Discussion:Acquisition d'Activision Blizzard par Microsoft/Bon article

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
• Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
• Consultation ouverte depuis le 09 mai 2024 et jusqu'au 24 mai 2024.
• Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.

---

Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Acquisition d'Activision Blizzard par Microsoft|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label Bon article.

Acquisition d'Activision Blizzard par Microsoft

Proposé par : Goombiis •~Δ~• 10 mai 2024 à 00:15 (CEST)

Dans le cadre du dernier wikiconcours j'ai travaillé sur quelques articles liés à Xbox (et Microsoft). J'ai alors créé cet article sur la plus grosse acquisition dans le jeu vidéo de tous les temps. Ce rachat a été long, semé d'embuches et a beaucoup fait parlé. L'article me semble faire le tour du sujet et être assez exhaustif. N'étant pas expert sur ce genre d'article, tout retour et commentaire est le bienvenu évidemment. Merci à @LeLaisserPasserA38 pour la relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. Goombiis •~Δ~• 10 mai 2024 à 00:23 (CEST)
2.  Bon article dans les critères. SombreHéros (discuter) 10 mai 2024 à 05:45 (CEST)
3.  Bon article, voir mes remarques. Des choses à améliorer mais il remplit à mon avis les critères d'un . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MDCCCC (discuter)
4.  Bon article, après relecture et prise en compte de mes remarques ! Bravo au proposant. --LeLaisserPasserA38 (discuter) 11 mai 2024 à 19:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros

Bonjour Goombiis . Félicitations pour le travail accompli. Typo, bonne. Accessibilité, bonne. Sources, bonnes. Bien écrit. Juste deux petits doutes : quelle est l'utilité du lien rouge « California Department of Fair Employment and Housing v. Activision Blizzard », si l'article n'existe même pas sur wikipédia en anglais ? et pourquoi utiliser, pour les images, vignette (en français) et upright (en anglais) ? Ce ne serait pas mieux de le remplacer par « redresse » ? Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 10 mai 2024 à 05:44 (CEST)

Salut @SombreHéros et merci pour ce retour. Pour le lien rouge, il y a bien un article sur enwiki que tu peux trouver ici. A terme je pense qu'un article sur frwiki est souhaitable (et je m'y attaquerai probablement mais pas pour le moment, je suis pris sur d'autres choses), un seul lien rouge pour le BA ne me semble pas déconnant, tu penses qu'il faudrait créer l'article ? Pour les vignettes, c'est Gemini1980 qui a ajouté les upright (et c'est mieux comme ça) mais on peut changer effectivement. Après ce n'est "pas visible" par le lecteur donc c'est moins grave. Goombiis •~Δ~• 10 mai 2024 à 17:11 (CEST)

Salut. Je me posais juste la question, ce n'est pas « déconnant » en effet. L'idéal serait alors de mettre le lien interwiki vers l'article en anglais. Je pensais que, comme tu ne l'avais pas mis, qu'il n'existait pas en d'autres langues. Bonne journée, SombreHéros (discuter) 10 mai 2024 à 17:18 (CEST)

Niquel, effectivement petit oubli pour le lien interwiki. Goombiis •~Δ~• 10 mai 2024 à 17:32 (CEST)

Remarques de MDCCCC

Bonjour Goombiis , je ne suis pas encore au quart de l'article mais je souhaiterais apporter des remarques au fur et à mesure de ma lecture :

• les logos dans l'infobox ne contiennent pas d'alt ;
• les notes C, D et E ne sont pas sourcées, ou alors elles sont sourcées par la colonne "Références", mais dans ce cas c'est étrange d'intégrer une source dans la note A pour faire totalement autre chose pour les trois autres notes ;
• Cette phrase me semble peut clair et il m'a fallu plusieurs relectures pour la comprendre : « En février 2023, la FTC rejette une demande de Sony d'abandonner une citation à comparaître déposée par Microsoft ».

Mais dans l'ensemble l'article est intéressant, très bien sourcé et fluide (malgré les remarques #2 et #3). Je pense poser un vote favorable dès lors que les logos de l'infobox contiendront les alt nécessaires. Signé MDCCCC (discuter) 11 mai 2024 à 11:27 (CEST)

@MDCCCC Super et ce sera plus facile pour moi si c'est au fur et à mesure. J'ai corrigé la première remarque. Je m'occupe des deux autres dans la foulée. Goombiis •~Δ~• 11 mai 2024 à 20:24 (CEST)

@MDCCCC, cela te semble bon maintenant ? Goombiis •~Δ~• 13 mai 2024 à 22:35 (CEST)

Oui ça me parait bon, bravo! MDCCCC (discuter) 13 mai 2024 à 23:07 (CEST)

Remarque d'Alecto

Bonjour Goombiis , je salue ton choix d'un tel sujet pour un label. C'est vraiment top de voir des articles sérieux sur l'industrie.

Vu que cet évènement est assez récent, je suis mitigée sur la possibilité encyclopédique d'en faire un « bon article » dès maintenant, alors que tant d'aspects du sujet sont encore inconnus (e.g. la stratégie de Microsoft derrière l'achat, les conséquences à long terme de l'achat sur le reste des studios Activision ou Xbox voire du groupe Microsoft, les éventuels ajustement de stratégie des concurrents, etc.). Sur les labellisations de « personnes vivantes », par exemple, il est souvent mentionné qu'il est risqué de labelliser un sujet dont l'histoire n'a pas fini de s'écrire, et j'ai le sentiment que ce sujet-ci pourrait souffrir des mêmes risques.

Or, ces derniers jours, et cela continuera probablement dans les prochaines semaines également, de nombreuses sources sont apparues pour recontextualiser cet évènement. Rien que cette semaine, beaucoup de journalistes et analystes du secteur ont fait le lien entre cet achat et l'annonce soudaine par Microsoft des fermetures des studios Tango et Arkane Austin, possibles victimes collatérales d'un investissement aussi faramineux. D'autres ont mentionné le fait que les cadres exécutifs de Microsoft n'auraient toujours pas déterminé que faire de la licence Call of Duty, car la placer sur le Game Pass signifierait un énorme manque à gagner qui ne leur permettrait pas de rentabiliser l'achat d'Activision, et ne pas la placer sur le Game Pass leur mettrait à dos tous les abonnés qui ont souscrit cet abonnement précisément pour avoir accès à COD.

Je vais éviter de voter « Attendre », car il est peut-être possible en douze jours d'ajouter suffisamment pour combler ce qui me paraît être un vide dans l'article. Compte sur moi pour me retrousser les manches et ajouter des compléments sur ce sujet, en tout cas. Amicalement, — Alecto Chardon (discuter) 11 mai 2024 à 19:43 (CEST)

Remarques de L0Ldu82

Bonjour. Je doit témoigner de ma préoccupation concernant le choix de certaines dénominations dans l'article. Alors que les termes anglais cloud gaming, Competition and Markets Authority ou Clayton Antitrust Act semblent relativement répandus, pourquoi favoriser une traduction en français qui, sauf erreur de ma part, est peu usitée ? Dans le cas de la CMA notamment, son acronyme est régulièrement utilisé dans l'article. Il est donc pertinent de mentionner initialement son nom original pour le comprendre. Pour la loi et les « jeux en nuage », je dois bien avouer que ces traductions sont plutôt floues. Y a-t-il des sources qui attestent de ces appellations en français ? Sinon, je présume que les notions anglophones doivent être à favoriser. En ce qui concerne l'article en lui-même, le travail est remarquable. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 12 mai 2024 à 11:16 (CEST)