« Discussion:Photonique » : différence entre les versions
→Recyclage de l'article : nouvelle section |
→Recylage effectué ! : nouvelle section |
||
| Ligne 9 : | Ligne 9 : | ||
Bonjour, |
Bonjour, |
||
Il me semble que cet article nécessite un recyclage important. Tout d'abord le plan est confus (e.g. on introduit des éléments d'histoire de l'optique remontant au XIème siècle tout en disant que le terme Photonique date des années 60, éléments historiques par ailleurs déjà détaillés dans [[Histoire de l'optique]]...) et inadapté pour une encyclopédie (la section L'avenir en photonique en est un bon exemple. Je ne crois pas qu'une encyclopédie soit destinée à faire de la divination : "Si les connexions optiques sont amenées à révolutionner les vitesses d’échange d’informations , la perspective à plus long terme est de réaliser des communications quantiques en ce basant sur le phénomène d’intrication qui explique que les particules subatomiques ne sont pas indépendantes et qu’agir sur une de celles-ci produit la contre réaction sur celle qui complète la paire de façon instantanée . "). D'autre part, je trouve que l'article mélange en permanence la notion d'intérêt économique et d'intérêt scientifique. On parle par exemple de "Croissance de la photonique" mais on ne dit pas vraiment s'il s'agit d'une amélioration des capacités techniques ou d'un développement économique... Je vais effectuer un recyclage rapide du plan dans un premier temps et si possible une relecture du contenu. En cas de désaccord, n'hésitez pas à venir en discuter... --[[Utilisateur:Gormé|Gormé]] ([[Discussion utilisateur:Gormé|discuter]]) 29 décembre 2017 à 17:24 (CET) |
Il me semble que cet article nécessite un recyclage important. Tout d'abord le plan est confus (e.g. on introduit des éléments d'histoire de l'optique remontant au XIème siècle tout en disant que le terme Photonique date des années 60, éléments historiques par ailleurs déjà détaillés dans [[Histoire de l'optique]]...) et inadapté pour une encyclopédie (la section L'avenir en photonique en est un bon exemple. Je ne crois pas qu'une encyclopédie soit destinée à faire de la divination : "Si les connexions optiques sont amenées à révolutionner les vitesses d’échange d’informations , la perspective à plus long terme est de réaliser des communications quantiques en ce basant sur le phénomène d’intrication qui explique que les particules subatomiques ne sont pas indépendantes et qu’agir sur une de celles-ci produit la contre réaction sur celle qui complète la paire de façon instantanée . "). D'autre part, je trouve que l'article mélange en permanence la notion d'intérêt économique et d'intérêt scientifique. On parle par exemple de "Croissance de la photonique" mais on ne dit pas vraiment s'il s'agit d'une amélioration des capacités techniques ou d'un développement économique... Je vais effectuer un recyclage rapide du plan dans un premier temps et si possible une relecture du contenu. En cas de désaccord, n'hésitez pas à venir en discuter... --[[Utilisateur:Gormé|Gormé]] ([[Discussion utilisateur:Gormé|discuter]]) 29 décembre 2017 à 17:24 (CET) |
||
== Recylage effectué ! == |
|||
Suivant mon dernier commentaire, j'ai effectué une relecture (et autant que possible amélioration) de l'article. J'estime la forme actuelle plus encyclopédique. J'ai pris la liberté de supprimer le jargon, les remarques anecdotiques ou promotionnelles etc... |
|||
Pour autant et malgré mon travail, cet article a besoin de nombreuses améliorations sur le fond et la forme. |
|||
Sur le fond : il me semble que l'article actuel présente un risque d'entropie élevé (ça peut vite tourner au fouilli). Le sujet de la photonique est par définition glissant puisque tout ce qui touche de près ou de loin à un photon peut y être inclus. On peut facilement voir de la photonique partout, pas forcément à raison. En particulier il y a une interrogation fondamentale à trancher : doit-on réellement séparer histoire de la photonique et histoire de l'optique ? J'ai maintenu et amélioré la section consacrée au sujet, mais à mon humble avis, l'histoire de la photonique prise dans le sens le plus large (celui qui semble avoir été adopté ici) se confond avec celle de l'optique. |
|||
Sur la forme : Il y a un évident besoin d'illustration. De nombreuses sections s'apparentent à des catalogues (l'ensemble des domaines, liste de prix Nobel)... J'ai éliminé les informations douteuses, mais il serait positif d'apporter plus de références à l'article. |
|||
--[[Utilisateur:Gormé|Gormé]] ([[Discussion utilisateur:Gormé|discuter]]) 17 janvier 2018 à 20:07 (CET) |
|||
Version du 17 janvier 2018 à 21:07
Cet article est indexé par les projets Optique et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Optique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Bonjour !
Le lien vers Interrupteur optique renvoie vers des interrupteurs .. électriques. A ma connaissance il n'y a pas d'article sur les interrupteurs optiques, mais il est envisageable d'en créer un 
Gormé (discuter) 4 mai 2014 à 21:10 (CEST)
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Amplification , Lunette , Modulation , Photométrie ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 26 décembre 2022 à 10:17 (CET)
Recyclage de l'article
Bonjour, Il me semble que cet article nécessite un recyclage important. Tout d'abord le plan est confus (e.g. on introduit des éléments d'histoire de l'optique remontant au XIème siècle tout en disant que le terme Photonique date des années 60, éléments historiques par ailleurs déjà détaillés dans Histoire de l'optique...) et inadapté pour une encyclopédie (la section L'avenir en photonique en est un bon exemple. Je ne crois pas qu'une encyclopédie soit destinée à faire de la divination : "Si les connexions optiques sont amenées à révolutionner les vitesses d’échange d’informations , la perspective à plus long terme est de réaliser des communications quantiques en ce basant sur le phénomène d’intrication qui explique que les particules subatomiques ne sont pas indépendantes et qu’agir sur une de celles-ci produit la contre réaction sur celle qui complète la paire de façon instantanée . "). D'autre part, je trouve que l'article mélange en permanence la notion d'intérêt économique et d'intérêt scientifique. On parle par exemple de "Croissance de la photonique" mais on ne dit pas vraiment s'il s'agit d'une amélioration des capacités techniques ou d'un développement économique... Je vais effectuer un recyclage rapide du plan dans un premier temps et si possible une relecture du contenu. En cas de désaccord, n'hésitez pas à venir en discuter... --Gormé (discuter) 29 décembre 2017 à 17:24 (CET)
Recylage effectué !
Suivant mon dernier commentaire, j'ai effectué une relecture (et autant que possible amélioration) de l'article. J'estime la forme actuelle plus encyclopédique. J'ai pris la liberté de supprimer le jargon, les remarques anecdotiques ou promotionnelles etc... Pour autant et malgré mon travail, cet article a besoin de nombreuses améliorations sur le fond et la forme.
Sur le fond : il me semble que l'article actuel présente un risque d'entropie élevé (ça peut vite tourner au fouilli). Le sujet de la photonique est par définition glissant puisque tout ce qui touche de près ou de loin à un photon peut y être inclus. On peut facilement voir de la photonique partout, pas forcément à raison. En particulier il y a une interrogation fondamentale à trancher : doit-on réellement séparer histoire de la photonique et histoire de l'optique ? J'ai maintenu et amélioré la section consacrée au sujet, mais à mon humble avis, l'histoire de la photonique prise dans le sens le plus large (celui qui semble avoir été adopté ici) se confond avec celle de l'optique.
Sur la forme : Il y a un évident besoin d'illustration. De nombreuses sections s'apparentent à des catalogues (l'ensemble des domaines, liste de prix Nobel)... J'ai éliminé les informations douteuses, mais il serait positif d'apporter plus de références à l'article.