Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 6

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mardi 9 février

L'hélicoptère de Son Altesse

Suite de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Requête aux Administrateurs pour propos injurieux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 février 2021 à 08:15 (CET)

Je trouvais le blocage symbolique de 12h adapté. Le message en question était une provocation manifeste, sans volonté aucune d'être constructif : juste provoquer, en espérant une réaction qui permettrait de se poser en victime. Bref, WP:DICK à mes yeux, avec le facteur aggravant de la remise en cause claire du code de conduite. Le blocage court était une manière de dire « oui, on t'a vu, et nous n'allons pas rentrer dans ton jeu ». Bokken | 木刀 9 février 2021 à 09:15 (CET)

Conflit d’édition — La requête était pour des propos injurieux, déplacés et insultants. Déplacés, peut-être, cela dépend de la perception de chacun, mais injurieux et insultants, non. Nous ne sommes pas chargés d'interdire l'expression de certaines opinions sur le bistrot tant que l'expression de ces opinions est licite. On peut regretter cette agitation mais force est de constater que des contributeurs au point de vue opposé participent à cette agitation, il ne serait pas justifié de ne sanctionner qu'une des parties à cette agitation. Je pense donc qu'il n'y a pas lieu de donner suite à cette requête. O.Taris (discuter) 9 février 2021 à 09:20 (CET)

Mon avis, après une nuit :

• en tant qu'administrateur, je ne peux pas accepter que des contributeurs se moquent ici de personnes minoritaires d'une façon qui peut être perçue par elles comme cruelle, ici les personnes non-binaires (mais les membres survivants de la Maison capétienne de Bourbon ou de la Quatrième maison d'Orléans pourraient aussi se sentir visées par l'auto-attribution du titre d'Altesse, ---> [ ])
• en tant qu'administrateur, je n'ai pas non plus l'intention de me laisser instrumentaliser par ceux qui cherchent à importer dans Wikipédia des combats de société.

Aucun de ces deux comportements n'est utile pour la construction de l'encyclopédie, ni n'a sa place ici. Wikipédia n'est pas un champ de bataille

Non à la tyrannie de la majorité, non aussi à la dictature des minorités : la seule voie raisonnable chez nous est la protection et le respect des minorités par la majorité.

Donc tant la moquerie déplacée de Ctruongngoc que la RA agressive de Tambuccoriel (« immondices », « opprimer » ) justifient un avertissement (voire un blocage court symbolique). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 février 2021 à 09:40 (CET)

Bonjour à tous,
Globalement je rejoins l'analyse de JohnNewton8. La provocation initiale était inutile et non productive. La réaction était disproportionnée, aussi bien dans le fond que dans la forme. Je suis pour un ferme rappel aux deux principaux protagonistes ; éventuellement, si ce ferme rappel doit prendre la forme d'un court blocage, je n'y suis pas opposé, mais ce n'est pas la solution que je choisirais de préférence.
Plus généralement, j'estime — mais je l'ai déjà dit lors de mon élection — que les requêtes aux administrateurs ont perdu leur vocation initiale qui est, je le rappelle, de protéger l'encyclopédie. Elles sont, en partie certes, mais en grande partie, devenues la chambre d'enregistrement de tous les comportements ressentis comme franchissant des lignes jaunes dont la définition ne cesse de se resserrer.
En conséquence, je me demande si une option « non recevable », à l'instar de ce qui se fait pour les arbitrages, ne devrait pas être mise en place pour les requêtes aux administrateurs. Et en particulier pour toutes celles qui prennent directement cette forme sans qu'il y ait eu de tentative préalable de règlement par voie de discussion. --Laurent Jerry (discuter) 9 février 2021 à 10:06 (CET)

Je pense que la majorité des personnes est d'accord pour dire que le message de CTN sur le Bistro n'avait pas lieu d'être. La question est : est-ce seulement déplacé et mérite alors un avertissement ou bien est-ce une attaque et une violation des règles (notamment mais pas seulement WP:RSV et WP:BC) qui mérite un blocage court (ou très court ou symbolique selon le degré). Personnellement, je penche plutôt pour la seconde option.

Quant à la requête de Tambuccoriel, je ne vois rien à y redire (et ce serait un comble d'autoriser le message de CTN au nom de la liberté d'expression mais de refuser celui de Tambuccoriel qui ne fait qu'user de ce même droit).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 février 2021 à 10:23 (CET)

Je ne sais pas si je suis autorisé à m’exprimer sur cette page, mais comme personne ne m’a rien demandé, et que je ne souhaite pas jeter de l’huile sur le feu, ni sur le bistro ni en RA, je le fais ici.

À aucun moment il ne m’est venu à penser que mon message sur le bistro d’hier puisse déclencher cette tempête d’immondices dont j’ai été victime de la part de certaine personnes.

En effet, après avoir lu la recommandation en cours d’adoption par la communauté (elle n’a pas encore faire l’objet d’un vote communautaire comme le prétend Trizek, ce n'est qu’un projet) j’ai trouvé amusant de choisir de me faire appeler Votre grandeur et j’ai développé un petit paragraphe que je voulais humoristique, donnant les instructions futures à mes correspondants.

Dans un deuxième temps, j’ai eu la malencontreuse idée au lieu d’écrire Bonjour, de m’étaler pour l’adresse initiale parce que j’avais en tête l’introduction de l’appel de Coluche pour les élections présidentielles de 1981. Et c’est devenu la parodie que vous connaissez, que je voulais sincèrement inclusive, étant moi-même concerné pas ce sujet.

Cela a déclenché ces réactions de contributeurs et en particulier, celle d’une IP m’accusant d’être un contributeur d’extrême droite, vite révoquée, mais toujours présente dans l’historique.

Dès lors, j’ai réagi en témoignant de ce qu’est mon vécu depuis mon enfance, en utilisant des termes peu habituels, mais que j’assume complètement, parce que ma génération de militants survivante aux années Sida n’a jamais accepté d’être appelée gay par ce que je ne le suis pas gai et que je ne l'ai jamais été. Je n’ai insulté personne en écrivant mon témoignage. Que Nattes à chat vienne sur le bistro avec sa définition du mot sidaïque pour sous entendre peut-être que je serais aussi antisémite est un comble. Je suis Juif et j’ai travaillé pour un journal appelé Tribune Juive pendant dix ans… et je passe depuis quarante ans des vacances à Jérusalem où j’ai pour ami Michel Warschawski et Léah Tsemel, qui chacun le sait bien sont des militants d’extrême droite !

Donc pour une formule qui se voulait « de politesse » inclusive, je suis homophobe, raciste, antisémite, anti-LGBT, est d’extrême droite.

Je remarque aussi que le racisme anti vieux fonctionne bien chez certains…

Merci donc de bien vouloir supposer ma bonne foi. -- Claude Truong-Ngoc mais appelez-moi Sa Grandeur (discuter) 9 février 2021 à 10:38 (CET)