Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/.Anja.

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|.Anja.}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:.Anja. ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

.Anja. (d · c · b | B · P · S)

Contestations

1. Bonjour .Anja. (d · c · b). Je conteste ton statut d'administratrice que je justifie avec ce diff [1], dans lequel tu tords dans tous les sens la notion de doxxing, dont la définition répond pourtant à un consensus claire dans la communauté, bien au-delà de Wikipédia en français. De façon similaire et limpide, l'atteinte au droit d'auteur ou à la dimension non-négociable de la neutralité de point de vue. Ces aspects ne sont pas de l'ordre de l'opinion dans la communauté wikimédienne (au contraire de la définition du harcèlement par exemple, qui elle est sujette à de nombreux et nécessaires débats pour définir ce qui est de l'ordre du harcèlement et ce qui ne l'est pas). En remettant en cause ainsi l'effectivité du doxxing (le fait que j'en sois la victime n'a aucune importance ici, j'écrirais les mêmes lignes, si c'était quelqu'un d'autre), je me dis que tu aurais tout autant pu le faire à propos d'un copyvio évident, ou d'un détournement de source évident. Je trouves cela hautement problématique : cela signifie que tu interviens sur un sujet admin, dans l'intérêt non-exclusif de Wikipédia en français, ce qui devrait pourtant être la boussole de chaque admin, surtout sur des sujets "politiques" sur lesquels peu d'admins interviennent. Je me fiche bien de savoir quel autre intérêt tu servais dans cette démarche, intérêt d'un proche, intérêt d'une organisation, inimitié personnelle ; le fait est que tu n'interviens pas ou plus toujours, en tant qu'admin dans l'intérêt exclusif de Wikipédia en français. Tu conserves toute mon estime en tant que contributrice, mais je ne désire plus (j'avais probablement voté pour ta candidature, à vérifier) que tu demeures administratrice. Cette contestation est donc relative à une perte totale de confiance, absolument analytique. Benoît (d) 29 décembre 2023 à 10:10 (CET) PS : j'ai effectué cette contestation malgré tout le mal que je pense de cette disposition. J'explique les détails de cette apparente contradiction en PDD, dans les heures/jours qui viennent.

   Donner son avis n'est en rien un manquement, par une administratrice, dans le cadre de l'usage de ses outils.

   Pour ma part, je ne comprends pas que @Benoît Prieur n'ai pas été bloqué indef au regard de son long log de blocage et de ses derniers manquements. Mais gageons que ça ne tardera pas. Durifon (discuter) 29 décembre 2023 à 10:25 (CET)

   RA. Benoît (d) 29 décembre 2023 à 10:33 (CET)

   Bonjour @Benoît Prieur. J'ai hésité à répondre, vu que j'ai commenté la RA. Néanmoins, cette discussion antérieure illustre que la notion de doxxing est sujette à appréciation, d'où la possibilité des OS de débattre entre eux, voire de faire appel à un juriste. De même que l'analogie sur le « harcèlement » me semble bancale : s'il est sujet à débat, pourquoi le doxxing ne pourrait pas l'être ? De fait, le CoCu définit le doxxing dans le cadre du harcèlement : CoCU #3.1.

   A fortiori, les OS ont tranché sur la non-existence de doxxing. En ce sens, pourquoi .Anja. ne pourrait pas apprécier, en tant que contributrice et/ou administratrice, le supposé doxxing sur la base d'arguments donnés et donner son avis ? Si la communauté avait une définition claire, pourquoi n'a-t-elle pas créé WP:Doxxing ? Vu les analogies, on peut répondre qu'on a Aide:Copyvio ou Wikipédia:Harcèlement par exemple, ces notions sont donc mieux définies et acceptées ; contrairement au doxxing dont la définition est peu claire (de fait, il y a "ma définition" dans un BA de 2022).

   Je passe sur « (...) je me dis que tu aurais tout autant pu le faire à propos d'un copyvio évident, ou d'un détournement de source évident. » qui n'est fondé que sur une peur anticipatoire et un sophisme de type cum hoc ergo propter hoc et l'accusation qu'elle interviendrait sous des motifs cachés, peu compatibles avec WP:FOI & WP:PAP : « Je me fiche bien de savoir quel autre intérêt tu servais dans cette démarche, intérêt d'un proche, intérêt d'une organisation, inimitié personnelle ». LD (d) 29 décembre 2023 à 16:05 (CET)

   C'est une page de contestation, pas une page de question. Pourquoi hésiter à répondre, alors qu'il n'y a pas de question et donc pas tellement de réponse à apporter. Que ce passerait-il si chaque contributeur actif venait "répondre" ou commenter une contestation ? 10.000 "réponses" par contestation ? Ce serait beaucoup. Benoît (d) 29 décembre 2023 à 16:19 (CET)

   « A fortiori, les OS ont tranché sur la non-existence de doxxing. » Ah bon ? C'est pas du tout ce que j'ai lu dans la RA en cours, sous la plume d'un des OS. Benoît (d) 29 décembre 2023 à 16:39 (CET)

   Pour être démis du statut, il faut que six utilisateurs soient convaincus. Discuter permet (ou non) de convaincre de la pertinence de la contestation ; ou à défaut, cela permet d'éclaircir ce qui ne va pas pour .Anja. et la communauté.

   Vu ce diff : pas de masquage, pas de doxxing ; si « zone grise » il y a, c'est bien que cela ne relève pas clairement du doxxing et que c'était sujet à débat. Bref, pas compris le reproche. LD (d) 29 décembre 2023 à 18:03 (CET)

2. Bonjour .Anja. (d · c · b). Je ne suis pas un adepte de la contestation des administrateurs sur la base de leurs opinions ou de leurs actions sur WP en général, mais uniquement sur ce qu'ils font avec leur casquette d'administrateur. Toutefois, malgré ta fièvre qui a peut-être brouillé ton jugement (je te souhaite un bon et prompt rétablissement) et la très mauvaise fenêtre temporelle compte tenu des tensions actuelles, je me sens obligé de contester ton statut en raison de cette prise de position dans le BA, où tu défends une conception du démarchage qui est contraire à WP:Démarchage. Il y est très clairement exposé que le démarchage est incorrect si l'un des quatre points est vérifié. En l'occurrence, il y en a deux : audience partisane ; transparence secret/caché. Je ne peux pas concevoir qu'on puisse défendre en toute bonne foi que l'audience n'était pas partisane ni que cet appel sur une sous-plateforme hors WP aux membres partisans ait été fait en toute transparence. Je suis prêt à retirer la présente contestation si tu revois ton évaluation de la situation (ou si tu me convaincs que je l'ai mal comprise). Cordialement quand même. P.-S. : accessoirement, dire que les avis des administrateurs qui précèdent estimant qu'il s'agit d'une déstabilisation de l'encyclopédie sont "stupides" gagnerait à être fortement reformulé àmha.--Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 00:37 (CET)
3. Bonjour .Anja. (d · c · b). Ces derniers jours, plusieurs tentatives de rameutage menées par des comptes jugés proches de l'association LSP en vue de biaiser les résultats du sondage Mention du nom de naissance pour les personnes trans (notamment le compte Sinkra) ont été rapportés par un certain nombre d'utilisateurs. Ces tentatives font l'objet d'une discussion sur le bulletin des administrateurs. À la lecture des éléments rapportés, il apparaît clairement que des appels au vote sur Wikipédia ont été effectués en visant une audience partisane. Dans une certaine mesure, comme ces appels ont eu lieu sur des outils hors Wikipédia, on pourrait même dire que ces appels sont cachés/secrets. Or, dans un tel cas, Wikipédia:Démarchage est clair : c'est un «  démarchage incorrect » qui est très facile à caractériser à l'aide du tableau présenté au paragraphe §1 « Distinction entre démarchages correct et incorrect ». Or, les observations que vous avez formulées ([2]) montre que « pour [vous], ce n'est pas du rameutage dans le sens où le message de Sinkra n'indique pas ce qu'il faut voter » et donc que vous êtes « totalement en défaveur d'un ban ou d'un blocage envers Sinkra ». J'aurais pu comprendre que vous ne demandiez pas un bannissement ni un blocage indéf pour des comptes dont vous semblez – voire vous revendiquez – idéologiquement proches, mais je pense que conclure qu'il n'y a eu aucune infraction, en omettant en particulier l'audience évidemment partisane du message de Sinkra, relève soit d'une volonté de couvrir des agissements fautifs graves soit d'un manque de compétences pour comprendre le sens de Wikipédia:Démarchage. Dans les deux cas, je ne pense pas qu'il soit possible de vous faire confiance pour occuper la fonction d'administrateur, d'où cette contestation. Cordialement, --Arsael (discuter) 16 février 2024 à 17:25 (CET)
4. Per Arsael (d · c · b). Valider un rameutage sur Wikipédia sur le WP:BA ([3]), c'est franchir une ligne. Durifon (discuter) 16 février 2024 à 17:30 (CET)

   Pas de diff ni entrée de journal, contestation invalide. --Mathis B ^discuter, le 16 février 2024 à 17:45 (CET)

5. Perte de confiance. J'ai envisagé d'émettre une contestation dès la lecture de ce diff. Je dois dire que je n'ai pas été surpris en voyant son autrice, une vague impression de déjà vu, en résumé une tendance à accourir à la défense du militantisme (déjà pointé du doigt par la communauté) mené par une certain projet soutenu par une certaine association (exemple ici). Outre l'exposé d'Arsael que je pourrais reprendre entièrement, c'est «On doit composer avec le monde» qui me gêne fondamentalement, qui prétend cautionner ce qui est à mon sens une entorse claire à plusieurs règles de l'encyclopédie, et, en outre et tout aussi clairement, de plusieurs paragraphes du Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia. Voir « Comportements inacceptables » : Abus de pouvoir, de privilèges ou d’influence et Vandalisme des contenus et tromperies dans le cadre des projets. Il y a une sorte de pacte lorsqu'on vient contribuer à Wikipédia, par essence et selon ses principes fondateurs : ici la porte est ouverte à tout le monde, mais il y a une condition indispensable à respecter en premier lieu, c'est de faire l'effort de mettre de côté autant que faire se peut ses opinions personnelles et ce que l'on estime être juste ou injuste dans la vie. Je cite .Anja. encore une fois (même premier diff) : «Pour moi, tous ces débats autour du genre, des thèmes LGBT, des femmes, ce sont des questions de société, des vraies questions du quotidien, des enjeux ultra importants. C'est normal que cela touche la communauté (comme : le réchauffement climatique, les droits humains, les conflits...)». Pour moi c'est clair : chacun fait ce qu'il veut dans la vie, chacun estime ce qui est important pour lui en son fort intérieur, mais s'il vient contribuer il doit faire en sorte de garder tout ça dans sa poche car Wikipédia n'est pas un projet fait pour militer, c'est une encyclopédie. Je n'attends pas d'un admin qu'il accoure en défense de quelqu'un qui a selon toute évidence mené des actions contraire aux règles de fonctionnement et à l'origine d'une manifeste désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle en ignorant tout le caractère problématique de la situation, alors qu'à l'évidence une série d'actions identiques mais en défense d'une cause opposée serait immédiatement sanctionnée. J'attends d'un administrateur qu'il essaie de faire en sorte que Wikipedia fonctionne correctement ; il doit faire un effort de prise de recul face à certaines situations qui le prennent aux tripes ou dans lesquelles il est personnellement impliqué, et s'il a un doute sur sa capacité à le faire (ce qui est parfaitement compréhensible ; moi aussi j'essaie d'éviter certains sujets où je sens que je ne saurais pas intervenir positivement) il devrait s'abstenir ; cela fait partie de son devoir, ne pas utiliser ses outils ou son pouvoir d'influence dans de telles situations. Si l'on voit que ce sont toujours les mêmes qui se coltinent les situations difficiles, étant donné que la communauté a (malheureusement à mon sens) décidé de rendre le CAr inopérant et que c'est aux admins de gérer cela, c'est probablement pour cette raison précise : certains doivent estimer qu'ils ne sauront pas envisager la situation avec un maximum d'objectivité, ils préfèrent s'abstenir et ils ont bien raison. Lorsque certains utilisateurs sont persuadés de défendre une cause juste, que cela conditionne fondamentalement leur mode de contribution et d'interaction, et qu'ils se jouent de la communauté pour atteindre leur but, cela s'appelle du POV pushing et on attend des administrateurs qu'ils le sanctionnent. C'est clair comme de l'eau de roche depuis que Wikipédia existe et les exemples sont légion. TigH a parfaitement résumé ma pensée à ce sujet : « Wikipédia est un projet d'écriture collaborative. Il se défend dès ses principes d'être pour ou contre quoique ce soit, donc à fortiori de toute optique militante, innovante, et toute arrière-pensée ne regarde que chaque contributeur tant qu'il respecte lesdits principes minimalistes. Le militantisme n'est donc pas soluble dans le projet et celui-ci doit s'en préserver en petit ou en grand. ». J'attends des admins (et je remercie très chaleureusement ceux qui y consacrent leur temps et leur énergie) qu'ils protègent l'encyclopédie de ceux qui y viennent pour la distordre selon leurs vues, qu'ils militent pour (ou contre) Poutine, Zemmour, Biden, la vaccination, la justice sociale, le droit à la vie, le congé menstruel, la sauvegarde des marsouins, l'indépendance du Tibet et j'en passe, cela ne devrait pas rentrer en ligne de compte. CaféBuzz (d) 16 février 2024 à 19:02 (CET)

   @CaféBuzz Je ne suis pas certaine d'avoir compris la logique de ton raisonnement. Lorsque tu cites en reprochant : «Pour moi, tous ces débats autour du genre, des thèmes LGBT, des femmes, ce sont des questions de société, des vraies questions du quotidien, des enjeux ultra importants. C'est normal que cela touche la communauté (comme : le réchauffement climatique, les droits humains, les conflits...)», est-ce que tu considères que c'est une faute d'avoir dit qu'il s'agissait d'enjeux de sociétés, ou bien penses-tu que par exemple une administratrice, étant naturellement impliquée en tant que femme, devrait s'abstenir de prendre position dès lorsqu'un tel sujet est abordé ? (à décliner avec personne transgenre/sujet transgenre ; défenseur des droits humains/violation des droits humains, etc.). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2024 à 09:54 (CET)

   Ni l'un ni l'autre. On ne demande pas au BA de se prononcer sur des enjeux de société ou sur le bien fondé de telle cause, mais sur une désorganisation de l'encyclopédie. De plus j'ai appris depuis ma contestation que lors de l'élection d'.Anja. plusieurs contributeurs avaient voté contre en mettant en avant précisément cette question de conflit d'intérêt / constitution d'un groupe de pression pro-LSP. Cela aurait dû être compris par .Anja. comme une claire invitation à faire preuve de retenue sur ce sujet précis. Ce n'est pas le cas et l'ensemble est pour moi d'autant plus impardonnable. CaféBuzz (d) 22 février 2024 à 11:51 (CET)

6. Lors de votre élection au poste d'admin, je m'étais déjà opposée à votre candidature(1) en raison de votre manque de transparence quant à la conduite à tenir en cas de conflits d'intérêts entre vos positions personnelles et la neutralité attendue des sysops(2). Malheureusement, je ne constate pas une évolution positive sur ce point. Tout dernièrement, vous êtes allée jusqu'à défendre le démarchage de Sinkra (3), un démarchage relevant pourtant clairement du démarchage incorrect. Même après plusieurs jours, vous ne semblez pas avoir pris conscience du caractère problématique et non neutre de ce type d'action Braveheidi (discuter) 21 février 2024 à 21:21 (CET).

   Le rôle de la communauté et des admins étant précisément de définir, par touches et avis successifs, si ce démarchage est ou non abusif, il me paraît bien péremptoire de faire reposer l'argumentation sur le fait qu'il le soit. Et je dis : encore heureux que tous les administrateurs ne décident pas à l'unisson, cela révélerait une situation grave à mon avis. L'un des problèmes de la situation actuelle est que les contributeurs ont du mal à admettre que les points de vue opposés aux leurs puissent être, au moins en partie, justes. Ce genre de contestation ne participe pas à l'améliorer. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 février 2024 à 03:11 (CET)

   @DarkVador79-UA Le rôle des admins est d'appliquer les règles définies par la communauté. On dira qu'une recommandation telle que WP:Démarchage n'est pas une règle et que la recommandation laisse certains points dans le flou (d'où les discussions en cours pour la préciser). Je ne suis pas de cet avis : je pourrais encore l'admettre si on argumentait et expliquait précisément pourquoi on veut s'écarter de la recommandation dans le cas d'espèce. À titre de comparaison également, je n'ai pas vu par exemple de contestation de @Kropotkine 113 alors même qu'elleil a fait suivre le message incriminé (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Sinkra (d · c · b)). La différence est sans doute qu'elleil reconnaît une "erreur de jugement" alors que dans le cas d'.Anja., il n'y a, malgré mon invitation expresse pour que je retire ma contestation, aucune réaction. Dont acte. S'ajoute évidemment à cela les liens avec l'association en question, qui avaient déjà conduit un certain nombre de personnes à se montrer dubitatives lors de l'élection parce qu'ils n'étaient pas présentés de manière transparente.

   @.Anja. : comme il y a désormais 6 contestations valides (un diff. a été ajouté à la 4e), je vous invite à ouvrir un vote de confirmation de votre statut. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 09:40 (CET)

   Vous utilisez le féminin générique, maintenant ? A ma connaissance Kropotkine 113 se définit comme un homme, et j'ai beaucoup de mal à voir pourquoi vous le genrez au féminin. Autant en sens inverse on peut penser à une erreur ou à une volonté de traitement indifférencié, autant dans ce sens c'est incongru et ne peut résulter d'une erreur d'inattention. Une explication, Sherwood6  ?--Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2024 à 10:08 (CET)

   Une erreur. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:12 (CET)

   @Pa2chant.bis : votre message est une nouvelle fois particulièrement agressif et enfreint, entre autres, WP:Foi. Vous pouviez simplement me rendre attentif à ma bourde (sauf erreur, d'ailleurs, ce n'est pas la première fois avec l'intéressé, et je m'en excuse : une machine, une racine, une routine, une origine <=> un Kropotkine, je vais essayer de me le répéter dix fois par jour) sans tous ces développements.Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:20 (CET)

   Certes. Mais un magazine, un spleen, un spin, un kelvin, sans parler de platine qui est non-binaire... je raye direct, je n'ai pas l'impression que cette affaire dans l'affaire aide à construire une encyclopédie, là. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2024 à 10:34 (CET)

7. Bonjour .Anja. , j'ai compris que vous ne serez que peu disponible ces prochains jours, et comme moi non plus — je suis essentiellement monotâche, et me remettre les trucs d'ici en tête après un certain temps n'est pas le plus efficace — j'utilise cette page qui traite de ces questions essentielles de confiance pour poursuivre l'échange que nous avions commencé il y a deux ans et qui s'était conclu par l'absence de confiance, justement.
   • Cela provenait essentiellement de cette initiative que je considère comme trollesque sur le Bistro alors qu'il sortait tout juste du champ de bataille laissé par le notorieux sondage sur les points médians en relayant un billet qui vous présente comme « chargée de faire évoluer la diversité sur » Wikipédia, puis l'assimilation six mois plus tard de l'ensemble de « Wikipédia FR » à deux trolls bloqués indéfiniment comme confirmé six mois plus tard sur le Bistro : j'ai le sentiment d'avoir correctement perçu ces deux faits comme des signaux faibles de problèmes futurs à l'origine de cette page-ci ; pourquoi ai-je tort de penser cela ?
   • Il a été mentionné plus haut votre intervention alambiquée pour défendre le doxxing de Lyokoï au prix de contorsions désarticulatoires qui ne manquent pas d'audace vu qu'elles fragilisent si je comprends bien l'anonymat d'un cadre de WMFr sur Wikipédia qui semble être un secret de Polichinelle dans les milieux autorisés (et là je comprends mieux pourquoi cette RA pourtant simple est plongée en stase cryogénique depuis quatre mois ) ; je sais bien que Benoît Prieur est en conflit avec l'association WMFr qui défend une cause qui vous est proche, mais ne pensez-vous pas qu'un sysop se doit de donner l'exemple en matière de déontologie, même — et surtout ! — lorsque des amis sont concernés ?
   • Après avoir soutenu un doxxing, vous soutenez à présent un démarchage incorrect massif des Sans-Pages en des termes, disons, surprenants, car ils me semblent légitimer la désorganisation militante :

     « Quant à tout ce qui est objectif de déstabilisation ou je sais pas quoi j'ai vu plus haut, je trouve ça stupide. Pour moi, tous ces débats autour du genre, des thèmes LGBT, des femmes, ce sont des questions de société, des vraies questions du quotidien, des enjeux ultra importants. C'est normal que cela touche la communauté (comme : le réchauffement climatique, les droits humains, les conflits...) et on ne peut pas vivre en dehors de notre société en espérant que les enjeux du monde actuels épargnent indéfiniment notre tranquilité. On doit composer avec le monde. »

     Il se trouve qu'une encyclopédie se doit précisément d'être « tranquille », en vertu de son 4^e principe fondateur, que tous les sysops — dont vous — ont le devoir de faire appliquer et qui porte les commandements non négociables suivants :

     « Wikipédia est une encyclopédie collaborative dont le bon fonctionnement repose sur la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial. (...) Wikipédia n'est pas un forum de discussion. En conséquence, tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie. Ainsi, pour rendre les articles aussi objectifs que possible, même les articles aux sujets controversés, ceux-ci ne doivent pas être le prétexte à un quelconque prêche. Gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie que ce n'est pas de nombreuses autres choses. »

     Selon vous, pourquoi « le réchauffement climatique, les droits humains, les conflits » ne suscitent pas sur ce wiki des tensions du niveau exacerbé de celles suscitées par les « débats autour du genre, des thèmes LGBT, des femmes » ? Mon sentiment est que cela a un rapport avec l'attitude des projets qui portent ces sujets sur ce wiki, les « débats autour du genre, des thèmes LGBT, des femmes » étant animés sur le wiki francophone par les Sans-Pages (projet et association) : pourquoi ai-je tort de penser cela ?
     Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 25 février 2024 à 18:00 (CET)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives