Discussion:Élection présidentielle russe de 2024

Ajout de la traduction anglaise

@Pingouintoulousain j'étais en train de traduire la page anglaise, mais j'ai essayé de reprendre la page qui a été créée entre temps. J'espère que je n'ai rien perdu en route ! AlphaSly (discuter) 8 juin 2023 à 18:39 (CEST)

Neutralité

Bonjour DarkVador79-UA, M.A. Martin, Jmex, Kirtap, Aréat, Lillian Rínkū et Apollofox àmha, article non neutre qui veut faire passer cette mascarade pour une vraie élection. Idem pour la page de 2018. Panam (discuter) 26 février 2024 à 13:14 (CET)

Salut ! (J'avoue ne pas comprendre le mot « àmha »)

Sur le problème de fond, peut-être traduire le dernier paragraphe du RI de la page anglais pour déjà un peu contrebalancer ? Lillian (discuter) 26 février 2024 à 13:22 (CET)

àmha = à mon humble avis
Sur le fond, pas opposé à ce qu'on nuance dès le RI, en indiquant factuellement les candidatures refusées et autres irrégularités, mais alors il faut faire de même pour l'Inde, l'Iran, la Chine... Je ne sais pas si c'est le cas. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 février 2024 à 14:21 (CET)

En effet, on a des source "candidate alibi", "farce", "jouée d'avance", "opposition réduite au silence ou à l'exil", "«bureaucratie coûteuse», suggérant que le pays pouvait très bien s'en passer" (Peskov, en référence au scrutin), "commission électorale a rejeté hier la candidature du seul homme politique susceptible de brouiller les plans concoctés au Kremlin#...

[1], [2], [3], [4], etc.

Pour 2018, je serais moins catégorique même si l'article n'est pas équilibré et que le RI n'est donc pas très neutre en effet...

PS : que ce soit fait ou non pour Inde, Iran, Chine ou pas (c'est en effet nécessaire), n'a pas empêcher de la faire pour la Syrie par exemple ici... M.A. Martin (discuter) 26 février 2024 à 14:22 (CET)

@DarkVador79-UA et @M.A. Martin Navalny était le chef de l'opposition, son empoisonnement, son emprisonnement devraient être dans le contexte. Idem Nemtsov pour 2018. Panam (discuter) 26 février 2024 à 14:28 (CET)

En effet, Navalny cité dans sources données ci-dessus : DW pour 2024 (publiée avant son décès) et Ouest-France pour 2018, en des termes très clairs "Seul l’avocat Alexeï Navalny aurait été un véritable adversaire. Il a été interdit d’élection après une inculpation bidon." Nemtsov non en revanche. Cdlt M.A. Martin (discuter) 26 février 2024 à 15:59 (CET)

@M.A. Martin un article au hasard. Il est moins présidentiable que Navalny mais sa mort fait partie du contexte du scrutin de 2018. Panam (discuter) 26 février 2024 à 19:04 (CET)

Je pensais procéder à une réécriture de la page, notamment pour mettre davantage en lumière le caractère autoritaire du gouvernement du président sortant, celui fantoche de ses adversaires, la guerre, Navalny, etc. Et également réduire la place occupée sur la page par le contenu en tableau et photos de candidats qui ne sont finalement pas en lice. Si vous le permettez je mettrais le bandeau "en travaux" ce soir. Cordialement. --Aréat (discuter) 26 février 2024 à 16:51 (CET)--Aréat (discuter) 26 février 2024 à 16:51 (CET)

Merci @Aréat. Pour les candidats recalés, je propose une mise en boite. Panam (discuter) 26 février 2024 à 19:15 (CET)

Voilà. Il reste cependant beaucoup à dire sur la situation en Ukraine, tant du point de vue militaire que des conséquences économiques. Cordialement.--Aréat (discuter) 27 février 2024 à 04:11 (CET)

Idem Panam et les autres, comme sur l'article des élections de 2018... Apollofox (discuter) 28 février 2024 à 19:37 (CET)

"observateurs" internationaux

pour proposer un consensus sur le différend éditorial actuel :

- non, le problème des observateurs n'est pas franco-centré, il n'est pas non plus nouveau ou anecdotique, multi-sourcé également!

- oui, avec juste la mention d'une source et d'une personnalité, ce n'est pas complet et peut sembler anecdotique et franco-centré.

Je propose donc de sourcer et élargir (qques pistes et exemples de sources) :

- observateurs refusés, tant étrangers https://www.npr.org/2024/03/15/1238611652/russia-election-vladimir-putin que russes https://www.reuters.com/world/europe/independent-vote-monitor-says-russian-elections-are-most-secret-ever-2024-03-15/

- autres observateurs étrangers en revanche invités, notamment d'extrême droite, pour légitimer https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-info-de-france-inter/les-doc-france-inter-du-sam-16-mars-2-7064428, pas qu'en France https://www.lecho.be/dossiers/conflit-ukraine-russie/l-extreme-droite-cheval-de-troie-de-poutine-aux-elections-europeennes/10530622.html,

- rien de nouveau, dans la lignée de la stratégie et propagande habituelles https://www.cairn.info/faire-defaire-la-democratie--9782811128500-page-127.htm cdlt M.A. Martin (discuter) 17 mars 2024 à 12:17 (CET)

Ce n'est pas la mention des observateurs internationaux le problème. Évidemment que cette information à sa place. Ce que je trouve anecdotique et franco centré, c'est de créer une section à part pour n'y mettre qu'une ligne, sur la présence d'un obscur militant d’extrême droite française. Cette information à sa place sur la page de l'individu en question, mais la mettre ici comme un cheveu sur la soupe, ce n'est pas adapté. Pourquoi lui spécifiquement ? "Parce qu'il est français." Le paragraphe peut largement être augmenté d'informations sur les observateurs en général. D'ailleurs, petite parenthèse, je remarque que vous n'avez utilisé que des sources anglophones dans votre ajout sur la page. Il faudrait privilégier les sources francophones, tout le monde n'est pas anglophone sur le wiki fr. Je précise que je le suis, je ne dis pas ça par anglophobie, mais pour l'accessibilité des lecteurs.--Aréat (discuter) 17 mars 2024 à 13:36 (CET)

bonjour,

- si c'est incomplet, alors demander un complément au lieu de tout enlever, source comprise, me paraît préférable (je crois que le dialogue serait mieux passé)

- j'ai écrit en commentaire de diff "autres sources à venir" alors me reprocher l'utilisation de certaines sources une première fois en commentaire de diff et une nouvelle fois me semble superflu, merci néanmoins d'avori complété avec d'autres sources

- certaines sources, notamment russes, ne sont pas disponibles en français, et cela n'empêche pas de les utiliser (ni de les lire, pour les non anglophones... si on y accède, sans doute une lecture via traducteur automatique permet-il d'accéder à l'essentiel, sipn, le résumé qui en est fait en français sur l'encyclopédie est également utile), oui, quand il y a en français et que je trouve facilement, bien sûr, je privilégie

Autre sujet : il y a des mentions qui me semblent inutiles (voire TI) "se déroulent dans le calme sauf qques incidents" : on a le contexte... si on rappelle le régime ultra répressif, les multiples explosions et incendies de bureaux de vote (y compris décès liés), les dizaines d'arrestations... ce n'est pas le grand calme plat attendu (et les titres de presse en source sont "un scrutin sous tension" et "une première journée électorale chaotique"... les sources parlent de "nombreux incidents", "attaques (...) se sont multipliées"... mais laquelle parle de "calme" (j'ai peut-être loupé qqchose) ? M.A. Martin (discuter) 17 mars 2024 à 13:59 (CET)

Du même avis que @M.A. Martin je vais remettre les sources supprimées, leur langue n'est pas un motif de suppression. Panam (discuter) 17 mars 2024 à 14:33 (CET)

D'ailleurs quelles sources on été supprimées ? Panam (discuter) 17 mars 2024 à 14:40 (CET)

@Aréat le scrutin ne se déroule ni dans le calme ni globalement dans le calme. Les sources qui parlent de scrutin sous tension contredisent l'affirmation. Panam (discuter) 17 mars 2024 à 15:08 (CET)

Je n'ai pas supprimé de source. J'ai pointé du doigt le fait que sur le wiki francophone, il est préférable d'utiliser des sources francophones quand elles existent pour sourcer ce que l'on écrit. Quand à la mention d'un scrutin dans le calme, c'est sourcé par Libération. Et le fait que ce soit dû à un régime repressif ne le rend pas inutile, il le contextualise.
Vous vous focalisez sur ma mention des sources francophones préférables, alors que ce n'est pas le sujet, ce n'était pas incomplet.--Aréat (discuter) 17 mars 2024 à 15:11 (CET)

La source Libé donne un contexte donc vu cela il faut prendre en compte WP:PROPORTION + le cherry picking. Panam (discuter) 17 mars 2024 à 15:13 (CET)

Merci pour cet ensemble de discussions que je découvre. En effet, rien de franco-centré, le problème des observateurs est général. Et il suffit de trouver les autres sources pour les autres nationalités impliquées. Nezdek (discuter) 17 mars 2024 à 19:37 (CET)

Ah... Mamadu7375 se range derrière Aréat concernant la suppression d'une personnalité d'extrême droite qui serait de l'énumération alors qu'il ne fait partie du groupe cité. Je laisse le reste de la communauté juger de la pertinence de conserver cette information, c'est épuisant. Nezdek (discuter) 17 mars 2024 à 19:39 (CET)

On a des sources sur les observateurs, mais nommer spécifiquement une personne française, même pas particulièrement connue, et aucune autre, c'est bel et bien du franco centrisme. Et on ne va pas se lancer dans une énumération de noms de toute l’extrême droite européenne. Il est bel et bien couvert par la phrase "Le gouvernement met en revanche à profit l'élection pour mettre en avant des figures de l'extrême droite européenne en les invitant comme observateur.", qui ne se limite pas aux seuls membres du groupe européen.--Aréat (discuter) 17 mars 2024 à 20:14 (CET)

Je propose de nouveau d'observer un peu pour trouver un consensus.

Personnellement, je suis d'accord qu'il serait inutile de tous les citer, ni citer uniquement les observateurs français ou francophones, mais je n'exclus pas d'en citer quelques exemples. Par exemple : les plus connus ou ceux qui font le plus parler d'eux ou ceux qui sont des habitués, qui font cela à chaque pseudo referendum ou élection de dirigeant autoritaire...

Bien sûr uniquement s'il y a des sources d'envergure qui parlent de cela et parle d'eux (pas une source régionale d'un maire adjoint local, comme ici [5], même s'il a été suspendu pour cette raison).

Pourquoi pas, notamment si cela a une répercussion (en terme de discours, de propagande, de reprise de leurs déclarations par les autorités russes, de légitimation ou au contraire de polémique, etc.). Je propose d'attendre un peu et de voir ?

Ici, on n'a cité personne [6] M.A. Martin (discuter) 18 mars 2024 à 00:28 (CET)

Aucune raison de supprimer une source qui détaille les "observateurs" de l'extrême droite française sous prétexte qu'un seul nom est cité, on peut en rajouter plusieurs et détailler comme le fait le fait une source notoire (France Inter) qui trouve ça pertinent. Apollofox (discuter) 18 mars 2024 à 19:26 (CET)

"Analyse et conséquences"

Bonjour, Dans la section "Analyse et conséquences" la phrase suivante est très contestable : "[…] la réélection de Vladimir […] ne laissant face au président sortant que trois candidats eux même favorables au gouvernement et à la guerre en Ukraine". La première source mentionnée n'en parle pas, il s'agit donc d'un détournement de source, et la deuxième source n'est pas vraiment un article journalistique. Sur la page même de Vladislav Davankov, il est dit qu'il se prononce en faveur de la paix et des négociations, qu'il est contre la censure, qu'il est un libéral de centre-droit... ce qui est confirmé par la source ICI. Par ailleurs, le représentant du parti communiste russe ne peut non plus être dit favorable au gouvernement de Poutine alors qu'il a toujours été dans l'opposition. Cdt. Nadjiwill (discuter) 18 mars 2024 à 14:25 (CET)

Le fait que les adversaires autorisés font partis d'une opposition "tolérée" est largement sourcé sur la page. J'ai rajouté une autre source pour le soutien à la guerre.--Aréat (discuter) 18 mars 2024 à 16:37 (CET)