« Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2024 » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 20 mars 2024 à 05:46

Sous-pages
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
20 mars 2024
Cinquante francs et soixante centimes de 1816, cela fait combien en euros aujourd'hui ? Le lapin agile a bien changé : il est sur la toile, maintenant. Avec des plumes de grand chef sur son chef, il annonce le printemps de 2024 aujourd'hui. Derniers jours de jeux d'hiver...

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 616 782 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

AdQ :

Portail de qualité :

Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 juin :

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Régime amaigrissant - à sourcer, relire, réorganiser
Louis Michel Rieul Billon : à fusionner avec Attentat de Senlis ?
Catherine Sauvage

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

↳ Éducation des femmes (h · j · ↵), actuellement une redirection vers Droits des femmes (sources)
↳ Lycée agricole (h · j · ↵), actuellement une redirection vers Lycée professionnel (sources : [1] [2])
↳ Acquisition des langues secondes (h · j · ↵), actuellement une redirection vers Acquisition des langues étrangères (sources)
Maria Girone (en) (personnalité du CERN)

Suivi des débats d'admissibilité

Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Dodoïste (d · c), Vacnor (d · c), Pparent (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Indentation des messages

Est-il normal que les messages du Bistro ne soient plus clairement indentés ? C'est peut-être plus moderne mais beaucoup moins lisible. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 mars 2024 à 21:53 (CET)[répondre]

Effectivement c’est embêtant. C’est en fait le cas sur toutes les pages de l’espace Wikipédia (RA, BP, BA…). Uchroniste ⁴⁰ 19 mars 2024 à 23:02 (CET)[répondre]

Bonjour. C'est quoi le changement que vous voyez ? J'ai toujours la même mise en page, càd que les différentes phrases sont clairement décalées vers la droite, avec un retour à la ligne éventuel quand il y a trop de réponses. SombreHéros (discuter) 20 mars 2024 à 01:06 (CET)[répondre]

C'est peut-être dû à la séparation qui doit être appliquée aux CSS de Vector et Vector-2022 (phab:T357580).

J'ai copié le code de MediaWiki:Vector.css dans MediaWiki:Vector-2022.css, action qui doit de toute façon être accomplie. Est-ce que ça a changé quelque chose ? (Je suis sur mobile) Escargot (discuter) 20 mars 2024 à 01:39 (CET)[répondre]

Ouf ! vive le mode « Monobook »

--Warp3 (discuter) 20 mars 2024 à 04:26 (CET).[répondre]

Carabistouilles et calembredaines carabinées

Le wiktionnaire définit ainsi la notion de post-vérité :

« Situation dans laquelle la réalité des faits et la véracité des propos sont secondaires, la priorité étant donnée aux émotions et aux opinions. »

Cela définit parfaitement les propos d'@Authueil dans cette section. Je passe sur les, disons, petits arrangements avec la vérité (un par phrase, ou à peu près) car plus intéressant est cet acte manqué :

« Aucune des deux [sysops contestées] n'a abusé des outils, ni même donné l'impression de vouloir le faire. Elles se sont contentées (et c'est ça qui leur est reproché) d'avoir pris la défense de leurs amis et "proches", lors des débats entre admins, dans cette période tendue. »

Cette saillie illustre le fossé culturel entre Wikipédia en français et les instances en allemand et en anglais, bien plus matures, qui interdisent explicitement aux sysops d'intervenir sur un dossier en conflit d'intérêts, quand les Français laissent passer tous les copinages — pour le plus grand bonheur des groupes de pression et la pérennisation des conflits. Ainsi, sur le wiki en allemand, les sysops sont encadrés somme suit :

« Les administrateurs ne sont pas des représentants ou des employés de la Wikimedia Foundation opérant Wikipédia : ce sont des utilisateurs comme les autres à qui la communauté fait confiance pour agir avec des outils supplémentaires conformément aux principes de Wikipédia, et mettre ainsi de côté leurs propres intérêts et points de vue. En particulier, un administrateur ne doit pas utiliser ses prérogatives particulières dans les discussions et les procédures dont il est lui-même partie prenante^[1]. »

Sur le wiki en anglais, c'est plus détaillé :

« D'une manière générale, les contributeurs ne devraient pas intervenir en tant qu'administrateurs dans les différends dans lesquels ils se sont engagés. Cela vient du fait que les administrateurs engagés peuvent être, ou sembler être, dans l'incapacité de prendre des décisions objectives sur les questions dans lesquelles ils ont été parties prenantes ou envers lesquelles ils éprouvent des émotions fortes. La communauté considère l'engagement de manière large pour inclure les conflits actuels ou passés avec un ou plusieurs contributeurs ainsi que les controverses sur des thématiques particulières, quelles que soient la nature, l'ancienneté ou l'issue de ces controverses^[2].

On notera qu'un administrateur qui a interagi avec un contributeur ou sur une thématique uniquement dans un rôle administratif, ou dont les interventions antérieures sont des modifications mineures ou évidentes qui ne montrent pas de parti pris, n'est pas engagé et n'est pas empêché d'agir à titre administratif au sujet de ce contributeur ou sur cette thématique. Les avertissements, la discussion et l'explication calmes et raisonnables de ces avertissements, les conseils sur les us et coutumes de la communauté et les suggestions sur les formulations et les approches possibles, ne rendent pas l'administrateur engagé^[3].

Dans les cas sans équivoque, tel qu'un vandalisme flagrant, la communauté a historiquement approuvé l'action évidente de n'importe quel administrateur — même engagé — en partant du principe que tout administrateur raisonnable serait probablement arrivé à la même conclusion. Bien qu'il y ait des exceptions à l'interdiction faite aux contributeurs engagés d'intervenir en tant qu'administrateurs, la meilleure chose à faire reste, dans les cas où un administrateur peut être considéré comme engagé, de transmettre la question à un autre administrateur via le Bulletin des administrateurs^[4]. »

Si donc un sysop comme @Authueil expliquait de deux autres sysops que « Elles se sont contentées (...) d'avoir pris la défense de leurs amis et "proches", lors des débats entre admins » sur le wiki en allemand ou celui en anglais, cela y aurait caractérisé un abus d'outil pour toutes les deux — mais les francophones entretiennent le flou, là est le loup.

Autre chose : sur le wiki en allemand, le droit de vote institué par défaut il y a 14 ans ( ! ) pour les prises de décision et les diverses élections conduit à un corps électoral dont la taille est estimée quotidiennement sur cette page ; elle est actuellement de l'ordre de 4 800 contributeurs, sur une population active d'environ 18 300 germanophones, soit 39 % du total (le wiki en français a une population active de 16 663 francophones). Ceci pour relativiser l'inquiétude exprimée dans cette section.

Bonne journée à tous, — Bob Saint Clar (discuter) 20 mars 2024 à 04:46 (CET)[répondre]

Références

↑ Issu du wiki en allemand : (de) « Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte der Wikipedia-Betreiberorganisation Wikimedia Foundation. (...) Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. (...) Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. »
↑ Issu du wiki en anglais : (en) « In general, editors should not act as administrators in disputes in which they have been involved. This is because involved administrators may be, or appear to be, incapable of making objective decisions in disputes to which they have been a party or about which they have strong feelings. Involvement is construed broadly by the community to include current or past conflicts with an editor (or editors), and disputes on topics, regardless of the nature, age, or outcome of the dispute. »
↑ Issu du wiki en anglais : (en) « One important caveat is that an administrator who has interacted with an editor or topic area purely in an administrative role, or whose prior involvements are minor or obvious edits that do not show bias, is not involved and is not prevented from acting in an administrative capacity in relation to that editor or topic area. Warnings, calm and reasonable discussion and explanation of those warnings, advice about community norms, and suggestions on possible wordings and approaches do not make an administrator involved. »
↑ Issu du wiki en anglais : (en) « In straightforward cases (e.g., blatant vandalism), the community has historically endorsed the obvious action of any administrator – even if involved – on the basis that any reasonable administrator would have probably come to the same conclusion. Although there are exceptions to the prohibition on involved editors taking administrative action, it is still the best practice, in cases where an administrator may be seen to be involved, to pass the matter to another administrator via the relevant noticeboards. »

[1] Issu du wiki en allemand : (de) « Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte der Wikipedia-Betreiberorganisation Wikimedia Foundation. (...) Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. (...) Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. »

[2] Issu du wiki en anglais : (en) « In general, editors should not act as administrators in disputes in which they have been involved. This is because involved administrators may be, or appear to be, incapable of making objective decisions in disputes to which they have been a party or about which they have strong feelings. Involvement is construed broadly by the community to include current or past conflicts with an editor (or editors), and disputes on topics, regardless of the nature, age, or outcome of the dispute. »

[3] Issu du wiki en anglais : (en) « One important caveat is that an administrator who has interacted with an editor or topic area purely in an administrative role, or whose prior involvements are minor or obvious edits that do not show bias, is not involved and is not prevented from acting in an administrative capacity in relation to that editor or topic area. Warnings, calm and reasonable discussion and explanation of those warnings, advice about community norms, and suggestions on possible wordings and approaches do not make an administrator involved. »

[4] Issu du wiki en anglais : (en) « In straightforward cases (e.g., blatant vandalism), the community has historically endorsed the obvious action of any administrator – even if involved – on the basis that any reasonable administrator would have probably come to the same conclusion. Although there are exceptions to the prohibition on involved editors taking administrative action, it is still the best practice, in cases where an administrator may be seen to be involved, to pass the matter to another administrator via the relevant noticeboards. »

[1]

[2]

[3]

[4]

@@ Ligne 128 : / Ligne 128 : @@
 :::J'ai copié le code de [[MediaWiki:Vector.css]] dans [[MediaWiki:Vector-2022.css]], action qui doit de toute façon être accomplie. Est-ce que ça a changé quelque chose ? (Je suis sur mobile) [[Utilisateur:Escargot bleu|Escargot]] ([[Discussion utilisateur:Escargot bleu|discuter]]) 20 mars 2024 à 01:39 (CET)
 ::::{{petit|Ouf ! vive le mode « Monobook » {{sourire|15px}} --[[Utilisateur:Warp3|Warp3]] ([[Discussion utilisateur:Warp3|discuter]]) 20 mars 2024 à 04:26 (CET).}}
+== Carabistouilles et calembredaines carabinées ==
+Le wiktionnaire définit ainsi la notion de [[:wikt:Special:Permalink/33422901#Étymologie|post-vérité]] :{{Citation bloc|{{serif|Situation dans laquelle la réalité des faits et la véracité des propos sont secondaires, la priorité étant donnée aux émotions et aux opinions.}}}}Cela définit parfaitement les propos d'@{{u-|Authueil}} dans [[Special:Permalink/213480836#c-Authueil-20240318201100-Guerre_civile_?|cette section]].  Je passe sur les, disons, ''petits arrangements avec la vérité'' (un par phrase, ou à peu près) car plus intéressant est cet acte manqué :{{Citation bloc|{{tq|Aucune des deux}} [sysops contestées] {{tq|n'a abusé des outils, ni même donné l'impression de vouloir le faire. Elles se sont contentées (et c'est ça qui leur est reproché) d'avoir pris la défense de leurs amis et "proches", lors des débats entre admins, dans cette période tendue}}.}}Cette saillie illustre le fossé culturel entre Wikipédia en français et les instances en allemand et en anglais, bien plus matures, qui interdisent explicitement aux sysops d'intervenir sur un dossier en conflit d'intérêts, quand les Français laissent passer tous les copinages — pour le plus grand bonheur des groupes de pression et la pérennisation des conflits.  Ainsi, sur le wiki en allemand, les sysops sont encadrés somme suit :{{Citation bloc|{{Serif|Les administrateurs ne sont pas des représentants ou des employés de la {{lang|en|Wikimedia Foundation}} opérant Wikipédia : ce sont des utilisateurs comme les autres à qui la communauté fait confiance pour agir avec des outils supplémentaires conformément aux [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes de Wikipédia]], et mettre ainsi de côté leurs propres intérêts et points de vue. En particulier, un administrateur ne doit pas utiliser ses prérogatives particulières dans les discussions et les procédures dont il est lui-même partie prenante<ref>Issu du [[:de:Special:Permalink/222123436#Stellung in der Wikipedia|wiki en allemand]] : {{de}} « ''{{lang|de|Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte der Wikipedia-Betreiberorganisation Wikimedia Foundation. (...) Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der [[:de:Wikipedia:Grundprinzipien|Wikipedia-Grundsätze]] zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. (...) Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.}}'' »</ref>.}}}}Sur le wiki en anglais, c'est plus détaillé :{{Citation bloc|{{Serif|D'une manière générale, les contributeurs ne devraient pas intervenir en tant qu'administrateurs dans les différends dans lesquels ils se sont engagés. Cela vient du fait que les administrateurs engagés peuvent être, ou sembler être, dans l'incapacité de prendre des décisions objectives sur les questions dans lesquelles ils ont été parties prenantes ou envers lesquelles ils éprouvent des émotions fortes. La communauté considère l'engagement de manière large pour inclure les conflits actuels ou passés avec un ou plusieurs contributeurs ainsi que les controverses sur des thématiques particulières, quelles que soient la nature, l'ancienneté ou l'issue de ces controverses<ref>Issu du [[:en:Special:Permalink/1142465330#Involved_admins|wiki en anglais]] : {{en}} « ''{{lang|en|In general, editors should not act as administrators in disputes in which they have been involved. This is because involved administrators may be, or appear to be, incapable of making objective decisions in disputes to which they have been a party or about which they have strong feelings. Involvement is construed broadly by the community to include current or past conflicts with an editor (or editors), and disputes on topics, regardless of the nature, age, or outcome of the dispute.}}'' »</ref>.<br><br>On notera qu'un administrateur qui a interagi avec un contributeur ou sur une thématique ''uniquement dans un rôle administratif'', ou dont les interventions antérieures sont des modifications mineures ou évidentes qui ne montrent pas de parti pris, n'est ''pas'' engagé et n'est pas empêché d'agir à titre administratif au sujet de ce contributeur ou sur cette thématique. Les avertissements, la discussion et l'explication calmes et raisonnables de ces avertissements, les conseils sur les us et coutumes de la communauté et les suggestions sur les formulations et les approches possibles, ne rendent pas l'administrateur engagé<ref>Issu du [[:en:Special:Permalink/1142465330#Involved_admins|wiki en anglais]] : {{en}} « {{lang|en|''One important caveat is that an administrator who has interacted with an editor or topic area ''purely in an administrative role'', or whose prior involvements are minor or obvious edits that do not show bias, is ''not'' involved and is not prevented from acting in an administrative capacity in relation to that editor or topic area. Warnings, calm and reasonable discussion and explanation of those warnings, advice about community norms, and suggestions on possible wordings and approaches do not make an administrator involved.''}} »</ref>.<br><br>Dans les cas sans équivoque, tel qu'un vandalisme flagrant, la communauté a historiquement approuvé l'action évidente de n'importe quel administrateur — même engagé — en partant du principe que tout administrateur raisonnable serait probablement arrivé à la même conclusion. Bien qu'il y ait des exceptions à l'interdiction faite aux contributeurs engagés d'intervenir en tant qu'administrateurs, la meilleure chose à faire reste, dans les cas où un administrateur peut être considéré comme engagé, de transmettre la question à un autre administrateur via le [[Wikipédia:Bulletin des administrateurs|Bulletin des administrateurs]]<ref>Issu du [[:en:Special:Permalink/1142465330#Involved_admins|wiki en anglais]] : {{en}} « ''{{lang|en|In straightforward cases (e.g., [[:en:Special:Permalink/1119972620|blatant vandalism]]), the community has historically endorsed the obvious action of any administrator&nbsp;– even if involved&nbsp;– on the basis that any reasonable administrator would have probably come to the same conclusion. Although there are exceptions to the prohibition on involved editors taking administrative action, it is still the best practice, in cases where an administrator may be seen to be involved, to pass the matter to another administrator via the [[:en:Special:Permalink/1122155126|relevant noticeboards]].}}'' »</ref>.}}}}Si donc un sysop comme @{{u-|Authueil}} expliquait de deux autres sysops que {{tq|« Elles se sont contentées (...) d'avoir pris la défense de leurs amis et "proches", lors des débats entre admins »}} sur le wiki en allemand ou celui en anglais, cela y aurait caractérisé un abus d'outil pour toutes les deux — mais les francophones entretiennent le flou, là est le loup.
+Autre chose : sur le wiki en allemand, le droit de vote [[:de:Special:Permalink/209571343#Änderungsvorschlag|institué par défaut il y a {{unité|14 ans}} ( ! )]] pour les prises de décision et les diverses élections conduit à un corps électoral dont la taille est estimée quotidiennement [[:de:Benutzer:MisterSynergy/Stimmberechtigung|sur cette page]] ; elle est actuellement de l'ordre de {{unité|4800|contributeurs}}, sur une population active d'[[:de:Special:Statistics|environ {{unité|18300|germanophones}}]], soit 39 % du total (le wiki en français a une population active de {{unité|{{NUMBEROFACTIVEUSERS}}|francophones}}).  Ceci pour relativiser l'inquiétude exprimée [[Special:Permalink/213481242#Nombre_de_contributeurs_éliminés_des_processus_de_décision_et_sondages|dans cette section]].
+Bonne journée à tous, — [[Utilisateur:Bob Saint Clar|Bob Saint Clar]] ([[Discussion utilisateur:Bob Saint Clar|discuter]]) 20 mars 2024 à 04:46 (CET)
+{{Reflist-talk}}