Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2024

Sous-pages
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
23 mars 2024
— Hé ! vielle branche ! Tu vas bientôt répondre ? T'es en bois ou quoi ? ... — Moi aussi, j'attends...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 615 423 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue
• Juan Carlos Rodríguez Ibarra
• Stray
• Tanaquil Le Clercq
• Thalattoarchon
• Théâtre gallo-romain de Canouville

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• October equus
• Parc national du Kenozero
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 juin :

• Abbaye de Cîteaux (2008)
• Drapeau de l'Arménie (2008)
• Histoire des Juifs en Allemagne (2008)
• Site archéologique de Carthage (2008)
• Bataille de Navarin (2009)

Pommes à croquer

• Sēja (novads) (2016)
• Sigulda (novads) (2016)
• Skrīveri (novads) (2016)
• Skrunda (novads) (2016)

Articles à améliorer

• Loi gaïenne
• Gaïanisme
• Anima mundi
• Paramātman

Articles à créer

• Une idée pour le week end : créer les articles des films qui seront probablement sélectionnés au prochain festival de cannes. Une liste ici et là.
• Sergey Shpilkin (ru), mathématicien russe.

  Sergueï Chpilkine, selon la transcription francophone. SenseiAC (discuter) 23 mars 2024 à 00:36 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Neutralité, suite : des avis ?

Si quelqu'un a envie d'apporter un regard neuf sur cette discussion, la page est ici, je mets une des sections les plus récentes.
Pour résumer : Emmanuel Todd n'est pas perçu objectivement par la société actuelle. Les nombreux articles scientifiques de chercheurs dans les revues d'histoire, de sociologie ou d'anthropologie sont neutres, s'intéressant aux idées de Todd, les discutant ou les critiquant. Mais si on inclut les sources de presse, sur la durée (une cinquantaine d'années) il y a deux tendances, l'une à charge l'autre à décharge, et ces deux tendances sont à peu près équilibrées, bien que plutôt plus à charge actuellement. On devrait donc respecter cet équilibre, et refléter le poids des publications scientifiques neutres, mais ce n'est clairement pas le cas actuellement. Donc, comme celle de Gaël Giraud il y a un certain temps, la page d'E. Todd, et surtout l'intro, a été quasiment réduite à un commentaire à charge sur ses plus récentes prises de position. Rien sur tout le reste, qui est pourtant le plus important et encyclopédique.
Lomita a bien essayé, louablement, d'intervenir pour faire discuter les gens, mais un groupe minoritaire refuse tout compromis, un wikipédiste parle même de fan club et d'hommes de paille, ce qui est évidemment inacceptable, pour l'intelligence et l'intégrité des participants.
Donc si on avait d'autres avis, cela aiderait bien...--Dilwen (discuter) 23 mars 2024 à 00:29 (CET)

Bon, on va nuancer un peu. D'une part, on a une longue suite de caviardages depuis le début de l'année, avec des contributeurs relativement nouveaux, il faut le dire, qui contestent toute mention de ses prises de positions polémiques récentes. Pour le reste, il faut voir la page de discussion, mais la présentation qui est faite ci-dessus prend quelques distances avec la réalité et la stricte neutralité, ce que je déplore. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 mars 2024 à 00:40 (CET)

D'ailleurs, l'une des solutions serait la rédaction d'une page sur le rameutage externe, et comment le déceler. Le problème n'existe pas seulement pour les DDA, les sondages et ces dernières semaines, les admins ont appliqué de lourdes sanctions pour ce rameutage. Qu'en pensent @Manacore, @Guise et @Apollofox vu leurs expérience ? Panam (discuter) 23 mars 2024 à 00:44 (CET)

Communiqué du syndicat des IP au regard des récents évènements

Fichier:Blahaj Vending machine in Japan.jpg

Nombreuses, constamment ignorées et passées sous silence, les IP font aujourd'hui entendre leur organe de représentation.

Mes chers contributeurs, mes chères contributrices, mes chæres pcw,

Ces dernières semaines ont été marquées par des tentatives saillantes d'influence sur le fonctionnement de l'encyclopédie, parmi lesquelles la création de sondages ayant pour corollaire probable de chercher à interpeller et agir sur l'opinion.

Prenant connaissance de ces houleux évènements, le syndicat des IP des projets Wikimédia francophones a décidé d'intervenir en vue de défendre ses intérêts, ses droits et sa représentation.

Il s'avère que de tous temps, Wikipédia a demeuré être, à nos yeux, un exemple prématuré et exacerbé de gamification. Médailles sur les profils, wikiconcours, et surtout, comptes avec compteurs de contributions. Maintenant doté de notifications, MediaWiki n'a même, pour certain⋅e⋅s, plus rien à envier à Duolingo et sa chouette qui hante nos téléphones, pour confiner au Wikipédiholisme, sorte de doomscrolling des temps anciens qui avait fait son nom.

L'article WP:MMORPG décrit bien et longuement ce travers, dans un pastiche caustique et de bon ton.

En particulier, nous avons le sentiment persistent que de ce système découle un élitisme qui ne dit pas son nom, toujours mû par une volonté apparente de maintenir un entresoi illusoire, où une hiérarchie serait entretenue, par les jugements, l'exclusion des processus démocratiques et la condescendance, entre les pcw.

C'est ce que nous appelons la culture du « grocompteur ». Il n'est pas sans nous rappeler l'obsession pour l'argent et l'accumulation de capital économique que l'on trouve dans les sociétés capitalistes, ou la culture, mortifère, du bodycount dont gangrènent maintenant TikTok et les influenceurs masculinistes des esprits des plus jeunes.

Sorte de lumpenprolétariat wikipédien, les IP et les comptes avec moins de 50 contributions subissent, de tous temps et de manière exacerbée aujourd'hui, des brimades et de l'exclusion de la part des éléments privilégiés et disposant d'un capital de contributions important de l'encyclopédie, qui souhaitent maintenir un semblant de gouvernance oligarchique au sein du projet.

Interpellé par une nouvelle tentative de rehausser des seuils de contribution impliqués dans le fonctionnement bureaucratique de l'encyclopédie, renforçant un mécanisme d'exclusion systématique que des classes déjà privilégiées souhaitent renforcer, le syndicat des IP intervient et décide de porter la parole des voix anonymes qui font tourner l'encyclopédie.

Tout d'abord, nous souhaitons réaffirmer et faire tenir la posture morale selon laquelle il y a un droit à l'anonymat. Les IP méritent autre chose que la défiance.

La communauté de la Wikipédia francophone est, de par sa constitution actuelle, un large miroir de celui de la population française et occidentale. On y retrouve, dans ses habitus et de comportement, ses travers : sexisme, psychophobie, queerphobie, racisme. Les catégories de population déjà marginalisées dans la vraie vie ne souhaitent pas forcément souscrire à des mécanismes de fichage public qui intéressent les personnes qui n'ont à montrer qu'une figure occidentalisée et intégrée parfaite.

Wikitraque, notifications abusives, doxxing, les pcw faisant souvent le choix privilégié du compte sont les personnes qui n'ont rien à cacher sont celles qui ne craignent pas le harcèlement, dans un monde idéal pas les femmes, pas les personnes qui contribuent sur les sujets de société, pas les personnes qui interviennent beaucoup dans les discussions communautaires.

Dans l'autre sens, la figure du faux-nez reflète une culture de la défiance, conjuguée à un élitisme rampant, qui ne dit pas son nom. Elle semble instituée et entretenue par la majorité, celle qui n'a rien à craindre. Un système de ségrégation entre les pcw semble chercher à être entretenu.

Nous souhaitons, de surcroît, rappeler que les IP, contrairement aux comptes inscrits, n'ont jamais été des entités genrées.

Leur caractère dans la base de données de l'encyclopédie est neutre. Nous sommes vues comme des entités sans nom, sans visage, constamment déshumanisées, auxquelles l'on souhaite enlever tout nom et toutes revendications de respect tangibles.

Jetées en pâture et accusées de tous les maux !

En cela, le syndicat des IP réaffirme sa lutte contre l'IPphobie, mais se montre aussi solidaire avec le combat des minorités de genre pour leur respect, leur représentation et leur dignité. Nous croyons qu'un société fonctionnelle se fait en apportant parole et écoute à chaque voix, mais surtout celles qui ont quelque chose à dire et à porter comme ressenti du fait de leur vécu et des stigmates dont elles s'imprègnent.

Une culture dite du « reply guy » semble commencer à être nommée aujourd'hui sur les réseaux sociaux, mais toujours avoir eu cours au sein de nos espaces communautaires.

Nous souhaitons donc, enfin, rappeler les dispositions et conseils de comportements à éviter cités au sein de Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles :

« Transformer des usages, des invitations, des conseils, en normes impératives et non discutables, voire inventer complètement des règles, en cours de discussions, sans passer par aucun processus établissant habituellement les normes sur Wikipédia. »

« L'abus de droit implique la tentative délibérée d'utiliser les procédés communément admis décrits par certaines règles pour avancer un propos pour lequel elles ne sont clairement pas destinées. L'abus de droit peut être qualifié de de désorganisation de l'encyclopédie. Les principes, règles et recommandations de Wikipédia devraient toujours être interprétés avec bon sens (en) ou sens commun afin d'atteindre le but de ces derniers ou de faciliter la résolution de conflits. Faire des manières procédurales est utilisé typiquement, pour ralentir ou faire obstruction à la gestion des situations qu’elle affecte. »

Ou encore, dans le CDCU :

« Des abus de pouvoir commis par des personnes ayant des droits particuliers sur les projets (functionaries), par des cadres officiels, ainsi que des membres du personnel employé : faire un usage inapproprié des attributions, connaissances ou ressources mises à disposition pour intimider ou menacer d’autres personnes. »

« Des abus liés à l’ancienneté et à l’appartenance à un réseau relationnel : faire usage de sa position et de sa réputation afin d’intimider les autres. Nous attendons des personnes disposant d’une expérience significative et de relations au sein du mouvement qu’elles prêtent une attention particulière à leur comportement car des commentaires hostiles de leur part peuvent avoir des effets involontaires. Ces personnes, qui disposent d’une certaine réputation auprès de la communauté, sont généralement considérées comme fiables et elles ne doivent pas en abuser pour attaquer celles et ceux qui ne seraient pas d’accord avec elles. »

Un statut comme un compte, un compte administrateur ou un processus visant à influencer l'opinion sans décider comme un sondage ne devraient jamais être utilisés pour poser intimidation, opprobre et coercition illégitime.

Nous réfutons la légitimité de toute forme d'élitisme sur l'encyclopédie. Nous pensons aussi que les processus de décision doivent être adaptés pour nous inclure dignement, sans cantonner la contribution aux processus démocratiques de l'encyclopédie aux personnes éduquées, non racisées et masculines qui se sentent à l'aise dans une agora composée de leurs semblables, identifiés en tant que tels.

Nous les IP, sommes beaucoup, lisons beaucoup, aimons les chiffres mais seulement les nombres cardinaux, voyons, nous fondons dans les foules sans qu'on le remarque, sachons compter jusqu'à deux cent cinquante-cinq quatre fois, apprécions de retrouver un plaid chaud après l'orage, ne portons pas des vêtements saillants sauf le samedi soir, aimons manger au grec du coin, traitons les différentes muqueuses externes de nos partenaires indifféremment,

Veuillez agréer l'expression de nos salutations distinguées,

Le syndicat des IP -- 81.185.165.226 (discuter) 23 mars 2024 à 02:31 (CET)

1 contre l'entre-soi, vu que même avec un compte de plus de 15 ans et quelques milliers de créations d'articles dont quelques uns restent admissibles, on est la cible de gentilles tentatives d’exclusion La cryptophasie de type « pwc » que seuls des initiés comprennent est d'ailleurs plutôt un signe de repli sur soi que d'ouverture au grand public. Comme l'indique le 4^e principe fondateur,

« Gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie que ce n'est pas de nombreuses autres choses. »

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 23 mars 2024 à 06:15 (CET)

2 600 000 !

Bonjour à tous, Si vous ne l'aviez pas vu, sachez qu'on a atteint hier les 2 600 000 articles sur Wikipédia en français ! SenseiAC (discuter) 23 mars 2024 à 03:32 (CET)

Entre cette section et la précédente, on va d'étonnement en étonnement ! DarkVador ^{[Hello there !]} 23 mars 2024 à 04:41 (CET)