Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2024

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 avril 2024
Petite ballade au Metropolitan Museum of Art.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 615 530 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue
• Juan Carlos Rodríguez Ibarra
• Stray
• Tanaquil Le Clercq
• Thalattoarchon
• Théâtre gallo-romain de Canouville

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• MP 55
• October equus
• Parc national du Kenozero
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 juin :

• Abbaye de Cîteaux (2008)
• Drapeau de l'Arménie (2008)
• Histoire des Juifs en Allemagne (2008)
• Site archéologique de Carthage (2008)
• Bataille de Navarin (2009)

Pommes à croquer

• Hadid (Israël) (2016)
• Hadid (Iran) (2016)
• Naldanga (2016)
• Providence (Guyana) (2016)

Articles à améliorer

Ce chien aboie dans une langue "croisée" : l'épañol-breton^{[réf. nécessaire]}

• Divers articles linguistiques sans sources ou, au mieux, sources à liées :
  • Alemañol, Denglisch, Fragnol, Japoñol, Llanito, Spanglish, Portuñol : diverses langues "croisées"
  • Alphabet de tchat arabe, Greeklish, Gyaru-moji, Jargon de Padonkaffsky, Translit : argots internet
  • Portugais uruguayen
• Los Kalibres
• Joe Flaherty, dans un état...

Articles à créer

• Dei Sepolcri (it)
• Nationalisme indien

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Histoire de la France au XIVe siècle

Autre siècle, mêmes observations ?

TigH (discuter) 2 avril 2024 à 21:33 (CEST) PS : Cour prévôtale autre nouveauté historique, alors que je croyais ce sujet traité.

Ça sent le TI à plein nez cette histoire. j'admire ces contributeurs au 900 contributions capables de rajouter 200.000 k en une publication. Sans l’ombre d'une erreur de codage. Quel talent, quelle leçon. --K^{Pour les intimes ©} 3 avril 2024 à 08:56 (CEST)

Alors que ça requiert des années de pratique pour être capable de dégainer le bon bandeau qui va bien, au bon moment :p

C'est moche, un article sans bandeau. Daehan ^[p|d|d] 3 avril 2024 à 09:52 (CEST)

Je me pose la question de l'usage d'une IA pour rédiger ces articles, ou du moins d'outils pour automatiser l'écriture/sourçage.

Toutes les références proviennent d'articles en ligne, les ouvrages de la biblio ne sont jamais utilisés. Tout vient d'internet.

Or certaines références sont utilisées de manière très vague (article de plusieurs dizaines de pages pour sourcer une phrase assez banale de l'article, ou proviennent clairement de sources qui n'ont pas le niveau Paris Match pour la source 79 ou Le Figaro pour la source 81 par exemple), ou parfois ne font aucun sens la ref 217 par exemple (aucune idée de comment cette ref est sensé sourcer le paragraphe associé, et je pourrais citer beaucoup d'exemples similaires dans un autre de ses articles comme Religion du XVIIe siècle en Europe par exemple).

J'aimerais vraiment que @Cédric Cano nous apporte des précisions sur ses méthodes de travail. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 10:30 (CEST)

Le problème n'est pas tant de vérifier telle phrase dans telle source, mais en premier lieu de vérifier que les événements sélectionnés, les interprétations des événements etc.. sont représentatif des WP:Proportions admises. On peut préférer un tel article sourcé avec 5 sources de synthèse centrées sur le sujet, qui sélectionnent les événements et leur interprétation à notre place, que avec 250 sources non centrées comme ici, avec "cherry-picking" à la pertinence invérifiable. L'article est peut être bon, peut-être très mauvais (avec des événements oubliés ou disproportionnés, ou des interprétations discutables), c'est dans l'état invérifiable en tout cas avec les sources données dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 10:58 (CEST)

La construction de cet article est en effet très inhabituelle et me fait également penser à l’utilisation d’IA générative (« Voici un aperçu de sa vie militaire : », « Voici un résumé de sa vie et de ses actions pendant les années 1356 et 1357 : », « Voici un aperçu de sa vie et de son impact : », « En conclusion, » au moins 10 fois dans l’article, etc.). J’appuie cette demande d’explications. — Metamorforme42 (discuter) 3 avril 2024 à 11:03 (CEST)

Bonjour, merci pour vos critiques, quant à ma méthode de travail, j'utilise en général pour le sourcage des références de recherches universitaires en lignes comme Resfeek Académie et Google Sholar. Quand au texte que j'écris dans l'article. En général, cela me demande une bonne partie de la journée pour une bonne rédaction. Pour me faciliter la tâche dans la rédaction, lorsque je rédige un brouillon sur Google docs, ensuite je corrige en général les fautes d'orthographe grammaire et syntaxe sur une application,ce qui m'évite d'avoir énormément des erreurs de syntaxe. Enfin, il m'arrive aussi de m'appuyer sur une ia générative, mais lorsque je l'utilise ensuite, je préfère justement réécrire l'information pour éviter de mettre des distorsions dans les infos de l'article.

Bonne continuation mais n'hésitez pas pour ceux qui ont encore d'autres questions. Cano Cédric (discuter) 3 avril 2024 à 11:24 (CEST)

Cela n'explique pas vraiment comment tu en arrives à utiliser des articles de Paris Match ou du Figaro pour rédiger ce genre d'article. S'il y avait un contrôle humain, ce genre de référence se ferait virer automatiquement.

Cela n'explique pas non plus pourquoi la page n'est, sauf erreur, jamais indiquée quand tu sources avec un article académique. Je vais prendre par exemple cette diff dans un autre article. Tu ne renvois pas vers une page, mais vers un chapitre situé entre les pages 29–65. Pour sourcer le bout de phrase suivant : « mettant ainsi fin à des décennies de persécution religieuse ». Là où vraiment ça fait tâche, c'est que l'article utilisé pour le sourçage ne colle pas vraiment avec la phrase sourcée, alors alors vraiment pas[1].

On parle quand même d'enchainer des articles qui pourraient sur la forme prétendre à l'AdQ (longueur, nombre de sources...) à un rythme qui ne s'est absolument jamais vu. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 11:51 (CEST)

@Cédric Cano Où peut-on vérifier la pertinence de cette synthèse (événements oubliés ou disproportionnés (ou non), interprétations historiques discutables sélectionnées arbitrairement (ou non) etc..). Voir mon commentaire ci-dessus. Sur quelles sources centrées sur le sujet de l'article vous êtes vous fondé ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 11:58 (CEST)

Sur la présentation des sources, il est vrai qu'il y a certains passages où les sources sont mal indiqués. Je vais de ce pas revenir sur les quelques passages de mon article en restructurant les sources problématiques comme Paris Match et le figaro et ''''. Et surtout en mettant des sources à certains endroits beaucoup plus centrés. Merci à vous deux pour vos conseils très généreux. Pour ma part, j'ai commencé à contribué il y a quelques mois.

Très Amicalement, Cano Cédric (discuter) 3 avril 2024 à 12:13 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par ta réponse.

Certaines références n'ont ni queue ni tête.

• Par exemple la 28. Comment un article académique dont le sujet est « Deux méthodes de structuration du texte dans le Roman de la Rose. Le cas des mss Londres, British Library, Royal 19 b XII et Rouen, Bibliothèque municipale 1056 » peut être utilisé pour sourcer le texte suivant « La guerre contre les Flamands, qui a duré de 1297 à 1305, a été un conflit complexe et tumultueux aux multiples facettes. Initiée par les tensions commerciales et politiques entre le roi de France Philippe IV le Bel et les villes flamandes, principalement Gand, Bruges et Ypres, cette guerre a été le résultat de décennies de rivalités économiques et territoriales » ?
• Par exemple la 189. Comment un livre dont le titre est Codex and Context: Reading Old French Verse Narrative in Manuscript, Volume II peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Philippe le Hardi a joué un rôle actif dans les affaires européennes, intervenant dans les conflits entre les royaumes et les principautés. Il a cherché à renforcer la position de la Bourgogne en Europe, notamment en participant à la diplomatie entre la France et l'Angleterre »

J'ai pris deux références au hasard, mais c'est généralisé dans l'article, n'importe qui peut en faire l'expérience.

@Cédric Cano Ton compte est grillé, ça va forcément finir en RA, mais je suis toujours curieux : Quelle est la méthode qui a été utilisée pour générer ces articles ? En prenant au hasard du contenu sur internet, le résultat est assez correct. En limitant le réservoir à quelques livres disponibles en format numérique, le résultat serait beaucoup plus propre. XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 13:06 (CEST)

Bonjour @Cédric Cano. On a peu près le même temps, vous et moi, en expérience ici. je n'ai pas le temps de relire votre œuvre (trop longue). Je fais en ce moment l'opération inverse à vous sur le soudage. Cad que je tente de rationalisé un peu, en subdivisant dans des articles plus spécifiques, et pourtant, je ne suis pas à l'abri, comme vous, de l'infamante accusation de TI.

Je ne vois pas trop en quoi votre usage d'une IA (parcimonieux et raisonné semble t'il) serait un problème, si ce n'est une pointe de jalousie pour certains. Mais pour votre malheur, vous ne travaillez pas sur une feuille de l'arbre mais le tronc (synthèse) et de plus sur une science bien trop humaine: l'histoire. Je n'ai pas trouvé d'article dédiée pour un résumé du XIVe siècle en France, donc votre article a selon moi une place. Par contre il faut le tasser et développer seulement les passages n'étant pas déjà traiter par d'autres. Vous aurait l'impression de trahir le sujet, mais c'est ici le compromis, vu que pour beaucoup de 'patrouilleurs' le savoir, c'est quand il n'y a plus rien à retrancher. Une idée aussi contestable qu'irréalisable, mais on vit dans une saucisse encyclopédique. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 13:25 (CEST)

Bonjour, sur le fond le sujet Histoire de la France au XIVe siècle (qui peut etre raccourci en France au XIVe siècle) dispose de sources centrées pour en faire de développement en français, en anglais. Le problème ici, c'est que, aussi bien sur la forme (RI interminable, plan confus) que sur le fond (rédaction non encyclopédique, mauvais usage des sources), le sujet n'est pas traité correctement. Et si, en plus, l'IA est utilisé pour rédiger l'article, alors non ça ne passe pas. @Hereptol le TI n'est pas une... accusation infamante, c'est un constat factuel et démontré par plusieurs intervenants de cette discussion. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 13:35 (CEST)

Je comprend globalement vos reproches, sauf sur l'IA.

Pour ce qui est d'infamant, voir le post de 13:06. La notoriété, au final ce n'est pas que pour les sources mais aussi pour les contributeurs. Je ne suis pas une référence en matière de politesse et autres bonnes manières, ici en vigueur. Je travaille ainsi avec des utilisateur sous IP, qui ont des choses intéressantes à dire sur une encyclopédie (voir à m'apprendre), mais qui, suite à un ban d'il ya dix ans, ne peuvent plus créer d'articles, pourtant valable. Ils ne cherchent même plus recréer de compte (via des demandes), et je les comprends. La justice réhabilitatrice ne semble pas vraiment être un débat. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 13:55 (CEST)

Généralement (mais il peut y avoir des exceptions) les utilisateurs bannis ont eu, auparavant, de multiples avertissements et possibilités de se réhabiliter. Les bannissements (je ne parle pas de blocage définitif, c'est différent) sont assez rares. Il peut exister des contributeurs capables de faire des articles valables, voire excellents, mais incapables de collaborer sereinement. Ce n'est pas suffisant, ni même nécessaire, de faire des articles corrects. Avec quelqu'un qui sait collaborer, l'article peut s'améliorer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 14:09 (CEST)

@Hereptol, en l'occurence le bannissement c'est quand la personne (et non juste le compte) est indésirable sur le projet. Pour en arriver là il faut avoir durablement trahi ou manipulé la communauté, avoir vandalisé sur la durée, ou est considéré comme inapte durablement au travail collaboratif. Comme le dit JCB les bannis il y a des gens qui sur le fond pouvaient faire du bon travail mais qui à côté on été incapable de collaborer avec autrui et qui au final ont désorganisé l'encyclopédie par leur incapacité à se remettre en question. Puisque vous parlez de banni sous IP, je pense que vous faites référence à Claude Piard dont le retour (pour spammer des pages de discussion d'utilisateurs) a été confirmés récemment par une encyclopédie. Cette personne, savante par ailleurs, s'est montré pendant des années durant malhonnête envers la communauté (création de faux nez pour contourner ses blocages et fausser les débats communautaires, manipulation de contributeurs pour leur faire faire ce qui lui avait valu son propre blocage, POV pushing inlassable...). Son ban il ne l'a pas volé. Ou alors vous faites référence à Apokrif qui passe lui aussi contourne de temps à autre sous IP ? Lui il a notamment harcelé un contributeur mineur. Vous voudriez qu'on réintègre ces personnages dans la communauté ? Ou encore Albion qui depuis peut être 15 ans revient régulièrement pour troller ou désorganiser ? Le chat perché (discuter) 3 avril 2024 à 14:21 (CEST)

et bien manque de pot ce n'est aucun des deux cas extrême que vous décrivez. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 14:27 (CEST)

J'en ai cité 3 en l'occurence. Tout les bannissements sont des cas extrême (contrairement aux bloqués indef). Le chat perché (discuter) 3 avril 2024 à 14:42 (CEST)

ok mille excuse, j'ai interchangé ban et bloqués. Désolé, je ne suis pas encore a votre niveau juridique . Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 14:48 (CEST)

@Hereptol De toute manière un contributeur banni n'est pas censé revenir contribuer, et encore moins par l'intermédiaire d'un autre contributeur (et pas plus un bloqué, indef ou pas). Sinon le contributeur risque d'emprunter le même chemin que le banni à qui il rend service.Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 14:53 (CEST)

@Hereptol, un bloqué indef peut toujours dans un futur pas trop proche de son blocage, se créer un autre compte pour peu qu'il ne reprenne pas les errements qui lui ont valu son blocage et donc ne se fasse pas remarquer. On appelle ça "un nouveau départ". Il y a des contributeurs honnorables actuellement qui sont des nouveaux départs. En revanche un bannissement concerne la personne qui n'a plus le droit de contribuer sous quelque compte ou IP que ce soit (y compris correctement). D'un point de vu CU une RCU concernant un banni est quasi automatiquement acceptée si elle est un minimum fondée, ce qui n'est pas le cas pour des bloqués indef ou on va un peu plus analysé la requête avant de l'accepter ou de la refuser. Le chat perché (discuter) 3 avril 2024 à 14:53 (CEST)

@Hereptol On évite de prononcer des jugements comme "La justice réhabilitatrice ne semble pas vraiment être un débat" quand sa perception de la complexité de WP n'est pas encore bien établie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 15:01 (CEST)

je me défendrait bien de devenir aussi pointilleux que vous, cela semble tourner à l'obsession à la longue. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 15:05 (CEST)

cela semble tourner à l'obsession à la longue @Hereptol cette remarque aussi, il faut éviter. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 15:15 (CEST)

@Kirtap, ce n'est pas nouveau chez Hereptol ces interventions avec un ton proche de celui d'un POV pusher poli, l'air de rieb. Toujours en titillant les lignes pour voir jusqu'ou il peut aller. Avec un brin d'allumage de feu mais pas trop. Et distillant des remarques en effet discutables. Je ne sais trop qu'en penser. Je m'interroge. Le chat perché (discuter) 3 avril 2024 à 15:35 (CEST)

@Le chat perché c'est cette remarque Je travaille ainsi avec des utilisateur sous IP, qui ont des choses intéressantes à dire sur une encyclopédie (voir à m'apprendre), mais qui, suite à un ban d'il ya dix ans, ne peuvent plus créer d'articles, pourtant valable dont j'aimerai des clarifications. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 15:40 (CEST)

Il doit être possible d'améliorer cet article, car tous les sujets abordés sont connus. Sur le fond, je serais parti des articles existants en anglais et en français pour bâtir cet article. D'une certaine façon pour le vérifier c'est ce qui devra être fait--Fuucx (discuter) 3 avril 2024 à 13:51 (CEST)

JC et Fuucx : la manière dont ont été accueillis la page et le wikipédiste est tout bonnement surréaliste. Là, je vois que l'article est très rapidement en cours d'amélioration et je compte bien y participer (déjà de minuscules détails, pour moi). Je vais adorer parler de l'ars nova, je sens .--Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 14:25 (CEST)

@Dilwenor46 On ne peut pas mettre dans le même sac l'accueil de la personne et de l'article. Pour ma part, je n'ai critiqué que l'article, avec des éléments factuels, et encore j'ai dit qu'il pouvait être bon. Critiquer l'article est normal et salutaire. Le problème des gros articles de synthèse, sur des sujets très généraux, est un des problèmes majeurs de WP, avec presque aucun (en proportion) de ces articles qui est BA ou même satisfaisants. S'attaquer au plus difficile et problématique de WP en étant débutant expose à des risques, même s'il faut s'appliquer à les minimiser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 15:09 (CEST)

Oh, mais je sais bien que tu n'as que critiqué l'article, et de manière constructive. Ce n'était pas une critique de ma part. --Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 15:32 (CEST)

Et c'est une excellente idée, Fuucx, de prendre l'article d'un autre wiki pour vérifier. Et oui, les vérifications devront être faites, effectivement. --Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 15:00 (CEST)

@Hereptol concernant les textes générés par l'IA, un récent sondage Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative montre qu'une majorité de contributeurs demande à ce qu'on sanctionne fermement ce type d'initiative. Et certains comme moi, demande sa totale interdiction dans l'espace encyclopédique. Donc c'est un probleme. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 14:33 (CEST)

en effet c'est un problème vu que le sens de l'histoire va vers les compromis techniques. et l'ia est une technique, mais si vous tenez, d'ores et déjà, à lui attribuer une âme, libre à vous, je suis agnostique. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 14:40 (CEST)

Le sens de l'histoire on le verra quand il se sera déroulé. Ici la communauté constate des abus, et ces abus doivent etre sanctionnés, comme tous les abus et désorganisation de l'encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 14:53 (CEST) .

sanctionner les abus Ok, sanctionner les moyens mis en œuvre pour commettre les abus, c'est vraiment plus discutable. Le clavier ou l'écran tactile étant la première arme par destination ici. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 15:02 (CEST)

On dirait majoritairement un copier-coller provenant d'autres articles, notamment ceux sur les rois de France de l'époque correspondante. Bref, ça doublonne beaucoup sans que Cédric Cano avance des sources centrées justifiant l'admissibilité, voire un plan clair permettant de se faire une idée de la pertinence du choix chronologique adopté. Ce genre d'article « global » de synthèse est déjà assez difficile à rédiger en temps normal, je ne comprends donc pas bien qu'on en crée plusieurs à la suite... En outre, si un contributeur ne dispose pas préalablement d'une bonne vue d'ensemble du sujet grâce aux sources (et non d'après ce qu'il peut en lire sur Wikipédia), on peut effectivement s'interroger sur la méthode de travail. En l'occurrence, un brouillon serait davantage indiqué avant toute publication. --Guise (discuter) 3 avril 2024 à 15:06 (CEST)

Je suis bien d'accord avec @Guise, l'exercice est difficile.

Mais cet article est bien étrange, notamment par son plan par règne sans problématisation, structure heureusement dépassée. Il faudrait aussi justifier la délimitation chronologique du sujet. Les siècles au sens comptable délimités par des millésimes, c'est aussi dépassé.

Une des difficultés, dans ce type de page est d'éviter la Wikipédia:Importance disproportionnée. Sans originalité, je pense qu'une bonne méthode est alors de résumer les synthèses existantes. Or, je ne les pas vues dans la bibliographie, par exemple Alain Demurger ( Temps de crises. Temps d'espoirs. Points Seuil, 1990) ou Boris Bove (1328-1453 Le temps de la guerre de Cent Ans, Folio 2020, réédition de Belin 2009), etc.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 3 avril 2024 à 18:15 (CEST)

Nom et prénom ou prénom et nom ou juste le nom ?

Bonjour ! Je lance un SOS enfin pas vraiment. Juste un désaccord avec @Dedalya qui se permet d'ajouter "Amy" devant Winehouse partout dans l'article Back to Black (chanson) car selon elle, c'est d'usage en français diff (rappel que wikipédia est francophone) et surtout dans le magazine Le Monde, ils utilisent le nom et prénom. (« Dans la presse écrite française, les personnalités sont désignées par leur prénom + nom : par exemple, voir cet article publié par Le Monde : [1] - jamais dans cet article il n'est écrit "Winehouse...". » diff,

En lisant bien WP:BPV y'a rien d'indiqué. Aide:Style non plus.

Quid ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 3 avril 2024 à 13:53 (CEST)

Prénom nom en français, tout le temps, partout en alternant avec des elle--Remy34 (discuter) 3 avril 2024 à 14:07 (CEST)

+1 Remy34. D'autant que ça évite de rendre les articles incompéhensible s'il y a plus d'une personne portant le même nom de famille. Le chat perché (discuter) 3 avril 2024 à 14:22 (CEST)

@Remy34Je suis pas d'accord avec toi sur le fait d'alterner avec "elle". Parce que ça devient vite incompréhensible aussi. J'alterne avec par exemple "la chanteuse" ou "la jeune femme", etc... et puis pourquoi toujours Prénom + nom ? Le nom peut être suffisant à condition de savoir l'utiliser sans répétition dans la même phrase ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 3 avril 2024 à 14:25 (CEST)

C'est, à ma connaissance, un usage anglo-saxon, qui a débordé en particulier dans la sphère universitaire (on se demande bien sous l'influence de quoi ) et auquel on recourt en particulier sur WP dans les articles sur les personnes trans ou non binaires pour s'éviter de devoir choisir le prénom lorsqu'elles en ont changé. En français, sauf à parler de Molière ou De Gaulle, ce n'est pas usuel. Maintenant, puisque d'aucuns défendent désormais l'idée que ce sont les sources centrées sur le sujet qui doivent nous guider pour la formulation, et non les dictionnaires ou grammaires généraux, ne reste plus qu'à faire une analyse détaillée ^^ Sherwood6 (discuter) 3 avril 2024 à 15:42 (CEST)

@Sherwood6Sous l’influence de quoi ?

@Datsofelija En traduction d’article, je fais attention autant que possible à bien re-transformer les différentes occurences qui font apparaître le nom seul pour avoir nom + prénom, qui semble effectivement un usage plus fréquent. Florck (discuter) 3 avril 2024 à 16:17 (CEST)

Usage fréquent certes, mais aucune règle ne l'impose ? Donc je peux continuer à utiliser le nom ? Quid d'une nouvelle règle ou nouveau sondage ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 3 avril 2024 à 16:23 (CEST)

Pour ma part, totalement hostile à une règle, recommandation, sondage en la matière. Il faut arrêter de vouloir légiférer sur tout. N'hésitez pas, ce n'est pas n'hésitez pas à faire en sorte que tout contributeur soit tenu de suivre vos préférences personnelles.

Il y a des montagnes d'article où cela ne pose aucune problème et où c'est un usage courant voire l'usage majoritaire des sources. Peut-être dans ce cas précis ce n'est pas le cas. CaféBuzz (d) 3 avril 2024 à 17:38 (CEST)

Ben, de l'anglais... Sherwood6 (discuter) 3 avril 2024 à 16:28 (CEST)

Personnellement je pense que l'assertion selon laquelle il n'est pas usuel d'utiliser le nom seul en français est totalement fausse. Je suis sûr qu'on peut trouver des tonnes d'exemples, depuis longtemps et dans des tas de contextes, y compris encyclopédiques. Dans Les Caractères, La Bruyère écrit par exemple :

« Je ne sais si l’on pourra jamais mettre dans les lettres plus d’esprit, plus de tour, plus d’agrément et plus de style, que l’on en voit dans celles de Balzac et de Voiture »

Pour un exemple encyclopédique, voyez par exemple la biographie d'Albert Einstein sur Universalis, pas besoin d'y avoir un accès abonné pour voir dans les extraits que l'article se réfère à lui par son seul nom de famille. Ça n'a rien d'une faute de grammaire, c'est un pur choix stylistique et ça me paraît parfaitement indifférent. Si d'aucuns veulent imposer l'usage prénom + nom partout sur WP, grand bien leur fasse mais c'est leur problème, pas la peine d'invoquer des règles inexistantes, ni a fortiori de forcer une standardisation qui n'améliorera en rien la qualité des informations sur cette encyclopédie. Typhon Baal Hammon (discuter) 3 avril 2024 à 17:41 (CEST)

Bonjour. Pas la peine de crier. Voir l'explication d'  Arroser ici [2]. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 avril 2024 à 18:00 (CEST)

Ce n'est pas une explication, c'est une opinion.

Cordialement Typhon Baal Hammon (discuter) 3 avril 2024 à 18:11 (CEST)

Et vous aussi, c'est une opinion, tous les articles BA ou AdQ ont toujours eu prénom nom, c'est la norme choisie sur wikipedia, si les anglophones aiment écrire Stewart a eu son plus grand succès avec Baby Jane, ou Monroe devient une icône du cinéma, tant mieux pour eux. Et on ne parle pas de faute de grammaire, on parle de style encyclopédique, ce qui est différent--Remy34 (discuter) 3 avril 2024 à 18:15 (CEST)

Faux. Trouvé de nombreuses occurences du nom sans le prénom dans le premier exemple que j'ai pris, Émile Zola, dans la version actuelle comme dans la version labellisée en octobre 2008. CaféBuzz (d) 3 avril 2024 à 18:21 (CEST)

Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia . --Msbbb (discuter) 3 avril 2024 à 18:24 (CEST)

Admin Conf 2024 le samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui est organisée par Wikimédia France et qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitons à découvrir le programme et à vous inscrire sur la page Meta de l'évènement --Luc Hervier WMFr (discuter) Luc Hervier WMFr (discuter) 3 avril 2024 à 14:25 (CEST)

Pages au sujet d'Évreux

Bonjour, Je constate depuis quelques mois une succession de création de pages au sujet d'Évreux, souvent rédigées dans un style similaire, avec à chaque fois des comptes dédiés uniquement à cela. De ce que je vois, les articles respectent rarement les WP:CAA. Je joint ci-dessous une liste d'articles créés, avec le compte créateur :

• Paroisse Notre dame saint Taurin d'Evreux, créé par Euvive83 le 3 avril 2024.
• Utilisateur:Cinqlundiquatrejeudi/Histoire des Ordres Franciscains à Evreux, créé par Cinqlundiquatrejeudi le 27 octobre 2023
• Jardin botanique d'Évreux créé par @Clothaire23 le 28 juillet 2023
• Liste des cadrans solaires d'Évreux créé par @Clothaire23 le 28 juillet 2023
• Maison des Arts Solange-Baudoux créé par @Sacha589 le 5 juillet 2023
• Liste des bibliothèques d'Évreux créé par @Sacha589 le 5 juillet 2023
• Liste des mouvements scouts d'Évreux (passée en DDA depuis, supprimée)
• Histoire de l'ordre de Saint-Benoît à Évreux créé par @Cervelasflaman le 30 janvier 2024

Cette liste n'est certainement pas exhaustive.

Que faire dans ce cas ? Kailingkaz (discuter) 3 avril 2024 à 15:41 (CEST)

Bonjour, au moins 6 DDA, vu qu'ils ont du confondre Wp avec un office de tourisme . Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 15:50 (CEST)