Discussion:Histoire des inégalités économiques/Bon article

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
• Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
• Consultation ouverte depuis le 29 mars 2024 et jusqu'au 13 avril 2024.
• Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.

---

Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Histoire des inégalités économiques|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label Bon article.

Histoire des inégalités économiques

Proposé par : MDCCCC (discuter) 29 mars 2024 à 15:28 (CET)

Ma première proposition de label. J'ai créé l'article début janvier 2024 et y ai contribué à environ 95 %. N'hésitez pas à m'expliquer ce qui va et ce qui ne va potentiellement pas, et merci encore pour votre lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. MDCCCC (discuter) 30 mars 2024 à 08:59 (CET)
3.  Bon article J'ai suivi et accompagné parfois l'évolution de l'article sur Discord. C'est un sacré défi pour un premier BA. --Nanoyo (discuter) 1 avril 2024 à 12:51 (CEST)
4.  Bon article article complet, long à lire , didactique--Remy34 (discuter) 4 avril 2024 à 19:33 (CEST)
5.  Bon article Très bon travail sur un sujet large, ce qui rend l'exercice extrêmement difficile. Il existe bien sûr des points d'amélioration, comme pour tout BA, mais je pense que nous sommes au niveau attendu. Une seule réserve immédiate : l'utilisation d'un tableau du Paradis comme illustration des sociétés de chasseurs-cueilleurs. On doit avoir mieux dans les collections ethnographiques importées sur Commons. Cette partie pourrait être aussi sourcée par les premiers chapitres de Sapiens, qui abordent la question de l'inégalité dans les sociétés pré-agricoles. Bokken | 木刀 5 avril 2024 à 14:22 (CEST)
6.  Bon article Impressionnant ! Beau travail ! :) Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 8 avril 2024 à 10:43 (CEST)
7.  Bon article Un sujet ambitieux et un article de bonne lisibilité. Un peu trop de lectures directes des sources (Marx, Marie de Gournay), ce qui serait prohibitif pour un AdQ, mais tolérable pour un BA. Verkhana (discuter) 9 avril 2024 à 22:21 (CEST)

Attendre

L'introduction et le graphique à côté en infobox semblent se contredire. Le graphique montre depuis l'an 2000 un forte diminution du décile supérieur, et une très légère augmentation de la moitié inférieur. Or le texte dit exactement l'inverse : « Cependant les inégalités recommencent à augmenter au niveau mondial à partir de la fin du XXe siècle jusqu'à nos jours ». Ai-je manqué une explication dans l'article ? Marc Mongenet (discuter) 31 mars 2024 à 01:32 (CET)

Bonjour, il n'y a en réalité pas de contradiction, c'est en fait un paradoxe qui a déjà été souligné par la courbe de l'éléphant de Branko Milanovic : les inégalités diminuent aux niveaux internationales (entre les pays), mais les individus sont plus impactés par la hausse des inégalités intranationales qui affectent presque tous les pays du monde. J'en ai parlé dans la section Certaines sphères épargnées par la hausse des inégalités avec la "grande convergence", prévenez-moi si cela n'était pas assez clair. MDCCCC (discuter) 31 mars 2024 à 11:06 (CEST)

 Attendre Un vaste sujet. Les citations d'une longueur excessives et multiples contreviennent aux principes de courte citation et aux droits d'auteurs, ainsi qu'à la rédaction d'une synthèse encyclopédique.--K^{Pour les intimes ©} 31 mars 2024 à 09:35 (CEST)

Bonjour, je suppose que vous êtes en train de parler des citations de Thomas Piketty et de Jean-Clément Martin ; selon Wikipédia:Citation il faut que la citation ne rivalise pas avec le document originel (pour Thomas Piketty il n'y a aucun problème, l'ouvrage fait 1600 pages ; en revanche pour J.-C. Martin en effet ça pose problème, je vais essayer de réduire de moitié la taille de la citation), et ne prend pas une place excessive relativement à la taille de l'article, ce dernier point ne me semblait pas violé lorsque je relisais l'article, contestez-moi si vous estimez que ce point a été violé dans l'une ou l'autre citation. MDCCCC (discuter) 31 mars 2024 à 11:17 (CEST)

1.  Attendre Pour un article qui porte sur une histoire mondiale, le traitement est beaucoup trop déséquilibré, avec des déséquilibres autant chronologiques que géographiques. Le Moyen Age n'est qu'européen, il n'y a rien sur l'Asie, et seulement 3 lignes sur l'Afrique (qui comprend pourtant au nord une bonne partie du monde arabo-musulman, grosse plaque tournante du commerce mondial de l'époque). La moitié du traitement de l'époque moderne est dédié... à l'« Apparition du mouvement protoféministe ». Le Japon n'existe pas avant les trente glorieuse... Qui dit déséquilibre dit aussi problème de neutralité. Je reconnais qu'un gros travail a été fait, mais je pense que le périmètre du sujet qui est fixé par le titre est beaucoup plus large que ce qui est présent dans l'article actuel. La situation ressemble beaucoup à la première proposition au label de Histoire du féminisme, on retrouve beaucoup des même problèmes. Cet article a par la suite été repris et corrigé, donc il n'y a pas de raison que l'histoire des inégalité ne puisse pas non plus bénéficier de la même amélioration. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 avril 2024 à 11:23 (CEST)

   Bonjour, oui en effet les sujets traités sont inégalement répartis, mais parce que les sources elles-mêmes ne traitent pas de manière égale de l'Histoire des inégalités (voir la PdD) : par exemple Thomas Piketty dédie un chapitre complet à la dynastie des Qing avec les guerres de l'opium, mais il n'intègre aucune donnée (il se contente d'un récit historique chronologique), il parle également de la Chine post-communiste (de souvenir il ne parle même pas de celle communiste) mais ici aussi sans donner de chiffres ; il parle aussi beaucoup de l'Inde à partir du XXe siècle, mais dans les deux cas j'ai intégré ces pays. Je n'ai pas fini l’ouvrage de Scheidel (et je ne l'ai pas avec moi actuellement) mais en le feuilletant il ne semble pas beaucoup traiter du Japon. D'où le fait que je ne considère pas utile de spécifiquement parler du Japon avant les trente glorieuses (mais rien ne m'empêche de le faire, je viens de trouver un article qui traite du Japon donc je vais m'y atteler dès la fin de l'écriture de cette réponse). Pour l'Afrique, je dois avouer que je n'ai trouvé que l'article d'Ewout Frankema en tant que metaétude qui synthétise l'évolution des inégalités de tous les pays africains. J'ai encore moins traité des continents latinoaméricain (j'ai expliqué en détail son manque dans la PdD) et océanien (le mot "Océanie" ou "Australie" n'apparaissent pas une fois dans l'article, tout simplement car je n'ai jamais rencontré ce mot dans mes livres, ou sinon de manière très anecdotique).

   Pour le cas de l'époque moderne, j'étais assez embarrassé puisqu'une majorité des facteurs d'inégalité se retrouve dans l'une et l'autre période, notamment la fiscalité régressive.

   P.S.: Je viens de rajouter une information sur le Japon. Au final l'article portait un chapitre titré "Wages, Inequality, and Pre-Industrial Growth in Japan, 1727–1894" mais ne parlait des inégalités que de manière très marginale. MDCCCC (discuter) 8 avril 2024 à 12:06 (CEST)

 Attendre. Vraiment un énorme sujet à traiter, bravo pour tout le travail. Cependant, l'article est trop touffu pour le lectorat lambda. Je reprends une remarque ci-dessous : l'écueil n'a pas été évité. Bonne continuation. --Msbbb (discuter) 11 avril 2024 à 17:55 (CEST)

Neutre / autres

2. Je me doutais qu'il devait exister un paradoxe. Ce n'est pas clair pour moi quand je lis l'introduction, mais il ne s'agit que de l'intro, donc je me place en neutre. Marc Mongenet (discuter) 1 avril 2024 à 17:57 (CEST)
3.  Neutre Évolution au regard du travail que représente une présentation à un label. Mais l'utilisation importante de citations, même réduite pour certaines, traduisent pour moi un manque de synthèse encyclopédique et peut contrevenir à certains droits d'auteurs. La séparation entre le droit de courte citation servant à contextualiser une rédaction, et un copyvio manifeste étant ténue. Je ne me prononcerai pas au-delà de la salutation pour le gros travail réalisé sur ce vaste sujet. Cordialement.--K^{Pour les intimes ©} 6 avril 2024 à 19:37 (CEST)
4.  Neutre Faire ce genre d'article est tout sauf facile, et ici on s'en sort plutôt pas mal. La grosse erreur à éviter a été évitée, au moins dans une certaine mesure : faire une synthèse inédite aux WP:Proportions et choix invérifiables. Il y a au moins Scheidel et Piketti (ou d'autres sur des périodes plus ciblées comme Milanovic) comme source centrée sur le sujet de l'article, qui sont largement utilisés et qui permettent de fonder les grands traits de l'article (mais je ne sais pas s'il y a correspondance). L'autre écueil est le manque de synthèse et se perdre dans les détails, ou les citations, faisant un article un peu indigeste. Cet écueil n'a pas vraiment été évité. L'objectif d'un BA et même AdQ est d'être le plus synthétique possible (mais pas plus), avec les détails dans des articles détaillés sur des périodes par exemple. Et il manque la Chine communiste non ? A moins qu'elle n'a pas été abordée par les sources de synthèse ci-dessus, mais ce serait étonnant. L'un dans l'autre, je ne me prononce pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2024 à 12:18 (CEST)

   Bonjour, merci de votre commentaire. Pourriez-vous donner des exemples sur le fait que l'on se perd dans des détails ? Merci beaucoup. MDCCCC (discuter) 11 avril 2024 à 11:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Msbbb

En vrac:
Aucune mention dans le RI de la plus grande inégalité économique: revenus / salaires homme/femme. La partie préhistoire est confuse : sociétés plutôt égalitaires, et en même temps prédation, proies. L'illustration de l'Âge d'or me semble incongrue, ainsi que la légende à propos des chasseurs-cueilleurs. Section IA : sourçage avec un article strictement É-U de 2007, sens de la massification (?) scolaire a cessé de croître au profit des riches salariés et des entreprises du numérique? Il serait intéressant de développer cet aspect dans un article séparé, voir la source de janvier 2024. Quelques phrases bancales mais je m'arrête ici. Pour traiter ce sujet qui est un tel morceau, il faudrait une solide collaboration, et finalement, écrire un bouquin. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 avril 2024 à 17:55 (CEST)