Merci. [[Utilisateur:Sherwood6|Sherwood6]] ([[Discussion utilisateur:Sherwood6|discuter]]) 8 mai 2024 à 01:41 (CEST)
Merci. [[Utilisateur:Sherwood6|Sherwood6]] ([[Discussion utilisateur:Sherwood6|discuter]]) 8 mai 2024 à 01:41 (CEST)
:J'ai précisé même si la RA a été ouverte contre NàC. — [[Utilisateur:Cantons-de-l'Est|Cantons-de-l'Est]] <sup>[[Discussion utilisateur:Cantons-de-l'Est|<span style="color:#008000;">p|d|d</span>]]</sup> <small>[[Wikipédia:Administrateur|🧹]]</small> 8 mai 2024 à 15:42 (CEST)
Si vous accédez à cette page sur un site autre que Wikipédia en français, c'est que vous êtes sur un site miroir ou un site faisant de la réutilisation de contenus. Cette page n'est peut-être pas à jour et la personne identifiée n'approuve que les discussions de la page originale qui se trouve à fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cantons-de-l'Est.
Fondation Wikimedia
Articles de mes étudiants
Salut !
Cette année, mes équipes étudiantes ont toutes choisies des articles déjà existants.
Pas de stress ! c'était juste pour savoir où tu te situais. Écris-moi quand tu auras 2 minutes. Je tombe en vacances officiellement le 13 juin. J'ai des sorties ici et là, mais je passe beaucoup de temps à la maison. - Simon Villeneuve7 juin 2022 à 01:39 (CEST)[répondre]
Signpost - sondage communautaire
Bonjour et merci de reporter sur les articles du Signpost ! Serait-il également possible de mettre un lien vers le sondage communautaire quelque part sur la Wikipédia francophone ? Plus les gens participent, plus le résultat est significatif. Jayen466 (discuter) 31 mai 2022 à 13:06 (CEST)[répondre]
Jayen466, De rien. J'ignorais à propos de l'opacité de Wikimedia Endowment et son non-statut de fondation 501(c). Pour le sondage, je l'ajouterai à la prochaine parution des RAW (donc, aujourd'hui). Vous pouvez aussi mentionner le sondage communautaire sur Le Bistro. — Cantons-de-l'Estp|d|d🧹31 mai 2022 à 13:27 (CEST)[répondre]
Merci pour ta dernière intervention en PDD d'une page commune. Je n'ai pas escaladé, craignant de m'énerver, et surtout très démunie devant une reprise de certains de mes arguments pour me tenter de me disqualifier. Je préfère laisser une chance à cette contributrice, en raison des bons schémas qu'elle apporte. Mais j'ai découvert, après mes reproches d'un trop grand nombre de photos sur le même sujet, qu'elle avait été priée sur sa PDD en allemand de cesser de spammer des photos de vulves à tout va. Je souhaiterai résoudre la question sur l'article sans qu'on me renvoie des arguments du type "Si vous n'aimez pas la page, ne l'ouvrez pas". Je ne suis pas particulièrement prude, mais avec 10 illustrations artistiques, 3 schémas, 2 photos de détails, 1 illustration historique, est-il réellement nécessaire d'avoir en plus 18 photos de vulves, dont 11 glabres ? C'est la raison pour laquelle je souhaitais en retirer 2 au moins, qui comme je l'expliquais, ne me paraissent pas pertinentes. Mais dans le même temps, le développement m'apparait trop long pour un POV historique obsolète. Bref, j'hésite ! Pa2chant.bis (discuter) 19 juin 2022 à 13:37 (CEST)[répondre]
Pa2chant.bis, Je n'ai pas compté le nombre de photos de vulves dans l'article, puisqu'il est centré sur la vulve humaine. Quant aux vulves glabres, je ne sais pas s'il y en a trop. Si vous jugez que deux photos peuvent être retirées sans dégrader l'article, faites. Quant à la théorie de Bonaparte, même si elle est obsolète, elle devrait apparaître dans l'article. J'ai supprimé les deux captures d'écran dans la section, car elles n'ajoutent pas d'informations utiles. — Cantons-de-l'Estp|d|d🧹19 juin 2022 à 13:49 (CEST)[répondre]
Via Spécial:MobileDiff/194559426?diffmode=source, je découvre cette merveilleuse requête SPARQL sur les auteurs. Du coup, je me suis dépêché de l'ajouter au template Generic queries for authors. Est ce que tu aurais une idée de l'auteur de cette merveilleuse requête ? Je pourrais le créditer dans les commentaires. PAC2 (discuter) 21 juin 2022 à 21:18 (CEST)[répondre]
À propos de la tribune (mise en boite déroulante) des RAW de ce mois, je répète ce que j'ai écrit à Simon :
vous avez tous deux involontairement allumé un feu de critiques incroyable ! Encore un peu et vous allez être vus comme complices de ContributorQ, tous accusés devant le CAr (rouvert que pour vous !), et vous retrouver bloqués un an pour tromperies et calomnie aggravée !
Il aurait fallu encadrer cette rubrique en rouge, avec un panneau d'information (clignotant !) où vous vous désolidarisez expressément des propos tenus dans la rubrique. Là où on pouvait penser que les Wikipédiens d'expérience viendraient contre-argumenter posément, diffs et autres preuves à l'appui, ce qu'a fait en partie Anthere, bien d'autres ne font que s'arracher les cheveux en criant leur dégoût de cette attaque inique, etc., sans plus d'argument que l'argument d'autorité. Conclusion : tout comme dans d'autres lieux, afficher des propos à polémiques ne crée pas un sage débat mais des avis catégoriques, parfois extrêmes, voire un pugilat. Pas sûr qu'il y aura d'autres op-ed.
Je comprends. J'ai participé à plus de 240 bonnes parutions (plus de 10 ans de parutions), et une seule suffirait à faire croire que je suis, brusquement, passé du côté sombre de la force. Étonnant. Ceci écrit, je préfère attendre les développements ici avant de décider de ma course wikipédienne. — Cantons-de-l'Estp|d|d🧹5 juillet 2022 à 03:15 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas de votre faute... c'est juste que bien des Wikipédiens ont une vision de plus en plus manichéenne de ce que doivent être Wikipédia et les discours entre les gens. Amicalement, --Warp3 (discuter) 6 juillet 2022 à 04:37 (CEST).[répondre]
« Election Compass »
Bonjour, la WMF a invité les gens à proposer des déclarations pour un « Election Compass ».
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
sur le Raw, au sujet de WS, dans le paragraphe suivant
Au contraire de la Wikisource en allemand, la communauté de la Wikisource en français est moins exigeante sur les procédures de transcription. En effet, celle en français accepte que plus de transcriptions de livres soient en chantier, au risque de voir l'abandon d'une partie appréciable de ces projets. Est-ce bien ou mal ?
si je comprends le sens de ce que tu veut dire, la, je trouve, mais ça n’engage que moi, que la syntaxe n’est pas très claire, je propose de reformuler, mais tu fais ce que tu veux :
En effet, celle en français accepte d'avantage de transcriptions de livres même s’ils restent en chantier
ou
En effet, celle en français accepte que des transcriptions de livres restent en chantier
Ce n’est qu’un proposition
Merci de mettre en lumière wikisource sur le RAW chaque mois, je me demande si tu ne pourrais pas utiliser aussi le petit tableau que tu as fait sur le scriptorium concernant les téléchargement;
J'étais ambivalent pour le tableau. Je vais l'ajouter.
De rien pour la mise en lumière mensuelle de la Wikisource en français. C'est une bonne communauté, où les gens négocient des changements sans insister si c'est refusé. Plusieurs contribuent dans la bonne humeur. Beaucoup de livres méritent un meilleur sort qu'un scan. — Cantons-de-l'Estp|d|d🧹13 août 2022 à 10:31 (CEST)[répondre]
Merci vraiment pour cette nouvelle belle mouture de cette feuille mensuelle. Que de travail pour rassembler toutes ces informations et les présenter de façon si attrayante ! Bravo !
Bien à toi.
Je vais laisser le même message sur la PdD de Simon Villeneuve Harrieta171 (discussion) 1 septembre 2022 à 12:05 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour @Cantons-de-l'Est, j'ai besoin de l'intervention d'un scientifique pour préciser en quoi George Edward Alcorn Jr. est un pionnier dans le domaine de la physique des plasma et des semi-conducteurs. N'ayant aucune connaissance dans le domaine je crains de dire des âneries. Pourriez-vous avoir l'amabilité d'y jeter un coup d'oeil et d'apporter des modifications ou d'en proposer. Pour références vous pouvez consulter :
Merci infiniment pour cette rapidité et cette efficacité. J'ai apporté les précisions que tu demandais. Pour ma bonne information et mes prochaines contributions : pour quelle raison remplaces-tu {{Citation}} par des guillemets simples ? Merci. – Rachimbourg (on cause ?) 6 novembre 2022 à 16:18 (CET)[répondre]
Rachimbourg, Les auteurs des articles cités ont écrit en espagnol et vous avez traduit ces passages en français. Si un lecteur parcourt María Teresa Fernández de la Vega, il ne retrouvera pas les mêmes mots que dans les articles cités. Par ailleurs, est-ce qu'une autre personne aurait traduit les mêmes passages de la même façon ? Pour les passages très courts, oui ; s'ils dépassent la dizaine de mots, probablement pas. Donc, {{citation}} ne s'applique pas dans ce cas de figure.
En passant, ces traductions sont des TI, mais très peu de wikipédiens critiqueront parce qu'ils comprennent que les sources ne sont pas toujours écrites dans une langue qu'ils comprennent et font régulièrement confiance à la personne qui a traduit.
Merci pour cette explication. Effectivement, je suis contraint de traduire, j'ai mis la majeure partie des sources en français sur cette personnalité, et quand on les compte, ça ne fait pas beaucoup. Rachimbourg (on cause ?) 6 novembre 2022 à 17:22 (CET)[répondre]
Cette année 2023 verra-t-elle advenir le Triomphe de Bacchus ? Je l'ignore, mais en attendant je lève un verre à nos contributions wikipédiennes à venir, et au plaisir de se croiser à nouveau autour d'un article ! Bonne année, et amitiés. --Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2023 à 16:58 (CET)[répondre]
Oui, en bon gars du paléolithique, je suis choqué par votre décision (voyez, j'en oublie le tutoiement) d'arrêter de produire les RAW !
Mais quelle raison aussi faiblarde que celle d'invoquer le manque d'enthousiasme ? Les RAW sont utiles à plein de monde ! Vous auriez invoqué pêle-mêle le rhumatisme articulaire des doigts, le très grand âge, un ordi en carafe, une invasion publicitaire incontrôlable sur l'écran, une amnésie fulgurante, une attaque inédite de surmulots dans votre habitation, la crainte de l'extension de la guerre en Ukraine jusqu'au Québec ou encore une illumination soudaine qui vous oblige à faire retraite sur le mont John Laurie, que j'aurais mieux accepté l'inévitable.
Voilà, vous allez faire au moins deux malheureux : moi et Simon Villeneuve !
Peut-être vous faut-il un peu de repos ? Ou espacer les numéros, ou trouver une nouvelle formule plus intéressante pour vous ? Bref, accorder un peu de temps avant de considérer d'arrêter définitivement ce que je (et probablement beaucoup d'autres) considère comme LE pilier de la synthèse en français de l'information wikipédienne et au-delà.
Si votre décision reste malgré cela irrévocable, je garderai cependant un bon souvenir de ces innombrables heures de travail (principalement les vôtres !) qui ont permis de voir évoluer, se développer et fleurir ce qui était une lettre d'information en un quasi-magazine passionnant.
Ah ben, j'ai même pas souhaité la bonne année... Bonne année, Cantons-de-l'Est !
Une ampoule se plante... heu, non, une belle plante s'illumine... Ah, une idée germe ?
Publié le 20 octobre 2012 sur Le Bistro.Warp3, Vous étiez, êtes et serez toujours une pierre blanche sur mon chemin wikipédien. J'ai plusieurs fois envisagé de créer un portfolio d'images humoristiques déposées sur Le Bistro par vos soins ou en collaboration. Celle de droite constitue pour moi un summum (Quel esprit fertile !), mais il y en a beaucoup d'autres qui sont remarquables. Quant aux RAW, j'ai besoin de m'éloigner de Wikipédia avant de devenir amer.
Ah, vraiment, cette décision d'arrêter les RAW me reste en travers de la gorge ! Un seul espoir : que tu retrouves plus tard l'énergie (il en faut !) et le goût de les relancer sous une forme ou une autre. Oui, il n'est pas rare d'être déçu ou mis en colère face à des décisions ou des comportements incompréhensibles. Pour ma part, j'ai pris mes distances là-dessus. En ce qui concerne les illustrations du Bistro, j'en ai recensé de mon fait un peu plus de la moitié depuis 2010. C'est sans doute du fait de mon ancienneté que j'ai comme une sorte d'immunité (relative) et que je peux encore afficher toutes ces petites bêtises qui me traversent l'esprit, bêtises trop souvent prises au sérieux par quelques-un(e)s. Mais si cela peut contenter au moins des habitué(e)s, ça « fait ma journée » ! Soigne-toi bien, la « communauté » (si on peut dire !) veut un Cantons-de-l'Est en pleine forme pour cette nouvelle annnée !
Cher Cantons-de-l'Est, une énorme quantité de remerciements et de reconnaissance pour tout ce travail de fourmi de collection d'infos, et de production des RAW. Profitez bien de la bénédiction de retrouver du temps non dédié, ouvert, que je vous souhaite libre de soucis, et riche d'autres découvertes. Revenez-nous quand l'envie vous (re)viendra. Meilleurs vœux terriens pour 2023, et bonne année martienne 37 :-). Fort cordialement. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 4 janvier 2023 à 17:48 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Simon Villeneuve, J'ai fusionné les deux historiques. TriangleVert666 aurait dû reprendre le contenu de NGC 6629 avant de travailler sur sa version, parce que sa proposition était moins étoffée que celle de NGC 6629 avant fusion d'historiques. — Cantons-de-l'Estp|d|d🧹3 mars 2023 à 03:51 (CET)[répondre]
En fait, son brouillon était antérieur. C'est la raison pour laquelle je t'ai demandé la fusion car je crois qu'on lui a intentionnellement coupé l'herbe sous le pied. Merci pour ton travail. @ bientôt ! - Simon Villeneuve3 mars 2023 à 05:50 (CET)[répondre]
« Afin de retrouver plus rapidement à quelle date correspond un numéro donné des RAW, ne faudrait-il pas ajouter le numéro associé à chaque édition dans le Modèle:Palette RAW ? Genre : 1er février → 1er février [n° 253] ou no 253—1er février, par exemples. Je veux bien le faire si ça ne vous gêne pas. »
Aïe ! Je viens de découvrir qu'il y a deux n° 191 : Wikipédia:RAW/2017-11-01 et Wikipédia:RAW/2017-12-01 ! Et tout est décalé ensuite. Dois-je renuméroter chaque RAW suivant ou faire inscrire un 191bis ? J'attends ta/votre réponse avant de terminer la numérotation.
. J'ai modifié cependant le titre du second n° 191 (voir ici) pour informer le lecteur qui se demanderait s'il ne voit pas double. Est-ce que cela va ?
Bonjour. Juste en passant, il y a peut être un « militantisme pro-LGBT » de la part de certains membres de la communauté ici, mais l'inverse existe également. Ne l'oublions pas.
Je suis étonnée que tu ne comprennes toujours pas le souci qu'il y a à publier une tribune concernant des personnes sans même les prévenir sur le RAW, et qui plus est en ce qui me concerne au milieu d'une campagne où mon pseudo a été cité plus de 200 fois m'obligeant à en changer pour ne plus être pinguée sans cesse et pouvoir contribuer sereinement (situation qui a été perçue comme du harcèlement). J'ai conscience que cela n'a pas été agréable pour toi non plus, mais sache que de mon coté cela a été très angoissant, violent et décourageant. Je ne pense pas que cela ai été organisé sciemment, simplement la viralité a enflé et des gens se sont permis de dire des choses très malveillantes. Je te propose d'en parler de vive voix si tu le souhaite. Je n'ai personnellement rien contre toi et je trouve dommage que cette vieille affaire ressurgisse. Hyruspex (discuter) 17 mars 2023 à 11:33 (CET)[répondre]
Ayant participé à la publication de plus de 200 RAW en plus de dix ans, je crois que ma neutralité est établie. Je n'avertis jamais une personne que je vais publier une brève sur elle, peu importe ce que je raconte, parce que je m'en tiens à ce qui a été écrit. En dix ans de publication, je compte sur les doigts d'une seule main les suppressions et les corrections majeures de ce que j'ai rédigé.
Désolé pour vos soucis.
En ce qui concerne la brève que je voulais publier dans les RAW, elle reflétait selon moi le sentiment ambiant, chaque partie exprimant des arguments à considérer, peu importe ma position personnelle. Sur le BA, j'ai indiqué la discussion qu'elle a suscitée parce qu'elle est un exemple d'une façon de faire de quelques personnes pro-LSP que j'observe dans Wikipédia.
Il n'y a que quelques wikimédiens auxquels je parle de vive voix, et c'est parce que j'ai observé ce qu'ils ont fait ici et dans d'autres wikis. Avec vous, je m'en tiendrai à des échanges écrits dans Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut, je veux simplement te souligner que tu as désormais un paronyme sur wiki... Utilisateur:Canton de l'ouest
Ce n’est qu’une info; tu en fais ce que tu veux. C’est assurément une coïncidence, mais comme il "peut" y avoir confusion...
Bah quoi ? Qui a fait la rubrique Humour de ces RAW ? Cantons-de-l'Est ! Pourquoi ce pseudo n'est-il pas présent à côté de PAC2, rédacteurtrice principalpale de ce numéro ? Injustice ? Brusque accès de timidité ? Je-m'en-foutisme assumé ?
bonjour @Cantons-de-l'Est je viens de lire le dernier numéro de la RAW, je comprends mal ce que vous entendez par les wikidata.
Je suis un cwp régulier et expérimenté, Cf.https://xtools.wmflabs.org/pages/fr.wikipedia.org/Bernard%20Botturi?uselang=fr contribuant principalement sur des articles (enrichissement ou création) concernant des personnalités américaines et parfois britanniques. Ma pratique de consultation des wikidata est restreinte, vérification, lorsque je crée un article si celui-ci n'est pas déjà existant, et vérifier si la personne est présente dans des encyclopédie telles que Universalis, Britannica, l'ANB, l'Oxford Dictionnary National Biography, la présence au sein des notices d'autorité, ce qui me donne une idée de l'importance de la personne, de sa notoriété. Mais ça s'arrête là, le dernier endroit où je chercherais des infos pour écrire, réviser un article ce sont bien les wikidata et encore moins les notices d'autorité. Si je veux avoir des infos exhaustives, je consulte la bibliothèque Wikipédia, qui est une mine d'or et épargne des recherches plus ou moins fastidieuses. Mais probablement n'ai-je point vu une dimension des wikidata ? Je vous remercie d'avance pour votre réponse, cordialement. Bernard Botturi (discuter) 1 août 2023 à 07:11 (CEST)[répondre]
La brève sur les risques de l'IA est très intéressante mais je ne suis pas sûr de voir le lien avec Wikimédia. Penses tu que ça peut intéresser le public de RAW ? PAC2 (discuter) 16 août 2023 à 06:50 (CEST)[répondre]
PAC2, Dans les années passées, j'ai publié des brèves sur l'IA qui n'étaient pas reliées directement à Wikimédia, mais qui pouvaient selon moi intéresser le lectorat des RAW puisque l'impact des IA sur nos sociétés industrielles est vaste et trop souvent ignoré (ou débattu). Quand j'ai rédigé cette brève, j'ai pensé à l'aspect légal de notre activité wikimédienne : quel contributeur pourrait être accusé artificiellement d'avoir commis un crime ? Voilà ! — Cantons-de-l'Estp|d|d🧹16 août 2023 à 15:10 (CEST)[répondre]
Serais-tu intéressé à lui ajouter une ligne ? Je suis en train de finaliser l'article Procédé Kaldo... encore un procédé sidérurgique !
Shinkolobwe avait relu attentivement le début, mais il a peu de dispos en ce moment et je crains qu'à la rentrée, ça soit à mon tour de ne pas pouvoir assumer une labellisation...
Comme toujours, je me rends compte qu'une relecture extérieure permets d'avoir un oeil neuf sur un article dont je suis un peu trop imprégné (7 ans que je suis dessus !).
Borvan53, Il y a longtemps que j'ai relu un futur AdQ (au-delà de 3 ans si ma mémoire est exacte). Le temps que vous avez pris me conforte dans ma décision de ne plus travailler à la labellisation d'articles, car c'est trop chronophage pour le peu de soutien que nous recevons et les critiques qui fusent. Toutefois, j'ai toujours apprécié vos propositions. Je vais donc relire l'article. — Cantons-de-l'Estp|d|d🧹22 août 2023 à 23:27 (CEST)[répondre]
Borvan53, J'ai terminé ma relecture. Globalement, c'est un bon article. Toutefois, je ne peux pas consulter « The Kaldo Process » publié par l'UNIDO. De plus, j'ai cessé de vérifier les liens après la référence 40 à la suite de plusieurs échecs et faute d'intérêt. Ça constituera peut-être un souci pendant la labellisation, mais vous devriez pouvoir corriger au fur et à mesure. En passant, Wayback Machine est un excellent outil pour retrouver des pages qui ne sont plus en ligne : son taux de succès dépasse à la louche 80 %. — Cantons-de-l'Estp|d|d🧹23 août 2023 à 02:50 (CEST)[répondre]
Merci pour tous tes correctifs, ils sont très pertinents (à part un). J'apprécie la façon avec laquelle tu respectes le travail de rédaction des autres contributeurs.
Les url obsolètes, oui, c'est un soucis lié à la longue durée de la rédaction. C'est un travail qui se fait au fur et à mesure, j'ai l'habitude de le gérer, mais c'est vraiment chronophage. En plus, c'est un peu frustrant car le coup de collier sur ce point qu'on donne au moment de la labelisation n'est que cosmétique et éphémère.
Je vais bleuir encore quelques liens, retoucher 2 photos, etc... et on verra comme se passe la labelisation !
Tiens, aujourd'hui, il y a un article dans le journal régional sur la démolition de l'aciérie Kaldo de Gandrange, ça fait 12 ans qu'il y travaillent et elle est encore debout. C'est le destin de cette usine qui est à l'origine de cet article. J'en ai vu des usines, et des grosses. Mais celle là, c'est celle de tous les superlatifs… Borvan53 (discuter) 23 août 2023 à 08:46 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
après ton message sur le Scriptorium l'autre soir, certains d'entre nous sont un peu inquiets de n'avoir eu aucune nouvelle...
tu vas bien ? si tu as besoin de joindre quelqu'un je renouvelle mes propositions... soit envoyer un mail (adresse mise à jour sur ma PU), soit sur le Discord, où on peut discuter en privé, sans problème.
Bonjour Hélène, Aucun souci inhabituel de mon côté. Je m'inquiète d'une autre personne sur Wikisource. J'ai échangée avec elle sur Discord de façon privée, et elle ne semble pas atteinte par ce que j'ai observé même si elle vit un inconfort. Merci pour le suivi, — Cantons-de-l'Estp|d|d🧹28 novembre 2023 à 13:41 (CET)[répondre]
Merci pour la réponse rapide,
vu ton message sur le Scriptorium, on ignorait si tu étais la personne concernée ou pas.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je me suis appuyée sur les demandes de Skimmel, Jorune, Eunostos et Kvardek (les autres comptes étant malheureusement des personnes qui ne contribuent pas régulièrement) en sus de la mienne (cela fait 5 pcw réguliers quand même, en plus des comptes bloqués qui s'étaient déjà exprimés) . Sherwood6 ne tenait pas compte de ces avis, voilà pourquoi j'ai demandé la suppression que j'ai annoncé en pdd.
Je rappelle aussi que lorsque j'avais listé les comportements de microaggressions on m'avait dit qu'il ne fallait pas le faire, parce ce que c'était une forme de tribunal populaire quand on n'est pas élu par la communauté 3. Donc j'ai sincèrement pensé que ce n'était pas une bonne chose que d'éplucher et afficher ces pcw (d'autant que certains se retrouvent sur cette liste sans avoir rien fait d'autre de dommageable que d'avoir exprimé leur avis).
Il a été relevé que Sherwood6 entamait une guerre d'édition en annulant directement derrière moi 12.
Pour moi le tableau tel qu'il est - non nominatif - est ok. Je m'excuse de la forme retenue pour exprimer ceci et je ne nie pas avoir eu un certain «agacement» au moment de la demande de suppression mais je ne suis pas la seule à avoir ressenti un souci avec les évocations des noms des pcw, et tout cela a été discuté en pdd. Nattes à chat (discuter) 25 février 2024 à 23:19 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'oeuvre découverte et publiée par l'expert Johann NALDI est en rapport direct avec l'article, puisqu'il s'agit d'un TABLEAU. Il s'agit de la même logique que le tableau de Walter Sickert représentant la Chambre de Jack l'éventreur reproduit dans l'article. Lamoureuxdesarts (discuter) 16 mars 2024 à 08:42 (CET)[répondre]
Moui, on peut considérer que ça relève simultanément de Jack l'Éventreur dans la culture et Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur ». Toutefois, cette énième pseudo-découverte sensationnaliste prétend faire le buzz en dévoilant l'identité du tueur, d'où le fait que Cantons-de-l'Est ait jugé que ces développements devraient être réservés au second article.
Par conséquent, j'ai réduit quelque peu le passage en question dans le premier article (pas de section consacrée + suppression de l'image car identification trop hypothétique + insertion d'un lien interne vers la section correspondante du second article [1]), en espérant que ce compromis convienne à tous.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sur le fond, merci pour votre avis sensé et logique du doublement de la sanction pour la récidive du même comportement fautif. Sachez que, après que ma RA ait été classée sans suite autre qu’un simple avertissement à l’insistance d’un autre admin, autre contributeur a ouvert une autre RA (pour toujours sur les mêmes griefs…).
Pour votre information, je m’y suis associé en apportant une vision historique plus approfondie des différentes « sorties de route », et c’est effarant à double titre :
L’agressivité sur des années, avec toujours les mêmes méthodes accusatoires et véhémentes, d’articles en article et de contributeur en contributeur
La complaisance à proprement parler ahurissante envers ce comportement fautif répété : je n’avais pas vu autant de naïveté collective depuis la triste affaire Lgd, lui qui bénéficiait aussi d’une absolution invraisemblable de la part de certains admins à l’époque. Cela dit, pour le cas présent, l’absence de sanction à la hauteur explique sans doute pourquoi les mêmes comportements se répètent en boucle.
Il y a de la lecture et moult diffs démontrant le caractère répété sur des années ; je vous laisse en prendre connaissance si vous le souhaitez.
Autre chose : je ne suis pas sûr de savoir où vous m’aviez croisé par le passé (ou si vous m’avez juste lu, car je ne me souviens pas avoir interagi avec vous), mais serait ravi d’en discuter si jamais !
J'ai croisé votre pseudo à l'occasion dans WP. J'ai parcouru la RA : c'est un dossier bien étoffé. Je me donne quelques jours pour réfléchir aux arguments et à une intervention, ou pas. Bonne continuation, — Cantons-de-l'Estp|d|d🧹27 mars 2024 à 15:03 (CET)[répondre]
L'admissibilité de l'article « Contributeur » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
je ne comprends pas bien votre modification qui a suivi la mienne sur Oppenheimer. J’admets que la formulation sur laquelle je m’étais arrêté n’était pas bonne, ce que j’attribue au fait que j’ai voulu garder trop de chose de la phrase que j’ai retouchée, notamment le terme «habilitation de sécurité». Pour moi, votre correction génère deux problèmes : 1° on fait un lien avec le maccarthisme - donc la chasse aux communistes et aux pro-soviétiques - à une révocation qu’on relie à ses positions contre la bombe H. [C’est pour cela que j’avais ajouté le lien avec ses sympathies supposées et passées avec le communisme]
2° vous rétablisser un lien entre le mot dans le texte d’ «habilitation de sécurité» et la page sur son audition, qu’on peut assimiler à un procès et qui a eu des conséquences bien plus large. Dans la version anglaise, les deux choses sont plus aisément distinguées puisqu’il y a une page anglophone sur les habilitations en général, alors qu’une telle page n’existe pas dans le wikipédia francophone.
ps : c’est la page d’origine qui parlait d’une suspensions de son habilitation antérieure à l’audition,
ce que dit également la page anglophone, source à l’appui : «On December 21, 1953, Strauss told Oppenheimer that his security clearance had been suspended, pending resolution of a series of charges outlined in a letter, and discussed his resigning by way of requesting termination of his consulting contract with the AEC.»
Je me suis appuyé sur deux sources pour avancer que l'habilitation de sécurité avait été révoquée en 1954 : The American Prometheus de Bird et Sherwin chez Vintage, 2005 (ISBN978-0-375-72626-2) et Robert Oppenheimer de Michel Rival chez Flammarion, 1995 (ISBN2-08-066799-8).
Bird et Sherwwin ont écrit :
(p. 481-482) : Le 21 décembre 1953, suspension de l'habilité de sécurité d'Oppenheimer, et non pas révocation.
(p. 487) : « [...] Oppenheimer received the AEC's letter of formal charges, dated December 23, 1953. [...] The charges included [...] Oppenheimer's association with known and unknown communists, his contributions to the Communists Party of California, the Chevalier affair and "that you were instrumental in persuading other outstanding scientists not to work on the hydrogen bomb project [...]" »
(p. 488) : « The inclusion of Oppenheimer's opposition to the [hydrogen bomb] reflected the depth of McCartyite hysteria that enveloped Washington. Equating dissent with disloyalty, it redefined the role of governmnet advisers and the very purpose of advice. The AEC's charges were not the kind of narrowly crafted indictement likely to bring a conviction in a court of law. This was, rather, a policital indictement and Oppenheimer would be judged by an AEC review security panel appointed by the chairman of the AEC, Lewis L. Strauss. »
L'AEC review security panel est un comité chargé d'étudier différents dossiers liés à la confidentialité des informations produites par ou pour l'AEC. Lewis Strauss est un politicien très critique d'Oppenheimer.
(p. 540) : Le 23 mai 1954, à la suite de la décision de l'AEC review security panel, la suspension de l'habilitation de sécurité est maintenue.
(p. 540 à 546) : Les dirigeants de l'AEC doivent alors décider si l'habilitation de sécurité d'Oppenheimer est maintenue ou pas. Des arguments sont avancés en faveur d'Oppenheimer, mais Strauss agit pour faire pencher la balance du côté qui lui plaît.
(p. 546) : « Oppenheimer's security clearance was thus rescinded just one day before it was due to expire. »
Puisque son contrat avec l'AEC doit être renouvelé au début de juin 1954, son habilitation de sécurité est donc révoquée à la fin du mois de mai 1954.
(p. 540 à 546) : Les accusations d'avoir freiné le développement de la bombe H américaine ont été omises dans la décision produite par le comité de l'AEC, qui étaient pourtant l'argument central de l'accusation portée contre Oppenheimer. C'est seulement sur la base de sa loyauté que l'habilitation d'Oppenheimer a été révoquée.
J'ai souligné deux mots dans les citations : McCartyite et rescinded.
Je n'ai malheureusement pas le livre de Rival chez moi, mais je peux l'emprunter de la bibliothèque de ma ville pour vérifier les dates.
Pour les habilitations de sécurité aux États-Unis, je laisse le soin à quelqu'un d'autre de rédiger l'article en français (je ne maîtrise pas ce jargon, chaque pays publie ses définitions et elles évoluent dans le temps).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je m'excuse de venir là, mais pourrais-tu préciser dans la RA si tu conclus à 3 jours de blocage pour moi ou pour NàC ? Ce n'est pas très clair, comme la RA a été ouverte contre elle mais que tu réponds à son dernier message où elle dénonce l'un de mes diff.
Cet utilisateur utilise différents alias? : CdlEst, Cantons-de-l'Est, Cantons-de-l'Es, C2H2, Estrie et Sherbrooke ; d'autres sont complètement inactifs. Également, c'est le dompteur de Talabot, qui est inactif sur Wikipédia depuis mars 2014.
— Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 1 septembre 2022 à 12:06 (CEST)
.jpg)
!
J'attends ta/votre réponse avant de terminer la numérotation.
. J'ai modifié cependant le titre du second n° 191 (voir ici) pour informer le lecteur qui se demanderait s'il ne voit pas double. Est-ce que cela va ?
pour ce travail de moine. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 10 mars 2023 à 19:35 (CET)
?
.
. Désolé pour le délai, mais j'ai été fort pris ces derniers temps. Je vais essayer de m'y mettre le plus rapidement possible. Cordialement. Shinkolobwe (discuter) 23 août 2023 à 13:06 (CEST)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.