« Distinction fait-valeur » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Dernière version du 13 mai 2024 à 17:29

Cet article est une ébauche concernant la philosophie.

Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants.

Consultez la liste des tâches à accomplir en page de discussion.

La distinction fait-valeur est au cœur des débats épistémologiques sur la possibilité de l'objectivité dans les sciences. Elle recoupe partiellement la distinction entre énoncés descriptifs et prescriptifs, sans toutefois nécessairement coïncider avec celle-ci.

Positivisme logique[modifier | modifier le code]

Le Cercle de Vienne, défenseur, dans la première moitié du XX^e siècle, du positivisme logique, affirmait que l'on pouvait distinguer de façon tranchée entre les jugements factuels et les jugements de valeur. Or, selon la position la plus radicale défendue par Carnap, seuls les énoncés factuels, sur les états de faits, étaient susceptibles de vérification empirique. Dès lors, les jugements de valeur étaient renvoyés, tout comme les énoncés métaphysiques, à du pur et simple « non-sens ». Cette position fut défendue en particulier par Alfred Ayer en 1935, qui soutenait une thèse méta-éthique dite « émotiviste », opposée à tout cognitivisme éthique, c'est-à-dire à toute possibilité d'argumenter de façon rationnelle au sujet des valeurs et de la morale.

Critique du positivisme logique[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Épistémologie
Neutralité axiologique de Max Weber
Philosophie des sciences
Hilary Putnam (The Collapse of the Fact/Value Dichotomy, 2002)

Portail de la philosophie

@@ Ligne 3 : / Ligne 3 : @@
 == Positivisme logique ==
-Le [[Cercle de Vienne]], défenseur, dans la première moitié du {{s|XX}}, du [[positivisme logique]], affirmait que l'on pouvait distinguer de façon tranchée entre les jugements factuels et les jugements de valeur. Or, selon la position la plus radicale défendue par [[Rudolf Carnap|Carnap]], seuls les énoncés factuels, sur les [[états de faits]], étaient susceptibles de [[vérification]] empirique. Dès lors, les jugements de valeur étaient renvoyés, tout comme les énoncés métaphysiques, à du pur et simple « non-sens ». Cette position fut défendue en particulier par [[Alfred Ayer]] en 1935, qui soutenait une thèse [[méta-éthique]] dite « [[émotiviste]] », opposée à tout [[cognitivisme éthique]], c'est-à-dire à toute possibilité d'argumenter de façon rationnelle au sujet des valeurs et de la morale.
+Le [[Cercle de Vienne]], défenseur, dans la première moitié du {{s|XX}}, du [[positivisme logique]], affirmait que l'on pouvait distinguer de façon tranchée entre les jugements factuels et les jugements de valeur. Or, selon la position la plus radicale défendue par [[Rudolf Carnap|Carnap]], seuls les énoncés factuels, sur les [[états de faits]], étaient susceptibles de [[Théorie_vérificationniste_de_la_signification|vérification]] empirique. Dès lors, les jugements de valeur étaient renvoyés, tout comme les énoncés métaphysiques, à du pur et simple « non-sens ». Cette position fut défendue en particulier par [[Alfred Ayer]] en 1935, qui soutenait une thèse [[méta-éthique]] dite « [[émotiviste]] », opposée à tout [[cognitivisme éthique]], c'est-à-dire à toute possibilité d'argumenter de façon rationnelle au sujet des valeurs et de la morale.
 == Critique du positivisme logique ==