« Wikipédia:Le Bistro/14 mai 2024 » : différence entre les versions

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Contenu supprimé Contenu ajouté
Paul.schrepfer (discuter | contributions)
Ligne 142 : Ligne 142 :
:::D'accord avec @[[Utilisateur:Jean-Paul Corlin|Jean-Paul Corlin]]. WP compte à ce jour 2 611 533 pages et la presse ne reprend toujours que quelques mêmes pages en exemple, concernant des sujets politiques et controversés. C'est bien connu : le buzz et le scandale sont plus vendeur que la raison et le pragmatisme. Par ailleurs et effectivement, WP n'est pas [https://www.wikinews.org/ Wikinews] (j'ai déjà du écrire cette phrase au moins 36 000 fois). Outre le problème du choix des sujets se posent celui des sources : les pages WP sur des évènements récents et en cours sont à 99% basées sur des articles de presse, les sources secondaires du style monographie et à plus forte raison les sources tertiaires n'existant pas alors que ce sont les deux types de source recommandées pour rédiger le projet encyclopédique qu'est Wikipédia [[WP:SPS]]. Par ailleurs je ne peux m'empêcher de souligner cette contradiction : on critique les articles de presse qui ne comprenne rien au fonctionnement de WP et distordent la réalité depuis des années, mais on se jette sur les articles de cette même presse pour en faire les « sources de qualité » nécessaires à rédiger des ko sur des sujets d'actualité... Wikipédiennement, [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 14 mai 2024 à 13:46 (CEST)
:::D'accord avec @[[Utilisateur:Jean-Paul Corlin|Jean-Paul Corlin]]. WP compte à ce jour 2 611 533 pages et la presse ne reprend toujours que quelques mêmes pages en exemple, concernant des sujets politiques et controversés. C'est bien connu : le buzz et le scandale sont plus vendeur que la raison et le pragmatisme. Par ailleurs et effectivement, WP n'est pas [https://www.wikinews.org/ Wikinews] (j'ai déjà du écrire cette phrase au moins 36 000 fois). Outre le problème du choix des sujets se posent celui des sources : les pages WP sur des évènements récents et en cours sont à 99% basées sur des articles de presse, les sources secondaires du style monographie et à plus forte raison les sources tertiaires n'existant pas alors que ce sont les deux types de source recommandées pour rédiger le projet encyclopédique qu'est Wikipédia [[WP:SPS]]. Par ailleurs je ne peux m'empêcher de souligner cette contradiction : on critique les articles de presse qui ne comprenne rien au fonctionnement de WP et distordent la réalité depuis des années, mais on se jette sur les articles de cette même presse pour en faire les « sources de qualité » nécessaires à rédiger des ko sur des sujets d'actualité... Wikipédiennement, [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 14 mai 2024 à 13:46 (CEST)
::::Les articles de presse n'ont pas tous la même qualité, il y en a de très grande qualité. [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 14 mai 2024 à 13:53 (CEST)
::::Les articles de presse n'ont pas tous la même qualité, il y en a de très grande qualité. [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 14 mai 2024 à 13:53 (CEST)
:::::Quand il est dit "article de presse" je pense que veut dire "source événementielle", qui décrit un événement, sans beaucoup recul temporel et mise en contexte et de synthèse avec l'événement. Il existe quelques essais de synthèse par la presse en effet, et parfois de qualité en effet, mais si on regarde "les phrases qui commencent par des dates, et qui s'empilent", je pense que on trouvera 99% de sources événementielles. [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 14 mai 2024 à 13:57 (CEST)


== Actualités techniques n° 2024-20 ==
== Actualités techniques n° 2024-20 ==

Version du 14 mai 2024 à 13:57

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30
avril / mai
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mai / juin
1 2
Encore un p'tit peu à droite et....
...on va décrocher la Lune !


— Miaou ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 615 988 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Portail de qualité Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 juin :

Pommes à croquer

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Articles à améliorer

Articles à créer

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article du Point sur Wikipédia

Le , Nora Bussigny, du Point a publié un article (lien libre d'accès) concernant le traitement par Wikipédia en français de la guerre Israël-Hamas. Bon, on y relève encore une fois des erreurs classiques, tant factuelles (statuts et rôles des utilisateurs) que d'interprétation, qui ont déjà été signalées pour ses précédents articles. Le contributeur bloqué indéfiniment Michel1961 (d · c · b) est aussi présent pour... lui aussi, se tromper sur le fonctionnement des débats éditoriaux (c'était bien la peine de l'interroger Émoticône).
On y découvre aussi que les 17 000 contributeurs actifs ont participé aux débats sur la guerre à Gaza, beaucoup seront heureux (ou pas) de l'apprendre Émoticône. Bon, bref, je vous laisse vous faire votre opinion. DarkVador [Hello there !] 13 mai 2024 à 21:51 (CEST)[répondre]

Oui enfin, dans Guerre Israël-Hamas de 2023-2024 (article qui est quand même beaucoup lu, c'est pas une biographie obscure), le premier paragraphe après le RI, depuis décembre, dit explicitement que l'une des causes de l'attaque du 7 octobre, c'est que les villages attachés soient israélien et pas palestinien, ce qui induit qu'il y a 80 ans, Israël a fait des crimes de guerres ou la guerre pour avoir conquérir/coloniser ces territoires. Et que c'est ces actions d'il y a 80 ans qui est une justification de l'attaque. C'est moi qui mis le bandeau de neutralité et je ferais pas plus, parce que j'ai compris le message. Nouill 14 mai 2024 à 07:22 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il est inutile pour notre encyclopédie d'héberger un article sur un évènement de cette nature, surtout que ce type d'article exige une surveillance permanente (donc, du temps et des moyens) en raison des risques de débordements évidents et que, bien évidemment, le manque de recul historique ne permet pas de présenter son contenu de façon vraiment encyclopédique. C'est sur, du coup, « on parle » de l'encyclopédie dans la presse mais faut il s'étonner que ce soit de façon aussi affligeante ? J-P C. Discuter 14 mai 2024 à 09:29 (CEST)[répondre]
On devrait retirer tout article lié à Israël ou au peuple juif pour ne prendre aucun risque. Également tout article sur des personnes vivantes, les personnes différentes, les humoristes. Je propose que Wikipédia ne traite seulement des sujets antérieurs à 1408. Chouette (discuter) 14 mai 2024 à 10:41 (CEST)[répondre]
@Chouette bougonne, moi je dirais que @Jean-Paul Corlin a assez raison, il y a une distance à prendre. Wikipedia n'étant pas un Wikinews. Une encyclopédie n'a pas vocation a être un site d'actualité mais à synthétiser avec recul les source de qualité, et les sources de qualité sur un tel sujet sont avant tout les sources de synthèses. Pas les articles des quotidiens nationaux qui commentent en direct. Le problème c'est que, comme pour les faits divers, ce type d'article tourne immédiatement à la revue de presse plutôt qu'à la synthèse encyclopédique. Et la neutralité de point de vue y est souvent utopique par essence. Ce qui est innévitable et quasi incontrolable. Il me semble que la réflexion de JPC doit être vu avec intérêt et que, sans tomber dans une outrance de supprimer tout article sur un sujet récent, on pourrait se poser collectivement la question de la gestion de ce type d'article. Le chat perché (discuter) 14 mai 2024 à 11:01 (CEST)[répondre]
J'entends, pourtant le bandeau "Guerre en cours" semble tout à fait répondre au besoin d'avertir le lecteur (un tel bandeau pourrait être appliqué à toutes les biographies qui manquent de sources de recul d'ailleurs...) sans avoir à tomber dans le sophisme de la solution parfaite.
Écarter les sujets polémiques sans recul, c'est écarter tous les articles liés aux guerres et aux BPV notamment, et donc retirer des sujets intéressants de la connaissance partagée, et c'est de l'auto-censure. Chouette (discuter) 14 mai 2024 à 11:13 (CEST)[répondre]
Bonjour Nouill, j'ai retiré la section, qui n'était pas sourcée. Artvill (discuter) 14 mai 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]
Toujours un peu pénible de lire des articles avec tant de raccourcis / approximations sur un sujet qu'on connaît bien. D'autant plus pénible que j'ai l'impression que ça fait 15 ans que le lis les mêmes âneries. C'est de la paresse journalistique. Goodshort (discuter) 14 mai 2024 à 11:12 (CEST)[répondre]
J’aime beaucoup « […] dès la première phrase du RI [recherche d'informations, NDLR] ».
En effet, une « recherche d'informations » s’impose…
(Je critique la forme, je garde mon avis sur le fond.) — Thibaut (discuter) 14 mai 2024 à 13:13 (CEST)[répondre]

Les phrases qui commencent par des dates, et qui s'empilent les unes après les autres pour faire des paragraphes d'une ou deux lignes, c'est vraiment un tic d'écriture sur les articles d'actualité qu'il faudrait combattre. On est sensé rédiger les articles, pas faire des chronologies à peine mise en forme. XIII,東京から [何だよ] 14 mai 2024 à 11:16 (CEST)[répondre]

Sommes-nous censés être des journalistes ou des encyclopédistes? Effectivement, quand on ne traitera plus d'actualité à chaud et sans recul, il n'y aura plus rien du tout sur Wikipédia : juste de la philosophie, de l'histoire, des sciences, de la musique, des tableaux, du théâtre, de la littérature, de la poésie, des techniques, de la géographie du monde, de la description des outils majeurs de l'humanité, de l'étude des sociétés, de l'analyse des inventions humaines, de l'étude de la Terre et du climat, de la chimie organique et inorganique, des mathématiques, des sports, des chevaux... Rien d'important, quoi. --Dilwen (discuter) 14 mai 2024 à 12:35 (CEST)[répondre]
Et des chats. J'ai oublié. --Dilwen (discuter) 14 mai 2024 à 12:36 (CEST)[répondre]
+1 @Dilwenor46 Le chat perché (discuter) 14 mai 2024 à 13:45 (CEST)[répondre]
D'accord avec @Jean-Paul Corlin. WP compte à ce jour 2 611 533 pages et la presse ne reprend toujours que quelques mêmes pages en exemple, concernant des sujets politiques et controversés. C'est bien connu : le buzz et le scandale sont plus vendeur que la raison et le pragmatisme. Par ailleurs et effectivement, WP n'est pas Wikinews (j'ai déjà du écrire cette phrase au moins 36 000 fois). Outre le problème du choix des sujets se posent celui des sources : les pages WP sur des évènements récents et en cours sont à 99% basées sur des articles de presse, les sources secondaires du style monographie et à plus forte raison les sources tertiaires n'existant pas alors que ce sont les deux types de source recommandées pour rédiger le projet encyclopédique qu'est Wikipédia WP:SPS. Par ailleurs je ne peux m'empêcher de souligner cette contradiction : on critique les articles de presse qui ne comprenne rien au fonctionnement de WP et distordent la réalité depuis des années, mais on se jette sur les articles de cette même presse pour en faire les « sources de qualité » nécessaires à rédiger des ko sur des sujets d'actualité... Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 14 mai 2024 à 13:46 (CEST)[répondre]
Les articles de presse n'ont pas tous la même qualité, il y en a de très grande qualité. Chouette (discuter) 14 mai 2024 à 13:53 (CEST)[répondre]
Quand il est dit "article de presse" je pense que veut dire "source événementielle", qui décrit un événement, sans beaucoup recul temporel et mise en contexte et de synthèse avec l'événement. Il existe quelques essais de synthèse par la presse en effet, et parfois de qualité en effet, mais si on regarde "les phrases qui commencent par des dates, et qui s'empilent", je pense que on trouvera 99% de sources événementielles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2024 à 13:57 (CEST)[répondre]

Actualités techniques n° 2024-20

MediaWiki message delivery 14 mai 2024 à 01:57 (CEST)[répondre]

Ah la pleine largueur par défaut est rétablie. Hé ben. Nouill 14 mai 2024 à 07:32 (CEST)[répondre]
@Nouill Y'a confusion. C'est une mauvaise trad de main page, le ticket lié à ce changement parle uniquement de la page d'accueil, qui serait rétablie en pleine largeur par défaut, pas les artcles. Ce changement pour la page d'accueil me parait bien. [11]. ---- Nemo Discuter 14 mai 2024 à 10:22 (CEST)[répondre]

Soupçon copyright

Alexisdepris (d · c · b) me soupçonne de violation de copyright. J’ai des questions à ce sujet, et il y a possibilité d’une autre violation subséquente à la première. Merci de me lire sur Discussion_Wikipédia:Pages_soupçonnées_de_violation_de_copyright. Plyntérêts (discuter) 14 mai 2024 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,
En effet c'est une suspicion, cependant, je ne vous considère pas comme "un violeur de copyright". Ceci avait été constaté via un outil "copyvio" sur toolforge.
J'avais réalisé une demande de masquage et ceci on été revérifié par après et confirmé par @Laurent Jerry.  Alexis Plaît-il ? 14 mai 2024 à 10:54 (CEST)[répondre]
J'accepte bien entendu votre bonne foie sur sur le sujet.  Alexis Plaît-il ? 14 mai 2024 à 10:55 (CEST)[répondre]
Merci pour votre remarque. Plyntérêts (discuter) 14 mai 2024 à 11:35 (CEST)[répondre]

Prénom de confirmation

Bonjour, éclairez moi svp : hier Notification Yzlega :, ajoutait dans le RI de l'article Madonna, le prénom "Veronica" (ici => je révoquais car ce n'était pas sourcé et je ne trouvais pas trace sur d'autres articles). Le contributeur rétablit le prénom car, je le cite « c'est son prénom de confirmation, d'ailleurs déjà indiqué plus bas, que je voulais mettre dans le RI, que l'on ne source pas, cf la référence 4 de la version actuelle; pour simplement, précision en plus du lien vers mononyme, cela a été rétabli comme pertinent suite à une intervention d'IP ». On a donc désormais « Madonna Louise (Veronica) Ciccone ». Question : un « Prénom de confirmation » même sourcé est-il vraiment pertinent dans une bio ou du moins le RI ? Merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 mai 2024 à 11:29 (CEST)[répondre]

Le RI est un résumé. Dans un résumé, on sélectionne l'essentiel, sachant que les articles de WP sont déjà une synthèse. De même, dès lors, que les deuxième et troisième prénoms d'une personnalité qu'on est allé dénicher dans une source primaire ou dans l'unique source secondaire qui les mentionne n'ont pas leur place dans le RI, un simple prénom de confirmation sous lequel l'intéressée n'est définitivement pas connue n'y a aucunement sa place. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 11:59 (CEST)[répondre]
Le pire c'est que ceux qui encombrent l'introduction d'informations accessoires le savent le plus souvent, car ils mettent eux-mêmes ces informations entre parenthèses. C'est un défaut courant de surévaluer l'intérêt des informations qu'on ajoute, et de vouloir les mettre le plus haut possible dans les articles. Marc Mongenet (discuter) 14 mai 2024 à 12:48 (CEST)[répondre]
A Mon avis sont pertinents les noms de l'état-civil et les noms sous lesquels une personne est connue. Plyntérêts (discuter)
Je préférais avoir quelques avis, avant de révoquer de nouveau ! merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 mai 2024 à 12:15 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas tellement sûre que ces fouillages de vie privée soient totalement nécessaires, encyclopédiques etc., --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2024 à 12:41 (CEST)[répondre]

Je crois que tout ce qui est sourcé est susceptible d'être utilisé. - p-2024-05-s - обговорюва 14 mai 2024 à 13:56 (CEST)[répondre]