Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2024

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
15 mai 2024
Photo sélectionnée au concours Wiki Science Ireland 2023.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 616 016 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Art en Catalogne
• Félix de Burgondie
• Juan Carlos Rodríguez Ibarra
• Stray
• Tanaquil Le Clercq
• Théâtre gallo-romain de Canouville

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• MP 55
• October equus
• Parc national du Kenozero
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 juin :

• Champ magnétique (2007)
• Elbrouz (2008)
• Love Me Do (2008)
• Tiridate Ier d'Arménie (2008)
• Sire Gauvain et le Chevalier vert (2009)

Pommes à croquer

• Gopalganj Sadar (2016)
• Kashiani (2016)
• Kotalipara (2016)
• Muksudpur (2016)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Accompagnement global à la naissance
• Appuis-tête dans l'Égypte antique

  Puisque @Néfermaât, créatrice de l'article, contribue toujours, il serait peut être judicieux de lui demander de le sourcer surtout que les sources ne se trouvent pas si facilement sur le sujet pour un non spécialiste.--Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 10:44 (CEST)

  Même l'article sur l'appui-tête est un peu léger... Difficile d'ailleurs de trouver la première marque d'automobiles à avoir installer (de série) le premier de ces accessoires fort utile (eh non, ce n'est pas Volvo...) Pourtant la réponse est bien dans WP (anglophone) ! J-P C. ^Discuter 15 mai 2024 à 11:16 (CEST)

• Banque#Définitions juridiques (section sans Puisource)

Articles à améliorer

• Paulo César Peréio ou Paulo César Pereio ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mois africain Wikipédia 2024

Bonjour,

J'aimerais vous informer que vous avez toujours jusqu'au 31 mai 2024 pour participer au Mois africain Wikipédia 2024.

Le Mois africain Wikipédia est un événement qui se déroule pour sa sixième édition du 1^er au 31 mai 2024, avec pour but de valoriser le continent africain à travers la création et l'enrichissement de plusieurs centaines d'articles sur des sujets variés.

Cette année, de nouveaux prix sont ajoutés comme le prix du sourçage ou de la maintenance entre autres. Rendez-vous sur la page du concours : Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2024/Participer pour plus d'informations !

Bonne contribution ! --ElsaBester (discuter) 14 mai 2024 à 10:25 (CEST)

Inscrivez-vous à la réunion communauté linguistique du 31 mai à 16 h UTC

Bonjour à tous,

La prochaine réunion communauté linguistique est prévue dans quelques semaines, le 31 mai à 16 h UTC. Si vous cela vous intéresse, vous pouvez vous inscrire sur cette page wiki.

Il s’agit d’une réunion orientée pour les participants, où nous faisons part des actualités de divers projets, discutons collectivement des questions techniques sur les wikis linguistiques et collaborons pour trouver des solutions possibles. Par exemple, lors de la dernière réunion, nous avons parlé du service de traduction automatique (MinT) et des langues et modèles qu’il prenait actuellement en charge, du travail de régionalisation de l’équipe de Kiwix et du défi technique de tri numérique des fichier utilisé sur la Wikisource en bengali.

Vous avez envie de faire part d’actualités techniques concernant votre projet ? Un problème que vous voudriez soumettre à discussion durant la réunion ? Vous avez besoin d’une interprétation de l’anglais dans votre langue ? Contactez-moi à l’adresse ssethi(__AT__)wikimedia.org et ajoutez des éléments à l’ordre du jour ici.

Nous attendons votre participation !

MediaWiki message delivery 14 mai 2024 à 23:22 (CEST)

Wikipédia, victime collatérale du nouveau Google ?

Depuis plusieurs mois, Google et Microsoft se sont lancés dans une course afin de « booster » leur moteur de recherche à l’intelligence artificielle, une course dont pourrait être victime… Wikipédia.

En effet, Google a annoncé ce 14 mai lors de sa conférence de développeurs I/O qu’elle allait intégrer son intelligence artificielle générative Gemini à son moteur de recherche (voir cet article de Numerama).

Le nouveau moteur de recherche sera d’abord déployé aux Etats-Unis avant de s’étendre à d’autres pays d’ici la fin de l’année.

Concrètement cela signifie qu’à la place de la liste de liens affichée actuellement, une réponse générée automatiquement par l’IA sera affichée en haut de la page, avec les liens sources utilisés sous la forme de carte. La liste des liens actuels sera, elle, affichée en dessous… et donc moins visible. Pour Wikipédia, cela signifie que les articles risquent d’être moins consultés car moins visibles… à moins de figurer dans les 3 ou 4 liens affichés à côté de la réponse de l’IA.

Il y a quelques mois, j’étais plutôt optimiste, Google ayant l’habitude d’utiliser Wikipédia, notamment dans les encarts des vidéos Youtube. Aujourd’hui je suis un peu perplexe.... Rien n’indique que Wikipédia fera partie des fameux heureux élus affichés en haut de la page. J’avais d’ailleurs fait un petit test en janvier avec l’article Kepler-452 b.

Alors Wikipédia sera-t-elle la grande perdante ou la grande gagnante des nouveaux moteurs de recherche "dopés" à l'IA ? -- Pronoia (discuter) 14 mai 2024 à 23:41 (CEST)

À notre niveau, nous ne pouvons rien faire et, honnêtement, ce n'est pas très important, Wikipedia est simplement une encyclopédie et il n'y a aucune exigence pour qu'elle soit toujours favorisée en premier dans les résultats des moteurs de recherche surtout que sa fiabilité est en baisse en raison du nombre immense d'articles par rapport au nombre limité de contributeurs experts actifs dans des domaines spécifiques ; Wikipedia reste quand même une source de données importante, tant pour les IA que pour les moteurs de recherche, personne ne peut prédire l'avenir avec certitude, mais vu l'établissement de Wikipedia au fil des années, il est peu probable qu'elle soit négligée du jour au lendemain. Riad Salih (discuter) 15 mai 2024 à 01:06 (CEST)

« Sa fiabilité est en baisse » Je ne suis pas certain du tout de ce constat, au contraire, puisque les règles de sourçage et d'acceptation des articles sont bien plus strictes actuellement. Et ce ne sont pas les patrouilleurs qui manquent pour corriger les vandalismes et traquer le POV-pushing. Ne soyons pas déclinistes, je ne pense pas que la fiabilité ou l'existence de Wikipédia soit en jeu. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 mai 2024 à 01:57 (CEST)

Et si Wikipédia était un peu moins bien référencée, peut-être qu'on éviterait l'avalanche d'autopromotion, et de publicité gratuite pour l'entreprise machin, ce qui serait un bien, non ? -- Theoliane (discuter) 15 mai 2024 à 08:00 (CEST)

Ou la mort lente du projet faute de visibilité, avec la WMF et la communauté, plus ou moins en bonne santé du coup, devant assurer seules la promotion et la visibilité du projet pour avoir des lecteurs et des contributeurs. — TomT0m ^[bla] 15 mai 2024 à 08:41 (CEST)

Je pense que la vérité c'est surtout que WP a toujours été très hétérogène et l'est devenue de plus en plus au fur et à mesure qu'elle a grossi. Et c'est d'autant plus vrai que le nombre de contributeurs actifs ne grossit pas, lui.

Les règles de sourçage et d'acceptation c'est bien joli mais leur application rétroactive c'est un travail de titan qui n'est concrètement pas fait (ou en tout cas pas fait de façon homogène, parce que c'est impossible). Quand WP progresse dans une thématique c'est parce qu'une personne ou un petit groupe de personnes a eu l'expertise, le temps, l'énergie et la motivation pour créer et améliorer les articles pertinents. Ce n'est pas grâce à un supplément de règles. Le progrès est lent et se fait par à-coups. C'est comme ça, c'est lié à la nature du projet.

Je précise que je ne pense pas que ce soit très grave en soi !

J'ajoute, par rapport au sujet de ce fil, que ça ne m'a jamais dérangé de contribuer à des articles très peu lus, mais par contre j'ai toujours un goût amer dans la bouche de voir des entreprises riches à trilliards se reposer sur le travail de bénévoles. Typhon Baal Hammon (discuter) 15 mai 2024 à 08:41 (CEST)

Je pense qu'on peut raisonnablement renommer le sujet en "victime collatérale de l'IA".

Wikipédia ne propose en effet aucun contenu original, aucun TI. C'est exclusivement une synthèse de connaissances créées à partir de sources secondaires extérieures à Wikipédia. Pas de sources, pas de Wikipédia. En revanche ces sources diverses sont indépendantes et accessibles par tous. Donc, rien n'empêche un ou d'autres projets de créer également en ligne des synthèses de connaissances à partir de sources secondaires. On sait que l'IA fait cela très bien, puisque les grands modèles de langage (LLM) analysent des ensembles de données linguistiques et générent ensuite des textes en langage humain.

Probablement de nouveaux modèles d'information dite "encyclopédique" (somme du savoir humain) vont voir le jour bientôt, peut-être sous forme dynamique, des pages pouvant être générées à la demande puis consolidées au fil des demandes ultérieures sans qu'il existe par ailleurs un corpus fixe localisé quelque part. Le collaboratif se ferait alors entre différentes IA qui donneraient ensemble l'état du savoir dans tous les domaines de la connaissance. Probablement avec un standard unique dans les règles de présentation. Waltercolor (discuter) 15 mai 2024 à 08:59 (CEST)

Et puis il y a ceux qui ont un train de retard, comme Qwant qui depuis ce matin présente des résultats de recherche en mettant en avant WP, à la Google. Diabolicum (discuter) 15 mai 2024 à 09:14 (CEST)

Waltercolor a raison dans le fond. Les conséquences sont imprévisibles, mais tant que l'IA aura de graves problèmes d'hallucination lors de la synthèse, WP aura une carte à jouer. Et l'IA peut aussi aider Wikipédia (lutte contre les vandalismes, vérificationdes sources etc..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2024 à 09:26 (CEST)

Je pense qu'on est très très loin du compte, les possibilités des LLMs étant largement exagérées par les entreprises qui les promeuvent. L'apprentissage automatique restera encore très longtemps tributaire de l'organisation du savoir manuel par des humains. Typhon Baal Hammon (discuter) 15 mai 2024 à 09:26 (CEST)

Oui, à minima l'humain devra faire des choix éditoriaux, pourra proposer un plan original. Avec le même raisonnement on peut argumenter qu'il n'y a plus besoin de prof, que tout le monde pourra progresser en se faisant son cours personnalisé en posant des questions à l'IA. Mais comme pour la politique vis à vis de la science, une IA ne répond pas à la question "ou veut-on aller" ou "qu'est-ce qui vaut la peine d'être presenté" (et comment bien le faire). L'art de la synthèse un poil informée nécessite des connaissance et une compréhension profonde du sujet, voire une vision singulière, dont il serait probablement dommageable de laisser le monopole aux IAs étant donné que la qualité et la profondeur sont compliquées à évaluer et qu'une IA n'est certainement pas "autonome" pour l'auto-évaluation. — TomT0m ^[bla] 15 mai 2024 à 09:39 (CEST)

Même si évidemment nous écrivons pour nos lecteurs et que faute de lecteur notre projet a nettement moins de raison d'être, nous n'avons si je ne m'abuse pas de vocation à rechercher des performances de fréquentations. Et les articles encyclopédiques et les plus utiles au partage du savoir ne sont pas forcément les plus lus. Il y a des articles très peu lus et pourtant hautement encyclopédique et qui permettent de sauvegarder et de partager des savoirs difficilement accessibles. Si les personnes qui recherchent un article ne trouvent pas en premier ou second lien la page Wikipedia sur Google ce n'est pas un drame et ça ne change pas la raison d'être et la pérénité de notre projet. Selon le navigateur, le moteur de recherche et la machine utilisée c'est déjà parfois le cas d'ailleurs.

Après c'est le job de la WMF de faire du lobby si elle estime qu'elle risque de subir un préjudice. Mais pour nous rédacteurs francophone...J'espère qu'aucun nous ne recherche la gloire d'avoir un article qu'il a créé qui sort en premier sur Google ou n'écrit d'article pour arriver à des reccord de visionnage. Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 10:23 (CEST)

Le problème n'est pas de faire du clic, il est de rester vivant. Il vit parce qu'il y a suffisamment de bénévoles qui sont là pour le faire vivre. Ce n'est pas nécessairement une donnée pérenne, on ne sait pas combien on sera dans 20 ans ou si les contributeurs actuels se seront barrés ailleurs ou si il y aura des nouveaux. En tout cas si il n'y a plus personne pour écrire les articles, y compris les difficilement accessibles, ben tu ne seras a fortiori plus là pour les lire. — TomT0m ^[bla] 15 mai 2024 à 10:43 (CEST)

Ou peut être qu'au contraire les lecteurs viendront chercher le savoir qu'ils ont plus de mal à trouver ailleurs. Concrètement si un article Wikipedia n'a pas de plus value par rapport à ses sources et à ce qui est déjà très facilement accessible, c'est peut être un indice de quelque chose... Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 12:06 (CEST)

La question est surtout : est-ce que l'IA est plus performante que les milliers de contributeurs de wikipédia pour créer des articles de synthèse clairs, exacts et complets ? Je n'ai pas la réponse, mais si c'est oui, alors WP sera vite remplacée par des IA. Nous avons un indice : Wikipédia en français compte 2 151 AdQ pour 2 616 016 articles au total, soit environ 1 pour 1000. Si une IA arrive à produire davantage que ce 1/1000, on est mort. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 mai 2024 à 11:37 (CEST)

Pas forcément non plus, il faut pour ça que cette IA ponde ces articles … sans avoir besoin du corpus de Wikipedia (il y a fort à parier que ce soit une grosse source de donnée) donc pour Google tuer Wikipédia serait potentiellement se tirer une balle dans le pied. Et puis il reste une partie qui est le plaisir de la rédaction. C'est pas parce qu'une IA peut rédiger que potentiellement il ne restera pas des gens qui voudront synthétiser leurs connaissances et leurs lectures sur Wikipédia par goût. — TomT0m ^[bla] 15 mai 2024 à 11:46 (CEST)

Et il existe tout un pan du savoir qui échapera de toute façon aux IA pour longtemps, celui qui n'est pas disponnible en ligne. Celui qui nécessite des sources spécialisées peu accessibles mis à part de se déplacer dans des archives ou bibliothèques, ou d'avoir sois même le bouquin.

Par ailleurs on n'est pas encore prêt d'avoir des IA capable d'analyser la qualité des sources et encore moins de respecter la neutralité de point de vue au sens wikipedien. Enfin je pense. Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 12:09 (CEST)

Des bouquins édités mais pas numérisés par la BnF par exemple en France il ne doit pas y en avoir des masses. Suffit quel les sociétés aient des accords pour accéder à ces trucs numérisés. Pour l'évaluation des sources il y a plusieurs mécanismes, les IAs ne citent pas de source à proprement parler mais vont plutôt trier "par la statistique", en "retenant" les trucs qui sont assez bien représentés dans les sources (reflet de la proportion plutôt, pour ce qui n'est pas halluciné). Donc il y a bien une forme de tri faite. Les sources de faibles qualités vont avoir des trucs peu présents ailleurs, et peuvent être filtrées en amont par des humains pour savoir ce qui va servir ou pas à l'apprentissage. D'une manière générales les techniques d'apprentissage nécessitent souvent des travaux humains conséquents pour l'apprentissage, de l'annotation d'image ou de l'étiquetage manuel pour les spams, cf. « The unwitting labourer: extracting humanness in AI training » dans AI & Society, qui ouvrent la voie à de l'étiquetage automatique à grande échelle. — TomT0m ^[bla] 15 mai 2024 à 12:27 (CEST)

Je n'arrive pas à trouver l'information, mais est-ce que la fondation a pris position sur l'utilisation des données de Wikipédia pour entraîner les IA ? En particulier l'usage des données sous licence libre, sans attribution ? Turb (discuter) 15 mai 2024 à 12:21 (CEST)

Cette discussion touche à un aspect fondamental du travail encyclopédique, en particulier, la distinction entre un TI et un travail encyclopédique personnel (appelons cela un TE) requis. Il y a ceux qui disent que l'IA peut très bien faire le TE et il y a ceux qui disent le contraire. Je suis du deuxième groupe, mais je n'irai pas dans les détails. Il y a un aspect bien plus intéressant à soulever: Même si on est du deuxième groupe (pense que l'IA est trop limitée), il reste qu'elle représente une menace, car il est difficile de réfuter que ça l'améliorera énormément le TE en tant qu'outil complémentaire. Wikipédia n'a peut-être pas la flexibilité pour utiliser cet outil aussi bien que d'autres. Si notre communauté représentait vraiment toute la population de manière fluide cela ne serait pas un problème, mais cela n'est pas le cas à mon avis et c'est normal. Une cohésion, des liens sociaux particuliers, une certaine hiérarchie implicite existe sur Wikipédia. C'est comme un être vivant et un être vivant crée des frontière entre lui et son environnement. Et le nombre de contributeurs actifs n'est pas si énorme que cela. Alors, ce n'est pas évident qu'on pourra aussi facilement incorporer l'IA de la bonne manière que Google, etc. si ils décident d'entrer en compétition dans la création d'une encyclopédie. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2024 à 12:50 (CEST)

L'objectif de Google n'est pas de nous faire concurrence puisque leurs IA puisent dans Wikipédia. Ils ont essayé avec Knol, le résultat est plus que décevant pour eux. Sans une base de contributeurs comme la nôtre, ils ne peuvent rien faire, et cette base leur est inaccessible : pour pousser des gens à écrire des articles pour eux, il faudra les payer. Donc la menace ne vient pas de ce côté-là. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 mai 2024 à 12:54 (CEST)

Sans une base de contributeurs comme la nôtre,... Si tu me lis, c'est justement mon point. Notre base de contributeurs est suffisamment large pour créer une inertie, mais pas assez large et surtout pas assez flexible pour que personne ne puisse entrer en compétition. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2024 à 13:07 (CEST)

L'évolution des IA va de plus en plus vers le sourçage et l'attribution des résultats (ils ont intérêt, surtout s'il y a encore des hallucinations). Bing/Copilot le fait déjà, et source d'ailleurs pas mal par Wikipédia (donc respecte la License). L'esprit de la license est la diffusion maximale de la connaissance, par tous moyens et média même payants, et si la connaissance de Wikipédia est diffusée par les IA, c'est dans l'esprit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2024 à 13:18 (CEST)

L'Appel de la vie et L'Appel du silence

La page du film L'Appel de la vie a pour infobox celle d'un autre film L'Appel du silence. Je n'ai jamais touché à ces infobox sauf pour corriger des fautes d'orthographe. Donc je n'ose pas rectifier car je crains de me lancer dans une correction qui me prendra une journée donc merci à celui ou à celle qui remettra les choses à leur place Martien19 (discuter) 15 mai 2024 à 06:35 (CEST)

Est-ce suffisant ? CaféBuzz (d) 15 mai 2024 à 08:11 (CEST)

Tout à fait, Merci pour ceux qui ont créé les deux pages. Martien19 (discuter) 15 mai 2024 à 11:37 (CEST)

Accès à El Pais ?

Bonjour,

Si quelqu'un a un accès à elpais.com, pourrait-il ou elle vérifier si la date de naissance précise de Patricia Urquiola est donnée dans cet article, svp ? C'est la seule source (sur wp:es) qui potentiellement justifie la date du 12 mai 1961, alors que toutes les sources que j'ai consultées ne donnent que l'année.

Merci, Daehan ^[p|d|d] 15 mai 2024 à 11:06 (CEST)

Bonjour. L'article ne donne que l'année. CaféBuzz (d) 15 mai 2024 à 11:38 (CEST)

Merci CaféBuzz Daehan ^[p|d|d] 15 mai 2024 à 11:40 (CEST)

Vandalisme de 2010 débusqué

Hello,

Juste pour le fun (et the record, je crois que ces canulars sont tenus à jour), il y avait depuis juin 2010 une liste de gais lurons dans le casting du fameux film Gorge profonde. Daehan ^[p|d|d] 15 mai 2024 à 11:39 (CEST)

Presque un record, mais la liste des canulars en indique un qui a duré 15 ans. -- Speculos ^✉ 15 mai 2024 à 12:12 (CEST)

Important : mise à jour de la page WP:CU

Bonjour,

La page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP, dite WP:CU, vient d'être mise à jour.

J'invite la communauté à lire cette mise à jour mais aussi à lire la discussion attenante.

Bien à vous; LD (d) 15 mai 2024 à 12:39 (CEST)

Message d'un lecteur

Bonjour, je fais remonter le message suivant d'un lecteur de l'article Don Quichotte.

Version PDF beaucoup trop petite

La conversion de l'article donne un fichier PDF imprimable en A4 qui donne un texte beaucoup trop petit sur les pages... Il faut mettre moins de choses dans chaque page... :81.67.86.75 (discuter) 15 mai 2024 à 12:32 (CEST)

v_atekor (discuter) 15 mai 2024 à 12:43 (CEST)