Discussion:Société nationale des chemins de fer français

Pourquoi avoir supprimé Catégorie:Établissement public ? 213.223.58.25 30 sep 2004 à 21:09 (CEST)

Soit un allergique aux entreprises nationales, soit parce qu'il y avait beaucoup de catégories. je rétablis 213.36.89.206

Réforme de 1997

En pratique, sur le premier aspect de la réforme, il s'avère que, loin de rendre les choses plus claires, cette réforme les a rendu plus complexes, et a provoqué de nombreux conflits entre RFF et la SNCF (à propos des gares, de l'exécution des prestations d'entretien, de la tarification de l'utilisation des voies, etc.). Quant au second, favoriser la concurrence, et permettre la concurrence, cela s'effectue via une vfiliale de droit privé de la SNCF pour le service voyager via IDTGV et d'autres operateurs ont une activité fret.

Ce paragraphe exprime un point de vue, certainement pas la réalité. Il ne peut y avoir de concurrence dans le secteur voyageurs, la législation en vigueur en France ne le permet pas (voir la LOTI) et la législation européenne ne l'imposera pas avant plusieurs années. Seul le transport de fret est ouvert à la concurrence, et seulement en trafic international, depuis mars 2003. L'IDTGV est une création de la SNCF certainement pas un concurrent. C'est un agent de conduite SNCF qui est aux commandes du train ; ce service ne se distingue que par son mode de commercialisation. Dire qu'une filiale est un concurrent, c'est une interprétation osée. Dire que les relations entre l'État et le système ferroviaire n'ont pas été clarifiées, c'est à mon avis faux. On sait très bien maintenant ce que coûte la gestion et l'entretien du réseau et ce que sont les résultats du transporteur SNCF. Ce qu'on peut dire par contre c'est que la gestion du réseau, et encore moins son développement, n'est pas assurée financièrement, les péages ne suffisant à équilibrer le simple entretien. Quant aux relations SNCF/RFF, il est exagéré de parler de conflit, ne serait-ce que parce qu'on trouve un seul et même actionnaire dans les deux CA. Pour ce qui concerne les redevances d'utilisation du réseau, elles sont arrêtées par l'État. Comme je n'ai pas l'intention de faire une guerre d'édition, je laisse l'article à vos bons soins. Spedona 10 jun 2005 à 18:40 (CEST)

IDTGV est une filiale de droit privé, c'est une forme de privatisation larvée par filialisation donc qui vas conduire a la concurrence

sncf/rff, conflit est certe exagéré, divergence d'interêt et certains flous juridiques certainement, il est quand même utile de dire que cette dissociation n'a pour seul et unique but de preparer la privatisation [dans un premier temps de la SNCF (ou ouverture de capital au début) puis un peu plus tard de rff] ou du moins la fin du monopole et l'arrivée de concurrents.

Le paragraphe est pas tout a fait parfait, mais la supression du paragraphe entier est à mon avis une solution excessive Papillus 10 jun 2005 à 21:13 (CEST)

Dire que la réforme de 1997 prépare l'arrivée de la concurrence, oui, puisqu'elle a pour but de créer le cadre juridique permettant l'exercice de cette concurrence qui nécessite que le réseau soit géré par une organisme indépendant des transporteurs. Parler de privatisation, c'est pure spéculation, surtout pour RFF. D'ailleurs les concurrents les plus sérieux que la SNCF aura devant elle sont des entreprises publiques type DB qui disposent des moyens et du savoir-faire. Pour IDTGV, parler de concurrence n'a aucun sens, c'est seulement de la stratégie commerciale de la SNCF qui cherche justement à anticiper la concurrence à venir. Celle-ci ne peut être le fait de filiales mais d'entreprises privées ou publiques dont le capital est indépendant de celui de la SNCF. La SNCF a déjà plus de 500 filiales, je ne vois en quoi cela l'aurait privatisée. Enfin sur les divergences RFF/SNCF, elles résultent simplement de la résistance du corps social de la SNCF qui refuse globalement l'évolution en cours, c'est ce qui explique ce montage bizarre dans lequel, bien que RFF soit responsable de l'entretien et de la gestion du réseau, les moyens, c'est-à-dire la direction Infrastructure de la SNCF (environ 40 000 personnes), ne lui aient pas été affectés au nom de l'intégrité de l'entreprise publique, d'où la fameuse convention. ce n'est pas le choix qui a été fait dans les pays voisins, Allemagne et Italie notamment. Ce disant, je ne prends pas partie, je fais seulement un constat. Spedona 11 jun 2005 à 13:29 (CEST)

• Il y'a une filiale de Vivendi qui est active en allemagne et qui sera ou est deja (je sait plus) présente en france.
• C'est pas de la spéculation en tout cas pour la SNCF, le seul obstacle a la privatisation c'est la sympathie de la population pour cette société.
• La concurrence des autres entreprises publiques européenne présente les mêmes problèmes que si c'etait une entreprise privée, de toute façon, quand des entreprises publiques sont en concurrence, ça sent fort la privatisation.
• La grande difference est que la filiale IDTGV est de droit privé, c'est toute la difference, la privatisation parfilialisation n'est pas un mythe, c'est une réalité.
• Le « corp social » est la seule chose qui fait que la SNCF n'est pas encore privatisée, on ferait bien de l'en remercier (amenagement du territoire, sécurité, investissement, coût...), c'est aussi juste un constat. Papillus 11 jun 2005 à 14:26 (CEST)

Imagination

On imagine avec quel zèle la SNCF permet ces opérations, ce qui explique le nombre très réduit de liaisons routière en France par rapport aux autres pays... Quand on lit une encyclopédie, c'est pour savoir, pas pour imaginer, enfin, je crois... Spedona 16 jun 2005 à 22:52 (CEST)

Photographs

Voila des photos des trains francais par Phil Scott Dunc_Harris|☺ 2 septembre 2005 à 14:49 (CEST)

• BB 16771
  BB 16771
• BB 22207
  BB 22207
• BB 26012
  BB 26012
• 
  BB 67304
• BB 67476
  BB 67476
• TGV-A 359
  TGV-A 359
• Z 9607
  Z 9607