Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives d'historique/Jusqu'au 1er septembre 2009

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

`

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

gillesperrault.com

Bonjour, les URL provenant de : gillesperrault\.com ont été inscrites sur la MediaWiki:Spam-blacklist par Clem pour "spam répété et passages sous IP". J'aimerais revenir sur cette décision pour vous demander de retirer cette URL de la blacklist.

La revue Experts (7000 abonnées) a cédé les droit de plusieurs articles de Gilles Perrault (Expert), qui appartiennent, selon Épiméthée, à un "domaine extrêmement spécialisé, donc faisant l’objet de très peu de publications grand public, accessibles sur internet gratuitement". J'ai eu le malheur de proposer aux internautes des liens vers ces articles de référence sur quelques pages de WP, et l'initiative a été considérée comme du spam...

Concernant mes "passages sous ip", lorsque j'utilise mon deuxième ordi, je ne suis pas automatiquement connecté à mon compte, donc mon pseudo peut ne pas apparaître automatiquement.

Nous avons aussi rédigé la page Guy Hain (nous ne faisons pas que du "spam"..!) , et souhaitons ajouter un lien comme ressource vers une page du site qui établit la liste de toute les oeuvres contrefaites par ce faussaire : www.gillesperrault.com/fr/Affaire-Guy-Hain Cette ressource exclusive et encyclopédique, dont je vous laisse apprécier la valeur, justifie à elle seule d'autoriser de nouveau notre URL.

Je souhaiterais enfin évoquer l'attitude insultante de Perky ♡ : "encore un opportuniste".

Merci, donc, de m'autoriser à proposer un lien depuis Guy Hain, ou bien de débloquer le site gillesperrault.com --Sperrault (d) 3 août 2009 à 11:48 (CEST)

Bonjour, la placement du lien en blacklist était très indiqué au vu de votre profil de contribution (qui consistait à 80% à placer ce lien sur des articles aussi divers que variés) et des avertissements que vous aviez déjà reçu (et que j'ai découvert après mon premier message). Comme il me semble vous l'avoir expliqué, les liens externes n'ont qu'une importance limitée (il est bien préférable d'ajouter du contenu), leur nombre doit être aussi réduit que possible, ils doivent n'avoir aucune visée promotionnelle, et pour toutes autres informations je vous invite à relire WP:LE. Cordialement. Clem (✉) 7 août 2009 à 09:31 (CEST)

Attaques personnelles

J'ai un problème avec l'utilisateur Jean-Jacques Georges (d · c · b), en particulier suite à la discussion Discussion_Projet:Histoire_militaire#Infobox_Gu.C3.A9rilla_et_Infobox_Groupe_terroriste. Il s'évertue à m'accuser de vouloir légitimer la lutte armée ou encore de vouloir absoudre Action directe : [1], [2], [3], [4], [5]. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 5 août 2009 à 20:12 (CEST)

Il me semble que cela relève au plus d'un conflit d'idée, il n'y a pas d'insulte, peut-être (probablement) de l'incompréhension ou l'utilisation d'arguments douteux, mais c'est loin d'être un cas unique. Ce genre de désaccord est du domaine de l'éditorial et ne dépend donc pas de la compétence des admins. Si on limite la franchise des gens, on ne fera que les obliger à utiliser des locutions plus tortueuses pour dire la même chose, ça ne peut que nuire sérieusement aux débats. S'il vire de l'insinuation à la calomnie ou à l'attaque, là un avertissement, ou un blocage, pourra se justifier, mais je ne pense pas qu'on en soit encore là. Esprit Fugace (d) 5 août 2009 à 20:32 (CEST)

Je ne suis pas de cet avis ; avant même de lire le dernier diff où J-J G parle lui-même de conflit personnel...

Le mal n'est certes pas grand, mais je comprends l'agacement causé par l'étiquettage, même hypothétique, Aemaeth alors que les arguments qui le précèdent suffiraient. J'hésite donc à laisser un message pour ce caractère répétitif. TigHervé (d) 5 août 2009 à 20:51 (CEST)

Un petit peu marre : [6], [7]. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 août 2009 à 11:12 (CEST)

Et re [8] -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 août 2009 à 11:34 (CEST)

Il y a surtout une discussion particulièrement saoulante qui dure depuis près de deux mois à propos d'infobox non encyclopédiques et pov. Peut-être est-ce du ressort des admins, mais pas forcément. Addacat (d) 6 août 2009 à 12:01 (CEST)

Il y a une grosse différence entre une discussion longue et houleuse et des attaques personnelles. Surtout lorsque l'utilisateur en question continue (en autre sur la PdD d'Addacat) à transformer mes propos, en me faisant dire : "la résistance et le terrorisme c'est la même chose", malgré mes avertissements répétés. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 août 2009 à 12:08 (CEST)

Si j'ai été clair, ça devrait être bon avec http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges#Le_venin_est_dans_la_queue. ceci] (petite coquille sur ton pseudo...). TigHervé (d) 6 août 2009 à 13:01 (CEST)

Malgré l'avertissement : [9]. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 août 2009 à 13:37 (CEST)

Je réfute toute attaque personnelle envers Aemaeth, qui a bel et bien écrit ici « Pour moi, il n'existe pas de différence fondamentale entre la résistance, la lutte armée et ce qu'on appelle couramment le terrorisme (à part celui d'Etat, qui est assez spécial) ». J'ai dit et redit que je ne suis absolument pas intéressé par un conflit personnel avec lui (elle ?) : au contraire, lorsque j'ai voté contre son idée en disant que son positionnement politique me posait un problème quant à la nature de la proposition, il y a tout de suite vu une "insulte", ce qui n'était pas le cas. Il n'est donc pas bien placé pour m'infliger des "avertissements" sur quoi que ce soit, sachant que je n'ai fait que dire explicitement les doutes que son idée (qui ne fait absolument pas l'unanimité et semble à peu près disqualifiée) m'inspirait. Si j'ai pu montrer de forts signes d'agacement, c'est tout simplement parce que sa démarche et ses arguments (surtout quand il a fait, tout à coup, dériver le débat sur Action directe, groupe non-terroriste selon lui, en constestant toute source existante et en multipliant les arguments amha spécieux) m'ont fait passer du scepticisme à l'exaspération. Maintenant, j'ai dit et redit que je ne souhaitais pas poursuivre ce débat que j'estime clos et inutile, et qui ne pourrait que s'envenimer un peu plus. Jean-Jacques Georges (d) 6 août 2009 à 13:55 (CEST)

D'une vous pourriez avoir l'honnêteté de mettre ma contribution en entier : "« En effet, Action directe s'attaquent à des "cibles" précises, ils détruisent des moyens militaires (ministère, police, armée...) afin d'enrayer l'effort de guerre ennemi (attaque de base militaire, destruction de fichier, ...) ; les résistants ne tuent pas au hasard, et encore moins des civils (non-combattants), s'ils sont amenés à tuer, ils ciblent des autorités militaires ou administratives ennemies(général Audran,responsable des ventes d'armes de la République Française, Georges Besse, PDG de la Régie Renault, en bref un ennemi) toujours dans le but de décapiter le potentiel d'effort de guerre d'un ennemi. »

« En effet, Al-Qaida s'attaquent à des "cibles" précises, ils détruisent des moyens militaires afin d'enrayer l'effort de guerre ennemi (par exemple : destroyer américain USS Cole) ; les résistants ne tuent pas au hasard, et encore moins des civils (non-combattants), s'ils sont amenés à tuer, ils ciblent des autorités militaires ou administratives ennemies (ambassade), toujours dans le but de décapiter le potentiel d'effort de guerre d'un ennemi. » Pour Al-Qaida, les civils américains sont tous des ennemis, et pour nombre de salafistes, tout non-musulman est un ennemi. Tout est question de point de vue. Pour moi, il n'existe pas de différence fondamentale entre la résistance, la lutte armée et ce qu'on appelle couramment le terrorisme (à part celui d'Etat, qui est assez spécial)." Voir Discussion:Terrorisme#DIFFERENCES_entre_.22terrorisme.22_et_.22RESISTANCE.22_:.

De deux, à aucun moment je n'ai nié le caractère terroriste d'Action directe, je vous est fait remarquer que cette accusation devait être dûment sourcée avec des décisions légales et le point de vue attribué. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 août 2009 à 14:00 (CEST)

La phrase que vous citez aboutit à classer Action directe dans la catégorie des "résistants", si je vous lis bien (mais vous allez dire que je vous lis mal)... Bref, cette discussion n'a pas grand intérêt et contrairement à ce que vous semblez penser (ou vouloir ? ce n'est pas mon problème) un conflit personnel avec vous ne m'intéresse absolument pas. Jean-Jacques Georges (d) 6 août 2009 à 14:04 (CEST)

La phrase que je cite était justement faite pour démontrer l'inanité d'une phrase tentant de différencier la résistance, et j'ai démontré qu'elle était question de point de vue. "cette discussion n'a pas grand intérêt" ?! Parlez pour vous, personnellement j'en ai légèrement marre de voir transformer mes propos et me faire insulter de la sorte. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 août 2009 à 14:08 (CEST)

Je peux vous bloquer si vous voulez, tous les deux ? TigHervé (d) 6 août 2009 à 14:13 (CEST)

Heu, non merci. Disons que si Aemaeth affirme qu'il n'a jamais dit que la résistance et le terrorisme c'était la même chose, puis qu'il s'auto-cite immédiatement ensuite en démontrant qu'il a écrit explicitement qu'on ne pouvait pas les différencier, cela me prouve à nouveau que ce débat ne sert à rien et que j'ai raison de ne plus vouloir y participer. Atchao bonsoir. Jean-Jacques Georges (d) 6 août 2009 à 14:16 (CEST)

cine-mania.over-blog.com

Demande de blacklistage.

Ce site n'est rien de plus que des interprétations personnelles d'un bloggeur.

Suite au repérage de ses spams réguliers depuis mai 2009, souvent venant d'IPs en 41.* et de nouveaux comptes, il est devenu aggressif [10]

Je demande donc le blacklistage de ce site, et le blocage de tous les comptes associés si un CU se révèle positif bien sûr...

Liste probablement non exhaustive:

• 41.224.138.231 (d · c · b)
• 41.224.166.236 (d · c · b)
• 41.224.171.78 (d · c · b)
• MariannaX (d · c · b)
• Cinephilex (d · c · b)

Gonioul (d) 6 août 2009 à 02:17 (CEST)

Bonjour,

J'ai placé ce lien sur la blacklist.

Je laisse le champs libre aux autres administrateurs pour traiter le reste de la demande. --Dereckson (d) 6 août 2009 à 11:01 (CEST)

Discussion:Patxi Lazcoz/Suppression

Bonjour, je tombe sur cette PàS qui, d'après moi, relève du Wikipédia:POINT. Patrick Rogel (d) 6 août 2009 à 15:46 (CEST)

Pas de quoi déranger les admins à mon avis. –Akeron (d) 6 août 2009 à 16:19 (CEST)

Je pense, oui quand « Patrick Rogel » devient un nouveau critère d'admissibilité et que cette discussion n'est une nouvelle fois qu'un prétexte pour régler des comptes, notamment de la part de HDDTZUZDSQ. Patrick Rogel (d) 6 août 2009 à 19:58 (CEST)

À quoi rime ce bandeau « admissibilité » si tu ne pense pas que l'article peut sérieusement faire l'objet d'une discussion en vue de sa suppression ? GL (d) 6 août 2009 à 17:01 (CEST)

Hum... De deux choses l'une : soit Patrick Rogel, depuis qu'il a apposé ce bandeau, est revenu sur son opinion, considère que l'admissibilité ne fait pas de doute et a simplement oublié de retirer le bandeau, le tout en trois quarts d'heure, soit il a lui-même fait un WP:POINT en apposant le bandeau... Litlok →m'écrire 6 août 2009 à 17:35 (CEST)

Comment ça, Litlok ? je désorganiserais Wikipédia par une argumentation personnelle ? Pouvez-vous m'expliquer, SVP ? Patrick Rogel (d) 6 août 2009 à 20:21 (CEST)

Vous avez apposé un bandeau {{admissibilité}} sur l'article ; cela signifie que vous émettez des doutes sur la pertinence de la présecne de cet article. Puis vous dénoncez un WP:POINT quand quelqu'un s'avise de lancer une PàS sur l'article : par conséquent, vous estimez cette procédure abusive. Mais apposer un bandeau mène à terme soit à son retrait, soit au lancement d'une PàS si le doute persiste. Venir ici demander une sanction quand quelqu'un lance une PàS comme suite à vote pose de bandeau est donc doublement abusif, et désorganise le projet : premièrement en apposant le bandeau alors que l'admissibilité pour vous ne fait pas de doute (sinon vous ne viendrez pas vous plaindre du lancement de la PàS), ce qui demande du temps aux autres contributeurs pour vérifier cette admissibilité, et deuxièmement en postant ici une requête aux administrateurs, ce qui demande du temps pour son examen. Je ne sais en revanche pas, c'est vrai, pourquoi vous avez ainsi désorganisé le projet, et pris du temps de bénévoles... Litlok →m'écrire 6 août 2009 à 21:44 (CEST)

1/ j'ai déposé un bandeau {{admissibilité}} sur l'article en entamant une discussion avec Rachimbourg sur cette admissibilité, discussion qui se poursuit au Bistro et qui n'a pas encore tranché sur le sujet de l'admissibilité automatique des villes espagnoles de X habitants. Ne soyez donc pas si pressé. 2/ J'estime en effet (et je l'ai même écrit) que la procédure lancée par Herr Satz au motif « Patrick Rogel (d · c) a mis en doute l'{{admissibilité}} de cet homme politique. Estimant qu'un maire d'une ville de 225 000 habitants, capitale de province et de communauté autonome, est de fait admissible, j'ai retiré ce bandeau, mais Patrick l'a ensuite remis sans répondre à mon argument. Bêtement je l'ai retiré à nouveau, mais il me semble qu'une attitude plus constructive est d'en discuter de manière définitive et publique, afin que chacun puisse apporter ses arguments » est abusive. J'ai même écrit qu'elle était prématurée puisque Herr Satz n'a pas lancé de discussion sur la PDD. Tel est également l'avis de Maurilbert. 3/ Vous déduisez mal de mon avis sur cette PàS. Tout d'abord, rien ne vous dit qu'il soit définitif, la discussion se poursuivant au moins jusqu'au 14 août. Enfin, il me semble qu'il reviendra à la personne qui clôturera cette PàS (et pas à vous) de ne pas décompter tel ou tel avis qui ne lui paraîtra pas motivé. 4/ J'aimerais, moi aussi, ne pas avoir à perdre mon temps à signaler aux administrateurs une PàS simplement créée pour en découdre avec Patrick Rogel et devoir me justifier auprès de vous. 5/ Je considère comme nulles et non avenues vos accusations à mon encontre d'avoir désorganisé doublement le projet et vous invite, comme vous y enjoint votre statut de sysop, à vous occuper de la maintenance de la page Discussion:Patxi Lazcoz/Suppression et, en particulier, de ceux qui prennent prétexte d'une PàS pour attaquer un utilisateur. Cordialement, Patrick Rogel (d) 6 août 2009 à 23:29 (CEST)

PàS est l'endroit dédié aux discussions sur la suppression des articles, vous auriez dû lancer la procédure vous-même au lieu de rétablir ce bandeau. Vous auriez également dû répondre au message en page de discussion avant tout rétablissement du bandeau. En tout état de cause, se plaindre d'une demande de suppression ou voter « conserver » alors que vous aviez posé deux fois de suite le bandeau « admissibilité », c'est se moquer du monde et vos arguties n'y changent rien. Considérez vous averti que la prochaine entourloupe de ce genre se terminera par un blocage. GL (d) 7 août 2009 à 00:27 (CEST)

Je n'ai pas participé à cet discussion que j'ai néanmoins suivi depuis son début. Je vous informe donc que je considèrerais un blocage fait sur de tels bases comme parfaitement abusif, et que je m'y opposerai le cas échéant. Si l'attitude de Patrick Rogel vous déplait, le CAr vous est ouvert, en attendant je suis en total désaccord avec l'affirmation selon laquelle il déstabiliserait le projet. David Berardan 7 août 2009 à 08:15 (CEST)

J'ai le droit de considérer que cette requête sur RA est plus abusive que le lancement de la PàS, et fait perdre du temps à beaucoup de monde. Mais je m'opposerais aussi à un blocage pour ce motif. Litlok →m'écrire 7 août 2009 à 08:45 (CEST)

Rappelons les faits :

PR appose le bandeau admissibilité sans justification (ni dans le commentaire, ni en PdD de l'article) 2 fois, se fait reverter deux fois par Herr Satz, qui, lui, justifie brièvement dans le commentaire. Donc, PR a remis le bandeau enlevé par HS une fois. C'est par ce risque de 3R que HR justifie la demande de suppression. Mais PR nie avoir remis le bandeau, en traitant Herr Satz de menteur [11]. Puis en l'accusant maintenant de WP:POINT. ---- El Caro ^bla 7 août 2009 à 09:26 (CEST)

@Patrick Rogel :

1/ « j'ai déposé un bandeau {{admissibilité}} sur l'article en entamant une discussion avec Rachimbourg sur cette admissibilité » : c'est faux, vous avez posé le bandeau la première fois le 4 août ; la discussion avec Rachimbourg n'a commencé que le 6 août, et seulement après que je l'ai enlevé, puis que vous l'ayez remis.
Par ailleurs, je ne pouvais pas deviner votre discussion, qui s'est commencée concomitamment au lancement de la PàS ; les pages de discussion d'article sont faites pour ça (c'est pour cette raison qu'il aurait été avisé de répondre au message qui y avait été déposé)

2/ « J'ai même écrit qu'elle était prématurée puisque Herr Satz n'a pas lancé de discussion sur la PDD » : c'est faux, une discussion sur le sujet de l'admissibilité a été lancée (par un autre utilisateur) le 4 août sur la page de discussion, soit deux jours avant le début du débat de suppression. Vous n'avez pas jugé utile d'y répondre (n'y d'argumenter votre pose du bandeau, pas même en résumé de modification, et ce par deux fois).

3/ « une PàS simplement créée pour en découdre avec Patrick Rogel » : vous vous donnez plus d'importance que vous n'en avez à mes yeux. Cette PàS n'est pas une attaque contre vous, elle a pour but de définir l'admissibilité de ce sujet. Je cite votre nom dans la motivation pour remettre les choses dans leur contexte. Ce n'est du reste pas la première que vous interprétez les choses comme si le monde entier vous en voulait (je crois me souvenir d'une histoire de bourrique), mais moi je ne vous en veux pas. J'estime que vous avez tout à fait le droit de proposer autant de PàS que vous le souhaitez, par exemple. Ma préoccupation est simplement cet article, dont j'aimerais savoir une bonne fois pour toutes ce qu'on en fait.

— Hr. Satz 7 août 2009 à 10:03 (CEST)

Effectivement, j'ai eu tort de traiter Herr Satz de menteur puisque j'ai bien déposé le bandeau admissibilité le 4 août et n'ai pas remarqué qu'il avait été ôté. C'est pour cela que je l'ai apposé le 6 août et que je n'ai entamé la discussion qu'à cette date avec Rachimbourg. Je m'excuse donc platement auprès d'Herr Satz de l'avoir traité de menteur. Quant à la discussion, elle a lieu sur la pdd avec Rachimbourg puisqu'elle concerne plusieurs articles de son cru. Par ailleurs, à l'attention de El Caro, je ne vois pas où il lit que la PàS est « motivée par un risque de 3R ». Pour terminer, je cite Rachimbourg lui-même : « Attention, c'est Herr Satz et non Patrick Rogel qui a créé la PàS. Si abus il y a, alors il vient d'Herr Satz ». Voilà qui devrait donc clore cette triste polémique... Patrick Rogel (d) 7 août 2009 à 13:05 (CEST)

Pourriez-vous pourquivre vos discussions, qui ne relèvent plus de Wikipédia:Requête aux administrateurs, ailleurs. Et ainsi cesser de pourrir le suivi utile de cette page par les principaux intéressés ? Merci. --Lgd (d) 7 août 2009 à 13:07 (CEST)

Problème avec un contributeur

Je porte à votre attention ce diff sur ma pdd. Merci, --MGuf 6 août 2009 à 19:15 (CEST)

Bloqué une semaine, pour le diff montré plus haut mais aussi celui-ci. Si prochaine fois il y a je préconise un blocage définitif. Markadet ∇∆∇∆ 6 août 2009 à 19:55 (CEST)

88.140.214.176 (d · c · b)

Ses modifications sont très douteuses et peuvent être assimilées à du vandalisme. Je viens de reverter un grand nombre de ces modifications, et vu qu'il a déjà itéré sur des articles que j'avais nettoyer, je propose de lui donner de longues vacances loin de WP. Merci d'avance. — PurpleHz, le 6 août 2009 à 21:03 (CEST)

Bloquer user:Galdrad

Voir sur WP:BA : il n'a pas respecté les contraintes que je je lui avais imposées, ni les vôtres. Je demande donc à ce qu'il soit rebloqué. Et je suis gentil dans les mots que j'utilise. --Szyx (d) 6 août 2009 à 22:45 (CEST)

Je suis conscient que j'ai l'air d'un imbécile (pour avoir demandé son déblocage), mais je préfère avoir l'air d'un imbécile que laisser passer le comportement inique dudit contributeur. --Szyx (d) 6 août 2009 à 23:08 (CEST)

Je me refuse à considérer que quelqu'un débloquant ou demandant à débloquer un contributeur est un imbécile.

A minima, nous savons dans ce genre de cas que le capital de confiance pouvant être accordée à la personne débloquée a d'autant diminué.

Je regarde le reste pour le surplus. --Dereckson (d) 7 août 2009 à 11:56 (CEST)

Pour le surplus, c'est négatif, cf. le BA pour l'explication. --Dereckson (d) 7 août 2009 à 12:03 (CEST)

Risque de conflit d'édition

encore un problème avec Jean-Jacques Georges (d · c · b) dans sa volonté de ne pas participer à un débat important : Discussion:Action_directe#Concernant_la_neutralit.C3.A9_du_terme_.22terrorisme.22_pour_d.C3.A9signer_Action_directe mais à tenter une guérilla personnelle et à imposer son point de vue [12], [13], tout en refusant tout argument [14], [15] et en en profitant pour m'insulter sur les PdD d'autres utilisateurs :[16]. J'apprécierai ne pas rentrer dans un conflit d'édition et que la dénomination de terroriste soit parfaitement normé (sinon autant grâce à ça sourcer Ariel Sharon comme terroriste). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 7 août 2009 à 00:03 (CEST)

Je vois que vous récidivez dans une attitude de confrontation et (c'est mon ressenti personnel) proche de la manoeuvre délatrice, alors que rien ne s'y prête. J'ai donné tous les arguments valables sur ce "débat important", et ai indiqué que je soutenais la version de l'autre utilisateur, qui m'avait demandé mon avis. C'est tout, et je veux en rester là sur la question. Je me réserve le droit de ne pas vouloir que vous veniez m'importuner sur ma pdd, tout comme je m'estime fondé à ne pas trouver vos arguments le moins du monde valables, et à le dire. Si vous ne souhaitez pas que vos arguments soient critiqués et que la moindre remise en cause vous apparaît comme une insulte, il ne faut pas chercher le débat ni vous occuper de sujets sensibles. Mon sentiment personnel - à tort ou à raison - est que vous voulez "imposer [votre] point de vue" : vous me renvoyez l'accusation, alors que mon seul intérêt dans cette affaire est de contester ce qui me semble être une campagne de POV-pushing. Bref, chacun se renvoie la balle, et nous n'avons rien à y gagner, sinon un ulcère. Je ne peux que constater et déplorer que vous semblez chercher délibérément la bagarre, alors que je ne voulais plus m'occuper de ce sujet et que c'est vous qui venez me chercher en m'interpellant sur ma pdd. Je me contenterais simplement de rappeler que je ne suis pas le seul à émettre de sérieux doutes sur votre démarche, un autre utilisateur estimant notamment ici que « Donc [votre] but est bien de contester le terme terroriste pour Action Directe » et plusieurs autres mettant en doute la neutralité de votre approche du problème. Vous avez le droit d'avoir vos opinions, mais la neutralité et la prudence doivent être de mise, surtout sur des sujets sensibles. Personnellement, cela fait au moins dix fois que je le dis, mais je ne veux plus m'occuper de cette question pour le moment et je vous laisse en discuter avec Gbdivers, qui me semble avoir une vue intelligente du problème. Je terminerai en ajoutant que je trouve quelque peu irritant que vous veniez vous plaindre aux administrateurs dès que votre point de vue personnel est un tant soit peu contesté (deux fois en une journée, si je ne m'abuse ?), alors même que c'est vous qui êtes revenu me chercher quand je ne vous demandais rien, et que nous sommes très loin de la guerre d'édition. Je prends un petit wikibreak pour décompresser et vous prierai à l'avenir de ne plus venir me parler de ce sujet, qui n'entre pas dans mes principaux intérêts. Jean-Jacques Georges (d) 7 août 2009 à 00:18 (CEST)

Il est dommage qu'on en arrive à un début de conflit entre personnes qui risquerait de "gacher" la discussion sur le fond du problème (l'utilisation du terme "terrorisme" pour Action directe mais qui peut surement être étendu à d'autres organisations).

Pour résumer les évènements : ajout/suppression du terme "terroriste" dans l'article Action directe par Jean-Jacques Georges (JJG) et Aemaeth (A), ajout d'une source provenant du ministère de l'interieur par JJG, demande d'avis extérieurs par A dans le projet/source et sur le bistro, interventions de 5 personnes différentes dans les pages de discussion du projet et de l'article, 2 requêtes aux administrateurs effectuées par A (je me permets de laisser à quelqu'un de moins fatigué que moi le soins de préciser la chronologie exacte).

Actuellement, la discussion est en cours sur la page de discussion de l'article, de nouvelles sources ont été apportées, les avis convergent vers l'idée de conserver la qualificatif de "groupe terroriste" (sauf par A).

J'ai vu une autre discussion un peu plus haut sur la même thématique entre les mêmes personnes. JJG ne souhaitant plus continuer ce débat (ce qui est son droit à priori surtout depuis que d'autres personnes interviennent), le conflit ne devrait pas dégénérer entre eux (par contre, moi je suis peu réceptif au guerre d'usure et à la victimisation)

Gbdivers (d) 7 août 2009 à 05:23 (CEST)

1. Pour ma part, je ferai simplement remarquer que le caractère POV de certaines propositions et objections de Aemaeth concernant Action directe (et plus largement le sujet du terrorisme) ont été constatées par d'autres que moi, notamment ici et ici. Concernant ma remarque sur la pdd de Gbdivers, je n'ai fait que qualifier les arguments de Aemaeth d'"hallucinants", ce qui est un terme peut-être vif, mais ni ordurier ni insultant. J'ai comparé les supporters d'Action directe à ceux de la pédophilie ou du Ku Klux Klan, et je l'assume intégralement (pour les premiers : parce qu'ils pourraient eux aussi affirmer que la pédophilie fait du bien à l'enfant; pour les seconds parce qu'ils peuvent également contester le caractère extrémiste du Klan; la parole des uns et des autres ayant une valeur équivalente à celle des supporters d'Action directe qui en nient le caractère terroriste et que Aemaeth avait cités en exemple d'arguments existants). Aemaeth n'avait aucune raison de se sentir insulté, à moins qu'il ne soit lui-même fan d'Action directe, ce que je n'ai aucun moyen de savoir. Je me réserve le droit de penser et de dire que les propositions de cet utilisateur concernant la notion de terrorisme sont à surveiller, ce qui ne constitue nullement une attaque personnelle, mais simplement un conseil de prudence, justifié en ce que je ne suis pas le seul à émettre des réserves sur sa démarche. Jean-Jacques Georges (d) 8 août 2009 à 12:57 (CEST)

Visiblement, vous ne pouvez pas arrêter cette propagande mensongère sur moi. Concernant l'appelation "terroriste", j'ai déjà été clair là-dessus, et pour vous citer : « nous sommes avec le terrorisme dans le cas d'une définition juridique », j'ai donc demandé que soit donné une source juridique ou officielle permettant de dire que la République française considérait officiellement le groupe comme terroriste (et non pas à faire un gros TI, en subodorant de la sorte : [17] et sans compter le discours franco-centré). Pour information vos sources n'ont pas été refusées que par moi. Je veux bien que vous me mettiez la contribution où j'essaye de refuser toute forme d'appellation terroriste à Action directe, personnellement, je ne la trouve pas. De plus je vous conseille de regarder les pages militantisme pédophile et KKK pour voir comment l'intro est formulé. On n'y dit ni "le militantisme pédophile est une bande de sadiques déviants qui n'ont leur place qu'en prison ou à l'asile", ni "le KKK est un groupe de racistes imbéciles, nostalgiques de l'esclavage, qui lynchent des noirs". Puisque vous mettez encore une fois (à mots couverts quoique vous en disiez) mes opinions politiques sur le tapis, il vous suffisait de regarder ma page utilisateur pour les connaître (mais j'aurai pu mentir et blablabla) et je vois mal comment avec mes opinions libertariennes je puisse avoir quelconque amour pour les gens qui prennent les armes pour des idées politiques d'organisation générale de la société (qui plus est des gens qui sont "Pour une société communiste"). Ceci étant dit, je vous pris instamment d'arrêter cette propagande idiote et infondée. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 8 août 2009 à 17:03 (CEST)

Je lui ai fait aussi la remarque que ses propose pouvaient être mal interprété comme étant une attaque personnelle. Il a donc précisé sa pensée sur ma page de discussion : il ne préjuge pas des opinions d'Aemaeth, mais simplement sa neutralité, ce ne constitute pas une attaque personnelle (à mon avis).

Je suggère à Aemaeth, comme je l'ai fait à JJG, de ne plus parler entre eux ou l'un de l'autre.

Je pense que si ces deux contributeurs se tiennent à distance l'un de l'autre, cette affaire pourra être close. Gbdivers (d) 8 août 2009 à 18:05 (CEST)

Je suggère moi aussi à Aemaeth de se calmer (et de relire soigneusement mon message, puisque je précise que je ne l'accuse pas d'être sympathisant d'Action directe, ne le connaissant pas. C'est lui qui persiste à se croire désigné par l'insulte globale, que je revendique, envers les sympathisants d'Action directe, qui ne visait personne en particulier). Je n'ai nullement écrit "Action directe est une bande de débiles mentaux aux mains sanglantes dont la place est en prison, et l'idée de la souffrance que doit éprouver Jean-Marc Rouillan depuis qu'il est revenu en cellule me procure un plaisir intense et épicurien", même si c'est le fond de ma pensée, mais simplement qu'Action directe est un groupe considéré officiellement comme terroriste, ce qui est le cas et fut prouvé. Quant à l'accusation de TI, c'est du doigt dans l'oeil, puisque je ne fais que résumer ce qu'il ressort des documents trouvés. Aemaeth n'a pas écrit tel quel "Action Directe n'est pas un groupe terroriste", mais tous ses edits ont visé à contester, puis relativiser, enfin présenter de manière minorante, ce fait. Il n'a donc pas à se plaindre que l'on se pose quelques questions sur ses motivations. Je ne fais aucune "propagande", je dis simplement que les apports d'Aemaeth sur ce sujet précis (et amha sur le terrorisme en général) ne sont pas toujours neutres et relèvent en certaines occasions de la simple mise en avant de ses opinions. Ce n'est pas une attaque personnelle, mais une opinion méthodologique (je précise que chacun ayant sa propre subjectivité, je ne prétends pas de mon côté toujours échapper au parti-pris). Quant aux opinions politiques personnelles de cet utilisateur, je m'en bas l'oeil tant qu'elles ne nuisent pas aux articles (bis repetita). Et j'abonde dans le sens de Gbdivers, l'affaire étant close en ce qui me concerne. (j'espère que c'est mon tout dernier mot car cela fait au moins trois fois que je me dis cela). Jean-Jacques Georges (d) 8 août 2009 à 18:31 (CEST)

L'affaire était déjà close hier avant que vous ne la relanciez. Maintenant si vous le voulez bien, évitons nous, et évitez de reparler de moi. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 8 août 2009 à 19:15 (CEST)

Demande de blocage de 93.121.234.139 (d · c · b)

Bonjour. Cette IP a introduit à plusieurs reprises, ces derniers jours, des modifications antisémites sur l'article Shoah. Les avertissements n'y changent rien. Un long moment loin de Wikipédia lui permettra peut-être de regarder le film éponyme de Claude Lanzmann, ou de lire Primo Levi... Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 7 août 2009 à 02:18 (CEST)

Bloqué 2 mois : c'est une IP dynamique, mais cela fait au moins deux mois qu'apparemment elle n'a pas été affectée à quelqu'un d'autre. Commentaire pour mes collègues admins : je vais purger les historiques des diffs antisémites et niant les crimes contre l'humanité. Litlok →m'écrire 7 août 2009 à 07:36 (CEST)

Ah non, elle n'est pas dynamique. Mais je reste sur 2 mois : à surveiller de près. Litlok →m'écrire 8 août 2009 à 07:48 (CEST)

77.196.34.35 (d · c · b)

blocage d'urgence - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  7 août 2009 à 04:39 (CEST)

L'urgence est maintenant passée. Laissez lui un message sur sa page de discussion indiquant que ce type de comportement n'est pas l'usage. --Dereckson (d) 7 août 2009 à 11:51 (CEST)

Un participant m'accuse d'être un menteur, que faire ?

Bonjour.

Un participant m'accuse d'être un menteur : « « Bête » et menteur puisque je n'ai jamais remis le bandeau admissibilité qu'il avait supprimé », dit-il (note : mon message ne concerne pas le « bête », qui est un écho à ce que j'avais dit moi-même).

Pourtant, l'historique montre que je n'ai pas menti :

• le participant a posé un bandeau le 4 août ;
• je l'ai retiré le même jour, avec une justification ;
• il l'a remis le 6 août.

J'apprécie peu de me faire traiter de menteur, quand les faits sont là. Pourrait-on rappeler les règles de savoir-vivre à ce participant ? — Hr. Satz 7 août 2009 à 10:09 (CEST)

Le plus diplomate, ce serait un échange privé de courriels avec cet utilisateur en vue de confronter vos points de vue.

Le plus médiatique, ce serait un passage par WP:CAR.

Le plus discret, ce serait de passer outre et de se dire que s'il vous accuse d'être un menteur c'est son problème, pas le votre.

Faites vos jeux. --Dereckson (d) 7 août 2009 à 11:53 (CEST)

Je vais choisir la troisième solution, la plus sage, et en fait je n'aurais pas du ouvrir cette section, les administrateurs ayant déjà bien assez à faire.

Simplement sur le coup, en découvrant ce dont on me traitait par le biais du message d'El Caro un peu au-dessus (je n'avais pas vu l'insulte avant), j'ai trouvé ça un peu fort de la part d'un participant qui se dit toujours courtois et qui met un point d'honneur, ici même, à ce que ses contradicteurs respectent au plus près les règles de savoir-vivre. Maintenant ma réaction (pas très heureuse) est retombée, et effectivement c'est celui qui insulte et accuse faussement qui est le plus à plaindre. — Hr. Satz 7 août 2009 à 12:02 (CEST)

Quatrième solution ; la meilleure à terme : blocage de 2 heures, tout est expliqué dans Avis de blocage
TigHervé (d) 7 août 2009 à 13:26 (CEST)

Problème sur Bernard Lugan

Un utilisateur fait le forcing pour sourcer avec des archives privées, de plus il fait des diff comme celui-ci [18]  : suppression de contenu sourcé, ajout de contenu sans sources pertinentes (scan de correspondance privé), et distorsion du texte (on ne voit plus qu'une partie du texte est une citation de la chercheurse S. Pontzelee, et sur ses diff d'avant il y avait effacement de balise ref nec (dans un diff précédent). Cela dure depuis plusieurs semaines, peut-on lui rappeler les régles de WP (NpdV, sourçage etc)?Luscianusbeneditus (d) 7 août 2009 à 18:04 (CEST)

Autant le nommer : ProjetOrion ; à ce que j'ai vu, il travaille exclusivement cet article depuis un moment ; autant le laisser continuer - sauf si vous voulez faire de la pédagogie ... - ce n'est pas avec des articles de ce genre qu'on fait une encyclopédie, même sourcé correctement. Ce n'est que mon avis (tardif). TigHervé (d) 9 août 2009 à 17:58 (CEST)

et voilà ça recommence, merci pour le soutien : un utilisateur fait du pov-pushing et cite des sources primaires en vandalisant d'autres passages mais "autant le laisser continuer", et bien résultat il continue.Luscianusbeneditus (d) 14 août 2009 à 11:47 (CEST)

Problème évoqué sur le BA. DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 12:58 (CEST)

Article BA

Bonjour. Suite au passage au label BA de l'article Saison 2008-2009 du Club sportif Bourgoin-Jallieu rugby, j'ai créé le Lumière sur correspondant. Il faudrait le protéger et l'insérer en fin de liste. Merci. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 8 août 2009 à 10:58 (CEST)

Sardur - allo ? 8 août 2009 à 11:17 (CEST)

Rapide. Merci. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 8 août 2009 à 11:27 (CEST)

Pourquoi protéger une lumière sur ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 8 août 2009 à 13:17 (CEST)

Je sais pas, c'est dans la Procédure technique à suivre une fois le vote terminé :

• ajouter ou demander l'ajout (à un administrateur) de l'article en fin de liste et créer le LumièreSur correspondant (en ne mettant pas d'images en fair use)
• protéger ou demander la protection (à un administrateur) du LumièreSur jusqu'au terme de sa date de parution

Il y a peut-être eu des problèmes par le passé ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 8 août 2009 à 15:42 (CEST)

Ok, je ne connaissais pas cette procédure, du moins, la protection des lumière sur. Mais il est vrai que nous sommes censé protéger toutes les pages qui apparaissent sur l'accueil. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 8 août 2009 à 16:06 (CEST)

La scie...

J'ignore les motivations de 88.140.117.80 (d · c · b), mais c'est assez agaçant. Je suppose que c'est une IP dynamique, et que 88.140.214.148 (d · c · b), 88.140.214.176 (d · c · b), 78.116.57.3 (d · c · b), 86.72.48.217 (d · c · b) et 88.140.212.176 (d · c · b) est le même individu. Merci si vous pouvez agir. --MGuf 8 août 2009 à 14:03 (CEST)

Bon, bah on semi-protège sa liste de suivi. Enfin, pas tout à fait, mais je me comprends. --Maurilbert (discuter) 8 août 2009 à 15:29 (CEST)

Merci ! --MGuf 8 août 2009 à 15:39 (CEST)

Bon, c'est la merde, il continue ailleurs. Certaines petites modifs cosmétiques peuvent être utiles, mais en général il s'agit de déwikification, de liens bleus. Au secours ! --MGuf 8 août 2009 à 16:21 (CEST)

Bloqué la dernière IP que j'ai vue passer. --Maurilbert (discuter) 8 août 2009 à 18:22 (CEST)

Discussion_utilisateur:88.140.117.80 ah, apparemment le message est passé...--Maurilbert (discuter) 8 août 2009 à 18:24 (CEST)

Attaque personnelle par violation de la vie privée

Bonjour.

Je viens ici pour porter plainte contre l'utilisateur TThor qui, pour tenter d'influencer d'autres contributeurs, a violé le secret de mon pseudoynme en révélant publiquement mon identité. Ce délit est visible sur la page de discusion de l'article "Samael Aun Weor", en bas.

Aussi je vous demande d'intervenir le plus rapidement possible pour que ce monsieur cesse ses agissements scandaleux, qui ont commencé par des propos mensongers, puis des retraits à répétition de mon travail en utilisant de vrais faux pretextes, pour finir par cette violation du respect de ma vie privée.

Merci de bien vouloir bloquer cet utilisateur.

Cordialement, --BlueManCa (d) 9 août 2009 à 05:04 (CEST)BlueMan

Bonjour - vos doléances sont bien trop véhémentes et impératives pour le peu de lien que vous fournissez (aucun!) à l'appui de celles-ci. Je suis très perplexe en l'état et d'autres probablement également. Voyez donc d'abord dans des exemples ci-dessus comment être précis dans la désignation de difficulté : Samael Aun Weor par exemple...
TigHervé (d) 9 août 2009 à 18:06 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pétrarque&diff=43348568&oldid=42976684

Bonjour, En parcourant un article dans lequel j'ai contribué précédemment: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pétrarque, je constate à ce jour un lien récent et publicitaire qu'il me semble incongru de maintenir. Vous ferez sans aucun doute le nécessaire. Merci et cordiales salutations, --Schnäggli (d) 9 août 2009 à 14:23 (CEST)

Ce lien commercial, qui n'avait pas vraiment de rapport direct avec Pétrarque, n'avait effectivement rien à faire dans cet article. Mais... vous auriez pu le supprimer vous-même, non ? En tous cas, merci de votre vigilance. --Theoliane (d) 9 août 2009 à 15:16 (CEST)

82.231.98.162 (d · c · b) / mikafrance.com

Spam depuis des années, largement prévenu, déjà bloqué, et avec le nouvel album de Mika qui pointe son nez, je pense qu'il lui faudrait de longues vacances, ou une inscription à la blacklist...

Comme par hazard, 82.231.98.162 = ozf77-1-82-231-98-162.fbx.proxad.net et le whois indique que le site est enregistré pour une personne habitant à "OZOIR 77330"...

Gonioul (d) 9 août 2009 à 22:04 (CEST)

ok. Elfix ↗^discuter. 9 août 2009 à 22:08 (CEST)

Insulte

Je me suis permis, sur la pdd de l'article Action directe (et en aucun cas sur l'article lui-même), et à l'occasion d'une réponse à une question d'un autre utilisateur, d'exprimer mon opinion sur les personnes soutenant les crimes dudit groupe (donc pratiquant l'apologie de crime), en précisant que je ne vise personne sur wikipédia et que je ne confonds pas cette attitude avec celle qui consiste à réclamer une libération humanitaire (pour raisons de trop longue peine ou de maladie). Pour cette raison, l'utilisateur S.duhault, alias -Triaxyum me traite ici d'« être particulièrement méprisable », « d'une intolérance comme [il en a] rarement vu » et me menace de faire appel à un "modo" alors qu'il lui a été dit et redit (et pas que par moi) qu'il n'était nullement visé. S'agissant de la qualification de personnes coupables d'assassinats ou de personnes faisant l'apologie des dits assassinats, je trouve cocasse l'appel à la "tolérance" et il ne me parait nullement condamnable de faire part de son dégoût tant que les opinions n'apparaissent pas telles quelles sur les articles (ce qui serait bien évidemment du POV, etc). En tout cas, je pense qu'un petit rappel à l'ordre de cette personne pourrait s'imposer. (et oui, je sais, je peux faire mon mea culpa, car "wikipédia n'est pas un forum", mais mes messages s'inscrivaient dans le cadre d'un échange plutôt courtois avec un autre utilisateur et, encore une fois, ne visaient personne en ces lieux). Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 14:24 (CEST)

L'intervention de plusieurs contributeur sur la discussion concernant la rédaction de l'article Action directe a permis de lever les tensions entre JJG et Aemaeth, montrant ainsi leurs capacités à ne pas entrer dans des attaques personnelles et à travailler en collaboration à la rédaction d'articles polémiques.

Malheureusement, un autre contributeurs est intervenu depuis peu et a rapidement franchit la ligne (à mon avis). Je me doute que la lecture de la page complète de discussion sera très pénible (la page est passé de 90k à 180k en une semaine) mais elle peut être très informative.

Gbdivers (d) 10 août 2009 à 14:51 (CEST)

Etant l'utilisateur en question, je souhaiterais apporter quelques modifications à la version apportée ci dessus. Voici un petit extrait des déclarations de Jean-Jacques Georges sur la page de discussion :

"mis à part l'utilisation vomitive du terme "militants" pour parler d'Action directe (un déshonneur de plus pour le PCF)" (10/08/09)

"Ce genre de pollution mentale est un peu plus répandue quand il s'agit de personnes ayant commis des actes terroristes à l'étranger (Cesare Battisti), leurs actions ne concernant donc pas la France et pouvant bénéficier de l'ignorance crasse des citoyens et responsables français"(9/08/09) (s'agissant d'une opinion manifestement différente de la sienne)

"Disons que l'expression "petits connards" pour caractériser les membres des groupes terroristes me semble un doux euphémisme : je la revendique totalement, bien que je l'aie utilisé dans un moment d'agacement"(09/08/09)

Voici l'avis d'un autre uilisateur rapportant d'autres insultes :"Comment dire ça ... Disons que l'expression continuelle de vos avis personnels sur la question (j'ai la flemme de chercher, mais "petits connards des années de plomb", par exemple) et vos propos méprisants (et oui vos "piques" comme vous les appelez par euphémisme, ne sont franchement pas agréable) sur les utilisateurs qui ne partagent pas votre avis me fait tout autant douter de vos motivations. Maintenant, je n'ai aucune envie de repartir dans un conflit avec vous alors, est-ce que vous êtes d'accord pour reprendre cette discussion en septembre (à noter que vous êtes l'un des derniers auteurs de l'introduction et que je n'y toucherai pas) ? Est-ce que on peut mettre un point final à cette histoire ? -Aemaeth [blabla] [contrib] 9 août 2009 "

Voici des propos tenu suite à une discussion redactionelle que nous avions avec d'autres utilisateur:

"Cette discussion est risible, pour ne pas dire plus. J'invite Triaxyum (qui se prétend juriste) et Aemaeth à cesser d'ergoter sur cette page et à fonder une Association pour la reconnaissance du caractère non-terroriste d'Action directe, puis à intenter une action en justice pour que la République française et les médias français cessent d'utiliser ce qualificatif. Au moins, cela nous fera une occasion de rigoler. (j'ajoute que cette discussion ne fait que confirmer et renforcer mes sentiments sur la nécessité de suivre avec attention les contributions d'Aemaeth sur la question du terrorisme). Jean-Jacques Georges (d) 9 août 2009 à 13:38 (CEST)"

La discussion est plus longue et plus complexe de cela et ces citations ne sauraient affranchir d'une lecture complète de la discussion (touffue je vous l'accorde). Ces citations ne sont qu'un exemple, il faut également ajouter le fort sentiment de dénigrement des opinions contradictoires, selon moi contraire à un projet collaboratif. Il est inutile de dénigrer, de lancer des piques ou d'insulter pour imposer un point de vue. Quant à ma phrase je ne m'en excuserais pas, il y a un moment ou je ne peux plus tout tolérer. --Triaxyum (d) 10 août 2009 à 15:01 (CEST)

Je signale, comme l'indique Gbdivers ci-dessus, que si je n'ai pas caché mon agacement vis-à-vis d'un certain nombre de ses interventions, les tensions entre Aemaeth et moi semblent s'être nettement apaisées depuis hier, attendu que nous avons des échanges à peu près constructifs (cf la pdd de l'article, et nos pdd personnelles). Je continue à émettre des réserves, mais la discussion a pu reprendre et progresser grâce au remarquable travail de médiation de Gbdivers, que j'encourage par ailleurs dans son travail sur les articles terrorisme (attendu que je ne veux pas le faire moi-même - sa participation a d'ailleurs été la seule raison qui m'a poussé à remettre mon grain de sel dans la pdd, ce que je n'envisageais plus il y a quelques jours). J'invite chacun à constater que je n'ai jamais insulté personnellement Triaxyum, me contentant de souligner combien ses arguments me paraissaient infondés - Gbdivers était de mon avis - et lui répétant (au moins trois fois, je crois) qu'il n'était absolument pas visé par un quelconque qualificatif que ce soit. Ensuite, si cette personne ne peut souffrir que l'on laisse paraître sur une pdd son antipathie envers des personnes juridiquement condamnées pour assassinats, je n'y puis rien. Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 15:10 (CEST)

L'invective : "se prétend juriste" je la prends personnellement et relativement mal, qui êtes vous pour vous permettre pareil phrase ? Ensuite les opinions n'ont pas leur place sur wikipedia et les opinions truffées d'insultes et intolérantes encore moins. Je ne peux rester sans réagir lorsqu'une personne se permet de tels propos, le fait que les personnes visées ne soient pas présente doit il justifier une quelconque tolérance vis à vis de tels propos ? --Triaxyum (d) 10 août 2009 à 15:23 (CEST)

En effet, vous vous dites juriste, mais je n'ai aucun moyen de le savoir, et je suis surpris par un certain nombre de vos arguments en la matière (la qualification d'Action directe comme groupe terroriste devrait, selon vous, nous valoir des poursuites en diffamation : même en première année de droit, cela paraitrait incongru) donc je m'estime fondé à dire que vous vous "prétendez" juriste. Après, vous l'êtes peut-être, je n'en sais rien. Concernant l'insulte à Action directe, j'en reviens à ce que j'ai dit plus haut quant au fait que je ne vois rien à me reprocher, ni juridiquement, ni moralement. Sur ce, j'arrête, parce que j'en ai marre (ça me fait quand même trois conflits, dont deux éteints, visibles sur cette page alors que j'ai horreur de ça, ça commence à bien faire). Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 15:34 (CEST)

C'est une manie de toujours devoir lancer des piques....C'est le fait de qualifier AD de groupe terroriste sans aucune preuve ou sans qualfiication de la part de la justice qui releve de la diffamation. J'indiquais cette information puisque nous n'avions pas de preuve que la justice ait qualifié AD de groupe terroriste, ce qui est à présent le cas. Quant au fait que vous estimiez compétent pour qualifier quelqu'un de pretenduement juriste ou autre, on en revient toujours à la même question, pour qui vous prennez vous ? Quant à certaines de vos paroles, detrompez vous, il y a en qui tombe sous le coup de la loi, néanmoins je ne suis pas certain que ce soit le lieu pour cela. vous devriez simplement mesurer vos paroles et ne pas vous en prendre directement aux contributeurs ou afficher à tout va vos opinions. c'est simple et pourtant vous ne semblez pas le comprendre ou voir où se situe le probléme. Quant à vos trois conflits cela devrait tout de même vous indiquer qu'il existe un probléme avec vos interventions, trois conflits sur une même page, cela fait beaucoup à mon sens. --Triaxyum (d) 10 août 2009 à 15:42 (CEST)

Je sais que j'ai tendance à me crisper et je l'ai reconnu sur cette page en promettant de faire un effort (ce que je fais en dialoguant courtoisement avec Aemaeth). En l'occurence, c'est vous qui venez me chercher sur ce point précis et qui m'insultez alors que je ne vous ai pas invectivé de mon côté. Je ne me prends pour personne, mais je me réserve le droit de penser et de dire que pour un "juriste", vos arguments sont très surprenants, pour ne pas dire plus. Et s'agissant (bis repetita) de qualifier des assassins condamnés comme tel, je doute fort que l'insulte soit jugée juridiquement diffamatoire. J'ajoute qu'ici vous vous présentez comme juriste et là comme psychiatre. Difficile de vous suivre... Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 15:50 (CEST)

Où dans la discussion sur la série le prisonnier je me suis présenté comme psychiatre ? Ce n'est pas parce que je réagis à quelques informations d'ordre psychiatrique ou que j'ai quelques qualification en psychologie, que je suis psychiatre ou me présente comme tel, encore un argument fallacieux. Et êtes vous vous même qualifier en droit pour juger une intervention dans le domaine juridique, vous pensez des concepts que vous ne maitrisez pas et qu'un juriste aura d'ailleurs parfois du mal à maitriser tant la jurisprudence est complexe sur certains sujets. Il est intéressant et courant de voir une personne totalement ignorante du droit avoir des avis si tranchés sur la question. --Triaxyum (d) 10 août 2009 à 16:05 (CEST)

Aprés relecture de l'article en question il y a bien une mention, totalement erronée, il s'agit d'une coquille : il fallait lire : étant en psychiatrie (je travail dans un service psychiatrique pénal pour votre information) et non étant psychiatre. Je ne sais pus exactement se que j'ai voulu dire dans cette phrase, mais manifestement j'ai du perdre le fil de ma pensée (ce qui m'arrive souvent et vu que je ne relis pas toujours...) Mea culpa sur ce point. Autre chose, ce n'est pas la qualification d'assasin, mais celle de groupe terroriste qu pose probléme (posait serait plus juste) --Triaxyum (d) 10 août 2009 à 16:09 (CEST)

Vous seriez donc, en tout cas, une personne bardée de diplômes (même si vous censurez maintenant l'une de ces compétences supposées, suite à notre échange ci-dessus) mais vous usez d'arguments dont je m'autorise à penser qu'ils sont, sur le fond et la forme, d'une surprenante naïveté (notamment sur le plan juridique, où il s'agirait plutôt d'ignorance). On comprendra donc que je puisse me montrer quelque peu circonspect sur les qualifications dont vous vous prévalez. Bref, inutile de poursuivre plus avant un échange qui n'a aucun intérêt. Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 16:31 (CEST)

Don't feed the troll

Probablement la seule alternative raisonnable à cette discussion inutile et ridicule avec un interlocuteur dont le dernier des souci semble être de rédiger une encyclopédie. --Lebob (d) 10 août 2009 à 16:48 (CEST)

Je n'ai pour changer, rien dit de tel les termes juristes et quelques qualifications en psychologie ne vous donne aucune idée de mes diplômes... Quant à la naïveté supposée de mes interventions sur le sujet : droit, vous seriez surpris de votre propre ignorance, sauf ien sur, si vous avez lu l'ensemble de la jurisprudence sur les sujet ou vous intervenez (je ne prétends pas l'avoir fait, loin de là) et jusqu'à present c'est vous qui alimentez la polémique. Au lieu de reconnaitre des propos qui n'ont pas lieu d'être tenus sur wikipedia et ainsi en rester là, vous vous justifiez et lancez de nouvelles piques. --Triaxyum (d) 10 août 2009 à 16:38 (CEST)

Plop
L'idée générale n'est pas vraiment de continuer à faire du bruit en le déplaçant juste ici. --Lgd (d) 10 août 2009 à 16:51 (CEST)

stoooop

D'accord, mais que faire dans ce cas ? il est impossible d'attendre une réponse d'administrateur sans qu'une polémique ou une pique ne soit relancer (cf. l'intervention inutile de Lebob), c'est si dur que cela d'attendre l'avis d'un administrateur ?

--Triaxyum (d) 10 août 2009 à 16:54 (CEST)

Je commence à comprendre ce qu'est un sujet polémique sur wikipedia... C'est un sujet où l'on ne peut s'éloigner 1 heure de l'ordinateur sans être obligé de relire à son retour 50 interventions.

Toute ma sympathie pour les administrateurs qui doivent prendre en cours de route ce genre d'histoire. Bon, je vous accorde une pause de 5 minutes pour vous détendre... c'est bon ? vous êtes revenu ?

Je pensais vous retracer un historique des interventions de Triaxym et des réponses des autres contributeurs. Mais finalement, non. c'est trop long

Entre les interventions à coté de la plaque pour nous rappeler le principe de diffamation, le fait de ne pas lire les messages des autres contributeurs ou les sources, le fait de se poser en défenseur de la morale, du droit, de la démocratie et des principes de wikipedia, le fait de simplement relancer un point de discussion polémique qui a été tranché (et qu'il a ensuite accepté) sans apporté de nouvelle source, le fait d'interpréter les messages des autres comme étant des attaques personnelles, ca commence a devenir agaçant.

Qu'on laisse le temps au administrateurs de comprendre l'ensemble du problème et de se prononcer sur les insultes (de Triaxym, de JJG ou de moi), sur la diffamation, sur les digressions de la page de discussion sur les opinions personnelles et de prendre les mesures si nécessaires.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gbdivers (discuter)

 

Je demande dés à présent une sanction officielle contre l'utilisateur Jean Jacques Georges. il ne cesse de poster des messages n'ayant aucun caractére editorial et relatant les polémiques présentes ici ou sur une autre page sur la page de discussion d'un article auquel je participe (je l'ai supprimé de la page de discussion en question. voir discussion Gang des barbares). cela commence vraiment à : bien faire, la polémique avait cessé, voilà qu'il en remet une couche !--Triaxyum (d) 10 août 2009 à 20:25 (CEST)

Je demande egalement le retrait des propos tenus par Jean jacques georges sur la page : Parlons-en chez Addacat me concernant, cela suffit.--Triaxyum (d) 10 août 2009 à 20:30 (CEST) Premièrement, tant que je ne vous insulte pas - et c'est loin d'être le cas - j'ai le droit de dire ce que je veux sur vous sur la pdd de qui je veux, surtout pour répondre à une personne qui me faisait une remarque à votre sujet. Deuxièmement, vu le cirque que vous avez fait sur Action directe, j'ai le droit d'être inquiet quand vous voulez retravailler "en profondeur" un article sensible comme Affaire du gang des barbares. J'ai le droit de le dire en restant dans les limites de la correction. Tant pis si vous ne souffrez pas la remise en cause. Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 20:43 (CEST)

Un administrateur pourrait-il rappeler à Triaxyum (d · c · b) quelques principes de base de wikipedia, et notamment que:

• s'il est en conflit avec uen autre utilisateur, il existe des procédures de règlement de conflit
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_du_gang_des_barbares&diff=43740417&oldid=43740388 on ne censure pas les PDD des articles. --Lebob (d) 10 août 2009 à 20:57 (CEST)

Je ne m'estime pas en conflit avec Tryaxium, je trouve simplement ses contributions de "juriste" très problématiques et me crois en droit de le dire. Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 21:26 (CEST)

Idem Lebob. J'ai voulu calmer le jeu, on ne peut pas dire que Triaxyum ait saisi la perche, puisqu'il me reverte en même temps que JJG ! Je ne le reverte pas, mais quelqu'un devrait le calmer. Asavaa (d) 10 août 2009 à 21:42 (CEST).

Une calomnie de Gegejv

Sur sa page d'utilisateur, Gegejv (d · c · b) n'a pas hésité à écrire : « l'activité et le comportement de certains pseudos, dont les capacités de travail si l'on en juge par le nombre d'heures de travail quotidien, le nombre et la vitesse de contribution (corrections, fusions, suppressions, discussions...) sur des sujets infiniment variés, semble correspondre à des équipes de plusieurs personnes dont seul l'État me semble pouvoir assurer le financement... dans le cadre des services de police », ce qui est accuser ses contradicteurs d'être des fonctionnaires de l'État qui, sur ordre du gouvernement, consacreraient à soutenir sa politique le temps qu'ils devraient réserver au service public, ce qui est un délit passible des tribunaux. On conviendra que c'est une accusation très grave et j'ai demandé au moins qu'il citât des noms et apportât des éléments de preuve. Il refuse de le faire, en prétendant qu'il a le droit d'écrire ce qu'il veut sur sa PU, et il n'hésite pas contre l'évidence à prétendre n'avoir dénoncé personne. Je crois qu'il a encore beaucoup à apprendre des règles de Wikipédia. Qu'en pensez-vous ? Merci. Gustave G. (d) 10 août 2009 à 17:12 (CEST)

Que c'est déjà évoqué en long, en large et en travers sur le BA et qu'il n'est pas indispensable d'en remettre une couche ici. Soupir. --Lgd (d) 10 août 2009 à 17:22 (CEST)

Excusez-moi, je ne suis pas un habitué du BA qu'il faudra peut-être que je regarde de temps en temps. Ce qui est neuf tout de même, c'est l'affirmation de Gegejv selon laquelle chacun a le droit d'écrire absolument ce qu'il veut sur sa PU. Je me demandais si c'était exact ou si c'était encore un point sur lequel il avait besoin de faire son éducation ? Je suis désolé de vous avoir dérangé sur une question qui, effectivement, a dû énerver pas mal de gens. Gustave G. (d) 10 août 2009 à 17:39 (CEST)

(conflit d'édit) De l'opportunité de la requête. Pour ma part, lisant une requête datée du 10 août (c'est-à-dire une demande aux administrateurs d'agir) et non une demande de recherche d'archives du bulletin, je suis mal à l'aise que la réponse de Lgd ne soit pas accompagnée du lien vers la section pertinente du BA.

En outre, la lecture du BA est-elle une condition nécessaire pour écrire sur cette page ?

De la calomnie. Selon la législation française, la diffamation et la calomnie doivent être ciblés pour être constitués. Si je dis "Monsieur X fait partie d'une équipe de plusieurs ...", il peut y avoir diffamation ou calomnie envers Monsieur X. Si je dis "Il existe sur Wikipédia un homme qui ...", je ne cible pas aucune personne précisément, il n'y a donc pas - tant que l'accusation est suffisamment vague pour ne pas permettre l'identification de la personne - constitution d'une infraction.

De ce que j'en pense. Qu'il s'agit d'une hypothèse de travail qu'un contributeur pose sur Wikipédia. S'il n'a pas entièrement le droit de publier ce qu'il veut sur sa PU, il a selon mon analyse et opinion le droit de publier CELA sur sa PU. --Dereckson (d) 10 août 2009 à 17:47 (CEST)

Au lieu de rester mal à l'aide, ajoute donc le lien (si les admins s'y mettent, on n'est pas sorti de l'auberge ). --Lgd (d) 10 août 2009 à 17:59 (CEST)

Demande de protection ou semi-protection de Le Louxor (cinéma)

• Justification de la demande :

Guéguerre d'édition depuis 24 heures sur les projets envisagés pour cette salle. Depuis cette fin de soirée, les deux parties antagonistes sont enregistrées.

• -- Vincent alias Fourvin 11 août 2009 à 00:16 (CEST)

Je prends en charge, suite sur le projet cinéma — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 août 2009 à 10:35 (CEST)

L'article est évoqué sur WP:SM. --Dereckson (d) 11 août 2009 à 16:56 (CEST)

Traitement de Discussion:Droit de l'asile/Suppression

Bonjour. Je viens de faire un peu de maintenance sur les requêtes en PàS expirées. Mais en ce qui concerne celle-ci, les résultats de la consultation sont extrêmement serrés, et les débats assez vifs. Il serait donc peut-être plus sage qu'un administrateur se charge de la clôture. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 11 août 2009 à 12:47 (CEST)

La clôture d'une PàS est un acte éditorial et non du ressort des administrateurs. Il ne serait donc pas plus sage qu'un adminstrateur se charge de la clôture en tant qu'administrateur et non en tant qu'éditeur. --Dereckson (d) 11 août 2009 à 16:59 (CEST)

Corollaire : c'est un éditeur expérimenté qu'il faut trouver, et non un administrateur (bien que le dit éditeur expérimenté puisse très bien être administrateur). --Dereckson (d) 11 août 2009 à 17:01 (CEST)

BlueManCa  (d · c · b)

suite à une plainte dissimulée de Christophe Dioux (d · c · b) sur le bistro j'ai ajouté Samael Aun Weor à ma liste de suivi. après de nombreuses discussions, BlueManCa  (d · c · b) est imperméable à toute tentative de neutralisation de l'article, décidément motivé à faire passer son POV. j'aimerais qu'un admin lui explique la réalité de WP qu'il refuse d'entendre - mirror : My name is Lucifer, please take my hand... 

J'ai survolé l'article et je me déclare incompétent en la matière mais :

• l'article est ponctué de nombreuses citations qui relèvent, si je ne m'abuse, de wikiquote,
• l'article ne traite pas exclusivement de Samael Aun Weor mais surtout de son "message" : ressemble à du POV-PUSHING. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 12 août 2009 à 23:09 (CEST)

clairement pov pushing et maintenant il passe aux insultes - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  13 août 2009 à 06:08 (CEST) PS : je viens de voir qu'il a remis les liens vers son site perso et son association (donc des articles qu'il écrit lui-même dans les deux cas)

maintenant il me tâcle ici ou là et il continue son prêchi-prêcha partout où il passe [19], [20] (la suite est édifiante). il bloque toute tentative de discussion en essayant de gagner à l'usure. et au vu de son attitude générale son texte de PU est tout bonnement hilarant (ridicule mais hilarant)

WP:PAP

Bonjour, dans le diff[21] l'utilisateur Meodudlye a directement attaqué mes contributions sur WP, je cite " Le domaine des "s"hs sur WP est un gros bazar qui mériterait un gros nettoyage, mais quand on voit l'attitude de ses promoteurs comme luscianus, on voit que ce n'est pas gagné". Je considére qu'il s'agit d'une attaque insultante directe. Je prends à témoin les gens qui ont collaboré avec moi et qui voudra éplucher mes contribs, j'ai toujours eu à coeur de promouvoir un contenu scientifique exigeant, tout en défendant une discussion sereine, cordiale et pédagogique. Meodudlye avait déjà attaqué directement la légitimité de mon domaine scientifique, je m'étais contenté d'une demande d'excuse non formelle sur sa pdd. Sur la pdd de suppression de droit de l'asile il a gravement déformé le sens d'une discussion du bistro à laquelle je faisais allusion, avançant sans preuve et de manière erronée qu'il s'agissait de TI, je lui ai répondu factuellement mais je crois sans attaque personnelle ni insulte et je me retrouve pris à partie d'une manière purement personnelle et totalement infondée : n'importe qui peut voir aller voir combien de mes modifs ont été reverté. Je demande donc qu'il lui soit signifier un rappel aux régles : WP est une encyclopédie collaborative,je ne vois pas pourquoi on devrait tolérer des attaques systématiques sur la légitimité de domaines scientifiques totalement reconnus (histoire, sociologie etc), WP est aussi une encyclopédie où les attaques personnelles sont interdites.Luscianusbeneditus (d) 13 août 2009 à 22:34 (CEST)

Puisque vous êtes adepte de la discussion sereine, puis-je vous inviter à écrire un post argumenté (avec des arguments dans toute leur rigueur scientifique) expliquant en quoi les articles de sciences humaines ne sont pas du travail inédit ? Vous pouvez publier cela en essai sur votre page personnelle ou ouvrir un blog à cet effet. Cela fera grandement avancer le débat plutôt que de jouer au petit jeu du règlement de comptes. --Dereckson (d) 13 août 2009 à 22:49 (CEST)

C'est une réponse à la requête de Luscianusbeneditus ? Tu pourrais être à la fois plus lisible et moins hautain en disant simplement : « je ne vois aucune attaque personnelle dans les propos en question ». DocteurCosmos (d) 13 août 2009 à 23:13 (CEST)

Je réponds brièvement à la nouvelles diatribe de luscianus à mon égard. La discussion du Bistro dont il est question date du 11 aout, quand Moez parle de travaux tout juste publiés qui sont déjà mentionnés sur en:. Les réponses, pour toute humoristiques qu'elles soient, pointent quand meme le fond du problème: aucune source secondaire parle de ces travaux (je rappelle à luscianus que 'publié dans Nature' ne garantit pas la véracité en lui citant Mémoire de l'eau) et qu'ainsi, ils ne peuvent pas (en tout cas ne devraient pas) figurer sur WP. Il semble que ce détail lui échappe encore une fois. Quant à mon propos sur le domaine dans lequel il contribue, les "s"hs, il tenait juste à lui faire remarquer que c'est un des domaine de WP dans lequel on voit la plus grande quantité de page absconses (je peux en citer si besoin est)et que je ne l'ai jamais vu essayer d'y faire du ménage. "Qui ne dit mot consent" dit-on, j'en déduis que ces pages ne le dérangent pas. Moi, dans le domaine ou je contribuais majoritairement (les sciences sur WP), j'ai essayé de faire en sorte que le contenu soit crédible. J'ai peut-être échoué, peut-être réussi, je ne sais pas, mais au moins, j'ai essayé. C'est la toute notre différence. Comme je note qu'en l'espace de 9 lignes, il aréussi à une nouvelle fois déformer considérablement mes propos, je pense que c'est sa manière habituelle de discuter. Ce n'est pas la mienne, donc je m'arrête ici. Meodudlye (d) 13 août 2009 à 23:01 (CEST)

réponse à Meo :"je ne l'ai jamais vu essayer d'y faire du ménage" voilà un exemple type du genre d'attaque de Meo envers moi. Qu'il aille voir le suivi que je fais sur Alésia, Gergovie, atlantide pour extirper les TI récurrents, qu'il aille voir les heures de discussions que j'ai eu avec d'autres pour éliminer l'insertion de pdV irrecevable des afrocentristes dans les articles d'égyptologie (kemet etc) et ce que j'ai pu faire sur les articles concernant l'afrocentrisme, obenga, cheikh anta diop, qu'il aille voir le temps que j'ai passé à extirper des TI délirants sur aristodemos malakos et des tas d'articles liés, mes interventions sur des pages comme la NRH ou Lugan ou Haudry où il faut sans arrêt limiter les pdV pushing de part et d'autre, qu'il aille voir aussi mes interventions récentes sur Matthias Rath qui pourtant relève du domaine scientifique mais où je suis tout seul. réponse à Dereckson : je ne régle pas des comptes je demande qu'on applique WP:PAP, je ne sais pas si la fausse ironie est la bonne solution. Mais j'ai du mal à voir comment on peut se proclamer encyclopédie collaboratrice si par préjugé des utilisateurs tirent à vue sur d'autres sans même prendre en compte leurs arguments et leurs efforts.Luscianusbeneditus (d) 13 août 2009 à 23:45 (CEST)

En tant que pratiquante des "s"hs (j'apprécie les guillemets qui montrent bien que ce ne sont pas des disciplines scientifiques, donc nobles, donc acceptables), je me sens tout autant insultée que Lucianus. À ce que je sache, personne sur Wikipédia n'a à être rendu responsable du niveau des articles de sa discipline. Un domaine comme l'histoire bénéficie sur Wikipédia d'un pool de contributeurs ayant longuement travaillé sur les méthodes d'écriture d'articles, de sourçage, etc, ce qui n'est pas forcément le cas d'autres disciplines en sciences dures. Les préjugés sur les domaines littéraires "poubelles" de Wikipédia ont malheureusement la vie dure. S'il est évident que ce dont des domaines où tout un chacun se sent en droit d'écrire ce qu'il veut à partir de sa propre culture générale, continuer à faire croire que ces disciplines n'ont aucune rigueur scientifique (signe de méconnaissance profonde des ces disciplines) au lieu de servir à l'amélioration des choses, ne peut que conforter les ignares dans leur sentiment qu'ils peuvent écrire ce qu'ils veulent : ah ben oui, puisque ce ne sont pas des sciences et pas des disciplines nobles, pourquoi Mr Lambda ne pourrait-il pas y écrire ce qu'il veut au même titre que les autres ?

Une telle attitude de dénigrement d'une part importante des contributeurs et des contributions de WP me semble totalement non-constructive et anti-collaborative. J'invite Meodudlye, avec qui j'ai eu l'occasion de parler longuement de ces choses-là, à bien vouloir cesser de dénigrer les "lettreux" et ce qu'ils essaient de faire sur Wikipédia. Cela me semble ridicule, inutilement méchant, profondément injuste et manquant totalement d'esprit collaboratif. On n'est pas là pour se tirer dans les pattes entre lettreux et scienteux, franchement j'espère qu'on est sorti des affrontements du niveau cour de récré de lycée entre 1ère L et 1ère S... Serein ^[blabla] 14 août 2009 à 00:12 (CEST)

Serein, les guillemets sont la uniquement parce que _je_ ne considère pas que ce sont des sciences. Il me semble que j'ai encore le droit de le faire, tout comme tu peux croire le contraire. Et il faut arrêter la paranoia en parlant de nobiliarité et que sais-je d'autre. Quand à savoir qui est responsable de la qualité des articles d'un domaine, désolé de te contredire, mais ceux qui sont le plus à même de jusger de la qualité d'ajouts sont justement les professionnels du domaine. Nous avons lutté à au moins 4 professionnels pour que les articles trou noir et big bang aient un niveau tout à fait respectable. Ce ne fut ni facile, ni marrant, mais on l'a fait. Si les litterraires (tu remarqueras que je n'ai jamais utilisé ton vocable méprisant de lettreux) ne sont pas capables de faire de même pour exiger de la qualité sur les articles qu'ils sont les mieux placer pour juger 1) ce n'est pas ma faute 2) il ne faut pas qu'ils s'étonnent ensuite de la piètre qualité d'iceux et ensuite de la piètre réputation du domaine. On ne peut pas toujours tout mettre sur le dos des autres, il faut à un moment assumer ses choix de ne rien faire ( ou de peu faire). Si vous ne voulez pas prêter le flanc à ces critiques et bien il y a un moyen "simple" de le faire: lutter pour que les articles soient 1) factuels 2) précis 3) sourcés de manière correcte 4) ne permettent pas à tout un chacun d'exprimer sa dernière vision de l'analys psycho-graphologique des écrits de Nietzsche quand il était malade de la grippe, car ce genre d'article existe hélas sur WP. Mais c'est plus facile à dire qu'à faire, et il est plus aisé de se dire victime d'une cabale scientiste qui tape sur les littéraires à la récré. Meodudlye (d) 14 août 2009 à 00:40 (CEST)

Autant pour moi, je n'avais pas vu ces contributions de luscianus sur ces articles (historiques) la. Qu'il se concentre donc sur ceux ci ou en effet, son travail est de qualité, plutot que de s'égarer sur d'autres ou ses connaissances sont plus douteuses et qui le font prendre des positions intenables qui se terminent par cette section. Meodudlye (d) 14 août 2009 à 00:29 (CEST)

Merci pour ce début de reconnaissance sur ce que tu as pu dire à mon égard, j'aurais aimé que tu considéres réellement mes diff et ma PU avant de formuler de tels jugements. Cela me laisse espérer que tu finiras par regretter tes autres attaques personnelles. J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi je devrais me concentrer sur ses articles là et pas les autres et toi tu pourrais intervenir ailleurs : on nom de quoi un utilisateur devrait-il en contingenter un autre. D'autant plus que Meo tu bosse sur les étoiles faibles en métaux si j'ai bien compris, il y a quand même encore moins de droit dans ton domaine que dans l'étude de la société romaine, dont tout le droit est au fondement du notre, et je passe sur le fait que j'ai envoyé en juin un article à une revue internationale de droit comparé, c'est visiblement juste du détail, bah, si il est pris je t'enverrai un tiré à part.Luscianusbeneditus (d) 14 août 2009 à 00:39 (CEST)

@Meodudlye : tu peux effectivement penser que les SHS ne sont pas des sciences, ou du moins considérer que ça ne rentre pas dans ta définition des sciences. C'est ton droit le plus strict. En revanche, ce qui m'a motivé pour intervenir sur cette page, c'est le fait que tu considères 1) que les articles "littéraires" (on va dire ça pour faire simple) sont un bazar complet et sans qualité ; 2) que ce sont des disciplines totalement discréditées ; 3) que les wikipédiens actifs de ces disciplines sont responsables de cette situation et ne font rien pour l'améliorer. Et je ne suis pas d'accord. Il y a, dans les domaines littéraires comme dans les sciences "dures" de bons et de mauvais articles. Les wikipédiens actifs et rédacteurs d'articles n'ont en aucun cas à être responsable des contributions des autres. Chacun fait ce qu'il veut / peut et ça serait aller complètement contre la logique wikipédienne que de demander à un wikipédien, disons, spécialiste de l'Antiquité romaine d'être responsable de la totalité des articles d'histoire romaine, voire d'histoire antique. On n'a pas de comité de rédaction sur Wikipédia. Comme tu le dis, « ceux qui sont le plus à même de jusger de la qualité d'ajouts sont justement les professionnels du domaine ». On peut donc se passer de tes jugements sur des domaines qui ne sont pas de ta spécialité, et qui me semblent plus relever de l'attaque générale contre tout ce qui peut être "littéraire" que d'une véritable analyse et réflexion sur ces disciplines. Il me semble qu'il y a encore nombre d'articles indigents, POV ou autres en sciences dures. Est-ce que quelqu'un te renvoie vers ceux-ci en te disant que tu pourras parler quand ils seront tous bons ? Non.

D'autre part je ne crois absolument pas à une cabale scientiste contre les littéraires. Heureusement, je pense que tu es assez seul à faire sur Wikipédia ce type d'attaques. Ça m'attriste que ça vienne de toi parce que tu sais combien je peux t'apprécier par ailleurs. Mais il me semble que Lucianus n'a pas à subir ce type d'attaques sans que personne ne réagisse, et que la manière dont tu les fais attaque plus globalement l'ensemble des contributeurs des disciplines littéraires et nuit à la bonne entente qui devrait régner sur Wikipédia entre contributeurs sérieux. C'est tout. Je ne généralise absolument pas ton discours à tous les contributeurs de sciences dures (et encore heureux !). Serein ^[blabla] 14 août 2009 à 10:32 (CEST)

1) Je constate juste que si il est évident que tous les articles en science ne sont pas de qualité, il se trouve que dans ce domaine, on ne trouve que très peu d'articles fantaisistes, alors qu'ils sont foison dans le domaine littéraire (un me vient tout de suite à l'esprit: Balzac et le daguerréotype. Et je suis sur qu'en cherchant 5mn j'en trouverai 15 autres qui le feraient passer pour de grande qualité). Alors si, les articles littéraires sont un bazar complet. Cela ne te plait peut-être pas, mais c'est ainsi. 2) Totalement discréditées probablement pas. Relativement peu crédibles sans doute. 3) Et bien montre moi qu'en effet les contributeurs savants dans le domaine littéraire font des efforts pour éradiquer les articles pathétiques et personnels que je trouve sans arrêt dans ces domaines. Et honnêtement, si les contributeurs spécialistes de l'histoire antique se contrefoutent de la qualité des articles de leur domaine sur WP, tant pis pour eux, mais qu'ils ne viennent pas ensuite se plaindre qu'on leur fasse remarquer que les articles sur ce domaine font rire. Personnellement, cela me dérangerait fort que les articles sur l'astronomie soient de mauvaise qualité et que je m'abrite derrière l'excuse de "je fais ce que je veux sur WP" pour accepter cet état de fait et surtout pour ne rien faire. On peut tout à fait se passer de mes jugements, en effet. Je n'oblige d'ailleurs personne ni à les lire, ni à les prendre en compte. Je donne mon avis, et chacun en fait ce qu'il veut ensuite. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'articles indigent en science, j'ai juste dit que leur proportion est sans rapport avec celle qui existe dans les domaines littéraires (d'ailleurs, des liens vers ceux ci seraient les bienvenus). L'excuse de : "ha mais c'est pareil à coté, alors je ne vois pas pourquoi je ferai des efforts" n'est même pas digne du lycée, mais plutot de la maternelle.

Quant à savoir si je suis le seul, je pense que tu te berces de douces illusions. Je suis peut-être le seul à les "vocaliser" si clairement. Le seul à le penser, certainement pas. Je ne vois par contre pas bien le rapport entre dire ce que je pense et les personnes que j'apprécie. Sous prétexte que je t'apprécie aussi, je devrais garder les critiques que je peux avoir à ton égard? Certainement pas. En tout cas, ce n'est pas ma facon de faire. J'ai des choses à dire, je les dit, c'est tout. Pour en venir à la bonne entente, elle doit provenir d'efforts mutuels. De plus, nous ne sommes pas chez les bisounours ici, je n'ai pas à faire des bisous à tout le monde. Tu dis que LB n'a pas à subir d'attaques sans recevoir d'aide. Je te conseille d'aller lire les gentils mots qu'il m'a laissé sur ma page, et de lire également entre les lignes. Meodudlye (d) 14 août 2009 à 18:38 (CEST)

Fédération professionnelle indépendante de la police‎

L'IP 82.252.23.6 (d · c · b) a totalement reverté les modifications que j'avais fait sur cet article. Existe-t-il un moyen de rétablir tout d'un coup ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 14 août 2009 à 08:30 (CEST)

Inutile d'embêter les admins avec ça : tu copies ta version archivée, puis tu colles. Par contre, peut-être placer un bandeau R3R ? VonTasha ^[discuter] 14 août 2009 à 08:48 (CEST)

merci autant pour moi, j'ai trouvé. Désolé pour les admins. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 14 août 2009 à 09:11 (CEST)

Blocage de Neustradamus (d · c · b)

Neustradamus est dans une série de renommage qui ne semblent pas convenir à tout le monde, plusieurs contributeur lui ont fait des remarques et/ou demander de faire une pause le temps de s'y retrouver. Malheureusement il ne semble pas prêt à écouter, serait il possible de le bloquer pour 24 ou 48h le temps d'analyser tout cela? Merci--Chandres (d) 15 août 2009 à 00:26 (CEST)

la suite se passe(ra) probablement sur le BA. ~Pyb (d) 15 août 2009 à 00:47 (CEST)

Spécial:Contributions/Aizen-Powa

Quelqu'un peut l'avertir au sujet de ces renommages inutiles. Et de renommé l'article avec son orthographe d'origine Dragon Ball Z : Budokai. Merci. Matrix76 (d) 15 août 2009 à 03:13 (CEST)

Instruction pour les PàS

Bonjour,

Est-il possible d'ajouter dans le modèle {{Instructions PàS2}} un lien sur cette page : Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression.

Je le verrai bien entre les deux lignes suivantes :

• Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles {{Conserver}}, {{Supprimer}} ou {{VoteFusionner}} ne sont aucunement obligatoires).

  Lien utile : Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression <== (partie à ajouter)

• Les avis d’IP et ceux de comptes créés après cette page ou de comptes de moins de 50 contributions dans les articles sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération, exception faite du créateur de la page.

Merci d'avance. Odejea (♫♪) 15 août 2009 à 13:47 (CEST)

Demande de blocage pour Jean-Claude EVEN (d · c · b)

Utilisateur manifestement venu ici pour (1) faire (2) sa (3) pub (4), se montrant franchement insultant.

Il est peut-être charmant en société, et s'il était presque amical à ses débuts en 2007, il a pris un mauvais tournant depuis la fin 2008, avec du spam, un manque de correction franchement impressionnant, de l'autopromo, etc...

Bref, je pense qu'il a mérité de prendre des vacances, et peut-être quelques petits mots pour lui rappeler qu'on est pas là pour se faire insulter gratuitement, et que pour poster des liens, y'a dmoz.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 15 août 2009 à 15:38 (CEST)

Averti. Litlok →m'écrire 15 août 2009 à 17:52 (CEST)

insuffisant, malheureusement.

Il reste agressif, en exposant ce qui semble être son modus operandi depuis quelques mois : "Ces gens là, on leur rentre dedans, et c'est tout !"

Charmant, vraiment, y'a pas à dire Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 août 2009 à 16:33 (CEST)

Je soutiens la demande d'Alphos. JC Even a encore ajoué deux liens vers son site aujourd'hui, présenté comme une "encyclopédie" : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9movices&diff=prev&oldid=43990166 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Loegrie&diff=prev&oldid=43987062 de plus, sa dernière intervention sur Discussion:Jean-Claude Even/Suppression consiste à menacer celui qui clôturera la PàS : « J'attends donc avec impatience de savoir qui va jouer le rôle du kamikaze lanceur de boomrang. Car un boomrang, c'est bien connu, ça revient dans la gueule de celui qui l'a lancé et qui a raté sa cible. Une chose étant certaine, en contre-partie, c'est que moi, je ne le raterai pas. » après avoir parlé d'« exécution ». ---- El Caro ^bla 18 août 2009 à 18:50 (CEST)

Bonjour. J'ai invité l'intéressé (voir sa PdD) à enrichir l'article Conan Meriadec puisqu'il semble documenté sur le sujet. Malheureusement, il semble vouloir imposer son POV au mépris des principes fondateurs de WP. Ollamh 18 août 2009 à 19:09 (CEST)

Vu les derniers échanges sur sa page de discussion, je ne peux qu'appuyer la demande de blocage irrévocable de cet individu et le blacklistage de son site. Ollamh 18 août 2009 à 21:32 (CEST)

Je plussoie le blocage, mais ne peux intervenir à cause de sa sortie à mon sujet. Litlok →m'écrire 19 août 2009 à 10:10 (CEST)

Sa présence n'apporte rien à Wikipédia et peut exaspérer les contributeurs sérieux. Gustave G. (d) 19 août 2009 à 10:50 (CEST)

semi protection de Gascogne (d · h · j · ↵ · ©)

Bonjour

A ma demande et à celle de jfblanc (d · c · b) je demande une semi-protection de l'article Gascogne à cause d'insertion PoV multiples par des IP, notamment d'un paragraphe sur le drapeau, dont l'article Drapeau gascon (d · h · j · ↵ · DdA) a été supprimé deux fois, ainsi que des ajout sur la toponymie non sourcés. Merci d'avance. Kirtap ^{mémé sage} 15 août 2009 à 16:33 (CEST)

 Fait. Litlok →m'écrire 15 août 2009 à 17:34 (CEST)

merci Litlok. Kirtap ^{mémé sage} 15 août 2009 à 20:44 (CEST)

Demande de Blocage

Spécial:Contributions/89.158.175.229. Cette IP blanchi les PUs.--Galdrad (Communiquer) 15 août 2009 à 17:57 (CEST)

Je crois qu'elle souhaite supprimer sa page personnelle, je l'invite à se connecter sous son compte pour en faire la demande. --Dereckson (d) 15 août 2009 à 19:28 (CEST)

Attaques personnelles

Je demande l'aide d'un administrateur à l'égard de l'utilisateur User:PHILTHEGUNNER60. Une simple visite à l'historique de l'article Armée impériale japonaise démontre que l'utilisateur User:PHILTHEGUNNER60 a procédé à un renommage intempestif sans aucune consultation préalable :[22] Ce renommage unilatéral a d'ailleurs été critiqué par le seul autre intervenant, l'utilisateur user:L'amateur d'aéroplanes. Ce que PHILTHEGUNNER60 interprète pour une discussion est sa justification préalable au commentaire de user:L'amateur d'aéroplanes. Non content de son comportement disgracieux, PHILTHEGUNNER60 est par la suite venu m'insulter grossièrement sur ma page personnelle : [[23]]. Il semble que ce nouveau venu ait décidé de prendre le contrôle de l'article en y ajoutant tout un fatras de texte sans aucun lien et qu'il ne tolère pas qu'on se mette au travers de sa route... En conséquence, je porte plainte pour harcèlement et vandalisme et demande le blocage temporaire de cet individu. --Tigre Volant (d) 15 août 2009 à 19:13 (CEST)

Tigre Volant, je vous recommande comme je viens de le faire à PHILTHEGUNNER60 de vous interdire d'user du terme vandalisme quand il s'agit seulement d'un contributeur avec lequel vous êtes en opposition, ce terme est réservé aux agressions manifestes et y recourrir hors de ce cadre est très péjoratif pour la suite des événements. Merci. TigHervé (d) 15 août 2009 à 20:01 (CEST)

Voir aussi à ce sujet Discussion utilisateur:TigH#D.C3.A9p.C3.B4t_de_plainte_pour_vandalisme. --Dereckson (d) 15 août 2009 à 19:31 (CEST)

Je viens à nouveau d'écrire à PHILTHEGUNNER60 après un oeil à l'objet du litige, mais ça suffit pour moi, revenez me déranger quand la querelle portera sur un contenu un minimum conséquent, j'ai déjà Bernard Lugan qui me hante ... côté dérisoire TigHervé (d) 15 août 2009 à 20:21 (CEST)

blocage de Gegejv (d · c · b)

Pour ce magnifique point Godwin, les controverses de neutralité ne sont généralement pas tendres; mais attaquer directement la conversation de cette manière, ce n'est pas acceptable. D'avance merci --Chandres (d) 16 août 2009 à 00:01 (CEST)

Je ne souhaite pas officier moi-même étant en position de dialogue relatif ; je lui ai mis un mot qui peut servir d'introduction au blocage et qui fait suite à notre discussion sur ma pdd. On a pas fini je crois. TigHervé (d) 16 août 2009 à 00:43 (CEST)

Euh… le point Godwin, c'est clairement faire une comparaison au nazisme. Gegejv, en écrivant « dans un parfait obscurantisme, vous condamnez ce que vous ne connaissez pas... comme d'autres, en d'autres temps et lieux, ont brûlé des livres qui leur faisaient horreur avant même de les avoir lus. » fait clairement référence à l'autodafé, bien antérieur au nazisme ; les nazis l'ont pratiqué aussi , mais sont loin d'être les seuls et encore plus loin d'être les premiers. J'suis pas là. Alvar☮ ☎ 16 août 2009 à 03:00 (CEST)

La qualification de point Godwin est peut être abusive, il reste tout de même qu'à un paragraphe d'introduction de controverse de neutralité sur un article, Gegejv (d · c · b) n'a répondu que par des attaques personnelles contre Addacat. Je suis loin d'être toujours d'accord avec Addacat dans la gestion de ce type de conversation, mais cette introduction, bien que difficile à lire, ne parle que de l'article et des références utilisées. Que Gegejv (d · c · b) n'est toujours pas compris que clamer son identité IRL ne rendra pas ces contributions plus acceptables est un problème; sur wp Gegejv (d · c · b) est un contributeur comme un autre, et critiquer la pertinence de Jérôme Valluy comme référence, cen'est pas critiquer le contributeur Gegejv (d · c · b). Je n'insisterais pas plus que cela, je ne voudrais pas que cela soit un élèment de plus dans un complot anti Gegejv (d · c · b), à lui de convaincre les autres contributeurs de ce qu'il peut apporter à notre encyclopédie. --Chandres (d) 16 août 2009 à 09:33 (CEST)

---

Demande d'intervention concernant Hubert le Phacochère

Bonjour,
Je répugne d'habitude à faire ça (c'est une première pour moi) mais ce contributeur dépasse aujourd'hui les bornes de ce que je peux accepter.
Pour mémoire, il a déjà été bloqué deux fois par Lgd pour dégradation de modèles.
Il persiste dans ses erreurs et les multiplie maintenant sur les articles.
Je lance dans le même temps une procédure d'arbitrage. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 août 2009 à 23:02 (CEST)

Débloqué car blocage abusif. Je préfère le dialogue mais à part me dire non, tu ne fais pas grand chose.J'avais lancé un appel au salon de l amédiation mais si tu préfères l'arbitrage.--Hubert le Phacochère (d) 16 août 2009 à 23:26 (CEST)

Pour information avant de procéder à un éventuel blocage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cyrilb1881-Hubert le Phacochère. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 août 2009 à 02:11 (CEST)

Blocage de Cyrilb1881 (d · c · b)

Je préfère le dialogue faute d'avoir essayé à plusieurs reprise après des sobriquet du genre apprentis sorciers, troller. Ne voulant lancé un réel dialogue. Il fait passé ces't idée avec une attitude indigne de wikipédia. Le fait n'est pas de savoir qui a tort qui a raison mais de le raisonné --Hubert le Phacochère (d) 16 août 2009 à 23:24 (CEST)

Pour information avant de procéder à un éventuel blocage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cyrilb1881-Hubert le Phacochère. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 août 2009 à 02:11 (CEST)

Problème récurrent avec l'utilisateur 82.247.196.182

L'utilisateur 82.247.196.182 (qui est visiblement une adresse IP fixe d'une freebox), passe visiblement son temps à ajouter des fausses doubles nationalités italiennes partout où possible.

J'ai en fait tout d'abord remarqué cela sur la page Roberto Alagna où cet utilisateur s'en-tête à refaire systématiquement la même modification depuis des mois, malgré un avis contraire dans la page de discussion (cet utilisateur n'a d'ailleurs en fait jamais participé à aucune discussion).

La liste des contributions de cet utilisateur est édifiante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/82.247.196.182

Qu'est-il possible de faire ? Bloquer cette IP ?... Lindorf (d) 16 août 2009 à 23:59 (CEST)

Je l'ai prévenu. Blocage la prochaine fois. --gede (dg) 17 août 2009 à 09:14 (CEST)

Merci beaucoup pour votre rapide intervention. Je doute cependant que cet utilisateur non-enregistré consulte la page "utilisateur" correspondant à son IP ... Attendons-donc de voir. Par la suite, je pense supprimer un certain nombre (pas toutes) de ses contributions (toutes les mêmes : ajout de fausse doubles nationalités italiennes sur des pages biographiques). Lindorf (d) 17 août 2009 à 11:11 (CEST)

J'ai supprimé les "doubles" nationalités. --gede (dg) 17 août 2009 à 11:42 (CEST)

L'utilisateur 82.247.196.182 a à nouveau refait sa modification. Progrès notable : il a mis un commentaire dans la page de discussion. Je lui ai répondu et ai annulé sa modification. Je suppose qu'il va à nouveau la refaire ... Lindorf (d) 17 août 2009 à 22:56 (CEST)

Je suis désolé d'en arriver là, mais est-il possible de bloquer l'utilisateur 82.247.196.182 ? Ses dernières contributions sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Roberto_Alagna nous rapprochent vivement du point Godwin ! Lindorf (d) 18 août 2009 à 00:40 (CEST)

Fait 1 jour de vacances pour lui faire relire la définition de la double nationalité. Pymouss |Parlons-en| 18 août 2009 à 00:51 (CEST)

Blocage d'une IP récalcitrante

Bonjour,

Malgré 4 reverts de ses contributions et 4 messages (de 4 personnes différentes) l'IP 86.214.112.128 (u · d · b) continue ses modifications massives contestées. Je demande son blocage pour 1 jour (voire 2 pour être sûr) afin de l'obliger à aller prendre connaissance des messages qui lui sont laissés. Si elle en prend bonne note je ne vois pas de soucis à accepter rapidement son déblocage.

Merci

--Hercule ^Discuter 17 août 2009 à 22:37 (CEST)

•  : Blocage pour 1 jour...à débloquer si Mea-culpa de sa part... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 août 2009 à 22:44 (CEST)

Copyvio, spam et compte promotionel

Bonjour à tous

Je ne sais pas si ce genre de compte est accepté Utilisateur:Mbonnefille :

• ajout de lien vers un fabriquant : lien et lien
• copyvio du site : lien et lien (je n'ai pas le temps de corriger maintenant)
• création d'article promotionnel Alpha MOS - Perichrom (copyvio de lien et admissibilité)

Donc compte créé uniquement pour faire de la pub. Gbdivers (d) 18 août 2009 à 16:15 (CEST)

J'ai supprimé les deux liens externes publicitaires, ainsi que l'article promotionnel sur l'entreprise Alpha MOS - Perichrom pour copyvio manifeste du site que tu indiquais, et ai averti le contributeur. Par contre, pour le point 2, comme ce n'est pas du tout un domaine qui me soit familier, je n'ai pas trop voulu toucher.. Mais effectivement, faudra surveiller ces contributions...--Theoliane (d) 18 août 2009 à 17:57 (CEST)

J'ai nettoyé sur en. également. --Dereckson (d) 18 août 2009 à 20:28 (CEST)

Demande de blocage

Bonjour,
une vérification d'adresse IP a permis de constater que Juan Miranda (d · c · b) est bien Albion. Est-ce qu'un admin pourrait bloquer indef le dernier faux-né d'Albion. Merci, (:Julien:) ✒ 18 août 2009 à 19:31 (CEST).

 Fait. Zetud (d) 18 août 2009 à 19:44 (CEST)

83.201.196.175  (d · c · b)

Bonjour. C'est le nouvel IP d'un utilisateur banni (Exactitude (d · c · b), alias Filth (d · c · b) etc.). Fidèle à lui-même, il vient encore d'insulter d'autres contributeurs sur la pdd de Vladimir Poutine. À bloquer une nouvelle fois, donc. Merci d'avance. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 18 août 2009 à 19:59 (CEST)

par Elfix. Litlok →m'écrire 19 août 2009 à 11:08 (CEST)

Di Spongio (d · c · b)

L'utilisateur vient de demander une pétition sur le bistro pour débloquer Balgor (d · c · b). La première ligne de la présentation de cet utilisateur est « je me présente, on m'appelle Balgor ». Un contournement de blocage aussi absurde devrait entraîner le blocage du nouveau compte. Philippe Giabbanelli (d) 18 août 2009 à 22:58 (CEST)

Il aurait pu revenir sous un nouveau compte pour vraiment contribuer, le problème c'est qu'il a aussitôt recommencé ses insultes racistes d'où blocage indéf p-e 18 août 2009 à 23:10 (CEST)

Blocage de Ampon (d · c · b)

Je demande le blocage d'Ampon, en vue de son comportement audieu et l'utilisation d'insulte ainsi que tentative de manipulation en transformant les dires et/ou les sortants de son contexte.

Voir : Discussion Projet:Communes de France#Rebelote --Hubert le Phacochère (d) 18 août 2009 à 23:42 (CEST)

Où ? Un diff serait apprécié : au survol, je n'ai rien vu. Litlok →m'écrire 19 août 2009 à 11:12 (CEST)

• cela, c'est du langage de troll... alors ne pousse pas trop. Il s'agit pour l'instant d'un consensus informel.--Ampon (d) 18 août 2009 à 17:51 (CEST)
• @ Drac : <mode agacé> je ne retire rien de "le projet n'est pas une poubelle pour les trolls" (poubelle dans le sens de garde-manger) car c'est le cas <fin du mode agacé>... désolé pour toi si tu te sens particulièrement visé car rien ne dit dans cette phrase que cela vise quelqu'un de précis

et sur [Discussion utilisateur:Père_Igor#Vote] commentaire sournois et tentative de manipulation en affiramant des choses fausse.

• Juste ce mot pour te dire que depuis le début août nous sommes sur le pont (cf. toute la discussion sur la PDD du Projet Cdf). Un large connsensus avait pu se raliser face à la volonté de Drac d'imposer son pan-occitanisme en introduction des pages des communes.

--Hubert le Phacochère (d) 19 août 2009 à 15:20 (CEST)

Blocage de JPS68 (d · c · b)

Je demande le blocage de JPS68, pour ces commentaires sournois ses injures et sont comportement peut collaboratif.

Voir : Discussion Projet:Communes de France#Rebelote

--Hubert le Phacochère (d) 18 août 2009 à 23:42 (CEST)

Où ? Un diff serait apprécié : au survol, je n'ai rien vu. Litlok →m'écrire 19 août 2009 à 11:12 (CEST)

• Après le régionalisme voici l'internationalisme Sourire diabolique JPS68 (d) 18 août 2009 à 19:27 (CEST)

--Hubert le Phacochère (d) 19 août 2009 à 15:15 (CEST)

Discussion:René-Louis Baron/Suppression

Bonjour, ci-joint copie du message laissé à Philippe Giabbanelli à 11:13:

Bonjour, je m'étonne des motifs de conservation de la page René-Louis Baron : « artiste ayant reçu des prix et composé pour plus de 150 films » car aucun de ces points n'est prouvé. Par ailleurs, je note également un grand nombre d'avis non motivés pour la conservation et qui ont pourtant été pris en compte. Pouvez-vous m'éclairer ? Par avance, merci. Patrick Rogel (d) 19 août 2009 à 14:31 (CEST)