Discussion utilisateur:PrOxyd

paracetamol

bonjour, ton ajout a été retiré car il n'est pas sourcé. Si étude il y a, il faut indiquer un lien vers cette étude afin de pouvoir vérifier ton ajout. A bientot --Grook Da ^Oger 12 novembre 2009 à 12:35 (CET)

Battlestar Galactica

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Battlestar Galactica (série télévisée). La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Bonjour. La note que vous entêtez à insérer dans l'article en question n'y a pas sa place mais peut être insérée dans la page de discussion de l'article. Le bandeau R3R étant apposé sur l'article, toute nouvelle tentative de réinserttion de cette note (dans l'article je précise bien) vous expose à un blocage en écriture sur l'ensemble de l'encyclopédie. Je copie par ailleurs de ce pas cette note dans la page de discussion de l'article. Cordialement. --'toff ^[discut.] 6 mars 2011 à 21:34 (CET)

Marina Golovine

Bonjour. Vos souvenirs d'enfance ne sont pas une source acceptable. Et si je dis que j'ai connu le vrai père Noël durant dans mon enfance et qu'il était habillé en bleu turquoise, j'ai le droit de l'écrire sur Wikipédia ? Merci de lire la page WP:SOURCES. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 8 mars 2011 à 10:23 (CET)

Votre argument a une valeur nulle en logique des prédicats. Je suis prêt à reformuler, mais je vous demande d'entamer une discussion avant de supprimer intempestivement ce que vous prenez pour une attaque personnelle, et ce sans justification (ce que vous me reprochez au demeurant, ce qui invalide vos propres arguments)

Je ne prends rien pour une attaque personnelle, d'autant que l'article Marina Golovine ne m'intéresse guère. En revanche, un ajout basé sur un témoignage personne n'est pas une source acceptable. Je ne suis pas le premier à vous faire remarquer qu'il y a un problème de sourçage avec vos contributions, alors je vous invite à réfléchir sur ce point dans vos modifications. Non seulement, un témoignage personne n'est pas une source publiée et fiable, mais en plus elle contredit totalement le principe de vérifiabilité et constitue une introduction de Wikipédia:Travaux inédits. S'il n'y a pas d'autres sources qu'un témoignage, alors le fait cité n'a rien à faire dans une encyclopédie (NDLA: si). --Laurent N. ^[D] 10 mars 2011 à 15:08 (CET)

Se réfugier derrière un texte et Donneur de leçon

Ça me rappelle la WWII... Laurent N. tu as tort, car si on t'écoutait, aucune encyclopédie n'aurait jamais été écrite. Réfléchis avant de parler, sauf si tu réussis à me prouver qu' Archimède n'était pas un copain d'enfance d'un de tes ancêtres. À vue de nez, ton nombre d'Erdös doit être infini (bin oui si tu ne cites pas, personne ne te cite).

Tu me cherches ? Fabrice Ferrer ^[agora] 11 mars 2011 à 02:46 (CET)

Pardonne-moi, mais non je ne te cherche pas Fabrice. En revanche j'ai l'impression de t'avoir trouvé, et si tu es d'accord pour trouver un consensus, je t'enjoins à ma contacter soit par mail (ian@proxyd.fr), soit par téléphone (0950732929). Je suis à ta disposition, et mes arguments également. Au passage, donner des leçons à mon âge est une coutume non négociable. -- PrOxyd (d) 11 mars 2011 à 02:55 (CET)

Envoyé mail. Fabrice Ferrer ^[agora] 11 mars 2011 à 04:03 (CET)

Problème réglé.

"Attaques personnelles..."

Salut. Bon, je ne connais pas les antécédents de tes problèmes avec les contributeurs que tu cites (et je n'ai ni l'envie ni le temps de me pencher sur le problème) mais parler d'eux comme de la racaille est inadmissible ici et est une attaque personnelle qui peux te valoir un blocage. Si tu as des problèmes avec eux, tu peux aller sur WP:RA ou demander l'arbitrage du Car. De plus, parler de médiocrité en ce qui concerne un autre contributeur n'est toujours pas admis. Un peu de calme et de raison sont nécessaires pour contribuer efficacement et sereinement ici et, excuses moi, mais je me demande si tu possèdes ces qualités ? En tous les cas, je te demande de ne plus prendre en otage ma page de discussion pour régler tes problèmes personnels. Cordialement. --'toff ^[discut.] 11 mars 2011 à 04:39 (CET)

Je me pose la même question sur les qualités, mais l' ad hominem argumentum n'a pas été de mon fait. Je te laisse tranquille, et te demande pardon de t'avoir ennuyé.

Excuse moi encore, mais réponds juste à la question de savoir si le simple texte "Tu me cherches" est plus valable que les miens. -- PrOxyd (d) 11 mars 2011 à 06:22 (CET)

Canneberge

Bonjour j'ai vu que tu as changé "atoca" en "ataca" mais selon le site d'interprêtration de la canneberge site d'interprêtration de la canneberge on utilise "atoca" ou "atoka" et sur Termium on place plutôt atoca avant ataca (les deux noms sont évoqués plus loin dans "dénominations"), as-tu une raison valable de préférer ataca ? Dheillyx (d) 30 mars 2011 à 20:53 (CEST)

Bonjour, oui j'ai en effet une raison de préférer ataca : l'usage que j'ai constaté au Québec pendant assez longtemps (j'avais modifié la note de bas de page en fonction). Ceci-dit, le 'a' et le 'o' y sont souvent homophones à cause de l'accent. Mais bon, si tu préfères vraiment garder atoca, peu importe, c'est toujours des canneberges... ;)

Rick Wright

Bonsoir,

Je pourrais révoquer à mon tour, mais l'historique de l'article a déjà suffisamment souffert. Donc, les raisons de ma révocation :

• « On pourra remarquer que Richard était meilleur harmoniste que technicien du clavier... » est un exemple presque caricatural de phrase qui n'a rien à faire sur Wikipédia. C'est ton avis, et il se trouve que ton avis, Wikipédia s'en fiche. Si tu as des bouquins sur le Floyd qui soulignent le manque de talent de Wright derrière ses claviers, tu peux détailler ça dans l'article, mais certainement pas comme ça. Pareil pour « son talent s'est surtout exprimé à travers l'harmonie qu'il maîtrisait parfaitement, mais nullement à travers son jeu trop académique et rigide ». Voir Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Neutralité de point de vue.
• « Ou The Teaset, ou encore Abdabs, pour les puristes ! » : ok pour la mention des autres noms du futur Floyd, c'est anecdotique mais acceptable. Pas le « pour les puristes » : ce n'est pas le ton de Wikipédia. Beaucoup s'en amusent, d'ailleurs, mais c'est comme ça. Voir Wikipédia:Style encyclopédique.
• OK pour les quelques modifications orthographiques qui n'auraient pas dû passer à la trappe (sauf « vît »).

Voilà. Soit dit en passant : les commentaires de diff du genre « Marre de lire des conneries. » ou « Marre des manques. » sont généralement assez mal vus, et je ne parle même pas des attaques personnelles du style « un texte apparemment rédigé par des illettrés ». D'expérience, les gens qui affectent ce ton ne font pas de vieux os sur WP (ceci n'est pas une menace, mais un simple constat). Ælfgar (d) 10 avril 2011 à 20:02 (CEST)

Annemasse

Bonjour, collègue au pseudo oxydé,

En relisant l'article Annemasse, j'ai supprimé la mention que tu avais mise en référence « <,ref>Lors de la redétermination des horaires par les Transports Publics Genevois, de nombreux usagers ont été désappointés, surtout lors de l'automne-hiver 2004-2005<,/ref> ».

Je me demandais ce que tu voulais dire par là et si tu avais une source, cela pourrait être intéressant de développer l'article aussi dans ce sens. A bientôt, Nanoxyde (d) 29 mai 2011 à 09:07 (CEST)

La source en est simple : moi + ( un chauffeur TAC + un chauffeur TPG) de ma connaissance. L'hiver en question a par ailleurs été particulièrement rude pour les personnes agées, car début 2005 tous les trottoirs d'Annemasse étaient recouverts d'une couche de glace dangereuse. Je le sais j'y étais, et j'étais à pieds ! Pardonne moi, mais je vais annuler ta suppression, en corrigeant éventuellement certaines tournures de phrases.

Non, pas vraiment. Ceci relève d'un commentaire personnel, et n'a rien à voir avec la teneur de l'article. Si besoin est de mettre plus en lumière cette éventuelle problématique, il faut impérativement l'adjoindre d'une source fiable et reconnue. Nanoxyde (d) 7 juin 2011 à 17:41 (CEST)

D'accord, je vais en chercher. Pas sûr que j'en trouve, à moins de récupérer les archives du Dauph'.

Dernière modification de PU malvenue et ajout discutable dans la page Lady Gaga

Bonsoir,

J'avais annulé votre ajout concernant l'interview de Lady Gaga sur France 2 (je reparlerai plus loin de ceci) et j'ai vu qu'il y a eu de l'activité depuis dans cette page. N'étant pas convaincu par les commentaires de modifications, j'ai voulu voir si vous aviez mis un mot en page de discussion, que ce soit ici ou là. Chou blanc, en revanche, j'ai vu cette mise à jour de votre page utilisateur qui est inacceptable. Je ne vois pas comment supposer la bonne foi sur cela, surtout trois minutes après que vous avez annulé la modification de la personne concernée. Vous pouvez cependant retirer ce passage de votre page utilisateur et éventuellement faire amende honorable auprès de l'utilisateur en question. Il serait possible alors de repartir sur de meilleures bases.

Bon, sinon, concernant Lady Gaga, je pense après réflexion que la première partie "En revanche, le lundi 13 avril 2011 elle annonce dans le JT de 20h sur France 2 que c'était pour défendre les droits des homosexuels" peut être conservée (y compris le "en revanche") si une source peut être trouvée (ce qui ne devrait pas poser problème), mais c'est la suite qui me semble discutable, car là, il s'agit de votre opinion, qui ne doit pas transparaître dans un article qui a une vocation encyclopédique. Bien sûr, certains lecteurs pourront avoir la même analyse, mais c'est à eux de se faire leur opinion. Et j'ai trouvé le commentaire de modification limite. Je n'ai pas annulé vos dernières modifications dans l'article, je préfère discuter à ce sujet, mais de toute façon ceci est d'importance mineure par rapport au début de mon message. En espérant donc rapidement une correction de votre PU de votre part.

Bonne soirée, --Vierlio (d) 14 juin 2011 à 21:07 (CEST)

OK, merci. (je passe au tutoiement vu que tu as fait de même) Sinon, deux remarques :

• Tout le monde peut modifier les pages de Wikipédia, et certains utilisateurs regardent les modifs récentes (et une partie d'entre elles ne va clairement pas dans le bon sens, parfois par maladresse, parfois... par volonté de mettre le souk). C'est mon cas, et il m'arrive parfois de corriger certaines de ces modifications, ou (surtout) d'en annuler. Mais pour autant, je peux me tromper comme tout le monde. Ceci dit, je ne m'estime pas "censeur" et je peux discuter. Si tu penses aux administrateurs, ils ne sont pas auto-proclamés dans la mesure où chacun d'entre eux a reçu lors d'un vote l'approbation d'une large majorité de la communauté votante, et même si actuellement, plusieurs pensent qu'il y a une dérive, je leur fais généralement confiance.
• Pour la source, je pensais à (mode bête-et-méchant-du-gars-qui-ne-se-prend-pas-la-tête) chercher sur Google news un lien vers le texte de l'interview, ou un article qui en parle. Par exemple ceci (au passage, je préfère ne pas commenter la photo ). Je note le "Lady Gaga s'est montrée un peu confuse" au passage. Peut-être que cette source ou une de meilleure qualité pourrait être mise en référence.

Bonne soirée, --Vierlio (d) 14 juin 2011 à 22:51 (CEST)

Merci pour ta réponse (et oui, j'ai abandonné le voussoiement depuis le Québec).

Effectivement, il aurait été bienvenu de ma part de citer une archive (dure à trouver juste après l'émission), mais à tout le moins que j'essaie de le faire plus tard.

Je te rejoins sur un point : j'ai le même défaut de modification sur un coup de tête ou à chaud. Par contre, lorsque je vois certaines dérives des 2 systèmes les plus utilisés (le vote démocratique, et le comité de lecture), je pense d'une part à AH élu, et à certains chercheurs reconnus maintenant qui n'ont pas été publiés en leur temps.

Là où je ne suis pas d'accord, c'est que dire que quelque chose pose des questions n'est pas une opinion personnelle. Il est bien écrit dans la première encyclopédie venue que certains phénomènes posent des questions (matière noire, énergie sombre, etc...). J'ai fait tout mon possible pour ne pas écrire ce que je pense réellement de LGaga, mais apparemment c'est pas encore assez. Libre à toi de supprimer le "(...)questions(...)", j'y toucherai plus. Bonne journée, et merci pour l'approche cordiale.

Bonjour,

Wikipédia n'est pas un blog où chacun peut venir apposer ses remarques personnelles, selon laquelle la remarque d'untel laisse imaginer des trucs, ou que l'action en justice de tel autre est farfelue.

Ce qui est attendu ici est décrit dans les principes fondateurs:

• du contenu pertinent (ce qui signifie que l'on fait du tri dans ce qui est rapporté)
• le respect de la neutralité de point de vue (ce qui implique de faire du tri sur les points de vue à rapporter, et à sourcer les points de vue). Le point de vue de PrOxyd ou Hercule n'a rien à faire dans les articles. L'existence même du point de vue doit se baser sur des sources, et être attribué via ces sources. Les phrases comme "on pourra remarquer" ou "ce qui pose question" sont généralement un mauvais départ.
• un travail collaboratif suivant les règles du savoir vivre. ce qui exclut les commentaires d'édition inappropriés, et le guerres d'édition, et les insultes envers d'autres contributeurs.

J'ai vu ta page utilisateur, ainsi que cette pseudo correction. Et je t'avertis que la prochaine fois je ne passerais pas l'éponge.

--Hercule ^Discuter 15 juin 2011 à 14:56 (CEST)

Aurais-tu s'il-te-plaît la gentillesse d'être plus explicite, car dans ce que tu cites, il n'y a rien ni en rapport avec tes arguments, ni avec des insultes (par définition nominatives), ni avec l'obligation de ne rien écrire qui froisse sur une page de description de soi-même. Avec un chouïa d'honnêteté intellectuelle, tu aurais remarqué que la plupart des guerres d'édition ont été réglées cordialement, ce qui m'invite à considérer ta réaction comme un ad hominem, ce qui n'entre pas plus que ce que tu me reproches dans la charte d'utilisation.

Les principes que tu prétends défendre sont plus que louables, mais peuvent être dévoyés avec des comportement tels que le tien. Médite.

Bonsoir. Il n'y a rien à méditer, il y a juste à respecter les principes de contribution à Wikipédia. C'est exactement la même chose pour ma remarque précédente au sujet de ton ajout sur l'article Annemasse. Hercule résume bien les règles de contribution. Cordialement. Nanoxyde (d) 16 juin 2011 à 01:33 (CEST)