Discussion Projet:Cinéma

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 27 février 2018 à 14:43 et modifiée en dernier par JRibaX (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Autres discussions [liste]

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Rappelez-vous :
Archives des discussions
Archives
Aide archive

Projet/Portail Cinéma :
Café des réalisateurs : janvier 2007-mai 2009
Portail Cinéma français :

Portail Cinéma italien : 2012-2019
Portail Réalisation audiovisuelle : 2007-2009
[modifier]


Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 21 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion Projet:Cinéma/Archive.
 

Convention sur le synopsis

Bonjour à tous les membres du projet. J'ai un petit souci de compréhension des conventions utilisées pour les articles de films.

Actuellement, je vois certains articles comporter deux résumés du film : un limité dans son développement (et parfois très "ouvert", ne dévoilant pas le reste de l'intrigue) et un détaillé. J'ai pris l'habitude de passer le premier en résumé introductif, sans donc de perte d'information, mais en le retirant du plan général. Pour moi, de ce que je comprends à la fois du traitement des autres œuvres artistiques et des conventions établies par le projet, on ne peut avoir deux résumés à la même place dans l'article.

Déjà, sur ce point, je vous demanderai un avis, afin que je sache si ce que je fais actuellement convient, et, sinon, en quoi est-ce que cela ne convient pas (les conventions parlent "d'une simple accroche au récit complet" - ce qui pour moi empêche d'avoir les deux).

Autre point, sur l'article Halloween (film, 2007) (actuellement un bon article), j'ai fait de même - mais avec une petite variante. Il y avait deux lignes qui présentaient l'intrigue dans le RI, un résumé limité (titré "Accroche"...) et un résumé détaillé. J'ai donc, suivant ma méthode, remplacé les deux lignes du RI par "l'accroche". Le contributeur Halloween6, principal auteur de l'article (cela jouera peut-être sur la décision prise au final), souhaite que tout reste en place. Ses arguments, assez peu développés au final ("en quoi cela vous dérange-t-il", "ce n'est pas interdit" ou "'il n'impose pas au lecteur de se spoiler", qui sont tous pour moi des hérésies Émoticône sourire) mériteraient d'être renforcés par les membres du projet (ou contredits, évidemment, si je pensais avoir forcément tort, je ne serais pas ici - mais j'accepte le fait de ne pas forcément avoir raison).

Bref, si on peut dénouer tout cela, ce serait pas mal pour la suite... Merci ! SammyDay (discuter) 19 janvier 2018 à 23:52 (CET)[répondre]

Moi aussi j'aimerais bien avoir une réponse claire car je suis peut-être dans le faux depuis des années. Pour ma part je pense qu'on doit donner au lecteur le choix de lire une accroche assez complète sur le film sans pour autant avoir à se spoiler avec le résumé détaillé. D'autre part, les deux lignes dans le RI ne sont pas comparables a une accroche et présente seulement le film de la manière la plus simple possible (comme le conseille la convention "une brève présentation"). --Halloween6 (discuter) 20 janvier 2018 à 11:48 (CET)[répondre]
Il y a déjà eu une discussion il y a un peu plus d'un an qui est maintenant archivée ici: Discussion_Projet:Cinéma/Archive_96#Double_résumé/synopsis. Seulement elle semble n'avoir mené nulle part! Personnellement je suis partisan de la solution: argument très court dans l'intro puis une seule section synopsis contenant toute l'intrigue. Mezigue (discuter) 20 janvier 2018 à 12:28 (CET)[répondre]
Je suis partisan du synopsis accroche puis du résumé. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 janvier 2018 à 13:51 (CET)[répondre]
La succession d'un synopsis accroche puis d'un résumé détaillé me convient. Et un très bref résumé de l'intrigue dans l'intro de l'article peut avoir son utilité. – Groupir ! (discuter) 20 janvier 2018 à 14:15 (CET)[répondre]
Clairement, pour ce dernier point, je ne pense même pas que ce soit négociable : si on veut un article encyclopédique, il faut qu'un bref résumé de l'œuvre soit présent dans le RI. SammyDay (discuter) 20 janvier 2018 à 14:46 (CET)[répondre]
A relire les avis de la section précédente citée par Mezigue, j'ai l'impression, Mith, que tu souhaitais conserver l'accroche dans le RI - et avoir une seule section de résumé. Bien sûr, on peut tous changer d'avis, mais j'ai un peu de mal à suivre du coup (bon, j'arrête là et je laisse les membres du projet réfléchir ensemble). SammyDay (discuter) 20 janvier 2018 à 18:19 (CET)[répondre]
Favorable à une accroche très courte dans l'intro et un seul synopsis (comme Mezigue). La communauté a décidé il y a déjà plusieurs années de cela de supprimer le modèle spoiler, à quoi bon si c'est pour le voir réapparaître sous la forme plus subtile d'un double synopsis ? Vu qu'en général un synopsis complet compte au moins deux ou trois paragraphes (et même souvent plus), le simple bon sens voudrait que le lecteur un tant soit peu intelligent s'arrête de lui-même à la fin du premier (voire du deuxième s'il est vraiment "obstiné") s'il n'a pas vu le film et ne veut pas pas se "spoiler". Ceci dit, et malheureusement, je doute sincèrement qu'on arrive à un consensus sur ce sujet. Olyvar (d) 20 janvier 2018 à 21:36 (CET)[répondre]
Je n'ai pas (ou plus) d'avis sur le RI. Sinon oui on peux changer d'avis, et finalement l'accroche + résumé précis me convient bien aujourd'hui. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 janvier 2018 à 22:32 (CET)[répondre]

Il faut savoir s'adapter au cas par cas. Parfois, on peut se satisfaire d'une très courte accroche en RI, d'autres fois ça ne suffit guère et le synopsis plus complet peut être un peu trop compliqué pour qu'on puisse se satisfaire de cette seule présentation de l'histoire. Tentons donc de discuter au cas par cas et d'être constructifs. Je ne suis généralement pas adepte des doubles synopsis et pourtant, il m'a semblé que c'était nécessaire lorsque j'ai travaillé sur Sous les jupes des filles (film). Encore une fois, il s'agit de s'adapter à des cas particuliers, pas d'en faire une solution systématique (et il me semble encore moins acceptable de rejeter cette solution en bloc). Et pour répondre à Olyvar, il ne s'agit pas vraiment (en tout cas pour ma part) de contourner l'absence du modèle spoiler, mais simplement permettre d'avoir un aperçu plus court de l'histoire et pas forcément la seule version développée. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 janvier 2018 à 10:42 (CET)[répondre]

C'est un peu cette approche qui me pose des questions : quel est l'intérêt ? Si le lecteur ne veut pas aller plus loin dans le contenu de l'oeuvre, il s'arrêtera au RI ? SammyDay (discuter) 21 janvier 2018 à 19:20 (CET)[répondre]
Le RI n'a pas vocation à apporter un résumé complet de 4/5 lignes. Il doit avant tout présenter le film de la manière la plus simple possible. C'est au reste de l'article d’approfondir le contenu. --Halloween6 (discuter) 21 janvier 2018 à 19:26 (CET)[répondre]
Notification Sammyday : Regarde bien l'exemple que j'ai donné : quand l'histoire est un peu complexe, il me paraît logique que l'on puisse proposer aux lecteurs quelque chose à mi-chemin entre un synopsis détaillé et une très courte présentation dans le RI (cette dernière devant de facto être vraiment synthétique, donc une ou deux phrases, puisque le RI doit résumer rapidement les éléments essentiels de l'ensemble de l'article). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 janvier 2018 à 20:20 (CET)[répondre]
Le RI a tout à fait vocation - justement - à présenter l'article encyclopédique en donnant à chaque partie la place qu'elle prend dans l'article. Donc si le résumé est très détaillé, le RI doit représenter cela (sinon il est mal équilibré). Il semblerait tout à fait illogique de présenter en trois temps (RI, accroche, résumé complet) théorie de la relativité, la vie de Napoléon III ou, pour être plus proche du thème artistique, un opéra, un jeu vidéo ou un livre. Et je ne vois pas en quoi le cinéma serait un cas particulier. Il existe des livres dont la trame narrative n'est pas linéaire (tels les recueils de poèmes), et dont il est difficile de faire un résumé construit - au point de dénaturer l'oeuvre -, mais le fait d'avoir des œuvres qui sortent de la narration habituelle n'est pas propre au cinéma. Et cela reste des cas particuliers, je vois mal comment on pourrait en faire des modèles.
Comparons quelques AdQ et on peut voir l'absence d'homogénéité sur ce point, sans qu'on puisse l'expliquer : Halloween (film, 2007) et Orgueil et Préjugés (film, 1940) utilisent l'accroche, mais le second ne présente pas de résumé dans le RI ; Orgueil et Préjugés (mini-série, 1995), Tournée (film), Titanic (film, 1997) et Peau d'âne (film, 1970) n'utilisent pas l'accroche (le premier n'a pas de résumé dans le RI). Bref, il n'y a pas vraiment de cohérence - et ça ne risque pas de s'arranger. SammyDay (discuter) 23 janvier 2018 à 10:24 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas pourquoi on perd du temps sur ce genre de débat, franchement. Cela ne me paraît guère constructif de remettre en cause des logiques qui peuvent s'avérer pertinentes dans certains cas et - surtout - qui ne sont aucunement pénalisantes en termes de qualité des articles concernés - bien au contraire ! Il faut éviter de saturer les RI, donc les présentations de l'histoire sont de facto très courtes ; à l'inverse, un synopsis détaillé ne permet guère d'avoir un aperçu global sur l'histoire d'un film. En quoi serait-ce si problématique de proposer aux lecteurs une version intermédiaire qui présente les grandes lignes sans être aussi synthétique que la mini-présentation du RI ou trop détaillé comme l'est le synopsis détaillé ?! Encore une fois, c'est surtout utile pour les films aux histoires difficilement résumables en deux-trois phrases. Soyons pragmatiques et ouverts, franchement ! Quant à la comparaison avec des sujets qui ne sont pas de l'ordre d'une oeuvre narrative, je ne comprends pas vraiment le rapport... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 24 janvier 2018 à 13:52 (CET)[répondre]
Il n'y a aucune différenciation objective (à mon sens) entre un article sur une oeuvre narrative et un article sur un autre sujet. Être pragmatique, c'est aussi faire preuve d'objectivité : trois résumés, c'est un de trop - du point de vue encyclopédique. On pourrait utiliser le même argument pour une biographie trop longue : comment résumer la vie de de Gaulle sans s'en tenir à deux-trois lignes pour éviter de saturer le RI ? Impossible, sauf si on pratique cette idée de mini-présentation. Mais bizarrement, il n'y a que pour les films (je ne l'ai pas constaté ailleurs, même sur d'autres oeuvres narratives) que la question n'est pas tranchée. SammyDay (discuter) 9 février 2018 à 12:40 (CET)[répondre]

Carte de vœux 2018 du Projet:Star Wars

Bonne année 2018 de la part du Projet Star Wars
Star Wars


Nous espérons que pour cette année nouvelle, votre Projet contribue à de nombreux nouveaux bons articles pour enrichir notre encyclopédie favorite.

--Clodion 29 janvier 2018 à 08:57 (CET)[répondre]

Films expérimentaux ?

L'IP 90.5.13.42 (d · c · b) a catégorisé plusieurs films comme expérimentaux. J'ai retiré la catégorie de nombre d'entre eux quand je ne voyais pas d'indice sur la pertinence de ce qualificatif ou quand cette appellation était clairement abusive (par exemple pour les films de Lars von Trier). N'hésitez pas à remettre mes reverts en question si vous avez des éléments à ajouter dans les articles concernés pour justifier une telle catégorie. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 janvier 2018 à 13:51 (CET)[répondre]

Affichage de la profession d'acteur dans biographie2

J'ai signalé ici un problème inhérent à l'infobox biographie2. Ce modèle aspire en effet sans discernement les données wikidata et les affiche dans le désordre. Ce qui donne, pour les acteurs (pour peu qu'ils aient joué à la télé, au cinéma, et au théâtre, comme 99% des acteurs) : "acteur de cinéma, acteur de télévision, acteur, acteur de théâtre, acteur de doublage, doubleur". C'est toujours dans le désordre.

Estimant qu'il y avait là une redondance - un acteur reste un acteur, qu'il exerce son métier au cinéma, à la télévision, sur une scène, dans une pub ou dans une web-série - et que ce genre de choses doit être détaillé non pas dans une infobox (qui n'a pas vocation à dédoubler l'article) mais dans le texte, j'ai proposé que l'on rationalise l'affichage des données en mettant uniquement "acteur".

Il en est résulté un débat interminable et assez confus, avec des crispations inutiles de part et d'autre. Néanmoins, à l'issue de cette discussion, une majorité de contributeurs - outre moi, TwoWings, Fanchb29, Panam2014, Guise, Daniel*D, Manacore, Langladure - a approuvé l'idée de ce changement. Deux, ou peut-être trois, s'y opposent sans vraiment d'arguments de fond, tandis que deux autres ont avancé des idées de solutions alternatives (complexifier encore, en mettant "acteur de téléfilm", "acteur de série télé", etc.) qui n'ont pas convaincu.

J'ai voulu faire les modifications mais deux contributeurs s'y opposent et veulent en rester au statu quo. Sur le bistro, on me dit maintenant que je n'aurais pas du poser la question sur la pdd de l'infobox mais en parler d'abord avec les utilisateurs de projets. C'est assez frustrant, car je pensais qu'une question technique aussi simple n'aurait pas du demander autant d'effort pour être résolue. Mais puisque c'est de l'"éditorial pur" qui demande de trouver un consensus sur les projets, je transmets la question ici, tout en prévenant aussi les projets télévision et théâtre. Je précise qu'il vaut mieux s'exprimer ici parce que sur la pdd du modèle biographie2, c'est devenu illisible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 20:39 (CET) Je me permets de notifier Azurfrog et Kirtap dont je sollicite souvent l'avis dans ce genre de cas, car ils ont en général un avis de bon sens. Comme ils n'ont pas participé jusqu'ici au débat, cela nous pourrait nous permettre d'avoir des avis tiers un peu dépassionnés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 10:52 (CET)[répondre]

Pour que les infobox biographie2 indiquent uniquement acteur (et ne pas indiquer les types d'acteurs). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 février 2018 à 19:05 (CET)[répondre]
Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », conformément à mon avis déjà exprimé et explicité sur la page du modèle [1]. Cdlt, Daniel*D, 4 février 2018 à 19:09 (CET)[répondre]
Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », conformément à mon avis déjà exprimé et explicité sur la page du modèle. Cdt, Manacore (discuter) 4 février 2018 à 19:50 (CET)[répondre]
Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », conformément à mon avis déjà exprimé et explicité sur la page du modèle. Cdt, --Guise (discuter) 5 février 2018 à 01:03 (CET)[répondre]
Pour que les infobox biographie2 indiquent uniquement acteur (et ne pas indiquer les types d'acteurs). --Malvoört (discuter) 5 février 2018 à 04:21 (CET)[répondre]
Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », conformément à mon avis déjà exprimé et explicité sur la page du modèle. Cdt, Matpib (discuter) 5 février 2018 à 09:37 (CET)[répondre]
Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », en effet, les acteurs sont souvent présents sur plusieurs scènes et cela n'a pas de sens de distinguer sur l'infobox à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 5 février 2018 à 10:39 (CET)[répondre]
Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur » : une encyclopédie n'est pas un CV et doit privilégier la pertinence des informations, et non leur exhaustivité. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2018 à 10:58 (CET)[répondre]
Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », conformément à mon avis déjà exprimé et explicité sur la page du modèle. --Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 13:27 (CET)[répondre]
Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », en espérant que ce genre de question à la réponse évidente et consensuelle permettra de sortir de la situation de blocage actuelle. Afficher « acteur de cinéma, acteur de télévision, acteur, acteur de théâtre, acteur de doublage, doubleur » est clairement une absurdité et un bug : honte à ceux qui font tout pour qu'il demeure, simplement à cause de griefs personnels. Totodu74 (devesar…) 5 février 2018 à 15:29 (CET)[répondre]
Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », cela me semble être une question de pertinence et de bon sens. --Tiger Chair (discuter) 5 février 2018 à 15:56 (CET)[répondre]
Pour que les infobox biographie2 indiquent uniquement acteur (et ne pas indiquer les types d'acteurs).--Nhhi (discuter) 5 février 2018 à 15:57 (CET)[répondre]
Pour que les infobox biographie2 indiquent uniquement acteur. Au passage si les laudateurs de l'infobox biographie2 pouvaient sortir de leur logiques Shadok (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué). La profession d'acteur comme celle d'écrivain concerne plusieurs activités mais celles ci ne caractérise pas des professions différentes, un acteur de pub a le même statut qu'un acteur de cinéma, même si sa spécialisation (par choix ou circonstances) est différente. D'autre part il y a les infobox spécialisées qui dispensent de se rabattre sur ce gadget toujours pas au point. Kirtapmémé sage 5 février 2018 à 17:46 (CET)[répondre]
Pour une infobox sert à synthétiser. --Panam (discuter) 5 février 2018 à 18:55 (CET)[répondre]
Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur ». Olyvar (d) 5 février 2018 à 20:08 (CET)[répondre]
Pour se limiter à la synthèse « acteur » plutôt qu'une ribambelle de qualificatifs dont la Place est dans le corps de l'article. Langladure (discuter) 5 février 2018 à 20:29 (CET)[répondre]
Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », conformément à mon avis déjà exprimé et explicité sur la page du modèle -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 février 2018 à 22:24 (CET)[répondre]
Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur ». Le détail est superflu surtout dans une base de données comme Wikidata. --Guy Delsaut (discuter) 6 février 2018 à 00:04 (CET)[répondre]
Contre. Pour moi, être synthétique dans l'Infobox, c'est aller au plus précis : « acteur de cinéma » en l'occurrence, si la personne ne fait effectivement que du cinéma. Thierry Caro (discuter) 6 février 2018 à 14:32 (CET)[répondre]

OK. Deux questions complémentaires pour que le développeur soit au clair :

  1. Il y a actuellement 22 sous-classes de la profession d'acteur dans Wikidata (et à peu près autant de sous-sous-classes). Toutes sont-elles concernées, et sinon, lesquelles ne doivent pas l'être ?
    • Les sous-classes : Dans un second rôle, acteur de cinéma, acteur de doublage, acteur de genre, acteur de théâtre, acteur de télévision, acteur principal, animateur, cascadeur, enfant acteur, figurant, humoriste, imitateur, meneuse de revue, mime, radio drama actor, blackface minstrel performer, bit player, actor-manager, soapie, boy player, rôle mineur.
    • Parmi les sous-classes, acteur de film muet, acteur pornographique, doubleur, seiyū, voix-off, acteur de comédie musicale, marionnettiste, humoriste de stand-up, parodiste, etc.
  2. Pour certaines occupations (d'après la doc : acteur, acteur de film/cinéma, acteur de comédie musicale, acteur de théâtre, acteur de films pornographiques), quand il n'y a qu'une seule valeur, une charte spécifique s'applique. Quelle charte devra être appliquée à ces infobox ? H4stings d 6 février 2018 à 10:36 (CET)[répondre]
"Acteur principal" n'est pas une profession distincte, "acteur dans un second rôle" et "acteur de comédie musicale" non plus. Idem pour "acteur de genre", qui est est déjà invisible dans l'infobox. "Enfant acteur" peut mériter de figurer dans une catégorie, mais dans une infobox c'est sans doute superflu. "Doubleur" n'est à mon avis pas utile - de même que "voix-off" - car c'est juste une spécialisation pour un acteur. C'est évidemment nécessaire de l'indiquer dans l'article, mais écrire "acteur, doubleur" dans l'infobox, ça me semble superflu. On peut éventuellement faire une exception pour "seiyū" qui est une spécificité culturelle japonaise.
"Animateur", "figurant", "humoriste" (même si beaucoup d'humoristes ont aussi une formation - ou du moins des talents - de comédien), "cascadeur", "meneuse de revue" (??) "imitateur", "marionnettiste" et "mime" sont des professions différentes, de même qu'"acteur pornographique" qui est une "spécialisation" vraiment à part.
"Acteur de film muet", c'est juste une période de l'histoire du cinéma, qui n'a pas à figurer comme une profession à part dans l'infobox. "Humoriste de stand-up" et "parodiste" sont des sous-classes d'"humoriste" qui, à mon avis, sont également superflues dans l'infobox (ou alors, il faut qu'"humoriste" devienne invisible quand ces valeurs sont présentes car ça devient redondant).
Quant à savoir quelle infobox est la plus adaptée, cela dépend de la carrière des gens concernés. S'ils sont surtout connus pour leur travail au cinéma (exemple : Philippe Noiret, qui a pourtant fait beaucoup de théâtre notamment à ses débuts ; idem pour Louis de Funès), la charte cinéma est la plus adaptée, sinon ça se discute au cas par cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 10:42 (CET)[répondre]
Pour que ce soit clair, il faudrait soit faire la liste des activités à remplacer par "acteur", soit faire la liste de celle à ne pas remplacer (ce qui serait probablement plus simple, amha). Et pour les occupations qui sont pas à remplacer (genre "acteur pornographique" ?), alors faut-il alors effacer "acteur" si la profession est en doublon, ou bien laisse-t-on écrit "acteur, acteur pornographie" ?
Pour la charte, la question n'est justement pas celle du cas par cas, mais de la règle générale à appliquer. En gros, quand on remplace une occupation par "acteur", faut-il également masquer la charte graphique correspondante ? H4stings d 6 février 2018 à 11:08 (CET)[répondre]
"Acteur" ne doit pas s'afficher avec "acteur pornographique" pour cause de redondance (et, pour le coup, de "spécialisation" vraiment trop forte)... sauf si la personne concernée a aussi travaillé - de manière régulière et notable - en tant qu'acteur dans des productions non pornographiques, ou dans des cas particuliers comme celui-ci. Auquel cas, il peut devenir légitime de mettre les deux. C'est donc au cas par cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 11:13 (CET)[répondre]
Pour être clair : les professions qui doivent être distinguées de celle d'acteur sont à mon avis acteur pornographique, humoriste, marionnettiste, figurant, imitateur, meneuse de revue, mime, animateur, cascadeur et (éventuellement) seiyū. Je pense qu'on peut se passer d'afficher toutes les autres, et que toutes celles qui ne sont pas traduites (voire intraduisibles : qu'est-ce que ça veut dire, "soapie" ?) sont à mon avis à bannir. "Humoriste de stand-up" n'a pas non plus à doublonner avec "humoriste", pas plus à mon avis que "parodiste". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 11:17 (CET)[répondre]
Les cas des meneuses de revue, des mimes, des marionnettistes et des imitateurs relèvent de la catégorie des artistes de spectacle ou de scène. Ce sont des activités spécifiques aux cabarets et autres salles de spectacles. De même animateur est trop englobant pour être une sous classe d'acteur, l'élément Q3625363 se retrouve au dessus d'animateur de télévision qui en est sa sous-classe. Ce qui fait que Michel Drucker occupe, par le jeu des correspondance, une activité qui est une sous classe d'une sous-classe d'acteur (???). Je me demande si, encore une fois, il n'y a pas un problème de cohérence entre ce que les anglophones regroupent sous le terme "actor" et ce qu'il signifie et recouvre dans son équivalent francophone "acteur". Kirtapmémé sage 6 février 2018 à 14:05 (CET)[répondre]
Oui, voilà. Je crois que l'un des problèmes de wikidata - au-delà de ceux que pose biographie2 et qui nous occupent actuellement - est que cette bdd se base trop sur des catégories anglophones, y compris des notions ou des termes qui ne sont pas forcément traduisibles en français, ou bien qui ont tout simplement un sens différent en anglais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 14:24 (CET)[répondre]
Hé hé, une de mes préventions (parmi de nombreuses autres) sur l'« internationalisation culturelle » et son incompatibilité… avec chaque culture. Exprimée il y a déjà pas mal de temps. Daniel*D, 6 février 2018 à 14:48 (CET)[répondre]

Paternité du synopsis des Deux orphelines.

Bonjour,

Je suis en wiki-très-slow mais je constate que la plupart des synopsis des films listés sur la page d'homonymie Les Deux Orphelines sont semblables à la virgule près. La seule exception est le film de 1954. Je suppose qu'il faudrait s'y retrouver dans les crédits d'auteurs internes, mais je n'ai pas la force, en ce moment, de m'y mettre. Si quelqu'un veut jeter un oœil… Merci.— Soboky [me répondre] 5 février 2018 à 17:27 (CET)[répondre]

Notification Soboky : je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce qu'il fallait faire. Ca va comme ça ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 17:38 (CET)[répondre]
Non, en fait c'est l'inverse, j'avais oublié des mots sur le message original (ce qui prouve bine que je ne suis pas très en forme Émoticône). Pour le film de 1954, il n'y a pas de problème. Pour tous les autres, le synopsis est le même copie-collé...— Soboky [me répondre] 5 février 2018 à 17:42 (CET)[répondre]
Moi y'en avoir rien compris du tout, je pensais que les auteurs du scénario étaient mal crédités sur l'une des pages... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 17:50 (CET)[répondre]
Notification Jean-Jacques Georges, je crois que ce que Soboky indique c'est que cette partie des articles → les synopsis, sont tous identiques, donc faits par copier-coller. Et que donc elle se pose la question du crédit des auteurs (internes à WP) de ces ajouts. Cdlt, Daniel*D, 5 février 2018 à 23:01 (CET)[répondre]
De l'analyse des différents historiques, y compris celui de la pièce de théâtre, dont le première version de 2004 comporte le prémisses de l'histoire [2], il ressort que la plus ancienne version très proche de cet apport remonte à ceci, le 20 novembre 2006, par l'IP82.231.36.67. Version légèrement amendée par divers contributeurs et importée dans toutes les autres pages. Cdlt, Daniel*D, 5 février 2018 à 23:14 (CET)[répondre]

Films à venir

Bonjour; en parcourant la Catégorie:Film à venir, je tombe sur cet article : Identités (film, 2017) qui n'est pas sorti en 2017 : à minima ne faudrait-il pas le renommer en (film, 2018)?; même question pour Jesús de Nazareth (film, 2017) tourné en 2016, qui n'est toujours pas sorti en 2018 apparemment. -- Speculos ✉ 6 février 2018 à 12:19 (CET)[répondre]

Oui, je pense qu'il faudrait renommer. Olyvar (d) 6 février 2018 à 18:20 (CET)[répondre]
On avait déjà discuté de Jésus et décidé que c'était un projet d'ampleur suffisante. Mais Identités ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 février 2018 à 20:01 (CET)[répondre]
Jesús de Nazareth (film, 2017) renommé en Jesús de Nazareth (film, 2018), on se reposera la question l'an prochain. Pour Identités (film, 2017) on se laisse peut-être jusqu'à la fin de l'année pour une PàS. -- Speculos ✉ 20 février 2018 à 14:00 (CET)[répondre]
J'en profite pour signaler que certains articles ayant encore le bandeau "film à venir" sont signalés comme étant sortis ou devant sortir en 2016 (Amor (film), Fallen (film), Liberty's Secret: The 100% All-American Musical, Il nido, Shangri-La Suite, Spiritismes) et 2017 (Une prière avant l'aube, Sea Sorrow, Here We Are (film), Unfriended 2, When the Waves are gone). --Skouratov (discuter) 20 février 2018 à 14:16 (CET)[répondre]

Helena Bonham Carter

Bonjour,

En faisant du WP:Cleaner, je suis tombé sur cet article. La section «distinctions» était en double et je l'ai déplacée pour qu'elle ne fasse plus qu'une. Elle aurait besoins de beaucoup de travaux, car elle est vraiment n'importe comment. Y a-t-il un ou une ou des volontaire(s)?

--Myloufa Que puis-je pour vous? 6 février 2018 à 16:00 (CET)[répondre]

✔️ J'ai seulement mis les récompenses et nominations principales (il y en a déjà pas mal) mais c'est déjà beaucoup plus clair. Olyvar (d) 6 février 2018 à 18:18 (CET)[répondre]
Merci beaucoup! C'est bien mieux maintenant. --Myloufa Que puis-je pour vous? 7 février 2018 à 18:18 (CET)[répondre]

« Nationalités » d'un film

Cf. 88.187.104.177 (u · d · b).

J'ai fait ma première annulation, dans Mission impossible 2 ‎ , avec ce motif : « revert : il est usuel, sur fr.wikipedia.org, de qualifier les « nationalités » d'un film en fonction de celles des sociétés de production ». Pour les trois autres articles, ce sont des révocations « dures », deux par mes soins, l'autre par Kelam.

Je souhaiterais savoir si l'usage que j'ai mentionné est codifié quelque part, puisque je ne suis pas désireux d'entrer hors de propos dans un cycle de révocations infernal. Merci d'avance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2018 à 20:37 (CET)[répondre]

Ce n'est pas codifié, mais c'est l'usage du portail en effet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 février 2018 à 19:03 (CET)[répondre]
Merci : ça fait déjà un point de repère qui peut resservir, au-delà de la simple mention de cet usage en commentaire de modification. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2018 à 19:13 (CET)[répondre]
C'est exactement ça. Même si l'on n'a jamais réussi à répondre à la question suivante : en cas de coproduction, faut-il vraiment prendre en compte tous les pays d'origine de toutes les sociétés ayant participé à la production de près ou de moins près ? Chose que j'avais signalé déjà ici même à deux reprises : Discussion Projet:Cinéma/Archive 98#Divines et le Qatar et Discussion Projet:Cinéma/Archive 101#Pays de production ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 7 février 2018 à 22:23 (CET)[répondre]
Pour moi, il faut mettre les pays producteurs et co-producteurs. Cela exclut les pays participant ou associés. Je pense que c’est la seule manière de ne pas se prendre la tête et d’avoir des critères objectifs. --Brunok (discuter) 8 février 2018 à 19:17 (CET)[répondre]
Si vous trouvez une définition claire et sourcée de la différence entre un pays co-producteur et un pays associé, pourquoi pas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2018 à 19:59 (CET)[répondre]
Ça tombe bien, peut-être que ça va permettre de régler le cas de la trilogie du Transporteur où les pays d'origine ont encore été changés. --Skyman501 (discuter), le 8 février 2018 à 23:17 (CET)[répondre]
Pour cette série de film j'ai du mal à comprendre en quoi il s'agit d'une série film américain, quand les 3 premiers films sont français et le 4ème est franco-chinois. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 février 2018 à 18:14 (CET)[répondre]
Après vérif sur le site du CNC (qui possèdes un fichier excel depuis 2003 avec les % de coproduction des films français > liste des films agréés) les 4 films de la série sont 100% français (pour le 1 c'est une supposition de ma part puisque le film est de 2002), donc même le dernier n'est apparemment pas chinois, alors américain... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 février 2018 à 18:20 (CET)[répondre]

Les Catégorie:Film par interdiction

Bonjour, assez stupéfait de trouver E.T. l'extra-terrestre ou Camping 3 dans la Catégorie:Film interdit aux moins de 8 ans en Suisse (!), je me suis penché sur la question : rien dans les articles ou dans la catégorie n'explique les raisons de ce classement, j'avais pris ça au début pour une plaisanterie. Je suggère donc que ces catégories d'interdiction soient sourcées dans les articles concernés et expliquées dans les catégories. (non, ce n'est pas moi qui vais le faire) Avis aux courageux, merci à l'avance. - Siren - (discuter) 16 février 2018 à 17:24 (CET)[répondre]

Suffit d'aller voir sur le site http://filmrating.ch/fr/verfahrenkino/suche.html Cordialement Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2018 à 12:19 (CET)[répondre]
Certains sont sourcés avec imdb aussi. Ils sont tous vérifiables. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2018 à 12:22 (CET)[répondre]
✔️ voila c'est sourcé ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2018 à 12:52 (CET)[répondre]

Siren (d · c · b), si vous aviez réellement regarder dans les catégories, comme vous le dites, vous auriez-vu le lien du site officiel de classement des films pour la Suisse !!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2018 à 12:56 (CET)[répondre]

Je l'avais vu, mais c'est un lien externe et en plus plutôt survolant le problème sans explications. - Siren - (discuter) 17 février 2018 à 15:49 (CET)[répondre]
Siren (d · c · b), et pourquoi aviez-vous pris cela pour une plaisanterie ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2018 à 12:57 (CET)[répondre]
Parce que sur Wikipédia on peut s'attendre à un vandalisme sournois. Les interdictions suisses (0,6,8,12,16,18...) sont quand même un peu surprenantes. J'en déduis qu'à 7 ans et demi on peut faire des cauchemars à cause d'ET... et le Petit Chaperon Rouge de WD ? c'est pas traumatisant ? - Siren - (discuter) 17 février 2018 à 15:46 (CET)[répondre]
Après faut vous plaindre auprès de la Commission nationale du film et et de la protection des mineurs. Il faut savoir que la France est un des pays les plus cools en matière d'interdiction de film au cinéma, la Suisse est beaucoup plus contraignante. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2018 à 11:53 (CET)[répondre]

Cat:Cinéma suisse

Bonjour tout le monde, suite à un différent entre Siren (d · c · b) et moi même sur cette modification, que j'ai révoqué avec explications, je vous propose de donner vos avis. Mon avis se trouve dans le commentaire de diff précédent, l'avis de Siren (d · c · b) se trouve sur ma page de discussion. Dans l'attente de vos avis. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2018 à 14:04 (CET)[répondre]

Ne pas mettre interdiction dans les catégorie Cinéma Suisse ou autre. Mes argument repris de la PdD de Mith : pas d'accord, sacrifier l'efficacité au nom de la rigueur linguistique inutile, non. Si cette catégorie n'apparait pas dans Catégorie:Cinéma suisse, elle se retrouve reléguée et quasiment invisible, j'ai galéré pour la trouver. Les catégories sont des instruments de travail et se mettre à la place du lecteur (qui lui est à 100 km des nuances de spécialistes) passe avant le donnage de leçon abstrait. D'ailleurs, un film interdit en Suisse aux moins de 8 ans et libre ailleurs est bien une caractéristique de l'exploitation cinématographique suisse donc du cinéma Suisse dans le sens concret. Wikipédia a toujours été freiné par des rigoristes de la règle au détriment du pragmatisme intelligent. Je me doutais du sort de mes modif, j'en suis encore une fois très peiné, je ne pratique pas Wikipédia de cette façon. Cdlt - Siren - (discuter) 17 février 2018 à 13:57 (CET) - PS : Proposition : créer Catégorie:Cinéma en Suisse... mais ça me semble trop casse-gueule et inutile.[répondre]
Je ne comprends pas la subtilité linguistique que soulève Mith… --Brunok (discuter) 17 février 2018 à 22:59 (CET)[répondre]
Pour moi, une catégorie Cinéma suisse regroupe uniquement les films, les artistes, techniciens, festivals, récompenses etc. de nationalité suisse. Je n'aurais jamais pensé qu'on puisse y mettre autre-chose. -- Guil2027 (discuter) 18 février 2018 à 11:30 (CET)[répondre]
Je pense aussi la même chose, si la catégorie est une sous-catégorie de Catégorie:Cinéma suisse, il ne devrait y avoir que des films suisses. — Thibaut (discuter) 18 février 2018 à 11:37 (CET)[répondre]
Brunok (d · c · b), la subtilité entre Cinéma en Suisse et Cinéma suisse est que le premier (en suisse) est tout ce qui touche au cinéma dans le Pays de la Suisse, quelque soit la nationalité de ce cinéma (les interdictions de films par exemple sont un système dans le pays de la Suisse mais pas lié au cinéma suisse en soit). Alors que le Cinéma suisse est lié à la nationalité des films (film suisse, réalisateur suisse, producteur suisse, etc.). D'ailleurs dans les Catégorie:Film par interdiction en France, c'est bien la Catégorie:Cinéma en France qui apparaît et non Catégorie:Cinéma français. De même pour Les États-Unis ou le Québec. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2018 à 11:47 (CET)[répondre]

Mith a tout à fait raison... sauf que Catégorie:Cinéma en Suisse existe bel et bien ! Donc problème résolu ! Ce genre de catégorie permet notamment de catégoriser de nombreux sujets qui concerne le cinéma dans un pays mais pas exclusivement le cinéma national du pays concerné : les salles de cinéma (qui ne projettent pas seulement du cinéma national), les festivals (idem), les films tournés dans un pays (qui peuvent être étrangers), les box-offices, etc. Et donc aussi ce genre de catégories sur les classements et interdictions. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 février 2018 à 12:27 (CET)[répondre]

Elle n'existait pas au moment des faits, sinon il n'y aurait même pas eu débat. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2018 à 13:37 (CET)[répondre]
Ah OK, autant pour moi. Étonnant de constater qu'une telle catégorie n'existait toujours pas pour la Suisse... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 février 2018 à 13:42 (CET)[répondre]

Catégorie "Collection de films" ?

Certains articles comme Tous les garçons et les filles de leur âge et Contes pour tous ne correspondent finalement à aucune catégorie existante. Au sens strict, ce ne sont pas des séries, donc ça ne rentre pas dans Catégorie:Série de films. D'où ma suggestion de créer une Catégorie:Collection de films. Perso, je pense que c'est le genre de catégorie qui est pertinente même si l'on a peu d'articles concernés. Qu'en pensez-vous ? Je pense aussi que X femmes correspondrait mieux à cette catégorisation qu'à celle de "série anthologie". ---- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TwoWings (discuter)

  1. Pour OT38 (discuter) 18 février 2018 à 05:53 (CET)[répondre]
En l'absence d'avis négatif, j'ai donc créé la catégorie. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 février 2018 à 10:35 (CET)[répondre]
Très bonne idée à mon avis aussi. Cela concerne effectivement peu d'articles, mais c'est bel et bien un cas de figure que j'ai rencontré et qui m'avait posé problème pour la catégorisation, par exemple pour Jeune et homo sous le regard des autres. --Eunostos|discuter 22 février 2018 à 12:27 (CET)[répondre]
J'ai ajouté des liens vers les catégories connexes, utilisant {{Catégorie connexe}}. Je suggère d'ajouter une brève description sur chaque page, qui explique la différence pour nos lecteurs?. Shawn in Montreal (discuter) 22 février 2018 à 18:58 (CET)[répondre]

Catégorie:Film sur le divorce

Pour info, j'ai créé cette catégorie thématique. Si vous avez d'autres idées... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 février 2018 à 19:45 (CET)[répondre]

Besoin d'autres avis

Guerre d'édition possible donc merci de venir ajouter d'autres avis : Discussion:The Matrix: Path of Neo. L'attitude et les arguments d'Archimëa me paraissent très exagérés. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 février 2018 à 13:36 (CET)[répondre]

Personnellement j'abdique, notamment à cause d'une véritable animosité envers le projet cinéma. Prenez le relai si ça vous dit, moi j'en ai ma claque de ce genre de discussion impossible. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 février 2018 à 18:21 (CET)[répondre]

Je suis ni pour ni contre !

Juste un peu désemparé... le cinéma grouille de catégories qui deviennent de plus en plus complexes et subjectives (on a vu la subtilité de cinéma suisse et cinéma en Suisse) Maintenant je tombe sur Catégorie:Film sur le divorce et Catégorie:Film évoquant le divorce (!) (j'ai lu l'introduction) à partir de quel niveau on évoque le divorce ? Si on double toutes les catégories en rajoutant évoquant n'est-ce pas la porte ouverte à une surcatégorisation par évaluation personnelle ? Après on aura où on évoque franchement le divorce puis où on évoque incidemment le divorce etc... Jusqu'à maintenant j'ai dû essuyer plusieurs suppressions de catégories créées avec l'argument non sourcé, subjectif, etc.. (par exemple Catégorie:Énigme historique, il semble donc que dans le cinéma on est plus coulant. - Siren - (discuter) 22 février 2018 à 22:26 (CET)[répondre]

J'en suis le créateur. Si beaucoup de catégories sont fondées sur des éléments subjectifs, là il suffit que l'un des protagonistes divorce dans le film, ou ait divorcé, ou ait sa vie impactée par le divorce. D'où la différence entre un film où le divorce concerne de loin un personnage, et un film centré sur le divorce. Si la catégorie te semble loufoque ou imprécise, propose-la en PàS, tout simplement. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 février 2018 à 22:30 (CET)[répondre]
Post-scriptum : qu'en pense TwoWings (d · c · b), créateur de la catégorie:Film évoquant le chômage ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 février 2018 à 22:34 (CET)[répondre]
(réponse en conflit d'édition)Un pur hasard, j'avais pas vu le sujet juste au dessus et c'est la ma liste de suivi qui m'a fait découvrir le évoquant. Comme je le dis, je ne suis ni pour, ni contre, mais je me demande si on va étendre cette distinction à tous les sujets : films sur et films évoquant. J'ai voulu ouvrir un débat à ce sujet. - Siren - (discuter) 22 février 2018 à 22:37 (CET)[répondre]
Par exemple Les Têtes de l'emploi aurait bien sa place dans sur le chômage. - Siren - (discuter) 22 février 2018 à 22:39 (CET)[répondre]
Pas le temps. J'y reviendrai plus tard. Désolé, pas dispo pour quelques jours au moins. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 février 2018 à 10:35 (CET)[répondre]

Utilité des conventions ?

Bonjour, Ma question est très simple, en cas de conflit d'édition, le premier utilisateur voulant suivre les conventions filmographiques et le second voulant créer un article contraire à ces mêmes conventions. Quel version doit prévaloir ? J'entend bien que les conventions ne sont que des recommandations et qu'un débat de fond ne peut pas être organisé à chaque conflit. Je sais également qu'on ne peut pas imposer aux gens de les respecter, mais on parle ici d'un cas où la mise en conformité aux conventions est annulée.
Pour citer la page en question : "Le respect de ces règles n’est pas obligatoire et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant d’autres contributeurs sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte pour le rendre conforme aux présentes recommandations."
Cette phrase signifie t-elle que la version conforme prévaut sur la version non conforme ? Et si la version non conforme aux conventions s'impose, dans ce cas quel est l’intérêt des conventions si personne n'est tenu de les respecter lorsqu'il est mis face au fait accompli ? --Nhhi (discuter) 23 février 2018 à 01:07 (CET)[répondre]

  • Comme il vous a été précisé sur ma page de discussion et pour en revenir sur la cause de l'ouverture de cette discussion dans le projet cinéma, indiquer dans une filmographie les titres originaux des films est parfaitement toléré sur WP, c'est même fait de manière systématique dans tous les articles de qualité ou les bon articles qui concernent des acteurs ou des réalisateurs : Abbas_Kiarostami, John_Cassavetes, Gary Oldman, Diane Keaton, John Carpenter, Audrey Hepburn, Tim Burton etc... bref, on peut tous les citer. Vous avez annulé dans ce sens certaines des modifications que j'avais faites sur l'article Ren Osugi (22 février 2018 à 14:26‎) dont acte, je n'y suis pas revenu car après tout vous aviez travaillé sur cet article avant moi. (on y trouvait avant mes modifs des liens du style 2009 : Baton ou 2009 : USB). Par contre venir après modifier de façon systématique des articles que j'ai créé ou sur lesquels j'avais déjà auparavant (modestement) travaillé : Eiko Miyoshi ; Hideo Gosha ; Susumu Terajima ; Kokuten Kōdō ‎; Sabu (réalisateur) en passant par mes dernières contributions cela ressemble fort à de la provocation de votre part. Sur ces articles, je compte continuer à travailler comme je le fais actuellement sur le cinéma japonais en continuant à mettre, comme cela se fait dans la pratique (voir les exemples cités) les titres originaux en Kanji et Rōmaji Cdt. --Malvoört (discuter) 23 février 2018 à 01:19 (CET)[répondre]
Ce n'est pas parce qu'un article est de qualité qu'il est parfait et qu'il ne peut pas être modifié, si on me donne raison j'irais les modifier moi même si vous voulez, et on en revient à ce que je disais, si les titres originaux sont la normes, pourquoi ne pas le spécifier dans les conventions pour rendre ça universel ? J'imagine que dans la même logique si quelqu'un rajoute le scénariste, les acteurs principaux et pourquoi pas le pays d'origine, on ne pourra pas non plus lui faire de reproches ? Et toléré oui bien sur, comme je le disais on ne peut pas imposé une norme à tout le monde, mais la conventionnalité devrait prévaloir en cas de conflit.
Vous avez annulé, juste avant, une cinquantaine de films sur Yoshio Inaba, pour quelques majuscules oubliées ... donc vous êtes mal placé pour faire la leçon à propos d'une modification qui était à 50% hors des conventions (titres vo) et dont les 50% restants comprenaient 2 réalisateurs. Si vous souhaitez rajouter uniquement les 2 réalisateurs, allez-y ne vous gênez pas.
Et non ce n'est pas de la provocation de repasser derrière vous, juste du bon sens, si vous utiliser cette façon de faire une fois, il est probable que des centaines (milliers ?) d'autres articles soient concernés.
Votre réaffirmation à continuer dans cette voix peu importe l'avis de la communauté prouve bien que vous n'avez que faire des conventions et des décisions de la communauté, merci, c'est toujours utile de le préciser.

Ce petit dialogue illustre parfaitement le problème de ce sujet, d'un côté quelqu'un qui veut appliquer les conventions, de l'autre quelqu'un qui s'en fiche. Ou plus généralement, est-ce que les conventions sont utiles à quelque chose ?--Nhhi (discuter) 23 février 2018 à 01:48 (CET)[répondre]
Pour quelqu'un qui veut appliquer les conventions et donner des leçons, faire des modifications comme celle-là Wade Nichols avec dans la filmographie des liens comme 1981 : Blonde Ambition qui pointe sur un film de 2007, 1977 : Punk Rock et 1979 : Punk Rock qui pointent sur l'article sur le style de musique, 1978 : Take Off ou 1977 : Visions qui pointent sur des homonymies, 1977 : Sweetheart qui pointe sur un une chanson de 1987, 1977 : Raw Footage qui pointe sur un album d'Ice Cube de 2008, 1977 : Jail Bait qui pointe sur un film de 1954, * 1976 : Come to Me qui pointe sur une chanson de P. Diddy, 1978 : Manhole qui pointe sur un manga de 2004 soit en tout 10 liens dans la filmographie, 10 liens faux et je ne parle même pas des rôles non traduit qui restent en anglais, cela se pose là tout de même ! Au moins, quand on fait l'effort de rechercher pour chaque film le titre original, le nom du réalisateur, on évite ce genre d'invraisemblances. Cdt --Malvoört (discuter) 23 février 2018 à 02:18 (CET)[répondre]
Complètement hors sujet, ici ce sont des exemples d'homonymies, et si tu te sens de les corriger, je t'en prie, je ne m'amuserai pas à supprimer tes modifications puisqu'elles répondent aux conventions :). Car une fois de plus, chacun fait comme il veut, je ne t'ai jamais demandé de ne pas mettre les titres originaux, juste d'accepter qu'ils soient retirer pour être en adéquation avec les conventions. Ce que tu cite ici ce n'est pas un non respect des conventions, mais juste de la paresse :), donc ça n'a rien à voir avec le sujet du débat.--Nhhi (discuter) 23 février 2018 à 09:43 (CET)[répondre]
Je partage l'avis de Malvoört sur les titres originaux, si ils y sont dans l'article il ne faut pas les supprimer, ça parait du bon sens. BARBARE42 (discuter) 23 février 2018 à 09:51 (CET)[répondre]
Ok, admettons, qu'en est-il des scénaristes et acteurs principaux ? Est-ce normal d'avoir des filmographies ressemblant à ça :
* 2012 : Avengers réalisé par Joss Whedon, scénarisé par Joss Whedon, avec Robert Downey Jr., Chris Evans, Mark Ruffalo, Chris Hemsworth, Scarlett Johansson et Jeremy Renner
Car oui ce genre de filmographie existe bel et bien. Où doit-on s'arrêter avant que la filmographie ne soit considéré comme surchargée ?
Donc BARBARE42 (d · c · b), vous êtes pour la suppression pure et simple des conventions ? ou simplement faire un vote à chaque fois qu'il y a un conflit ?--Nhhi (discuter) 23 février 2018 à 10:10 (CET)[répondre]
Hors sujet. Les scénaristes et acteurs principaux n'ont pas à être mentionnés dans une filmo à priori (il y a toujours des cas particuliers). Mais quand le titre original est indiqué, pourquoi le faire disparaitre, ça gêne qui ? Et ça permet d'être plus précis et d'éviter les confusions. BARBARE42 (discuter) 23 février 2018 à 16:35 (CET)[répondre]
Un titre original n'a pas plus de raisons d'être mentionné qu'un scénariste ou qu'un acteur. Et il n'y a aucune confusion puisque le lien redirige vers la page wikipédia du film, qui elle pour le coup trouve une pertinence à donner le titre original. Et "ça gêne qui" n'est pas un raisonnement admissible sinon on pourrait demander la suppression de la plupart des catégories de maintenance sur wikipédia : Ca gène qui que certaines pages ressemblent à des CV ? Ca gène qui qu'il y ait trop d'images/de liens externes etc. Avec des "Ca gène qui" on se retrouve avec des articles de 50 pages. Et étant donné votre absence de réponse à ma question j'imagine que vous êtes pour la suppression pure et dure des conventions mais que vous n'osez pas le dire clairement.--Nhhi (discuter) 23 février 2018 à 16:57 (CET)[répondre]
Manifestement tu veux avoir raison contre tout le monde. Fais comme tu veux. J'abandonne. BARBARE42 (discuter) 23 février 2018 à 17:30 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Notification Malvoört, BARBARE42 et Nhhi, si vous n'arrivez pas à trouver le chemin du consensus ici, vous pouvez envisager d'exposer votre problème au Salon de médiation. Boissons chaudes et froides ne sont pas garanties mais des bénévoles bienveillants, dont le rôle spécifique est de mettre un peu d'objectivité/distance et de trouver des solutions, vous y accueilleront. ~ Antoniex (discuter) 23 février 2018 à 19:22 (CET)[répondre]

Pourquoi pas, cela donnera d'autres avis, parce que là on avance pas beaucoup. Je vais créer un sujet de ce pas.--Nhhi (discuter) 23 février 2018 à 19:36 (CET)[répondre]

My two cents : les recommandations ne sont pas des règles. Elles peuvent servir de modèle et sont observées par la majorité (ou en tout cas un nombre conséquent) des contributeurs mais elles doivent être appliquées avec souplesse (notamment dans les cas d'une convention esthétique ou mineure, comme c'est le cas ici) et que le créateur ou le principal contributeur de la page ne souhaite pas les appliquer. Olyvar (d) 24 février 2018 à 20:13 (CET)[répondre]

Intéressant, donc on peut dire que la personne qui crée l'article, le possède. Je ne pensais pas que c'était la vocation de wikipédia, mais on en apprend tous les jours. Dans ce cas je propose de rajouter dans les dites conventions qu'elles ne sont pas applicables si le principal contributeur s'y oppose. Au moins ça mettra les choses au clair et on évitera les futurs conflits. Qu'en pensez-vous ?--Nhhi (discuter) 24 février 2018 à 22:53 (CET)[répondre]
J'en pense que, comme le disait justement Barbare42, tu cherches à avoir raison à tout prix et que tes exagérations me laissent froid. Continue ton "bon" travail sur les filmos comme sur celle de Wade Nichols Ce qui précède est de l'ironie. Olyvar (d) 24 février 2018 à 23:35 (CET)[répondre]
Je viens de déclarer que j'étais prêt à lui laisser mettre des titres originaux et tu dis que je veux avoir raison ? --Nhhi (discuter) 24 février 2018 à 23:43 (CET)[répondre]
Et bien dans ce cas, les conventions ça peut se modifier. Donc si personne n'est contre, on peut y ajouter qu'on peut mettre les titres de films en VO entre parenthèses dans les filmos à la création et de façon optionnelle (de toute façon, c'est déjà le cas sur des centaines et des centaines d'articles, alors autant entériner le truc, perso l'une ou l'autre version ça m'indiffère). Olyvar (d) 25 février 2018 à 01:22 (CET)[répondre]
Voila, là au moins les choses seront claires !--Nhhi (discuter) 25 février 2018 à 09:47 (CET)[répondre]
Ce que je ne comprends pas, c'est que, depuis 2009, il est écrit que, dans le texte d'un article : « La citation principale et le lien wiki se font sur le titre en français. Afin d'être plus précis, le titre original (également en italique) et l'année peuvent être cités entre parenthèses ». Et cela remonte à avant encore, sous une formulation un peu différente. Bon, dans la discussion en cours on parle de filmographie ; il y a une section Filmographie succincte qui ne précise rien. Où est-il écrit qu'il ne faut pas mettre de nom de titre original ?--Rehtse (échanger) 27 février 2018 à 03:39 (CET)[répondre]
Dans cette sous-page : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie, que j'ai proposé de modifier légèrement afin que les deux présentations (avec ou sans titre VO) soient laissées au choix. Olyvar (d) 27 février 2018 à 11:03 (CET)[répondre]
Je suis pour ma part favorable à une telle modification puisque ce serait conforme à ce qui ce qui se fait déjà sur WP --Malvoört (discuter) 27 février 2018 à 12:50 (CET)[répondre]

Ok, allons-y, donc dans ce cas ça se passe comment ? on fait un sondage ? une prise de décision ?--Nhhi (discuter) 27 février 2018 à 12:59 (CET)[répondre]

Peut-être que c'était au mauvais moment, mais j'ai proposé il y a quelques mois (années ? mensouvienplu) de refondre le gabarit des biographies sur le modèle de celui des films. Donc fyi, le brouillon est là. Pour l'affaire qui nous concerne, je suis plus que favorable pour que les titres originaux apparaissent ; je les rajoute à chaque fois que j'en ai l'occasion. Cordialement, JRibaχ, 27 février 2018 à 13:43 (CET)[répondre]

Remise en cause de la pertinence des liens Imdb + attaques envers le projet cinéma

À la suite de la discussion houleuse que j'ai déjà signalée plus haut (Discussion:The Matrix: Path of Neo), il semble que certains aient de la suite derrière les idées et veuillent aller beaucoup plus loin dans la remise en cause de la pertinence d'utiliser Imdb ou de le mentionner en lien externe dans les articles. Je n'ai personnellement pas envie de participer à ces dialogues de sourds où on flirte facilement avec les dénigrements, la mauvaise foi et l'agressivité. Mais si certain-e-s ont le courage d'y mettre leur nez : Discussion utilisateur:Sammyday/Blacklist#Imdb. À part ça, à plusieurs reprises, Archimëa a été franchement très limite dans ses propos au sujet du projet cinéma et de ses contributeurs (tout en se gardant bien d'en citer nommément). Attention donc aux provocations. Personnellement je ne me sens pas suffisamment serein pour continuer à répondre à ce genre de propos sans m'énerver moi-même, donc je préfère prendre mes distances, je n'ai pas envie d'être injustement victime d'un effet boomerang... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 février 2018 à 22:15 (CET)[répondre]

Ce n'est pas grave, on s'en fou de ce contributeur, il fait ce qu'il veux avec ses jeux vidéos, moi perso je continu à utiliser imdb. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 février 2018 à 10:49 (CET)[répondre]
Ce qui ne dispense nullement d'utiliser IMDb avec prudence, puisqu'il s'agit d'une base de données collaborative qui peut, dans des cas extrêmes, être détournée pour créer de fausses sources.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2018 à 11:26 (CET)[répondre]
Il reste que la présence d'Imdb dans les liens externes n'est pas inutile, quitte à ce qu'on fasse état d'une erreur (manifeste) constatée. Quoi qu'il en soit, qu'il s'agisse de films ou d'interprètes, on rédige un article, généralement, en se référant à plusieurs sources, notamment grâce à la documentation papier dont je ne vois pas comment on pourrait se dispenser de l'utiliser (après l'avoir recherchée !) dans de nombreux cas. C'est du moins ainsi que je vois ma participation. Après, j'avoue n'avoir aucune opinion sur le conflit Imdb/jeux vidéos évoqué par certains contributeurs... Hector H (discuter) 26 février 2018 à 15:02 (CET)[répondre]


L'article Laëtitia Lefebvre est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Laëtitia Lefebvre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laëtitia Lefebvre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FR · ✉ 26 février 2018 à 15:28 (CET)[répondre]

Le consensus de la précédente PàS a été remis en cause. Je vous invite donc à vous exprimer pour dégager quelque chose de neuf :) FR · ✉ 26 février 2018 à 15:28 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Cinéma&oldid=145887526 ».