Discussion:Julian Assange

	Tâches à accomplir pour Julian Assange	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Accusation de viol

La persistance de l'accusation de "viol" me gène profondément, compte tenu du fait qu'on sait qu'elle n'a jamais existé (sinon quelques heures, rapidement abandonnée par la justice suédoise).

En particulier dans le paragraphe parlant des évévements du 18 novembre, qui utilise le mandat d'interpol comme référence, alors que celui-ci ne fait état que de "sex crimes".

Il me semble particulièrement choquant de prétendre qu'il est recherché pour l'interroger sur des "accusations de viol et d'agression sexuelle" quand la référence (et elle ne peut être mise en doute) dit clairement autre chose.

Wikipédia n'a pas, je crois, vocation à alimenter la désinformation globale qui vise à décrédibiliser Assange...

Málåsgløbdük (d) 7 décembre 2010 à 14:29 (CET)

Réponse d’euphonie
7 décembre 2010, à 15:16 (CET)

Bonjour, Málåsgløbdük !

Votre question est en effet des plus pertinentes et mérite d'être posée.

D'autant que les arguments que vous soulevez mettent en exergue un point crucial, quant à l'interprétation évasive susceptible de découler d'un terme légal, selon les diverses acceptions pénales en vigueur, eu égard à leurs spécificités divergentes, en fonction des pays qui en promeuvent la substance juridique.

Il va de soi que l'utilisation du substantif « viol » fait « cavaler » l'imagination, générant des débordements et extrapolations fallacieuses en cascade, tendant ainsi à déformer le prisme originellement affilié à la réalité consensuelle.

Cela étant, il m’est difficile de prendre position ici, vu l’aspect communautaire de la rédaction.

Peut-être serait-il judicieux (mais ce n’est qu’une suggestion parmi tant d’autres) de placer le terme « viol » entre guillemets, en sus de l’assortir d’une note faisant implicitement référence à ses déclinaisons juridiques internationales (attendu que la connotation juridique dudit terme paraît notablement diverger en Suède), considérant que la simple rupture (accidentelle ou non) d’un préservatif, au cours d’un coït (même consenti) serait déjà – juridiquement parlant – assimilée à un « viol », selon la législation suédoise.

Bien entendu, ce qui précède est formulé sous toutes réserves…

Qu’en pensent les contributeurs de cet article ?

Vos avis sont les bienvenus.

euphonie ^bréviaire
7 décembre 2010, à 15:16 (CET)

Il est poursuivi pour viol par la justice suédoise. Plus précisément, il est poursuivi pour trois chefs d'inculpation : "viol, agression sexuelle et rapport sexuel contraint", selon les section 1 (viol), 2 (rapport sexuel contraint) et 7 (agression sexuelle) du chapitre 6 du Code pénal suédois. Le titre de la section n'est donc pas trompeur. gede (d) 7 décembre 2010 à 17:05 (CET)

L'accusation de viol est bien réelle, mais cela ne veut pas dire qu'il est coupable. Il me semble que c'est assez clair dans l'article. Cela vaudrait peut-être la peine de préciser la fermeture du compte PayPal, les arrêts de service des serveurs DNS (org et ch), Amazon et la pression sur OVH. Cordialement, ILJR (d) 7 décembre 2010 à 21:17 (CET)

Dans cette affaire, je continue à attendre une preuve autre qu'un article de presse ou un rapport d'une agence de presse. Le mandat d'arrêt d'interpol ne parle que de sex crimes, même les suédois parlent de sexual crimes (voir : http://www.aklagare.se/In-English/). On sait que les "crimes sexuels" est un domaine on ne peut plus vague, qui n'a pas du tout le même sens dans un pays ou dans l'autre. Moi je ne demande qu'à vous croire, mais tout ça sent de plus en plus la manipulation médiatique pour faire taire un homme qui gène, je pense qu'il serait on ne peut plus souhaitable de ne PAS faire confiance aux seuls organes de presse (quelle que soit leur nature). Soit dit en passant, j'ai du mal à comprendre la pertinence des notes 17 et 18 dans la phrase où elles sont appelées... Málåsgløbdük (d) 9 décembre 2010 à 18:08 (CET)

Le lien que tu donnes correspond à la page de présentation en anglais du « Service des Poursuites pénales » suédois. Cette page évolue, en fonction de l'actualité. La page disponible aujourd'hui n'est pas la même que celle d'avant hier. Dans l'article dont je donne le lien, tu peux trouver la déclaration de la procureur avant hier, dans sa traduction anglaise. Dans cette déclaration, elle indiquait très clairement qu'une enquête pour "viol, agressions sexuelle et rapport sexuel contraint" était engagée contre Julian Assange. Google garde d'ailleurs en mémoire cette version de la page, si on fait la recherche suivante. La page en question existe toujours en suédois : voici le lien. Aucun complot médiatique, donc. Julian Assange est tout simplement accusé de viol en Suède. C'est un fait. gede (d) 9 décembre 2010 à 19:24 (CET)

Réponse d’euphonie
9 décembre 2010, à 19:52 (CET)

Bonsoir, Málåsgløbdük !

J'aurais assez tendance à abonder dans ton sens (cf. mon premier post ci-dessus), en dépit de la levée de bouclier que cette position est susceptible d'engendrer.

En effet, je suis le premier à insister sur l'acception divergente d’un certain terme – chargé, lourd de sens, eu égard à la préhension que d’aucuns lui prêtent – et ses implications singulièrement variables, en fonction de la dialectique pénale propre à chaque pays.

Certaines instances, à la faveur de ce qui précède, en profitent opportunément pour extrapoler à outrance, avec des arguments qui parlent un peu trop aux entrailles, favorisant ainsi – par anticipation (et sans trop réfléchir) – une sorte de condamnation arbitraire à l’encontre de celui qui focalise les attentions d'une presse, dont les rapports ne réussissent pas toujours à se révéler aussi impartialement objectifs que l’on pourrait l’espérer.

L’objectivité est un but à atteindre. Nous sommes tous plus ou moins faillibles en ce sens, nonobstant la meilleure volonté du monde.

Maintenant, pour ce qui relève des deux notes que tu mentionnes (sauf erreur ou omission de ma part), elles me paraissent purement « factuelles », non ? Dans le sens qu'elles ne cherchent pas à « interpréter » la réalité, mais uniquement à la décrire, du mieux possible, en se bornant à « relater » une particularité événementielle, que le lecteur peut constater de lui-même, en visionnant la vidéo annexée. Lesdites deux notes ne me semblent donc ni accusatrices, ni absolutrices : elles essaient simplement (autant que faire se peut) d’aspirer à respecter la voie du juste milieu.

Cela étant, tout est améliorable.

Partant de ce qui précède, la question pourrait donc être la suivante :

– Que proposerais-tu, en lieu et place, pour tenter d'accroître et/ou maximiser l'objectivité de cet article ?

Tes suggestions sont les bienvenues ; en tous cas, moi, elles m'intéressent.

Au plaisir de te lire !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
9 décembre 2010, à 19:52 (CET)

Que penseriez-vous d'utiliser le terme qu'on entend un peu partout dans les médias de "sexe par surprise" plutot que de viol, puisqu'on a vraiment associé le viol à la non-consentance, qui n'est pas avérée ici ?

Wikipédia n'est pas là pour dire ce qui est avéré ou non, mais pour rapport des informations et du savoir à partir de sources secondaires fiables. Merci de citer vos sources car d'après ce que je lis plus haut, l'acte d'accusation mentionne explicitement des poursuites pour viol. --Laurent N. ^[D] 11 décembre 2010 à 01:49 (CET)

Bof le viol c'est le viol et c'est un sujet à manier avec prudence. Alors pour la surprise, il me semble que c'est une formulation très malvenue. J'ai plutôt un a priori favorable sur Assange, j'aimerais que cette histoire de viol soit fantaisiste mais il me parait non-neutre de ne pas appeler les choses par leur nom. Pour l'instant, il est accusé de viol. Cordialement, ILJR (d) 11 décembre 2010 à 18:58 (CET)

Notes et références

Cult

Je trouve les commentaires en ref 3 et note 2 superflus voire "inédits". Le problème n'est pas la traduction du mot "cult" qui désigne sans équivoque la même chose que notre mot "secte" mais le fait que ce dernier terme est utilisé à toutes les sauces aujourd'hui malgré sa "charge", ce qui fait que l'on peut être parfois enclin à nuancer quand les médias ou d'autres observateurs se mettent à en étiqueter une personnalité ou un groupe hors circuits religieux. Mais ce n'est pas à WP de faire la nuance à mon avis. Ceci dit, on peut questionner la pertinence de cette information (anecdotique ?), parce qu'elle semblerait induire que le passé de son beau-père aurait une influence sur le présent (et je passe sur secte-new age-controversée, on n'a pas peur des redondances). A t a r a x i e--^d 8 décembre 2010 à 15:33 (CET)

Idem Ataraxie. J'ajoute que si une personne souhaite voir apparaître cette information, il est nettement mieux de laisser le mot « cult » tel quel dans l'article en ajoutant une note sur son caractère ambigu. Cantons-de-l'Est 8 décembre 2010 à 15:56 (CET)

Les notes sont totalement inutiles, et inexactes qui plus est. Le mot de "secte" est, par contre, la traduction précise du mot "cult". L'anglais possède deux mots : sect et cult, là où n'en n'avons qu'un. Le mot sect est neutre du point de vue de ses connotations : il décrit les groupements religieux en rupture de groupements plus larges, qui sont très nombreux dans la tradition protestante, qui domine dans les pays où l'on parle anglais. Il n'y a aucune connotation négative dans ce terme. Le mot de cult est lui très négatif dans ses connotations : il décrit les sectes aux pratiques bizarres, inquiétantes, etc. En français, nous n'avons qu'un seul terme, secte, qui a une dimension péjorative. Il est donc parfaitement approprié pour traduire le mot cult, dont la dimension péjorative est encore plus nette. C'est le mot de sect qui est difficile à traduire en français, puisque nous ne possédons pas de mot neutre pour désigner ce genre de groupement religieux. Il n'y a donc pas de problème de traduction véritable : "mouvance sectaire" ou "groupe sectaire" rendent très bien cult. Tout autre mot ne le ferait pas. --gede (d) 8 décembre 2010 à 16:08 (CET)

Je comprends d'autant mieux l'ensemble des remarques formulées dans le présent post, que j'ai moi-même tenté d'ébaucher une tentative de dialogue sur le thème précité.

La page concernée peut en être consultée ici.

Observations, suggestions, propositions d'amélioration, suggestions de correction (et autres) bienvenues, voire accueillies avec reconnaissance !

Merci d'avance !

euphonie ^bréviaire
8 décembre 2010, à 16:20 (CET)

En tant qu'anglo-saxon, je ne serais pas aussi absolutiste, quant à la traduction réductionniste susmentionnée dudit mot cult, nonobstant l’une des propositions plurielles offertes par le wiktionnaire.

Certes, il est vrai que cult peut AUSSI (dans certains cas) se rapporter peu ou prou au terme français « secte », sous diverses déclinaisons (péjoratives ou non).

Mais pas uniquement !

Le terme anglais cult peut également revêtir une dimension de worship (célébration, louange, dévotion ...), voire tout simplement se référer à diverses formes de "culte" (comme le laisse entendre sa ressemblance phonique avec son équivalent français), dans une dimension allant d'une application "traditionnelle" acceptable (film culte, etc.), voire excessive, ou même « idolâtrique » dont : culte de la personnalité (personality cult), avilissement sectaire, etc.

L’acception inhérente au mot cult peut donc – parfois, mais pas toujours – s'avérer péjorative, certes.

Toutefois, elle ne se saurait se réduire au seul anathème décrié -> cf. liste de déclinaisons possibles ici.

Il est intéressant de relever que, dans la version anglaise de l'article wikipedia consacré à Julian Assange, il en est simplement fait mention ainsi :

[...] a controversial New Age group

Soit : « un mouvement New Age controversé ».

Ou, si l’on préfère être plus littéral : « un groupe New Age controversé ».

Il semblerait donc apparoir que, en l'état, le terme cult ne serait donc pas (ou plus) usité dans ledit article wikipedia anglais, vraisemblablement en raison des passions (voire déchaînements) que sa dialectique intrinsèque a suscité (ou tendrait encore à induire).

euphonie ^bréviaire
8 décembre 2010, à 22:20 (CET)

C'est moins l'article anglais que la source mentionnée (en l'état, invérifiable) qu'il faudrait prendre en référence. Si nous savons ce qu'elle dit, nous savons ce qu'il faut écrire.

Au sujet de "cult" et "sect", un parallèle peut évidemment (mais approximativement) être fait avec nos mots "culte" et "secte", mais c'est l'usage qui détermine aujourd'hui le sens dominant. Et le mot "cult", même s'il a gardé officiellement des significations plus anciennes, se rapporte dans le langage courant à la notion de groupe sectaire. Ici, je trouve que cette mention pourrait donner une impression de "sensationnel" et d'anecdotique dans le contexte de cette biographie (comme s'il fallait que ce soit encore plus sulfureux, alors qu'il ne s'agit que du beau-père. JA a-t-il dit que cette histoire avait eu une influence sur sa vie ? Un observateur notable l'aurait-il dit ? C'est la question à se poser, je crois)A t a r a x i e--^d 9 décembre 2010 à 08:02 (CET)

Je rejoins l'interrogation soulevée par A t a r a x i e- dans son dernier message ci-dessus, tout comme je me pose également les mêmes questions que celles évoquées dans sa toute première intervention (i.e. celle qui a initié le présent topic). J’en ai d’ailleurs déjà longuement parlé dans une discussion adjacente, consignée ici.

La synergie susmentionnée constitue ainsi l’une des raisons pour lesquelles l'inclusion spécifique du mot « secte » – voire l'adjectif « sectaire » – me pose problème.

En considération de ce qui précède, je propose, en attendant de trouver mieux, que l’on adopte soit la proposition de Cantons-de-l'Est (cf. plus haut), soit que l’on traduise simplement l’expression figurant dans la version anglaise de l'article wikipedia consacré à Julian Assange – a controversial New Age group – par (au choix) :

– un mouvement New Age controversé ;

– un groupuscule New Age controversé ;

– un groupe New Age controversé ;

– une mouvance New Age controversée ;

– ou tout autre traduction approchante.

Le tout, avec (ou sans) notes complémentaires (à voir).

Bien entendu, il s’agit d’une décision qui se doit d’être collégiale. Tout autre suggestion (et il y en a forcément des meilleures) est naturellement bienvenue, tant qu’elle se conforme aux judicieux préceptes évoqués par A t a r a x i e- (Kõan), dont j’avoue être particulièrement sensible à la consignation évoquée par le titre portant « sur la notion wikipédienne de neutralité de point de vue » et, surtout, par l’alinéa « Désespérance », tous consultables ici (en déroulant la section idoine).

euphonie ^bréviaire
9 décembre 2010, à 10:15 (CET)

Personnalité de l'année du Time

Bonsoir,

vous ne croyez pas qu'il faudrait attendre que le Time valide cette élection avant de l'indiquer ? Pour l'instant, c'est un sondage d'internautes. Cordialement, ILJR (d) 14 décembre 2010 à 19:52 (CET)

c'est le "choix des lecteurs", suffisament notable et référencé même si le "Time" a préféré couronner "big brother" au final ce qui fait d'ailleurs polémique ( voir par exemple http://www.i-am-bored.com/bored_link.cfm?link_id=55167 ) ;-) 82.126.178.50 (d)

Origine de l'appel incertain

D'après la BBC ( http://www.bbc.co.uk/news/uk-12005930 ) : «But the question of who decided to appeal against the granting of bail remains cloaked in contradiction.

A CPS spokesman said on Thursday: "The Crown Prosecution Service acts as agent for the Swedish government in the Assange case. The Swedish Director of Prosecutions this morning confirmed that she fully supported the appeal."

But earlier Nils Rekke, from the Swedish Prosecutor's Office, claimed it was "a purely British decision". »

J'ai donc enlevé le passage imprécis concernant le gouvernement suédois dans l'article 82.126.178.50 (d) 16 décembre 2010 à 21:27 (CET)

Israel/CIA

Excusez-moi mais ce point de vue n'est très marginal, un ex-colaborateur de Wikileaks, le president d'Iran, un autre ex-colaborateur (John Young), le Réseau Voltaire et la presse sirienne le partagent. Les théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 sont un point de vue marginal, elles ne sont presque jamais mentionnées par les médias (uniquement pour les critiquer de manière suspecte et imparcielle) et ont pourtant toute une catégorie. Un autre point de vue bien plus marginal est celui que "Kennedy ne serait pas mort", mentionné dans Théories sur l'assassinat de Kennedy, le KKK et celle ridicule qui affirme qui mentionne un groupe de personnes qui aurait été outré des frasques extraconjugales et aurait voulu venger son épouse

Les théories du complot sur le 11 septembre sont extrêmement connues et partagées par un nombre significatif de personnes. Il y a une abondante documentation dessus, notamment de sources neutres et de qualité. Les théories du complot sur Julian Assange n'ont aucune notoriété. Elles n'ont fait l'objet d'aucune médiatisation. On ne mentionne pas n'importe quelle thèse développée par n'importe qui, simplement parce qu'elle a été soutenue. Il faut établir que cette thèse a une audience importante, par exemple en montrant qu'un nombre significatif de médias notables s'en sont fait l'écho. Ce n'est pas du tout le cas ici. Wikipédia n'a pour vocation de rendre célèbre des thèses marginales, en mal de notoriété, mais de relayer ce qui est déjà notable. --gede (d) 6 janvier 2011 à 01:27 (CET)

Bonjour,

je suis assez en phase avec gede. Surtout que le complot Israël/CIA (comme vous l'écrivez) est assez galvaudé. Le réseau Voltaire voit ce complot dans beaucoup de sujets qui font l'actualité même quand le lien est très éloigné ; si j'étais mauvaise langue je dirais qu'il s'agit d'une technique marketing. Cordialement, ILJR (d) 6 janvier 2011 à 07:39 (CET)

La page en anglais

Sur nombre de questions évoquées ici, la page en anglais semble nettement plus satisfaisante. Pourquoi ne pas la traduire ou s'en inspirer largement ? ptyxs (d) 11 juillet 2011 à 10:23 (CEST)

Double viol ?

Un article sur le site de TF1 parle de double viol "accusations de viol et agression sexuelle portées contre lui par deux anciennes bénévoles du site internet" http://lci.tf1.fr/monde/europe/wikileaks-la-mere-de-julian-assange-au-secours-de-son-fils-7433926.html Et la page wikipedia n'en fait pas mention... qu'en est t-il au juste ? Samuel Contré ^[oui ?] 1 août 2012 à 13:37 (CEST)

ménage dans les notes

Bonjour

J’ai fait du ménage dans les notes :

1. il y avait du contenu intéressant pouvant apparaître dans l’article (notamment l’expérience de fuites dès l’enfance et le nom de la secte) ;
2. ces notes étaient très concentrées (huit en deux lignes), ce qui dès le début de l’article oblige à de nombreux allers-retours ;
3. de plus, ces notes étaient elles-mêmes sourcées, parfois par 2 ou 3 références, ce qui donne l’occasion de nouveaux allers-retours. À quand les notes commentées par d’autres notes toutes sourcées par des notes ? rien de mieux pour perdre le lecteur.

Je crois que l’article n’a rien perdu en contenu ni en lisibilité. Azoée (d) 8 avril 2013 à 14:41 (CEST)

traduction erronée/modifiée

Dans le texte

je cite l'article : "Assange a participé à la rédaction du livre Underground: Tales of Hacking, Madness and Obsession on the Electronic Frontier (« Dans la clandestinité : contes du piratage, de la folie et de l’obsession à la frontière électronique ») (1997)"

la traduction est "Contes/Chroniques du piratage, de la folie et de l'obsession SUR la frontière électronique", ce n'est pas la même chose et renvoie implicitement à la "folie" de vouloir concevoir une limite dans le Net.

Merci.

85.69.146.176 (d) 22 juin 2013 à 00:50 (CEST)Anthony.22 juin 2013 à 00:50 (CEST)

Pourquoi ne faites vous pas la modification ? Asteba (d) 23 juin 2013 à 13:53 (CEST)

Chapitre "Wikileaks compromis"

Bonjour,

A la lecture de ce chapitre, j'ai l'impression que les données sont présentées de façon incomplètes et par conséquence ne sont pas neutres :

- John Jones, interné dans un hôpital psychiatrique pour dépression a profité d'une sortie autorisée pour se jeter sous un train.
- John William Ashe, diplomate antiguais, semble peu lié au DNC et même si sa mort peut être suspecte, quel est le rapport avec wikileaks ?
- Parler "d'autres personnalités liées au DNC" mais ne citer qu'un nom (John William Ashe) ne fait pas très encyclopédique.
- Dire que le blocage de sa ligne internet par l'Equateur a été fait pour l'empêcher d'interférer avec la campagne électorale est juste une théorie (crédible).

Votre avis ?

--Mcburt (discuter) 8 décembre 2016 à 16:29 (CET)

En effet, cette section est assez curieuse, elle ressemble à une théorie du complot.

Il faudrait faire un peu de nettoyage. En tous cas cette partie-là ne figure pas dans la version anglaise de la page.

FiP (discuter) 6 mai 2017 à 18:50 (CEST)

Partialité manifeste

L'essentiel de cet article est totalement orienté dans le sens de la "défense et illustration" de Julian Assange. Ligne après ligne, la sélection des faits relatés, leur présentation et leur interprétation constituent un plaidoyer en sa faveur.

Nombreuses morts dans son entourage supposées suspectes ; réfutation des accusations d'agression sexuelle ; absence totale de cette raison, qui en est pourtant à l’origine directe, pour sa demande d'asile dans le chapeau ; citations exclusives d'Assange, de ses soutiens ou témoignant de la monstruosité de ses ennemis ; reprise, sans discernement et contre toute vraisemblance, de l'affirmation d'Assange selon laquelle il n'a pas pris position dans l'élection américaine de 2016 ; présentation larmoyante de sa "réclusion" à l'ambassade d'Équateur comme s'il n'en était pas l'instigateur ; absence de toute mention de la crise avec Daniel Domscheit-Berg (autre que dans la filmographie pour dire qu'Assange désavoue le film fondé sur son livre...) : cette présentation unilatérale confine à une vision complotiste.

Voici un exemple très révélateur : la présentation de Bob Beckel comme "conseiller [sic] démocrate". Il est "incrusté" dans l'émission comme "Collaborateur Fox news" (chaîne ultraconservatrice), et outre sa qualité de membre du parti démocrate, il est surtout connu comme chroniqueur, il est aussi lobbyiste, et a été limogé 3 fois de chaînes de télévision dont une fois pour racisme. La présentation de Bob Beckel simplement comme "démocrate" (conseiller ne voulant a priori rien dire) n'est pas inexacte, mais tendancieuse.

Wikipédia n'a à faire d’Assange ni un héros ni un criminel : il se doit présenter de manière aussi scientifique qu'il est possible, c'est-à-dire équilibrée, un personnage public, contesté comme le sont beaucoup d'autres, en s'interdisant de privilégier une thèse face aux autres le concernant. Ni celle d'Assange, ni celles de la justice britannique ou suédoise, ni celle de l'administration américaine. C'est au lecteur de se faire une opinion, pas à l'encyclopédie.

Depuis les nombreuses années que j'utilise Wikipédia, je ne me souviens pas avoir vu un article aussi parfaitement unilatéral. Je ne comprends pas qu'une manchette ne prévienne pas de sa "suspicion de non neutralité".

--Dgreusard (discuter) 17 février 2019 à 23:03 (CET)

Ne t'inquiètes pas Dgreusard, il est maintenant entre des mains sûres et il n'est pas près de revoir la lumière du jour et encore mois de divulguer des secrets d'état.