Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 18 juillet 2019 à 01:33 et modifiée en dernier par Jon Kolbert (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Conclusion DdA non respectée

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2024 à 22:56 (CEST)

Bonjour. (Tout d'abord, je ne sais pas si ce sujet est adéquat sur RA. Si c'est n'est pas le cas, désolé par avance). Je me permets une question car je ne comprends pas la suite donnée à un DdA. Comme on constate la conclusion d'un DdA traité en février ici, une Large majorité des avis exprimés convergeant pour le transfert de l'article vers le Wiktionnaire. Et l'article n'a pas été transféré. Le suivi a été interrompu ? Merci d'avance pour votre réponse. Eliedion (discuter) 15 mai 2024 à 11:58 (CEST)

Ne serait-ce pas une question à poser aux admins du wiktionnaire? Le cazé, la recommandation NHP ne me choque pas ici. --Kirham qu’ouïs-je? 15 mai 2024 à 15:31 (CEST)
Bonjour, en premier lieu, un(e) admin du Wikt pourrait préciser s'il/elle peut utiliser wikt:Spécial:Importer sur une page supprimée (Glossaire politique et social de l'agriculture).
En second lieu, si c'est possible, si elle y aurait sa place : ce n'est pas parce que nous suggèrons un transfert que cela répond aux règles d'admissibilité là-bas.
En troisième lieu, si cela n'est pas possible, nous demander de restaurer (du moins temporairement) pour mettre cette copie. LD (d) 15 mai 2024 à 16:10 (CEST)
Notification Amqui :, entre autres, est admin des deux côtés. Je me permets donc de le pinguer. --Kirham qu’ouïs-je? 15 mai 2024 à 16:38 (CEST)
J'ai ouvert la discussion sur le Wiktionnaire ici : https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Bulletin_des_administrateurs/2024#Import_depuis_Wikip%C3%A9dia.
Bonjour, techniquement on peut importer des pages de Wikipédia sur le Wiktionnaire ; ça a déjà été fait plusieurs fois. Le problème ici, et ce n’est pas la première fois que je le vois, c'est que lorsqu'une décision comme celle-ci est prise par les Wikipédiens, personne ne prévient le Wiktionnaire. Avant de supprimer la page, il faudrait d'abord vérifier que le Wiktionnaire a bien été informé de la demande de transfert. Peut-être que cela pourrait passer par une catégorie du style « Page à supprimer en attente de transfert vers le Wiktionnaire » (idem pour les autres projets Wikimedia s'ils sont concernés).
Pour le cas qui nous intéresse ici, vous pouvez restaurez la page et laisser un message sur la discussion ouverte par Amqui une fois que ça sera fait pour qu'un admin s'occupe du transfert. Merci d'avance. Pamputt ✉ 16 mai 2024 à 07:48 (CEST)
Bonjour à toutes et à tous,
Je viens tout juste de tomber sur cette RA. Le DDA a été traité en transfert vers le wiktionnaire par mes propres soins. Actuellement, le transfert semble être dans une impasse et considérant cet élément, je propose d'annuler la clôture et de représenter l'article en DDA. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 16 mai 2024 à 10:04 (CEST)
Bonjour. Selon Lepticed7 sur le wikitionnaire, la liste déjà présente là-bas fait le taff. De plus, quand on reprend les votes de la DdA, ce n'est pas conserver qui s'impose numériquement, loin de là. Eliedion (discuter) 16 mai 2024 à 11:11 (CEST)
Notification Eliedion, certes, le bilan strictement numérique de ce DDA ne fait absolument pas état d'une prééminence des avis exprimés pour la conservation, et en cela, j'abonde totalement dans votre sens. La balance penche même très fortement pour la suppression, tout en tenant compte des avis favorables à une fusion, voire une scission. Dans le détail, une forte proportion des avis émis en suppression développaient également leur argumentaire pour transférer l'article vers le wiktionnaire. Maintenant, si un transfert se révèle impossible et/ou inutile (doublon avec une "liste" déjà existante sur le wiktionnaire), alors une conclusion de DDA en suppression serait-elle l'issue la plus idoine ? — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 16 mai 2024 à 19:37 (CEST)
Pas de problème Ruyblas13. Je comprends tout à fait votre analyse en cloture du DdA. Les avis s'étant exprimé avec argument, il était légitime de les considérer comme désirant le transfert. Je vous suis tout à fait (du verbe suivre). Ce que je n'arrive pas à saisir, c'est qu'actuellement cet article semble être passé à côté de ce débat. Comme une amnésie de l'encyclopédie. Alors que vous avez fait le job post DdA et que le bandeau adéquat a été posé cf. diff → 212082254. C'est comme si la trentaine de contributeurs pour ce débat n'avait pas été entendue àmha. J'entends que cela ne soit pas « transférable » sur wiktionnaire ; d'ailleurs l'avis de Pamputt là-bas va dans ce sens (comme Lepticed7 précédemment donc). On est OK, ce transfert n'est donc pas (plus ?) adéquat… J'en viens à votre question « si un transfert se révèle impossible et/ou inutile […], alors une conclusion de DDA en suppression serait-elle l'issue la plus idoine ? » Ma réponse serait oui. Sauf si qqch m'échappe… Est-ce que ceci est légitime ou je surinterprète ? Eliedion (discuter) 16 mai 2024 à 21:02 (CEST)
Vous ne surinterprétez pas Notification Eliedion, c'est exactement l'analyse, et de ce fait l'issue qui me semble la plus pertinente, que j'en fait ici et maintenant. — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 16 mai 2024 à 21:53 (CEST)
Bonsoir @Eliedion et @Ruyblas13. Normalement, après un import vers un autre projet, la page est supprimée ici. Toutefois, je me demande si la conclusion du DDA est toujours valide étant donné que la page n’est plus dans l’état dans lequel elle était au moment du DDA. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 mai 2024 à 22:40 (CEST)
Salut Eliedion, Ruyblas13 et Lepticed7 Bonjour Une solution (peut-être facile) viendrait probablement du principe qu’un DDA ne porte pas sur un article, mais sur son sujet. Le DDA a conclu que c’était un truc pour le wktio, et à partir de là, si les éléments pertinents de l’encyclo se retrouvent déjà dans l’article pertinent du dico, l’article encyclo doit être supprimé car dans les faits, le débat a conclu que c’était lexicographique, et pas encyclopédique. --Kirham qu’ouïs-je? 16 mai 2024 à 22:53 (CEST)
Salut Kirham Bonjour,
Ouais, grosso modo c'est exactement ça. — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 16 mai 2024 à 23:03 (CEST)
Bonjour Notification Eliedion, Kirham, LD, Pamputt et Lepticed7,
Compte tenu des éléments mis en lumière ici, je m'apprête à modifier ou refaire la conclusion du DDA pointé pour la suppression, puis effectuer une demande de SI de l'article. Êtes-vous ok avec ceci ? Bien à vous, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 17 mai 2024 à 08:17 (CEST)
Bonjour. OK pour ma part. Eliedion (discuter) 17 mai 2024 à 09:54 (CEST)
Ça me va toutotan. --Kirham qu’ouïs-je? 17 mai 2024 à 13:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pas d'opposition à la proposition de Ruyblas13, ainsi je clos. LD (d) 21 mai 2024 à 22:56 (CEST)

.

Sherwood6 (2)

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2024 à 09:28 (CEST)

Bonjour aux administrateurs et administratrices, ainsi qu’à @Utilisateur:Sherwood6,

Suite à la clôture de la RA ouverte à mon encontre par @Utilisateur:Sherwood6, fermée à sa demande par @Utilisateur:Lebrouillard, je me permets d’ouvrir cette nouvelle RA pour les demandes que j’avais formulé de mon côté, qui n’avaient pas trouvé de réponse. Permettez-moi de les présenter ici de façon structurée :

Plusieurs actes et messages de @Utilisateur:Sherwood6 ont représenté une franche contravention aux règles de savoir-vivre :

  • Accusations injustifiées de wikitraque @Utilisateur:Sherwood6 m’interroge sur mon arrivée sur une PdU. Les arguments de ses soupçons de wikitraque (il a confirmé que ses soupçons portaient bien sur ce sujet), comme l’ont montré les échanges de la RA étaient très ténus, et si la question était éventuellement légitime dans le fond, une fois l’explication donnée elle appelait d’après moi des excuses car il y avait entorse à WP:FOI. C’est confirmé par la page WP:NON, « de fausses accusations peuvent être considérées comme une attaque personnelle sérieuse »
  • Actions conduisant à mon inhibition / auto-censure @Utilisateur:Sherwood6 a eu un comportement qui m’a intimidé et inhibé selon plusieurs éléments qui pris unitairement seraient anodins voire légitimes, mais ensemble constituent un faisceau. Ces éléments m’ont concrètement fait craindre une relance en RA ou sur ma PdD si j’allais intervenir sur certains articles ou PdD, en particulier sur l’article Nemo (personnalité de la musique) :
    • l’ouverture de la RA
    • l’inspection systématique de toutes nos interactions du mois d’Avril
    • l’épluchage de ma page de discussion utilisateur comme en témoigne un des arguments de sa réponse.
    • le message déposé sur ma PdD ne contenant que des diff ou des commentaires de diff, faisant la revue exhaustive de nos (maigres) interactions du jour et sonnant à la lecture à mes yeux comme une menace, un "attention à ces interactions"
  • Manque de courtoisie répété @Utilisateur:Sherwood6 a manqué de courtoisie et de considération à mon égard à de multiples reprises, liste non exhaustive mais a minima suffisante :
    • Suppression du message que j’avais posté sur sa page de discussion utilisateur pour expliquer mes griefs, puis réponse non pas en suite mais sur ma propre page de discussion (la suppression seule, et encore plus la délocalisation de la discussion sont selon moi particulièrement indélicats)
    • Édition non sollicitée de mon message signé en RA (il aurait été largement possible de faire autrement qu’éditer mon message, en rédigeant son propre message, ce qui aurait eu en plus la transparence de présenter que mon message avait été supprimé)
    • Demandes formulées comme des consignes sans formules de politesses
    • Le message sur ma PdU dont j’ai déjà parlé plus haut, bref et sans phrases construites
    • ADDENDUM - À nouveau la suppression d’un message laissé en PdU où je demande des explications à un de ses commentaires à cette RA, ouverte dans le but d’éviter de polluer ici et rendre les choses incompréhensibles. Ces multiples suppressions démontrent de la part de @Utilisateur:Sherwood6 un refus de discuter et de trouver des terrains d’entente, à moins que l’initiative de la communication vienne de lui.
  • Accusations injustifiées, présentations biaisées de faits et insinuations trompeuses, liste non exhaustive mais a minima suffisante :
    • Message sur ma PdU où @Utilisateur:Sherwood6 suggère que mon compte serait un faux-nez ou un retour de personne bloqué, sur la base de ma capacité à utiliser le ping
    • Toujours dans le même message, utilisation pour cette accusation d’une vieille discussion de ma PdU (qui ne l’avait pas impliqué)
    • Toujours dans ce message, réitération de vieilles accusations déjà formulées par d’autres et démontées par les faits, que mon compte aurait atteint le minimum de 50 contributions simplement par l’utilisation du module de liens.
    • Dans la RA, @Utilisateur:Sherwood6 présente la date de mon arrivée sur wikipédia comme suspecte (alors que je ne me suis jamais caché de pourquoi j’avais décidé de contribuer à wikipédia), et fait une présentation qui ressemble quasiment à un CAOU, mais ne relève pas toutes les contributions que j’ai faite qui ne sont pas en lien avec les sujets autour de la transidentité, des BPV de personnes trans, etc… c’est donc une présentation biaisée
    • Toujours dans cette RA, @Utilisateur:Sherwood6 présente comme "nombreuses" quatre interactions sur des articles ou PdD que nous aurions eu dans le cours du mois. En omettant de préciser que sur deux (2, soit 50%) d’entre elles c’est lui qui est intervenu après moi (une page dont j’ai été à l’origine de la DRP et une page que j’ai créée from scratch). Addendum : Ces "nombreuses" = 4 pages / pdd représentent 3% des 166 pages sur lesquelles je suis intervenu au mois d’Avril et 0.4% des 853 pages sur lesquelles est intervenu @Utilisateur:Sherwood6. Oui c’est bien anecdotique. Le terme "nombreuse" est trompeur et biaisé.

Pour ces différents éléments j’ai fait en RA et sur sa page de discussion des demandes argumentées pour obtenir la reconnaissance du fait qu’il avait été trop loin et des excuses. Celles-ci ont essuyé des refus explicites. Certes la RA a été abandonnée à la demande de @Utilisateur:Sherwood6, cependant il serait très facile à l’avenir de la citer dans de futures RA à mon encontre, et elle restera comme une tâche sur ma réputation alors même que aucun adminstrateur ni aucune administratrice ne s’est exprimée sur celle-ci.

Pour ces raisons, je demande a minima un rappel à @Utilisateur:Sherwood6 des règles de savoir-vivre. Voire, étant donné que ces actions ont eu des conséquences concrètes sur mon implication sur wikipédia ces 10 derniers jours, je ne trouverais pas déplacée une sanction plus conséquente. Je retirerai bien entendu cette RA dans l’éventualité où @Utilisateur:Sherwood6 reconnaitrait avoir été trop loin et me présenterait les excuses attendues.

Merci par avance pour votre écoute et votre aide.

Florck (discuter) 15 mai 2024 à 20:49 (CEST) - Édité Florck (discuter) 16 mai 2024 à 20:16 (CEST)

Ad accusation injustifiée de wikitraque : comme déjà présenté dans la précédente RA, il y a suffisamment d'éléments pour s'interroger. Et vous reconnaissez vous-même que « la question était éventuellement légitime dans le fond ».
Ad Actions conduisant à mon inhibition : je n'ai pas d'influence sur la manière dont vous réagissez à des interrogations légitimes ou ce qu'elles vous font "craindre". Il est évidemment regrettable que vous en soyez aussi affecté. La résolution de ces craintes passe par la discussion et la transparence.
Ad Manque de courtoisie : chacun est libre de supprimer ce qu'il veut sur sa PdU, a fortiori quand celles-ci contiennent des accusations telles que (titre) : "Conséquence des échanges et dénonciation des sophismes et autres faits divergeant de la vérité dans la RA que vous avez écrite à mon sujet, qui reviennent, on me corrigera le cas échéant, à dire que son interlocuteur est un sophiste et un menteur. J'ai corrigé votre lien en RA, en le signalant dûment ("lien modifié par --Sherwood6 (discuter) 4 mai 2024 à 14:14 "), parce qu'il ne fonctionnait plus : rien de discourtois à le faire. Ad politesse : cf. RA précédente. Ad interactions : je maintiens qu'elles sont/étaient particulièrement nombreuses et étonnantes compte tenu de vos activités sur WP et que je ne les ai énumérées et analysées qu'après que vous avez affirmé en RA qu'elles ne l'étaient : pour corriger vos propos.
Ad le reste : c'est un autre utilisateur qui vous a posé directement la question. Vous isolez un des nombreux éléments présentés pour le monter en épingle. Ce n'est guère honnête. Ad "vieille discussion" : juste au-dessus de mon message et datant de deux semaines. Ad présentation biaisée : si elle l'est, on peut faire confiance aux administrateurs pour ne pas être dupe (comme dans la présente RA, d'ailleurs). Ad "omettre de préciser" que sur deux interactions signalées, c'est moi qui suis intervenu après vous : j'ai signalé des interactions mutuelles, pas des interactions de votre fait après une intervention sur un article de ma part.
--Sherwood6 (discuter) 15 mai 2024 à 21:34 (CEST)
Aussi court que possible. Je ne souhaite pas faire forum, cependant je ne souhaite pas laisser des faits erronés sans réponse.
  • La proportions de pages touchées en commun en avril est anecdotique et faible (voir chiffres ajoutés dans message de requête)
  • Vous n’avez pas d’influence sur ma réaction, mais vous êtes responsable de vos actions. Il faut évaluer si l’ensemble cumulé qu’elles forment n’était pas disproportionné et malvenu.
  • Ma présentation n’est pas biaisée, je mentionné 3 autres éléments en sus de la discussion précédente
Florck (discuter) 15 mai 2024 à 22:16 (CEST)
Il n'est sans doute par hors sujet de signaler cette contestation du jour https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Kirham, qui découle d'un message laissé sur ma PdU.--Sherwood6 (discuter) 16 mai 2024 à 19:55 (CEST) Et de relever, puisque l'un des nombreux points de la RA porte sur mon manque de courtoisie, que Florck s'offusque aussi ici ici du manque présumé de courtoisie d'un simple et direct "Merci de" de la part d'un autre. Enfin, puisque le lien et la mention ont été supprimés, je signale ceci sur ma PdU, où l'intéressé réitère ses accusations de "manques répétés de courtoisie et vos répétées accusations infondées présentées à de multiples reprises de façon partielles voire potentiellement trompeuses" et écrit en creux que je n'aurais pas dû « laisser dire des propos insupportables » sur ma PdU. À un moment, est-ce qu'on pourrait lui dire Stop ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 00:55 (CEST)
Bonjour @Sherwood6 , ce que j'aimerais de mon côté c'est qu'on laisse les admins gérer cette requête sans y ajouter sans cesse de nouvelles accusations toujours présentées de façon biaisée. Car je suis une fois de plus dans l'obligation de répondre pour préciser les points incomplets ou trompeurs de celles ci.
  • Concernant mon message en DdA, je ne vois pas en quoi c'était illégitime et en quoi c'est pertinent ici. En revanche je suis mal à l'aise que ce message soit épluché comme d'autres id semblerait.
  • Concernant le message sur votre PdU, il convient de préciser que ce n'était pas un message d'attaque, mais un message pour demander, en évitant de faire forum sur la RA des explications sur la pertinence de la mention de ma contestation sur cette RA.
  • Toujours concernant ce message, j'écris précisément l'inverse de ce que vous essayez de me faire dire. Que justement j'ai bon espoir que la modification ait été faite sur votre PdU suite à une intervention de votre part. Et que quoi qu'il en soit il serait malhonnête de tenir quelqu'un responsable des propos tenus par un autre sur sa PdU.
  • Enfin toujours selon ce message, il était inutile de polluer da RA avec étant donné que vous l'aviez supprimé et exprimé clairement que vous n'y répondriez pas uu travers du message de diff. Vous noterez qu'il est malgré tout ajouté à mon premier message, aucune volonté de ma part de cacher quoi que ce soit.
Il est particulièrement pénible que 2 de mes diff hors article de la journée d'hier aient fini dans cette RA sans la moindre explication de en quoi c'est pertinent et ce que c'est censé démontrer ce qui accentue de nouveau le faisceau selon lequel je me sens scruté et observé. D'autant plus quand ceux ci sont jusqu'à preuve du contraire légitimes et dans le respect des principes fondateurs et des règles.
En ce qui me concerne je m'engage à ne pas re poster ici dans cette RA que j'ai ouverte, sous réserve que de nouvelles mentions ou diff ou accusations ne soient pas ajoutées par @Sherwood6.
Bonjour. RA seulement partiellement fondée au regard des griefs exposés :
  • Pour rédiger sa RA, Sherwood a nécessairement dû exposer des faits qui impliquent d'aller chercher des diffs. L'ouverture d'une RA en soi n'est pas un acte de censure.
  • Le manque de courtoisie perçu lors d'un échange houleux n'est pas en soi une infraction aux règles valant blocage,
  • Le fait de considérer 4 interactions comme nombreuses n'est pas non plus étonnant, le reprocher en RA est excessif,
  • Exposer des éléments lus dans une pdd n'est pas une wikitraque. Remonter les derniers diffs d'un compte récent non plus.
  • Le fait du supprimer de sa propre pdd des messages fortement accusatoires n'est pas une violation des règles ; il en aurait été autrement si les interactions voire les reproches avaient été constructifs et/ou dans une optique de désamorçage d'un conflit.
Le seul point qui pourrait être reproché à Sherwood est une entorse à WP:FOI, mais c'est visiblement aussi un principe de Florck n'appréhende pas encore parfaitement en reprochant pas mal d'éléments à divers interlocuteurs qu'il juge par avance coupable de lui nuire.
Je perçois donc les torts comme partagés. D'avis de classer avec un rappel à WP:FOI aux deux concernés. Lebrouillard demander audience 17 mai 2024 à 09:15 (CEST)
Bonjour @Lebrouillard, un sincère merci pour votre intervention et le partage de votre avis.
je comprends celui-ci. Puis-je demander précision sur trois points s'il vous plaît ?
  • pour moi une fois éliminé le soupçon de traque, ça démontre de fait un manquement à lu présomption de bonne foi. Est-ce si abusé d'estimer qu'un minimum est après cela de présenter de brèves excuses pour les soupçons non avérés ?
  • j'ai bien en mémoire deux éléments passés ou le ton est monté et mon interlocuteur ou interlocutrice m'a fait comprendre que mon message pouvait être mal interprété et contrevenait à WP:FOI. Sauf erreur de ma part j'ai chaque fois reformulé et présenté des excuses et désamorcé. Me trompé-je ?
  • qu'en est il des éléments que j'ai documenté, venant de la RA et des échanges, où les faits ont été présentées de façon incomplète, prêtant le flanc à une interprétation potentiellement en ma claire défaveur tant que les précisions n'étaient pas apportées ? Est-ce une méthode loyale ? Je veux bien présumer que ce n'était pas volontaire, mais ici jamais mon interlocuteur ne l'a ne serait-ce que reconnu, et il faudrait au moins, de mon point de vue, un rappel à la vigilance de présenter les choses de façon neutre et sans cherry picking, qu'il soit volontaire ou involontaire.
Merci encore.
Florck (discuter) 17 mai 2024 à 09:30 (CEST)
Bonjour.
  • Point 1 : non, ce n'est pas excessif d'attendre une forme de mea culpa sur des entorses à WP:FOI ont été constatées de la part de votre interlocuteur. C'est d'ailleurs souvent l'occasion de sortir par le haut d'un conflit entre contributeurs qui veulent avancer sur le même sujet, un préalable au retour au travail collaboratif.
  • Point 2 : effectivement nous sommes tous vulnérables à des excès d'engagement. La démarche de prise de recul est salutaire.
  • Point 3 : il m'est apparu que votre contradicteur a largement revu sa position au cours de la RA, au point de la laisser tomber. Il a donc pris conscience, au moins partiellement, de son entorse à WP:FOI. Nous rencontrons souvent des RA jusqu'au boutiste, on ne peut pas affirmer que cette dernière en était une. Mon rappel à WP:FOI était une forme de rappel à la vigilance dans les interactions entre contributeurs, mais le respect des règles de façon globale (travailler avec des sources neutres et sans cherry picking) est évidemment aussi pleinement applicable.
Bonne fin de semaine. Lebrouillard demander audience 17 mai 2024 à 16:50 (CEST)
Merci @Utilisateur:Lebrouillard pour votre réponse. Le point 1 est précisément la reconnaissance que j'attendais. Je suis en phase avec les deux autres points que vous mentionnez ainsi que votre précédent retour. Aussi, en ce qui me concerne, cette RA peut être close sur les rappels que vous proposiez incluant celui à mon égard. Merci pour votre temps. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 17:00 (CEST)
Lebrouillard : pourriez-vous préciser exactement, pour ma gouverne et pour que ça ne se reproduise plus, ce qui dans ma RA initiale ou mes messages n'était pas conforme à WP:Foi, notamment à la lumière de Wikipédia:Supposez la bonne foi#Limites compte tenu de tous les éléments que j'ai apportés ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 17:07 (CEST)
Si je rembobine, ce qui est à l'origine des RA, c'est ma question, qui fait suite à Discussion utilisateur:Florck/2024-03#Wikitraque. Pour reprendre la question que j'avais posée dans ma RA, "s'interroger sur les raisons d'une venue d'un contributeur sur un article, compte tenu des éléments tangibles qui suscitent des interrogations et du sentiment de traque déjà exprimé, enfreint-il les WP:RSV WP:Foi ?" Si je vous lis bien, vous dites que la réponse donnée par l'intéressé, à savoir « Cet article était dans ma liste de suivi. Je ne sais plus exactement pourquoi mais très probablement parce que souvent quand je vois les com de LsP de notif je e nouvelle page sur les réseaux sociaux, je vais lire l'article et l'ajoute à ma liste de suivi. » était de nature à lever tout doute de ma part et à me confondre en excuses sur le fait même d'oser poser la question ? Dans mon dernier message d'explications à ma RA retirée, j'ai écrit « Ma demande de clôture vise uniquement à passer à autre chose (9 jours après son ouverture) et ne vaut pas reconnaissance de quoi que ce soit, en particulier s'agissant des exigences de l'intéressé laissées sur ma PdU, à savoir présenter des excuses et déclarer que la présente RA ne repose pas sur des éléments fondés. Le dernier message sur la PdU s'ajoutait à l'étrange liste de coïncidences énumérées sur la PdU de l'intéressé en réponse à l'affirmation ici même par Florck le 3 mai que les croisements seraient faibles. » Si je vous comprends bien, vous dites que ce propos est également problématique ? Mes explications Discussion utilisateur:Florck#Réponse à votre message n'entrent donc pas dans les limites à WP:Foi, y compris à la suite de l'ouverture hier d'une RA motivée par un message laissée sur ma PdU qui déclare que « ce message a été particulièrement publicisé hors de Wikipédia, à tel point qu’il a pu tomber sous mes yeux » ? Si prise individuellement, chacune de ses explications est plausible, ne pensez-vous pas que leur multiplication sur une période aussi courte est de nature à tout le moins de s'abstenir de présenter les excuses exigées ? Je ne tiens pas, comme vous dites, à être un jusqu'au-boutiste, mais à comprendre.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 17:29 (CEST)
Je trouve malheureux de réitérer de nouvelles insinuations. Si je comprends bien le propos est de dire que je mentirais en disant que j'ai eu vent du message sur votre PdU par biais externe. Quelle raison aurais je d'avancer ça si c'était faux ? Par contre cette affirmation porte une seconde information qui vaut rappel. Il n'y a pas que des personnes contribuant qui lisent les pages techniques, surtout suite aux événements de début d'année. Et non, je n'ai pas votre PdU en suivi. Pour une bonne raison. Elle s'est retrouvée automatiquement dans ma liste de suivi il y a quelques temps quand je vous avais envoyé des remerciements sur votre PdU. Ma liste de suivi s'était retrouvée illisible vu le nombre de notifs de DdA que vous recevez et je l'ai immédiatement retirée. Depuis je l'ai retirée systématiquement chaque fois que j'ai déposé un message sur votre PdU. Donc non, j'étais bien passé à côté de ce message quand il a été posé. Une fois de plus explications offertes. Pour les excuses pour des soupçons qui se révèlent donc infondés, c'est toujours non ? Florck (discuter) 17 mai 2024 à 17:51 (CEST)
Admettons très hypothétiquement que je sache qu'un contributeur a l'impression que je le traque (vous le savez en tout cas depuis mon message du 14 mars sur votre PdU). Puis admettons que j'apprenne "par biais externe" (davantage d'informations à ce propos avant que je sois accusé de nouvelles insinuations ?) telle contribution de ce contributeur et que je juge indispensable d'aller y donner mon avis, contraire au sien, ou d'ouvrir une contestation sur cette base. Comment pensez-vous que ledit contributeur va réagir ? N'est-il pas évident qu'il va se croire conforté dans son sentiment de traque ? Et lorsque l'explication qui lui est donnée commence par « Cette question enfreint allègrement WP:FOI par son sous entendu », finit par « J'attends maintenant des excuses pour l'accusation à peine voilée de traque. » et que son contenu consiste en : {{Cet article était dans ma liste de suivi. Je ne sais plus exactement pourquoi mais très probablement parce que souvent quand je vois les com de LsP de notif je e nouvelle page sur les réseaux sociaux, je vais lire l'article et l'ajoute à ma liste de suivi}}, dans quel monde croyez-vous que ce soit de nature à lever mes soupçons et à me mettre dans les meilleures dispositions à votre endroit ? LSP, réseaux sociaux : on en parle ?
Si je dois m'excuser pour la forme utilisée, pour une paranoïa maladive non diagnostiquée ou pour autre chose que je ne vois pas, je le ferai une fois qu'on m'aura décillé mais je voudrais d'abord bien comprendre pour ne pas faire d'excuses creuses et pour ne pas le reproduire.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 18:52 (CEST)
Nouvel élément insinué à demi-mots qui appelle une nouvelle demande de précisions, que je me vois obligé de déposer ici (désolé les admins) étant donné que vous m'avez banni à vie de votre page de discussion. Quel est le problème que je suive le compte les sans pagEs sur mastodon précisément ? Je n'ai aucun soucis à dire clairement que je trouve qu'elles font un travail remarquable et nécessaire et qu'en lisant leurs articles et y contribuant quand je peux, je passe de très bons moments. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 22:28 (CEST)
Je ne dis en rien que c'est un problème que vous suiviez tel ou tel compte sur telle ou telle plateforme. Je dis que c'est de nature à agiter de très gros "redflags" de ma part quand on trouve sur ladite plateforme une personne ayant le même pseudo que vous qui fait suivre des messages d'une des personnes bloquées indéfs ici, personne qui a notamment dit de belles choses sur moi. On peut maintenant laisser Lebrouillard, ou un autre, m'apporter les précisions que j'ai demandées ? Merci. --Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 23:24 (CEST)
Je serais ravi de ne pas avoir à vous répondre, mais nouvel argument factuellement faux, comment ne pas y répondre ? Il n'y a aucun message sur mon compte mastodon retweetant tk, je viens de checker la totalité de aujourd'hui à fin janvier. Cela dit je ne vois pas le rapport dans le contexte et tk est une personne que j'apprécie d'une manière générale, et c'est vrai que ça aurait pu arriver. Je tiens à préciser aussi que j'ai déjà expressément demandé à plusieurs reprises que soit respectée ma vie privée sur cet autre plate-forme, indépendante de Wikipédia, et je constate que ce souhait a été bafoué. Est-il possible pour vous d'arrêter de rajouter couches sur couches de nouvelles insinuations, nouveaux arguments et m'obliger à me défendre sans cesse sur de nouveaux points pour montrer qu'ils sont faux, comme celui-ci, et laisser les administrateurs et administratrices faire le nécessaire ? Merci. Je serais tout à fait pour la mise sous bandeau déroulant de toutela section commençant à votre message de 17:29 jusqu'à ce message, votre message de 17:07 étant déjà clair sur vos attentes. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 23:42 (CEST)
J'appelle les administrateurs et administratrices à constater la dynamique de ces échanges, qui sont le juste témoin de ce que j'endure depuis deux semaines. À savoir, un nouvel élément est apporté par @Sherwood6 sur lequel je me vois ou bien obligé de demander des précisions étant donné l'usage répété de sous entendus, ou bien obligé de contester et prouver que l'énoncé est faux, ou bien obligé de me justifier, et une fois que cet élément n'est plus utilisable, passage sur un nouveau et reprise du cercle vicieux. C'est épuisant. Je ne répondrai plus ici aux messages de @Sherwood6 , mais sachez que ce silence ne vaudra en aucun cas reconnaissance des faits allégués ou refus de dialogue, simplement que c'est la seule façon je pense de couper ce cercle vicieux. L'historique montrera que chaque fois que j'ai répondu j'ai pu démonter pièce à pièce la légitimité des arguments présentés. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 23:51 (CEST)
Il y a deux personnes bloquées indéf. sur le lien donné : vous avez dû oublier l'autre... Et j'ai les captures d'écran pour le prouver si les admins veulent vérifier. Tout ça pour dire que oui, vous êtes a minima lâchement lié à ces comptes. Est-ce pendable ? non. Mais ça explique ma suspicion quand ça s'ajoute à tout le reste : et c'est à ce titre que c'est pertinent pour la présente RA. Je mets en boîte déroulante de suite.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 23:58 (CEST) J'ai supprimé la mise en boîte puisqu'il y a désaccord sur l'endroit où elle devrait débuter (un admin la rétablira "au mauvais endroit" le cas échéant, comme la mauvaise version en cas de guerre d'édition...). Il y a quand même une sacrée disproportion entre le problème initial (une suspicion de traque et une demande d'éclaircissement sur la venue sur une page (de ma part), l'exigence d'excuses qui en a découlé (de Florck) et la RA interminable ci-dessus où il a bien fallu que j'évoque les raisons pour lesquelles j'estimais être entré dans les limites à WP:Foi (si je n'ai par exemple pas parlé directement de Mastodon mais uniquement de réseaux sociaux, c'est pour qu'on ne me reproche pas du outing/doxxing ou autre -ing : j'ai attendu que Florck le dise).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 J'ai réfléchi à la manière de formuler un mea culpa, tel que suggéré par Lebrouillard, en étant honnête avec moi-même. Si je suis évidemment prêt à accorder WP:Foi aux futures venues de Florck sur tout article ou discussion où je suis intervenu (et c'est parce que je ne l'avais pas/plus sur l'article Christiane Grimm en raison de tout un faisceau d'éléments que j'ai posé sèchement la question - pour ne rien arranger, il est venu venir soutenir NàC sur un point de détail qui me paraissait clair et qui a suscité mon exaspération : la pertinence d'une illustration d'une école sur la bio d'une personne...), je ne peux pas m'excuser d'avoir (eu) ces soupçons. Je peux en revanche m'excuser pour la forme : j'aurais dû poser la question sur la PdU de l'intéressé et non sur la PDD de l'article ; et j'aurais dû être moins sec. Je peux concevoir que l'intéressé soit venu par intérêt réel (y compris s'il est d'ordre militant) sur les divers articles et discussions, même s'il y a initialement été rendu attentif par tel ou tel groupe sur tel ou tel réseau social ; je lui demande en revanche d'avoir conscience du mouvement on dira automatique de méfiance que cela suscite chez moi compte tenu de tout le passif qu'il ne peut en tout cas plus désormais ignorer. C'est le mieux que je puis faire pour le moment. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 18 mai 2024 à 02:13 (CEST)

.

Attaques personnelles, violations de WP:FOI et accusations infondées de Sg7438

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2024 à 23:35 (CEST)


Bonjour

J'ouvre une RA pour les propos inadmissibles de Sg7438 (d · c · b) à mon égard :

Il a déjà été bloqué pour le même genre d'attitude agressive entre 2012 et 2022 : Voir ici (2022, agressivité), là (2018 : agressivité, accusations infondées violation de FOI, dénigrement à l'égard du contributeur, ressemble à ce que j'ai subi) et là (2017, agressivité et passage en force).

Bref son attitude consiste à me pousser à la faute ou à provoquer une escalade depuis le départ, puis à contrevenir à WP:FOI, WP:PAP et me dénigre. D'une manière générale, il s'est montré agressif (voir WP:ENV) avec plusieurs contributeurs différents, ce qui lui a valu des blocages jusqu'en 2022 mais il a continué après 2022 à être agressif avec d'autres contributeurs. --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:04 (CEST)

Oui, merci d'inviter cet internaute à cesser d'interagir avec moi... J'ai beau le lui dire, ça finit toujours pareil : il vient pleurnicher ici  ! Il a du mal à comprendre : perso je me tiens bien loin de là où il intervient (je considère que ce contributeur est nuisible (voire très nuisible) au projet (c'est mon opinion sur lui) - non, pardon je considère que ce contributeur est un danger pour wiki:fr (c'est mon opinion hein) et c'est la raison pour laquelle je me tiens toujours bien loin de lui... mais (étrangement) il ne peut s'empêcher de venir me chatouiller ([1] ou ici [2]) : considérant que ce contributeur est très nuisible j'espère toujours ne pas/jamais avoir affaire à lui : c'est dommage (mais si prévisible, je le lui ai dit) qu'il vienne encore et encore ici ! bref ! je vous laisse, que dire d'autre hein ? Perso je ne demandais rien avant qu'il se décide de venir me les... faire briller (mes pompes). Franchement dites lui : ça me gonfle ! Moi je créé des articles, pas des polémiques (j'espère). lui.. non ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 21:36 (CEST)
Comme l'a dit @Kirham je ne l'ai pas notifié après sa demande (à 19:15, j'ai respecté sa volonté, avant je ne pouvais pas savoir s'il ne voulait pas être notifié). Et ces nouvelles accusations sont inacceptables. En parallèle, ce n'est pas la première fois qu'il a un tel comportement avec d'autres contributeurs, voir ici quand il contrevient à FOI, et il a déjà transformé une PDD en forum pour donner un avis personnel et problématique ("résistant à l'envahisseur", distingue le Hamas de ses membres, affirme qu'il y aurait des non Palestiniens qui auraient participé). Voir aussi cet épisode où il s'est montré agressif car un doublon de l'article qu'il a créé a été rédigé en parallèle (voir aussi ceci). --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:39 (CEST)
Oui, bon : dites lui de cesser (les notifs son au-dessus)... Je ne veux rien à voir avec un contributeur (que je considère) nuisible au projet... Merci => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 21:47 (CEST)
Informer un contributeur à l'égard de qui on a ouvert une RA fait partie des usages (j'ai déjà vu des admins ou le mis en cause reprocher au requérant de ne pas informer le mis en cause). Ce que toi même tu accepte puisque tu dis attendre ma notification puis tu me demande qu'au delà de la RA, de ne plus jamais te notifier (ce que j'accepte évidemment mais rien ne justifie ton attitude à mon égard). Les attaques à mon égard sont inadmissibles. --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Conflit d’édition —

Je ne serais pas contre une journalisation de cette RA (pour Sg7438), 3 jours, 1 jour, 1 heure, qu'importe.
L'attitude de Sg7438 a en effet été problématique car violente et non courtoise ;
Le fait que Panam2014 a continué de mentionner Sg7438 sur une page de discussion, alors qu'il lui a demandé de ne plus le faire, s'apparente à de la provocation. J'avais déjà suggéré à Panam2014, dans cette RA, de faire plus attention à ses notifs.
Je suggère à nouveau à Panam2014 de faire plus attention à ses notifications car d'autres peuvent ou ont pu les considérer inappropriées.
LD (d) 18 mai 2024 à 13:05 (CEST), reformulée suite à une méprise de ma part. LD (d) 18 mai 2024 à 16:54 (CEST)
Reformulation
Bonjour LD Émoticône justement, je ne l'ai plus notifié après sa demande (à 19:14), Et la discussion le prouve. Et avant sa demande je ne pouvais pas le savoir (mes deux notifications sont antérieures, 15:12 et 16:54). Kirham a une explication. Sauf si on me dit que je n'aurais pas dû le notifier à l'ouverture des RA alors que c'est contraire à l'usage de ne pas notifier justement (ça revient à faire une RA surprise sur le dos du mis en cause sans qu'il soit au courant). Et quand j'ai expliqué diffs à l'appui (sans le notifier) que l'article était désormais neutre, c'était pour que les lecteurs de la PDD ne pensent pas que les problèmes de neutralité subsistent (sachant qu'il affirme sans le prouver que l'article serait non neutre et tenu par un "lobby", et des contributeurs récents ou des personnes extérieures peuvent penser que l'affirmation est consensuelle et démontrée sans vérifier). Sur le fond, je réaffirme mon engagement pris en RA plus haut à ne plus jamais le notifier (16 mai 2024 à 21:53) et pour la journalisation je laisse les admins décider d'un nouveau blocage ou considérer suffisant le blocage actuel comme symbolique mais réel vu sa durée en vertu de WP:Passer à autre chose. Mais le problème n'est pas seulement un problème d'agressivité et de courtoisie, mais aussi de mise en cause des autres sans formuler de preuves (moi qu'il m'accuse de non neutralité et d'être un danger/nuisible, ce qui ressemble à ces accusations envers un autre contributeur il y a quelques années d'être un faux-nez) donc je demande aux admins de prendre cela en compte. D'ailleurs, contrairement à ses accusations (sans preuves) comme quoi j'aurais rédigé un article non neutre, je suis un contributeur mineur de l'article en question. --Panam (discuter) 18 mai 2024 à 13:12 (CEST)
Bonjour Panam2014 Émoticône
Effectivement, je me suis trompé en regardant les heures ; en particulier l'ouverture de #Convention de Genève, où tu le mentionnes, qui n'était pas postérieure à sa demande mais bien antérieure.
Il va s'en dire que je te présente mes excuses pour la méprise.
Je retire mon propos inadapté, tout en te conviant néanmoins à faire attention, d'une manière générale. LD (d) 18 mai 2024 à 16:54 (CEST)
 

Avis : pour la journalisation proposée, 1 heure de blocage suffit, le message est clair. --—d—n—f (discuter) 18 mai 2024 à 22:39 (CEST)

Acté, @Sg7438 relisez le code de bonne conduite et nos règles de savoir-vivre. C'est votre 6e blocage pour ce motif, le prochain risque d'être indéfini. LD (d) 21 mai 2024 à 23:35 (CEST)
.

Déblocage ou pas ?

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2024 à 22:54 (CEST)

Bonjour,

Je créé cette RA par acquis de consience. Les admin décideront ce qu'il convient de faire.

Comme vous le savez Benoit Prieur, après avoir été banni de fri.wikipedia, a été globalement banni il y a quelques jours sur décision de la WMF. Or hier il a contourné son bannissement avec 2 comptes. Une RCU a été ouverte que j'ai traitée (Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/mai_2024#Benoît_Prieur,_Babado1981_-_16_mai). Le résultat était positif. Outre le compte détecté par le requérant j'ai révélé deux autres comptes : l'un déjà globalement bloqué et l'autre pas encore bloqué à ce moment là. Ce compte était techniquement un positif à 100% vs le compte Benoit Prieur, en tant que CU je l'ai révélé de façon légitime. Suite à quoi BP est intervenu de façon très agressive (menaces de poursuites judiciaires, accusations infondées de doxing). Sur ce point peu importe, à part pour moi qui ne l'ai pas très bien vécu forcément vu la violence du propos, il est déjà banni. En revanche il affirme que le compte non bloqué appartiendrait à son fils. C'est possible naturellement, je n'ai et n'avait aucun moyen de le savoir en tant que CU. @Sebleouf est intervenu pour dire qu'il avait connaissance de ce compte qui ne serait pas une création de BP. Entre temps @Kirham avait procédé à un blocage.

Cette requête a pour but de soumettre la situation aux admin afin qu'ils décident s'il est pertinent ou pas de lever le blocage du compte Anthony Joe Cobain (d · c · b). Je n'emmet aucun avis, ce n'est pas mon rôle, j'ai traité ce que j'avais à traiter en tant que CU.

--Le chat perché (discuter) 17 mai 2024 à 16:44 (CEST)

À première vue, c’est plausible, mais t’est-il possible, Notification Le chat perché : de vérifier s’il est arrivé que les deux comptes aient été en ligne en même temps à des endroits différents, ou juste si les caractéristiques logicielles diffèrent? --Kirham qu’ouïs-je? 17 mai 2024 à 17:01 (CEST)
@Kirham, je viens de croiser les logs, non cela n'est pas arrivé. Les UA sont strictement identiques. Sinon je n'aurais pas révélé le compte "Anthony Joe Cobain".--Le chat perché (discuter) 17 mai 2024 à 17:14 (CEST)
Bonjour, à mon sens, un déblocage n'aura pas d'effet pratique : toute connexion empruntée par BP peut être bloquée. Donc même si on débloque un proche, il sera toujours bloqué.
En même temps, j'ai envie de dire « dommage » que les actions de BP pénalisent ses proches, qu'il continue de dégrader Wikipédia et à jouer au plus mâlin, ce qui nous oblige à ne plus lui faire confiance et être moins enclin à faire dans le chirurgical. S'il n'avait pas continué de contourner son bannissement, nous n'en serions pas là.
Aussi, s'il était vrai qu'autrefois ce compte était possédé par un de ses proches, on n'a aucune garantie que c'est toujours le cas aujourd'hui et qu'il ne contournera pas son bannissement avec. J'estime qu'on ne peut plus lui accorder le bénéfice du doute.
En somme, contre le déblocage car il n'a aucun intérêt et que BP est responsable de ses actes, qui ont des conséquences réelles, ce que je l'invite à entrevoir. LD (d) 17 mai 2024 à 17:47 (CEST)
De toute façon, quelle est la probabilité que son fils et lui ne contribuent jamais que par ordinateur fixe, jamais par portable et jamais par une autre connexion... je suis loin de l’Hexagone, mais déjà en 1995, il me semble que c’était un véritable tour de force que de trouver ne serait-ce qu’un seul lycéen sans portable. (en clair, je ne lui accorde pas non plus le bénef du doute.) --Kirham qu’ouïs-je? 17 mai 2024 à 18:10 (CEST)
Désolé pour Le chat perché, qui a été la cible de menaces de BP.
Sebleouf a confirmé que le compte Anthony Joe Cobain avait été créé par le fils, BP n'a pas utilisé le compte de son fils pour contourner son blocage, l'intersection entre les contributions du père et du fils est presque nulle : dans ce cas précis la correspondance technique est donc clairement un faux-positif. Je ne vois pas selon quel principe les sanctions contre un utilisateur devraient être étendues à ses proches. --Lewisiscrazy (discuter) 17 mai 2024 à 22:51 (CEST)
Donc aucun des deux n’aurait jamais contribué avec un portable? eh ben. Je me plie à WP:FOI Notification Lewisiscrazy : (courtoisie) --Kirham qu’ouïs-je? 17 mai 2024 à 23:01 (CEST)
Je ne sais pas, je n'ai pas fait la vérif moi même. --Lewisiscrazy (discuter) 17 mai 2024 à 23:09 (CEST)
Je pense comme Lewisiscrazy. On a eu un précédent, JoKerozen & Idéalités qui notoirement étaient deux personnes différentes et utilisaient les mêmes connexions, et on n'a jamais étendu les sanctions de l'une à l'autre. Si un témoin digne de foi affirme que cet Anthony Joe Cobain n'est pas BP, on peut le débloquer. De toutes façons, le BP est assez facilement reconnaissable ces temps-ci. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 11:07 (CEST)
Aussi d'avis de débloquer, même s'il ne s'agit pas d'un faux positif techniquement. Le compte est repérable, s'il était utilisé en contournement, ça se verrait vite. --—d—n—f (discuter) 18 mai 2024 à 12:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 @Kirham, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai juste répondu strictement à tes questions. Ni plus ni moins. @Lewisiscrazy, techniquement ce n'est pas un faux positif. S'agissant d'un déblocage l'effet, compte tenu des circonstances particulières, a comme le dit @LD tout les chances de n'avoir aucun impact réel.--Le chat perché (discuter) 18 mai 2024 à 14:03 (CEST)

Le chat perché par "faux-positif", j'entendais "correspondance technique parfaite, et pourtant deux utilisateurs différents" : deux personnes utilisant le même ordi. --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 14:10 (CEST)
Mon fils a son propre ordi et son propre téléphone depuis longtemps, qu'il n'emprunte jamais mes devices, non @Khiram, les lycéens en France en 1995 n'avaient pas de portables même de façon rarissime, @chaton ce serait bien que tu relises les conditions générales WP:RCU que tu as signées et qui t'engage, tu es supposé avoir une approche technique du "moins-disant" et avoir comme boussole la protection de la vie privée, avant la lutte contre le vandalisme. @comitéDeNomination pouvez-vous confirmer, sinon X/Twitter. --KomikBilgiç (discuter) 18 mai 2024 à 15:39 (CEST)
Alors là, je suis encore plus perplexe. Que faire de cette situation, si BP confirme que son fils ne se sert pas de son matériel et que la RCU a révélé une correspondance de user agents? Note: je suis absent ce weekend. --Kirham qu’ouïs-je? 18 mai 2024 à 16:02 (CEST)
Je confirme que sur les 90 derniers jours (limite de l'outil de CU) précédents les vérification faite hier et avant hier le compte fils n'a utilisé qu'un seul accès qui n'est pas un téléphone mobile. Il est toujours possible que BP et son fils utilisent des ordi avec des UA identiques. L'outil de CU ne permet pas d'aller plus loin. Contrairement aux affirmations du grossier personnage banni je n'ai absolument à aucun moment empiété sur le respect de la vie privée. Je ne souhaite d'ailleurs à personne d'avoir sur le dos ledit grossier personnage qui semble t'il tente de faire pression sur les CU locaux. Et encore je m'en tire mieux que les contributeurs qui ont été menacés de représailles physiques ou celui qui a été doxé. Une RCU est une vérification technique. Techniquement et les IP et les UA sont exactement identiques au compte BP et à ses faux nez (il n'a qu'à s'en prendre qu'à lui même d'ailleurs de ses contournement de bannissement global) et il n'y a personne d'autre sur ces IP. Il était donc légitime de révéler le compte. Il n'y avait, jusqu'aux déclarations de BP absolument aucune raison de penser à un faux positif, sachant que BP gardait de part lui des faux nez. Je suis tellement transparent que c'est moi qui ai ouvert cette RA pour demander aux admin s'ils voulaient débloquer, signe de ma bonne foi. Et BP que fait il ? Il continue à essayer d'intimider. Bon je suis resté tranquile pour le moment mais l'étape suivante c'est de saisir la WMF en leur communiquant les faux nez notamment. Sinon et avant d'en arriver là il est aussi possible, que les admin demandent une seconde vérification. Ou qu'un de mes collègues, le soutien serait apprécié car je n'ai pas signé pour me faire harcelé par un banni, fassent d'eux même une vérification.--Le chat perché (discuter) 18 mai 2024 à 21:26 (CEST)
Une seule personne a révélé l'identité d'un contributeur, c'est BP lui-même: Diff #215153924. Pour le reste, vu que BP est banni au plus haut niveau, est ce que ce n'est pas à la fondation de gérer? --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 22:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 si BP affirme que AJC (son fils) n'emprunte jamais son matériel mais que les CU confirment que BP=AJC c'est soit que BP ment (son fils utilise son matériel), soit que BP utilise le compte de AJC à ses propres fins. Dans les deux cas, pour moi, il n'y a pas de raison de débloquer AJC : AJC est grillé à cause de BP. 'toff [discut.] 20 mai 2024 à 14:07 (CEST)

Autre hypothèse théorique : AJC a utilisé l'ordinateur de papa à l'insu d'icelui. Quoi qu'il en soit, BP est banni, ce n'est pas pour qu'il continue à nous "occuper" ici. Pour moi on laisse en l'état et on clôt. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mai 2024 à 21:36 (CEST)
Bonjour. Ne perdons pas plus de temps que nécessaire sur ce cas : BP est banni, la RCU est positive. Je suis d'avis de clore en l'état. — Antimuonium U wanna talk? 20 mai 2024 à 23:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Sij'ai bien compris, 1 admin est favorable au déblocage, et 5 s'y opposent. Ainsi je clos en l'état, nous verrons si l'intéressé en fait la demande, et non la personne bannie. LD (d) 21 mai 2024 à 22:54 (CEST)

.

Demande de nouveau blocage (court) de Marion Leconte pour violation des règles de savoir vivre

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2024 à 21:20 (CEST)

Je sollicite un blocage (court) de Marion Leconte (d · c · b) pour ce message, qui est parfaitement malvenu, l'utilisatrice ayant déjà été sanctionnée auparavant pour de tels faits. Je cite : "Tu t'adresses à des gens qui n'ont aucune envie de connaitre tes arguments, qui ne s'y intéressent pas. Ce n'est pas leur sujet de savoir pourquoi tu as créé cet article et quel intérêt ça revêt pour toi. [...] l'un des premiers sujets d'actualité du travail, c'est d'éviter ce qui se vend. Ici on peut vendre son âme au diable, mais on ne lui fait pas de pub". Outre une réelle incompréhension de l'encyclopédie (non, on n'évite pas de parler des choses qui se vendent, mais on parle de sujets encyclopédique, et on refuse les sources publicitaires), c'est une nouvelle violation des WP:RSV, qui aurait pu se résoudre par un simple message en PDD si ce n'était pas déjà une habitude de cette utilisatrice. Durifon (discuter) 20 mai 2024 à 21:17 (CEST)

Transpire de ce message de Notification Marion Leconte une totale incompréhension des fondamentaux de l’admissibilité dans l'encyclopédie (à tel point que je me demande si le message ne constitue pas un canular en soi). En revanche, je n'y vois pas d'entorse aux WP:RSV, je ne sens pas que Marion Leconte cherche à malmener son interlocuteur (juste à lui faire part d'une expérience personnelle désabusée ?)
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mai 2024 à 21:33 (CEST)
En l'état, je dirais plutôt ! Attendre car l'intéressée continue ses diatribes sur sa PdDU dont une où elle annonce clairement arrêter. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 mai 2024 à 01:36 (CEST)
Je ne vois pas non plus d'entorse évidente aux RSV. -- Pªɖaw@ne 21 mai 2024 à 15:47 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mai 2024 à 21:20 (CEST)
.

MarcusRegiliusPlautus

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2024 à 14:57 (CEST)

Notification MarcusRegiliusPlautus, malgré de très nombreux avertissements en PDD (la lecture est édifiante), s’entête à créer à la chaîne des articles en traduction auto, sans les relire, les wikifier, ou même les sourcer. Le dernier en date : Yujiulü Anagui. Il abime l’encyclopédie avec ces articles ni faits ni à faire et ne prends pas (ou peu) en compte les remarques. Il donne énormément de travail aux patrouilleurs qui modifient ses ébauches et tentent de lui expliquer en PDD, la plupart du temps sans réponse. Bref, je demande un bloquage et un fort rappel à l’ordre pour qu’il cesse de détériorer Wikipedia. Cordialement. Uchroniste 40 21 mai 2024 à 11:59 (CEST)

Bonjour. Je ne peux qu'appuyer la requête d'Uchroniste 40. Mes messages n'ont eu aucun effet. MarcusRegiliusPlautus ne prend aucune remarque en compte. Pire ne répond quasiment jamais. Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 12:13 (CEST)
Bonjour. Je croyais que ce problème avait déjà été réglé. Cela fait des mois que de nombreux utilisateurs tentent, par la discussion, de lui faire prendre conscience que sa manière de contribuer est à revoir. Et il s'entête encore dans ce type de comportement. Que cela cesse SVP. Eliedion (discuter) 21 mai 2024 à 12:19 (CEST)
Bloqué indéfiniment en fin de matinée par Laurent Jerry. Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 14:03 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mai 2024 à 14:57 (CEST)
Notification Laurent Jerry et JohnNewton8 : ne faudrait-il quand même pas mettre un message sur sa page de discussion annonçant et expliquant le blocage ? Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 22:01 (CEST)
Notification Matpib : Je viens de le faire. Merci! --Kirham qu’ouïs-je? 21 mai 2024 à 23:06 (CEST)
.

Retour d'un banni

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2024 à 22:16 (CEST)

Bonsoir

Ce soit une procédure de labellisation a été lancée. Discussion:Ain Sud/Bon article. Elle a été lancée par une IP qui est sans nul doute possible Benoît Prieur (d · c · b). Le test du canard est évident. il a beaucoup contribué à l'article. Il est dans une région qu'il fréquente, il a déjà labellisé une page sur la commune.

Par erreur ou plutôt méconnaissance d'un point technique j'ai lancé une RCU.

Je vous laisse donc juge de ce qui doit être fait. Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 21:52 (CEST)

Bonjour, avant même de voir cette requête, j'ai vu cette « proposition » et j'ai pris soin de protéger la page, bloquer la plage 2a01:cb16:2058:e37d::/64 (u · d · b) et supprimé la procédure (car créée par une personne bannie).
Ai-je bien fait ? LD (d) 21 mai 2024 à 22:03 (CEST)
Oui. Esprit Fugace (discuter) 21 mai 2024 à 22:16 (CEST)
.

Trollage à objet unique

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2024 à 18:27 (CEST)

Bonjour, le blocage en écriture de Jubego (d · c · b) jusqu´a la fin des élections européennes, pour ses attaques personnelles et violations explicites de WP:FOI cf ici aura la double vertu :

  • qu'il cesse de faire perdre du temps aux contributeurs sérieux
  • qu´il prenne connaissance des règles de sourcage de Wikipedia

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mai 2024 à 17:57 (CEST)

✔️ —d—n—f (discuter) 22 mai 2024 à 18:27 (CEST)
.

Blocage suite RCU : Pap090

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2024 à 18:44 (CEST)

Salut, suite à cette RCU, pourriez-vous bloquer Athena_Luis (d · c · b) et Aryunsa (d · c · b), faux-nez de Pap090 ? Merci, (:Julien:) ✒ 22 mai 2024 à 18:42 (CEST)

✔️ —d—n—f (discuter) 22 mai 2024 à 18:44 (CEST)
.

Semi Protection de Familles d'Irumberry de Salaberry

Requête traitée ✔️ - 23 mai 2024 à 02:40 (CEST)

L'article Familles d'Irumberry de Salaberry est victime d'une guerre d'édition menée par un utilisateur multi IP, Pourriez vous la placer sous semi-protection ? Merci beaucoup, Belysarius (discuter) 22 mai 2024 à 21:26 (CEST)

Notification Belysarius : il n'y a pas de "multi IP", c'est le même accès par un FAI en IPv6 car les 4 premiers groupes des IP sont toujours les mêmes.
J'ai protégé la page pour 6 mois. -- Habertix (discuter) 23 mai 2024 à 02:40 (CEST)
.

Suite RCU

Requête traitée ✔️ - 23 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Bonjour, suite à cette RCU, merci de bloquer vieux corbeau et Charly Lee Gabriel pour abus de faux nez trollesque ; et de décider quoi faire avec les comptes Mimi Micheline et Héron du fleuve.
--Croquemort Nestor (discuter) 23 mai 2024 à 12:53 (CEST)

Outre l'abus de faux-nez (le fait d'utiliser plusieurs comptes en simulant plusieurs personnes), qui même sans la RCU est patent, il y a de multiples violations des RSV (exemple), et globalement une incapacité à contribuer sereinement (rapport signal/bruit extrêmement négatif). ✔️ Quatre comptes bloqués indef, et Petite Neige (d · c · b) rebloqué. Je laisse ouvert si un(e) collègue veut apporter une précision. — Jules* discuter 23 mai 2024 à 13:14 (CEST)
En phase. J'en ai profité pour rediriger les PUs vers les pdd mentionnant les blocages ✔️. Lebrouillard demander audience 23 mai 2024 à 15:33 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Que faire vis-à-vis d'un contributeur qui est doublement bloqué indéfiniment sur wp:en ?

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour,

Cherchant à comprendre certains renommages suspects et sans consultation de Cuatro Remos (d · c · b), j'ai un peu investigué sur lui.

  1. Cet utilisateur est une redirection vers Diego_Grez-Cañete (d · c · b), qui a été bloqué indéfiniment sur wp:en et wp:es.
  2. Cuatro Remos est un utilisateur toujours actif, qui a été bloqué indéfiniment sur wp:en (mais pas sur wp:es), justement en le soupçonnant d'être un contournement de blocage du premier.

Je vais avertir wp:es.

Que faut-il faire, ici ? Un utilisateur doublement bloqué sur wp:en, qui contourne un blocage sur wp:es, est-ce qu'il ne faudrait pas l'empêcher de nuire ici ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 26 juin 2019 à 10:26 (CEST)

Bonjour. Je n'ai trouvé aucune modification réellement constructive. Les renommages sont étranges, quand ils ne sont pas complétements faux. Le reste des diffs sont des images remplacées... Si un blocage est pratiqué sur le wp:fr, je n'en serai pas attristé. Lebrouillard demander audience 26 juin 2019 à 11:06 (CEST)
I am not sure what is the actual purpose of this request. Neither of my accounts are blocked here and should not be. I have not done anything remotely contrary to policies. Sad! --Cuatro Remos (discuter) 26 juin 2019 à 21:34 (CEST)

Tant qu'il n'enfreint pas les règles sur fr.wiki, on n'a aucune raison de le bloquer ici pour l'instant. -- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 14:37 (CEST)

@ Padawane : Il n'a peut-être pas enfreint les règles sur notre wiki mais, comme l'a remarqué Lebrouillard, certains de ses renommages d'articles sont très discutables... et ont d'ailleurs été annulés :
  • renommage de Elías Fernández Albano en Elías Fernández (contre-renommage fait par Historiadormundo),
  • renommage de Eugenio Cruz Vargas en Eugenio Cruz (contre-renommage fait par mes soins, après avoir constaté que les trois interwikis dans des langues à alphabet latin pointent vers des pages titrées « Eugenio Cruz Vargas », tandis que nombre de lien externes pointent vers des pages utilisant également ce nom double).
Mon constat s'arrête là, au moins provisoirement Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 16:55 (CEST)
@Hégésippe Cormier : On sait que la probabilité pour que les règles finissent par être enfreinte sur notre wikipédia francophone par un compte bloqué sur ses wikis d'origine est très élevé, et là pas besoin d'un délai de réflexion de 24h ! -- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 18:13 (CEST)
Je n'a rien préconisé ni suggéré, là. Juste fait un petit constat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 20:47 (CEST)
Bonjour Notification Padawane, Hégésippe Cormier et Lebrouillard :
Je signale un autre comportement étrange dans ce même contexte :
Un utilisateur TRES expérimenté sur Commons ET bloqué sur wp:es qui refait les mêmes actions en renommant 1, 2 articles sur lesquels est aussi intervenu Historiadormundo.
A chaque fois, il s'agit d'articles sur des Chiliens ; difficile de savoir ce qui est correct et qui fait du POV-pushing (voir (es) cette pdd et (es) celle-ci). Il n'y a peut-être rien de grave, mais le résultat ressemble tout de même à de la désorganisation de l'encyclopédie.
C'est tout de même étonnant ces comptes bloqués sur wp:es qui viennent ici pour faire ces renommages. J'hésite à faire une demande à WP:VIP.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 29 juin 2019 à 21:35 (CEST)
Bon je mets cette requête en attente de dev au cas où il y aurait une action concertée et vandalisme ou un quelconque règlement de compte inter-wiki. -- Pªɖaw@ne 30 juin 2019 à 08:47 (CEST)
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Agressivité JuanManuel Ascari

Requête traitée ✔️ - 16 juillet 2019 à 12:55 (CEST)

Bonjour et désolé de poser une deuxième requête en quelques jours. Il se trouve que depuis que je contribue à WP un contributeur fait preuve d'une certaine aggressivité à mon égard lorsque que j'interviens sur des articles en rapport avec la sécurité routière.

Il s'agit de Notification JuanManuel Ascari : j'ai bien essayé d'établir un avec lui un dialogue mais sans succès. Désolé je ne maitrise toujours pas les renvois vers des sous-sections.

Cela fait donc des mois que j'ai le droit à ceci. Juste le premier et le dernier exemple, pas la peine de vous faire perdre trop de temps : 1, 2

Et ce genre de délicatesse à l'occasion de modifs : diff1 diff2.

Désolé pour la mise en forme du message, je ne maitrise pas encore toutes les subtilités pour lier des pages. Je ne demande aucune sanction contre ce contributeur mais j'aimerais ne plus être agressé de la sorte. Simplement que quelqu'un extérieur à cette polémique l'invite à plus de retenue.

Je me permets de notifier ceux qui ont assisté à mon arrivée, malencontreuse sur WP : Notification Ydecreux : Notification Bertrand Labévue : Notification Hégésippe Cormier : Notification Cyberic71 : Notification Sammyday : qui ont donc peut-être constaté l'existence de ce problème depuis. Désolé si j'en ai oublié !

Ainsi que Notification Salsero35 : qui m'a posé la question de mon éventuelle rémunération pour intervenir sur Wikipedia.

Cordialement, SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 04:18 (CEST)

Bonjour à tous, il n'y a pas d'agressivité de ma part à l'égard de SRLVR si ce n'est celle qui pourrait découler du fait qu'il me suive à la trace sur Wikipédia pour contrôler mes publications et supprimer les informations et sources qui dérangent ses convictions en matière de sécurité routière.
Voici la toute première participation de SRLVR à Wikipédia où il se permet de supprimer un paragraphe complet et 6 sources probablement parce qu'il ne supporte pas la critique de la LCVR et tente de faire disparaître les informations dérangeantes voire compromettantes diff1 . Aussitôt Notification Bertrand Labévue : révoque ses modifications diff2 . SRLVR supprime de nouveau le paragraphe si bien qu' Notification Hégésippe Cormier : est obligé de protéger l'article contre les retraits unilatéraux de contenu diff3.
Quelques jours après son inscription il s'attaque à l'article 40 millions d'automobilistes , association opposée à la LCVR, où il commence sa réécriture diff4 ,dans une démarche inverse de discréditation , où il essaiera de faire croire que 40 MA n'est qu'une asso anti radars diff5 et qu'elle est un lobby uniquement financé par de grosses entreprises diff6 . Ses premières contributions à Wiki démontrent bien qu'il est ici dans une démarche non neutre mais carrément militante qui m'a véritablement heurté.
De nombreux exemples existent où il remplace ou supprime des sources ou des informations qui ne vont pas dans son sens. Je l'ai à de multiples reprises appelé à cesser cette démarche partisane et militante pour revenir à l'esprit collaboratif de Wiki, sans succès. Impossible d'obtenir un consensus sur un article avec lui. C'est systématiquement la guerre d'édition. J'ai plusieurs fois appelé à l'intervention d'un modérateur pour qu'il revienne vers plus de neutralité, notamment dans ces 2 articles, sans savoir qu'il fallait poster ici; Je renouvelle cette demande. Je peux fournir d'autres liens confirmant mes dires. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 07:15 (CEST)
Je me permets de notifier d'autres contributeurs à ces deux articles ou à sa page de discussion qui pourront confirmer mes dires : Notification Fraoult : Notification JBH-CC-AT-LH : Notification Xavier Sylvestre : . Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 14:17 (CEST)
Comme celui-ci? Voir ma réponse en PDD que j'ai créée à l'occasion.Et comme ça commence à bien faire je signale vos agissements sur la page de Geneviève Jurgensen, créatrice de la LVR (discussion sur pdd, chacun peut consulter l'historique). CdtSRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 09:25 (CEST)
PS : certains de vos propres liens (diff5 et 6) ne correspondent même pas aux accusations que vous lancez contre moi. Je n'ai pas regardé les autres, ils font référence à ma première intervention que j'ai moi-même qualifiée ici de malencontreuse et pour laquelle je me suis excusé, mais qui néanmoins ne s'est pas révélée totalement infondée sur le fond.
PS2 : après vérification ce que vous dites pour le diff4, qui ne concerne pas ma première intervention, est également inexact.
Bonjour. On a une conflit et une guerre d'édition sur un sujet qui devait bien arriver sur WP:FR, vu la violence rencontrée hors WP. En gros, entre des contributeurs pro-automobile plutôt pro-vitesse et des pro-sécurité et peut-être anti-automobile. L'histoire des 80km/h a créé une colère inédite sur ce type de sujet, qui indirectement a créé la crise des Gilets Jaunes. Sur SRLVR et JuanManuel Ascari en particulier, j'ai proposé de préciser plus le contexte des intervenants [3]. Comme d'autres, je ne suis pas convaincu sur l'absence de lien entre SRLVR et la LCVR. (pour JuanManuel, c'est visiblement un automobiliste au caractère latin, et Wikipedia doit accueillir cela, dans le respect de la neutralité et de la cordialité). Est-ce important de savoir qui est SRLVR au dela de ses flux financiers? Pas forcément. Cela m'intéresserait de connaître son rapport quotidien à la route et pourquoi, mais on peut faire sans. Par contre, il y a de facto un problème de neutralité ou d'admissibilité pour plusieurs articles enrichis ou créés par SRLVR Vitesse maximale autorisée sur route en France qui reprend la doxa étatique,Modèle de Nilsson refuté par son application en France (Nilsson n'ayant pas intégré la probabilité de GJ, mais pas seulement), Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana très technique et qui n'existe même pas en anglais, ou en suédois. La difficulté de neutraliser cela est d'abord le fait (rare) que les pouvoirs publics ont eu une communication pour le moins non neutre (voir très limite quand E.Barbe justifie les pertes de revenu de certains professionnels de la route). Parler de "mensonge ehonté" comme le fait JuanManuel n'est pas souhaitable, mais il faudrait neutraliser certains points de vues officiels, ou documenter certaines critiques de manière référencée. Idem pour les associations (40MA, LCVR) dont les critiques doivent être reprises mais de manière équitable. La condition est que les 2 parties abandonnent la "démarche partisane et militante" ou du moins ne censurent pas les autres parties. Sur la RA précise, je comprends tout à fait l'agressivité de JuanManuel Ascari même si je ne la partage pas. Je ne comprends pas le comportement de SRLVR faute d'en savoir les raisons, y compris routières.--Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 15:34 (CEST)
Bonjour, pour Vitesse maximale autorisée sur route en France, avez-vous vu ceci Et je n'y contribue pas beaucoup. Pour la réfutation du modèle de Nilsson j'ai eu une discussion avec Salsero35, qui a convenu, en raison des sources scientifiques que j'ai apportées, que le modèle était reconnu valable pour la France (concernant les évolutions récentes de la mortalité routière, il est bien trop tôt pour dire quoi que ce soit, dans un sens ou dans l'autre). 40MA et la LVR ont tort d'affirmer ce qu'elles affirment depuis quelques semaines. Mais si ça vous intéresse, il y a une étude sur plusieurs départements du Sud de la France, qui valide ce genre de modèle en 2016 : ici.
Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana a été créé pour répondre à une contre-vérité figurant sur l'article limites de vitesse aux Etats-Unis (expérience du Montana, que j'ai d'ailleurs modifiée, il ya avait deux sources auxquelles on faisait dire des choses inexactes ; du coup je me suis intéressé au sujet). Il est en effet très technique, mais très documenté etneutre (la thèse de Cass Sunstein qui est présentée en fin d'article est qu'au Montana on aurait peut-être pu se passer de limites de vitesse.) Donc je ne suis pas un défenseur acharné des limites de vitesse. Et j'ai déjà eu l'ocassion, sur le bistro, dans une discussion avec Bertrand Labévue de dire que la communication des pouvoirs publics pouvait être irritante. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 15:56 (CEST)
Je réponds exceptionnellement. Sur le sujet lui-même, c'est un point éditorial que les administrateurs ne veulent pas traiter. Sur la clarification de votre pseudo et de votre contexte, je continue la discussion sur votre Pdd. Par contre sur les aspects WP:CI, WP:NPOV -qui intéressent obligatoirement les administrateurs-, vous citez (encore) un article de chercheurs (d'un organisme apparemment resté secret) sans que le lien entre le financement de leurs salaires ou de leurs retraites et les recettes de l'Etat ne soit clarifié. Point commun avec G.Nilsson, E.Barbe ou C.Got. Or le sujet financier et économique est aussi primordial. Sur WP:NPOV, vous citez donc Nilsson et ces chercheurs au financement mystérieux, mais vous censurez Jacques Chevalier et 45 ans de journalisme auto [4]. C'est normal que JuanManuel explose. Grazia n'est pertinent que sur le harcèlement evt sexiste de Chantal Périchon, mais tait le harcèlement que pensent subir certains automobilistes. Cordialement. --Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 18:11 (CEST)
Je comprends la remarque. Désolé, c'est une maladresse de ma part : il me semble évident, pour qui lit l'article sur Nillson que c'est un chercheur public. Idem pour Barbe vu qu'il est DISR. Pour l'étude indiquée plus haut : je ne l'ai pas utilisée sur WP et l'organisme de rattachement des chercheurs est indiqué en 1ère page et là aussi c'est public. Pour la source supprimée (Jacques Chevalier), elle n'est pas pertinente là où elle était : une source polémique du 20 juin 2018 pour prouver l'existence effective d'une mesure le 1er juillet? Ce n'est pas de la censure selon moi, je pensais améliorer Wp, mais je comprends en effet que cela ait pu énerver. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 18:28 (CEST)
... IFSTTAR. Au temps pour moi, désolé. Mais le conflit d'intérêt financier existe, pour les fonctionnaires français ou suédois. Raison de plus pour équilibrer les points de vue--Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 19:18 (CEST)
Bien d'accord. L'article de Jacques Chevalier (si on parle bien du même) a toute sa place dans une section où on discuterait des 80 km/h, ça ne me pose aucun problème. Cordialement SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 19:24 (CEST)
Bonjour Xavier Sylvestre Émoticône Merci d'accepter de consacrer du temps pour enfin régler cette guerre d'édition qui nous oppose depuis l'inscription de SRLVR. Quel soulagement pour moi, qui me démène sur Wiki pour faire connaître la détresse des conducteurs français gros rouleurs ou amateurs de conduite devant cette politique de sécurité routière purement répressive, d'avoir enfin un interlocuteur professionnel de l'automobile, aux faits de la thématique sécurité routière française si particulière, qui comprend la position que je défends. Nous ne sommes que trois à intervenir régulièrement sur les articles polémiques des associations 40 MA, LCVR et quelques autres; et je suis plutôt face à 2 pro-répression (surtout un, pro LCVR) ou écolos donc anti-voitures qui sont très actifs sur Wikipédia. Ce que je ne supporte pas c'est qu'ils ont pris l'habitude de repasser derrière chacune de mes contributions sur ces sujets (et sur celles d'autres membres pour SRLVR) pour supprimer les informations ou sources contraires à leurs convictions. Autant avec YDucreux la discussion est âpre et difficile mais il en sort parfois un consensus, autant avec SRLVR elle est devenue impossible et tourne à la guerre d'édition. J'ai déjà proposé sans succès à SRLVR d'adopter le mode participatif de Wiki ou chacun contribue de son côté à l'article sans intervenir sur les apports de l'autre du moment que des sources secondaires de qualité soient fournies. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 20:11 (CEST)
Bonjour JuanManuel Ascari Émoticône: la discussion tourne tant à la guerre d'édition avec moi qu'il y a quelques semaines vous m'avez envoyé un "merci" (je ne sais pas si cela se retrouve) pour avoir conservé un de vos ajouts (c'est Ydecreux qui l'a supprimé, et il se trouve que c'était une information non sourcée) : -) Et sinon, pour votre proposition, je n'en comprends pas le sens : ce n'est pas à un contributeur de décider que la source qu'il utilise est recevable, ou bien je n'ai rien compris ? J'ai un souci avec votre souhait d'utiliser des blogs polémiques comme source "fiable", et je ne suis pas le seul. Mais si on commence à discuter, on peut peut-être demander l'arrêt de cette requête et poursuivre sur votre ou ma page de discussion. J'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'incompréhension de part et d'autre. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 20:32 (CEST)
Puisque j'ai été notifié par les 2 protagonistes je vais donner mon avis. Pour moi, et dès le début, SRLVR n'est pas neutre. Ses premières interventions ont servi à rapidement faire disparaître des informations "dérangeantes" sur la LCVR qui avaient par le passé résisté à de nombreuses tentatives d'épuration. Je m'étais d'ailleurs fendu d'un "chapeau l'artiste" pour saluer sa perf. Comme j'ai une sainte horreur des conflits j'ai laissé courir (je ne me sens pas investi de la mission divine de faire le bien de mes concitoyens) surtout que je ne suis pas non plus neutre dans l'affaire puisque je tiens la LCVR comme un des pires exemples de lobbying politique. En gros, dès qu'on ose dire qu'ils tentent de nous enfumer on devient d'odieux chauffards assoiffés du sang de victimes innocentes et donc disqualifiés pour donner notre avis. Hélas, ce comportement a suffisamment infiltré les autorités pour que celles-ci imposent contre l'avis de la majorité des utilisateurs une mesure à l'utilité contestable qui devait être jugée sur les résultats d'un an. On en voit les résultats catastrophiques mais avec la malhonnêteté intellectuelle des "juges" de l'efficacité de la mesure tout est de la faute des destructions de radars et la limitation à 80 km/h nous aurait épargné un bien plus grand malheur (je ne source pas, vous avez tous dû lire ça dans vos journaux). Cette apparente digression pour dire que face à un lobby organisé biseautant les cartes depuis une trentaine d'années on est mal partis. En fait, ils me font penser à JC Bourret qui validait l'existence des extra-terrestres grâce à de nombreux renvois en bas de page faisant référence à ses propres ouvrages. Le fameux "modèle de Nillson" qui évacue des centaines voire des milliers de paramètres pour n'en retenir qu'un, la vitesse, me semble d'une invraisemblance totale mais comme ça fait 50 ans qu'on nous sort la fable il en reste des traces qui servent aujourd'hui à le justifier.
Si on fait l'analyse des modification de SRLVR on constate que les sources "40 millions" sont toujours sujettes à caution quand celles de la LCVR et organisations "associées" sont toujours "incontestables".
Donc, nous avons d'un coté une "angélisation" de la LCVR et de l'autre une "diabolisation" de 40 millions d'automobilistes. Le tout ne me semble pas relever d'une grande neutralité.
Pour info, je ne suis pas un odieux chauffard assoiffé du sang de victimes innocentes mais un conducteur respectueux des règles même quand elles me font ch...er car inadaptées au problème à traiter. Désolé d'être un peu sorti du sujet mais je crois que le contexte intervient pas mal dans ce sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2019 à 10:13 (CEST)
Notification JuanManuel Ascari :
Bonjour Bertrand Labévue Émoticône Merci d'avoir répondu à ma sollicitation et d'avoir consacré du temps à cette réponse fort complète et argumentée que j'approuve à 100%. Comme vous êtes d'accord avec Notification Xavier Sylvestre : sur le fait qu'il convient de rétablir l'équilibre et la neutralité des apports et des sources dans les articles LCVR, 40 MA, Claude Got, Modèle de Nilsson... je peux m'en occuper, sous votre contrôle bien sûr, et celui de Xavier Sylvestre à condition que SRLVR ne censure plus mes apports. Je rétablirai aussi les "informations dérangeantes" sur la LCVR supprimées en y apportant des sources complémentaires. Il est en effet primordial que puisse s'exercer la critique et qu'apparaissent les deux points de vue sur des sujets aussi polémiques et controversés. Je m'engage si SRLVR respecte mes apports à ne pas faire disparaître les siens à condition qu'ils soient appuyés par des sources secondaires crédibles (articles de presse de journalistes de publications reconnues ou spécialisées sur le sujet auto/moto/transports, sites officiels et surtout livres) et non pas uniquement des paroles de Chantal Perrichon ou de Claude Got reprises dans des interviews, des tribunes ouvertes ou des livres de ce dernier. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 23 avril 2019 à 21:46 (CEST) Notification Bertrand Labévue :
Bonjour JuanManuel Ascari Émoticône Ce n'est pas le sujet de la requête que vous rendez illisible et ce n'est pas à 3 contributeurs de se mettre d'accord sur un fonctionnement quelconque. Concernant l'intervention de Notification Bertrand Labévue : j'aimerais bien en discuter avec lui, mais comme il n'aime pas les conflits je ne l'ai pas contacté. Mais j'apprécie qu'il précise qu'il ne se sent pas neutre sur le sujet, je savais pouvoir compter sur son honnêteté intellectuelle, puisque je l'ai notifié alors que je sais qu'il n'apprécie pas la LVR. Enfin, ce que vous dites sur les sources utiliées est inexact mais cela aussi ne fait que diluer cette requête. Pour Bertrand Labévue, pour vous montrer pourquoi vous avez tort de dire que je suis toujours pour des arguments côté LVR:lisez donc si vous en avez le courage (il est long et un peu indigeste) l'article Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana, dont je suis le maladroit auteur, qui explique entre autres choses qu'au Montana on se passait très bien des limites de vitesses. Indubitablement un article pro LVR, qui ne m'a coûté que quelques dizaines d'heures Tout ça pour me contredire moi-même, fichtre :-) Cdt SRLVR (discuter) 23 avril 2019 à 22:18 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue Émoticône Depuis nos premiers échanges, j'ai eu l'occasion de voir votre travail en tant que patrouilleur et j'apprécie votre mesure et neutralité. Mais je trouve étonnant que cette RA que j'ai lancée tourne à mon procès. Il est possible que mes interventions aient manqué de neutralité, mais je n'en ai pas vraiment conscience et ce que vous décrivez est caricatural. J'ai l'impression de travailler à améliorer l'encyclopédie. J'aimerais également des exemples ("toujours" est assez fort) pour comprendre ce manque de neutralité. D'autant plus étonnant que l'on pointe uniquement mon manque de neutralité, alors que JuanManuel Ascari indique défendre une position et se démener pour faire connaître la détresse des conducteurs français. Dans votre intervention, on trouve une condamnation de la politique publique et j'en "bénéficie". Cordialement SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:37 (CEST) PS : [[5]] dans lequel JuaManuel Ascari rétablit un texte qui n'est qu'une copie d'un document de la Ligue des conducteurs et qui avait été justement supprimé pour copyvio, cela un an avant mon arrivée sur WP. Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:48 (CEST)

Bonjour SRLVR ÉmoticôneJe crois qu'il va falloir arrêter: Vous vous enfoncez de plus en plus. Que penser également de votre article (entamé 3 jours après votre inscription) sur la fameuse étude (théorie jamais validée) modèle de Nilsson qui est l'argument phare de la LCVR, et donc des gouvernements successifs, pour nous imposer toujours moins de vitesse? Modèle empirique simpliste (à une seule variable), périmé, totalement déconnecté de la réalité et des autres facteurs, dont le monde entier n'a que faire, qui n'a servi qu'à 2 "chercheurs" opportunistes à assurer leur carrière. Etude même pas présente dans le wikipédia anglais et suèdois. Si, cet article a une fonction: Il permet d'utiliser sans frais la notoriété de Wikipédia pour diffuser et mettre en avant cette théorie.
La différence entre vous et moi est que j'annonce clairement la couleur en tant que conducteur témoin de 30 ans de sécurité routière à la française et que je ne suis pas "missionné". D'autant que l'article LCVR (voir historique) a déjà subi du 28 Août 2014 au 5 Juillet 2015 (j'admire la patience des administrateurs) l'attaque de "Objectif zéro accident" se réclamant de la LCVR qui a fait de l'article une tribune pour son asso, une guerre d'édition de 11 mois, causé plusieurs protections de l'article avant de disparaître non sans avoir proférer des menaces. Avouez que ça éveille les soupçons. Cdt --JuanManuel Ascari (discuter) 22 avril 2019 à 20:00 (CEST)

Concernant l'article sur le modèle de Nilsson j'en pense simplement que vous devriez faire part de vos remarques sur la page de discussion de l'article, et l'enrichir avec vos connaissances. Et par ailleurs, je vous demande d'arrêter sans cesse de m'accuser (c'était le but initial de la requête), merci.Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 20:19 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
— Gratus (discuter) 25 avril 2019 à 00:56 (CEST)
Si on ne tiens pas compte du texte initial du dépôt et de la réponse initiale, on a eu ~20256 octets de déposés pour… 5 diffs fournis. « […] présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff »… Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 13:10 (CEST)
Notification Hexasoft : Bonjour, je comprends votre remarque comme une invitation à reformuler la requête. Je le fais tout en vous présentant le contexte.
Depuis mon arrivée sur WP sur l'article de la LCVR, compte tenu des informations que j'apporte, d'un choix malencontreux de pseudo, et d'une première intervention très maladroite et assez naïve, Notification JuanManuel Ascari : s'énerve régulièrement à mon égard, parfois de façon vraiment agressive. Il a commencé par m'accuser d'être un responsable de la ligue, puis d'être rémunéré par elle. Ce n'est qu'un exemple. Parfois c'est "missionné".
Ou simplement faire de la propagande à son profit. J'ai essayé quelques fois de discuter avec lui mais cela est compliqué (peut-être que je m'y prends mal), et en général il se contente de "dialoguer" via les titres de ses diffs.
Il se trouve que notre présence sur les mêmes articles est assez problématique, mais ce n'est pas le sujet de la requête. Pour résumer simplement, et selon ce que j'en ai compris, je relaie d'après lui la propagande étatique, laquelle n'aurait pour seul but que de faire passer la politique répressive à l'encontre des conducteurs. Cela provient sans doute du contenu que j'ajoute, peut-être également d'interventions vécues comme brutales de ma part (j'apprends : il m'est arrivé de supprimer ou modifier certaines de ses interventions sans passer par une phase de discussion, mais non sans justification, et je voyais beaucoup faire cela quand je suis arrivé sur le site, et le vois toujours, et lui-même procède ainsi). Il se présente comme quelqu'un cherchant à rétablir la vérité, mais certaines de ses contributions peuvent être non sourcées, ou avec des sources non acceptables (ce n'est pas forcément moi qui en juge d'ailleurs). Pas de diffs de ma part ici car ce n'est pas le sujet. Si vous me le demandez, je fournirai. Aussi bien pour des actions de sa part, que de la mienne, pas de souci :-)
Initialement, je demandais simplement qu'une autorité de WP lui indique d'arrêter de m'agresser. Apparemment un dialogue vient de s'établir. Donc je réitère simplement la demande d'un appel à plus de retenue dans ses échanges. Je comprends bien qu'il puisse se sentir frustré par la situation, mais il faut rester dans des échanges courtois. Cdt SRLVR (discuter) 25 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Bonjour, ceci n'est pas une relance, ce n'est pas à moi de juger du temps pris pour traiter cette requête. Mais depuis son dépôt, une tentative de dialogue a été entreprise. Elle a échoué, et les propos agressifs et les accusations gratuites reviennent de la part de @JuanManuel Ascari qui désormais met en cause un autre contributeur, alors que dans ses premières interventions sur cette requête il l'utilisait comme contre-exemple à mon propos.

1 2 3 4

... Et 5 ...

Pas uniquement une question d'aggressivité, avant tout une question de présomption de bonne foi. Cdt SRLVR (discuter) 3 mai 2019 à 22:50 (CEST)

Merci de classer cette requête qui ne doit pas être justifiée, ceci, vu par Lomita étant visiblement anecdotique. Cdt SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 20:16 (CEST)
Relisant tout cela, une petite perle puisque JuanManuel Ascari m'accuse de le pister. Son unique intervention sur cette pdd (aucune intervention sur l'article), et plus généralement sur un article sans rapport direct avec l'automobile. SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 21:22 (CEST)
J'aurais bien aimé qu'un admin aille au delà de la controverse éditoriale,qui s'éteint après quelques échanges. 2 mois, j'ai dû me tromper d'endroit :-) SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 23:56 (CEST)

Bonjour Notification JuanManuel Ascari : bonjour Notification SRLVR :, les pages de Wikipédia, y compris les pages de discussion, ne sont pas des forums. Elles ne sont pas prévues pour que l'on expose son point de vue sur la sécurité routière, les limitations de vitesse, ou tout autre sujet admissible ou non dans Wikipédia. Et exposer son point de vue sur des utilisateurs est une source de problème majeure. En dehors de pages dédiées comme celle-ci, il vaut mieux s'en abstenir. Je rappelle que les attaques personnels sont un motif de blocage. Et le harcèlement est motif de bannissement. JuanManuel Ascari, cette intervention n'a pas sa place dans Wikipédia. Il me semble aussi que les participants n'ont pas tout à fait compris en quoi consiste la neutralité de point de vue et la pertinence des sources. 1. Chaque source a son point de vue, par définition. Il n'existe donc pas de source soit-disant "neutre". 2. Un point de vue est plus ou moins notable : courant, peu courant, marginal. La place à consacrer à chaque point de vue dans un article devrait le reflèter. 3. Un point de vue peut être consensuel ou controversé. Lorsqu'un point de vue est controversé, il faut identifier sa provenance (État, association, média...) 4. Pertinence des sources : Si un sujet a des facettes scientifiques, légales et médiatiques, les sources respectivement scientifiques, légales et médiatiques, doivent être privilégiées pour sourcer les sections respectivement scientifiques, légales et médiatiques d'un article. Si tous les aspects sont mélangés dans un article, c'est que l'article est mal organisé. Marc Mongenet (discuter) 21 juin 2019 à 15:07 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet, vos remarques sur l'utilisation des pages de discussion de WP comme un forum sont pleinement justifiées et j'en prends, après reflexion, sans problème ma part de responsabilité. La question de la neutralité du point de vue et de la pertinence des sources me semble en effet en rapport avec cette RA, c'est un problème sur les articles en rapport avec cette RA depuis octobre 2018 (mon arrivée sur WP, mais il existait peut-être avant) auquel j'ai participé, et vos remarques m'amènent à penser que je manque encore de beaucoup d'expérience en ce domaine (aucune flagornerie, juste la reconnaissance de torts de ma part). En attendant, il me semble que je ne suis pas le seul à me fourvoyer, et il reste à traiter une attitude agressive et ce qui me semble être une évidente mauvaise foi de la part de JuanManuel Ascari (faut-il ouvrir une autre RA ?). Concernant le diff précédent, ma remarque énervée le 19 juin à 03h57 à propos d'une de ses contributions en date du 16 juin, par lui complétée le 19 juin à 13h51.
Et ces deux choses: 1 et 2. Cdt SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 00:44 (CEST)
Concernant 1 et 2, ces informations n'ont rien à faire dans l'introduction (déjà trop détaillée) de l'article. Marc Mongenet (discuter) 23 juin 2019 à 01:28 (CEST)
D'accord avec ce point. Je les avais rétablies, n'en étant pas l'auteur, après une suppression justifiée par "fausses données statistiques",en passant rapidement sur l'article (ne pouvant révoquer plusieurs modifs, cela avait été assez compliqué). Mais si vous ne l'avez pas encore compris, la question n'est pas dans la présence de ces infos dont je ne suis pas l'auteur dans un RI, mais dans la justification de leur suppression. SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 01:35 (CEST)
Plus clairement : j'en ai assez de ce genre de choses. Je veux bien reconnaître une part de responsabilité, qui ne correspond pas aux attaques formulées à mon encontre (travail pour la LCVR ). A ce propos, je me réserve la possibilité de porter plainte contre quiconque m'accuse d'agir pour la LCVR, non pas pour faire pression, mais pour clarifier s'il faut en arriver là cette prétendue relation avec la LVR à laquelle j'ai déjà répondu. Pourquoi ne répond-on pas sur cette question d'aggressivité (vous êtes le premier à l'avoir fait, sur une intervention de JMA qui me semble personnellement assez anecdotique, vu tout ce qu'il se permet à mon encontre) ? SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 01:54 (CEST)
Bonjour Marc Mongenet, je vous remercie de vos apports et de vos précisions sur la neutralité de point de vue et la pertinence des sources qui vont nous permettre, j'espère, d'avancer dans la rédaction des articles et de terminer ce conflit d'édition pénible. Il est grand temps de mettre fin à ce RA, transformé en roman fleuve, d'autant qu'il s'étend maintenant au bulletin des patrouilleurs
Il me semble que SRLVR n'a pas compris le sens du bandeau "Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif." déposé par Gratus. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 juin 2019 à 12:46 (CEST)
Appeler cela un conflit d'édition est malhonnête. Contribution du jour : suppression d'une source pour cause de lien mort alors qu'elle est accessible par "archive". Ah zut quel hasard, une source "étatique".SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 13:39 (CEST)
Et pour celles et ceux qui n'ont pas encore saisi la subtilité des modifs : comment discrètement décrédibiliser les limitations de vitesse et la politique en rapport (intitulé du diff du 6 juin dernier : "forme"). SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 21:29 (CEST)
Le droit à l'erreur, derrière lequel pourtant vous vous retranchez pour faire disparaitre les informations dérangeantes sur la Ligue contre la Violence Routière, petit manège remarqué par Bertrand Labévue plus haut dans cette RA le 22 Avril à 10h13? Voir aussi ma réponse du 21 Avril à 14h17.
Continuez à me suivre à la trace. Apparemment vous n'avez que ça à faire de vos journées.--JuanManuel Ascari (discuter) 26 juin 2019 à 12:46 (CEST)
Concernant ce diff, la formulation « améliorée » viole la neutralité de point de vue. Le commentaire de diff est donc faux, car il y a eu neutralisation. Le néologisme « sévériser » est cependant très laid. Et si la loi n'a pas toujours été sévérisée (assouplissement du permis à point de 2011...), il y a une erreur. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 22:01 (CEST)
Bon, pour clore ce RA, faites désormais bien attention, et en cas d'erreur, revenez explicitement sur vos pas. Il n'y a plus de raison de tolérer tout ce qui peut s'interprêter comme une attaque, une introduction de PdV, un retrait d'information non discuté, etc. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 22:05 (CEST)
J'avais bien sûr vu "améliorée" transformé en "sévérisée" et ne l'ai pas retouché, améliorer étant peut-être maladroit (? Je n'en sais rien, je ne sais pas pourquoi il est là) et posant en effet un problème de neutralité ; et sévériser correspond globalement à la sévérité accrue qui prévaut depuis des décennies. Je voulais attirer l'attention sur la création des limites de vitesse, paragraphe suivant, où pour le coup je suis intervenu, puisque l'ajout d'information non sourcé est inexact. Dans les deux cas, "forme" est étonnant pour des apports mofifiant le sens de l'article, ne s'applique pas à un ajout. Bien sûr qu'on peut présumer la bonne foi et l'erreur, mais il me semble que la multiplication de telles interventions finit par correspondre à une motivation militante par ailleurs revendiquée par JuanManuel Ascari (voir des diffs déjà signalés dans cette RA).
Tout ceci dit, ce n'était pas le but initial de la requête, c'est la longueur de son traitement qui m'amène à aborder un autre sujet. Cdt SRLVR (discuter) 24 juin 2019 à 22:23 (CEST)
Marc Mongenet : pourrais-je savoir pourquoi vous ne répondez qu'à une partie de mes remarques ? RA trop longue ? Parce que par exemple, j'ai signalé un autre diff en même temps, avec retrait d'une source toujours disponible, avec motif "lien mort". Bien sûr, cela peut toujours passer pour une erreur. Cela aussi sans doute (intitulé de diff assez explicite). Cdt SRLVR (discuter) 24 juin 2019 à 22:27 (CEST)
RA trop longue et pas assez de diffs. Le principal problème que je vois jusquà présent, c'est le manque d'expérience doublé d'un manque de prudence dans l'édition. Un exemple de manque d'expérience, dans [6] : alors qu'une phrase s'égarait hors du sujet, la correction est faite par ajout de contenu hors sujet, au lieu d'une simple suppression (motivée, bien sûr). Un exemple de manque de prudence est le commentaire de diff de [7]. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 23:38 (CEST)

Désolé mais je ne comprends pas la remarque sur le diff 12 : quelle phrase s'égare hors du sujet ? Qui manque d'expérience et de prudence dans l'édition ? Quel est le contenu ajouté hors sujet ? Ou si j'ai compris : la remarque sur l'instauration des limites de vitesse est, dèsl'origine, hors-sujet dans l'article ? Cdt SRLVR (discuter)

Quel est le rapport entre les radars automatiques et les raisons invoquées en 1973 pour limiter les vitesse ? Il n'y a aucun rapport. Le « pour réduire les consommations à la suite du choc pétrolier » était donc hors sujet. Marc Mongenet (discuter) 25 juin 2019 à 00:26 (CEST)
Je crois que j'ai compris, et je ne partage (pas ou plus) votre vision de ces ajouts. Mais peut-être qu'il faudrait clôre cette RA et en ouvrir une autre ? Bonne soirée, SRLVR (discuter) 25 juin 2019 à 00:34 (CEST)

 Pour info, Une R3R est en cours entre ces deux utilisateurs sur l'article Claude Got. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 25 juin 2019 à 20:17 (CEST)

Bonjour, je m'étais fixé comme principe de ne plus intervenir sur cette RA, par moi mal déposée et que Marc Mongenet a proposé de clôturer.
Mais cela fait beaucoup en 24 heures de la part de JuanManuel Ascari  : mise en cause personnelle, suppression d'un de mes messages, attaques envers les pouvoirs publics et une personne en particulier. Cela ne concerne pas que ma personne en tant que contributeur. Il faut me dire tout de suite si je suis dans le tort mais cela fait beaucoup de sa part. IL est peut-être temps de signifier à ce contributeur qu'il ne possède pas la Vérité et qu'il doit modérer ses interventions ?
Sans réponse définitive d'ici fin septembre,je regarderai comment "porter plainte" à un niveau supérieur de la communauté française. Ma patience me semble raisonnable, et pour rappel je ne demandais à l'origine qu'on invite JuanManuel Ascari à davantage de retenue. CdtSRLVR (discuter) 10 juillet 2019 à 21:39 (CEST)
Bonjour, je constate que SRLVR est reparti une fois de plus dans ses plaintes interminables malgré le fait que l'administrateur ait proposé la clôture de ce RA digne d'un roman fleuve. Encore une fois il ne respecte pas les décisions des administrateurs ou patrouilleurs.
Une nouvelle étape a été franchie: Il menace maintenant de porter plainte. Ce qui rappelle curieusement un événement passé sur l'article LCVR (voir historique) qui a déjà subi du 28 Août 2014 au 5 Juillet 2015 l'attaque de "Objectif zéro accident" se réclamant de la LCVR qui a fait de l'article une tribune pour son asso, une guerre d'édition de 11 mois, causé plusieurs protections de l'article avant de disparaître non sans avoir proférer des menaces. Je rappelle le pseudonyme de SRLVR (Sécurité Routière Ligue contre Violence Routière) et je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement sur des comportements similaires: Deux membres qui s'inscrivent pour faire disparaître des informations dérangeantes sur la LCVR puis lui faire de la publicité et qui finissent par proférer des menaces de plainte, comportement typique depuis des années de cette association en recherche de crédibilité sur internet. Je souhaiterais avoir des éclaircissements sur le comportement de cette association la Ligue contre la violence routière qui utilise Wikipédia comme tribune et aussi qu'on signifie à SRLVR, qui fait une fixation sur moi, d'arrêter de me faire perdre mon temps avec des réclamations incessantes ici, sur le bulletin des patrouilleurs, et sur le bistrot. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 11 juillet 2019 à 12:18 (CEST)

(...) SRLVR (discuter) 11 juillet 2019 à 12:59 (CEST) Je retire la remarque sur mon message supprimé par JuanManuel Ascari qui s'en est expliqué. Cdt SRLVR (discuter)

Posté des messages sur les pages utilisateur de JuanManuel Ascari et Xavier Sylvestre pour essayer de discuter. Cdt SRLVR (discuter) 12 juillet 2019 à 20:05 (CEST)

Bonjour, je crois que j'ai trouvé le "problème", en tous cas selon ce que j'en perçois : Wp:POV pushing poli, ce dont j'ai été accusé en retour après avoir posé cette RA. L'agressivité n'est qu'accessoire dans cette affaire, résultant d'une identification par JuanManuel Ascari entre le contributeur que je suis, et la LCVR, son "ennemi", au point d'en faire un lapsus écrit ? et demander un éclaircissement sur le comportement de cette association, identification qui a débuté dès mon arrivée très maladroite sur WP ? Cdt SRLVR (discuter) 16 juillet 2019 à 01:24 (CEST)

Mise à jour : je retire les propos suivants : "Sans réponse définitive d'ici fin septembre,je regarderai comment "porter plainte" à un niveau supérieur de la communauté française. Ma patience me semble raisonnable, et pour rappel je ne demandais à l'origine qu'on invite JuanManuel Ascari à davantage de retenue". Ca ne vaut pas la peine de s'énerver ainsi, désolé. Cdt SRLVR (discuter) 16 juillet 2019 à 12:45 (CEST)

RA trop ancienne, trop longue, et devenue illisible, donc impossible à traiter. (Un admin est tout de même intervenu pour rappeler que les pdd ne sont pas des forums.) Cette RA est close, merci de ne pas y intervenir désormais. Dirigez-vous vers le salon de médiation si besoin, ou déposez une nouvelle RA concise si besoin. — Jules Discuter 16 juillet 2019 à 12:55 (CEST)

.

Harcèlement de la part d'un contributeur

Requête à traiter

Bonjour cher Hégésippe, je me permet de revenir vers vous concernant la traque incessante d'un contributeur, Paul Brussel en l'occurrence, à l'encontre de mon activité sur WP. Cet utilisateur ne cesse de supprimer mes ajouts, bien qu'ils soient référencées, car il considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui et que nous ne devons utiliser que sa bibliographie d'ouvrages sur tous les articles traitants des familles nobles belges sous peine de supprimer ce qui n'en vient pas. Par ailleurs, ce contributeur Paul Brussel, est en vérité Monsieur Paul Janssens, coauteur de l'ouvrage Wapenboek van de Belgische adel, van de 15de tot de 20ste eeuw Lire en ligne, dont il estime être le seul ouvrage fiable et qu'il impose sur tous les articles parlant de la noblesse belge; je trouve cette pratique particulièrement discutable, un auteur n'a pas à faire la publicité de son ouvrage sur WP en forçant les contributeurs à le prendre comme source. Mais surtout, il n'arrête pas de tenter de me décrédibiliser en PDD en faisant des commentaires sur toutes les pages où je fais un ajout ou une correction et en précisant qu'il ne faut, quand il ne les supprimes pas, jamais tenir compte de mes contributions qui sont toujours «pas fiable» comme il dit. Alors que je venais à peine de me lancer dans la rédaction de l'article Famille d'Aurelle de Paladines, voilà que quelques heures seulement après, il recommençait. Pour moi c'est la fois de trop, c'est clairement du Wikitraque. Voici quelques articles sur lesquelles il a perpétré cette traque:

Je pourrais encore en citer beaucoup d'autres. WP est un outil formidable qui demande de l'engagement de tous, cet engagement est bénévole et certains d'entre nous passons beaucoup de temps à enrichir cette encyclopédie. Ce travail est un travail collectif dont je prend beaucoup de plaisir à faire avec de nombreux autres contributeurs, mais être traqué de la sorte n'est juste pas normal. Par ailleurs, j'aimerais souligner que lorsque Paul Brussel avance qu'une référence est obsolète ou «non fiable», comme il aime tant à le dire, il faut une preuve de l'obsolescence de cet ouvrage; ce qu'il ne fait jamais! J'aimerais beaucoup débattre et discuter de tel ou tel ouvrage mais l'argument d'autorité n'a pas sa place ici, je ne trouve pas normal que ce contributeur se permette de supprimer des ajouts entier avec la simple justification dans l'onglet «source non fiable». Si ce contributeur a une preuve de l'obsolescence de l'information, je l'invite (comme je l'ai déjà maintes fois fait) à corriger et sourcer l'information qu'il prétend être faux; ce qu'il ne fait jamais non plus...! Je me permettrais de terminer par un souci que je trouve assez incongru, j'ai pu constater à de nombreuses reprise que l'utilisateur Paul Brussel faisait des énormes fautes de français, pas seulement d'orthographe mais de langage simple, ce qui me laisse aisément penser qu'il n'est pas un natif de la langue française mais néerlandais; ce dont il n'a jamais contesté. C'est un souci de taille car j'ai déjà pu constater à de nombreuses reprises qu'il supprimait des contributions parce qu'il ne comprenait pas les subtilités du français, qu'il ne connaissait pas le sens de certains mots, ni la définition, et qu'à ce titre il supprimait de nombreux passage les prétendants «non fiable» (sa phrase favorite). Pourriez-vous faire quelque chose concernant cet acharnement? Pourriez-vous rappeler à l'ordre le contributeur? Tout commentaire non pertinent et n'apportant aucune plus value à WP n'a pas sa place sur WP. Je vous en remercie d'avance! Bàv --Helsing90 (discuter) 11 juin 2019 à 02:49 (CEST)

J'ai contribué aux articles sur la noblesse (belge), un sujet qui m'intéresse et sur lequel j'ai écrit pas mal d'articles sur WP:NL. J'ai constaté que Helsing90 se base pas mal de fois sur des sources anciennes qui sont dépassées par des sources plus récentes, et normalement j'ai remarqué ça que sur les PDD. Depuis quelque temps, je ne contribue plus aux articles sur WP:FR et je me concentre sur WP:NL, aussi concernant les familles belges nobles. (Contrairement à ce que Helsing90 suggère, je ne suis pas Paul Janssens.) Paul Brussel (discuter) 22 juin 2019 à 13:32 (CEST)
.

Harcélement et diffamations

Requête à traiter

Il y a un mois, TyrHex a proposé la biographie que j'ai créée sur Ahmed Bouhoula à la suppression. Alors qu'une discussion d'une page à supprimer doit surtout discuter le fond du travail et son admissibilité, cet utilisateur a décidé de m'attaquer personnellement dès le début en essayant de me démentir et à prouver un conflit d'intérêt et par conséquent en nuisant à ma réputation en tant que wikimédien contribuant depuis dix années. Puis, il a fait des diffamations envers le sujet de la biographie en critiquant son mérite lors de l'obtention de ses distinctions. Néanmoins, ceci n'est qu'un jugement de valeur subjectif. En tant que wikimédien, je n'ai jamais vu une biographie d'un joueur obtenant une médaille de bronze dans une compétition continentale avec son équipe car cet individu était remplaçant et n'a joué aucun match ou car il était le maillon faible de son équipe. Ce type de jugement est subjectif et peut distordre l'image du sujet de la biographie discutée. Néanmoins, Wikipédia n'est pas le lieu d'un réglement de compte. Lorsque j'ai essayé de résoudre le problème à l'amiable, j'ai été menacé et harcelé par deux autres utilisateurs de Wikipédia. Devant une telle situation, j'ai décidé de ne plus participer à cette discussion. Il est nécessaire pour moi de dire que TyrHex semble être un sockpuppet d'un autre utilisateur car ce compte ne comptait que quatre éditions avant l'incident et qu'une personne ayant des problèmes avec ma personne ou le sujet de la biographie est absolument derrière ce fait. Je vous prie d'intervenir à ma faveur et résoudre ces problèmes en reformulant la page ou en supprimant les passages de harcélement et diffamations car cette page m'a causé des problèmes dans ma vie privée et professionnelle. --Csisc (discuter) 16 juin 2019 à 13:44 (CEST)

Il est en fait question de TyrHexFF (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 13:51 (CEST)
On notera que les contributions de l'utilisateur TyrHexFF, du 29 avril au 11 mai 2019, y compris les trois éditions supprimées en même temps que la page Ahmed Bouhoula, sont toutes en lien avec le sujet en question. Ce comportement de compte à objet unique justifie de se poser quelques questions... ce qui n'implique d'ailleurs pas d'obtenir des réponses définitives, en dehors du constat de cette spécialisation absolue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 14:00 (CEST)
On peut dire la même chose des contributions de Csisc. Donc cet argument n'est pas particulièrement pertinent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1c:28a:c400:7cd4:4182:e4a7:9fa2 (discuter), le 16 juin 2019 à 15:18 (CEST)
Peut-être faudrait-il comparer ce qui est réellement comparable :
  • TyrHexFF, si l'on regarde la soixante de modifications dans les pages concernées (dont trois éditions supprimées avec l'article), ne s'est consacré qu'à ce sujet et à rien d'autre,
  • Csisc a plus de 2 900 éditions dont, si j'ai bien compté, 100 dans l'ex-page Ahmed Bouhoula, zéro dans l'ex-page de discussion associée et environ 65 dans le débat d'admissibilité lié ; cette personne édite peut-être beaucoup certaines pages, mais il est pour le moins inexact et réducteur de croire y voir soit un compte à objet unique, soit un compte se caractérisant par une spécialisation absolue...
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 18:20 (CEST)
Hégésippe : Concernant votre question, je travaille sur les sciences en Tunisie depuis plus que huit ans. J'ai lancé un projet intitulé TunSci. J'ai créé quelques dizaines de biographies sur les scientifiques tunisiens durant ces dix années. Je fais des dizaines d'éditions pour chaque biographie pour s'assurer de l'amélioration de sa qualité. D'ailleurs, la biographie de Ahmed Bouhoula n'est pas la seule à laquelle j'ai contribué avec plus de 50 éditions. En outre, je travaille aussi sur un autre projet sur la Médina de Sfax. J'ai fait plus que 500 éditions pour contribuer à ce projet. --Csisc (discuter) 16 juin 2019 à 18:49 (CEST)
@ Csisc : En fait, je ne pose aucune question. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 20:49 (CEST)
J'aimerais tout d'abord souligner que malgré l'évidence (a posteriori puisque 8 personnes plus moi ont voté pour supprimer contre Csisc qui était le seul à vouloir conserver) du caractère hagiographique de la page en question et de sa non admissibilité, il m'a fallu un nombre d'heures considérable pour déconstruire un par un les arguments fallacieux de Csisc qui ne cessait de me compliquer la tâche en invoquant les sources les plus farfelues pour donner à un lecteur ne les vérifiant pas l'illusion qu'il répondait correctement à mes arguments, en annulant mes rajouts de bandeaux à l'article sans me mentionner et en modifiant mes propos sur la page de discussion (avertissement appliqué par AntonierCH (d · c · b)). J'invite donc toute personne à relire la discussion de suppression qui explique bien la situation.
Concernant la prétendue diffamation à l'égard du sujet, je n'ai fait que clarifier et expliquer à l'intention des personnes non familières des compétitions de programmations les distinctions qu'Ahmed Bouhoula a reçues ainsi que souligner le manque de sources pour certaines. C'est ce manque de sources officielles qui m'a permis de conclure que Csisc connaissait nécessairement le sujet de l'article (il parle entre autres d'une compétition interne à son école dont il n'y a aucune trace). Il est à noter que sa seule victoire en solo dans une compétition est au TCPC créé par son père, largement relayée par différents média nationaux tunisiens ; tandis que sa performance lors des compétitions internationales (comme les IOI) a été médiocre. Je ne fais aucun sous-entendu, j'expose simplement les faits.
Csisc mentionne "deux autres utilisateurs de Wikipédia" qui l'ont "menacé et harcelé". J'apprécie qu'il ait eu l'honnêteté de ne pas m'inclure car je n'ai pas l'impression d'avoir été agressif à son égard, mais je n'arrive pas non plus à trouver de menaces ou de harcèlement dans les propos des autres utilisateurs sur la page de discussion. Csisc parle de problèmes que la discussion a causés dans sa vie privée et professionnelle, peut-on y voir un signe d'une relation d'ordre privé ou professionnel avec le sujet de l'article qui est insatisfait de la suppression de son hagiographie ?
Je suis pour reformuler tout passage (de mes messages seulement bien sûr) que Csisc trouve déplacé. J'aimerais cependant qu'on ne retire aucune information. A titre d'exemple, on pourra reformuler le passage où j'accuse (de manière trop péremptoire à ce stade de la discussion, et je m'en excuse d'ailleurs peu après) Csisc de conflit d'intérêt au seul motif qu'il remercie le père du sujet à la fin d'une de ses publications scientifiques. En revanche, je tiens à ce que l'information qu'il connait le père du sujet reste.
Je laisse par avance la totale appréciation de ces modifications à tout administrateur car j'ai déjà perdu trop de temps sur ces discussions.
Enfin, puisque l'on questionne mon compte et mes motivations, je ne possède actuellement pas d'autre compte Wikipédia (j'ai eu un compte très peu actif il y a plus de 5 ans dont j'ai perdu les informations de connexion). Si un checkuser veut le confirmer, le premier octet de l'adresse IP de mon domicile est 82. Je ne suis pas un contributeur actif, j'ai corrigé quelques phrases dans des articles d'informatique que je lisais (puisque c'est mon domaine) et en lisant la biographie d'Ahmed Bouhoula, j'ai eu le sentiment qu'elle n'avait rien d'un article encyclopédique.
--TyrHexFF (discuter) 17 juin 2019 à 23:24 (CEST)
TyrHexFF : On peut dire ce qu'on voit avec une meilleure manière. Par exemple, les adjectifs du même type que fallacieux posent problème. Traiter des wikimédiens de menteurs s'opposent à la politique de Wikimédia. Je ne perdrai pas mon temps pour dire plus. --Csisc (discuter) 19 juin 2019 à 15:34 (CEST)
Je n'ai remarqué aucun harcèlement ni aucune diffamation. TyrHexFF a fourni un effort soutenu dans le processus de suppression mais cela ne constitue pas un harcèlement. Ses propos dans le débat d'admissibilité me semblent ne contrevenir à aucune règle ou recommandation — ils sont tout au plus un brin agressifs par endroits. Il est souvent déplaisant de voir un article que l'on estime admissible finir supprimé. Je remercie Csisc d'avoir proposé cette biographie.--Braaark (discuter) 25 juin 2019 à 08:37 (CEST)
Braaark: C'est exactement à propos de cette agressivité inexplicable que je parle évidemment. --Csisc (discuter) 25 juin 2019 à 16:20 (CEST)
Hégésippe: Je veux faire quelques clarifications en ce qui concerne cette discussion. Tout le problème s'est posé à cause des phrases suivantes dans Discussion:Ahmed Bouhoula/Suppression : "J'espère que c'est une blague", "C'est tout de même formidable votre capacité à juger du niveau des gens et selon laquelle Ahmed Bouhoula est le plus fort du monde et les autres "ne sont pas forts". Tout en faisant des études de médecine, vous arrivez à estimer instantanément le niveau en informatique de n'importe qui et ceci mieux encore que les classement des compétitions.", "Errare humanum est, perseverare diabolicum. De toutes façons je pense que les autres contributeurs en ont suffisament vu pour comprendre la nature fallacieuse de votre réthorique et je compte les minutes avant la suppression de l'article", " 1) cet article est écrit avec un ton élogieux", "Par ailleurs, je me suis permis de consulter vos publications scientifiques. Dans votre article de 2014 Ranking of Tunisian Scientists According to Their Efficient Productivity. An Overview of Scientific Research Output in Tunisia (en anglais), vous remerciez à la fin "Mr. Adel Bouhoula (Université de Carthage, Tunisia)" à titre personnel. Se pourrait-il qu'il s'agisse du même "Adel Bouhoula, professeur en Télécommunications à l'Université de Carthage" mentionné dans l'article Ahmed_Bouhoula comme son père ? Si oui, vos contributions ne sont-elles pas en conflit avec la Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue attendue des contributeurs ?" et "contient probablement des éléments faux". Il y en avait d'autres. Mais, TyrHexFF les a probablement supprimés. Ici, je ne parle pas de l'information mais de la façon de le dire. Il y a des méthodes moins agressives et plus gentilles pour passer des informations. Le problème n'était jamais un WP:POINT. J'ai dit tout ce que j'ai à éclaircir. Je vous invite à fermer cette discussion puisque j'ai décidé de me retirer de cette discussion. --Csisc (discuter) 1 juillet 2019 à 11:19 (CEST)
Je trouve plus que problématique l'attitude de Csisc (d · c · b)sur cette RA et sur la page de discussion en suppression. Pour moi, sa proposition de suppression de la page de discussion relative à cette procédure revient à désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Or la conservation de cette page de discussion est d'autant plus importante qu'elle comprend des éléments factuels très précis apportés par Notification TyrHexFF. Csisc s'est également permis de modififier les propos d'autrui, relevée à deux reprises par Notification AntonierCH. Csisc ne semble ne pas avoir du tout intégré la notion de neutralité nécessaire à la rédaction des articles et s'offusque lorsque le caractère hagiographique de ses écrits est relevé. Enfin,Csisc (d · c · b) a accusé TyrHexFF d'avoir "probablement supprimé" des éléments de la discussion, sans fournir le moindre commentaire de diff, et pour cause ! Je viens de passer en revue TOUTES les contributions de TyrHexFF sur cette page de discussion et il n'a pas supprimé un seul passage de ces propres écrits. C'est donc une accusation calomnieuse. Entre la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, la persistance envers et contre tout les éléments factuels WP:POINT et pour finir cette accusation infondée, il me semble que quelques heures de blocage à l'encontre de Csisc (d · c · b) devraient lui permettre de réfléchir à comment modifier son comportement pour rendre son mode de contribution plus conforme aux règles du travail collaboratif sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 3 juillet 2019 à 11:07 (CEST)
Braveheidi : J'ai déjà dit "Je vous invite à fermer cette discussion puisque j'ai décidé de me retirer de cette discussion". D'ailleurs, je retire cette accusation que vous avez évoquée. Je n'ai pas regardé le diff. J'ai probablement cru à chaud que TyrHex a écrit des propos offensifs. Cela ne sert à rien de me bloquer. D'ailleurs, je vais prendre ma retraite de Wikipédia le 31 août 2019. --Csisc (discuter) 3 juillet 2019 à 13:06 (CEST)
Csisc : clore relève des admins. Par ailleurs les (éventuelles) actions que pourraient prendre les admins sont sans rapport avec le départ (ou pas) d'un utilisateur. Départ que vous êtes parfaitement en droit de ne pas faire, ou de revenir plus tard (tout le monde peut changer d'avis). Hexasoft (discuter) 3 juillet 2019 à 13:14 (CEST)
Hexasoft En ce qui me concerne, j'ai décidé de retirer mes propres propos à ce sujet. D'ailleurs, je présente mes excuses à TyrHexFF (d · c · b), AntonierCH (d · c · b), TigH (d · c · b) et tous les autres utilisateurs qui se sont sentis touchés par cet incident. Effectivement, si j'ai le droit de supprimer mes propres propos, veuillez me le dire et je le ferai. --Csisc (discuter) 3 juillet 2019 à 13:19 (CEST)
.

Demande de blocage de Carabatx

Requête à traiter

Le compte Carabatx (d · c · b), malgré un avertissement non déguisé de ma part, le 9 juillet 2019 à 15:05 (CEST), dans Discussion:Ursula von der Leyen#Informations qui manquent, pour cause :

persiste dans ses manières plus que discutables, de nouveau en piétinant la bonne foi d'autrui, le 9 juillet 2019 à 15:20‎ (CEST), la cible étant cette fois celui qui a énoncé l'avertissement susmentionné, en lui rétorquant ce qui suit : « Encore une fois, vous ne montrez aucun intérêt au contenu. », ce qui est un peu absurde puisqu'à aucun moment je n'ai fait mine de prendre part au différend éditorial (question de fond), m'en tenant à la simple nécessité du respect de nos règles et usages (question de forme, induite par nos principes fondateurs).

De même que, précédemment, lors de l'apposition du modèle {{règle des 3 révocations}} dans l'article Ursula von der Leyen, j'avais clairement averti, en commentaire de modification, de la nécessité de ne plus chercher à passer en force et que, lorsque Carabatx est venu à la suite sur ma page de discussion tenter de m'impliquer dans le différend éditorial, en requérant mon aide pour la rédaction, je l'ai clairement redirigé vers la page de discussion de l'article.

Je demande donc qu'un coup d'arrêt soit donné à l'agitation provoquée par la personne recourant à ce compte, par exemple par un blocage de durée significative (à déterminer, le blocage pouvant à la rigueur être partiel : article + page de discussion).

Il est bien entendu que même si la personne n'est pas un francophone natif et commet diverses fautes en s'exprimant dans notre langue, je ne considère pas que cela soit une circonstance atténuante, sa compréhension du français me paraissant suffisante. Tandis qu'il lui a déjà été implicitement demandé, par un de nos collègues, d'adopter un autre ton dans les discussions sur le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2019 à 16:07 (CEST)

Je ne peux que me répéter : L'utilisateur Hégésippe ne montre aucun intérêt au contenu. Plusieurs utilisateurs ont annulé des informations basées sur des sources de haute qualité qui sont bien acceptées dans les versions en anglais et allemand en se niant à toute discussion sous le prétexte d'illisibilité. Un autre a déjà aidé avec un correction. Serait si bien si tous pourrions être constructif. Carabatx (discuter) 9 juillet 2019 à 17:48 (CEST)
Vous n'avez pas à émettre de suppositions sur l'« intérêt au contenu » que je pourrais montrer ou ne pas montrer. Aucune règle et aucun usage ne me font obligation d'intervenir pour essayer de comprendre la teneur de ce que vous avez voulu insérer, à répétition, dans l'article, y compris en cherchant à passer en force.
Par contre, je suis pleinement dans mon rôle en ayant mis le hola face à vos passages en force, puisqu'un des usages constants du site fr.wikipedia.org est la nécessité de respecter le consensus, nécessité dont vous avez manifestement décidé de vous affranchir. Si quelqu'un ne sed montre pas constructif, dans ces querelles relatives à l'article Ursula von der Leyen, ce ne sont certainement pas les quelques contributeurs qui se sont opposés, avant l'apposition du modèle {{règle des 3 révocations}}, à vos menées, ou que vous avez personnellement attaqués dans la page de discussion associée.
Je maintiens ma demande de blocage visant votre compte. Au passage, les autres contributeurs ne sont pas vos domestiques. Le fait que n'ayez pas une pratique parfaite de la langue française n'induit pas que les autres contributeurs aient pour devoir de pallier vos insuffisances sur ce point. IL ne me viendrait pas à l'esprit, par exemple, d'aller déposer des phrases construites compliquées sur de.wikipedia.org, puisque je suis conscient de mes limites en allemand, et que je ne considère pas comme un dû d'éventuelles interventions de contributeurs germanophones pour y corriger les erreurs que je commettrais si je m'aventurais à vouloir y compléterd plus que quelques mots ou une tournure simple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2019 à 18:10 (CEST)
Sans avoir regardé le fond (la pertinence potentielle ou pas de l'insertion d'un contenu et donc la pertinence des annulations faites par d'autres contributeurs) Hégésippe ci-dessus a tout à fait raison : passer en force (donc continuer une insertion contre l'avis d'un ou plusieurs contributeurs) sans chercher un consensus avec les contradicteurs ne répond pas aux règles de wikipédia.
Respecter la forme − ou constater un non respect de la forme − est indépendant du fond. Il n'a donc pas à « montrer un intérêt au contenu ». Et d'ailleurs, s'il souhaitait s'impliquer dans le contenu, il ne pourrait plus agir en tant qu'admin, puisque les admins sont là pour faire respecter les règles et usages, pas pour agir sur le contenu éditorial des articles.
Par ailleurs les contenus et sources des autres wikipédia (anglais, allemand) ne sont pas automatiquement admissibles ici, chaque langue ayant ses propres règles.
Ceci étant dit, et comme ça vous l'a été clairement dit en page de discussion : insérer un contenu non compréhensible nuit aux articles. Soit vous passez par la page de discussion pour trouver une forme acceptable, soit vous laisser des francophones éditer l'article.
Éditer n'est pas un droit qui surpasse les règles. Hexasoft (discuter) 9 juillet 2019 à 19:55 (CEST)
.

Attitude non-collaborative et aggressive de Kelym

Requête à traiter

Bonjour à tous,

J'ai essayé de tenir le plus longtemps possible, d'avoir une discussion argumentée, de demander des sources, de passer sur les remarques aggressives... mais arrive un moment où l'élastique casse. Je voudrais vous demander de vous replonger sur les contributions de Notification Kelym : qui cherche à faire passer ses vues par des moyens non-collaboratifs et contraires aux règles de Wikipedia.

A la date du 09/07/2019 et après plus d'un an d'inscription (2018-04-20) Kelym, quasi CAOU puisqu'il écrit très majoritairement que sur l'article Coran et sa PdD, n'a que 27 modifications dans le main, soit 16% de ses contributions. En revanche, il a posté 116 messages en PdD, 17 dans les requêtes aux administrateurs, dont deux qu'il a lancées (1). Si on exclut les modifications mineures (1-2-3), les modifications non-sourcées (1), les rajouts de balises (1-2), les modifications réelles d'articles sont donc très peu nombreuses....

La plupart de celles-ci sont problématiques, ces dernières étant majoritairement faites en l'absence de consensus. En me limitant à celles après les RA de l'automne : Par exemple, une suppression de données sourcées le 9 juin 2019 (1) se fait reverter une fois par Notification Celette : le jour même avec comme message « Pas de consensus (cf. PdD) »(1). Kelym re-supprime cette phrase le 12 juin(1), ce qui vaut un second revert par Notification Dfeldmann : peu après(1). De même, le 5 juillet 2019(1), Kelym  rajoute dans un paragraphe trois sources pour appuyer un POV alors que ce même paragraphe avait fait l'objet d'une longue discussion et nous nous étions mis d'accord le 27 juin sur une version consensuelle proportionnée (1-2).

Extrêmement présent en PdD, Kelym fait trainer en longueur les discussions sans lire réellement les messages qui lui sont adressés comme le relève Celette (1). À plusieurs reprises, j'ai dû demander à Kelym de ne pas extrapoler ce que je disais(1) ou de me lire plus rigoureusement(1). La partie « Abrogation » est assez éloquente. Je demande à Kelym de prouver qu'un auteur (un islamiste formé dans l' « université » d'al-Aqsa) est un universitaire utilisable sur WP, qu'il appartenait à des réseaux de recherche, qu'il participait à des colloques...(1) Répondant peu après à Notification Salsero35 :, il accepte d'exclure cet auteur mais précise « malgré son statut universitaire»(1), ce qui est toujours non prouvé. De même, pour une question qui ne peut paraître qu'évidente à tout wikipedien (une contextualisation neutre d'un texte ancien est une évidence), Notification Sammyday : résume en disant : « Elles sont super, les discussions ici... On part de "Est-ce qu'il faut créer une section dédiée au contexte littéraire du Coran, ou pas ?", et on n'arrive toujours pas deux semaines plus tard à avoir une réponse évidente. Par contre, on a de la lecture... »(1).

Pour arriver à ses fins, Kelym utilise de nombreux moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes. Cela passe par la manipulation de source lorsqu'il essaye de faire croire(1), en confondant introduction et développement, qu'une source à un plan correspondant à ce que l'on cherche, alors qu'elle en est très éloignée comme je le prouve ici (1). De même, il cherche à faire passer une partie consacrée à la littérature arabe islamique (comme le dit explicitement l'auteur) en une partie consacrée à la littérature arabe préislamique (1). De même, le 29 juin, Kelym évoque le « passage de Gilliot à rajouter qui dit bien que ce qui est développé sont des hypothèses non corroborées par des preuves matérielles »[1]. Je lui avais déjà expliqué le 16 février qu'il fallait faire « attention à bien lire ce que dit Gilliot » (1)[2]. Comme le montre la citation en note, la distinction entre hypothèse et thèse pour Gilliot ne repose pas sur des « preuves matérielles » mais sur le fait que les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses et les théologiens musulmans, que des thèses théologiques. En plus de manipuler ces sources, il refuse de débattre de certains points[3] et lorsqu'il est mis en difficulté, n'ayant pas de source pour défendre son POV, il tente de changer de sujet (1-2). De même, il utilise des arguments à sens unique. D'après lui, je ne pourrais pas utiliser une partie centrée sur la littérature préislamique et le Coran (sujet de notre partie) parceque le livre complet est consacré à la langue arabe, mais il faudrait suivre une fausse interprétation (1) du plan de langhlade (1), extrait d'un livre sur la langue arabe chez Farabi (IXe siècle)...

À cela se rajoute un comportement agressif. Les discussions sont parsemées de vocabulaire ou des pique violentes « subterfuges »(1), « Vous ratez encore une fois l'occasion de nous prouver votre objectivité »(1), « Vous devrez passez par la Pdd et faire preuve de meilleure prédispositions à la collaboration tout en respectant l'intelligence de vos interlocuteurs. » et « Je vous fait porter l'entière résponsabilité sur la tention qui s'installe sur cet article. »(1) « Ceci est un énième argument en faveur de votre subjectivité sur cette discussion-là. »(1) « Mais apparamment vos requêtes s'apparentent à un jeu avec les règles où vous chercheriez à déformer les sources que j'apporte pour que vous puissiez à la fin imposer le plan de la source qui arrange vos perspectives idéologiques... »(1). La multiplicité de celles-ci dans des discussions que Kelym fait trainer a clairement pour but de dégouter son contradicteur (associé aux multiples menaces de RA (1-2). De même, alors qu'il avait été prévenu par Notification Olivier Tanguy : qu'il était proche de la wikitraque(1), comme par hasard, il débarque le  5 mars 2019 à 14:31 (1), page sur laquelle il n'avait jamais publié avant, moins de 15h après une modification de ma part (1). Cela s'apparente à une forme de harcèlement.

Chercher à tout prix à mettre en avant des titres de gloire pour un livre ancien (« premier véritable document de la prose en langue arabe », « plus ancien livre en arabe »... ), en niant que cela s'explique dans le contexte ou que cela peut être nuancé, n'apporte rien à l'article, au contraire... Le message du 29 juin(1) est clair sur le POV-pushing de Kelym : seul ce qu'il considère (et pour lequel il se veut seul juge) comme corroboré par des « preuves matérielles » a valeur de thèse (cf : la manipulation de Gilliot) et en particulier (" le mieux sourcé de l'article"), pour lui(1), c'est que le Coran est le premier livre/document littéraire/monument... Je demande donc aux administrateurs de se pencher sur ces questions et au regard du ratio bruit/apport à l'encyclopédie, de ne plus permettre que de tels comportements empêchent d'avancer sur des articles.  

Bonne journée,
Hesan (discuter) 10 juillet 2019 à 08:27 (CEST)


Bonjour à tous,
comme à son habitude Hesan fait une RA contre les contributeurs gênants sa propre redaction pour tous les articles liés à l'islam. C'est un habitué des RA et il a une façon malhonnête (je pèse mes mots) de contribuer à wp et de présenter ses requêtes aux administrateurs. Les nombreuses requêtes déposées par 4 contributeurs (dont moi alors que nous ne nous connaissons pas) contre Hesan tandis que lui a fait des requêtes contre chacun de nous 4, il est à chaque fois le premier à lancer les hostilités pour chacun d'entre nous. Malgré tout il a trouvé un soutient chez les administrateurs mais il est inutile de revenir sur ce qui s'est passé, les requêtes même contre cet administrateur ayant été classées.

D'abord et contrairement à ce que insinu Hesan c'est moi, pas Kelym, qui avait ajouté la citation de Mohammed al-Ghazali il y a de cela à peu près 8 ans et qui l'ai remis après que celui-ci avait supprimé le passage récemment. J'ai finalement retiré moi-même la citation suite aux remarques des divers intervenants. Au passage j'avais remis un passage étrangement supprimé par Hesan (comprendras celui qui connaît ses contributions) sur l'abrogation dans le Coran pourtant référencé sous pretexte qu'il ne l'était pas alors que la référence se trouvait en bas (article de Michel Cuypers dans le livre "Le Coran, nouvelles approches" sous la direction de Mehdi Azaiez). Rien de nouveau dans ses procédés.

Hesan dans cette requête affirme concernant les modifications de Kelym depuis ses debuts dans Wikipédia comme étant pour la plupart problématiques car absence de consensus. Il se limite à donner un seul exemple, car en vérité il n'y en a pas d'autres. En vérité toutes les contributions de Kelym dans cet article sont pertinentes même s'il y en a peu mais c'est normal vu qu'il est encore assez récent et que l'article est déjà beaucoup avancé, il devient donc de plus en plus difficile de rajouter des sources/sections pertinentes. Ça devient de plus en plus pointu. Et puis on a tous (enfin je crois) une vie à côté et on y contribue bénévolement sans aucun salaire. Enfin comment arriver à un consensus quand il y a très peu d'avis dans la PdD ?

Et terme de "moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes", je penses que Hesan détient la palme d'or.

Je me limite à un seul exemple (il y en a beaucoup, Memorytrap (d · c · b) l'avait très bien démontré dans les requêtes précédentes) concernant la malhonnêteté d'Hesan : Après mes modifications dans l'article Coran, Hesan créé une section dans la PdD où il affirme que les spécialistes utilisent majoritairement "Allah" dans les livres plutôt que "Dieu", qu'il ne faut jamais écrire "Prophète" avec un p majuscule pour designer le prophète de l'islam dans Wikipédia, qu'il ne faut jamais écrire Livre avec un L majuscule pour le Coran. Tous ça sous le prétexte de l'usage contraire au principe de moindre surprise [22] :

Lisez bien ce qu'il y écrit : "Bonjour Bismillah, Merci de ne pas utiliser le vocabulaire pour prendre parti dans des questions religieuses. Après "le Livre", "le Prophète", c'est au tour d'Allah de devenir Dieu.Cet usage est contraire au principe de moindre surprise. Les publications scientifiques utilisent de manière écrasante le nom d'Allah, nom qui ne pose aucun problème à la neutralité, pour désigner le dieu des musulmans. L'encyclopedie de l'Islam, l'encyclopedie Universalis, le Dictionnaire du Coran d'Amir-Moezzi, l'encyclopédie Larousse, nous même sur Wikipedia, les exemples sont nombreux."

Remarquez que pour appuyer son point de vue, Hesan se limite à donner des liens qui renvoient à la définition du mot Allah !!! Il prend clairement tous les contributeurs pour des demeurés.

Malgré mes nombreux exemples apportés venant d'ouvrages académiques et les soutiens de 3 autres contributeurs, celui-ci sans jamais apporter la moindre preuve affirme le contraire et campe sur sa position.

Je me limiterais juste au commentaire de Mogador (d · c · b) qui prouve la malhonnêteté de Hesan [23] :

« Bonjour à tous.

Pour le premier sujet, je suis assez étonné de lire que le Dictionnaire du Coran est rangé au nombre des ouvrages qui utiliseraient majoritairement le terme « Allah » de manière préférentielle au terme « Dieu » : c'est en effet le contraire et si il existe bien une entrée Allah, force est de constater que même là, le corps de l'article utilise préférentiellement la forme Dieu. Il en va de même pour l'article « Allah » de l'Universalis également mentionné. Il en va de même pour la monumentale Encyclopaedia of Islam chez Brill qui, dans ses différentes éditions et volumes privilégie God à Allah. Ensuite, je ne pense pas que de la littérature datée comme l'Encyclopédie de l'Islam de Gardet - qui date des années 1960 - soit à appeler en argument pour l'usage en 2018.

Par ailleurs, celui-ci, au niveau académique, connait une tendance que je qualifierais de lourde pour une graphie de type « Muhammad », plutôt que « Mahomet » (ainsi, l'article Allah de l'Universalis cité plus haut utilise lui-même... Muhammad   ; mais je me souviens qu'un débat qui n'avait rien d'encyclopédique, s'est tenu il y a quelques années sur wp.fr où l'on a vu débarquer des gens qui n'écrivent jamais sur ce sujet avancer beaucoup d'arguments bien éloignés de l'encyclopédie : ce n'est pas ce que j'appelle un consensus, mais je ne me (dé)bats plus dans ce genre de prise en otage du vocabulaire). Autre exemple, François Déroche, dans un ouvrage de vulgarisation, son Que Sais-je ? sur le Coran (2005) privilégie Dieu - Muhammad. Je ne pense donc pas, et ce n'est que mon avis, concernant ces deux formes que le principe de moindre surprise soit à invoquer en 2018.

Concernant « le Prophète », j'ai pour ma part tendance à n'utiliser l'expression que dans des locutions comme « Le Prophète de l'Islam », les « compagnons du Prophète », le « tombeau du Prophète »... Enfin, concernant « le Livre », je n'ai franchement pas d'avis, je ne me suis jamais posé la question et je remarque que j'utilise plutôt Coran...

Pour le deuxième sujet, mon avis est que la mention dans le RI ne m'apparaît pas superflue (c'est un fait indéniable — à moins de prouver explicitement le contraire où au moins qu'il existe un débat significatif sur ce point... — et une originalité fondamentale du Coran) maintenant qu'elle est étayée par le passage apporté par Bismillah.

Cordialement, Mogador ✉ 24 septembre 2018 à 08:57 (CEST) (qui n'a pas beaucoup de temps pour wp.fr le moment...) »

Il serait temps pour les administrateurs de se consacrer réellement à se pencher sur ce contributeur problématique qu'est Hesan au lieu de botter à chaque fois en touche. Cordialement, Bismillah (discuter) 10 juillet 2019 à 15:11 (CEST)


Bonsoir à tous,

Merci Bismillah (d · c · b) d’apporter votre témoignage, en tant qu’ancien contributeur à l’article Coran, sur le cas Notification Hesan :.
Je partage votre avis concernant le fait que, derrière des requêtes pareilles, Hesan chercherait à écarter les contributeurs sérieux actifs actuellement sur l'article Coran, ce qui lui permettrait de procéder tranquillement à son pov-pushing poli orienté (perspectives clairement idéologiques, joue avec les règles de WP, en plus d’être assisté par d’autres vu qu’il ne peut réussir seul à tromper des universitaires chevronnés).
Comme Bismillah l’a rappelé, Hesan avait fait l'objet de plusieurs requêtes l'année passée de la part de plusieurs contributeurs (dont moi-même, Bismillah, Memorytrap (d · c · b)) où il était accusé (entre autres) de passages en force et de pov-pushing-poli, RA qui ont été classées sans suite malgré le risque que ce problème refasse surface un autre jour… ce qui arriva aujourd’hui.

Je suis obligé de détailler le contexte de ce dernier conflit afin de pouvoir répondre aux nombreuses accusations proférées par Hesan dans ce pavé de plus de 12000 octets. A mon sens, les deux causes directes de cette RA à mon encontre sont :

A/ le fait que j'ai proposé le 05 juillet 2019 dans la Pdd de l'article de neutraliser, avec des sources tertiaires récentes et de qualité, une sous-partie de l’article ("Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive") que Hesan avait créé à partir de sources secondaires qui n'offrent qu'une vision restreinte sur la question. Hesan avait alors réagit en "Gardien du temple" et avait tenté de bloquer l'initiative prétextant ne pas en avoir finit avec une autre discussion (j'en parle dans mon second point) où nous avions aboutit à un blocage (pour divergence concernant un point particulier) et où j'avais préconisé (déja depuis le 30 juin 2019) d'attendre d'autres avis et de passer à autre chose afin d'éviter une guerre d'édition (mon dernier message dans ce sens date du 09 juillet 2019 où j'ai tenté une énième fois de convaincre Hesan d'attendre l'avis d'autres contributeurs pour pouvoir départager). J'avais aussi demandé à trois reprises à Hesan de déplacer son commentaire HS (1ère demande le 06 juillet) et de ne pas polluer la nouvelle discussion en Pdd avec le conflit précédent, et que ça m'obligerais à déposer une RA pour pov-pushing inversé et tentative d'appropriation de l'article (2ème demande le 07 juillet). Ce dernier a refusé de le faire et me devance avec cette RA pour qu'il puisse jouer le rôle de la victime.

B/ L'autre problème concerne la sous-section "Place du Coran dans la littérature arabe ancienne" qui a été créée le 24 septembre 2018 par Bismillah et que Hesan avait retitré et reravaillé le 28 septembre 2018 en tronquant des sources pour pouvoir construire un texte déformé et orienté. J'avais alors repris les mêmes sources qu'il avait utilisé (+ d'autres sources tertiaires de chez Brill) pour mieux coller aux textes des sources en question (diff du 11 oct 2018). Hesan ne pouvait rien redire puisque j'avais utilisé des citations verbatim issues de ces sources.
Quelques mois après (le 03 février 2019), Hesan ouvre une nouvelle discussion sur la Pdd (Contextes du Coran) et retente de noyer cette section dans un contexte plus large (celui de l'antiquité tardive) alors même que des sources de qualité justifient d'aborder la question sur le plan "linguistique arabe" indépendamment du contexte anthropohistorique antique (un long débat s'en est suivi, là où Sammyday était brièvement intervenu..). Voyant que je n'étais pas près à le laisser faire et que j'avais des sources de qualité en appui, Hesan renonça à son dessein après avoir créé une autre sous-section ("Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive") pour y déposer ses pov (j'avais déja émis des critiques sur son texte à l'époque et déposé des balises réf.néc en attendant de rassembler des sources afin de neutraliser cette partie pov). Nous nous en étions resté à ce consensus depuis le 20 février 2019 … jusqu'au 25 mai 2019 (diff) où Hesan ajouta un pov sans passer par la Pdd (il savait très bien que cette partie avait déja fait coulé bcp d'encre et bcp d'efforts pour équilibrer les pov). Je suis alors intervenu le 09 juin (étant astreint par mes engagements professionnels jusque-là) sur l'article (en opposant un revert) et en Pdd pour dire que ce pov était trop marginal pour qu'on puisse le faire figurer sur une sous-section qui discute d'avantage de "productions" littéraires en langue arabe que de "traductions" de la bible en langue arabe (c'était la nouvelle parade trouvée par Hesan pour tenter de relativiser l'introduction de la sous-section qui semble le gêner [Coran première véritable production littéraire arabe] et qui est pourtant très bien sourcée = huit sources de qualité dont 4 tertiaires, 2 issues des encyclo Brill).
Sur mon premier revert à ce pov de Hesan, Celette (d · c · b) que je n'avais jamais vu jusque-là sur l'article m'avais reverté. Je lui ai demandé cordialement de justifier son revert[24] puis j’avais compris avec sa réponse[25] qu’il/elle n’était pas au courant de l’historique de cette sous-partie. Je l’ai invité à revoir les discussions en Pdd, puis j’ai insisté pour revenir d’abord à la version consensus avant d’écrire quoi que ce soit sur l’article. J’ai reverté une deuxième fois Hesan avant de me voir reverté une seconde fois par un autre inconnu de l’article Dfeldmann (d · c · b) à qui j’ai demandé aussi des explications en Pdd, sans réponse de sa part (Hesan faisait croire pendant tout ce temps que la version consensus c’était celle du 25/5/2019 - celle avec son dernier pov -).
Après est intervenu Salsero35 (d · c · b) pour donner son avis et discuter des sources et avis de chercheurs autours de ce pov. Nous avons alors rassemblé les sources et collaboré (difficilement ici aussi avec un Hesan qui a voulu relativiser[26] des sources tertiaires spécialisées - groupe de recherche Biblia Arabica- qui ont fait un topo de l’état de la recherche en 2018 sur les traductions arabes de la bible[27]) pour présenter le passage de la manière la plus neutre possible, ce qui avait difficilement aboutit à un consensus le 25 juin 2019 approuvé par Hesan. Juste après ça, et croyant en avoir finit avec son acharnement sur cette sous-section, ce dernier rebondit le 28 juin 2019 sur un supposé plan de sous-section non conforme aux sources et cherche à décaler le premier paragraphe (ou est située le passage qui le gène) dans une énième tentative de relativisation injustifiée.
Je réponds à plusieurs reprises à ses arguments et apporte de nouvelles sources pour appuyer les miens, mais ce dernier ne lâche pas l'affaire et se propose en baromètre de la vérité voulant imposer sa vision des choses à coup de paralogismes et de sophismes qui auraient pu dissuader (après toutes ces péripéties) d’autres contributeurs pas très habitués aux procédés de dialectique éristique de poursuivre l'échange voir les pousser à abandonner l'article vu l'acharnement de Hesan et son jeu avec les règles, ce qui est très couteux en temps et en énergie. C'est là où j'avais proposé (à partir du 30 juin 2019) d'attendre des avis d'autres contributeur car la discussion devenait stérile avec risque de passage vers une guerre d'édition et blocage de l'article (et je l'ai cordialement rappelé à Hesan pas plus tard qu'hier 09 juillet 2019).

=> Tout ça pour démontrer que Hesan cherche depuis des mois et par tout les moyens à déstructurer / relativiser cette partie de l’article malgré son caractère factuel et bien sourcé. Sa méthode est toujours la même : jouer avec les règles en plus de faire actuellement du pov-pushing inversé sur la sous-section pov qu’il avait créé et à la quelle j’apporte des sources de qualité en Pdd (dernière section).

- Pour terminer, je réponds à certaines des accusations flottantes dans sa RA :
1- D’abord, je me réserve le droit de porter une RA contre Hesan pour son accusation de CAOU et diffamation à mon encontre. Il devrait revoir, lui qui est là depuis assez longtemps sur WP, la conception de CAOU sur WP où il est clairement mentionné que « Le fait qu'un contributeur ajoute du contenu de manière pertinente et collaborative sur un thème pointu est plutôt révélateur de son intérêt pour le sujet. » et qu’ « on ne peut juger un contributeur qu'à ses contributions ». Et contrairement à ce qu’affirme Hesan, mes contributions sur cet article (thème auquel je m’intéresse bcp) ne sont problématiques que pour Hesan. Bismillah en témoigne ici-même, et je n’ai jamais eu de problème avec qui que ce soit d’autre que Hesan. C’est plutôt lui qui collectionne les conflits avec les contributeurs.
2- Le fait que je passe plus de temps sur les Pdd qu’à faire du pov-pushing sur les articles est plutôt un signe de bonne volonté de ma part. De par ma formation universitaire scientifique, je préfère d’abord rassembler des sources et en discuter avec les autres contributeurs avant de modifier des textes sur lesquels des personnes travaillent depuis des années.
3- Sur l’accusation de ne pas lire les messages : là aussi, le problème ne se pose qu’avec lui. Les seuls fois où je néglige certains de ses arguments c’est quand il se met à produire des arguments ineptes ou des sophismes dans le cadre de son WP:PPP
4- Sur ma prétendue manipulation des propos de Gilliot : Hesan use ici aussi de fausses affirmations quand il dit que « les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses ». En sciences anthropo-historiques, selon la nature et la force des preuves présentées dans tel ou tel travail académique, on peut produire soit des « thèses » (et même des consensus) ou alors des « hypothèses » comme celle de Gilliot sur le Coran-lectionnaire (lui-même le reconnait dans son ouvrage).
5- Pour son accusation de comportement agressif de ma part : j’estime que mes piques comme il dit ne dépassent pas le seuil d’un échange parfois musclé vu ses sophismes et sa mauvaise foi quand il est à cours d’arguments valables. C’est le comportement typique d’un pov-pusher poli qui entraine ses contradicteurs vers l’une des postures suivantes :

« - Les impatients tendent à devenir coléreux en raison de la récurrence de ces problèmes, qui semble sans fin. Ils deviennent impolis et s'exposent à être sanctionnés par les administrateurs ou le comité d'arbitrage pour leur comportement , - Les patients, même s'ils sont plus paisibles, finissent par devenir amers en raison de la répétition de problèmes pour lesquels ils considèrent qu'ils n'ont pas assez de soutien de la communauté. Ils peuvent alors cesser de contribuer aux sujets en question ou à l'ensemble de Wikipédia.[28] »

Je m’arrête là vu que je dois avoir dépassé les 10000 octets tout en restant disposé à fournir des compléments d'informations aux administrateurs.
Bien à vous.
Kelym (discuter) 10 juillet 2019 à 20:42 (CEST)
Bonjour à tous les administrateurs,
Les deux contributeurs ayant posté les messages ci-dessus ont essayé de retourner la RA contre moi en m’accusant de POV-pushing. Je n’ai pas répondu pour ne pas retomber dans les travers des dernières RA. Mais afin de respecter le principe contradictoire de la procédure de RA, il me faudrait pouvoir me défendre.  Souhaitez-vous traiter d’abord le problème d’agressivité et d’attitude non-collaborative de Kelym, puis la question du POV-pushing ou les deux conjointement ? Autrement dit, dois-je poster ma réponse (qui sera unique et se limitera à cette question du POV-pushing) maintenant ou lorsque le premier point sera traité ?
Merci et bonne journée,
Hesan (discuter) 15 juillet 2019 à 08:14 (CEST)
.
  1. ↑ Le 15 février 2019, Kelym disait déjà « malgré qu'un Gilliot dit clairement que son travail n'est qu'une hypothèse et pas une thèse vu l'absence de preuves matérielles ».
  2. ↑ « À notre avis, le Coran et la tradition interprétante des débuts de l'islam fournissent des pistes en faveur d'une semblable hypothèse, nous disons bien hypothèse, car un chercheur qui travaille avec les instruments de la méthode historico-critique et de l'herméneutique théologique des textes anciens, y compris l'analyse littéraire peut difficilement produire une thèse. La chose est évidemment différente pour les théologiens et les juristes musulmans pour lesquels le Coran est constitué des ispsissima verbi Dei, certitude que l'on laisse à la croyance, laquelle est évidemment invérifiable pour le commun des mortels ». cf : Des indices d'un proto-lectionnaire dans le « lectionnaire arabe »
  3. ↑ Vos dernières remarques concernant le plan de la sous-partie auraient été recevables [...] si il y'avait réellement un "plan" interne à débattre (nous ne sommes pas sur une section divisée en sous-parties). : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=160668929&oldid=160638603

bonjour je voudrais la suppression de ce compte et de tout ce qui s y lie. En effet elle a ete cree pqr mon fils de 6 ans sans mon accord

Requête à traiter

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Netherounet (discuter)

@Netherounet Bonjour, il n'est pas possible de supprimer un compte. Vous pouvez tout au plus demander son blocage temporaire ou définitif, ou encore son renommage. Dans le cas du blocage définitif, il est dans l'usage d'appliquer un préavis de 24 heures entre la demande formelle de blocage définitif et son application. Cdt -- OT38 (discuter) 13 juillet 2019 à 15:47 (CEST)
Au vu des contributions de ce contributeur, je doute fortement qu'il ait six ans. Je présume qu'il en a plutôt seize et que quelqu'un a utilisé sa connexion sans y être autorisé. Je suggère de clore sans suite. Émoticône --Yanik B 13 juillet 2019 à 15:59 (CEST)
Notification YanikB Tout à fait, mais amha je préfère m'en tenir strictement à la demande, et de ne clore sans suite que si le contributeur ne donne aucune suite (CAD dans quelques jours). -- OT38 (discuter) 13 juillet 2019 à 16:05 (CEST)
Je viens d'annuler la suppression faite par le demandeur car la requête était devenue incompréhensible. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 13 juillet 2019 à 16:31 (CEST).
.

Non respect de WP:RSV

Requête à traiter

Mesdames, Messieurs les Administrateurs-trices,

Tombé par hasard le vendredi 12 juillet 2019 sur les commentaires jugés diffamatoires (L’article 29 de la loi sur la Liberté de la Presse du 29 juillet 1881) de la part de @Raczy (utilisateur signant « Damien Raczy » sur la page Discussion:Théorie des intelligences multiples),  : Discussion utilisateur:Raczy : "J'ai téléchargé et lu l'ebook promotionnel en question. C'est un ramassis de pseudo-raisonnements et de faussetés, dépourvu d'analyse scientifique construite. La page 22 en est un bon condensé. Il y parle de peuples capables de rester 13 minutes en apnée et autres mythes délirants. J'ai également fait l'acquisition du livre "Détection et développement des talents en entreprise". De manière analogue à l'e-book promotionnel, c'est un ramassis surréaliste. Je ne comprendrais pas qu'il reste la moindre référence à cet auteur dans un article sur les intelligence multiple. - Damien Raczy 30 juin 2018 à 10:14 (CEST)" Le propos porte atteinte à l'honneur de mon travail "ramassis de pseudo-raisonnements et de fausseté, dépourvu d'analyse scientifiques, autres mythes délirants, ramassis surréaliste". Docteur en sémiologie, mes travaux ont fait l'objet d'un travail de fond sur une période de 16 années. La méthode et la rigueur de l'ouvrage ont été validé par le comité scientifique des Editions ISTE, ainsi que par les Editions Wiley, référence académique anglo-saxone. Ces propos sont injurieux et non avenus. L'auteur ne respecte pas non plus, me semble-t-il, les principes du savoir-vivre présenté dans la page d'accueil Wikipédia (Règles de savoir-vivre et neutralité). Je demande que l'ensemble des propos de cette nature soit effacé. Que l'auteur puisse être en désaccord avec mon travail, je le concède, mais qu'il le fasse selon les règles et éthiques posées par Wikipédia.

note : je n'interviens ni ne fais de promotion personnelle sur Wikipédia en vue de promouvoir mon travail ou mes ouvrages.

Vous remerciant par avance pour la considération accordée à ma demande. Je vous prie, Mesdames, Messieurs les Administrateurs, de recevoir mes salutations distinguées,

Dr Yves Richez. --81.185.169.197 (discuter) 15 juillet 2019 à 14:57 (CEST)

(Petit élément de contexte : cette IP est en fait l'utilisateur @Bohardy49, qui avait laissé un message à ce sujet sur une pdd d'IP (Discussion utilisateur:90.6.63.167) auquel j'ai répondu en conseillant de soit en discuter avec @Raczy soit de faire une demande aux admins/masqueurs s'il estimait que les propos étaient diffamants. Cordialement. --Titlutin (discuter) 15 juillet 2019 à 17:54 (CEST))
.

Afida Turner - Compte "Afidaturnermanagement" (bis)

Requête à traiter

Bonjour,

Je n'avais pas suivi la dernière RA où je demandais le blocage de Afidaturnermanagement (d · c · b). Apparemment, Notification Sammyday et Jules78120 ont considéré qu'une personne bloquée à de multiples reprises à le droit de contourner son blocage pour autant que son comportement change... De mémoire, il fallait surtout que ce compte ne se fasse pas remarquer et... avec ce nom... c'est loupé.

Je tiens à vous rappeler le passif des comptes d'Afida Turner et de son staff, démontré facilement par Wikipédia:Faux-nez/TurnerManagement et dont les menaces de poursuites via OTRS se répètent et se suivent (la dernière étant d'aujourd'hui encore). Aussi, je tiens à rappeler que dans cette requête il avait été indiqué que ce type de compte, prétendant représenter Afida Turner, devait être bloqué à vue (ne serait-ce que pour la protéger).

De plus, en voyant les projets du compte, qui souhaite rajouter une nouvelle auto-promo de plus sur Wikipédia, je me dis qu'on ne perds pas grand chose.

Dans tous les cas, j'aimerais bien que la requête contre ce compte soit reconsidérée, maintenant que tous les éléments vous sont donnés de façon claire sur Wikipédia:Faux-nez/TurnerManagement.

— AntonierCH (d) 16 juillet 2019 à 20:37 (CEST)

Notification AntonierCH : bonjour ! Si le compte aurait contribué de façon constructive, le contournement de blocage serait autorisé. Mais là, ses modifications n'ont pas l'air constructives, donc un blocage indéfini en tant que faux-nez serait justifié.--Simon-kempf (discuter) 17 juillet 2019 à 15:06 (CEST)
.

Utilisation frauduleuse de la marque "L'Action Française"

Requête traitée ✔️ - 16 juillet 2019 à 23:03 (CEST)

La page nommée Action française est gérée par des membres de l'association Restauration Nationale - Centre Royaliste d'Action Française (RN-CRAF): ce mouvement ne représente plus l'Action Française. Moi, Clément Gautier (à travers le compte Wikipédia {L'Action française}), président de l'association Amitié et Action Française (seule association pouvant parler au nom de l'Action Française), secrétaire du Comité Directeur de l'Action Française, je suis le "secrétaire général de l'Action Française". Je suis également propriétaire de la marque L'Action Française depuis le 25 juin 2019 (voir ci-joint inscription à l'INPI) et je refuse que ma marque soit associée à ce mouvement RN-CRAF. Par conséquent, je souhaite pouvoir changer les noms des responsables de l'Action Française qui sont obsolètes depuis octobre 2018 et pouvoir signaler aux internautes les quelques changements de structures qui se sont opérés dernièrement (dirigeants, logo, siège). Je vous remercie de l'aide que vous pourrez m'apporter

. Cordialement. Clément GAUTIER — Le message qui précède a été déposé par L'Action française  (d · c), le 16 juillet 2019 à 21:38‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour. Les opérateurs ne gèrent pas les conflits éditoriaux. Cependant vous pouvez vous-même corriger l'article en question ou en discuter avec les contributeurs sur la page de discussion associée. Je clos cette requête sans suite. Cordialement. 'toff [discut.] 16 juillet 2019 à 23:03 (CEST)
PS : sur Wikipédia, vous n'avez pas plus de prérogatives sur cet article que n'importe quel autre contributeur (y compris les opérateurs). 'toff [discut.] 16 juillet 2019 à 23:41 (CEST)
Par curiosité, je lis les RA et je navigue sur les profils des concernés pour mieux appréhender Wikipédia et je viens de m'apercevoir que le requérant a publié sa CNI sur sa PU de façon très lisible, ce qui me paraît particulièrement dangereux pour lui. Je lui ai laissé un message l'enjoignant à la retirer mais il y a peut-être mieux à faire avec vos outils d'admins, comme masquer l'historique? Je ne sais pas vraiment où m'adresser dans ce genre de cas donc je vous le signale ici et je notifie certains d'entre vous sur la PU concernée L'Action française, à tout hasard. --Lutincertain (discuter) 17 juillet 2019 à 00:45 (CEST)
Masque léger effectué -- OT38 (discuter) 17 juillet 2019 à 00:51 (CEST)
@ OT38 : Mais le document est toujours stocké sur Commons. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2019 à 00:57 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier DSI déjà faite mais j'ai perdu le fil sur Commons -- OT38 (discuter) 17 juillet 2019 à 01:03 (CEST)
J'ai alerté les admins Commons sur IRC et le fichier a été supprimé immédiatement. J'ai laissé un message aux OS de Commons qui feront un masquage lourd. — AntonierCH (d) 17 juillet 2019 à 01:46 (CEST)

Voir aussi la RA Usurpation de la marque L' Action Française du même contributeur en novembre de l'année dernière. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 17 juillet 2019 à 01:54 (CEST)

.

CAOU (s) anti-corrida

Requête à traiter

Bonjour

Depuis le 10 juillet l'article Corrida est sous les assauts de pov pusher anti-corrida usant apparemment de comptes jetables Pitain (d · c · b)[29], Heprjbzzn (d · c · b)[30], Dfedbzernrbfb (d · c · b)[31], Redfkdnbd (d · c · b)[32], et Feedrbdenjeenk (d · c · b)[33] (ce dernier il y a quelques heures, profitant de la fin de protection de l'article). Malgré les blocages, et les reverts immédiats, ces comptes ont décidé d'en faire leur page cible. Faut il à nouveau protéger mais plus longuement la page, ou bien installer un filtre afin de les stopper, car il y a de fortes chances qu'ils reviennent durant tout l'été ? Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 17 juillet 2019 à 01:33 (CEST)

J'ai fait une RCU le 12 juillet (pas encore traitée) et je surveille l'article. -- Sebk (discuter) 17 juillet 2019 à 02:25 (CEST)
.

Demande de sanction à l’égard de Rachid62

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2019 à 13:10 (CEST)

Bonjour, ces message injurieux et homophobes ([34] et [35]), déposés en pdd de la page consacrée au groupe Sexion d'assaut mérite selon moi des sanctions entre l'homophobie et les insultes. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 17 juillet 2019 à 12:51 (CEST)

Bonjour, commentaire patrouille : il faudrait masquer ces cochonneries, c'est illégal => WP:DPH. - edit : ah ben voilà, c'est fait ! merci — Bédévore [plaît-il?] 17 juillet 2019 à 13:04 (CEST)
Les insultes ont été effacées et le compte bloqué, je clos. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 17 juillet 2019 à 13:10 (CEST)
.

Mon mode de contribution

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2019 à 16:35 (CEST)

Bonjour à tous, depuis septembre 2018 je suis parfaitement conscient par mon mode contribution avec divers adresses IP je dérange les patrouilleurs, mon adresse IP principale 135.19.242.113 (d · c · b) a été bloqué trois jours par Lebrouillard (d · c · b) mais après quelle sera la durée ? un an comme sur Wikiversité et Wikibooks ? j'aimerais bien pouvoir contribuer sur tous les projets de la fondation mais malheureusement pour le moment ce n'est pas possible, actuellement je travaille sur la création d'un nouveau portail Portail:Étoile, est-ce-que-ce sujet est admissible sur le projet francophone ? il faut bien que je puisse mettre l'information des différentes sous-pages de ce portail quelque part et donc utilise un espace brouillon qui soit sous adresse IP n'est pas une bonne idée selon moi puisque j'utilise divers adresse IP selon mes déplacements, aussi ce qu'il serait possible de déprotégé cette page ; Utilisateur:FrankyLeRoutier, une protection qui a été fait par Habertix (d · c · b). Respectueusement FrankyLeRoutier toujours sous adresse IP. 70.81.219.227 (discuter) 17 juillet 2019 à 14:08 (CEST)

Bonjour ! Je pense que vous devriez demander le déblocage global de votre compte principal, je vais déprotéger votre page. Pour le Portail:Étoile, pourquoi pas.--Simon-kempf (discuter) 17 juillet 2019 à 14:33 (CEST)
Pas de problème à partir du moment où le déblocage fait l'objet d'un suivi a posteriori. Pas convaincu par la nécessité de créer un portail Etoile, mais ce n'est que mon humble avis. Lebrouillard demander audience 17 juillet 2019 à 15:06 (CEST)
Donc je pourrais continuer mes travaux dans trois jours sur les sous-pages de mon compte principal avec une adresse IP ? parce que je ne veux pas contourner le blocage actuel avec une nouvelle adresse IP. Cordialement. 70.81.219.227 (discuter) 17 juillet 2019 à 15:14 (CEST)
Avant de débloquer l'IP, peut-on démontrer que c'est vraiment FrankyLeRoutier et non une usurpation ? Je pense que c'est bien lui mais on ne sait jamais. Sinon, je lui ait proposé une demande de déblocage du compte principal (voir ci-dessus) et je pense que c'est plus pratique qu'il contribue sous son compte au lieu que sous IP.--Simon-kempf (discuter) 17 juillet 2019 à 15:35 (CEST)
Bonjour à tous, effectivement ce sont deux adresses IP que j’utilise la principale à même été indiqué sur la page de mon compte principal, il y a eu aussi des demande de vérification d’adresse IP à mon sujet, tout cela devient un marronnier. Amicalement. Argosy (discuter) 17 juillet 2019 à 16:29 (CEST)
Notification Argosy : ton IP est débloquée, mais tu peux contribuer sous ce compte au pire, après, tu fais comme tu veux.--Simon-kempf (discuter) 17 juillet 2019 à 16:35 (CEST)
Bonjour à tous, il y a une autre requête à mon sujet Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de 135.19.242.113, je ne suis pas convaincu que même avec un compte il y aurait tout de même ce type de requête. Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 17 juillet 2019 à 20:56 (CEST)
.

Demande de renommage

Requête à traiter

Bonjour, j'essaie en vain de modifier le titre de la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_d%27architecture_de_la_ville_et_des_territoires_%C3%A0_Marne-la-Vall%C3%A9e J'aimerais remplacer "à Marne-la-Vallée" par "Paris-Est". J'ai essayé par tous les moyens via les onglets mais rien à faire. Merci de bien vouloir m'aider ou d'effectuer la modification à votre niveau. Cordialement,

Notification Communication Eav&t : Bonjour, il existe une page tout indiquée pour ce genre de requête : Wikipédia:Demande de renommage. Cela dit, j'ai l'impression que le renommage a déjà été effectué par Notification Dfeldmann : École d'architecture de la ville et des territoires Paris-Est. Si c'est bon pour vous, je clos la requête… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 17 juillet 2019 à 16:21 (CEST)
.

Contributions problématiques

Requête à traiter

Bonjour,

Ma requête concerne Tinicamilasource (d · c · b), inscrit(e) depuis le , dont la façon de contribuer me semble pour le moins problématique, sur plusieurs points.

Je précise qu’il s’agit visiblement d’un WP:CAOU, qui ne contribue essentiellement que sur deux articles (Martina Stoessel et Camila Cabello).

  1. Malgré plusieurs messages de ma part sur sa page de discussion (quatre depuis une semaine) lui expliquant la nécessité de fournir des sources lors de ses contributions, il (elle) continue de faire fi de cette règle de Wikipédia en poursuivant ses contributions non sourcées ([36], [37], [38]), sans prendre la peine de répondre à mes relances, et allant même jusqu’a supprimer les demandes de sourçage déjà présentes dans les articles ([39]) ;
  2. Il (elle) y insère également des formulations non neutres et des caractères proscrits sur cette encyclopédie, comme des points d’exclamations ([40]) ou des espaces à rallonge ([41]).

Je suis d’accord avec le fait de ne pas mordre les nouveaux, mais il semble y avoir un clair refus de comprendre les messages que je lui ai adressés.

Quelqu’un pourrait-il dès lors m’indiquer la marche à suivre et, le cas échéant, prendre les dispositions adéquates vis-à-vis de ce(tte) contributeur(trice) ?

Merci d’avance.

Cordialement, HaT59 (discuter) 17 juillet 2019 à 16:25 (CEST)

Bonjour Notification HaT59, j'ai laissé un message sur la PdD d'Tinicamilasource (d · c · b). En ce qui me concerne pour le moment, je suis en stand by. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 17 juillet 2019 à 16:34 (CEST)
Merci pour votre réactivité @VateGV. Je doute néanmoins que cela soit suffisant, ne m’ayant pas répondu depuis une semaine, cela m’étonnerait qu’il (elle) le fasse maintenant… Mais ne soyons pas médisants et supposons la bonne foi Émoticône. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 juillet 2019 à 16:40 (CEST)
.

Suppression du spam

Requête à traiter

Salut, j'ai marqué quelques pages pour être supprimé, mais ils n'ont pas été effacés à date. La raison pour laquelle j'ai demandé la suppression est parce que les spambots utilisent les anciennes révisions pour perpétuer le spam - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Alnkita_londe&oldid=158314907 par exemple. Quand on supprime les pages, ces anciennes révisions ne sont plus accessibles. Donc, s.v.p. supprimer les pages subséquents (ou au moins fait le "revdel" des révisions antérieurs) - Utilisateur:Alnkita londe, Discussion utilisateur:RoyalHoliday1, Utilisateur:HowardPrintz, Utilisateur:DarleneRubensohn et Utilisateur:TrenaBrass. Merci! Jon Kolbert (discuter) 18 juillet 2019 à 01:33 (CEST)


.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=161006447 ».