Discussion:Mammifère

Début

Les articles encyclopédiques concernant les niveaux de classification du vivant sont en général indiqués au pluriel. Il serait préférable d'avoir les articles :

Mammifères plutôt que Mammifère
Primates plutôt que Primate
Artiodactyles plutôt que Artiodactyle
etc.

Qu'en pensez-vous ?

Les regles (recommandations) de nommage des articles dit que quand c'est possible on doit mettre les articles au singulier. Les articles au pluriel étant réservés aux listes (pseudo-)"exhustives", par exemple Rois de France.

---

Les modifications que je propose pour cette page sont le premier exemple du travail de modernisation qui serait nécessaire pour toutes les pages traitant de taxons. En effet, la classification traditionnelle est considérée comme obsolète sur bien des points depuis plusieurs décades !

Mmy 8 avr 2003 à 12:48 (CEST)

Je suis pas qualifié pour juger si une thèse est obsolète ou pas, mais je pense qu'on devrait faire coexister les thèses traditonnelles avec les nouvelles interprétations. En gros, hésite à ajouter tout ce qui te semble necessaire, mais je pense que ça serait bien de laisser les thèses communément admises. Aoineko

J'avais le point en tête dès le début. Je ne pense pas avoir enlevé quoi que soit, si ce n'est par le choix d'un vocabulaire peut-être trop 'judgmental'. Mais, si on veut qu'un projet comme Wikipedia ait une audience auprès des spécialistes, on ne peut donner une part trop belle à ce qui est communément admis quand cela est en contradiction avec l'ensemble des spécialistes, non ? Mmy 8 avr 2003 à 20:32 (CEST)

Question

L'article dit : "les membres des mammifères sont situés verticalement au-dessous du corps, le maintenant en général plus haut par rapport au sol.

Le pelage est une formation dermique caractéristique qui sert à la régulation thermique. Les poils ont pu évoluer en piquants, en écailles, ou en plaquettes." Est ce que ces affirmation sont applicables aux cétacés ? Merci d'avance pour les réponses. Kassus 19 juillet 2005 à 13:53 (CEST)

Remarque

Très bon article, on sent que l'auteur s'y connait. Mais ne serait-il pas utile de présenter un résumé vulgarisé pour les non-spécialistes ? Bravo encore pour votre travail, je reste admiratif devant chaque article wikipédia ;)

Reformulé, vulgarisé. 80.215.178.253 (discuter) 8 mai 2016 à 16:22 (CEST)

Modif

J'ai modifié la partie sur les motivations de Linné qui me paraît un peu fantaisiste. En effet, il n'y a aucune différence au niveau "mammifère" entre allaiter et mettre en nourrice et je ne pense pas que cela peut justifier que Linné ait choisi de s'appuyer sur la présence de la glandes mammaire plutôt que les poils.

Sa classification est surtout pertinente par rapport à celle d'Aristote et permet d'englober logiquement des espèces comme les cétacés (réponse à la question ci-desus).

Alors que le poil est une kératinisation, une formation épidermique, les glandes lactéales de type alvéolaire ne sont présentes que et toujours chez les mammifères uniquement.

Chez l'ornithorynque, les champs mammaires débouchent, comme chez tous les mammifères, sur des pores séparés, mais à chaque pore correspond un poil le long duquel s'écoule la sécrétion.

Waltercolour 4 octobre 2005 à 21:46 (CEST)

la plus gros mammifère

Salut, Qui peut me donner le nom du plus gros (ou grand) mammifère existant sur la planète ? Merci.

La baleine bleue. Bonne journée.--Valérie 26 janvier 2007 à 14:32 (CET)

origine des glandes mammaires

Il me semble avoir appris que l'origine des glandes mammaires sont les glandes sébacées et non les glandes sudoripares, comme il est dit dans l'article concernant les mammaliens cordialement

JPJ

groupe des protothériens : combien d'espèces ?

Cet article recense trois espères de protothériens : l'ornithorynque, l'échidné australien, et l'échidné d'Océanie. Or l'article Échidné cite 4 espèces d'échidnés encore vivantes : Tachyglossus aculeatus, Zaglossus bruijni, Zaglossus attenboroughi et Zaglossus bartoni, ce qui donne 5 protothériens avec l'ornithorynque. J'attends confirmation avant de corriger. Nicombo (discuter) 25 août 2013 à 18:07 (CEST)

Correction effectuée Nicombo (discuter) 2 octobre 2013 à 23:25 (CEST)

Mammifères terrestres, volants, aquatique

Dans l'introduction:

"Si le taxon est d'origine terrestre, un de ses principaux ordres, les chauves-souris, a acquis le vol battu. Par contre peu de ses représentants ont une vie aquatique, [...]"

Je trouve étrange d'insister sur l'importance de l'ordre des chauves-souris tout en réduisant celle des mammifères aquatiques.

Les mammifères aquatiques complets ou partiels regroupent un très grand nombre d'espèces dans des branches très diverses. On les retrouve dans plusieurs ordres et leur importance est non négligeable.

De plus pourquoi parler d'"origine" terrestre et dire que les chauves-souris ont "acquis" le vol ? Cela peut donner l'impression que la vie aérienne est la prochaine étape de l'évolution. Si des réponses à cette discussion vont dans le même sens, je proposerait une modification du style :

"Les mammifères sont principalement terrestres, bien que certains aient une vie aquatique, partielle (phoques, ours blanc, castor, hippopotame, loutre, campagnol amphibie, ornithorynque...) ou totale (baleines, dauphins...), tous ayant conservé une respiration pulmonaire. L'ordre des chauves-souris a en outre acquis le vol battu."
— Le message qui précède a été déposé par Ssimono (d · c), le 19 janvier 2016 à 23:17‎ (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

C'est une question de formulation, oui, qui peut se discuter. Pour le nombre d'espèces, ce n'est pas un argument : les chauves-souris représentent tout de même un gros morceau du camembert (20 %), qui ridiculise des groupes comme les carnivores ou les monotrèmes, qui sont pourtant volontiers mis en avant. Il reste l'argument du nombre de fois où un retour à un mode de vie aquatique est survenu, qui me paraît valable. Quoiqu'il en soit, les listes de liens bleus entre parenthèses « (phoques, ours blanc, castor, hippopotame, loutre, campagnol amphibie, ornithorynque...) », font un peu inventaires lourdingues pour une introduction qui devrait se vouloir générale. Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2016 à 12:00 (CET)

Intro reformulée, vulgarisée. 80.215.178.253 (discuter) 8 mai 2016 à 16:23 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 10 mars 2017 à 22:39 (CET).

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 11 janvier 2019 à 07:10 (CET).

Illustration de l'article

L'illustration est inappropriée. Elle représente un homme, certes mammifère, mais le choix s'est porté sur un homme noir "chasseur", laissant penser qu'il est plus proche de l'animalité que d'autres humains. Il y a manifestement un préjugé raciste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.224.59.145 (discuter), le 28 septembre 2019 à 23:49 (CEST)