Discussion:Conspiracy Watch

Archives

Archive 1

Archive 2

Archive 3

besoin d'une section "critiques"

J'ai lu attentivement le débat sur l'inclusion ou exclusion des informations acrimed/russiagate/Laurent Dauré au début, mais en diagonal par la suite.

J'ai voulu consulter la page wikipedia justement pour trouver des informations critiques sur consipracy watch, mais je ne trouve rien ou trop peu. Malgré la polémique suscité par les sources d'information, il m'apparaît plus important que les avis pour et contre se retrouvent sur la page wikipedia concernant conspiracy watch quitte à ce que soit souligné la partisannerie et le degré de fiabilité des sources. Il est difficile de se limiter à un travaille encyclopédique lorsqu'un sujet touche l'actualité ou l'Histoire présente.

L'échange de critiques virulentes par articles interposés entre conspiracy watch et acrimed qui ne met pas à l'honneur le détachement et le sérieux attendu de ces médias. Et ce ping pong semble s'être déplacé sur cette page de discussion.

Je ne suis pas d'accord avec la prise de contrôle que Ryoga exerce qui ressemble au final à une forme de censure. J'invite à éviter de céder par épuisement. --Hugolacasse (discuter) 28 juin 2021 à 01:49 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugolacasse (discuter), le 9 juin 2021 à 11:44 (CEST)

Bonjour.

Au préalable je me permet de vous rappeler les WP:RSV, il n'est pas acceptable que vous parliez de "la prise de contrôle que Ryoga exerce qui ressemble au final à une forme de censure"

Par ailleurs, Wikipédia fonctionne via des WP:Sources secondaires de qualité. A défaut de telles sources, le paragraphe critique n'a pas à y figurer. Durifon (discuter) 9 juin 2021 à 11:56 (CEST)

je m'étonne que vous me reprochiez ma parole. Elle reste assez factuelle. Vous avez rappelé à d'autres personnes de cette discussion les WP:RSV? je ne vois qu'une personne qui s'oppose à publier l'information contestée. C'est pourquoi j'ai parlé de censure. Autrement, la définition des WP:Sources secondaires de qualité ne me permettait pas de discréditer Acrimed. Vous êtes en mesure de me convaincre? Je réitère que pour un sujet d'actualité, il est dommage d'en rester à un concept encyclopédique en écartant la polémique. Et la solution demeure à mon avis de proposer une section "critique". --Hugolacasse (discuter) 28 juin 2021 à 01:49 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugolacasse (discuter), le 28 juin 2021 à 01:44 (CEST)

ajout d'une section

Bonjour, une remarque en quatre points. 1. j'ai ajouté une section critique avant d'avoir lu la page de discussion. Je ne m'inscris pas dans le débat ci-dessus. Pour avoir lu et relu l'article, ainsi que des articles attenants, il me semble que, sur un article encyclopédique, qui relate un site internet ayant moins de 20 ans, il est honnête de faire apparaitre les sources secondaires qui émettent des critiques quant à la neutralité objective du contenu. Je l'ai placé en bas d'article, ça tient en une phrase et c'est sourcé par deux références journalistiques connues. Ca n'écrase pas le reste, ça le complète. 2. Par ailleurs, l'article n'est pas tant une présentation du site internet qu'une présentation "de la pensée de Rudy Reichstadt" donc l'article est redondant avec celui dédié au complotisme en tant que théorie. Je pense notamment à la section "Idées et analyses" qui est un étalage de la pensée d'un des auteurs, alors qu'en plus le site est censé être porté par deux personnes. 3. De même, je ne comprends pas la redirection : « Rudy Reichstadt » redirige ici. Pourquoi ? Son nom est cité au moins 10 fois dans l'article, le lecteur qui tape son nom dans n'importe quelle barre de recherche tombera dessus, donc à quoi sert la redirection si ce n'est à faire de cette page celle de l'auteur (et non celle de son site) ? 4. et enfin, je viens de voir que le SIRET présent dans les données wikidata renvoie en fait à l'association créatrice du site web, donc c'est plus que confus. On parle de quoi ? un site internet ? une association ? un auteur et sa pensée ? Il y a un mélange des genres qui n'est ni clair, ni limpide et qui donne un résultat plutôt commercial : cet article vante les mérites du site, sans aucune critique. Cordialement, Marion (discuter) 2 septembre 2022 à 07:58 (CEST)

Recréation de Rudy Reichstadt

Bonjour, je n'ai fait que survoler les conversations précédentes, qui commencent à dater un peu. Si mes contributions vont à l'encontre des décisions qui y ont été prises, veuillez m'en excuser par avance et me le faire savoir. Dans tous les cas je pense qu'il est temps de différencier Conspiracy Watch de son créateur, raison pour laquelle j'ai recréé l'article sur ce dernier. Cela permettra de clarifier ce qui relève de la mission et ligne éditoriale du site web de ce qui relève de la pensée de Rudy Reichstadt. À ce titre je suis complètement aligné sur les remarques faites par @Marion Leconte ci-dessus. Je vais m'atteler au transfert d'informations d'un article à l'autre avant de faire un travail de complétion. Jul.H - discussion - 21 novembre 2022 à 12:07 (CET)

Bonjour, @Jul.H : je trouve que c'est une bonne initiative d'avoir recréé la page et d'avoir déplacé du contenu vers un article dédié. En effet, sans cela, la partie critique peut devenir ambiguë : on critique le site internet et donc le contenu éditorial ? Ou on critique l'auteur et sa pensée ? Ça ne facilite pas les discussions ni l'écriture. De plus, cet article pose de toute façon problème dans la mesure où il n'est sourcé que par des média, et sans aucune bibliographie réelle puisqu'il n'y a aucun livre. La neutralité de point de vue est difficile sur ce style de propos. Bref : je soutiens votre démarche : il y a un auteur et sa pensée d'un côté, un site internet de l'autre, les deux sont reliés, mais étudier l'un, n'est pas étudier l'autre. Cordialement, Marion (discuter) 22 novembre 2022 à 10:41 (CET)

Il me semble que cette phrase devrait passer dans l'article dédié à l'auteur également, car le propos ne concerne pas le site internet (uniquement le début de la phrase concerne l'article):

Dans la section : Sources de financement.

En 2017, la Fondation pour la mémoire de la Shoah apporte son soutien à l'Observatoire du conspirationnisme. Rudy Reichstadt, qui travaillait comme bénévole sur son site, est désormais rémunéré et peut s'y consacrer pleinement. Il quitte alors son poste à la mairie de Paris et travaille dorénavant en tandem avec Valérie Igounet, historienne spécialiste du négationnisme et de l’extrême droite. Marion (discuter) 22 novembre 2022 à 10:50 (CET)

Cela concerne aussi la vie du site. Il vaut mieux avoir quelqu'un payé et travaillant à plein temps que dispersé ailleurs. La présence de Valérie Igounet concerne aussi de toute évidence le site. Par contre, une partie peut être utilisé sur l'article de RR. Cdlt Baldurar (discuter) 23 novembre 2022 à 11:43 (CET)

@Baldurar D'accord mais dans ce cas il serait possible de le formuler autrement (si je peux me permettre d'insister) : En 2017, la Fondation pour la mémoire de la Shoah apporte son soutien à l'Observatoire du conspirationnisme ce qui permet de salarier les deux auteurs du site : Rudy Reichstadt et Valérie Igounet, historienne spécialiste du négationnisme et de l’extrême droite. C'est à dire que si l'article parle du site, il doit parler à égalité des deux auteurs. Le travail à la mairie de Paris précédent, importe en quoi le propos ? Marion (discuter) 23 novembre 2022 à 13:33 (CET)

Ce n'est pas inintéressant de savoir que le site a été porté à bout de bras par une personne bénévole pendant des années et qui de surcroît avait un travail alimentaire par ailleurs. En fait, d'une manière plus générale, beaucoup de ce qui concerne Rudy Reichstadt concerne également cet article, vu qu'il est le fondateur du site. Concernant Valérie Igounet, on ne sait pas si elle est salariée. Voilà ce que dit Le Monde [1] : « Conspiracywatch.info conserve son nom de domaine mais devient l’Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot. Il bénéficie depuis peu de l’aide de la Fondation pour la mémoire de la Shoah. Rudy Reichstadt, désormais rémunéré, fonctionne maintenant en tandem avec Valérie Igounet, une historienne spécialiste du négationnisme et de l’extrême droite. » C'est le seul paragraphe de l'article qui parle de rémunération. Cdlt Baldurar (discuter) 24 novembre 2022 à 09:58 (CET)

@Baldurar : il y a justement un manque d'éclaircissement dans l'article sur ce point. Le passage du bénévolat au salariat devrait être plus marqué. On passerait d'un site bénévole "lié au créateur" à un travail reconnu publiquement et collaboratif entre deux personnes. Cette transition n'est pas vraiment explicite. Je vais essayer de mettre des sous titres dans l'article. Cordialement, Marion (discuter) 24 novembre 2022 à 10:15 (CET)

Suppression des liens vers Conspiracy Watch ?

Conspiracy Watch détériore l'image de nombreux scientifiques et politiciens qui militent contre la finance. Ce site web est un repère d'agents financiers chargés de défaire tout ce qui s'oppose à la volonté de la finance. On trouve une critique de ce site web sur La Chaîne Parlementaire : Rudy Reichstadt surpris en flagrant délit de désinformation ?. Pour ceux qui ne pensent pas qu'on est manipulé avec les vaccins : Gérard RENNICK, Sénateur Australien explose le narratif COVID !, Parlement luxembourgeois : contre la vaccination.

Il y a d'autres vidéos officielles de parlementaires contre les vaccins ou se posant des questions d'éthique. Il y a plein de personnalités cachées par nos médias à cause du ramassis de mensonges de Conspiracy Watch. Mais je suis d'accord que les attaques ne s'arrêteront par là. Je pense qu'il faut plutôt déclasser ce site web sur wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthius (discuter), le 12 décembre 2022 à 17:51

Bonjour Matthius , les tribunes et blogs d’anonymes sur agoravax sont des sources primaires de mauvaise qualité qui ne peuvent pas être utilisée pour développer la rédaction d’un article sur Wikipédia. Cordialement, Chouette (discuter) 12 décembre 2022 à 17:58 (CET)

Les journalistes censurés sur les médias se retrouvent sur AgoraVox. Mais il s'agit d'une vidéo de LCP. Cette vidéo n'a pas été produite par un citoyen lambda. Il est impossible de produire un faux pour cette vidéo. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthius (discuter), le 12 décembre 2022 à 18:19

Un tel type d’analyse doit être développé par une référence secondaire de qualité, ce qui n’est pas le cas ici. Cordialement, Chouette (discuter) 12 décembre 2022 à 18:32 (CET)

+1 S'il y a une information fiable (vérifiée, recoupée) alors elle sera publiée par un média fiable (les journalistes ne sont censurés en France, la liberté de la presse permet de couvrir une très large palette, y compris de toutes les couleurs politiques, des sujets peuvent être choisis ou écartés par des rédaction selon leur importance, selon leur vérifiabilité, etc.). Si c'est le cas l'information, notable, peut être ajoutée à l'encyclopédie. Si ce n'est pas le cas, alors non. AgoraVox, connu entre autres pour désinformer, est de ce fait une source non admissible sur Wikipedia. Cdlt. M.A. Martin (discuter) 12 décembre 2022 à 18:42 (CET)

 Les sources fiables sont citées par le présentateur de LCP. Vivez-vous dans un monde parallèle M.A. Martin ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthius (discuter), le 12 décembre 2022 à 18:47

Quelque chose m'échappe : j'ai l'impression que ce n'est pas LCP, mais la page d'un certain Jean Dominique Michel sur la platefrome Odysée qui diffuse une critique de Rudy. --Baldurar (discuter) 13 décembre 2022 à 14:16 (CET)

 Merci de rester respectueux et coopératif, sans vous en prendre à moi ou à d'autres contributeurs qui prenons le temps de vous répondre. Je vis dans un monde où, quand on me fournit 3 liens vers Agoravox mais aucun vers LCP, je parle de ce qui est fourni.

 Je vis dans un monde où, quand on n'a aucune source secondaire fiable et qu'on nous propose du coup un "expert autoproclamé" en lieu de place de ces sources, cela ne me suffit pas. En revanche Wikipedia n'est pas un monde où l'on peut affirmer que "plein de personnalités cachées par nos médias à cause du ramassis de mensonges de Conspiracy Watch" sans sources à l'appui, sinon, on serait sur un forum. Cette page n'est pas un forum. M.A. Martin (discuter) 14 décembre 2022 à 16:56 (CET)

Enquête de 2018 sur le complotisme

Bonjour, j'ai fait une relecture complète de l'article, ce qui m'a mené à élaguer la partie "Enquête de 2018 sur le complotisme" qui était bien trop longue. J'en suis arrivé à supprimer une bonne partie des critiques, mais aussi une bonne partie de la justification des auteurs. Vu que cela peut être sujet à controverse, je veux bien avoir l'avis de personnes tierces sur cet élagage. Merci ! Jul.H - discussion - 16 décembre 2022 à 12:49 (CET)

Je me charge de relire entièrement la section « Critiques » que vous avez supprimée et que je viens de remettre en place [2]. Je vais relire toutes les sources dans les jours qui viennent et voir si on peut présenter les choses de façon plus synthétique. Cdlt Baldurar (discuter) 16 décembre 2022 à 13:27 (CET)

Finalement, j'ai fait une première rédaction aujourd'hui : [3]. Cdlt Baldurar (discuter) 16 décembre 2022 à 14:26 (CET)

discussion et gros travaux

@Imagritte après avoir contesté la validité de CWatch sur une autre page de discussion, voilà que vous faites ici de grands travaux (il y en a besoin, certes, mais... le bandeau rouge juste "en attendant" d'étudier les sources au cas il où il y aurait du TI, ne me semble peut-être pas nécessairement urgent). Demander une source via un modèle, cela peut bien entendu se faire également, mais si possible, prendre le temps d'en chercher serait apprécié, afin de construire plutôt que juste défaire/réclamer.

D'autant qu'il y a d'autres problèmes qui ne semblent pas moins importants ni urgents, concernant d'autres parties. Par exemple d'autres sources qui restent alors qu'il semble facile de décider de leur validité voire de les écarter/vérifier : - sources primaires (comme l'édito dans le Diplo, les tribunes interposées dans l'Obs) - une source utilisée 5 fois et très développée sur plusieurs paragraphes, (Marianne), problématique le soucis (parfois, les propos sont attribués à des chercheurs alors qu'ils émanent du journaliste) sachant que cette source, relue à l'aune de l'actualité, interroge (papier qui prend la défense de Taddeï (RT France), du blog Les Crises d'Olivier Berruyer, etc. bref, peut-être à prendre avec des pincettes et/ou synthétiser davantage). Passer en PDD me semble également utile puisque le sujet est sensible/controversé, pour ne pas dire houleux, comme vous l'avez remarqué). M.A. Martin (discuter) 28 juillet 2023 à 03:12 (CEST)

@M.A. Martin La suite de modifs pouvait en effet porter à confusion. En regardant, j'ai vu une source détournée et affirmation promotionnelle non sourcée, ça m'a donc fait remettre en cause le sourçage de la section. J'ai bien marqué les autres parties également, avant de revenir sur la modif pour l'instant à cause de la temporalité que vous évoquez. Les passages mentionnés n'en restent pas moins non/mal sourcés selon moi.

Pouvez-vous marquer les sources primaires/problématiques directement sur l'article ? Et j'en ferai de même ? Cela me semble plus efficace et clair pour en discuter en paralèlle.

Concernant la source Diplo que vous avez supprimé, comment savez-vous que c'est un édito ? Ce n'est pas marqué et il est écrit par le rédacteur en chef du journal, qui a écrit 140 articles pour le Diplo. Je la remets pour l'instant par WP:CRD -- Imagritte (discuter) 28 juillet 2023 à 12:32 (CEST)

En fait si vous retirez la source Diplo, je ne vois pas pourquoi vous laissez la source Libération (Joffrin), les 2 sont écrites par les rédacteurs en chef du journal, pour moi les 2 ont leur place. -- Imagritte (discuter) 28 juillet 2023 à 12:39 (CEST)

@Au passage Lebrouillard (d · c · b) a raison. Il s'agit d'une source primairee. Panam (discuter) 28 juillet 2023 à 18:56 (CEST)

@Panam2014 Si c'est le cas (pouvez-vous sincèrement me dire comment vous distinguez si c'est une tribune, un édito ou un article) alors il en est de même notamment pour l'édito dans Libération de Laurent Joffrin, et plusieurs autres. -- Imagritte (discuter) 28 juillet 2023 à 19:01 (CEST)

En fait, la Tribune est issue de ce numéro. Il en est certes le coordinateur mais ça n'en fait pas une source primaire.

https://www.monde-diplomatique.fr/mav/158/BREVILLE/58491 Au passage (discuter) 28 juillet 2023 à 19:07 (CEST)

Source 3 primaire

La source numéro trois (utilisée 4 fois) [4] est primaire. Que peut-on conserver ? Imagritte (discuter) 28 juillet 2023 à 23:53 (CEST)