Ceci est une version archivée de cette page, en date du 2 décembre 2023 à 20:11 et modifiée en dernier par Hexasoft(discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Bienvenue. Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer.
La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir. Vous croiserez au comptoir les participants du projet biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets touchant aux sciences de la vie qui le désireront. Plus on est de fous…
Bonjour à tous. « Taxon obsolète » a été successivement une redirection vers « Taxon actuel » (par Salix), « Paraphylie » (par moi) et « Synonyme (taxinomie) » (par 74laprune). La redirection la plus pertinente est à mon avis la seconde (un taxon obsolète n'est pas un taxon actuel ni un synonyme — pour un synonyme c'est le nom qui est obsolète, pas le taxon —). En revanche la première est la seule renvoyant vers un article où le terme taxon obsolète apparaît effectivement. Ne vaudrait-il pas mieux faire de « Taxon obsolète » un article court ? — Ariel (discuter) 2 juillet 2023 à 06:04 (CEST)[répondre]
P.S. Oups, j'avais oublié la discussion antérieure. Je maintiens néanmoins ma proposition, je pense que la notion de taxon obsolète a son importance (il y aurait plus à dire qu'une simple définition).
Bonjour @Ariel Provost, en bacterio, on ne parler pas de taxon obsolète, on va parle noms corrects et/ou valides. Les principales raisons qui font qu'un taxon (et/ou son nom) en bacterio devient "obsolète" sont les suivants :
changement de nom pour nom incorrect ou publié de manière non valide, mais le taxon ne change pas en lui-même de périmètre alors on est dans le cas du synonyme homotypique
changement de nom avec changement de périmètre du taxon, on est dans le cas des synonymes hétérotypiques qui peut correspondre souvent à des groupes paraphylétiques ou polyphylétiques éclatés vraies monophylies.
Pourquoi pas un article court. Même si la "cueillette de cerises" est de saison , il faudrait surtout trouver des sources francophones fiables sur l'usage et la définition de cette expression, sinon il faudra se contenter d'une simple page d'homonymie. En tout cas, pour le référentiel de l'IFREMER « Obsolète : taxon qui disparaît en tant qu’entité biologique ; ses anciens constituants sont répartis en de nouveaux ensembles taxinomiques (ex : une espèce qui a été divisée en 2 espèces différentes). Un taxon obsolète ne peut être synonyme. » et « Synonyme : taxon qui équivaut à un autre taxon du référentiel (= taxon référent). Ex : anciens noms d’une espèce. », donc la redirection sur Synonyme (taxinomie) est un contre sens. et dans cet autre document : « Taxon obsolète : taxon qui n’est plus référent dans la classification actuelle, mais qui n’a pas d’équivalent stricte (ex : espèce scindée en deux nouvelles espèces - on ne peut pas mettre l’ancienne espèce comme synonyme d’une des deux nouvelles). Un taxon obsolète perd ses taxons fils et ses synonymes Il ne peut plus porter de nouvelles données, mais il conserve les données qui lui sont déjà associées. » et « Lorsque la taxinomie évolue, les données évoluent aussi. [...] Taxon référent qui devient obsolète : Dans ce cas, seul le statut du taxon dans le référentiel est modifié. Les données d’observation restent rattachées à ce taxon, mais aucune nouvelle donnée ne pourra plus lui être associée. ». -- Amicalement, Salix[Converser]7 juillet 2023 à 01:17 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, il y a plusieurs articles proposés à la fusion qui relèvent de votre portail. Il faudrait plus d'avis de personnes habituées et connaisseuses des sujets pour rendre un avis final.
Wikipédia:Pages à fusionner
C'est incohérent. J'aurais tendance à préferer Embranchement plutôt que Phylum, sauf chez les bactéries où Phylum est peut-être plus d'usage (à vérifier ?). LD (d) 11 juillet 2023 à 13:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai mis des sources dans la section « rôle » de l'article cholestérol et j'ai eu du mal à trouver des sources secondaires, mais j'en ai trouvé. J'ai pris la peine de référencer les articles les plus cités. Je voudrais avoir votre retour, parce que c'est la première fois que je cherche des sources sur un sujet que je ne connaît pas tant que ça. Lesuperfétatoire (discuter) 13 juillet 2023 à 08:15 (CEST)[répondre]
Primates supérieurs
Bonjour à tous. L'expression « primate supérieur » sent le soufre, mais elle est employée une quinzaine de fois dans notre encyclopédie (ici) — généralement sans explication —, et son équivalent est également employé régulièrement dans les autres versions linguistiques. En anglais j'ai vu higher primates lié à Simians (« Simiiformes »), et en français « primates supérieurs » assimilé (par une explication entre parenthèses) aux Hominoïdes. Qu'on aime ou pas l'expression, il nous faut une page :
une redirection pertinente si l'usage de l'expression est univoque en français (j'ai des doutes, mais je ne sais pas) ;
Un gibbon.Mouais, sauf que ce Larousse donne comme définition des hominoïdes « Primate supérieur dépourvu de queue, tel que les gibbons, l'orang-outan, le gorille, le chimpanzé, ainsi que l'homme actuel et ses ancêtres fossiles les plus proches », ce qui pourrait sous-entendre qu'il y a des primates supérieurs avec queue (ce texte est ambigu). De plus, les gibbons qu'il cite parmi les autres en ont une, de queue ! — Ariel (discuter) 15 juillet 2023 à 13:45 (CEST)[répondre]
Merci LD (d · c · b), j'espère qu'on pourra renommer, après cette discussion et espère aussi que d'autres se pencheront sur la question. On en serait à Génétique somatique, environnementale? --Msbbb (discuter) 16 juillet 2023 à 19:33 (CEST)[répondre]
Génétique somatique serait le plus courant en français, c'est équivalent à génétique acquise ou génétique onco-hématologique (mais celui-là est plus lié à la détection des cancers) ; ex. eurofins-biomnis.
En soi, cela ne me surprendrait pas que l'article soit supprimé aussi en français. Je comprends la notion comme étant liée à la cancérologie, mais sur le plan de la biologie ce n'est pas très différent de épimutation ou épigénétique. C'est juste un hyponyme anthropocentré (non ?). LD (d) 16 juillet 2023 à 19:48 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, en fait le concept de nurture englobe tout ce qui est acquis, se qui nourrit, tout le côté environnemental (pas le sens écologie de environnement mais le sens biologique, d'ailleurs même si le côté "écologique" intervient aussi). Il va y avoir l'information innée, celle qui est codée par les bases nucléiques (=Nature) et tout le reste qui va influer sur la génétique (épigénétique, endovirus, écologie, comportement, environnement, perturbateurs, températures). Certains scientifiques francophones utilisent "nurture" en français aussi (un peu un terme globetout), d'autres mettent "acquis".
Somatique s'applique plus à des mutations . ici on est vraiment dans tout ce qui peut influencer la génétique (sans forcément induire de mutations).
Je dirai que le terme de génétique acquise est probablement le plus fréquent et comprend à la fois les mutations somatiques, les l'information génétique modifiée par l'épigénétique y compris au travers des générations par les omportements, etc . Cordialement GF38storic (discuter) 16 juillet 2023 à 21:31 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article « PCF11 » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hello,
juste pour vous informer que suite à une discussion liée à Taxobot on a constaté que le modèle {{MSW}} mettait systématiquement des italiques au nom scientifique, ce qui n'a pas de sens vu que des taxons zoologiques supérieurs au genre sont référencés.
J'ai donc :
supprimé la mise en italiques systématique dans le modèle
lancé un bot qui ajoute (ou supprime) les italiques selon le règne/rang dans l'utilisation des modèles
Par ailleurs avec ça j'ai constaté que pas mal de modèles sont mal utilisés : mise en italique alors que le modèle le fait ; concaténation du nom scientifique et de l'auteur dans le champ dédié au nom scientifique ; ajout d'éléments indésirables type langue et annotations diverses.
Comme d'habitude le bot va créer une liste des articles non traités, et la cause constatée.
Globalement sur ~3200 utilisations du modèle le bot devrait corriger ~2000 articles qui n'auront plus de problème. Le reste sera peut-être faux (dans le lot certains sont ok par hasard) mais il y en aura moins. Le reste pourra être retouché par ceux qui le veulent (je mettrai le lien ici) mais de toute façon la plupart de ceux qui resteront étaient déjà problématique, ça change juste le type de problème
Si lorsque vous regardez cette liste vous trouvez une approche « simple » pour détecter/corriger tout ou partie des cas n'hésitez-pas à me solliciter : s'il y a assez d'articles concernés je peux faire un petit bot dédié pour traiter.
Je me rends par exemple compte que pour les taxobox gigogne je pourrait ne considérer que le taxon le plus précis et voir à partir de ça. Ça semble correspondre à une grande majorité des articles que j'ai regardé, ce qui réduirait donc le volume d'articles non vérifiés. Je vais lancer un sous-bot pour re-traiter cette partie spécifique.
j'ai fait tourner une autre version du bot pour améliorer certaines choses (sur la partie taxobox gigogne). Et je vais refaire une autre version pour améliorer (à la marge) ces traitements mais surtout pour remonter précisément les articles où il reste des choses à traiter (actuellement certains sont OK mais apparaissent quand même dans les listes).
Mais bon, les vacances approchent Ceci sera peut-être valable d'ici la fin du mois d'août.
Je suis de passage et je suis tombé sur cette fusion récente qui semble n'avoir suscitée aucun réel débat.
Elle ne me semble ni nécessaire, ni judicieuse et ni même possible car les deux articles ne traitaient pas du même sujet.
Si j'ai pu la proposer à une époque, c'est parce que je comprenais encore parfois mal la façon dont devraient être organisé nos pages. Je me suis d'ailleurs vite rendu compte de mon erreur.
Je poste un message ici car il me semble donc que c'est un exemple d'un des aspects d'un problème plus global.
Wikipédia n'est pas une base de donnée taxonomique. L'article sur les Artiodactyles s'est toujours voulu comme ne comprenant pas les Cétacés, et avec un autre article Cetartiodactyla pour les y inclure et traité plus particulièrement du sujet de la phylogénie. Une telle fusion peut notamment entrainer des problèmes de cohérence par rapport à tous les liens qui redirigent sur Artiodactyla.
De plus, ces deux noms ne sont pas "aujourd'hui équivalents pour dénommer le même ordre de mammifères". Et je n'ai même pas besoin d'aller chercher bien loin puisque ce n'est pas le cas des références de la page qui, mis à part TPBD, n'incluent pas les Cétacés et sont donc en contradiction avec l'article.
Quand bien même ce serait le cas, cela ne change rien à la littérature qui depuis 150 ans traite des Artiodactyles sans y inclure les Cétacés (et même parfois encore aujourd'hui il me semble). Ce concept existe et existera toujours.
Notez aussi que cette fusion n'a été possible que par l'absence totale de développement de l'article Artiodactyla en dehors des sujets de la classification et de la phylogénie. Ainsi maintenant, comment faire pour rajouter des informations qui ne concernent que les Artiodactyles sans les Cétacés, comme l'a fait la littérature? Les deux articles sont nécessaires, à l'instar de ce qui est fait sur ADW par exemple qui pourrait être une bonne source pour commencer à avoir un article Artiodactyla qui ne soit pas uniquement taxonomique. Et pour les plus courageux, il y a le volume 15 du Grzimek.
J'avais effectivement oublié d'y mettre une notification, merci.
Je place la discussion ici car au-delà du fait qu'il est possible que cette fusion a probablement échappé à certaines personnes du projet, c'est un exemple de cas qui doit être discuté ici. --Boogie Boy (discuter) 1 août 2023 à 15:55 (CEST)[répondre]
Attention ! Artiodactyla ne peut pas être catégorisé Taxon obsolète. De toute façon cette catégorisation est subjective. Mais surtout, c'est bien Artiodactyla qui est utilisé quelque soit son sens. C'est juste qu'il faut maintenir les deux articles comme avant. Cetartidactyla pour parler du peu de critères morphos et surtout de la phylogénie, et Artiodactyla pour ne parler que des Artiodactyles hors Cétacés, quitte à mettre un avertissement pour les puristes.
74laprune Je ne sais pas si tu te lances dans une réorganisation des Taxobox des Cétacés, mais pour moi avant de toucher au groupe-couronne il y a toujours un problème à régler ici avant. Je suis vraiment contre cette fusion, et ce serait bien que d'autres personnes donnent leur avis. --Boogie Boy (discuter) 5 août 2023 à 14:30 (CEST)[répondre]
Boogie Boy : pourquoi pas pour séparer les deux articles. Effectivement ils ne regroupent historiquement pas les mêmes taxons. Mais je ne me suis pas encore assez penché sur le sujet. NB : la Mammal Diversity Database (seul site actuellement sur la taxinomie des mammifères régulièrement mis à jour) inclut les cétacés dans les Artiodactyla. Je notifie ceux qui ont voté pour la fusion : @Keranplein, @Amirani1746, @Zeynel, @Philippe rogez et @Arn. Cordialement,--74laprune (discuter) 5 août 2023 à 14:51 (CEST)[répondre]
De plus, la page qui en résulte se retrouve avec pas mal d'incohérences au niveau des sources entre autres. J'étais à deux doigts de restaurer les pages quand j'ai découvert ça, et dans l'absolu, ça règlerait les problèmes actuels comme tous les liens vers Artiodactyla ne voulant pas inclure les Cétacés, et je ne vois pas en quoi ça créerait quelque problème que ce soit. On reviendrait plutôt à une situation plus cohérente de nos pages. --Boogie Boy (discuter) 5 août 2023 à 15:02 (CEST)[répondre]
PS : Pas encore fan de MDD, ITIS est normalement à jour aussi.
Bonjour,
Je conteste en tous points l'argumentaire de Boogie Boy (d · c · b) et je m'oppose vigoureusement à toute scission de l'article actuel Artiodactyla, lequel est le résultat de la fusion réalisée il y a quelques mois des anciens articles Artiodactyla et Cetartiodactyla, fusion approuvée par les participants au débat de fusion, auquel Boogie Boy n'a certes pas participé.
L'article Artiodactyla traite de l'ordre actuel des artiodactyles, qui inclut aujourd'hui les cétacés. On peut tout à fait mentionner dans le chapitre Historique que ce n'était pas le cas il y a quelques décennies, à une époque où on ne savait pas placer les cétacés, sans avoir besoin de créer un article séparé pour si peu.
Les taxons obsolètes ou les anciens périmètres obsolètes sont innombrables en taxonomie, et il serait totalement excessif de créer un article WP pour chacun d'entre eux. Les articles WP devraient plutôt se concentrer sur les taxons et définitions actuels, tout en incorporant un bref chapitre historique en début d'article pour présenter les idées du passé.
« un article séparé pour si peu » ? , non, ce n'est pas si peu que d'inclure les Cétacés pour développer la page. Encore une fois, si l'article avait proposé du contenu, comme la page germanophone par exemple, la fusion aurait été tout bonnement impossible.
Tout le sujet ici est de comprendre que Wikipédia n'est pas une base de donné taxonomique ou phylogénique, le sujet de l'article est avant tout un groupe d'êtres vivants et non un taxon précis. La page n'a jamais eu pour but d'inclure les Cétacés, contrairement à Cetartiodactyla.
On ne parle pas de créer un article pour chacun des anciens périmètres obsolètes de taxons, mais de conserver une page sur un groupe qui a été défini comme ça pendant plus de 150 ans avec une littérature qui, même encore aujourd'hui il me semble, peut parler de ce groupe sans les Cétacés. Comme déjà dit, c'est notamment le cas d'ADW qui a deux articles séparées. Et encore une fois, beaucoup de références taxonomique utilisent encore Artiodactyla sans y inclure les Cétacés. Quand bien même ce serait le cas, deux articles seraient nécessaires pur traiter des deux sujets, quelque soit leur titre. --Boogie Boy (discuter) 5 août 2023 à 16:29 (CEST)[répondre]
Pas du tout d'accord. WP est au contraire bel et bien structuré autour de taxons valides en 2023. Les articles portant sur des taxons ou des périmètres obsolètes sont voués à disparaitre progressivement du paysage. Pourquoi vouloir entretenir des conceptions passéistes ? Il convient au contraire de s'efforcer de porter WP au plus près de la science actuelle.
J'ajoute que le taxon Cetacea ayant évidemment son propre article, il est inutile de le développer outre mesure au sein de l'article Artiodactyla. Je ne vois donc pas en quoi l'organisation actuelle susciterait un quelconque problème.
J'ajoute encore que l'ancien taxon Artiodactyla ne faisait pas vraiment l'objet d'un consensus vieux de 150 ans, puisqu'il était fréquemment regroupé avec les Perissodactyla et d'autres formes dans le groupe des Ungulata. Bref, la roue tourne, et il n'y a pas à l'arrêter sur un ancien cran, quel qu'il soit.
Boogie Boy il ne s'agit pas d'être fan d'une base de données ou d'une autre, mais de suivre les sources les plus récentes. ITIS n'est pas du tout à jour sur les Mammifères, pour eux, le temps s'est arrêté en 2005, à la publication de MSW, la publication la plus récente qu'ils utilisent, qui est, comme tous les ouvrages en taxinomie des grands groupes, obsolète le jour de sa publication. « Un seul ouvrage, même fiable, peut dater par rapport aux connaissances ou aux idées actuelles. L'ouvrage peut s'avérer incomplet, voire obsolète. Il est important de confronter vos sources à d'autres publications et bases de données plus récentes, dès lors qu'elles existent » (Wikipédia:Citez_vos_sources).--74laprune (discuter) 6 août 2023 à 13:55 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et à tous. J'ai fait une grosse boulette et ne sais comment m'en sortir. Au départ nous avions un article nommé "Escargot du désert", nom vernaculaire non sourcé, j'ai donc renommé la page avec le nom scientifique associé, Sphincterochila zonata zonata, pour me rendre compte ensuite qu'il n'y avait pas d'article sur l'espèce, j'ai donc renommé de nouveau (eh oui, les boulettes c'est souvent comme ça que ça commence !) en Sphincterochila zonata sauf que je m'aperçois que l'article est vraiment très mal monté (avis perso) et qu'au final on ne sait plus ce qui est lié à l'espèce, à sa sous-espèce, voire à des synonymes. De vous à moi je pense qu'une refonte complète serait nécessaire quitte à perdre les éléments fournis précédemment. Les utilisateurs (en dehors des bots) ayant travaillé sur l'article sont dans l'ordre, @Bertrouf, @Romanc19s, @Cépey, @Ramsès Deux, @Ariel Provost et @Enrevseluj et vous pouvez me jeter la pierre si ça vous chante... ou simplement reverter mes modifs. Néanmoins il serait bon que cet article ait une taxobox. D'avance merci. Givet (discuter) 2 août 2023 à 18:05 (CEST)[répondre]
On va te jeter la coquille, oui ! En réalité, l'article est une ébauche améliorée, donc il est en plein chantier. Si tu as l'idée de le mettre au niveau, vas-y sans crainte ! Ramsès Deux (discuter) 2 août 2023 à 18:49 (CEST)[répondre]
D'après ce que je comprends (cf. Wiki-en qui a les deux articles, mais mal coordonnés), S. zonata zonata est un taxon initialement décrit comme une espèce à part entière, aujourd'hui ramené au statut de sous-espèce de S. zonata. La sous-espèce mérite-t-elle un article séparé ? Peut-être pas, mais il semble qu'on ait plus d'infos sur la sous-espèce que sur l'espèce elle-même (et rien ou presque sur la seconde sous-espèce, S. zonata filia). — Ariel (discuter) 3 août 2023 à 07:15 (CEST)[répondre]
P.S. En fait il n'apparaît pas très clairement, notamment pour les aspects écologiques, ce qui est commun à l'espèce et ce qui est propre à la sous-espèce. Il faudrait consulter les sources primaires (et encore, car ce qui a été décrit pour le taxon considéré comme une espèce avant d'être déclassé est peut-être valable pour l'espèce toute entière). Ce qu'il faudrait, c'est une source explicitant les particularités de la sous-espèce par rapport à l'espèce, mais existe-t-elle ? — Ariel (discuter) 3 août 2023 à 09:04 (CEST)— Ariel (discuter) 3 août 2023 à 09:04 (CEST)[répondre]
Bonjour Ramsès Deux, Ariel Provost et Bertrouf, et merci pour vos remarques (bien vu Ramsès Deux ). Ariel, pour cette histoire d'espèce/sous-espèce, effectivement il serait bien d'avoir plus d'éléments. J'ai bien essayé de retrouver la publication originale mais est échoué pour l'instant. Par ailleurs très peu d'articles concernent Sphincterochila zonata sur BHL (mais ce n'est qu'un choix parmi tant d'autres)... Bertrouf, ce qui me gène le plus dans le titre de cet article c'est que j'aimerais avoir une source fiable validant le fait que cette espèce porte le nom commun d'Escargot du désert, ce que je n'ai pas trouvé. Et pour l'anecdote (@SenseiAC), elle dépend évidemment de l'espèce qui est réellement concernée. Givet (discuter) 3 août 2023 à 17:32 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pour ceux qui ne le savaient pas encore, la base de données UBIO est désormais inaccessible en ligne (http://www.ubio.org/). Les premiers signalements que j'ai trouvés datent du : Discussion modèle:UBIO.
Sur Internet Archive, dernier d'archivage de la page d'accueil le . On a donc, à une semaine près, une estimation de la date de disparition du site. À ce jour, cela fait un an et cinq mois d'indisponibilité. L'idée d'une maintenance interne peut donc être exclue. Autres possibilités : un changement d'adresse (peu probable car pas de communication à ce sujet) ou une disparition pure et dure.
Selon Philippe rogez (d · c), le créateur serait décédé (@Philippe rogez où avez-vous lu cela svp ?). Cela dit, je ne pense pas qu'il fût la seule personne derrière cette base de données. Restent donc à déterminer les décisions de l'équipe qui restait.
Cette discussion aura d'abord pour but de rassembler les (apparemment rares) informations collectées à propos de l'état de l'UBIO.
Si aucun retour n'est prévu, il faudra réfléchir collectivement au devenir du modèle {{UBIO}}, présent sur près de 50 000 articles. Actuellement, il se constitue d'un disgracieux « site indisponible », donc inutilisable en l'état. Je dégage deux options à première vue : supprimer le modèle ou rediriger vers une archive.
Bonjour à tous. Personnellement ma solution est de ne plus du tout utiliser UBIO. Quant aux 50000 pages dans lequel ce modèle est utilisé, je ne vois que deux possibilités :
Laisser en l'état et s'accommoder du message « site déclaré ici indisponible le 7 avril 2023 », comme ici Abarema floribunda par exemple,
Dresser un bot pour supprimer la ligne dans laquelle il se trouve.
Bonjour à tous, c'est moi qui avait donné l'info sur le décès de David Remsen (voir discussion plus haut du 7 avril 2023) qui était le principal et seul pourvoyeur d'infos de ce site. Je suis plutôt de l'avis de @74laprune. Je n'aime pas supprimer des infos mais c'est vrai qu'il apporte peu (voire rien) et si ça intéresse quelqu'un le lien (mort) reste dans l'historique. cordialement GF38storic (discuter) 15 août 2023 à 15:14 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je voudrais me lancer dans un travail de recatégorisation des taxons selon leur année de description. Projet:Zoologie/Catégories zoologiques recommande d'en parler ici.
Pourquoi faire ?
Aller vers des catégories plus précises
J'en ai marre qu'en récupérant les membres de Catégorie:Espèce par année de description, je récupère également des taxons qui n'ont rien à voir entre eux (Animal, Plante, etc.).
Catégorie:Taxon décrit en <année> devrait être vide, ne contenir que des catégories inférieures !
Aller vers des catégories utilisables
J'en ai marre de ne pas pouvoir (aisément) avoir une liste de membres d'un groupe par année ;
Salut LD Bien d'accord avec toi sur ce sujet. La catégorisation actuelle des taxons me file des boutons (sans compter celles sur des critères géographiques mais passons).
Pour reprendre ton exemple de Chrysolina polita, cela ne me choque pas que Catégorie:Taxon décrit en 1758 contienne Catégorie:Espèce décrite en 1758 puisque l'espèce est l'un des rangs taxonomiques. Si tu veux que Taxon décrit en 1758 soit vide, il faudra créer des sous-catégories relatives aux autres rangs (acuellement, comme tu l'as décrit, Catégorie:Taxon décrit en 1758 est un fourre-tout qui contient un mélange d'ordres, de classes, de genres, etc.).
Pour info, selon tes deux options proposées, comment classerais-tu Chrysolina, le taxon supérieur (genre) à ton espèce, décrit en 1860 ?
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta question ; princiapelement parce que les méthodes proposées restaient très survolées et théoriques. J'ai donc réfléchi aux méthodes proposées et à des alternatives en « mettant en pratique ». Ces dernières me semblent plus abouties. J'ai mis quelques exemples dans Utilisateur:LD/Catégorie classifiée. Je préfère donc le cas n°3 ou n°4.
En bref :
Cas 1 : on obtient <espèce / tribu / famille / genre> pour chaque <ordre / classe / embranchement / règne> (16 combinaisons par année : espèce de (O/C/E/R) = 4 combinaisons, tribu de (O/C/E/R), etc.). Emboîtement non classifié (ex. espèce ne va pas dans genre)
Ex 1 : on part du principe que chaque catégorie sera remplie par 10 membres.
Pour le cas no 3, je ne trouve pas que « tout s'emboîte logiquement » : il est selon moi contre-intuitif de trouver Catégorie:Espèce de Coléoptères décrite en 1762 au sein de Catégorie:Genre de Coléoptères décrit en 1762. En effet, tous les éléments de la catégorie fille devraient également trouver leur place au sein de la catégorie mère (mais ne le sont pas par principe de proximité). Exemple : je catégorise Chrysolina polita dans Espèce décrite en 1758, il sera donc classé indirectement dans la catégorie supérieure, Genre de Coléoptères décrit en 1758, alors qu'on parle ici d'une espèce. Et cela vaut pour toute la partie inférieure de la hiérarchie, jusqu'à la famille.
Que penses-tu de l'idée de diviser la Catégorie:Taxon en ses sous-taxons dès le départ ? Par exemple :
Merci @Pharma. Dans l'idée, ça me va. Cela rejoindrait plus ou moins le cas n°1, sauf qu'on « thématise » par <rang> sans classifier les enfants dans les parents. C'est assez WP:KISS (dit méliorativement parlant).
Je pense qu'il faudra subdiviser <espèce> par <règne> ET <embranchement> voire <classe>, <ordre> en fonction des admissibilités. Si ce n'est qu'en considérant que les espèces de Coléoptères, il doit y avoir ~1.5 million d'espèces. Je me dis que certaines catégories (ex. Espèce animale décrite en <année>) pourraient être rapidement surpeuplées. En admettant qu'en 2022, il n'y ait eu que « 100 » taxons d'Animaux décrits (je pense qu'il y en a eu plus ; +350 ?), ça fait une trop grosse catégorie àmha. Si on arrive à en regrouper certains articles par rang inférieur à règne (Embranchement > Classe > Ordre), ce serait pas mal.
Pour qu'on se rende compte des niveaux de subdivisions théoriquement nécessaires, je peux essayer de parcourir tous les articles d'un projet pour créer une table (nom d'article, nom du taxon, règne, embranchement, classe, ordre, famille, genre, espèce, année de description, liste des catégories présentes).
Je pense qu'il serait assez robuste de prendre les Mammifères (il y en a au minimum 5000 d'après wstat).
Si je n'arrive pas à « visualiser », je pourrais toujours essayer de « prédire » la catégorie qui conviendrait le mieux et essayer de faire l'{{arbre}}LD (d) 20 août 2023 à 05:12 (CEST)[répondre]
Bonjour LD et Pharma quitte à une réorganisation des catégories, je suis pour la suppression de toutes les catégories croisées qui sont multipliables à l'infini et qui ne seront jamais correctement remplies de main d'homme : lors de la création d'un article, peu ont le réflexe de penser à toutes les catégories possibles les plus précises à ajouter. Pour moi il faut se limiter strictement aux catégories [[Catégorie:Rang (nom scientifique)]], [[Catégorie:Famille]] ([[Catégorie:Genre]] éventuellement pour ceux regroupant beaucoup d'espèces) et [[Catégorie:Taxon décrit en année]]. En effet, il existe un outil génial qui se nomme petscan, qui est accessible depuis toutes les pages des catégories, et qui fournit une liste absolument exhaustive grâce à la possibilité de faire l'intersection de plusieurs catégories. Ainsi, au lieu de créer une Catégorie:Espèce de Chrysomelidae décrite en 1758 bien indigeste, il suffit de faire l'intersection entre Catégorie:Espèce (nom scientifique), Catégorie:Chrysomelidae et Catégorie:Taxon décrit en 1758 : en voici l'exemple !. Et pour être sûrs que tous les articles sur les espèces de Chrysomelidae soient dans les catégories Espèce (nom scientifique) et Chrysomelidae, on pourrait simplement ajouter ces catégories aux modèles {{Taxobox taxon | espèce | et {{Taxobox | Chrysomelidae| ! Cordialement,--74laprune (discuter) 20 août 2023 à 16:34 (CEST)[répondre]
Et si mon bot se chargeait de catégoriser une à plusieurs fois par mois ; changerais-tu d'avis ?
Le problème n'est pas tant de ne pas pouvoir croiser les catégories, mais d'avoir des catégories surpleuplées. S'il y a bien, selon les estimations environ 11 millions d'espèces (min. 2 millions, max. 1 trillion), nous savons que ça posera problème d'avoir autant de membres dans Catégorie:Espèce (nom scientifique), dès lors il faudra bien subdiviser.
Je viens de terminer mon script pour tester sur les Mammifères, je vous tiens au courant dans la semaine prochaine. LD (d) 20 août 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
LD : la solution du bot est un moindre mal mais reste plus coûteuse, plus compliquée et moins durable. Je veux bien savoir quel est le « problème d'avoir autant de membres dans Catégorie:Espèce (nom scientifique) » à part que « ça fait beaucoup là non ?! » . Je pense en tout cas que l'on pourrait au moins ajouter [[Catégorie:<nom_famille>]] à {{Taxobox | <nom_famille> | et [[Catégorie:<nom_famille>| ]] à {{Taxobox taxon | <charte> | famille | <nom_famille> |.--74laprune (discuter) 20 août 2023 à 17:45 (CEST)[répondre]
@74laprune Il y a des fonctionnalités qui ne fonctionnnent plus dès 500 membres d'une catégorie ou alors moins bien (Spécial:Suivi des liens, mw:API:Categories, mw:API:Categorymembers, etc.). Dans le meilleur des cas, la limite des robots et admin est de 5000 ; parfois les outils (AWB) peuvent aller un peu plus loin, grâce à des techniques, mais ce n'est pas toujours très fiable, robuste et ça peut être long et coûteux.
Pour le moment, je vois mal comment on pourrait catégoriser avec {{taxobox}} car on y fait référence par plusieurs appels. Il faudrait une ligne claire (<rang du taxon> | <règne> | <nom famille>) dans {{Taxobox début}} mais ça revient à la même chose : repasser dans tous les articles.
J'ai fait un test sur un échantillon assez représentatif, me semble-t-il. 35348 articles sur les 144640 articles ayant {{taxobox taxon}}. cf. Utilisateur:LD/TestCat.
J'ai limité la liste aux catégories potentielles de 50 articles minimum puisque l'algorithme teste un tas de regroupements-combinaisons et que la liste entière est très fournie dès un seuil de 10 membres (Exemple détaillé en 1758).
Globalement, la pratique confirme ce que je pensais en théorie : il est possible (voire souhaitable) de subdiviser certaines catégories, au moins pour les années les plus fournies (> 500 membres). La question est alors de savoir quelles règles nous voudrions mettre en place.
La version détaillée nous apprend tout de même que ça ne sert pas à grand chose de descendre très bas pour éclater uniformément (dans la majorité des cas) : il suffit de trier par embranchement, classe ou ordre.
Toutefois, il ne faut pas oublier que c'est un échantillon partiel de Wikipédia, qui lui-même est déjà un échantillon partiel de tout ce qui pourrait être créé.
Bonne(s) nouvelle(s) annexe(s) :
Ce script permet aisément de catégoriser un article (exemples) :
faire la distinction entre <taxon (Nom scientifique)> ou <taxon (Nom vernaculaire)> (puisque si le nom de l'article diffère du nom du taxon (de la taxobox) alors l'article a un nom vernaculaire) ;
ajouter des catégories ordre, classe, etc.
Il pourrait éventuellement permettre de répérer des erreurs ou incomplètudes (avec un peu de développement ou un bon oeil) : ex. les valeurs de « rang_taxon: espèce ; classe: Magnoliopsida » (335) et « rang_taxon: espèce ; règne: végétal ; classe: Magnoliopsida » (335) sont censées être égales. Si ce n'est pas le cas (ex. la 2e info renvoie 334), alors 1 article n'est pas dans le bon règne ou n'en a pas été renseigné.
Merci pour cet exemple qui permet d'y voir plus clair.
Pour simplifier sur le point de vue technique, pourrait-on ajouter la catégorisation automatique aux modèles de Taxobox ? Par exemple, {{Taxobox taxon | animal | espèce | Lytechinus variegatus | ([[Jean-Baptiste de Lamarck|Lamarck]], [[1816 en science|1816]])}} classerait automatiquement Lytechinus variegatus dans Catégorie:Taxon décrit par Jean-Baptiste de Lamarck et dans Catégorie:Espèce décrite en 1816 (qui devra ensuite être subdivisée dans ses sous-catégories, peut-être par un bot qui vérifie chaque rang taxonomique supérieur pour répartir le plus précisément possible). Cela permettrait, je crois, de n'avoir à agir que sur le modèle {{Taxobox taxon}} plutôt que de faire passer un bot sur l'intégralité des articles avec une taxobox.
Bonjour à toutes et à tous, je sais que ce n'est pas l'endroit mais je ne sais pas à qui m'adresser. Le titre de l'article Ophiomyia phaseoli s'affiche Ophiomyia phaseoli avec donc "phase" en écriture droite et non en italique. Cela me fait penser au bug "rigolo" que je viens de remonter à @Hexasoft sur son excellent outil Taxobot qui présentait un bug similaire. Sans doute un problème lié au terme "Phase" qui aurait une signification particulière sur les pages web (???). Merci de relayer (éventuellement) ce petit bug à qui de droit. Givet (discuter) 22 août 2023 à 18:44 (CEST)[répondre]
Bonjour LD, c'est parfait, merci beaucoup , ça marche parfaitement... et tu m'auras appris aussi l'existence du module "Italiques_biologiques". Bonne journée à toi Givet (discuter) 23 août 2023 à 07:29 (CEST)[répondre]
Pinaillage++
Bonjour ! J'ai constaté une typographie particulière sur les articles (oui, car je n'ai que ça à faire) : dans plusieurs articles, le nom français d'une espèce ne prends pas de majuscule, même s'il est utilisé dans un contexte scientifique, et non vernaculaire, comme le préconise les conventions typographiques de Wikipédia. Par exemple l'article sur le Jacquier, ou encore cet extrait de l'article sur le Porc : « Après avoir longtemps considéré le porc comme une sous-espèce du sanglier. » Qu'est-ce que je dois faire (je ne suis pas sûr) ?
Si vous trouvez que cela n'a aucun rapport avec le reste de ce qui est discuté dans sur cette page, c'est normal : j'ai déjà posé cette question à mon tuteur, qui m'a renvoyé ici !
Ta question n'est pas inintéressante. Dans le corps du texte des sections, la minuscule ne me choquerait pas, car comme l'explique les conventions typographiques de Wikipédia, pour un nom en français, l’usage ou non de la majuscule en dehors des titres et de l’introduction sera laissé à l’appréciation du contributeur . Comme dans l'article sur le porc, on est dans l'introduction, tu peux majusculiser (D'ailleurs cette introduction est beaucoup trop longue: l'idéal serait de la réorganiser avec des sections).
Bonjour @Ariel Provost, bien vu ! En revanche je n'ai sans doute pas les droits pour changer le module concerné, je laisse @LD le faire avec brio comme pour le petit souci précédent. Bon dimanche à tous les deux Givet (discuter) 3 septembre 2023 à 09:26 (CEST)[répondre]
Salut à tous, pour la 2e figure, ce ne serait pas "planche" à mettre plutôt que "plante" dans la légende « Cristatelle, telle que représentée sur une plante naturaliste de Haeckel (1904) »? GF38storic (discuter) 3 septembre 2023 à 10:35 (CEST)[répondre]
Je voulais dire que le problème venait visiblement d'un traitement particulier de la combinaison « state » au sein de Cristatella mucedo, comme pour « phase » au sein de Ophiomyia phaseoli, et que je souhaitais être capable de résoudre le problème s'il en advenait un nouveau du même tabac. J'ai vu la modif que tu as effectuée dans le module, je pourrais faire de même la prochaine fois sans embêter personne. — Ariel (discuter) 3 septembre 2023 à 18:58 (CEST)— Ariel (discuter) 3 septembre 2023 à 18:58 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je m'interroge sur la pertinence / nécessité de distinguer gènes et protéines codées par ces gènes. Exemple : Ajout sur l'article concernant une protéine (la lactoferrine) d'une infobox traitant d'un gène (codant pour la lactoferrine). Apparemment ça se fait couramment (Adiponectine, Ghréline...), mais ça pourrait conduire à des confusions (ex : Vasopressine, qui possède déjà une chimiebox développée)). Je ne sais pas non plus comment ça peut s'articuler avec l'infobox protéine (présente par exemple sur Ligand de Fas). Je comprends que dans bien des cas, cela fait sens de rassembler gène et protéine, mais il me semble que ça risque de participer à une certaine confusion des genres, avec une infobox "gène" sur des pages traitant de propriétés chimique/biochimiques et non, par exemple, des maladies associées à la mutation du gène codant ou du risque de telles occurrences. Par ailleurs, cette confusion me semble plus grande sur les pages traitant de protéines (nombreuses bien sûr) non exclusives à l'homme : Hormone de croissance se trouve ainsi classée dans Catégorie:Chromosome 17 humain.
Un autre exemple : NPC1 commence par "La protéine NPC1 est codée chez l'homme par le gène NPC1 situé sur le chromosome 18", mais l'article ne fait globalement pas la différence entre la protéine et le gène homonyme. Est-ce qu'une certaine prudence rédactionnelle ne serait pas de mise ? Je ne suis pas pour autant favorable à une dissociation complète, précisément dans les cas où protéine et gène codant sont homonymes, traiter des deux dans un même article paraît logique, du moment que la distinction est claire dans l'article, que l'on sache à tout moment de quoi on parle au juste. Il est un peu perturbant dans APC (protéine), où le sujet "protéine" est clairement mis en valeur, de voir que l'on parle également du gène. Mais il serait peut-être prudent, dans les autres cas (nom de la protéine différent du nom du gène), de scinder les articles, non ?
Dans le texte il ne devrait pas y avoir de confusion, le sigle du gène étant écrit en italique et celui de la protéine en caractères romains. Dans de très nombreux cas il n'y a pas suffisamment de matière pour les traiter dans deux articles différents, mais il serait sans doute souhaitable de réserver une section à l'un et/ou à l'autre, auquel cas il n'est pas gênant d'avoir deux infobox. — Ariel (discuter) 7 septembre 2023 à 12:37 (CEST)[répondre]
Comme @Ariel Provost, la distinction entre gène et protéine doit être claire dans le texte et est nécessaire, ça fait quand même quelques décennies que le dogme 1 gène=1 protéine n'est plus d'actualité. Ensuite c'est vraiment au cas par cas, il y aura des cas où des articles séparés seront amplement justifiés pour le gène et la(es) protéine(s) (ou l'ARN), dans d'autres non. La présence de deux infobox ne me choque pas si elle est justifiée. En ce qui concerne la vasopressine, ce qui me choque, c'est de voir qu'il n'y a qu'une infobox chimie et pas d'infobox protéine ! Bref, à voir cas par cas. Cordialement GF38storic (discuter) 7 septembre 2023 à 22:49 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous,
J'ai commencé à posé ces infobox gène (je suis ouvert à des suggestions d'amélioration de l'infobox) un peu partout après avoir repris le modèle anglophone. Le wiki anglophone réunit bien les protéines et leurs gènes sur une même page. Je pense qu'il serait intéressant de définir un plan concernant ces articles et de refaire les catégorisations. Beaucoup de travail en perspective...
Bonjour @Goultard59, oui cela représente beaucoup de travail et je m'en suis rendu compte quand j'ai importé le modèle et commencé la traduction. Après j'ai été pris dans le sauvetage de différents articles mis en DdA dont celui incompréhensible de l'Association Bernard-Gregory importante pour l'emploi des docteurs et avec un "contributeur" qui saccage l'article et ne veut pas lâcher le morceau (cf les admin si vous passer par là). Pour en revenir à l'infobox gène, je te remercie d'avoir fait un énorme boulot du côté de la traduction. Pour la wiki anglophone, l'infobox est beaucoup plus utilisée. Sinon pour les articles gène seul, protéine seule ou protéine et gène, c'est variable et dépend vraiment des sujets. Cordialement GF38storic (discuter) 17 septembre 2023 à 10:34 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article sur « Modèle:UBIO » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je préférerais des catégories distinctes pour les genres, les espèces et les taxons infra-spécifiques, mais je ne me battrai pas pour ça !
Au passage, même si je ne vois pas l'intérêt d'une telle liste (des catégories me semblent plus indiquées), je m'interroge sur le choix du terme « célébrité », pourquoi pas « personnalité » ?
Bonjour à tous, comme @Cymbella, cela ne me choque pas pour les catégories. Je ne suis pas un grand fan des listes, après si elle a un intérête (et si elle est sourcée) pourquoi pas mais une préférence pour les catégories. Cordialement GF38storic (discuter) 12 septembre 2023 à 13:33 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'améliore depuis quelques jours l'article Cynops pyrrhogaster. Je compte continuer le plus possible, pour éventuellement, in fine, le présenter à un éventuel label. Dans cet optique, je souhaite éliminer la totalité des potentiels liens rouges, et cela inclut plusieurs liens menant vers des revues scientifiques, qui ont leur article en anglais.
Pour éviter de créer des articles non admissibles, j'ai essayé de me renseigner sur les critères de notoriété des revues scientifiques, sans succès. Je suppose qu'il y en a, sinon la grande majorité de la catégorie Catégorie:Revue de zoologie n'est pas admissible (quasiment jamais une source centrée dans un grand média etc etc...).
Je me tourne donc vers vous, quelles sont les règles dans ce cas de figure ?
À ma connaissance, il n'y a pas de critères de notoriété clairement définis pour les revues scientifiques. A priori, je dirais qu'une revue est admissible si elle répond au moins à une des conditions suivantes :
être publiée par une institution ou une société scientifique, ou par une maison d'édition, elles-même admissibles ou disposant d'une page sur wp ;
être mentionnée dans les principales bases de données et ressources relatives à la recherche.
Mais ces critères ne sont certainement pas exclusifs, il en est d'autres qui pourraient être pris en compte comme l'ancienneté de la revue, ou encore la notoriété du fondateur ou de l'éditeur scientifique…
Je m'occuperai à la fin du travail sur l'article en question de créer les articles des revues dans ce cas. Les IF ne sont pas très haut, mais ça devrait suffire !
Création de plusieurs pages sur des espèces de poissons
Bonjour,
Il a plusieurs années, j'ai contribué à la page sur l'Aire Marine Protégée de Bamboung au Sénégal.
Je suis retourné consulter cette page il y à peu et j'ai remarqué qu'outre le fait qu'elle à peu évolué (je verrai ce que je peux faire), le texte tout comme la liste des espèces recensées dans l'AMP en 2007 comprend toujours beaucoup d'espèces qui n'ont pas de page sur wikipedia.
J'envisage donc de procéder à la création de pages dédiées aux espèces manquantes à l'image de ce que j'ai fait ces jours-ci pour la première d'entre elles Acanthurus monroviae. Travail pour lequel j'ai utilisé Taxobot et surtout reçu de l'aide bienvenue de plusieurs wikipédiens expérimentés (que je remercie à nouveau au passage).
Mais j'ai déjà une question relative à la troisième espèce Arius heudelotii dont le nom est considéré comme invalide (cf. WORMS). Je vais donc créer une page avec le nom valide Carlarius heudelotii et je suppose qu'il me faudra ensuite créer une page de synonymie pour Arius heudelotii qui renvoie vers Carlarius heudelotii.
Est-ce la bonne façon de procéder ? Ou bien il y a-t-il une autre façon de traiter ces cas ?
Merci pour la réponse et le lien, je dispose d'une très bonne base de documents (>13000 références pour l'essentiel avec les pdf correspondants) sur les poissons notamment tropicaux, sur lesquels j'ai travaillé >30 ans. Je vais donc me lancer dans la création des pages manquantes.
Merci pour vos réponses et pour le soutien. Je continuerai à utiliser la classification du WORMS comme suggéré. Je connais bien leur site y ayant contribué via Fishbase et l'ayant régulièrement utilisé dans mon travail.
Je ne manquerai pas de revenir vers vous ici autant que de besoin. J'ai d'ailleurs déjà une question: ayant utilisé le taxobot (avec WORMS) pour Carlarius heudelotii, la taxobox générée fait apparaître un "?" devant le nom du descripteur : (?Valenciennes, 1840), ce qui ne me semble pas correct et dans le code source, je ne vois pas ce qui conduit a cet affichage :
Le modèle {{auteur}} est utilisé pour un auteur inconnu ou qu'il n'existe pas d'article (le "?" s'affichant du coup par défaut). En l’occurrence l'auteur doit être Achille Valenciennes(?), il ne me semble pas utile d'utiliser ce modèle. Mais je n'ai jamais utilisé taxobot, donc je ne saurais te donner la marche à suivre précise. Triton (discuter) 20 septembre 2023 à 12:12 (CEST)[répondre]
Bonjour @Ltdm et @Triton, effectivement ce modèle auteur permet de signifier qu'un auteur n'est pas connu. Concernant Carlarius heudelotti, c'est bien Achille Valenciennes l'auteur donc lors de la création de l'article, tu n'as qu'à modifier dans la taxobox le code auteur par le lien interne vers la biographie d'Achilles Valenciennes. dans les cas où l'auteur n'existe pas dans la version francophone de WP, ajoute un lien interlangue vers la fiche de la version linguistique WP où cette fiche existe (si elle existe) ou vers la fiche wikidata (si elle existe aussi). Cordialement GF38storic (discuter) 20 septembre 2023 à 13:49 (CEST)[répondre]
Merci pour ces précisions. Je vais donc changer le code en remplaçant le modèle par le lien. Mais cela serait effectivement bien si le taxobot, faisait le boulot :-))
Bonjour Ltdm, GF38storic, Triton, 74laprune, Cymbella et Hexasoft, comme l'indique Cymbella, je passe mon temps essentiellement à compléter les informations concernant les auteurs. En sortie de Taxobot, ceux-ci ne sont a priori pas connus et, par conséquent, le modèle {{auteur}} est mis d'office. Mais il faudra bien entendu le supprimer dès que le ou les auteur(s) concerné(s) aura/auront été complétés (et non le laisser comme je l'ai vu parfois). Pour info ce modèle met à jour cette page qui me sert au quotidien. Pour revenir à Taxobot, celui-ci fournit en fin de restitution une liste d'auteurs possibles mais il n'est toutefois pas possible d'automatiser le remplissage de la ligne concernée en notant le "bon" auteur. Un petit exemple, j'ai dans mes tablettes quarante auteurs avec le patronyme Smith (et il y a sans doute bien plus !). De fait, pour trouver le "bon" auteur il faut bien souvent remonter à la publication originale... Reviens vers moi si nécessaire. Et, comme je l'ai fait avec Acanthurus monroviae, je jetterai un œil à tes créations. D'ailleurs je te conseille d'aller voir les modifications qui ont été ou seront apportées à tes nouveaux articles. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 20 septembre 2023 à 17:32 (CEST)[répondre]
Merci pour ces précisions. Je penserai à mettre les étymologies, si disponibles. La mention du descripteur cependant me semble essentielle car elle est partie intégrante du nom. Et même si ce n'est pas le cas pour les groupes de rang supérieur, cela reste intéressant. Par curiosité, je suis allé regarder la page de suivi AIM et j'ai regardé le groupe des Tetraodontoidei, groupe que je connais un peu. Et, sauf erreur, la publication originale est le tome V de l'Atlas ichtyologique des Indes Orientales Néêrlandaises (sic), de Bleeker, à la page 45. Mais à l'époque il parmi les Gymnodontes, il décrit la "familia Tetraodontoidei" et la "Subfamilia Tetraodontiformes" (page 49). Il serait intéressant de creuser la question car je pense que cela est d'intérêt "encyclopédique", mais cela prend du temps en effet.
Bonjour Ltdm désolé de poursuivre cette discussion sur ma propre page mais je suis un peu allergique à Flow (or je vois que c'est ainsi qu'est bâtie ta page). Pour les Tetraodontoidei ce serait bien de mettre un auteur et une date (alors pourquoi pas Bleeker, 1865) sauf qu'il faudrait trouver une source l'indiquant or, pour l'instant, j'ai fait chou blanc (aucun des sites suivants ne donnant l'info : WoRMS, ION, Mindat, Taxonomicon, GBIF). Peut-être auras-tu plus de chance que moi. Et si c'est le cas on pourra ajouter la publication que tu indiques. Pour info, j'avais noté dans mes tablettes "Richard Winterbottom ou Bleeker", il faut croire que je n'étais resté 100% sec... A te lire. Amicalement Givet (discuter) 21 septembre 2023 à 18:14 (CEST)[répondre]
Bonjour @Givet J'ai contacté mon collègue Nicolas Bailly, qui est un des principaux responsables de WORMS. Il me dit que WORMS a fait le choix de ne pas prendre en compte les sous-ordres afin de ne pas complexifier la présentation des classifications. Cependant ils ont introduit récemment les sous-ordres des Perciformes, mais ils n'indiquent pas les auteurs/descripteurs. Ils le feront peut-être pour d'autrs groupes, mais pas dans l'immédiat. Il m'a orienté vers ECoF pour chercher les informations sur les sous-ordres (ce que j'avais déjà fait), mais je n'ai pas eu plus de succès, ils citent bien les Tetraodontoidei, mais sans l'auteur/descripteur. Il me semble donc impossible dans l'immédiat d'indiquer les auteurs dans les taxobox des sous-ordres en faisant référence à un des sites habituellement utilisés. Dans le cas précis de la page Tetraodontoidei sur WP, je propose sot de supprimer la référence de la taxobox, soit de mettre (?Bleeker, 1865) en ne faisant pas de référence à un site, mais seulement à l'ouvrage... A moins que cela n'aille à l'encontre d'une règle intangible de WP-fr Cordialement, Ltdm (discuter) 25 septembre 2023 à 11:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Ltdm, tout d'abord merci pour les échanges avec le WoRMS. En ce qui concerne le cas particulier des Tetraodontoidei, la "règle" habituelle (me semble-t-il...) est d'avoir une source externe donnant l'information et non une publication aussi prestigieuse soit-elle. Il m'est arrivé dans le passé (honte à moi) de reprendre des infos sur des publications qui se sont avérées incorrectes par la suite. Ce qui ne veut pas dire qu'en l'occurrence ce soit le cas. Attendons des avis supplémentaires avant de statuer si tu le veux bien. Après, comme toi, j'aimerais que les sous-ordres puissent avoir auteur(s) et date comme les autres taxons. Affaire à suivre Givet (discuter) 25 septembre 2023 à 17:28 (CEST)[répondre]
J'ai approfondi encore un peu la question et j'ai contacté Richard van der Laan qui est le principal curateur d'ECoF qui est LA référence sur la systématique des poissons (Fishbase et WoRMS se basent sur ECoF en fait).
Il m'a écrit qu'ils ne donnent pas la liste des auteurs des séries ordinales (ordres et sous-ordres) sur ECoF. Cela est dû principalement au fait que ces noms ne sont pas (encore ?) réglementés par l'ICZN et qu'il est en plus assez difficile de les retrouver avec certitude. Bleeker a utilisé la terminaison -iformes pour certains groupes, mais ces groupes de Bleeker n'appartiennent pas aux noms ordinaux et la citation Bleeker est donc incorrecte pour le nom ordinal.
Il est donc plutôt préférable de NE PAS indiquer d'auteur ni pour les ordres, ni en tout cas pour les sous ordres.
Si la règle est qu'il faut que le nom soit indiqué sur un site "faisant autorité" sur la classification des poissons, par exemple la référence Berg 1940 donnée sur la taxobox de la page WP de l'ordre des Tetraodontiformes n'a pas de raison d'être non plus. Même si cela n'est sans doute pas incorrect (à ceci près que Berg écrit Tetrodontiformes, sans "a").
Merci @GF38storic pour ces éléments. Cependant, ils ne permettent pas d'attribuer formellement le sous-ordre Tetraodontoidei à Bleeker, 1865. Ce dernier l'appliquait à un groupe de niveau différent (une famille). Il semblerait que le premier à l'avoir appliqué au sous-ordre est Berg, 1940.
Mais quoi qu'il en soit, pour ce qui est de WP-fr, je pense que nous devrions clairement opter pour NE PAS attribuer de nom/date d'auteur/descripteur pour les taxons qui ne sont pas réglementés par l'ICZN avant que les choses ne soient clairement établies pas les commissions compétentes en nomenclature zoologique. Cela concerne les taxons zoologiques supérieurs au rang de la superfamille. Quelques détails/raisons ci-dessous.
Richard van der Laan m'a envoyé un super article (avec des exemples tirés de l'herpétologie) qui montre bien les difficultés inhérentes à cette nomenclature. Dans la première partie de l'article, il écrit :
"La Commission internationale de nomenclature zoologique (ci-après "la Commission") ayant décidé de ne pas légiférer, pour l'instant, sur cette question (Erna Aescht, communication personnelle), les zootaxonomistes n'ont plus que deux options : soit utiliser pour les taxons supérieurs les nomina qu'ils préfèrent, pour certaines raisons, déclarées ou non, soit suivre un ensemble de critères explicites et rigoureux à cet effet".
Bien que dans cet article les auteurs proposent et décrivent ce que sont ces "critères", il n'appartient évidemment pas à WP, ni de faire un choix, ni d'appliquer quelque critère de nomenclature que ce soit au cas par cas. Dans l'immédiat, nous ne pouvons que ne pas mentionner les auteurs/descripteurs pour les taxons zoologiques supérieurs au rang de la superfamille et attendre que la question évolue.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Zoologie - Auteur et date pour les rangs supérieurs à la super-famille
Bonjour à toutes et à tous, je reprends ici une discussion entamée dans la section « Tetraodontoidei » avec l'espoir qu'elle en sera plus visible. Si l'on devait suivre la recommandation de @Ltdm, nous devrions supprimer ou plutôt ne pas mentionner d'auteur(s) et de date aux rangs supérieurs à la super-famille. Ce changement étant très important je pense qu'il est nécessaire qu'il soit partagé avec le plus grand nombre. Par ailleurs la taxobox est « réglée" de telle sorte que l'absence de cette information se traduit par l'affichage du message « — auteur incomplet —, date à préciser ». Pour éviter cela (à vérifier techniquement), l'une des possibilités serait peut-être d'intégrer un nouveau commutateur du style « auteur-date = non" à l'instar du commutateur « éteint = oui »... J'y verrais bien, encore une fois si c'est techniquement possible, l'affichage d'une note en bas de page indiquant la raison de cette absence par exemple « La Commission internationale de nomenclature zoologique recommande... ». Enfin il faudrait que ces pages n'alimentent plus les pages de suivi telles que celle-ci mais, en revanche, une page dédiée qui permettrait de s'assurer qu'aucune page hors contexte ne s'y trouve. Allez je note quelques noms qui reviennent assez souvent en zoologie mais bien évidemment cette discussion est ouverte à toutes et à tous... et ne soyez surtout pas vexé(e) si vous n'y êtes pas, j'ai fait de mon mieux. D'avance merci Givet (discuter) 3 octobre 2023 à 09:08 (CEST) PS : @74laprune, @Ariel Provost, @GF38storic, @Hexasoft, @LD, @Pharma, @Philippe rogez, @Salix, @TED et @Triton (ordre alpha bien sûr) [répondre]
Bonjour,
Je suis plutôt contre l'idée de supprimer date & auteur au-dessus de super-famille de manière systématique.
Les sources et références biologiques font souvent mention de ces informations ; ce n'est pas tant WP qui ne suit pas les recommandations de l'ICZN. LD (d) 3 octobre 2023 à 10:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Givet et tous, merci pour cette information. Je suis aussi contre la suppression de cette information si elle existante et en plus référencée (Publication originale). Par contre, pouvoir préciser par commutateur que l'on ne veut pas le préciser, pourquoi pas, mais avec une catégorie cachée de suivi de maintenance, pour faciliter le suivi, maintenance, de ce manque inhabituel à mon sens...--Philippe rogez (discuter) 3 octobre 2023 à 11:03 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, je suis du même avis que mes camarades précédents, autrement dit contre la suppression. On prend ce qui est présent dans les sources. L'ICZN est en retard non pas d'une guerre mais de deux ou trois puisque le code date pour l'essentiel de l'an et va devoir finir par légiférer sur tout ce qui est au-dessus de la famille, voir même comme on l'a fait en bactério, renommer pleins de phylums, classes ou ordres. C'est inévitable. Une des principales problématiques de ces niveaux est que certains d'entre eux passent "facilement" à un rang au-dessus ou un rang au-dessous en fonction des décennies, des publications ou sont parfois historiques et vont nécessiter de gros travaux de vérification/renommage éventuel. Les bases de la nomenclature zoologique pour gérer tous ces cas sont déjà là, il n'y a "qu'à transposer" un certain nombre de règles qui sont les mêmes pour les niveaux familles, genres ou espèces et qui est exemplifié par l'article suivant :
« 50.3. Authorship unaffected by changes in rank or combination
50.3.1. The authorship of the name of a nominal taxon within the family group, genus group or species group is not affected by the rank at which it is used. But if an infrasubspecific name that otherwise satisfies the criteria of availability is used in a manner that makes it available for a species or subspecies, its author is the one who first so uses it (Arts. 10.2, 45.5.1).
50.3.2. Change in generic combination of a species-group name does not affect its authorship (see Article 51.3 for the use of parentheses to indicate changed combinations). »
On pourrait aussi ajouter les différentes règles actuelles de priorité qui elles aussi n'ont "quasiment qu'à être transposées aussi" pour chaque niveau nécessaire.
Merci @LD, @Philippe rogez et @GF38storic, je rejoins votre avis en ce qui concerne ce type de données (et j'en ai fait mon cheval de bataille !). Je ne faisais que répondre à @Ltdm, qui y était opposé, tout en essayant de trouver une réponse complète. Attendons la suite des réactions mais je pense qu'il sera assez isolé dans son camp... Et donc que l'on ne changera pas la règle sur WP. Givet (discuter) 3 octobre 2023 à 17:13 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et à tous,
Je ne pense pas que nous ayons autorité pour "transposer" les règles de l'ICZN. Ils sont certes en retard (c'est le prix à payer pour avoir des consensus), et c'est d'autant plus compliqué depuis l'avènement de la taxonomie "moléculaire" qui rebat les cartes à grande vitesse.
En fait les avis qui précèdent rejoignent la citation de Dubois et Frétey (2020) que je remets ici:
"La Commission internationale de nomenclature zoologique (ci-après "la Commission") ayant décidé de ne pas légiférer, pour l'instant, sur cette question (Erna Aescht, communication personnelle), les zootaxonomistes n'ont plus que deux options : soit utiliser pour les taxons supérieurs les nomina qu'ils préfèrent, pour certaines raisons, déclarées ou non, soit suivre un ensemble de critères explicites et rigoureux à cet effet".
Pourquoi pas ? Mais pour WP qui détermine quelle citation d'auteur choisir ? Ou quels critères suivre ? @Philippe rogez parle de "information si elle (est) existante et en plus référencée (Publication originale)". Mais la notion de "Publication originale" est en fait très imprécise. Car pour le savoir il faut un travail colossal. Pour WP il faut se référer à des autorités reconnues. Or contrairement à ce qu'écrit @LD "Les sources et références biologiques", au moins en ichtyologie (je ne connais pas les autres groupes), ne font pas mention des auteurs au delà de la superfamille. Je parle ici des trois sources faisant autorité pour les poissons (Fishbase, WoRMS et ECoF).
WP fait office de "référence" pour beaucoup de personnes. Et pour ma part, je préfère des pages qui ne donnent pas une information si elle ne fait pas consensus dans la communauté scientifique, plutôt que des informations au mieux imprécises, au pire erronées.
Mais je n'en ferai pas mon "cheval de bataille", "À Rome, fais comme les romains", je ferai donc comme vous voudrez ! Mais je me contenterai d'intervenir sur les pages sur les espèces ou les genres, il y a suffisamment à faire.
Si la source qui a été choisie comme référence pour un (sous)domaine utilise des auteurs et/ou dates, on les répercute. C'est aussi simple que ça pour moi. A+ Hexasoft (discuter) 5 octobre 2023 à 23:06 (CEST)[répondre]
Merci @Hexasoft, je me sens moins seul. Vous avez résumé ma position de façon simple et claire. Je suis souvent trop prolixe dans mes argumentaires. Si l'on applique cette règle à l'ichtyologie, vu que les sources qui font autorité dans le domaine (Fishbase, WoRMS, ECoF et ITIS qui se fonde sur ce dernier) ne mentionnent pas les auteurs/dates au dessus de la famille, WP ne devrait pas mentionner non plus. Pour les autres (sous)domaines, je ne sais pas. Bien cordialement. Ltdm (discuter) 7 octobre 2023 à 10:14 (CEST)[répondre]
Bonjour @Ltdm, je ne crois pas me tromper en disant que vous n'avez pas compris ce qu'a dit @Hexasoft. « Si la source qui a été choisie comme référence pour un (sous)domaine utilise des auteurs et/ou dates, on les répercute ». Par conséquent, non, ce n'est pas parce que Fishbase, WoRMS, etc ne mentionnent pas auteur/date qu'il ne faut pas répercuter auteur/date que l'on aurait trouvé dans une autre source utilisée comme référence. Cordialement GF38storic (discuter) 16 octobre 2023 à 12:03 (CEST)[répondre]
Je parlais pour ma part de suivre ce que dit une source dans le cadre de cette source. Si dans la section « Taxons de rang inférieur » je liste ceux-ci « selon ITIS » et que ITIS ne mets pas d'auteur je n'en met pas. Si dans les liens externes j'ai un lien vers ITIS qui ne met pas d'auteur je n'en met pas. Mais de la même façon que j'indique parfois un autre nom scientifique pour un lien externe parce que la source en utilise un autre.
Par ailleurs ce que font les différentes sources est un peu curieux : ADW et CoL n'utilisent les auteurs que pour les espèces, NCBI jamais, GBIF et d'autres que jusqu'au genre, etc. D'autres les utilisent toujours.
Une note sur la « publication originale » : le travail d'acceptation a déjà été fait, et la découverte sanctionnée (même si elle peut parfois être remise en question ultérieurement, par ex. quand on se rend compte que le nom était déjà pris). A+ Hexasoft (discuter) 16 octobre 2023 à 12:44 (CEST)[répondre]
Je laisse @Hexasoft préciser sa pensée s'il le souhaite. Mais je pense qu'il faut un peu plus de rigueur. Il ne s'agit pas, à mon avis, de prendre "une source" qui peut varier selon les auteurs des pages WP. Mais de s'accorder sur une ou quelques sources qui font référence dans la communauté scientifique pour tel ou tel groupe zoologique. Pour ma part, je me réfère à cette page. Il y est écrit que pour les poissons actuels la base de données suivie sur WP est "Classification : WoRMS (source : FishBase)". Qui plus est, je maintiens que la discussion n'a pas vraiment de raison d'être car toutes les sources de qualité (y compris ITIS) sont in fine fondées sur ECoF qui fait autorité en ichtyologie. Et que cette dernière ne met pas d'auteurs au-dessus de la famille.
ITIS n'est pas une source de qualité pour moi : elle a presque 20 ans de retard sur certains groupes là où d'autres ont changé 10 fois de désignation. À ma connaissance personne sur WP n'utilise cette source comme base de classification.
Et je pense Ltdm que tu confonds (mais je n'ai peut-être pas été clair) dans mes propos source (au sens « une publication ») et source (au sens « résultat d'un comité de spécialistes qui tranche sur des taxons »).
Tu mets WoRMS en avant : pourtant lui-même indique bien que les Decapoda (un ordre) ont été décrits par Latreille, 1802 (meme s'ils ne le mettent pas dans la définition du terme, ce qui va à l'encontre du « nommage légal » d'un taxon selon l'ICZN).
Nous ne sommes pas là pour trancher dans les débats. Par contre quand on présente une classification (et là je parle de taxobox, rien d'autre) il est important de suivre une classification cohérente (sinon les Squamata peuvent être un ordre ou une classe par exemple…). Mais ne pas rendre compte dans le corps de l'article la diversité des interprétations est aussi faux que de toutes les mettre au même niveau. Si on décide de suivre X pour tel sous-domaine on s'aligne bien sûr dans la taxobox sur ce que dit X. Par contre masquer dans l'article que telle autre classification toute aussi valable pense que ce n'est pas un ordre mais une classe, ou que telle classification pense que l'auteur est X, 1XXX plutôt que 1YYY parce que ceci ou cela est clairement un manque de relativisme (je parle pour des classifications qui font autorité).
Et comme je le disais plus haut le fait que certaines ne se prononcent pas au dessus de l'espèce, d'autre du genre, d'autre au dessus du genre (et certaines même pas pour l'espèce) sur l'auteur n'est pas non plus l'indication qu'elles refusent que ces taxons supérieurs aient un auteur, juste qu'elles se concentré sur certains rangs et que pour elles le reste est juste une « boîte de rangement » (on a même des classifications de référence qui refusent de statuer au delà d'un certain rang : doit-on refuser de les référencer sur WP sous ce prétexte ? Non : c'est juste qu'elles indiquent la limite de leur « autorité »).
Je n'ai pas considéré ITIS comme une source de qualité. Je l'ai citée car elle a été mentionnée par d'autres. En revanche, oui j'ai mis WoRMS/Fishbase en avant pour les poissons. Toutes deux se fondent sur ECoF, toujours pour les poissons. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres groupes dans WoRMS (decapoda, squamata, et autres).
Par souci de cohérence justement, je pense qu'il faut s'astreindre à suivre dans les taxobox une seule et même source d'autorité pour la classification de chaque groupe zoologique (comme indiqué dans la page Projet:Biologie/Bases de données suivies). Et pour les poissons c'est WoRMS/Fishbase. Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec toi que s'il y a des discordances sérieusement sourcées, il faut les indiquer mais dans le texte de l'article.
En fait, je pense en fait que nous sommes à peu près d'accord, encore une fois si l'on restreint la discussion à l'ichtyologie. Le groupe pour lequel j'ai des compétences.
Sauf que, mais peut-être ça a été mal reporté, le report initial de la discussion ici etait « nous devrions supprimer ou plutôt ne pas mentionner d'auteur(s) et de date aux rangs supérieurs à la super-famille ». Et rien ne laisse penser dans ces prémisses que c'est « dans la taxobox », et surtout si la taxobox est sourcée par une classification précise (par exemple l'article Tetraodontoidei ne précise pas quelle classification est suivie… c'est lui qui est cité en début de discussion : en l'occurrence ce taxon n'est reconnu par presque personne, on peut presque se poser la question de sa légitimité encyclopédique… bien avant la question de lui attribuer − ou pas − un auteur+date. Non ?). Hexasoft (discuter) 17 octobre 2023 à 00:50 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir "repositionné" le débat. Si rien dans les prémisses ne mentionnait les taxobox, la discussion a évolué. Les taxobox se sont invitées dans le débat car me semble-t-il elles sont un "résumé" du taxon. Et si dans le texte de la page il est possible (et souhaitable) de lister différentes classifications lorsqu'elles existent et sont correctement sourcées. Il me semble que les taxobox devraient suivre une classification unique pour chaque groupe. Et à mon sens cela devrait être WoRMS pour les poissons, lorsque cela est possible.
Pour ce qui est de la légitimité encyclopédique des Tetraodontoidei, ce sous-ordre est reconnu par Nelson dans son "Fishes of the world" (dans ses éditions de 2006 et de 2016), ainsi que par le "Eschmeyer's Catalog of Fishes" (ECoF), ce qui n'est pas rien quant il s'agit de poissons. Mais pas par WoRMS en effet car rien n'est simple ! En tout cas ni Nelson ni ECof ne lui attribuent d'auteur+date.
Bonjour à tous,
Après avoir voulu modifier une catégorisation, je me suis aperçu que la catégorisation des plantes est aujourd'hui un peu anarchique. Le nombre de façon qu'une plante est aujourd'hui citée en catégorie est considérable et souvent illogique. Avant de faire un travail un peu plus profond, j'ai recherché avec peine les décisions qui ont déjà été prises, mais cela reste profondément confus (pour moi).
Il est indiqué de ne plus classer les espèces dans Catégorie:Flore (nom scientifique) : ceci est clair.
La page Projet:Botanique sous "Plans types et conventions" indique que les recommandations de Projet:Zoologie/Catégories zoologiques sont valables également pour la botanique. Par exemple, un Article <espèce> ou article <genre> avec titre = nom scientifique doit être dans la [[catégorie:<ordre> (nom scientifique)]] avec <ordre> en français et dans la [[catégorie:<famille>]] avec <famille> en latin.
Est-ce bien le cas et seulement le cas ? Faut-il donc supprimer les liens d'une espèce ou d'un genre (avec nom scientifique) vers les catégories
Deuxième difficulté: les noms de catégories 'ordre ne sont pas tous sous la forme "catégorie:<ordre> (nom scientifique)". Par exemple la page Catégorie:Ordre de Dicotylédones (nom scientifique) contient 89 pages (avec un beau mélange de familles et d'ordres) alors que
Catégorie:Dicotylédone (nom scientifique)
contient 28 ordres sous la forme "<ordre> (nom scientifique)". Est-ce que tous les ordres quelque soit le type de classification (Cronquist...) sont appelés à avoir une catégorie sous la forme "<ordre> (nom scientifique)" ?
Bonjour Yv91, les recommandations du projet dont la page Projet:Zoologie/Catégories zoologiques ne sont malheureusement plus à jour. Pendant un temps, l'habitude était de catégoriser les plantes dans deux catégories uniquement : [[Catégorie:NomFamille]] et [[Catégorie:Espèce (ou Genre, etc.) d'Angiospermes (nom scientifique)]]. La Catégorie:Espèce d'Angiospermes (nom scientifique) est vite devenue surchargée (et l'est toujours). @Caftaric s'est lancé dans un immense chantier de re-catégorisation de tous les taxons botaniques comme zoologiques. Il contribue surtout sous l'IP 147.99.13.53. Si je ne me trompe pas, sa manière de catégoriser conserve le principe précédent (Taxon supérieur + Rang de Taxon encore plus englobant (nom scientifique)) mais cherche à éviter les catégories surpeuplées en catégorisant aussi précisément que possible pour avoir des catégories ni trop encombrées ni vides. Ainsi Cephalanthera longifolia a été catégorisée dans Catégorie:Cephalanthera (Taxon immédiatement supérieur, ici justifié car contient beaucoup d'espèces) et dans Catégorie:Espèce d'Orchidaceae (nom scientifique) (Rang de Taxon encore plus englobant (nom scientifique)). Mais si je peux vous donner une chose à retenir : pour une page donnée, toutes les catégories dans lesquelles la page pourrait être incluse les plus précises (c'est-à-dire ne contenant pas des sous-catégories auxquelles la page pourrait appartenir) devraient être ajoutées sur la page. Cordialement,--74laprune (discuter) 4 octobre 2023 à 21:21 (CEST)[répondre]
Le principe d'inclure les catégories les plus précises est clair et logique (catégorie de la famille pour les genres sauf si sous-famille importante; catégorie du genre pour les espèces si le genre a de nombreuses espèces ...).
@Yv91 il n'y a pas eu depuis à ma connaissance de discussion sur ce sujet précis. J'avoue que dépeupler des catégories n'est pas ma première préoccupation. Vous pouvez bien-sûr aider 147.99.13.53 si vous le souhaitez ! Bonne journée,--74laprune (discuter) 5 octobre 2023 à 07:44 (CEST)[répondre]
Ma préoccupation est d'abord d'édicter des règles précises afin de mettre à jour les recommandations. Ainsi le travail de chacun sera moins contradictoire et plus efficace. L'arbre des catégories pourra être plus utile si il est logique. La discussion ci-dessus avec @74laprune est donc appelée à être complétée car il y a encore trop d'ambigüités.
Il a un avis qui me semble opposé à celui exprimé ici, en catégorisant un taxon à la catégorie de même nom si elle existe. Donc je relance ici le débat, car je ne vois pas encore de tendance globale se dessiner.
De manière générale, faut-il
Catégoriser un taxon à la catégorie de même nom si elle existe, ou à celle immédiatement supérieure si elle n'existe pas
Catégoriser un taxon à la catégorie immédiatement supérieure
Catégoriser un taxon aux deux catégories supérieures (par exemple ordre et famille pour une espèce ou un genre)
Catégoriser à une catégorie nettement englobante (exemple des espèces d'Angiospermes) au risque d'avoir une catégorie surpeuplée ?
Toutes ces pratiques existent dans les projets de Biologie (avec les catégories suffixées (nom scientifique) ou non.
De plus certaines catégories utilisent le modèle Article principal et d'autres pas.
Pour le dire concisément, je suis favorable à la recatégorisation (cf. (Re) Catégorisation des taxons, centrée sur les dates). Cela dit, ce n'est pas une mince affaire : il y a des groupes de taxon avec peu de membres, d'autres forment des catégories trop larges. En même temps il faut penser au côté pratique (croisement entre catégories).
Plus globalement, j'apprécie les propositions faites dans l'autre discussion, à savoir de gérer la catégorisation par Modèle:taxobox et affiliés. Pour autant, en l'état, il est très difficile d'y procéder sans une réécriture (partielle) du fonctionnement de ces modèles. LD (d) 19 octobre 2023 à 14:35 (CEST)[répondre]
Bonjour Yv91, j'avais rédigé ce plan-type pour ne pas repartir de zéro et gagner en efficacité à chaque création d'article sur les plantes. Je n'utilise plus cette aide depuis que @Hexasoft a développé le Taxobot qui est un outil vraiment pratique ! La Catégorie:Espèce d'Angiospermes (nom scientifique) était le plus précise sans savoir à l'avance de quelle espèce il s'agit, mais on peut bien-sûr catégoriser plus finement.--74laprune (discuter) 19 octobre 2023 à 14:36 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, @Esprit Fugace vient de poster des commentaires en pdd sur cette liste, commentaires que je trouve justifiés (et à mon avis encore très-trop gentils). Je vais y poster un avis aussi. Est-ce que vous pourriez, svp, me dire ce que vous pensez de cette liste. Est-elle admissible telle quelle, quels sont les problèmes selon vous ou les qualités selon vous aussi, bref vos avis quoi. DE même, si vous pouviez vérifier l'évaluation de cette liste selon les critères du Projet Biologie, car en l'état actuel, je ne vois pas comment certains peuvent oser lui donner la note de Bon article ! Cordialement GF38storic (discuter) 5 octobre 2023 à 22:52 (CEST)[répondre]
Je veux bien qu'il y ait des ouvrages sur les agents pathogènes qui touchent les humains, mais l'article tel qu'il est présenté est une synthèse de sources non centrées sur le sujet (elles sont centrées sur chaque agent/espèce). Même quand c'est centré (exemple), on se retrouve avec une source primaire alors que pour une liste on attend du secondaire ou du tertiaire àmha. Bref : WP:TNT.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour à tous. J'ai vu beaucoup de classifications contradictoires dans les Plathelminthes. WoRMS est-elle la référence ? (me semble pas le plus complet) .Yv91 (discuter) 1 novembre 2023 à 09:05 (CET)[répondre]
J'ai commencé à mettre à jour les articles concernant les Plathelminthes en suivant la classification WoRMS. Par exemple, j'ai mis à jour la section Classification dans la page Plathelminthes. Si quelqu'un a des observations sur cette page, c'est le moment de les indiquer ici, avant que je ne généralise ce genre de modifications aux autres articles des Plathelminthes. Cordialement. Yv91 (discuter) 3 novembre 2023 à 22:46 (CET)[répondre]
Après trois jours de travail sur les Plathelminthes (pardon les platyhelminthes ), j'ai encore un gros doute et je crois qu'il faut se pauser : Je disais précédemment que WoRMS me paraissait incomplète. Regarde la page Davaineidae que j'ai faite ce matin. J'ai volontairement laissé les genres GBIF. J'ai aussi recherché dans WoRMS si des noms de genre n'étaient pas reclassés: Niet. Donc je pense que GBIF est mieux que WoRMS pour les vers plats (avantage supplémentaire, la taxobot pourra aider). Je te laisse voir et revenir vers moi. Amicalement. Yv91 (discuter) 5 novembre 2023 à 11:57 (CET)[répondre]
Yv91 : le mieux me semble être d'indiquer la liste selon chacune des deux sources quand elles divergent, WoRMS et GBIF, comme tu l'as très bien fait. Visiblement aucune base n'est tout à fait complète. Le WoRMS est la seule base qui est mise à jour par des spécialistes. GBIF est « artificiellement » la plus co:mplète car compile sans discrimination un large panel de bases mais sans qu'il y ait une vérification taxinomique derrière. Ainsi pour les Davaineidae, les genres de GBIF absents du WoRMS sont tirés de l'ITIS (qui au passage indique les sous-familles) sauf que ITIS ne rattache aucune espèce à ses genres. L'IRMNG semble donner les espèces pour tous ses genres, dont certains absents du WoRMS. Amicalement,--74laprune (discuter) 5 novembre 2023 à 15:24 (CET)[répondre]
Oui, mais la liste des familles de l'ordre Cyclophyllidea est aussi beaucoup + fournie chez GBIF : 21 familles. Donc les taxobox (et le texte des articles) ne pourront pas suivre tous WoRMS. Il me semble que pour un minimum de cohérence il faut s'articuler sur GBIF et lister les sous-taxons pour GBIF et WoRMS. Yv91 (discuter) 5 novembre 2023 à 15:48 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, je suis du même avis que @74laprune, GBIF est beaucoup trop douteux pour de nombreux taxons. Prenons par exemple la famille Davaineidae, selon GBIF elle contient le genre Baerfainia mais précise qu'il est douteux car que ce genre est sans espèce (???); le genre Buginetta pareil sans espèce; le genre Burtiella idem; les genres Chapamania et Chapmanie dont le premier (sans espèce) n'est que la mauvaise transcription du second, même chose pour Pseudidiogenes et Pseudoidiogenes, etc. Bref, la majorité des genres présent sur GBIF sont classés comme douteux et le plus simple pour le voir est de consulter la page sur EOL qui précise le statut douteux donné par GBIF mais que GBIF liste quand même... Quand aux familles, c'est à peu près la même chose, des familles douteuses, d'autres qui sont des synonymes par ex Diploposthidae qui serait selon ITIS un synonyme junior de la famille Hymenolepididae mais que GBIF liste tous deux, etc... La référence ultime et la plus officielle est Zoobank (recueil officiel de l'ICZN mais son problème est que l'ICZN est très très très en retard pour rendre disponible sur le net tous les noms officiels. Aussi, il vaut mieux utiliser des sources les plus fiables possibles donc WoRMS plutôt que GBIF. Cordialement GF38storic (discuter) 5 novembre 2023 à 18:59 (CET)[répondre]
Il reste que l'on trouve facilement des espèces non classées dans WoRMS. Exemple Catenotaenia : 7 espèces décrites dans IRMNG, inconnues de WoRMS; Famille Catenotaeniidae inconnue dans WoRMS.
si taxon présent dans le WoRMS : taxobox classification WoRMS + liste de sous-taxons WoRMS + listes de sous-taxons selon autant de refs que nécessaires si elles divergent (GBIF, ITIS, IRMNG...)
si taxon absent de WoRMS : taxobox classification source recensant ce taxon (et lui recensant des taxons inférieurs) + liste de sous-taxons selon cette source + listes de sous-taxons selon autant de refs que nécessaires si elles divergent (GBIF, ITIS, IRMNG...)
Globalement d'accord avec @74laprune, (toujours dans le cas des "vers") si absent de WoRMS (ce qui peut arriver puisque WoRMS est quand même, en théorie, pensé pour les espèces marines), comme 74laprune (d · c · b) l'a dit, on cite les réfs nécessaire. Cordialement GF38storic (discuter) 5 novembre 2023 à 22:17 (CET)[répondre]
Bonjour,
C'est une solution compliquée à mettre en œuvre et qui donnera un résultat difficile à lire par le lecteur profane, mais je crois que nous n'avons pas le choix, en tout cas je ne vois pas mieux. Il sera intéressant d'expliquer notre démarche dans l'espace encyclopédique. Donc priorité à WoRMS. Quelle base souhaitez-vous que nous mettions en seconde priorité ? Cordialement. Yv91 (discuter) 6 novembre 2023 à 09:07 (CET)[répondre]
Yv91 : je dirais que ce sera plus au cas par cas. À choisir entre le plus complet et le plus récent et le plus cohérent. L'ITIS se base sur des listes publiées pour des groupes plus restreints ; si ces sources sont récentes, je dirais de privilégier l'ITIS. L'IRMNG et le Taxonomicon sont assez complets mais chacun mis à jour par une seule personne, donc pas par un comité spécialistes comme le WoRMS ou ceux écrivant les sources d'ITIS. GBIF compile tout sans réflexion ni forcément de cohérence, mais l'avantage est que c'est assez exhaustif. Amicalement,--74laprune (discuter) 8 novembre 2023 à 07:58 (CET)[répondre]
« WoRMS est la référence principale pour les animaux marins... par définition, et donc pour tous les groupes de Plathelminthes marins. Pour les Plathelminthes terrestres et les Plathelminthes parasites d’animaux NON marins, WoRMS n’est pas concerné : c’est moins facile, et il n'existe pas de base centrale satisfaisante. »
Je propose donc de nous baser sur WoRMS pour la taxonomie générale, en complétant les groupes non-marins par d'autres sources (biblio quand on peut, sinon bases automatisées malgré leur faiblesse récurrente, surtout GBIF et ITIS...). Cdlt, FredD (discuter) 8 novembre 2023 à 11:48 (CET)[répondre]
Bonjour à toutes et à tous, Récemment Philippe rogez : a introduit une nouvelle catégorie : "Refus du modèle Liens". J'image que cela fait suite à la discussion sur les liens externes où nous sommes nombreux à préférer les liens "traditionnels" donnant taxon, auteur(s) et date directement sur la page et non un simple accès à la source (je pense notamment à 74laprune : mais ne retrouve plus cette discussion...). Pour l'instant cette catégorie ne comporte que quatre articles. Philippe rogez, tu n'indiques pas son utilité, peux-tu STP le noter sur la page correspondante et, en quelque sorte, justifier l'intérêt de celle-ci, car je t'avouerais que personnellement ça me semble superflu (désolé !). D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 7 novembre 2023 à 08:37 (CET)[répondre]
Salut, sur le long terme (voire le court terme), je pense que la catégorie est / sera superflue voire rendue cadque par le fait que par défaut le modèle {{Liens}} est peu utile en biologie (à l'exception peut-être des biographies). On peut donc considérer que tous les articles de Catégorie:Portail:Biologie/Articles liés feront partie de cette catégorie... Sachant que nous avons « que » 230.000 pages biologiques contre des millions potentielles (le monde du vivant est vaste ), je ne crois pas trop en cette stratégie exhaustive. Au plaisir de lire quelques motivations qui ont toujours la possibilité de me convaincre que je me trompe sur cette première impression. LD (d) 7 novembre 2023 à 10:55 (CET)[répondre]
Je ne tiens pas particulièrement à l'usage du modèle Liens, mais aimerais comprendre pourquoi et quand utiliser un modèle Wikidata ({{Liens}}, {{Bases vivant}} ou autre base) et quand privilégier des liens en dur dans l'article. Exemple de modifications qui peuvent paraître contradictoires : 1. avec utilisation du modèle « Liens », 2. avec des liens individuels alors que, dans ce dernier cas, la liste des liens externes est exactement la même avant et après (juste une petite différence de forme et des liens internes vers les articles Wikipédia consacrés aux institutions respectives). S'il s'agit d'un choix global du projet Biologie sur ce point, cela gagnerait à figurer dans une recommandation (conventions de rédaction/de plan) du projet. — Ideawipik (discuter) 7 novembre 2023 à 20:43 (CET)[répondre]
salut @Ideawipik, il y a tout de même des différences entre {{Liens}} et les Références biologiques, je pense au fait que :
toutes les références biologiques n'ont pas toujours le même poids (certaines peuvent même être incorrectes) => la seconde méthode implique des choix éditoriaux ;
{{Liens}} n'implique pas une ancre pour chaque item, chaque réf. biologique en crée une via {{bioref}}.
le système via Bioref a été introduit (2010 ?) avant que Wikidata existe ; s'il n'a pas été remplacé par d'autres solutions j'imagine qu'il reste performant / efficace / etc.
Il existe déjà ces "recommandations" (elles n'interdisent pas {{Liens}} mais recommande de facto les biorefs) :
Bonjour Ideawipik, LD et Philippe rogez, la différence essentielle entre "Liens auto" et "Liens en dur" est que la liste fournie par ces derniers comporte des informations immédiates lisibles sur la page wikipédia telles que le taxon (qui peut différer d'une source à l'autre, telle source conservant par exemple l'ancien genre retenu...), l'auteur (qui là encore peut être différent) et la date (idem). Par ailleurs pour avoir traité des milliers d'articles sur les données auteur(s)/date je me suis rendu compte que les infos figurant dans la taxobox n'étaient pas toujours correctes et que le fait d'avoir "en lecture directe" lesdites infos simplifiait énormément le travail (voire aurait permis au rédacteur de constater de lui-même l'erreur avant d'enregistrer son article). Pour toutes ces raisons je suis limite opposé à l'usage des modèles {{Liens}} et assimilés. Et pour récupérer la fameuse liste en dur on peut utiliser l'excellent outil Taxobot (comme, par le passé, WikipédiaBioRef) avec d'éventuels ajouts manuels (travail "ciselé" plutôt que "bâclé"). Enfin je rejoins LD quant à l'usage du modèle {{m:BioRef}} pour référencer telle ou telle information dans le texte, c'est le moyen le plus élégant et concis. Philippe rogez, il faudrait nous expliquer les raisons sous-jacentes (détaillées) qui t'obligent à garder ce modèle liens pour le projet Paléontologie alors que tant d'autres projets vivent très bien sans. D'avance merci. Givet (discuter) 8 novembre 2023 à 07:33 (CET)[répondre]
Bonjour à tous en particulier @74laprune et @Givet, et à tous ceux qui s'intéressent à la microbiologie et aux protistes. Je viens de créer la page des Frontoniidae, genre type Frontonia, mais, tout à côté, GBIF me propose la famille des Frontonidae qui semble à priori être la même famille différemment orthographiée. Or, étrangement GBIF me donne une famille avec le seul genre Marituja et non Frontonia comme je pouvais m'y attendre, genre que Taxonimicon classe dans la famille des Maritujidae (non encore créée mais que connait aussi GBIF avec, logiquement cette fois, Marituja en genre type et unique genre d'ailleurs).
La question est donc simple, à votre avis dois-je créer :
1. une page Frontonidae comme une simple redirection vers les Frontoniidae, ou
2. la page de la famille des Frontonidae avec ce seul genre Marituja, un peu bancale donc car elle n'a pas vraiment de genre type, selon GBIF s'entend. Merci de vos conseils avisés. Gerardgiraud (discuter) 8 novembre 2023 à 14:24 (CET)[répondre]
Bonjour Gerardgiraud, le grand spécialiste des protistes, c'est toi ! Sur Mindat, on retrouve les mêmes infos que GBIF (ils partagent peut-être les mêmes sources) avec Frontonidae ayant pour seul genre Marituja et Frontoniidae contenant six genres dont Frontonia. Il n'y a donc pas "recouvrement" de leur périmètre et peut-être faut-il oublier leur proximité d'orthographe et, à ce stade, ma première idée était d'en faire deux articles distincts mais en utilisant en entête le modèle {{m:Confusion}}. Sauf qu'en recherchant sur Google Scholar des articles sur Marituja, je m'aperçois sur celui-ci qu'il n'est aucune rattaché à la famille des Frontonidae (qui n'apparait d'ailleurs nulle part dans l'article). Et, dans celui-ci, Marituja est considéré comme appartenant à la famille des Frontoniidae, et, là encore, Fontonidae n'apparait pas. Au final, mais ce n'est que l'avis de quelqu'un qui n'y connait rien (soyons honnête !), je pense (à preuve du contraire) que la famille des Frontonidae est une simple erreur d'orthographe et que le choix d'en faire en page de redirection me semble la meilleure option. À noter que sur Google Scholar seuls quatre articles mentionnent cette famille donc celui-ci] qui donne comme genre lié Frontonia que l'on voit partout ailleurs attaché à la famille des Frontoniidae, ce qui renforce l'idée d'une erreur de graphie... En espérant que quelqu'un de plus compétent entende ta question. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 9 novembre 2023 à 09:02 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Lors de mon passage à la WikiConvention francophone 2023 à Abidjan en septembre, j'y ai assuré un jour et demi durant une formation pour apprendre à mieux documenter la biodiversité de son pays, notamment sur Wikispecies (mais aussi sur Wikidata, Commons et Wikipédia). Depuis, certains participants ont souhaité continuer l'apprentissage et j'ai donc commencé des cours en visio. Je viens de créer un groupe Telegram afin de mieux se coordonner, pour ceux qui seraient intéressés, soit pour apprendre soit pour m'assister. On a déjà fait 4 séances d'une heure, à un rythme de tous les 15 jours, au début à 2 puis aujourd'hui à une dizaine ! Si l'initiative a du succès et prend de l'ampleur, j'en ferai peut-être un projet. Avis aux amateurs, donc. Culex (discuter) 13 novembre 2023 à 17:55 (CET)[répondre]
Bonjour @Culex, Une petite question au passage à propos de Wikidata. Deux espèces synonymes (par exemple Phrikoceros lizardensis selon WoRMS que je suis en train de traiter) ont bien deux fiches différentes sur Wikidata et deux fiches différentes sur Wikispecies ? Si on a une redirection de A vers B dans WP.fr, associe-t-on aussi A à son Item de wikidata ? Yv91 (discuter) 26 novembre 2023 à 11:46 (CET)[répondre]
Bonjour @Yv91. On conserve les deux éléments Wikidata en ajoutant les synonymes sur les deux éléments (ce que j'ai fait pour Phrikoceros lizardensis (ajout du basionyme) et Tytthosoceros lizardensis), mais on n'y relie que les éléments qui sont des vrais articles (pas la peine de relier des redirections). Dans ce cas précis, les deux espèces n'existent pas sur Wikispecies, mais le genre Phrikoceros oui, et j'ai créé une redirection depuis Tytthosoceros (après vérification sur WoRMS). Culex (discuter) 26 novembre 2023 à 16:21 (CET)[répondre]
Merci @Culex, c'est plus clair. Je résume à ma façon, au vu de ta modif: Pour traiter une espèce de nom A (nom valide), qui a pour basyonyme B (qui n'est plus en vigueur) :
Pour Wikipédia aussi bien que pour WikiSpecies, on fait un article avec le nom A et une page de redirection de B sur A
Dans Wikidata, une page pour A avec comme Valeur B à la Propriété "Basyonyme".
Dans Wikidata, une page pour B avec comme Valeur A à la Propriété "synonyme taxinomique".
Un lien entre la page Wikipédia A et la page Wikidata A.
Je trouve cependant que ces noms de propriétés Wikidata sont un peu imprécises. Est-ce parce que Wikidata doit être impartiale au point de ne pas indiquer que le nom officiel de B est A ? D'autre part, si B est un synonyme non basyonyme, on le repère aussi par "synonyme taxinomique" ? Yv91 (discuter) 26 novembre 2023 à 17:17 (CET)[répondre]
Besoin de relecture sur une phrase sur Flux de gènes
Bonjour. Dans le cadre d'un recyclage en cours, j'ai réécrit une phrase, et ça donne cela : Les flux géniques ont toujours lieu au sein d’une même espèce, par reproduction sexuée[1], il est possible de trouver des hybridations interspécifiques [2] mais il s'agit alors par définition d'hybrides non féconds[1]. en m'appuyant sur une source CNRS, car ne pouvant trouver le passage dans la source "Arnold". Sauf qu'une autre section parle bien de flux de gènes entre H.Sapiens et Néanderthal, et là on aurait bien un flux génique [2]. Pourriez-vous m'aider à trancher ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 novembre 2023 à 08:48 (CET)[répondre]
Pa2chant.bis : on parle un peu plus loin dans l'article de Conjugaison (génétique) qui est un flux de gènes qui peut se faire entre espèces différentes. Les hybrides peuvent tout à fait être fertiles, notamment chez les plantes. Je réécrirais la phrase ainsi : « Les flux de gènes ont le plus souvent lieu au sein d'une même espèce par reproduction sexuée, parfois entre espèces différentes par hybridation ou par transferts horizontaux. » Cordialement, 74laprune (discuter) 16 novembre 2023 à 09:24 (CET)[répondre]
Pa2chant.bis : il existe une multitude de définitions de l'espèce (voir l'article). Une expliquée par le CNRS est celle de l'« espèce reproductive » : « deux populations incapables de donner entre elles des hybrides féconds ». Cette définition est théorique, dans la nature, tout est infiniment compliqué.--74laprune (discuter) 16 novembre 2023 à 16:16 (CET)[répondre]
Bonjour @Pa2chant.bis, comme l'a dit @74laprune, il existe une multitude de définitions de l'espèce et pour caricaturer si on transpose la définition majoritaire d'espèce chez les bactéries aux humains, alors l'espèce humaine comprend aussi les "grands singes"... L'explication donnée par le lien web du CNRS concerne essentiellement les organismes eucaryotes pluricellulaires ce qui exclut du coup toute la partie Bactéries, virus et eucaryotes unicellulaires où les flux de gènes sont majoritairement horizontaux et donc sans aspect "sexué" (ou bcp moins). La nouvelle formulation Cordialement GF38storic (discuter) 17 novembre 2023 à 10:16 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour à toutes et à tous, @Philippe rogez continue d'utiliser le modèle {{Liens}} et ce sans tenir compte des nombreux messages lui indiquant que l'usage des liens externes était le standard adopté par Wikipédia France. Plus fort encore, refusant l'usage des liens externes il supprime les modifications faites en ce sens avec des termes que je considère comme insultants, du style "il est toujours inadmissible d'imposer ces références taxonomiques", "modif non encyclopédique !", "il n'y a aucun apport encyclopédique dans l'insertion de ce pave désagréable et mal construit par un bot.... voir ADW et PaleoDB". En ce qui concerne ce dernier point je tiens à préciser que le modèle ADW a été bâti dans le respect des désidératas de ce site imposant la mention de leur(s) propre(s) auteur(s), quant à PaleoDB, je lui suggère de faire les ajouts qu'il juge utile car, de vous à moi, ce site ne respecte ni la présence des éventuelles parenthèses, ni la typo relative à ce genre d'information. Et s'il trouve ça fastidieux qu'il prenne en compte les nombreuses corrections que j'ai apportées à ses "créations" en terme de typo et d'orthographe. J'ajouterais que la création de catégories improbables telles que "Refus du modèle Liens" ne fait guère avancer le sujet. Pas plus que la palette pour le moins curieuse des "Autres taxons fossiles vus par Nicolas Théobald (non descripteur initial)", ou des sous-titres à rallonge qu'il nous impose. Alors oui, ce n'est pas toujours facile de travailler en bonne harmonie avec les uns et les autres mais œuvrer dans son coin n'a pas sa place ici. A minima j'aimerais que je ne sois plus considéré comme quelqu'un faisant des "modifications non encyclopédiques" ou du "sabotage" comme cela a été dit. Merci. Givet (discuter) 23 novembre 2023 à 17:22 (CET)[répondre]
Je ne doute pas de la bonne foi de Philippe rogez (d · c · b) et je comprends son soucis d'accroître le nombre d'articles sur wp.fr, de rendre cohérente cette encyclopédie et de faciliter la navigation que ce soit grâce à wikidata ou aux palettes, mais je lui reproche de ne pas toujours tenir compte des remarques des autres contributeurs, de se lancer trop rapidement dans des modifications à grande échelle sans consulter les projets concernés, d'utiliser des formulations maladroites inutilement compliquées (ex : « espèce éteinte et fossile » au lieu d'« espèce fossile », « espèce d'insectes hyménoptères fourmis de la famille des Formicidae » au lieu d'« espèce de fourmis », etc.) et des choix de plan partagés par personne (section Liens externes en sous-section de la section Bibliographie, utilisation d'un légende plume quand aucune plume n'est utilisée, une liste de liens externes titrée Références taxonomiques en sous-section de la section Notes et références, etc.), de faire du détournement de source (sûrement involontaire) en indiquant comme source de classification en taxobox TPDB pour des données complètement différentes entre l'article et la source… Si je comprends bien, Philippe rogez souhaite que des liens vers la Paleobiology Database soient présents sur wikidata comme sur wp.fr, sur tous les articles portant sur des taxons fossiles, même ceux inconnus de la PaleoDB (cf. la catégorie créée Catégorie:Taxon fossile non connu en Paleobiology Database - formulation au passage encore maladroite). Seulement, comme je lui ai expliqué deux fois, la PaleoDB n'est pas la référence absolue en paléobiologie, étant incomplète, parfois incohérente, etc. Cordialement,--74laprune (discuter) 23 novembre 2023 à 21:19 (CET)[répondre]
L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Refus du modèle Liens » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour à toutes et à tous , pour l'article Agdistis paralia, j'ai retrouvé la publication originale mais celle-ci date de 1847 et le titre est en vieil allemand. Est-ce que quelqu'un pourrait confirmer le titre de "Bemerkungen über bie auf einer Reise nach Italien unb Sicilien beobachteten Gchmetterlingsarten" avec comme source cette page BHL (sous Google translator ça donne "Remarques sur les espèces de papillons observées lors d'un voyage en Italie et en Sicile"). @Richaringan, interrogé car faisant partie du projet Langues, me disait que ce pourrait être non pas "Reise" mais "Reife"... Mais ni lui (et encore moins moi) ne connaissons l'allemand. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 24 novembre 2023 à 18:52 (CET)[répondre]
Ce n'est pas du vieil allemand!, cela va faire sourire les spécialistes. Les lettres sont simplement en gothique. Il s'agit bien de Reise, le voyage . Ce qui ressemble à un f sans barre est un "s" comme en vieux français. Le 3eme mot est l'article die. Attention à la fin, c'est Schmetterlingsarten, espèces de papillons. Ca nous donne plutot "Bemerkungen über die auf einer Reise nach Italien und Sicilien beobachteten Schmetterlingsarten" Yv91 (discuter) 24 novembre 2023 à 19:42 (CET)[répondre]
Bonjour @Givet. Ce n'était juste qu'un petit sourire . En revenant à la source, tu pourras observer la différence entre le "d" de die et und et le "b" de über et de beobachteten : le "d" revient un peu en arrière comme un δ, le "b" va plutôt vers l'avant. Amicalement Yv91 (discuter) 25 novembre 2023 à 14:30 (CET)[répondre]
@Yv91, pas de stress je l'ai très bien pris - et je ne suis pas le dernier à plaisanter ! Et merci pour cette histoire de différence (finalement subtile) entre le "d" et le "b". Je m'endormirais moins bête . Bonne soirée et très bon dimanche. Amicalement Givet (discuter) 25 novembre 2023 à 17:30 (CET)[répondre]
C'est difficile à lire, meme pour moi, un Allemand. Des lettres bizzares, le s (S long) a l'air d'un f, Sizilien est ecrit avec un c (sicilien) et les capitals sont si etrange, je dois les deviner apres lire le rest du mot: ?chmetterling - > doit etre Schmetterling. Der-Wir-Ing (discuter) 26 novembre 2023 à 21:34 (CET)[répondre]
Fusion Strombus costatus et Macrostrombus costatus
Bonjour à toutes et à tous , il s'agit de la même espèce mais le taxon reconnu désormais est Macrostrombus costatus (Strombus costatus étant le protonyme). Il faudrait donc fusionner ces deux pages mais je ne l'ai jamais fait. Si quelqu'un veut bien procéder à l'opération... D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 28 novembre 2023 à 07:34 (CET)[répondre]
Bonjour à tous.
J'ai rencontré assez souvent dans les articles de taxon, une présentation du Nom d'auteur et année d'un taxon en petits caractères (small). Cependant, je n'ai trouvé aucune préconisation d'usage de cette petite police. Au contraire, la page Nom binominal utilise des caractères normaux. Les faunes et flores à ma disposition utilisent des caractères normaux. Par contre le modèle Taxobox génère bien des polices small pour cela.
Il me semble logique donc de tout mettre en caractères normaux, y compris la taxobox.
Afin d'uniformiser les pratiques, je vous propose donc de faire une prise de décision sur le sujet. Yv91 (discuter) 28 novembre 2023 à 10:51 (CET)[répondre]
Bonjour Yv91. Quand je dois modifier ou ajouter une telle indication je suis le mouvement général mais j'avoue que ça me perturbe aussi. J'imagine que c'est une habitude qu'on retrouve ailleurs (ouvrages et articles) mais ce n'est peut-être pas une recommandation internationale : si ça l'est OK, sinon il vaudrait mieux se conformer aux recommandations générales de Wikipédia, qui notamment excluent l'usage des petits caractères dans l'espace principal. Une notation du genre « (Auteur, année) » serait plus conforme. — Ariel (discuter) 28 novembre 2023 à 12:57 (CET)[répondre]
« C'est une pratique qui s'est pas mal répandue dans nos articles, probablement par mimétisme depuis la Taxobox où l'auteur apparaît en petit, possiblement popularisée par les membres du Projet:Herpétologie qui avaient créé tous les articles des taxons herpétos avec un souci d'harmonisation poussé. Cela permet aussi d'identifier la citation d'auteur comme un élément particulier pour le lecteur béotien, et ressemble à ce qui se fait dans pas mal de journaux de systématique pour les différencier d'appels de bibliographie « (Linnaeus, 1758) ». Les journaux utilisent souvent de petites capitales, Talpa europaea Linnaeus, 1758 à cet effet, mais certains sites utilisent une fonte différente en jouant seulement sur la taille, la couleur, le graissage, etc. Toute sorte de pratiques existent mais ont le même but de séparer la citation d'auteurs du nom scientifique ou du texte environnant. Je ne crois pas qu'il y ait de convention actée à ce sujet dans le projet bio, mais plutôt des habitudes prises qui peuvent à tout moment être remises en question. »
Bonjour Yv91, Ariel Provost et 74laprune, je plaide coupable en ayant (il y a longtemps) travailler sur le projet Herpétologie. Nous voulions effectivement que l'auteur et la date se détache bien du nom du taxon par souci de clarification (mais nous ne sommes jamais dans la tête du lecteur !). En pratique c'est un peu à l'usage du rédacteur. Attention @Ariel Provost, les parenthèses ont une signification particulière et leur usage est bien précis (elles ne sont utilisés que lorsque le protonyme a été reclassé dans un autre genre - raison pour laquelle elles ne se voient qu'au niveau espèce et sous-espèce et jamais au-dessus), on ne peut donc pas les employer systématiquement, ce serait contraire aux règles en la matière. Givet (discuter) 28 novembre 2023 à 17:06 (CET)[répondre]
J'abonde dans le sens de @Givet, l'usage des parenthèses est lié à l'antériorité des noms et donc, il vaut mieux ne pas dévier l'usage. Au niveau Bactério, j'ai parfois vu l'écriture en petits caractères sur papier (pour distinguer des références) mais ça reste minoritaire et surtout dans des tableaux. Cordialement GF38storic (discuter) 28 novembre 2023 à 17:47 (CET)[répondre]
Autre chose qu'il ne faut pas oublier, c'est l'usage de l'année n'est pas forcément le même entre les différentes institutions de nomenclatures et parfois entre ouvrages de références, sans oublier Wikipédia aussi. Par exemple au niveau bactériologie, on distingue beaucoup l'année de description de l'année de validation qui peut être différente. il est donc important de bien préciser de quoi on parle quitte à mettre une note de bas de page. Cordialement GF38storic (discuter) 28 novembre 2023 à 17:52 (CET)[répondre]
Merci pour vos retours. Je note aussi que Wikispecies, WoRMS, LPSN et bien d'autres utilisent une police uniforme. Peu importe que dans le passé il y ait eu des divergences ; c'est pour l'amélioration à venir de Wikipédia que la question se pose, car dans une même page ou d'un article à l'autre d'un même groupe taxonomique, avoir à la fois du small et du pas small ne fait pas très sérieux.
Voici donc la question, que je pose ici avant un éventuel passage en prise de décision :
Est-on d'accord pour a) écrire dans les recommandations du projet biologie qu'il est préconisé que Nom d'auteur et année d'un taxon soient écrits avec une police de même taille que le nom du taxon ; b) modifier les modèles (en particulier "taxobox taxon") qui génèrent du texte "Nom de taxon Auteur Année" avec "Auteur Année" en small, de façon que "Nom de taxon Auteur Année" soit de taille uniforme.
Bonjour. La police de petite taille n'est pas un choix accessible, mais la visée est compréhensible. Je ne suis pas très favorable à modifier la police localement (ce qu'on pourrait imaginer faire) ; simplement car certains lecteurs ont besoin d'appliquer une police dédiée (ex. Aide:Dyslexie).
A la place, nous pourrions utiliser <abbr> qui à vocation à clarifier une abbréviation (ce que sont les auteur+date). Par exemple : <abbr title="John Curtis, 1830">Curtis, 1830</abbr> donne Curtis, 1830 mais il existe déjà {{abr}} et {{Abbr wikitexte}} qui peuvent faire cela. Je crois qu'on n'a rien pour les liens interprojets (wikidata, etc.) mais ça me semble pas insurmontable non plus.
Pas sûr qu'une PDD soit utile car en pratique ça n'intéresse que les biologistes (je le suppose) et que cela peut se résoudre par cette discussion. LD (d) 28 novembre 2023 à 22:31 (CET)[répondre]
Je trouve qu'une mention du type « Genre épithète Auteur année » est contraire au bon usage de la typographie en français. Si l'emploi des parenthèses est réservé, je propose les crochets : « Genre épithète [Auteur, année] », compatible de plus avec l'emploi particulier des parenthèses, si je l'ai bien compris : « (Genre épithète [Auteur, année]) ». — Ariel (discuter) 29 novembre 2023 à 07:21 (CET)[répondre]
@Ariel Provost, mais qu'est-ce que tu vas inventer là ! Il faut s'en tenir aux règles propres à la zoologie (et la botanique) ; je suis totalement opposé à l'utilisation de ces crochets qui rendraient les choses encore plus compliqué et serait une grande première en biologie. Pour la zoologie le "format" habituel est « Genre espèce auteur(e)s, année » avec lorsqu'il ne s'agit pas du protonyme des parenthèses à « auteur(e)s, année ». Et pour la botanique c'est plus compliqué (de mon point de vue). Je voudrais également apporter une précision quant à l'utilisation de la police en taille réduite mentionnée par @Yv91, elle n'est utilisée 1) qu'au niveau de la taxobox dans la partie "synonymes" et cela en raison de l'espace limité fourni et 2) que dans les listes de sous-taxons. Mais jamais en revanche au niveau de tout ce qui se rapporte au taxon en lui-même, que ce soit dans la taxobox ou dans le texte. Quant à corriger tous les articles concernés, n'a-t-on pas des choses plus importantes à faire. Pour ma part je traite les auteur(e)s absents ou mal lié(e)s et sur les 3 200 cas listés il m'en reste encore 2 700 à traiter (sans parler des ajouts quotidiens) et ça me semble un poil plus important que cette histoire de caractères. Et si vous chercher une occupation, il reste des milliers d'articles où la classification n'est pas précisée dans la taxobox. Givet (discuter) 29 novembre 2023 à 07:42 (CET)[répondre]
+1 entièrement contre l'utilisation de crochets
+1 pour la solution la plus simple (et compatible avec les sources) : citation d'auteurs en taille normale, sans aucune balise. Pour autant je ne suis pas convaincu par la nécessité de repasser sur tous les articles existants pour retirer les balises.
Amicalement,--74laprune (discuter) 29 novembre 2023 à 07:55 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, encore une fois d'accord avec @Givet, j'ai l'impression qu'on part d'un petit non problème pour en créer un. Quels sont les cas où le Genre espèce auteur année sont présents dans les articles (le gras ici présent, c'est juste pour être sûr de quoi on parle (sachant qu'il ne faut oublier que souvent, il y a le et al. en plus):
1. Dans la taxobox, on Nom du taxon en entier en caractères normaux et en dessous, sur une autre ligne, en lettres plus petites auteur, année
=>Je ne vois aucun problème, bien au contraire, à conserver les caractères plus petits pour auteur, année et en deux lignes car ce n'est ni contre les conventions de nomenclatures ni à l'encontre des conventions WP. La Taxobox est en fait un tableau particulier. Donc, je ne vois pas de soucis ici et c'est aussi un avantage pour les noms de taxons à rallonge qu'il peut exister.
2. Dans la taxobox toujours, comme le dit Givet (d · c · b), il y a le cas des sous-taxons et/ou synonymes, souvent en caractères plus petits y compris le nom du sous-taxons ou du taxon synonyme, le tout sur une seule ligne par groupe sous-taxons/synonyme auteur, année
=>Là, comme lui, il est normal que ces sous-taxons auteurs, année soient en caractères plus petits car d'une part comme il le dit, l'espace est limité et d'autre part, il est important de bien les distinguer de ce qui est le nom binomial accepté (dans le cas des synonymes) ou le nom binomial principal de l'article (dans le cas des sous-taxons). Dans ces cas, même s'il m'est arrivé de les mettre, j'ai une préférence à passer cette info dans le corps du texte dans une sous-section.
3. Dans les tableaux ou listes dans le corps de l'article, il est préférable de conserver la taille normale pour l'ensemble taxon auteur, année.
=> toutefois, je peux comprendre que dans certains cas, et notamment les listes de sous-taxons (liste des espèces, liste des genres), quand ces listes atteignent plusieurs dizaines de noms, on mette en caractères plus petits auteur, année même si je ne suis pas favorable mais c'est quelque chose vu parfois dans les ouvrages de références en taxonomie.
=> c'est probablement là où il y a le plus de variantes possibles sur WP et même dans les ouvrages
4. Dans le corps du texte, on ne garde que la taille normale pour l'ensemble taxon auteur année et comme @74laprune surtout pas de crochets qui pourraient d'ailleurs être confondus par exemple avec les crochets anglais utilisés pour désigner des taxons non validés (dans le cas de la bactériologie et probablement d'autres codes de nomenclatures aussi).
5. pour ce qui est des abréviations et la balise <abbr>, je suis assez d'accord avec @Cymbella, car cela peut probablement entrer en conflit avec les abréviations officielles des noms d'auteurs.
Bonjour à tous, Merci pour vos réponses, le débat est déjà bien avancé!
Principalement à @Givet, mais aussi pour les autres: Je n'ai pas dit qu'il fallait reprendre tous les articles de biologie! J'ai au contraire proposé une solution qui ne prendrait qu'une journée : a) Des précisions dans les recommandations de biologie; b) une modification des modèles générant des small.
Après dans la maintenance d'un article ceux qui le veulent bien pourront faire un simple remplacer <small> par "" et remplacer </small> par "", et il n'y aura aucune urgence ou grande importance à le faire.
Je refais une parenthèse sur un argument que j'ai lu plusieurs fois : "n'a-t-on pas des choses plus importantes à faire... ça me semble un poil plus important que cette histoire de caractères ". Chacun peut juger comme il veut ce qui est important et @Givet nous ne t'empêchons pas de travailler sur tes priorités. (Moi aussi je travaille sur des milliers de pages qui ne sont pas au point sur des choses plus choquantes). Par contre je trouve très important que des règles soient définies le plus tôt possible et le plus clairement possible, justement pour que les contributeurs présents et futurs n'aient pas encore plus de travail demain. J'espère que vous comprenez que définir une méthode n'est pas du temps de perdu, bien au contraire et que l'on peut bien se poser quelque instant pour y réfléchir.
Je reviens sur le fond. J'observe qu'une majorité claire se dégage pour le point a) : "Convenir qu'il faut écrire Genre espèce auteur année en respectant les conventions en vigueur."
Pour le point b) "modifier la taxobox pour enlever le small", il n' y pas encore consensus, @GF38storic y étant attaché. Les arguments forts de @Ariel et @LD pour l'accessibilité devraient pourtant aussi s'appliquer à la taxobox ?
Au final, qu'en pensez-vous pour la taxobox ? Je reste favorable à unifier la police ici aussi (par un simple changement du modèle), le débordement de ligne ne me faisant pas peur du tout. Yv91 (discuter) 29 novembre 2023 à 21:43 (CET)[répondre]
Mon avis :
1. dans le corps du texte il n'y a pas de raison de mettre les auteurs+date dans une taille différente.
2. dans la taxobox on est dans une infobox : on est dans un cadre contraint en terme de largeur et de densité de l'information. Le small peut se justifier. Si je prends (clairement au hasard) Plomb on a une infobox avec du gras, du small (dans les isotopes), des refs, de l'italique, etc.
3. comme d'autres je rappelle que la citation de taxon répond à des normes, comme la présence ou pas de parenthèses (qui ont un sens), la présence de crochets (qui ont aussi un sens), la présence de dates, la présence de virgules, etc. On suit les conventions botaniques et zoologiques sur ce point, pas les conventions typographiques « des autres textes ».
4. l'accessibilité est un point important. Mais il y a plein de façon de la respecter : la mise en forme graphique n'en est pas une.
Sur le principe général je pense que Wikipédia pourrait, en raison de son caractère transdisciplinaire et à l'instar de revues comme Nature et Science, se donner ses propres règles typographiques cohérentes. Sinon, je vous signale ce que dit Wiki-en sur la question (ici) :
« In scientific works, the authority for a binomial name is usually given, at least when it is first mentioned, and the year of publication may be specified. * In zoology ** "Patella vulgata Linnaeus, 1758". The name "Linnaeus" tells the reader who published the name and description for this species; 1758 is the year the name and original description were published (in this case, in the 10th edition of the book Systema Naturae). ** "Passer domesticus (Linnaeus, 1758)". The original name given by Linnaeus was Fringilla domestica; the parentheses indicate that the species is now placed in a different genus. The ICZN does not require that the name of the person who changed the genus be given, nor the date on which the change was made, although nomenclatorial catalogs usually include such information. * In botany ** "Amaranthus retroflexus L." – "L." is the standard abbreviation used for "Linnaeus". ** "Hyacinthoides italica (L.) Rothm." – Linnaeus first named this bluebell species Scilla italica; Rothmaler transferred it to the genus Hyacinthoides; the ICNafp does not require that the dates of either publication be specified. »
Bonjour, je me permets de revenir sur les synonymes présents 'dans la Taxobox. Il me semble que cette pratique longtemps utilisée n'a plus trop sa place désormais puisque la partie synonymie apparait dans le corps du texte. Dès lors on pourrait dire que tous les auteurs et dates doivent apparaitre dans la même fonte que le taxon... en tout cas c'est ce que j'applique depuis quelques jours suite à cette discussion. @Ariel Provost, pour la virgule il n'y a pas d'histoire, il suffit pour s'en convaincre de voir les liens externes (avec toutefois une exception avec TPDB qui, d'une part, oublie cette fameuse virgule mais également les parenthèses quand elles sont nécessaires et remplace le "&" conventionnel par "and"...). Amicalement Givet (discuter) 2 décembre 2023 à 18:13 (CET)[répondre]
Je plussoie la remarque de Givet : il y a eu par le passé plusieurs discussions qui ont globalement abouti à l'idée qu'il fallait réduire le contenu « annexe » des taxobox (dont certaines pouvaient être 2 ou 3 fois plus longues que l'article dans le cas d'ébauches).
Entre autre de considérer que les informations comme « Taxons de rang inférieur », « Synonymes » ou même « Carte de répartition » ont plus leur place dans le corps de l'article (avec les conventions de typographie liées au texte, au passage) afin de permettre une mise en page moins contrainte et de laisser la place aux sources et textes explicatifs, voire aux illustrations.
C'est d'ailleurs en ce sens que va Aide:Écrire une taxobox qui précise que l'usage de la plupart de ces additifs à la taxobox sont déconseillés dans la plupart des cas.
Le café des biologistes 
Le sommaire des anciennes discussions — Les marronniers — Les archives des projets redirigés.
, il faudrait surtout trouver des sources francophones fiables sur l'usage et la définition de cette expression, sinon il faudra se contenter d'une simple page d'homonymie. En tout cas, pour le référentiel de l'IFREMER « Obsolète : taxon qui disparaît en tant qu’entité biologique ; ses anciens constituants sont répartis en de nouveaux ensembles taxinomiques (ex : une espèce qui a été divisée en 2 espèces différentes). Un taxon obsolète ne peut être synonyme. » et « Synonyme : taxon qui équivaut à un autre taxon du référentiel (= taxon référent). Ex : anciens noms d’une espèce. », donc la redirection sur Synonyme (taxinomie) est un contre sens. et dans cet autre document : « Taxon obsolète : taxon qui n’est plus référent dans la classification actuelle, mais qui n’a pas d’équivalent stricte (ex : espèce scindée en deux nouvelles espèces - on ne peut pas mettre l’ancienne espèce comme synonyme d’une des deux nouvelles). Un taxon obsolète perd ses taxons fils et ses synonymes Il ne peut plus porter de nouvelles données, mais il conserve les données qui lui sont déjà associées. » et « Lorsque la taxinomie évolue, les données évoluent aussi. [...] Taxon référent qui devient obsolète : Dans ce cas, seul le statut du taxon dans le référentiel est modifié. Les données d’observation restent rattachées à ce taxon, mais aucune nouvelle donnée ne pourra plus lui être associée. ». -- Amicalement, Salix [Converser] 7 juillet 2023 à 01:17 (CEST)
Ariel Provost, GF38storic et Salix : 
article créé ! Et bonne fête à tous les français--74laprune (discuter) 14 juillet 2023 à 11:04 (CEST)
74laprune 
. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 septembre 2023 à 16:49 (CEST)
, il me semble que le seul article qui concerne la biologie est celui concernant la fusion de « La flore fossile et la paléobotanique ». Chaj, à quels autres articles pensais-tu ? Philippe rogez, peut-être serait-il intéressant que tu mettes un rappel sur le portail Paléontologie... Merci. Givet (discuter) 8 juillet 2023 à 08:28 (CEST)
rappel et/ou information faite sur Discussion Projet:Paléontologie 
Amirani1746 :
Boogie Boy il ne s'agit pas d'être fan d'une base de données ou d'une autre, mais de suivre les sources les plus récentes. ITIS n'est pas du tout à jour sur les Mammifères, pour eux, le temps s'est arrêté en 2005, à la publication de MSW, la publication la plus récente qu'ils utilisent, qui est, comme tous les ouvrages en taxinomie des grands groupes, obsolète le jour de sa publication. « Un seul ouvrage, même fiable, peut dater par rapport aux connaissances ou aux idées actuelles. L'ouvrage peut s'avérer incomplet, voire obsolète. Il est important de confronter vos sources à d'autres publications et bases de données plus récentes, dès lors qu'elles existent » (Wikipédia:Citez_vos_sources).--74laprune (discuter) 6 août 2023 à 13:55 (CEST)
). Ariel, pour cette histoire d'espèce/sous-espèce, effectivement il serait bien d'avoir plus d'éléments. J'ai bien essayé de retrouver la publication originale mais est échoué pour l'instant. Par ailleurs très peu d'articles concernent Sphincterochila zonata sur BHL (mais ce n'est qu'un choix parmi tant d'autres)... Bertrouf, ce qui me gène le plus dans le titre de cet article c'est que j'aimerais avoir une source fiable validant le fait que cette espèce porte le nom commun d'Escargot du désert, ce que je n'ai pas trouvé. Et pour l'anecdote (@SenseiAC), elle dépend évidemment de l'espèce qui est réellement concernée. Givet (discuter) 3 août 2023 à 17:32 (CEST)
Projet:Zoologie - Projet:Bases
supprimer avec un bot. Site avec très peu d'intérêt, bordelique, miroir d'ITIS et NCBI, ne servant quasiment jamais de source dans les articles. Cordialement, --74laprune (discuter) 14 août 2023 à 17:32 (CEST)
!
Bien d'accord avec toi sur ce sujet. La catégorisation actuelle des taxons me file des boutons (sans compter celles sur des critères géographiques mais passons). 
LD (d) 19 août 2023 à 22:24 (CEST)
pour la suppression de toutes les catégories croisées qui sont multipliables à l'infini et qui ne seront jamais correctement remplies de main d'homme : lors de la création d'un article, peu ont le réflexe de penser à toutes les catégories possibles les plus précises à ajouter. Pour moi il faut se limiter strictement aux catégories 
qui se nomme petscan, qui est accessible depuis toutes les pages des catégories, et qui fournit une liste absolument exhaustive grâce à la possibilité de faire l'intersection de plusieurs catégories. Ainsi, au lieu de créer une Catégorie:Espèce de Chrysomelidae décrite en 1758 bien indigeste, il suffit de faire l'intersection entre Catégorie:Espèce (nom scientifique), Catégorie:Chrysomelidae et Catégorie:Taxon décrit en 1758 : en voici l'exemple !. Et pour être sûrs que tous les articles sur les espèces de Chrysomelidae soient dans les catégories Espèce (nom scientifique) et Chrysomelidae, on pourrait simplement ajouter ces catégories aux modèles 
Givet (discuter) 21 septembre 2023 à 18:14 (CEST)
Yv91 (discuter) 2 novembre 2023 à 15:26 (CET)
13 novembre 2023 à 17:55 (CET)
26 novembre 2023 à 16:21 (CET)