Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

• Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC
• Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Faible activité de vandalisme.

Niveau d'alerte 4

95 diff de nouveaux ~1 patrouilleur

---

MàJ par Bot
Il y a 15 minute(s)

Nouveau bot anti-vandalisme : LastBot

Bonjour/Bonsoir amis qui patrouillez,

Je vais ici vous présenter mon projet de bot et l'état de son avancement. Je vous consulte afin d'obtenir des retours, des suggestions, des idées... et je répondrai bien évidemment à vos questions. Mais avant de commencer gardez bien en tête que rien n'est figé, tout peut être changé, et ce même une fois le bot terminé. Je vais vous le présenter sous forme de Q/R parce que j'avoue ne pas trop savoir par où commencer.

En quoi consiste le bot et quel est sont but ?

LastBot est un bot entièrement automatisé mais n'interférant pas avec l'encyclopédie. Celui-ci vérifie les RCs pour y détecter d'éventuels vandalismes dans les articles* et en fait des logs sur une page dédiée. Il n'interragit donc pas directement avec les articles* ni les utilisateurs. Son but est d'assister à la patrouille en alertant sur des RCs de la manière la plus pertinente possible.

Mais ça existe déjà : [insérer un truc semblable] ?

Malheureusement non, beaucoup de vandalismes "évident" (des insultes par exemple) passent à la trappe et les outils déjà existants (malgré leur nombre) ne suffisent pas toujours. J'espère pouvoir en partie combler ce manque. De plus toutes le modifications de sont pas vérifiées (manuellement), cela rajoute une couche aux "filtres" de base (pré-humain).

Ca ressemble à quoi un log ?

Un log a pour but de détailler (de manière pertinente encore une fois) les RCs que LastBot considère comme suspectes. Voici un log fait de toute pièce pour vous donner une idée :

• [2.18] (-186): Discussion:Banc d'église (diff) par Vlaam (d • c) à 16:07 Commentaire : « v2.05 - Homonymies : Tous les liens ont été corrigés » 62% de contributions révoquées sur un total de 32 Temps de blocage cumulé : 3 semaines sur 2 blocages Insulte : « ceci un contexte vilain random » Zalgo : « et ca c'est un zalgo autre contexte random »

Dans le titre du log on retrouve les éléments "classiques" (excepté l'heure qui est en UTC, l'heure du serveur, Paris = UTC + 1h). Mais juste devant on retrouve une boîte de couleur et un score. Le score correspond logiquement aux points qu'attribue le bot à la diff, plus le score est élevé plus la diff est suspecte. L'échelle va de >1 à 7 (même s'il n'y a pas vraiment de borne supérieure), elle est logarithmique et continue. La couleur de la boîte est simplement basée sur le score (bleu(+1)<vert(+2)<jaune(+3)<orange(+4)<rouge(+5)<noir(+6)), et celle-ci est cochée lorsque l'utilisateur est autopatrolled.

Au bout du titre du log vous pouvez cliquer pour afficher les détails (et oui c'est pas lisible, j'ai pas encore travaillé sur la lisibilité des détails, mais elle doit être la plus grande possible). Trois éléments seront toujours présent : le commentaire, le pourcentage de modifications révoquées de l'utilisateur (dans la limite des 500 dernières) et le temps cumulé des blocages au cours de l'an passé.

Il est opérationnel ?

Pas publiquement pour le moment, je prévois les premiers essais "grandeur nature" d'ici la fin du mois.

Quelles est sa vitesse de traitement ?

Pour l'instant le bot peut vérifier en moyenne 300 diffs par minute.

En quel(s) langage(s) ?

En Python seulement ! Parce que je suis à l'aise avec, que c'est un langage simple et plutôt répandu.

Pourquoi le code n'est pas OpenSource comme plein d'autres bots ?

Parce que je considère qu'étant un bot qui lutte contre le vandalisme ses détails ne doivent pas être divulgués pour éviter de faciliter le travail aux petits malins qui voudraient vandaliser discrètement. Toutefois je pourrai en partager plus avec qui voudra aider, mais pas en publique (je suis sur le discord de wikimédia france).

Où je peux trouver plus de détails ?

En me posant des questions, et sur la page utilisateur de LastBot, où j'y met les changeslogs.

* : pour le début du moins

Bon voilà, j'ai essayé de faire court tout en couvrant les questions principales (si j'en ai pas oublié). Merci de m'avoir lu si c'est le cas. Je serai ravis de vous répondre, que ça soit ici, sur ma page de discussion ou bien encore sur discord. Échecs^✨ 17 février 2024 à 21:38 (CET)

Merci pour ton travail @Échecs! Hâte de voir les premiers résultats.

N'hésite pas à demander l'accès à Toolforge (wikitech:Help:Toolforge), ce qui te permet d'exécuter ton script sur des serveurs situés juste à côté de ceux de wikipédia (performance d'accès aux diff, et usage gratuit). -Framawiki ^✉ 18 février 2024 à 19:17 (CET)

Merci, j'avoue ne pas m'être trop penché sur la question de l'hébergement. Je note ça ! Échecs^✨ 18 février 2024 à 23:34 (CET)

Mais toolforge demande à ce que le code soit libre, donc ça ne va pas être possible. Misc (discuter) 19 février 2024 à 09:22 (CET)

Ce projet me semble très intéressant! Hâte de voir le résultat.

Par ailleurs, est-ce qu'un lien entre ce type de bot et les prédictions d'ORES est quelque chose de possibles ? SleaY ^[contacter] 20 février 2024 à 21:06 (CET)

Je sais qu'on peut interagir avec les filtres par l'API, reste à voir ce qui est possible, je n'ai pas encore regardé ça. Échecs^✨ 20 février 2024 à 22:57 (CET)

Bonjour @Échecs,

Comment prévois-tu d'organiser les logs ? Idéalement, il faudrait que les logs les plus suspects soient simples à trouver (en haut de la liste) et que les modifications révoquées soient enlevées de la liste rapidement / indiquées comme révoquées. Il faudrait peut-être aussi indiquer les modifications marquées comme relues (letype = patrol dans l'API Logevents). Escargot (discuter) 22 février 2024 à 12:21 (CET)

Bonjour @Escargot bleu, oui pour les modifications relues c'est déjà prévu. Et pour le reste c'est une bonne idée et pas très compliqué à organiser en plus. Juste à faire un tableau triable pour les logs (heure et score, pourquoi pas la taille absolue de la diff aussi), et que je retrouve toutes les balises qui signalent une annulation de diff. Merci pour ces suggestions ! Échecs^✨ 22 février 2024 à 14:11 (CET)

Ca ressemblerait plus à ça donc [1] (les --- sont là exprès pour que les logs ne prennent qu'une seule ligne). Échecs^✨ 22 février 2024 à 14:48 (CET)

@Échecs On peut fixer la taille d'un colonne d'un tableau en em, c'est plus propre que de mettre des tirets (voir Aide:Insérer un tableau (wikicode, avancé)#Exemple bilan). Escargot (discuter) 29 février 2024 à 12:40 (CET)

Merci ! Problème réglé. (voir ici) Échecs^✨ 29 février 2024 à 17:00 (CET)

Changement de date : l'Admin Conf 2024 aura lieu le 6 avril 2024

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, bonjour !

La troisième édition de l'ADMIN Conf aura lieu le samedi 6 avril 2024 de 9h30 à 13h (au lieu du 23 mars). Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir aborder dans la partie dédiée sur la page Meta de l'évènement.

Merci d'avance pour votre participation ! Luc Hervier WMFr (discuter) 20 février 2024 à 16:24 (CET)

Merci @Luc Hervier WMFrL'admin conf est destinée aux personnes qui font de la patrouille aussi ? Ou seulement aux admins ? Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 20 février 2024 à 17:08 (CET)

@Nattes à chat Pour l'instant, ce n'est pas clair. Voir cette discussion. SleaY ^[contacter] 20 février 2024 à 19:07 (CET)

Je pense que @Luc Hervier WMFr pourra clarifier :) Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 21 février 2024 à 12:06 (CET)

J'avais oublié de vous répondre. Je vous confirme que l'admin conf est bien ouverte aux patrouilleurs. Luc Hervier WMFr (discuter) 27 février 2024 à 15:02 (CET)

@Luc Hervier WMFr, donc de fait elle est ouverte à tout le monde puisque "patrouilleur" n'est ni un statut ni un mandat ? Le chat perché (discuter) 28 février 2024 à 17:03 (CET)

Héhé... c'est exactement la question que je m'étais posée, merci le chat ! — jeep (j33p) ॐ 28 février 2024 à 17:30 (CET)

Help

Bonjour. Je viens de passer un bon moment sur Spécial:Contributions/Kevlo92400. Pour moi, c'est un désastre. Il transforme les pages en un amas d’informations non sourcées et non pertinentes. Il ne source rien, ajoute des "personnalités" inconnues (et surtout de WP) et j'en passe. J'ai du supprimer 80% des ajouts. J'ai remonté les 50 dernières contributions et laissé un message en PDD. Par contre, j'ai de la famille pour le week-end et je ne pourrais pas continuer. S'il y a un volontaire ... Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2024 à 22:03 (CET)

 Bertrand Labévue : - Bonsoir, tu as contrôler de quelle date à quelle date... - J'aurai peut être 5 mn dimanche -- Lomita (discuter) 23 février 2024 à 22:05 (CET)

Sans savoir qui a copié l'autre, son article préféré comporte quelques copyvio Lucie_Randoin#Décorations copié/collé de https://cths.fr/an/savant.php?id=101186# ; la section Lucie_Randoin#Carrière_scientifique comporte à la fin un copyvio de https://www.calameo.com/read/006557157fac178c307b3 (page 15 puis page 16), texte qu'on retrouve aussi ici. Une phrase de Lucie_Randoin#Famille est copié de https://www.calameo.com/read/006557157fac178c307b3 (page 8). Lucie_Randoin#Travaux est copie de ce même lien déjà indiqué mais aussi ce lien déjà indiqué (page 15) Notons que le document lisible sur calameo.com est signé kevin.lognone --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2024 à 22:57 (CET)

Bonsoir @Lomita et @Bertrand Labévue, je viens de jeter un oeil sur les contributions de Kevlo92400 (d · c · b) et clairement, il semble présent sur Wikipédia pour ne faire que la promotion de ses ancêtres. Je viens de supprimer un ajout promotionnel qui n'avait rien à faire parmi les personnalités d'une commune. Je viens donc aussi d'apposer un bandeau de conflits d'intérêts. Je notifie @Patteloup qui a beaucoup réverté les ajouts promotionnels familiaux de ce CAOU. Je ne doxxe pas le prénom et le nom de ce contributeur mais il est très aisé à deviner avec son pseudo et la promotion faite autour de Théophile Lognoné. Cordialement GF38storic (discuter) 23 février 2024 à 22:58 (CET)

Du coup je te notifie aussi @Arroser pour info. Cordialement --GF38storic (discuter) 23 février 2024 à 23:00 (CET)

GF38storic. Le nom de l'auteur est présent sur le document copié de façon publique : page 62 avec celui de son école Institut supérieur du management public et politique ainsi que sur le post de blog rblogs.timesofisrael.com copié également. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2024 à 23:05 (CET)

Bonjour @GF38storic, je trouve vos jugements de valeur un peu rapides pour quelqu'un qui se prétend être un "scientifique" dans sa bio.

Je ne sais pas ce que vous entendez par "patrouilleur" ... En tous les cas, je trouve que cela ressemble davantage à une "chasse aux sorcières"... Kevlo92400 (discuter) 23 février 2024 à 23:10 (CET)

Un sophisme par phrase, respect. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 février 2024 à 23:12 (CET)

Bonsoir @GF38storic, j'avais annulé plusieurs modifs de Kevlo92400 déjà en 2023, pour 1 modif OK il y avait 10 modifs de pub perso avec des liens vers ses conférences ou ses pétitions sur change.org (bel exemple ici). J'avais tenté d'ouvrir un dialogue sur sa page de discussion pour avoir des explications ou des sources malgré tout, j'ai récolté 1 source qui n'en était pas une et des réponses plutôt agressives. Patteloup (discuter) 24 février 2024 à 01:21 (CET)

J'étais arrivé sensiblement au même ratio pifométrique de 1/10 en faisant l'impasse sur des listes de maires (probablement de sa famille) non sourcées. On est en plein "hommage familial" AMHA. J'avais traité un peu plus que les 50 dernières contributions. Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2024 à 10:21 (CET)

Je suis allé gratter plus ancien, c'est encore pire. Nous avons toutes les fascinantes aventure de Kevin Lognoné et ses photos de lui et de sa famille. Pour changer un peu il "déséxtrèmedroitise" régulièrement Breitz Info. Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2024 à 10:44 (CET)

@ Bertrand Labévue : tu as une idée de ce qui doit être fait sur Wikidata ? https://www.wikidata.org/wiki/Q124567320 ou ici plus généralement ? --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2024 à 22:03 (CET)

Il y a aussi 42 contributions sur WP:en du même style que les francophones même s'il y en a beaucoup concernant l'entreprise Celialiment, successeur de Probiomer qu'il avait mis à de multiples endroits ici. Cordialement GF38storic (discuter) 25 février 2024 à 22:45 (CET)

@GF38storic tant qu'on y est , il y a aussi de multiples téléversements sur Commons, dont certains sont proposés à la suppression ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Kevlo92400.

Pour ce qui est de Calcialiment, la WP:en dit : « Nowadays, Calcialiment is managed by Yves Reneaume and François Lognone » . --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2024 à 22:50 (CET)

J'ai fait le ménage sur Wikidata. Vargenau (discuter) 26 février 2024 à 09:48 (CET)

Bonjour. Merci à tous pour le ménage. Je n'ai pas été trop disponible ce week-end avec une visite de l'ouragan Juliette (ma petite fille de 18 mois, aussi adorable que toujours en mouvement) qui m'a pris beaucoup de temps. Je pense encore me pencher sur Lucie Randoin qui a beaucoup occupé cet utilisateur et pour laquelle j'ai vu passer sur une PDD quelconque des accusations de détournements de sources.

Je serais surpris que ça en reste là et je crains que nous n'ayons pas fini de suivre les passionnantes aventures de la famille Lognone. Bon, maintenant qu'on a bien vu le truc ça va être plus dur de nous enfumer. Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2024 à 11:13 (CET)

@ Vargenau : merci pour le ménage sur WD ; mais je pense qu'il faudrait quand même jeter un coup d’œil sur https://www.wikidata.org/wiki/Q124159052 extension de https://www.wiki-rennes.fr/Anne-Marie_Dolon. Idem pour https://www.wikidata.org/wiki/Q124497718 extension de https://www.wiki-rennes.fr/Pierre_Lognon%C3%A9. Idem pour https://www.wikidata.org/wiki/Q124498307 pour https://www.wikidata.org/wiki/Q124083997 et pour https://www.wikidata.org/wiki/Q124498393. @Bertrand Labévue le ménage a été fait sur Lucie Randoin. . Reste Commons, la PàS lancée il y a plusieurs semaines ne semble pas avancer. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 février 2024 à 16:05 (CET)

Il y des liens Commons pour ces éléments Wikidata. Si on veut les supprimer, il faudrait d'abord supprimer les catégories Commons. Vargenau (discuter) 27 février 2024 à 13:21 (CET)

Notre ami conteste les suppressions sur Wikidata : https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Administrators%27_noticeboard#Appeal

Je vais avoir besoin d'aide. Vargenau (discuter) 27 février 2024 à 18:46 (CET)

Notons quand même que « The Team Patrol in WP were very rude, jealous, poorly informative, did wrong allegations that they never proved. They did also a lot of mistakes. And also never offered assistance to correct it. » (La Team Patrol de WP était très impolie, jalouse, peu informative et faisait de fausses allégations qu'elle n'avait jamais prouvées. Ils ont aussi commis beaucoup d'erreurs. Et je n’ai jamais non plus proposé d’aide pour le corriger.) [2] --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2024 à 15:58 (CET)

Bonjour Arroser, concernant la traduction de la dernière phrase, ce serait plutôt « Et n’ont jamais non plus proposé d’aide pour le corriger » (sans que l'on sache ce que désigne ce « it » / « le »). Cordialement. --Ciseleur (d) 2 mars 2024 à 14:24 (CET)

@Arroser, je viens d'y laisser un long message (sur Wikidata), Je pense qu'il faudra poursuivre la surveillance sur les articles impactés ici et me demande s'il faut pas prévenir nos collègues anglophones. Cordialement GF38storic (discuter) 2 mars 2024 à 21:37 (CET)

Est-il utile d'en remettre une couche sur WD au nom des vilains jaloux de la patrouille WP ? Je ne suis pas intervenu jusqu'à présent ici car j'ai vu qu'il y avait du monde sur l'affaire, mais ce bonhomme est tout bonnement hallucinant, on en trouve (heureusement) rarement des spammeurs maison de ce niveau. CaféBuzz (d) 2 mars 2024 à 22:15 (CET)

Je crois que je ne vais plus intervenir sur WD, je viens de répondre à encore une de ses hallucinantes réponses. Cordialement GF38storic (discuter) 2 mars 2024 à 23:20 (CET)

CaféBuzz (d), je pense au contraire que les admin' de WD n'ont pas réellement entrevu le large spam sur la famille Chanvril/Lognoné/Jeanneau/Dolon et qu'il faut poster un message d'éventuelles explications.

@GF38storic étonnamment le spam sur WP:en reste existant, mais un peu plus « léger ». C'est sur Commons qu'il y a sur-représentation ; mais il reste difficile d'agir, même si plusieurs images ont déjà été effacées. En fait ce « problème » est trans-projets et devrait être traité globalement. Pour l'anecdote il touche même des wiki locaux : voir ici pour rire ou cet article Lucie_Randoin sur wiki-rennes proche de celui de WP avant nettoyages.  TigH : pour info, en tant que contributeur sur wiki-rennes. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2024 à 00:46 (CET)

Oui @Arroser, j'avais vu ses ajouts sur Wiki-Rennes dont certains étaient repris par le même sur le fort neutre "Breizh-info" et un autre médias breton "NHU Bretagne" dont je n'ai pas regardé le positionnement ou la fiabilité (voir avec ODS si nécessaire). Cordialement GF38storic (discuter) 3 mars 2024 à 11:02 (CET)

Étienne Chilot

Quel joli article, prenez en de la graine et inventez une nouvelle mise en page et de nouvelles conventions de présentation.

Suis-je le seul à trouver cet article et sa création problématiques ? Oh, mais ce n'est pas seul : Christophe Grandemange

Je le mets ici et aussi sur le P:AP pour d'éventuelles actions. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 25 février 2024 à 01:07 (CET)

 Hyméros : stupéfiant la section sur l’environnement professionnel de Chilot ou sur les personnages préférés de Grandemange. Uchroniste ⁴⁰ 29 février 2024 à 00:31 (CET)

Mise en forme des pages "histoire de..."

Bonjour,

Actuellement, le contributeur Noel.guillet modifie de nombreuses pages de type "histoire de..." (Histoire d'Haïti, Histoire de la République dominicaine, Histoire du Pérou, Histoire du Guyana, Histoire du Brésil...). Je précise bien que ce ne sont pas des pages "chronologie de..." (comme par exemple Chronologie de l'esclavage) mais bel et bien des pages "histoire de...".

Le problème, c'est que ce contributeur modifie tous les titres des parties pour les préfixer par des dates. Non seulement cela rend la lecture de l'article particulièrement pénible, mais surtout cela ne correspond pas du tout à l'usage des pages d'histoire, ni dans Wikipédia, ni dans n'importe quelle autre encyclopédie, ou livre d'histoire. J'ai tenté la discussion, en proposant notamment de mettre les dates à la fin des titres, et non au début, mais en vain (Discussion:Histoire d'Haïti). J'ai aussi essayé d'en parler sur le Projet:Histoire, mais je n'ai eu aucune réponse.

Ma requête est la suivante : soit il faut envisager de renommer toutes les pages "Histoire de..." en "Chronologie de...", ou sinon, pourriez-vous intervenir auprès de ce contributeur avant qu'il ne reformate toutes les pages de ce type ! Jefunky (discuter) 26 février 2024 à 12:02 (CET)

Pas dans les habitudes de wikipedia, certes, mais le lecteur tombe sur de beaux titres reliés ou non à des dates (tel royaume, tel empire, tel conflit, hors chronologie évidente). Donc, j'arrête tout. Merci. Noel.guillet (discuter) 26 février 2024 à 12:25 (CET)

Il faudrait discuter du fond quelque part (mais où si le Projet Histoire ne répond pas ?) parce que perso je ne trouve pas ça si mal. (un sondage ? oh pardon) Croquemort Nestor (discuter) 26 février 2024 à 16:09 (CET)

Bonjour, perso j'aime bien avoir des dates dans les titres principaux (mais pas forcément dans les sous-titres ça alourdit trop), ça permet de se situer un peu, mais à la fin du titre, surtout pas au début. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 28 février 2024 à 22:57 (CET)

Droit de réponse ?

Hey,

je viens de voir passer un peu tardivement ce diff qui m'interpelle. D'un coté, c'est sourcé via une source primaire (eg, directement le sujet de l'article, par un WP:CAOU), donc je pense que ça devrait donc être retiré (AMHA). De l'autre, l'invocation du droit de réponse me laisse songeur aussi bien vis à vis de WP:NPOV que du droit en général. Est ce qu'on a une procédure à ce niveau, ou est ce qu'il serait acceptable de simplement annuler le diff ? Misc (discuter) 26 février 2024 à 14:33 (CET)

Hello !

AMHA, c'est annulation directement. (Je dis ceci sans connaissance du droit en vigueur en France), mais Wikipédia n'a pas à faire droit à quelque droit de réponse. Si toutes les personnes qui n'aiment pas leur page Wikipédia invoquaient un droit de réponse pour ajouter tout et n'importe quoi aux articles, on en aurait pas fini . Bel après-midi ! lastrik ^[papoter] 26 février 2024 à 15:48 (CET)

Pareil, je dirais procédure ordinaire : demande de source secondaire rapide à l'intéressé, sinon suppression. Cela étant, la reformulation du début du paragraphe me semble plus neutre, donc à garder. — Vega (discuter) 26 février 2024 à 16:17 (CET)

En fait, je viens de voir que le droit de réponse est aussi affiché dans l'article qui sert de ref 17. Ensuite, ça ne change rien au fait que c'est, par définition, une source primaire (vu qu'écrit directement par l'assoce) qui se trouve affiché dans une source secondaire (en l’occurrence, un journal) par le biais du droit français. Misc (discuter) 26 février 2024 à 16:37 (CET)

Je signale juste que les commentaires juridiques concernant la droit de réponse sont erronés. C'est évidemment un sujet compliqué et sensible pour l'encyclopédie. Dans l'affaire de la cadre dirigeante de Free contre WMF, un tribunal français a indiqué que le droit de réponse pouvait s'appliquer à Wikipédia (on croit souvent qu'il ne s'applique qu'à la presse). Encore faut-il le demander correctement (cela signifie de s'adresser à WMF à mon avis et non aux bénévoles). Sujet idéal pour la prochaine AdminConf ! Pyb (discuter) 6 mars 2024 à 10:09 (CET)

Pierre Bungener

Je ne sais plus quoi faire avec cet article et les ajouts soit hagiographiques soit non sourcés de CAOU. Quelqu'un peut-il prendre le relais ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Bungener&action=history Sherwood6 (discuter) 26 février 2024 à 23:11 (CET)

@Sherwood6 J'ai rétabli la version du 10 février. Mais il semble y avoir encore un peu de travail pour neutraliser cet article. Culex (discuter) 26 février 2024 à 23:26 (CET)

@Culex et @Sherwood6, au passage vu les noms des deux CAOU ayant contribué hier un abus de faux nez ne serait étonnant. Je vous laisse déposer une RCU si vous l'estimez nécessaire. Le chat perché (discuter) 27 février 2024 à 10:44 (CET)

Signe ®

Bonjour,

C'est wikipedia compliant ce type de signe ? GPZ Anonymous (discuter) 28 février 2024 à 17:07 (CET)

Wikipédia:Conventions_typographiques#Marques (et aussi Discussion_Projet:Antipub/Archive_6#Chasse_au_©) Croquemort Nestor (discuter) 28 février 2024 à 17:13 (CET)

Merci @Croquemort Nestor GPZ Anonymous (discuter) 28 février 2024 à 17:16 (CET)

Merci @Croquemort Nestor et @GPZ Anonymous, j'ai [encore] appris qq chose, je pensais que dans le cadre d'une citation c'était acceptable (voire même souhaité) voilà qui apporte de l'eau à mon moulin de suppressionniste©. — jeep (j33p) ॐ 28 février 2024 à 20:58 (CET)

Voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Plumpy_nut&diff=prev&oldid=212873319 . --Arroser (râler ou discuter ?) 28 février 2024 à 22:44 (CET)

Ca rend mal en gras. GPZ Anonymous (discuter) 28 février 2024 à 22:49 (CET)

Dans cet article, le monde ne s’embarrasse pas de ce genre de « détails », on dirait.
[du coup on a un pwal l'air ridicules] — jeep (j33p) ॐ 28 février 2024 à 22:55 (CET)

Comme ce n'était pas le plus gros problème posé par les contributions de ce chargé de communication je lui ai adressé un certain nombre de recommendation sur sa PDDU. J'ai aussi rajouté des bandeaux dont l'un qui remet en cause l'admissibilité. Les seuls sources données par ce monsieur émanaient de l'entreprise elle même et après une petite recherche je n'ai rien trouvé qui soit de niveau suffisant pour prouver que WP:NDE soit respecté. L'autre problème c'est que le contenu actuel ressemble toujours à une plaquette publicitaire. Je vais aller semer un petit cailloux chez les collègues de l'Antipub (pas le courage de m'y attaquer moi-même). Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 11:46 (CET)

Merci @Le chat perché. J'ai lu tes remarques pertinentes. Effectivement pas sûr que l'asso soit admissible. --GPZ Anonymous (discuter) 29 février 2024 à 13:12 (CET)

Exactement @Le chat perché, « plaquette publicitaire » est ce qui m'est venu à l'esprit aussitôt vu l'article, nonobstant le fait que ce produit soit conçu pour sauver des vies (en plus de rapporter des sous).

[réflexion d'ancien maquettiste (dans une autre vie)]

Du coup, l’article du monde sans aucun ©, ®, ou ™, ça m'a fait « tout drôle », j'espère qu'on va être dans les clous pour un ménage par le vide ! — jeep (j33p) ॐ 29 février 2024 à 15:08 (CET)

Guillaume Lecointre

Intervention ce jour sur cette page d'un contributeur déclarant être Guillaume Lecointre. Je ne sais pas trop quoi en penser, mais avant de faire un revert pur et simple si qq'un veut relire les modifs, peu sourcées ? Et peut être informer l’intéressé qu'il n'est pas la personne la plus légitime sur sa page, comme souvent. RawWriter (discuter) 29 février 2024 à 14:23 (CET)

@RawWriter, première chose j'ai déposé sur sa PDDU le modèle approprié pour les usages de nom d'utilisateur connu. Ensuite j'ai supprimé son TI hagiographique dont l'unique source était un de ses ouvrages, et j'ai déposé un message sur sa PDDU pour lui indiquer le problème. Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 14:34 (CET)

@Le chat perché j'ai vu en effet votre revert fait en meme temps que je postais ici. Impec' , merci à vous. RawWriter (discuter) 29 février 2024 à 14:55 (CET)

Vu. J'en ai profité pour wikifier certaines sources qui en avaient besoin. Je m'aperçois aussi qu'une bonne partie de l'article (Apports) n'est sourcée que par une source primaire (livre de Lecointre). PS: scientifique très intéressant à écouter, notamment ses confs sur l'évolution dont on trouve facilement les vidéos. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 1 mars 2024 à 16:15 (CET)

merci pour ces précisions ! RawWriter (discuter) 1 mars 2024 à 16:29 (CET)

Typographie

Bonjour,

Ca vous choque si j'écris cela exemple.fr pour mettre en évidence un nom de site web dans un article ? C'est l'utilisation de la balise code. GPZ Anonymous (discuter) 29 février 2024 à 15:45 (CET)

Salut GPZ Anonymous , perso ça ne me choque pas, c'est même ce qu'il y a de plus « doux » (à ma connaissance) pour ce faire, par rapport à ça, ça ou ça .
— jeep (j33p) ॐ 29 février 2024 à 16:05 (CET)

pourquoi voudrait-on « mettre en évidence » le nom d'un site web dans un article ? Pour lui faire de la pub visuelle ? → ouste, dehors la balise code (et peut-être le site web aussi, faut voir). Croquemort Nestor (discuter) 29 février 2024 à 16:22 (CET)

Si je dis pour isoler visuellement, ça te va mieux ?

Non le site web,je suis obligé de les citer, c'est la base de l'article. GPZ Anonymous (discuter) 29 février 2024 à 16:31 (CET)

c'est quel article ? Croquemort Nestor (discuter) 29 février 2024 à 16:33 (CET)

Un de mes brouillons [[3]]. GPZ Anonymous (discuter) 29 février 2024 à 16:40 (CET)

Perso, je ne trouve pas cette mise en valeur de l'url réellement pertinente. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 février 2024 à 16:46 (CET)

Mieux compris la question, mais pas compris pourquoi mettre les noms de site en évidence. Pourquoi pas simplement en italique ? Croquemort Nestor (discuter) 29 février 2024 à 16:47 (CET)

Parce que en italique c'est pour les nom d'oeuvres, d'organismes, de réseau, d'opération etc. Mais pas pour un site web. GPZ Anonymous (discuter) 29 février 2024 à 16:53 (CET)

Bonjour bonjour, GPZ Anonymous et tous les autres,

justement, les différents sites de Portal Kombat, ça constitue bien un réseau, non ? De désinformation, mais un vrai réseau : presque 200 sites, whatelse ? Et d'autre part, il est fréquent, pour ne pas dire d'usage, de distinguer la graphie des codes dans un texte, ce qui constitue même une bonne pratique pour la compréhension du lecteur, désolé, Arroser, pour une fois je ne suis pas d'accord avec toi. Enfin, ami Nestor, les citations ne visent pas exactement à leur faire de la pub, ou alors c'est achtément mal rédigé, GPZ . Et pour faire bon poids, on ne se situe pas ici dans un cas classique, et les règles et reco ne peuvent pas prévoir tous les cas de figure, ipso "interprétation créative des règles", zone grise, toussa. Donc banco pour l'italique ou pour la balise code, au choix. Mes deux roupies, gentils seigneurs et belles dames. Et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 février 2024 à 18:12 (CET)

WP:TYPO#ITALIQUE admet aussi l'italique pour "les locutions ou mots étrangers non naturalisés", "les noms de réalisations commerciales, industrielles ou techniques".

En saupoudrant ça d'un peu de WP:PF5, on doit pouvoir mettre de l'italique si on veut. . Croquemort Nestor (discuter) 29 février 2024 à 18:34 (CET)

Merci @Croquemort Nestor, pour WP:PF5 (qu'« évidemment », je ne connaissais pas) cela permet d’apprécier une certaine souplesse dans l’apparente rigidité des règles de WP ! — jeep (j33p) ॐ 29 février 2024 à 18:43 (CET)

Galactic

Bonjour, j'ai besoin d'un second regard sur les modifications de Galactic (d · h · j · ↵) depuis le 25 février ; si je m'en réfère à la page en anglais, elles ne sont pas justifiées. Si je ne me trompe pas, il faudrait annuler ces derniers diffs et, au vu de la diversité et de la volatilité des adresses IP intervenantes, demander une protection de la page. Cordialement. --Ciseleur (d) 1 mars 2024 à 10:35 (CET)

Tu as raison, c'est n'importe quoi. J'ai révoqué et fait une demande de protection de page. Croquemort Nestor (discuter) 1 mars 2024 à 10:48 (CET)

Merci Croquemort Nestor, je préférais en être sûr. --Ciseleur (d) 1 mars 2024 à 10:53 (CET)

 Croquemort Nestor : À noter qu'après vérifications, la plupart des modifs révoquées (comprises celles ci-dessus) de cet article proviennent de la même géoloc (Latitude: 48.8582 / Longitude: 2.3387) => mm pénible (elle a sévi sur d'autres articles (sous ces IPs), mais pas le temps, là)

• 2A02:842A:8707:AE01:3D31:A02A:F7BE:4470
• 92.184.108.85
• 92.184.108.151
• 2a02:842a:8707:ae01:2519:387d:caf9:6c3f
• 2a02:842a:8707:ae01:2d10:b274:fac8:8bf9
• 2a02:842a:8707:ae01:20e5:1e47:367e:7c2c
• 2a02:842a:8707:ae01:69ae:fde7:177d:3503 <-- celle-là, je l'ai perdue :/

[...]

À noter qu'elle s'est également attaquée à Moi, moche et méchant 4, j'ai reverté.

 Le chat perché : j'ai corrigé une de tes références ajoutées tt à l'heure sur cette page (paramètre « périodique » manquant), mais j'ai laissé le champ vide, ne sachant pas de quel périodique il s'agissait.
— jeep (j33p) ॐ 1 mars 2024 à 14:41 (CET)

@J33p, les IP 2 et 3 c'est la même plage V4, probablement la même personne. Quand aux 4 suivante ce sont des V6 mobiles donc très dynamique appartenant à la même plage /64 dit autrement c'est comme si c'était la même IP donc la même personne. Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 14:45 (CET)

 Le chat perché : Ben oui, c'est ce que je disais et si on regarde les « contribs » de cette personne, il y a d'autres articles... à vérifier, selon moi. — jeep (j33p) ॐ 1 mars 2024 à 14:50 (CET)

C'est vrai que tu es admin réseau donc tu es censé t'y connaitre en IPs. Mais comme tu parlais que de leur localisation je me suis dit que peut être tu n'avais pas prêté attention que même sans aller regarder ladite localisation il suffit de regarder ces IP et de s'y connaitre un peu pour associer facilement les ranges.

Si un admin passe par là, flemme de faire une VEC , le range 2A02:842A:8707:AE01:0:0:0:0/64 est utilisé par ce pénible depuis 15 jours au moins, donc on pourrait tranquilement bloquer quelques semaines pour avoir un peu la paix. En limitant le blocage aux contributions sous IP au cas ou il y aurait des comptes légitimes qui passerait par cette plage. Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 15:07 (CET)

Erf... compris !

En fait, je m'adressais à « la Pat' » donc je préférais parler de géoloc' plutôt que de jargonner admin', j'essaie d'aller au + efficace et... rapide ; bon, force est de constater que parfois ça échoue. Pas de souci !

Je voulais surtout signifier que, comme il s'agit de la même pénible et que -- vraisemblablement -- elle ne s'est pas contentée de sévir sur l'article « Galactica », ça valait peut-être le coup d'aller jeter un œil aux autres « contribs » de « ces IPs » (on s'approche de la situation qu'on va rencontrer avec le futur compte temporaire) et je crois qu'il y en a encore...

Mais pour cette partie, je crois qu'on s'était compris.
Edit : bloquer la plage, c'est pour le futur (et c'est certainement nécessaire), mais je parle du passé (des trucs pas WP-compliant un peu partout depuis 15 jours depuis ces (IPV6 + IPV4) mêmes plages IPs).

Et ma « réparation » de ta source, ça [te] va (j'ai laissé « |périodique="" ») ?
— jeep (j33p) ॐ 1 mars 2024 à 15:24 (CET)

Si ça peut être utile à quelqu'un, par ordre d'apparition sur l'article Galactic :

• 2A02:842A:8707:AE01:3B3B:BFB5:9C02:1070/64, web mobile SFR ;
• 37.65.175.188, web mobile SFR (probablement la même personne) ;
• 2A02:8440:D103:AF62:F0E8:DE08:A149:D714/64, web mobile SFR (probablement la même personne) ;
• 92.184.108.0/24, web mobile Internet-OM (plage à fort bruit/signal : BA/2022/Semaine 27 ; journal des blocages).

Pour ma part, j'accorde peu de crédit aux géolocalisations parce qu'il me semble qu'elles reflètent beaucoup trop souvent les adresses des opérateurs, sauf peut-être pour les IP fixes, surtout v4. --Ciseleur (d) 1 mars 2024 à 15:36 (CET)

@Ciseleur : moi non plus je n'attache pas trop d'importance / attention à la loc', c'était -- justement -- pour attirer l'attention de pat' qui n'y connaîtraient rien en réseaux mais qui auraient le temps d'aller vérifier les modifs réalisées sous ces IPs.

De la même manière, si l'on avait l'intention de faire ce que je viens de proposer ci-dessus, les plages IPs que tu donne ne sont d'aucune utilité. C'est pour cette raison que, en dépit du « besoin d'anonymat », je me suis permis de citer lesdites IPs, afin qu'en qq clics on puisse aller faire le boulot.
Merci de ta réponse.
Edit : Arf... je viens de voir que les li de tes plages IPs correspondent aux dites contribs, désolé ! et par la même occase cela me montre ce que j'aurais [peut-être] dû faire
— jeep (j33p) ॐ 1 mars 2024 à 15:49 (CET)

 j33p et Le chat perché : concernant le « périodique » : Spécial:Diff/212941984. --Ciseleur (d) 1 mars 2024 à 16:26 (CET)

@Ciseleur Merci ! Je venais de voir... que j'aurais pu le faire. Maintenant je saurais (« périodique » / « site web », j'ai hésité, mais c'est le site d'un quotidien, donc...)
— jeep (j33p) ॐ 1 mars 2024 à 16:34 (CET)

DDA voire SI ?

Quelqu'un a vu passer cette page ? Je suis étonné qu'elle n'ait pas fait l'objet d'une SI ni d'un DDA immédiat, aucune source ne mentionne le nom "Neurchi d'Antoine" (et je n'ai rien contre les Antoine, attention ) ThomNambule (discuter) 1 mars 2024 à 16:41 (CET)

Si on supprime les sources non centrées, les TI, et les digressions, il va rester quatre ou cinq lignes sourcées… Malgré tout il y a quelques sources, je pense qu'il faut nettoyer cet article, mais pas le passer en SI. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2024 à 16:56 (CET)

Oui j'ai vu que vous aviez déjà démarré une wikification / nettoyage de cette page, bon courage car il y a du boulot ! ThomNambule (discuter) 1 mars 2024 à 17:05 (CET)

Neurchi d'Antoine page supprimée. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2024 à 11:34 (CET)

Merci @Arroser, ça me semble amplement justifié (absence de sources). ThomNambule (discuter) 3 mars 2024 à 18:13 (CET)

@ThomNambule : pas de problème pour moi ; j'ai placé le lien ici afin de retrouver nos échanges dans les archives, si besoin un jour. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2024 à 20:04 (CET)

Fédération Experts Comptables

On a un souci de neutralité dans cet article et CAOU en conflit d'intérêt (vu son nom). J'ai nettoyé une partie vraiment trop promotionnelle (type brochure) mais il reste encore du ménage pour les motivés ! Nombreux passages non sourcés, je mentionne @Durifon que je sais très à cheval sur ces notions, ainsi que @Le chat perché sur l'aspect promotionnel. ThomNambule (discuter) 1 mars 2024 à 16:48 (CET)

C'est un TI complet qui ne respecte pas les convention typographique, sans LIs...Comme il est ancien on ne peut pas vraiment demander une SI donc je vais lancer un DdA (après 16 ans on peut se passer d'attendre 6 mois de plus je pense). Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 16:55 (CET)

Bonjour @ThomNambule J'ai mis un bandeau CP sur la pdd du CAOU ( c'est pas beau les sigles sur WP ? ) Limfjord69 (discuter) 1 mars 2024 à 16:57 (CET)

Magnifique, remarquable et grandiose page de pub, c'est énorme d'oser encore faire des trucs aussi mauvais… --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2024 à 17:00 (CET)

Grandiose oui , ce passage est une pépite >

"ECF est le syndicat :

• qui donne la prééminence :
  • à l'homme sur la structure
  • au client sur la mission
  • à la qualité sur la recherche du profit."

Plus hagiographique tu meurs.

Merci @Le chat perché, @Arroser et @Limfjord69 pour vos interventions. Oui le DDA est justifié ! ThomNambule (discuter) 1 mars 2024 à 17:03 (CET)

J'ai été très très gentil, je n'ai viré que les liens externes. Sinon, j'aurai supprimé tout et laissé une ligne dans le RI. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2024 à 17:05 (CET)

C'est intéressant de noter que le syndicat concurrent a aussi une page problématique ! ThomNambule (discuter) 3 mars 2024 à 20:43 (CET)

Oh misère ! c'est pire Limfjord69 (discuter) 3 mars 2024 à 21:57 (CET)

Bonjour @Limfjord69 et @Arroser, franchement un TNT sur cette page ça ne semblerait pas excessif? Uniquement des sources primaires, du TI, des listes à rallonge de présidents... ThomNambule (discuter) 4 mars 2024 à 17:11 (CET)

@ThomNambule ; pour moi, tant que la PàS est en cours, mieux vaut ne rien nettoyer. C'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas retiré de pub il y a trois jours, à part les liens externes. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mars 2024 à 17:16 (CET)

Je crois que vous confondez avec cette page dont nous parlions initalement, il s'agit d'un autre syndicat (institut français des experts comptables), pas de PàS en cours sur leur page. ThomNambule (discuter) 4 mars 2024 à 17:19 (CET)

Bonjour,  Arroser : a sorti le kaercher, mais j'irai encore plus loin et laisserais uniquement le RI, aucune source, rien d'encyclopédie, non neutre.... Je le laisse travailler tranquillement avant d'agir -- Lomita (discuter) 4 mars 2024 à 17:40 (CET)

@ Lomita : j'ai plus d'eau ! (ce qui reste antinomique avec mon pseudo) donc j'ai rangé mon nettoyeur haute pression…

@ ThomNambule ah oui effectivement cette seconde page citée, j'ai confondu dans ma réponse mais ai fait un peu de nettoyage comme indiqué juste précédemment.

Je vous laisse, à tous, la page Édouard Salustro, dont le sourçage me laisse dubitatif, ainsi que Ordre des experts-comptables un bel article. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mars 2024 à 17:49 (CET)

Merci @Arroser et @Lomita pour ce beau nettoyage de printemps

Pour le coup, dans l'article Ordre des experts-comptables il y a une partie "Historique" très intéressante sur le métier, qu'on ne retrouve pas sur la page Expert Comptable, une "migration" de ce paragraphe (peut-être un peu raccourci) serait-elle pertinente? Ça ressemble un peu à un TI (non sourcé) mais c'est intéressant, la page du métier manque cruellement de ces détails justement. On peut s'étonner d'ailleurs que plus d'énergie ait été mise sur ces pages de syndicats et ordre que sur la page du métier en lui-même... ThomNambule (discuter) 4 mars 2024 à 20:49 (CET)

@ThomNambule La page comptabilité est plus adaptée à mon avis, et elle est fournie sur ce point. Je ne suis pas spécialiste mais la notion d'expert-comptable paraît récente en fait, liée à un ordre professionnel il me semble. Limfjord69 (discuter) 4 mars 2024 à 21:00 (CET)

Vous avez tout à fait raison, je n'avais pas pensé à chercher la page "comptable" tout simplement... Du coup on peut supprimer cette partie "historique" sur la page de l'Ordre, ça fait doublon et c'est HS avec l'objet de la page il me semble. ThomNambule (discuter) 4 mars 2024 à 21:04 (CET)

"terroristes"

Que faut-il faire de ça, ça et ça ? (je n'ai aucune idée, je pose et je m'en vais). Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2024 à 09:21 (CET)

La plupart des sources de qualité n'employant pas ce terme — controversé —, le revert (déjà effectué par @Harrieta171 à l'heure où je regarde) semble tout indiqué. Cdlt, — Jules* ^discuter 2 mars 2024 à 13:01 (CET)

Les sources de qualité parlent aussi de "l'attaque terroriste du Hamas", voire des "terroristes du Hamas" (cf. ici, là et encore ici par exemple), on peut donc peut-être tolérer les deux vocables ? Histoire de ne pas trancher sur WP une question non résolue ailleurs, apparemment.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 4 mars 2024 à 14:57 (CET)

Une bonne âme

Hello, Est-ce que quelqu'un pourrait jeter à un œil à ce diff ? Pour moi c'est un gros WP:TI mais comme je me suis fait réverter... Merci. Binabik (discuter) 2 mars 2024 à 11:29 (CET)

c'est plus qu'un TI, c'est une analyse personnelle introduite par la formule « je pense ». --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2024 à 11:36 (CET)

J'approuve aussi les revert, il n'y a aucune source et le texte est quasiment exclusivement sur de l'analyse primaire par l'auteur du texte en mode forum. Cordialement GF38storic (discuter) 2 mars 2024 à 11:38 (CET)

Binabik et moi avons laissé des explications à l'utilisateur . — Jules* ^discuter 2 mars 2024 à 12:59 (CET)

C'est moi ou ça sent l'autopromo déguisée

Bonjour. C'est marrant, sur Discussion:Mohamed_Nadir_Sebaa j'ai l'impression que toutes les remarques dithyrambiques sont écrites dans le même style. Outre le fait que ce cirage de pompes n'a aucune utilité pour l'amélioration de la page je n'arrive pas à me défendre de l'impression que ça "écrit de la main gauche". Votre avis ? Bertrand Labévue (discuter) 3 mars 2024 à 17:08 (CET)

Ben quoi, «La vie de Mohamed Nadir Sebaâ est un roman. Ses romans sont émouvants, profonds. Ils dégagent une sincérité absolue. Son enfance tourmentée est sans doute pour beaucoup dans l'éclosion de son talent d'écrivain et de narrateur.», je vois pas le problème. Jaloux va !

Plus sérieusement, oui, cela semble étonnant que cette page de discussion rassemble autant d'admirateurs de cet illustre personnage (en même temps, il y a MAZZICHI Jeannine... et des IP... dont deux interventions concomitantes). Et oui, le style n'est pas très élégant, pas très fin. J'ai vu cela rarement mais je ne serais pas choqué qu'on nettoie ça en vertu de WP:FORUM. À part ça, que penses-tu ? L'historique de l'article n'est pas très fréquenté depuis les lointaines origines. CaféBuzz (d) 3 mars 2024 à 19:32 (CET)

On croirait que le mec s'est acheté des faux avis positifs pour se faire de la pub. GPZ Anonymous (discuter) 3 mars 2024 à 19:32 (CET)

J'hésitais entre achat et plutôt écriture sous des alias avec ses petites mimines :-) Bertrand Labévue (discuter) 3 mars 2024 à 19:51 (CET)

Ukraine

@Azurfrog, @Kirham, @Le chat perché, @Bertrand Labévue, @Do not follow, @M.A. Martin et @DarkVador79-UA S.vallerot (d · c · b) fait des modifications pro-russes, pro-Berkout, très contestables sur Révolution de la Dignité avec refus de discuter. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 17:52 (CET)

j'applique WP:FOI. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 18:23 (CET)

@Azurfrog, @Kirham, @Le chat perché, @Bertrand Labévue, @Do not follow, @M.A. Martin et @DarkVador79-UA Il cherche à présenter l'Euromaidan/révolution de la Dignité comme un putsch néonazi. C'est une rhétorique poutinienne. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 20:18 (CET)

@Panam2014, t'es peut être pas obligé de notifier tout le monde deux fois. Si ce contributeur enfreint des règles tu peux ouvrir une WP:RA. Le chat perché (discuter) 3 mars 2024 à 22:15 (CET)

Vandalisme 5 comptes différents (en une journée)

Voir ici, j'ai essayé de tout annuler / remettre comme avant. Je vais les signaler en essayant de ne pas en louper un, vandalisme "en bande organisée" il me semble ! ThomNambule (discuter) 3 mars 2024 à 18:25 (CET)

Bonjour. Page protégée et plusieurs comptes bloqué. Pas certain d'en avoir fait 5. Cordialement. -- O-R (discuter) 3 mars 2024 à 18:31 (CET)

Bonjour, J'ai vu ça, merci encore @O-R, le nettoyage des restes de vandalisme vient également d'être fait. ThomNambule (discuter) 3 mars 2024 à 18:34 (CET)

3 comptes et une IP bloquée. Le 4ème compte a essayé de corriger. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 3 mars 2024 à 18:37 (CET)

Ajouts suspicieux

Hello à tous, j'attire votre attention sur l'utilisateur Chayba qui semble ces derniers jours porter un intérêt particulier à l'origine juive de personnages à qui une page est dédiée. Le nombre de modifs qu'il a effectuées en ce sens n'étant pas énorme, et ses contributions wikipédia n'étant pas nouvelles et pas toutes suspicieuses, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'entamer une démarche de type RA à son égard. Toutefois, il pourrait être judicieux de faire preuve de vigilance quant à ses ajouts, étant donné la sensibilité de tels sujets en ce moment. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 4 mars 2024 à 14:39 (CET)

Sauf que ses assertions ne sont pas sourcées. GPZ Anonymous (discuter) 4 mars 2024 à 14:56 (CET)

Bien évidemment, c'est pour ça que j'en ai revert une et que j'appelle à la vigilance ! Mais l'absence de sources ne peut être le seul critère pour aller chercher les administrateurs, les pauvres n'auraient pas un instant à eux sinon !

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 4 mars 2024 à 15:00 (CET)

Plutôt qu'en parler ici il vaut mieux aller ouvrir une discussion sur la PDDU du contributeur pour lui expliquer le problème. D'autant plus si ses contributions ont été annulées il est obligatoire de le prévenir et de lui expliquer pourquoi (notamment WP:CITE et WP:BPV). La patrouille implique de la pédagogie.

Après son compte est certes ancien mais il compte très peu de contribitions. Il est peut être de bonne foi. Mais c'est sur que ça interpelle. Le chat perché (discuter) 4 mars 2024 à 15:03 (CET)

Bien reçu @Le chat perché, merci pour le conseil, je m'en vais de ce pas sur sa PDDU. Mais dans la mesure où il s'agit d'un compte "rouge" avec peu d'activité je crains qu'il ne fréquente pas sa PDD. Et comme je ne suis actif qu'aléatoirement, je préférais partager l'information.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 4 mars 2024 à 15:09 (CET)

Vandalisme - caractères aléatoires

Bonsoir ! Pour mon bot j'ai eu besoin de faire un détecteur de caractères aléatoires en partie basé sur la probabilité de présence de chaque combinaison de 1, 2 et 3 lettres (18 278 au total) dans la langue française basé sur pas moins de 380 000 mots (sans les accents, sans noms propres, avec conjugaison des verbes et accords). N'ayant trouvé de telles listes (pour la langue française) nulle part je les ai faites moi-même et vous les partage ici (discord de préférence, je suis sur le serveur de wikimédia fr). Donc si d'autres projets de bots en auraient besoin, sachez que ces listes existent. Les listes sont sous forme de dictionnaire Python dans un fichier .txt, donc très facilement exploitable (c'est quasiment un .csv). Les valeurs sont arrondie au millionième de pourcent près. Échecs^✨ 4 mars 2024 à 19:44 (CET)

Bonjour. Il me semble que notre valeureux Salebot (d · c · b) détecte ce genre de machins. T'es-tu rapproché de son dresseur Gribeco ? Ce serait dommage de devoir réinventer la poudre chacun de son côté. CaféBuzz (d) 4 mars 2024 à 19:48 (CET)

Bonjour. Est-ce qu'un bot va supprimer des choses automatiquement ? il y a des séquences aléatoires qui peuvent apparaitre dans des URLs, par exemple j'ai vu souvent des liens vers des actes archivés donnés dans des références, exemple : https://archives.paris.fr/arkotheque/visionneuse/visionneuse.php?arko=YTo2OntzOjQ6ImRhdGUiO3M6MTA6IjIwMjAtMDUtMDkiO3M6MTA6InR5cGVfZm9uZHMiO3M6MTE6ImFya29fc2VyaWVsIjtzOjQ6InJlZjEiO2k6NDtzOjQ6InJlZjIiO2k6MjE2OTkxO3M6MTY6InZpc2lvbm5ldXNlX2h0bWwiO2I6MTtzOjIxOiJ2aXNpb25uZXVzZV9odG1sX21vZGUiO3M6NDoicHJvZCI7fQ==#uielem_move=401.2833251953125%2C75&uielem_islocked=0&uielem_zoom=56&uielem_brightness=0&uielem_contrast=0&uielem_isinverted=0&uielem_rotate=F Csar62 (discuter) 4 mars 2024 à 20:21 (CET)

Euh... j'ai pas compris la question. Échecs^✨ 4 mars 2024 à 20:24 (CET)

Non CaféBuzz c'est uniquement pour les mots, il associe un score à un mot, mais si le mot n'existe pas il ne fera rien. Voir ça [4] par exemple. Échecs^✨ 4 mars 2024 à 20:22 (CET)

Attention parce qu'il peut y avoir beaucoup de faux positifs avec des mots étrangers, des noms propres... CaféBuzz (d) 4 mars 2024 à 20:24 (CET)

Je sais mais c'est pas bien méchant à régler Échecs^✨ 4 mars 2024 à 20:28 (CET)

Chega

L'article sur le parti portugais Chega me semble travaillé en ce moment en vue d'une édulcoration. Ne voulant pas aller jusqu'à la GE, je passe la main. Limfjord69 (discuter) 4 mars 2024 à 20:41 (CET)

Bonsoir @Limfjord69, j'ai tenté de remettre votre paragraphe sourcé sur les Critiques, l'autre contributeur semble vouloir le caviarder (et on déteste tous une chose, c'est le caviardage d'infos sourcées) ! À suivre... ThomNambule (discuter) 4 mars 2024 à 20:53 (CET)

Je vois que vous avez entamé une discussion avec lui, en espérant qu'il entende raison. Le passage semble solidement sourcé. ThomNambule (discuter) 4 mars 2024 à 20:55 (CET)

Constitutionnalisation de la loi sur l'IVG

Bonjour,

Est-ce que le vote contre la constitutionnalisation de la loi sur l'IVG est pertinente dans les bio des députés/sénateurs ? Le Monde a sorti un article liste le détail parlementaire par parlementaire. GPZ Anonymous (discuter) 4 mars 2024 à 21:21 (CET)

peut-être prendre du recul, attendre un peu ?

(par exemple voir si c'est cité plus tard, dans d'autres contextes ? bien sûr pour ceux ayant milité pour/contre, voté à l'inverse de leur camp, ou autre, cela est/sera évoqué dans diverses sources)

mais ce n'est que mon avis... M.A. Martin (discuter) 4 mars 2024 à 21:29 (CET)

Ce n'est pas tellement le lieu pour en discuter, mais bof, ça a sa place sur l'article sur la loi mais sinon, l'article sur une personne est censée synthétisée les sources consacrées à une personne. Cela me semble un peu précipiter de forcer cette mention dans les articles concernés, c'est plutôt à reprendre avec du recuel si c'est un détail qui apparait complémentaire et explicatif au niveau de la cohérence idéologique de la personne (si tant est qu'il y en a une...). CaféBuzz (d) 4 mars 2024 à 21:31 (CET)

Il n'est pas d'usage de mentionner chaque vote sur les pages concernant les parlementaires. Certes celui-ci n'est pas ordinaire. En fait je ferai toujours et encore la même réponse :WP:PROP. Si des sources secondaires, hors article de recensement, écrivent sur le vote d'un parlementaire c'est pertinent, sinon non. Et toujours se demander ce que représente ce vote en proportion sur l'ensemblemble des info notoires sur cette personne. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 09:32 (CET)

Je ne dirais pas mieux que Le chat perché ci-dessus. J'ai reverté beaucoup de ces ajouts depuis 24h parce que l'immense majorité des ces modifs ne démontre pas la pertinence encyclopédique de l'info. Il y a des situations qui sont franchement problématiques quand on ajoute le détail d'un vote sur un article comme celui-là, où le poids indu est écrasant. Et je pense que l'on peut s'interroger sur la motivation de ces CAOU qui mentionnent ce vote (tout symbolique soit-il) sur la page de ceux qui s'y sont opposés... je suis sûr qu'en cherchant un peu, on doit pouvoir trouver des sources secondaires qui évoquent les parlementaires qui sont à l'origine de ce texte, qui ont travaillé pendant des mois pour en arriver là, ne serait-ce pas mieux et plus constructif de travailler sur cet aspect-là plutôt que de se servir de WP pour faire du name & shame ? Et je précise aussi que je me suis opposé hier aux tentatives de ripolinage d'un article d'une député qui s'oppose de longue date à l'avortement, et qui dispose de source secondaire d'envergure nationale. Bref, au cœur de l'actu, n'oublions pas nos fondamentaux. Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 mars 2024 à 12:59 (CET)

COmme @Le chat perché l'important est de ne pas perdre de vue WP:PROP, que la personne ait voté pour ou contre le texte. Donc sauf cas exceptionnel, ce vote ne devrait pas apparaître dans les pages biographiques. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 5 mars 2024 à 16:56 (CET)

Je dis souvent dans Wikipedia que faire son travail n'est pas notoire. Dit autrement : un chercheur publie des articles, un musicien donne des concerts, un footballeur joue des matchs de foot...De la même manière un député vote pour ou contre des textes de lois. En soit ça n'a rien de notoire, c'est faire son travail. Or un article wikipedien est la synthèse du savoir notoire relatif au sujet de l'article. Cette notoriété est démontrée par le sources. A aucun prix nous ne devons y substituer notre jugement de contributeur en décidant à la place des sources. Car ce faisant nous transgresserions WP:PROP et WP:NPOV. Donc nous n'avons pas à lister les votes de chaque député. En revanche si une source de qualité consacre un article à un vote de tel sénateur ou telle députée alors oui l'information a des chances d'être notoires et peut être reportée dans l'article.

Je rappelle aussi WP:BPV : la priorité est de ne pas nuire. Une information non notoire de part les sources peut nuire. Cataloguer quelqu'un en fonction de ses votes de parlementaires aussi si c'est une synthèse innédite. Ou au contraire avoir un caractère mémlioratif ce qui n'est pas forcément moins problématique. Mais tant qu'on respecte PROP il n'est pas censé y avoir de problème. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 17:09 (CET)

Un parlementaire ne fait pas son travail. Il est indemnisé pour voter au nom de la Nation, son vote implique toute une circonscription, ses électeurs notamment, ce n'est pas comme si il votait à titre individuel dans un isoloir. Il y a des exceptions pour l'admissibilité d'un article pour les parlementaires qui ont d'office le droit à une page Wikipédia sans quasiment aucune source secondaire à leur sujet ou même parfois totalement inconnu du public et des contributeurs wikipédiens. Donc même ici on leur accorde un statut particulier.

On ne va pas noter tous les votes spécifiques à des lois et encore moins des votes en commission, d'autant qu'elles font rarement partie d'un sujet d'une source secondaire. Mais le vote d'une loi constitutionnelle est assez rare pour faire l'objet d'une notification dans une biographie si c'est justifié par une source secondaire, à l'instar de l'admissibilité d'un article d'un parlementaire qui fait exception, le vote d'une loi lors d'une réunion du Congrès est assez exceptionnel et rare pour que ce soit noté sans que ce soit anecdotique ou polluant la biographie. Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 16:37 (CET)

on fait quoi dans ces cas là

Coucou je suis sur LiveRC, salebot a annulé le Bonjour!!!!! de 2a01:e34:ec26:6ac0:7555:402f:168c:8dfe. Est-ce qu'il faut le signaler ailleurs ?Nattes à chat (discuter) 4 mars 2024 à 23:39 (CET)

Bonsoir, je pense qu'il faut prévenir l'utilisateur et signaler sur Discussion utilisateur:Salebot. Échecs^✨ 5 mars 2024 à 02:07 (CET)

Salut, il ne s'agit pas à proprement parler d'une annulation. Salebot appose simplement un bandeau de suppression immédiate. La demande est alors automatiquement visible dans l'en-tête de WP:DSI, dans la section « Suppressions à traiter ». Pour rendre la demande encore plus visible, on peut ajouter une nouvelle section sur WP:DSI, mais ce n'est souvent pas nécessaire.

En outre, on peut signaler le créateur sur WP:VEC en cas de création répétée d'articles non encyclopédiques.

Cependant, je ne pense pas que signaler une telle situation sur Discussion utilisateur:Salebot soit pertinente, à moins qu'il y ait eu un bug manifeste, ce qui ne me semble pas être le cas ici.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 5 mars 2024 à 03:44 (CET)

En effet la seule utilité d'ouvrir une discussion sur une PDDU de bot est pour signaler un disfonctionnement. Comme ce n'est pas le cas ici il n'y a pas d'autres action à faire. L'IP est une IPV6 donc volatile, innutile d'entreprendre de la pédagogie qu'elle n'a quasi aucune chance de voir. Au surplus généralement les admin qui font les SI s'occupent de ce volet là si besoin. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 09:36 (CET)

Diff suspect sur pays sensible

Bonjour à tous, voir ici , grossière tentative de caviardage d'infos gênantes (mais sourcées) + Faux commentaire de diff (interdit?). ThomNambule (discuter) 5 mars 2024 à 13:14 (CET)

Juste après les ajouts d'un IP laudateur sur l'aspect humanitaire, avec des sources primaires. Ripolinage en cours de cette page il me semble. ThomNambule (discuter) 5 mars 2024 à 13:17 (CET)

@ThomNambule, j'ai apposé un R3R et suis revenu à la version antebellum. S'agissant du paragraphe qu'une IP a voulu supprimer, j'y vous quand même un problème : il est écrit dans un style non neutre et dans un français approximatif. Une réécriture dans un style neutre et encyclopédique serait approprié. S'agissant de l'ajout de l'autre IP, la source est une agence de presse quatarienne donc pratiquement un autosourçage et quoi qu'il en soit une source non indépendante. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 13:27 (CET)

Toutes les IP sont espagnoles et ne sont pas des proxys ouverts semble t'il, manifestement il y a plusieurs personnes en espagne qui travaillent à la réputation en ligne du Qatar. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 13:32 (CET)

J'ai corrigé ce passage qui effectivement n'était qu'une citation de l'interview du journaliste. Dites-moi si c'est mieux? J'ai un des IP qui m'oppose ceci > " Je vous partage deux liens concernant les deux journalistes payés pour diffamer le Qatar. Veuillez vérifier et supprimer ce contenu.

[5] [6]

Merci.

"

Clairement une opération de nettoyage en cours, forte suspicion en tout cas, suite à la visite diplomatique récente. ThomNambule (discuter) 5 mars 2024 à 13:38 (CET)

Qu'en pensez-vous? La parole de ces journalistes (sérieux, reconnus) est-elle à remettre en question suite à ces accusations, voir aussi ici. ThomNambule (discuter) 5 mars 2024 à 13:40 (CET)

Dans la mesure ou il ne semble plus y avoir besoin de patrouilleurs pour le moment il serait plus approprié que la discussion éditoriale ait lieu en PDD de l'article. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 14:21 (CET)

Oui c'est ce que j'ai suggéré à l'IP, s'il veut défendre sa suppression de ce passage, libre à lui d'ouvrir cette discussion en PDD. Pour ma part ce passage reste pertinent, sur la page WP de Malbrunot on évoque ces accusations aussi, sans pour autant remettre en question les infos pertinentes de l'enquête (peu importe la motivation derrière si les faits sont avérés). ThomNambule (discuter) 5 mars 2024 à 14:34 (CET)

bonjour, j'interviens juste sur un point précis "La parole de ces journalistes (sérieux, reconnus) est-elle à remettre en question" @ThomNambule : à mon sens oui (pas mal de sources sur la diffusion de propagande pro-Assad par M. Malbrunot (il a tjrs eu ses entrées au serail), moins sur l'Iran (idem, rien que les accès qu'il a, c'est via le régime aussi), deux pays opposés au Qatar sur bp), mais on a peu de sources secondaires concernant directement une ingérence "anti-Qatar" (les 3 sources citées, dont les 2 articles de Mediapart, sont tout à fait fiables). Pour ma part, je pense depuis des années que la motivation a parfois beaucoup orienté des enquêtes de M. Malbrunot (exemple : l'"enquête" sur le décès de Gilles Jacquier... mais pour le coup, c'est une observation perso. sans preuve formelle à l'appui (tjrs encore aucun jugement établi sur cette attaque contre les journalistes à Homs). Plusieurs enquêtes et livres étant controversés (et ici le livre étant basé essentiellement sur des témoignages... c'est peut-être compliqué de dire si les "faits sont avérés"), je pense qu'apporter les différents points de vue ne nuirait pas... mais en effet, on peut passer en PDD de l'article. Cdlt M.A. Martin (discuter) 5 mars 2024 à 20:50 (CET)

mouais, j'ai depuis longtemps en suivi l'article Politique étrangère du Qatar et c'est le type même d'article où l'on a très régulièrement des tentatives de réécriture à visée promotionnelle. Ici, quand on fait une belle suppression de paragraphe critique en loucédé, qu'on rajoute un paragraphe au contenu positif et qu'en commentaire de diff on écrit « maintenance », pour moi, il n'y a pas photo, cette IP prend les autres contributeurs pour des perdreaux de l'année. --Thontep (discuter) 5 mars 2024 à 21:54 (CET)

Bonsoir @M.A. Martin, je connais et respecte votre expertise sur ces sujets, le travail de M.Malbrunot doit certainement souffrir de biais mais je le pensais assez reconnu dans la profession, notamment en ayant donné de sa personne lors d'une longue prise d'otages, pour justifier le maintien de son info. Si vous jugez qu'il faut mentionner le fait qu'il a également été l'auteur de propagande au service de régimes ennemis du Qatar, si cela est sourcé (ça semble l'être) alors n'hésitez pas à l'ajouter, je suis partisant de ne "caviarder" aucune info tant qu'elle est sourcée ! Je rejoins aussi @Thontep, ne soyons pas naïfs, cette tentative de suppression / réécriture avec un faux commentaire de diff est hautement suspecte, dans la forme (dans le fond, on est là pour en discuter). Au plaisir d'échanger ThomNambule (discuter) 7 mars 2024 à 19:25 (CET)

Je ne revendique aucune expertise (quelques lectures à mon actif sur certains de ces sujets il est vrai).

Je ne pense pas que l'ensemble du travail de M. Malbrunot soit controversé, je note simplement que, faits et sources à l'appui, que des controverses ont eu lieu à plusieurs reprises au cours de sa carrière et qu'il y a sans doute des éléments à prendre en compte (concernant ses accès et sources, il y a des pays où cela implique nécessairement les mukhabarats, or ils sont réputés également pour leur rôle dans la désinformation et manipulation des sources et rares (exceptionnels) journalistes autorisés).

Tout cela en effet sans être naïf : il n'y avait pas à caviarder, c'est très clair (ni à écrire "maintenance"), mais étant donné le contexte, reprendre ce qui est affirmé sans précautions d'usage me semblerait dommage.

[Pour le reste, une longue prise en otage, n'est en revanche garante ni d'être (ou devenir) un bon ou un mauvais professionnel après (on peut noter par exemple des divergences importantes de vues avec d'autres journalistes ayant également été longtemps otages en Syrie)]. M.A. Martin (discuter) 9 mars 2024 à 15:59 (CET)

Merci @M.A. Martin pour ces observations (que je rejoins) et vous m'avez appris le mot moukhabarat au passage ;) ThomNambule (discuter) 10 mars 2024 à 19:02 (CET)

Rameutage sur Ada & Zangemann ?

Bonjour, la pose d'un bandeau admissibilité à vérifier réveille subitement de très anciens comptes qui viennent participer à la discussion. Merci pour vos avis, Sijysuis (discuter) 5 mars 2024 à 22:24 (CET)

Genre ce genre de rameutage ? Misc (discuter) 5 mars 2024 à 23:02 (CET)

Merci Misc. Sijysuis (discuter) 5 mars 2024 à 23:12 (CET)

Comment gérer la découverte d'un compte partagé pendant une DdA un peu houleuse ?

Hello, tentant de raisonner divers IPs sur Discussion:EOLE_(Linux)/Admissibilité, je viens de voir que EOLE-team (d · c · b) est 1) sans doute un compte collectif 2) sans vérification d'identité. Je pense que le point 2 demande une vérification (et si quelqu'un de non impliqué dans la discussion ayant encore des stocks de diplomatie disponible pouvait en s'en charger, ça serait bien cool), et je pense que le point 1 est aussi un souci. Toutefois, dans la mesure ou la situation est un peu tendu (voir la discussion sur la page, mais aussi au moins un thread sur les réseaux sociaux comme ici), je ne suis pas sur de la façon d'amener ça sans que ça foute le feu aux poudres. Misc (discuter) 6 mars 2024 à 11:29 (CET)

je leur est envoier un petit ping Spartan.arbinger (discuter) 6 mars 2024 à 11:39 (CET)

@Misc, pour le coup je pense que ce qui est écrit sur la PU du compte est clair. Si tu as un soupçon étayé que l'une des personnes recourant à ce compte collectif aurait utilisé un second compte ou une IP pour s'exprimer dans le DdA tu peux déposer une RCU (que je le cas échéant je laisserai à mes collègues car j'ai exprimé des avis relatifs au rameutage concernant ce DdA donc je serai en CI potentiel pour l'utilisation des outils de CU). Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 12:09 (CET)

@Spartan.arbinger, je ne vois pas par contre le lien avec EBRC. D'une part révéler l'utilisation d'un compte à plusieurs n'est pas un sujet "EBRC" car aucune preuve n'est en l'espèce attendue contrairement a quelqu'un utilisant le nom d'une personne connue. D'autre part quand on parle de nom de personnes connues on parle de persone physique pas de personne morale si je puis dire. Pour un compte ayant le nom d'une entreprise la clarification en PU est suffisante sauf erreur. Ce que ce compte a fait sur sa PU. Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 12:12 (CET)

Je pense que WP:NUC indique que si il y a un doute (sur le point 2), tout le monde peut demander à vérifier, et que le point 1 est plus ou moins interdit cf Wikipédia:Compte collectif (mais je suppose qu'il y a des exceptions). Mais ce n'est qu'un essai, et je n'ai pas trouvé de discussion sur la marche à suivre. Ensuite, un autre point qui me dérange, c'est qu'il s'agit d'un compte utilisé par des fonctionnaires agissant potentiellement dans le cadre de leur travail. Une usurpation d'identité serait un délit, cf le code pénal, mais à quel point est ce que la fondation serait responsable de ne pas avoir vérifié un peu plus en cas de souci ? Misc (discuter) 6 mars 2024 à 14:30 (CET)

@Misc, ah mais je ne soutiens pas les comptes collectifs du tout. Mais il suffit pour commencer de demander des clarifications au compte sur sa PDDU. Ensuite s'il confirme un usage a plusieurs mains, et que cet usage semble problématique, une RA peut être ouverte.

Le terme d'usurpation d'identitée concerne les particuliers, l'usage des données des particuliers. Concernant les noms d'entreprise on exige une clarification sur la page utilisateur, de l'appartenance à ladite entreprise et du conflit d'intérêt. Ce qui ne dispense pas de respecter les règles de l'encyclopédie. Mais EBRC ne sera d'aucun secours. Car n'importe qui peut accéder au Kbis d'une entreprise. Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 14:47 (CET)

L'article que je pointe (ou du moins, que je voulais pointer, je viens de voir que j'ai foiré le lien avec légifrance, je voulais donner ça) parle spécifiquement de se faire passer pour un fonctionnaire, pas juste me faire passer pour quelqu'un d'autre (mais oui, j'étais pas clair). Si je dit que je bosse au ministère des chats, c'est illégal (enfin, si on avait un tel ministère...). Et la Catégorie:Utilisateur avec identité vérifiée semble avoir un part non négligeable de comptes collectifs, donc est ce qu'il n'y a pas une vérification de la part des bénévoles à ce sujet ? Misc (discuter) 6 mars 2024 à 15:14 (CET)

Oui ce n'est pas interdit d'envoyer ce typen de compte vers EBRC mais selon moin la valeur n'est pas énorme. Autant pour une personne physique la présentation d'une pièce d'identitée fait foi. Et à ma connaissance il n'est pas demandé de preuve du métier occupé. Autant pour une entreprise un Kbis ne prouve rien...Je peux créer un compte au nom de mon employeur, aller sur EBRC présenter un Kbis, mais au final qu'est-ce que ça prouve de puis ?

La question c'est : avons-nous des doutes sur une usurpation d'identitée ? Et qu'aporterait pour le cas présent un passage par EBRC ?

@JohnNewton8 en tant que volontaire EBRC tu as une opinion sur le cas de ce compte ? Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 15:29 (CET)

Salut,

• sur en-WP les comptes collectifs sont interdits mais de mémoire chez nous c’est juste déconseillé
• les EBRC ont souvent des demandes de validation d’identité de comptes du genre « Service com de RATP » : on valide en fonction de l’adresse mail d’expédition
• je préconise de n’imposer une vérif EBRC que quand on a un doute : si « Service com de RATP » écrit dans les articles que les métros à Paris sont en nombre suffisant et sentent le patchouli, aucun doute : c’est eux
• on peut toujours demander sur la p-u de cet EOLE qu’il soit transparent sur sa situation. C’est la base de la confiance

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2024 à 17:31 (CET)

Je viens d’ajouter ce compte sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#c-Metamorforme42-20240305145700-Démarchage_inapproprié_(et_contournement_de_blocage). Je n’avais pas repéré l’existance d’un compte utilisateur pour EOLE, mais ce compte a également participé activement au démarchage. — Metamorforme42 (discuter) 6 mars 2024 à 16:05 (CET)

Autopromotion de Zevoulon

Bonsoir, toutes les contributions de Zevoulon (d · c · b) me semblent une belle autopromotion pour l'auteur Paul Jeanzé. Qu'en penser ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 6 mars 2024 à 22:43 (CET)

Clairement, oui. J'ai fait quelques retouches de ce qui est encore en place. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2024 à 22:58 (CET)

Jean-Marc Zulesi‎

Hello. On pourrait avoir quelques mouvements (mais pas forcément) sur la page du député Jean-Marc Zulesi‎ suite à une commission parlementaire un peu agitée. Cf. historique récent et PdD. Je serai peu présent ce w.e. aussi si des patrouilleurs pouvaient l'ajouter à leur LdS. —d—n—f (discuter) 8 mars 2024 à 13:13 (CET)

Merci @ GPZ Anonymous pour son intervention. --—d—n—f (discuter) 8 mars 2024 à 16:20 (CET)

remplacement de sources

Bonjour la patrouille, depuis quelques jours, j'observe un contributeur sous IP (2A02:8429:71FE:7F01:0:0:0:0/64 (d · c · b)) qui semble se donner pour "mission" d'arpenter les pages de séries ou émissions télévisées pour y remplacer les sources relatives aux audiences présentes dans celles-ci par d'autres émanant systématiquement du site ozap.com, comme ici ou là. Serait-ce un employé de Puremédias qui chercherait à placer le site au maximum sur l'encyclopédie, et donc une forme de contribution rémunérée ? Vous en pensez quoi, vous ? tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 mars 2024 à 17:47 (CET)

Bonjour @Tiloudeux, ça me semble difficile à établir quand on observe l'ensemble de ses contributions, il ajoute aussi d'autres sites que Ozap comme ici et ici + des mises en forme d'articles (où alors c'est quelqu'un qui la joue très finement). Personnellement les ajouts semblent de bonne foi, à voir si un caractère systématique se dégage à la longue. ThomNambule (discuter) 8 mars 2024 à 18:07 (CET)

Bon, j'ai visiblement tort pour WP:REMUN, ici, il remplace ozap.com par toutelatele.com. Je m'interroge toujours sur l'intérêt de remplacer ainsi une source par une autre, ou de supprimer la date de consultation, mais bon... tiloudeux ^{(on papote ?)} 9 mars 2024 à 21:18 (CET)

Bonjour à tous, en examinant ses modifications, il semble qu'il va falloir laisser un message (je le ferai tout de suite après ma remarque ici) et d'autre part révoquer une grande partie de ses modifications. En effet, il confond le nom du site web avec le nom de domaine (url home du site). Il n'utilise donc pas le modèle Lien web tel qu'il devrait être utilisé. Par exemple, dans site=, il remplace "Télé 7 jours" par "www.programme-television.org" or cela est complètement inutile puisque le nom de domaine se retrouve déjà dans l'url ! Les dégats sont nombreux, il va falloir réparer la totalité des liens web qu'il a ajouté ou modifié. Peut-être qu'une admin devrait intervenir. Cordialement GF38storic (discuter) 12 mars 2024 à 14:54 (CET)

Manque de courtoisie (limite insulte), RA justifiée ?

Bonsoir à tous les patrouilleurs, j'ai fait une RA pour ceci, on est à la limite de l'insulte, en tout cas dans le plus grand irrespect face à message bénévole bienveillant. Mais pas sûr que ça soit le bon endroit, j'ai hésité avec vandalisme en cours... ThomNambule (discuter) 8 mars 2024 à 20:38 (CET)

Utilisateur bloqué par @Do not follow (merci), problème réglé ! ThomNambule (discuter) 8 mars 2024 à 20:44 (CET)

Vandalismes #article-section-source-editor

Est-ce que quelqu'un sait si "#article-section-source-editor" est une balise ou correspond à quelque chose ?

Cela fait plusieurs jours que je vois des vandalismes sous IP ou sous compte, commis en série avec l'ajout de contenu mensonger ou de contenu délirant et ce commentaire de diff cryptique, comme ici : Spécial:Contributions/Rifton22 où l'utilisateur déraille complètement. —d—n—f (discuter) 9 mars 2024 à 01:12 (CET)

Je vois des similitudes avec une série de comptes finissant par .22 (Utilisateur:Ares.22M par exemple) que j'avais RCUtés et qui avaient été bloqués il y a quelques mois. Notamment cette thématique de contribution, ce qui tourne autour du Maghreb ou de son histoire et de l'islam. Peut-être une coïncidence, peut-être pas, il faudrait que je retrouve la liste de tous ces comptes pour comparer. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 mars 2024 à 03:27 (CET)

Bonjour DarkVador79-UA et Do not follow , ça semble être une "balise" rajoutée pour les contributions faites via l'app iOS, si j'ai bien compris (https://phabricator.wikimedia.org/T348201). tiloudeux ^{(on papote ?)} 9 mars 2024 à 10:22 (CET)

Révisionnisme sur l'Affaire d'Outreau

Bonsoir ou Bonjour ce samedi matin, J'ai un conflit assez direct avec  Likemonkeys : sur l'Affaire d'Outreau, suite à un revert d'un de ses ajouts de 91 octets le 22/02 [7]. En fait, la thèse de Likemonkeys sur l'affaire d'Outreau, est avec moins de précautions, celle du film Outreau,_l'autre_vérité qualifié de complotiste ou de "puant" par une grosse majorité des médias qualifiés. Selon [8] il entreprend en pleine nuit de réécrire l'article sans annonce ou discussion en Pdd. Alors que cet article a fait l'objet de nombreuses discussions, et ne peut être réécrit par un seul contributeur, partisan d'un camp minoritaire et légalement douteux.

Peut-on SVP, pour ces raisons, bloquer Likemonkeys et revenir à une version en ligne avec le consensus actuel, par exemple [9] ? Dans un deuxième temps, il faudra sans doute faire une RA. Cela semble aussi nécessaire e faire le point sur les partisans de Serge Garde qui tournent autour des articles Affaire d'Outreau et Outreau,_l'autre_vérité depuis une petite dizaine d'années. D'avance merci, wikipediennement Xav ^[talk-talk] 9 mars 2024 à 03:07 (CET)

Voir aussi le 27/02 [10] et la neutralisation [11] par  Jmh2o :. Xav ^[talk-talk] 9 mars 2024 à 03:16 (CET)

Bonjour, je suis ouvert a la discussion et daccord pour ne pas remettre en cause les acquittements. Jai grandement ameliore larticle et fait beaucoup de rangements et syntheses sur la partie commission denquete par exemple. Je trouve donc votre requete prématurée et poussive. Nous sommes deux wikipediens qui pourrions potentiellement collaborer pourquoi pas echanger ensemble et voir comment ameliorer larticle ? Likemonkeys (discuter) 9 mars 2024 à 03:43 (CET)

Vous dites que vous êtes "daccord pour ne pas remettre en cause les acquittements." mais vous titrez 2h plus tôt sur "la version fallacieuse de la défense des acquittés ne peut plus trôner". Vous affirmez avec immodestie avoir "grandement amelioré larticle" (qui existe depuis 2004, sur lequel des dizaines de contributeurs ont travaillé, sur lequel une longue discussion a été menée). Vous avez changé le plan sans concertation [12], rajoutant notamment des intertitres (Le réseau pédophile, Meurtre d'une petite fille) sur des accusations graves qui n'ont jamais été prouvées. Vous allez jusqu'à mettre cette accusation de meurtre sur le dos du mort, François Mourmand, et ceci dans le RI. [13]. Vous faites dans le RI, toujours sans concertation, des raccourcis et des erreur notamment sur l'enquête parlementaire. Concernant le "aucune faute grave n'ayant été reprochée aux acteurs du dossier", cela ne correspond pas au corps du texte, le cas du juge Burgaud étant emblématique par son ambiguité.

Dans l'urgence, il faut que les patrouilleurs et administrateurs annulent vos modifications de cette nuit. Une discussion est possible, mais avec beaucoup plus de contributeurs. Sachant que votre manière de contribuer pose problème. Xav ^[talk-talk] 9 mars 2024 à 14:58 (CET)

J'ai rétabli la version du 9 mars 2024 à 00:35‎, merci de passer par la PdD de l'article pour la suite. Culex (discuter) 9 mars 2024 à 15:47 (CET)

Dopage (sport)

Bonjour, depuis des mois, cet article est régulièrement vandalisé, aujourd'hui, plus de 40.000 octets ont été rajoutés par plusieurs contributeurs [14] - Des patrouilleurs peuvent-ils regarder et me dire si on doit encore protéger l'article ? - J'ai l'impression que certains ajouts sont un peu valables, mais pas tous... et qu'ils ne sont pas dans le bon article - Je notifie par politesse les trois contributeurs  Lorenapraud, Emmanuellaouattara et Maelinemorin : -- Vos avis sont les bienvenus - Merci et bon dimanche Lomita (discuter) 10 mars 2024 à 14:35 (CET)

Bonjour Lomita

Nous sommes des étudiants et nous essayons d'améliorer l'article. Ce n'est pas du vandalisme. Nous sommes partants pour discuter et prendre en compte vos conseils dans l'amélioration de l'article. Nous sommes de bonne foi et sommes ouvert à vos remarques, conseils et positions.

Merci bien à vous et excellent dimanche.@Lomita Emmanuellaouattara (discuter) 10 mars 2024 à 15:13 (CET)

Autisme et handicap

Bonjour,

Une IP ajoute des diagnostics d'autisme (avec sources) + catégorie Personnalité canadienne handicapée. J'ai vu passer deux modifs de ce type. J'imagine que j'en ai loupé. Trouvez vous la catégorisation pertinente ? Pour ma part non. GPZ Anonymous (discuter) 10 mars 2024 à 17:22 (CET)

Bonjour @GPZ Anonymous, pour ma part je ne trouve pas ça très pertinent, sauf si les sources sont très solides et que ce handicap est un élément vraiment central dans la bio de la personne, pas juste une info anecdotique (genre source people). Mais je ne suis pas un spécialiste des catégories, si je voyais ça en patrouille (sans source solide) je pourrais l'annuler. ThomNambule (discuter) 10 mars 2024 à 18:53 (CET)

Bonjour ; même avis que plus haut. Mentionner le dx d'autisme peut être très gênant, donc à moins que la personne concernée ne parle ouvertement et régulièrement de son autisme, cela semble peu pertinent. + la catégorie Personnalité canadienne handicapée, là aussi, ça dépend, avoir obtenu le dx à un moment de sa vie ne signifie pas handicap automatique, puisque 3 à 25 % des personnes diagnostiquées dans l'enfance ne répondent plus aux critères à l'âge adulte (selon cette recension) Tsaag Valren (✉) 12 mars 2024 à 09:53 (CET)

Hello @GPZ Anonymous, pour ma part l'ajout de l'information, si elle provient d'une source de qualité, me semble normal : elle répond aux critère encyclopédiques. Pour la catégorie en revanche, il faudrait peut-être engager une discussion communautaire dans un espace plus adapté que celui-ci, mais je n'ai aucune compétence en la matière !

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 12 mars 2024 à 11:15 (CET)

Euh... profond désaccord. Cette mention peut être nuisible sur une WP:BPV, à cause de la discrimination (à l'embauche entre autres) ; par ailleurs il y a de nombreux exemples de personnes qui ont divulgué leur diagnostic à un moment de leur vie avant de le regretter plus tard ; dans ce type de cas il vaut mieux ne pas le mentionner, en particulier si les sources sont anciennes et que la personne est encore vivante, pour ne pas nuire. Il y a aussi de nombreux cas de personnes autistes qui recourent à une double identité pour éviter ces discriminations, par exemple utiliser un pseudonyme associé au diagnostic dans leurs activités associatives et un autre nom dans leur vie professionnelle, qui n'est pas associé au diagnostic. Il suffit qu'un article fasse le lien nom+pseudonyme d'un côté et le lien pseudonyme+diagnostic de l'autre pour que la volonté de la personne de ne pas voir associer son dx à son identité non-associée dx ne soit plus respectée (et je connais plusieurs personnes autistes qui n'hésiteraient pas à porter plainte dans de tels cas)

C'est beaucoup plus compliqué qu'un simple report d'information après en avoir trouvé mention dans une source de référence. Tsaag Valren (✉) 12 mars 2024 à 12:31 (CET)

Mise en ligne de LastBot - Nouveau bot anti-vandalisme

Bonjour/Bonsoir amis qui patrouillez. Plus d'un mois après que j'ai commencé à parler ici de ce projet, petit message pour vous annoncer la mise en ligne de LastBot. Auto-hébergé pour le début donc pas permanent (là je le laisse jusqu'à 23h). J'ai créé aussi une page d'aide pour LastBot (dites-moi si vous trouvez cela suffisamment complet). Dites-vous qu'il n'y a pas des tonnes de détecteurs pour le moment donc ne vous attendez pas à 1 log/min non plus. Bref, en attente de vos retours/suggestions et sur ce, je lance le bot de suite.

Qu'est ce que de quoi que parlons-nous : Pour comprendre ce post, voir ici et là aussi. Échecs^✨ 12 mars 2024 à 18:03 (CET)

Hello@Échecs les débuts ont l'air probants même s'il aime pas les maths Limfjord69 (discuter) 12 mars 2024 à 18:42 (CET)

Oui, j'ai vu ! Mais normalement c'est censé ne pas prendre en compte ce genre de chose. Du coup j'ai mis en pause la detection de caracteres aléatoires, je règlerai ça après.

Edit : *c'est casi que des faux positifs

Échecs^✨ 12 mars 2024 à 18:45 (CET)

J'ai cru voir aussi qu'il a détecté une expression en anglais Limfjord69 (discuter) 12 mars 2024 à 18:50 (CET)

Hâte de le voir au travail à plein-temps .

Pour le coup je vais te DM parce que je trouve pas la page (à mon goût) WP:Créer un bot très fifolle donc bon... .

Amicalement, Athozus ^Discussion 12 mars 2024 à 21:24 (CET)

Je viens de découvrir Wikipédia:Créer un bot. C'est à se demander s'il n'y a pas lieu, à part pour la théorie toujours utile, de remplacer les explications techniques par une redirection douce vers Wikitech pour éviter un manque d'actualisation. Lofhi (discuter) 12 mars 2024 à 21:54 (CET)

Je viens de découvrir https://developer.wikimedia.org/fr/build-tools/ Bon, au moins, je vais un peu mieux comprendre comment créer mon bot. Athozus ^Discussion 12 mars 2024 à 22:00 (CET)

Bonne chance dans ce cas ! Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:11 (CET)

@Lofhi Non, je ne pense pas que cela soit un problème. Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:11 (CET)

@Limfjord69 Oui c'est aussi le détecteurs de caractères aléatoires qui fait n'imp. Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:09 (CET)

@Échecs C'est assez logique si il est francophone. Limfjord69 (discuter) 12 mars 2024 à 22:13 (CET)

Plusieurs questions simplement pour susciter des réflexions : pourquoi ne pas l'héberger sur Toolforge ? Pourquoi ne pas utiliser un site Web pour le suivi des logs (outre l'accessibilité y a t-il un intérêt à conserver l'historique des logs jusqu'à la mort de Wikipédia) ? Est-ce que le code sera librement accessible et réutilisable et par exemple distribué sur gitlab.wikimedia.org ? Lofhi (discuter) 12 mars 2024 à 21:52 (CET)

@Lofhi Pour toolforge/opensource pour le moment c'est pas prévu, je préfère éviter que des petits malins s'amusent à contourner les détecteurs (toolforge nécéscite l'opensource). Mais j'en partage des morceaux avec ceux qui veulent aider. Sinon pour la page de logs, oui pourquoi pas faire un site web, mais d'un côté ça le rendrais vulnérable aux attaques DDOS, sur Wikipédia c'est plus sûr. Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:15 (CET)

Donc oui c'est à voir Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:16 (CET)

Et pour info : j'ai arrêté le bot, à cette heure là les scolaires font autre chose, il n'y avait plus aucune détection, je débug. Échecs^✨ 12 mars 2024 à 22:19 (CET)