Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2024

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
17 mars 2024
Illustration ad usum Delphini de la fête de la Saint-Patrick. ...Manquait un invité à 4 pattes. ...Et la troupe à six pattes. Wikipédia a décidé de se mettre au vert. (voir 10 ans auparavant...)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 614 755 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 997 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Edmond Ætheling
• Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue
• Juan Carlos Rodríguez Ibarra
• Tanaquil Le Clercq
• Thalattoarchon
• Théâtre gallo-romain de Canouville

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• October equus
• Parc national du Kenozero
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 mai :

• Motte castrale (2008)
• Rome antique (2008)
• Fantasia (film, 1940) (2009)
• Siège de Lorient (2012)
• Bataille de Grèce (2007)

Pommes à croquer

• Stéphanie Dhaeye (2016)
• Frauenprießnitz (2016)
• Minaret de Mudhafaria (2016)
• Carnikava (novads) (2016)

Articles à créer

• Gu-Gu Ganmo (en) dessin animé japonais
• Gordon Pask (en) : cybernéticien, inventeur et polymathe britannique
• Fantomcat (en) : série animée ([1]) (en français : Le Retour du Chat Fantôme

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ouverture de sondage

Bonjour, Juste pour signaler que Wikipédia:Sondage/Seuil de participation aux consultations communautaires est ouvert. Nouill 17 mars 2024 à 02:29 (CET)

Et celui-là sera fort probablement bien plus démocratique que certaines élections de ma connaissance ... DarkVador ^{[Hello there !]} 17 mars 2024 à 04:44 (CET)

Bonjour,

Merci d'avoir donné tous ces chiffres et conditions de consultation, ça permet de situer.

Dans les conditions posées pour pouvoir se prononcer dans ce nouveau sondage sur les seuils de participation il faut être : autopatrolled + 50 contributions au cours des 12 derniers mois, soit le seuil le plus élevé jamais utilisés sur Wikipédia FR et un des plus élevés de tous les espaces wikimédiens.

Pouvez-vous ajouter ces nouvelles conditions (Compte créé depuis au moins 90 jours + pour tous espaces confondus : au moins 500 modifications + au moins 50 contributions réalisées au cours des 12 mois précédant l'ouverture des discussions) dans la liste des Seuils en vigueur sur Wikipédia en français mentionnée dans la page du sondage ?

Par ailleurs, serait-il possible d'avoir des statistiques pour chacun de ces seuils de participation à des consultations sur WP FR : combien de contributeurs cela concerne-t-il à chaque fois et quel pourcentage des contributeurs de la WP cela représente-t-il chaque fois ?

Merci. Waltercolor (discuter) 17 mars 2024 à 10:40 (CET)

Je ne comprends pas du tout où était l'urgence de lancer un sondage là-dessus. -- Guil2027 (discuter) 17 mars 2024 à 11:07 (CET)

Une discussion était en cours sur les impacts chiffrés et sur les risques associés à une telle prise de décision (sclérose, favorisation de l'entrisme). Sa mention a été supprimée post ouverture du sondage [2]. Les modalités prévues n'empêchent en aucun cas la participation des entristes professionnels. Bref, on vote d'abord, on réfléchira après. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2024 à 11:20 (CET)

Nota :on n'a pas les chiffres pour 50 contributions dans les 12 derniers mois, mais on sait que pour 60 contributions, cela élimine 70 % des votants potentiels (voir PDD).--Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2024 à 11:23 (CET)

Le but évident de ce sondage est de tuer la réflexion collective et de cliver. Typhon Baal Hammon (discuter) 17 mars 2024 à 12:36 (CET)

Ca va, on vous dérange pas trop ? Nouill 17 mars 2024 à 13:35 (CET)

Je te retourne la question. Typhon Baal Hammon (discuter) 17 mars 2024 à 13:36 (CET)

Il faut aussi un seuil minimum de contributions pour discuter sur le bistro ? -- Guil2027 (discuter) 17 mars 2024 à 13:49 (CET)

Que ce soit dans l'objectif du sondage ou dans la formulation des questions d'ailleurs. Proposer des Condorcets pour décider des seuils avant même d'avoir un consensus sur la nécessité de ces seuils, c'est un procédé vraiment discutable. — Evp∅k _{Me parler} 17 mars 2024 à 13:36 (CET)

C'est les seuils déjà en place sur le site pour d'autres procédures et c'est pas moi qui les ai proposé en plus. Nouill 17 mars 2024 à 13:56 (CET)

C'est pas le fait que ces seuils existent pour d'autres procédures qui change le fait que le Condorcet tel que construit dans le sondage induit un tropisme vers l'augmentation du nombre de contributions. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 mars 2024 à 13:59 (CET)

Cette marotte anti-condorcet, qui laisse penser que cela biaise les résultats, il faudrait l'expliquer sérieusement, parce ce bon cela fait bien 2 décennies que c'est utiliser sur wp:fr... Nouill 17 mars 2024 à 14:17 (CET)

Il faudra aussi expliquer marotte d'utiliser systématiquement des Condorcets, y compris pour des questions dont les prémisses n'ont pas été établis. C'était un problème dans le sondage précédent, ça l'est encore dans celui-ci. — Evp∅k _{Me parler} 17 mars 2024 à 14:19 (CET)

J'ai rien contre la méthode Condorcet en tant que telle. Là c'est formulé comme "classez les propositions suivantes : ne rien changer ; faire la proposition un peu ; faire la proposition beaucoup ; faire la proposition passionnément". Je rejoins l'argument de Litlok : on est dans de la porte-au-nez. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 mars 2024 à 14:23 (CET)

On utilise condorcet pour permettre plusieurs propositions définies. Et on définit des propositions, parce qu'il y a toujours des personnes pour jouer avec les propositions en proposant par exemple 51 contributions.

L'argument de la porte-au-nez, ça marche pas bien parce que à la base c'était souvent la proposition maximaliste qui était juste proposée. Et donc je fais des concessions dans la rédaction du sondage et au final on déboule en disant que ces concessions, c'est de la manipulations... Nouill 17 mars 2024 à 14:28 (CET)

C'est un simple effet mécanique de la construction des propositions, donc le côté concession... On aurait aussi pu laisser le champ libre, vu que ça n'est qu'une consultation. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 mars 2024 à 14:31 (CET)

Les gens qui estiment que ce sondage est en soi une mauvaise idée ne te sauront effectivement pas gré de l'énergie que tu y consacre. Je pense même qu'on est en droit de te la reprocher. Typhon Baal Hammon (discuter) 17 mars 2024 à 14:31 (CET)

Ce sondage ne devrait pas exister. On a à peine digéré la catastrophe qu'a été le précédent. Jeter de l'huile sur le feu à répétition dans un but transparent de confisquer la participation à la vie de l'encyclopédie devrait être durement sanctionné. Typhon Baal Hammon (discuter) 17 mars 2024 à 11:35 (CET)

Sur la page de discussion du sondage, il y a plusieurs interventions qui soulignent la précipitation de son lancement et de la gêne quant à sa méthode. HistoVG (discuter) 17 mars 2024 à 12:30 (CET)

C'est le point commun avec les derniers sondages. C'est fait vite et n'importe comment. Je n'y mets plus les pieds - et je me doute qu'on s'en fout complet, pas de problème avec ça :). Daehan ^[p|d|d] 17 mars 2024 à 12:47 (CET)

C'est une erreur, il faut donner son avis parce que même si c'est censément purement consultatif, ça pèse potentiellement dans les argumentations derrière. Typhon Baal Hammon (discuter) 17 mars 2024 à 13:03 (CET)

Une stat intéressante à faire sera la corrélation entre les votes à ce sondage et ceux au sondage précédent. J'ai pas trop de doutes sur le résultat. — Evp∅k _{Me parler} 17 mars 2024 à 14:18 (CET)

J’imagine de toute bonne foi que si suite au sondage, une décision est prise qui fait que on ne décompterait plus les modifications simples type "ajout de lien sur suggestion", il en serait de même pour les tas de poses de bandeaux posées par des contributeurs autopatrolled historiques, qui se font sans même prendre une minute pour justifier ce qui a causer son ajout. Florck (discuter) 17 mars 2024 à 17:46 (CET)

Je veux juste rappeler que "Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste effectués à titre indicatif." C'est juste un sondage, quoi ! Vouloir restreindre encore un peu plus le droit d'y participer c'est s'empêcher de connaître l'avis de l'ensemble des wikipédiens... c'est en quelque sorte devenir borgne, tout en prêtant le flanc aux accusations de "l'entre-soi" ! Zzzoomorph (discuter) 17 mars 2024 à 12:36 (CET)

D'aucuns instrumentalisent les résultats des sondages, même très disputés, pour s'en servir comme arguments-massue en page de discussion. Ce constat me semble plutôt un argument pour restreindre l'utilisation des sondages d'ailleurs. Typhon Baal Hammon (discuter) 17 mars 2024 à 12:42 (CET)

Qui pour lancer un sondage sur la nécessité d'empêcher les sondages de devenir des PDD de facto? — Evp∅k _{Me parler} 17 mars 2024 à 13:31 (CET)

Encore un de ces sondages inutiles, juste pour essayer d'aller dans le sens du proposant et créer un de ces débats dont on se passerait bien ! Et encore un sondage auquel je ne participerai pas (j'réponds pas aux conditions) : tenter de restreindre la communauté ? c'est bof, très beauf !!! à quand un seuil du style un an d'inscription sur Wikipédia ? ou 1500 contributions ? ou 1500 articles créés ??? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 mars 2024 à 14:00 (CET)

Ah oui pas mal @Nouill de mettre abusivement mes avis en "non-decompté" 1. On va supposer WP:FOI mais par contre il faut les remettre à leur place maintenant. — Evp∅k _{Me parler} 17 mars 2024 à 14:35 (CET)

En raison des conditions drastiques de vote à ce sondage, j'ai bien l'impression que je ne peux pas y participer : je suis un utilisateur autopatrouillé, mais oups je n'ai pas "50 contributions au cours des douze mois précédant l'ouverture des discussions (débutées le 16 février 2024)"... c'est vraiment n'importe quoi ! Le sondage est biaisé puisque toute la communauté ne peut pas y participer ! Punaise, je suis inscrit depuis 2003, et je ne peux même pas donner mon avis dans un sondage ! Il est urgent de discuter fermement de cette histoire de rameutage (qui est le déclencheur de ces mesures restrictives). Je rappelle juste que le Wikipédia:Démarchage est une RECOMMANDATION pas une règle absolue ! Zzzoomorph (discuter) 17 mars 2024 à 16:52 (CET)

Ce sondage génère (par construction) un biais, puisqu'alors qu'on s'exprime sur les seuils pour voter, le sondage fixe pour sa propre participation l'un des seuils les plus durs discutés (autopatrolled + 50 contribs récentes). Heureusement que ce n'est qu'un sondage... </s>. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2024 à 13:58 (CET)

Ah, je me demandais justement pourquoi des avis avaient été déplacés ! C'est vraiment pas glorieux de fixer ce seuil. -- Guil2027 (discuter) 17 mars 2024 à 14:08 (CET)

Du même avis. Des personnes potentiellement touchées par l'augmentation des conditions qui se voient empêcher de répondre, j'appelle ça une violation des principes démocratiques fondamentaux et du droit à la défense. Mais de toute façon ce sondage n'est qu'un sondage, ce n'est pas décisionnel. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 mars 2024 à 14:46 (CET)

Le problème malheureusement est cette règle sur Aide:Sondage, à savoir :

« Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste effectués à titre indicatif. Toutefois, s'ils n'établissent pas de règles, les sondages peuvent suffire à constater qu'un consensus existe sur une question donnée, notamment lorsque cela est requis pour qu'un changement de la configuration de MediaWiki soit effectué par les développeurs. »

À mon avis, il est grand temps de faire une réelle différenciation entre sondages et prises de décision.

Athozus ^Discussion 17 mars 2024 à 15:28 (CET)

Et pas seulement 50 contrib récentes, 50 contrib avant le début des discussions sur le sondage, du jamais vu! — Evp∅k _{Me parler} 17 mars 2024 à 14:51 (CET)

@Evpok : merci de ne pas propager de fausses informations. Cette limitation aux contributions avant le début des discussions a déjà été utilisée notamment  :

• dans le sondage sur l'écriture inclusive : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/%C3%89criture_inclusive
• dans le sondage sur les drapeaux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Drapeaux_dans_les_infobo%C3%AEtes
• dans le sondage sur la mention sur nom pré-transition : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans

Sherwood6 (discuter) 17 mars 2024 à 15:50 (CET)

C'est assez gonflé de m'accuser de la sorte alors que c'est toi qui propage de fausse informations: dans les cas cités, les critères ne concernaient pas les contributions récentes. Ce sondage a bien des conditions de participation plus strictes que tous les autres.

Par ailleurs mon propos ne vaut absolument pas approbation pour les règles des sondages en question : elles étaient aussi trop restrictives. — Evp∅k _{Me parler} 17 mars 2024 à 15:56 (CET)

Après ce sondage, je suggère qu'on fasse une analyse complète et détaillée de tous les wikipédistes qui ont participé, avec fichage et rangement selon plusieurs catégories de critères, à déterminer, si possible après le sondage. Ah ! Et ne pas oublier de prévenir tous les organes de presse.--Dilwen (discuter) 17 mars 2024 à 16:54 (CET)

Personnellement, malgré ma participation, je ne reconnaîtrai pas les résultats et les conclusions de ce sondage qui exclut une partie de la communauté. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 mars 2024 à 16:58 (CET)

+1 DarkVador79-UA. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2024 à 17:07 (CET)

(CE) :: Bonjour, les remarques les plus sensées sont celles de Dilwenor46 (d · c · b), avec qui je suis 151% d'accord sur le coup. Et je suggère même qu'uniquement les personnes qui n'ont jamais participé à fr.wiki sous pseudo proposent tous les sondages et s'y expriment. Je lis dans l'intro du sondage : « Sur la Wikipédia en anglais, les sondages et les prises de décision n'existent pas. » Je vote pour cette option. Formule. --Msbbb (discuter) 17 mars 2024 à 17:12 (CET). P.S. : et pendant que j'y suis : obligation de simplifier son pseudo .

Bonjour. Et vous proposez quoi @DarkVador79-UA et @Esprit Fugace pour éviter un biais de rameutage sur une consultation qui vise justement à prévenmir les effets de rameutages ?

En sciences (celles des revues à comité de lecture et non des livres pour enfants, hein EF), tant que la population est bien définie a priori et que les résultats sont interprétés en fonction de cette définition (et donc des biais qu'elle implique), c'est parfaitement valide comme méthodologie de travail. En tout cas, ca l'est toujours plus que présenter des résultats avec un rameutage avéré (ce qui est donc une irrégularité entre la définition de la population et la population réellement testée). Tant que les conclusions tiendront compte du fait que les participants avec peu d'édits n'ont pas pu s'exprimer (et donc probablement peser dans le camp des oppositions ou des seuils bas), vos critiques sont en réalité creuses. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 mars 2024 à 17:42 (CET)

Mais les résultats ne seront PAS "interprétés en fonction de la définition de la population". Suffit de voir ce qui a été fait du sondage précédent. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2024 à 17:47 (CET)

On fait pas une étude scientifique sur une certaine population, on essaye de déterminer les bons mécanismes de prises de décision pour Wikipédia. Et il n'y a rien d'évident à priori à ce que la population des wikipédiens de plus de 500 contribs whatever soit particulièrement pertinente pour prendre une bonne décision sur la meilleure manière d'écrire des biographies sur les personnes trans, par exemple. — TomT0m ^[bla] 17 mars 2024 à 17:54 (CET)

Ce serait bien de ne pas ramener ce sujet sur le tapis. Par contre, il faut arrêter de faire croire qu'il y a des rameutages sans arrêt. Et même s'il y en a un sur ce sondage, peu importe. Je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu un sondage ou tout autre où les "rameutés" sont plus nombreux que les contributeurs aguerris. Et si un jour cela arrivait, cela signifierait tout simplement que les contributeurs aguerris s'en moquent totalement puisqu'ils n'ont pas jugé nécessaire de voter. -- Guil2027 (discuter) 17 mars 2024 à 18:01 (CET)

(conflit d'edit) Il y aurait eu un seuil plus élevé on aurait peut-être évité 3 semaines de multiples drama, tant sur les réseaux sociaux, que sur le BA, qu'en contestation, etc. Donc oui, cela aurait était plus pertinent en terme de signal/bruit. Nouill 17 mars 2024 à 18:03 (CET)

Je pense que c'est précisément une de vos erreurs.

Ce qui a choqué est l'entre soi pour une décision qui peut porter préjudice à une partie de la population.

Je ne pense pas qu'ajouter plus d'entre soi améliore la situation.

Les critiques et notamment publiques n'en seront que plus nombreuses. Florck (discuter) 17 mars 2024 à 18:11 (CET)

On aurait surtout évité du drama si des gens n'avaient pas proposé de changer les seuils en cours de route. Et on en aurait encore plus évité si le sondage n'avait pas été lancé en premier lieu. - Ash - (Æ) 17 mars 2024 à 18:12 (CET)

Réponse complètement à côté de la plaque : il ne s'agit pas d'une étude anthropologique sur les opinions des pcw les plus actives, mais d'une consultation prétendant récolter des avis afin de guider le fonctionnement de WP à l'avenir. On peut par ailleurs se passer des tentatives maladroites de se poser comme "sachant", des petites piques et autres malhonnêtetés intellectuelles.

Quand à "interpréter en fonction", il suffit de voir ce qui s'est passé sur le dernier sondage, avec des tentatives de changer les règles en cours de route et, face à l'opposition à ce genre de manipulation, le charcutage des résultats a posteriori. — Evp∅k _{Me parler} 17 mars 2024 à 18:05 (CET)

Je souscris aux multiples critiques formulées à l'encontre de ce sondage, très précipité et hyper restrictif en terme de qui peut participer. Je trouve que le vote condorcet est très peu lisible, je m'y perds dans toutes les propositions, là où un choix binaire "oui" ou "non" a le mérite de la simplicité. Sinon, mettre un champ libre où chacun.e peut indiquer ses préférences. Comme cela a été dit, il y a un risque que ce système de vote fabrique de toutes pièces un consensus artificiel après avoir écarté les voix dissidentes. Skimel (discuter) 17 mars 2024 à 17:50 (CET)

Ce n'est pas un risque, c'est le but, comme c'était déjà le but du sondage précédent, surtout avec des critères de participation aussi léonins. Typhon Baal Hammon (discuter) 17 mars 2024 à 17:57 (CET)

Le but c'est que vous lisez et que vous réfléchissez. Nouill 17 mars 2024 à 18:03 (CET)

Je suis désolé, mais ce message me semble contrevenir très sérieusement aux règles de savoir vivre. Plein soutien @Typhoeus, ça n'est pas normal. Florck (discuter) 17 mars 2024 à 18:12 (CET)

Date (âge)

Bonjour.

Dans les articles concernant des personnes vivantes ou mortes, il serait intéressant que l'âge soit indiqué entre parenthèses après les dates, ce qui permettrait de mieux situer le personnage dans son contexte.

Par exemple, dans l'article sur Maurice Ravel

> Entré au Conservatoire de Paris en novembre 1889 (14 ans), Ravel fut l'élève de Charles de Bériot et se lia d'amitié avec...

> En avril 1909 (34 ans), Ravel se rendit à Londres chez Ralph Vaughan Williams à l’occasion d'une tournée de concerts à l’étranger.

Voilà, j'espère que cette suggestion retiendra votre attention.

Cordialement.

Alain M.

Alainmic (discuter) 17 mars 2024 à 09:04 (CET)

Cela dépend. De manière systématique, certainement pas. Avec nos deux compères Parcimoni et Abonessian, par exemple quand quelqu'un fait quelque-chose de manière précoce, ou tardive, pourquoi pas. L'idéal serait d'avoir un gadget qui donne l'âge en survolant la date. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2024 à 09:56 (CET)

Troisième compère : Savoircompter. Daniel*D, 17 mars 2024 à 10:05 (CET)

Pour les cas où ça se justifie, il existe déjà un paramètre "âge=oui" du modèle {{date de naissance}}, ça doit pas être compliqué d'en faire un popup par survol pour donner l'âge à une date donnée.-- Speculos ^✉ 17 mars 2024 à 10:43 (CET)

Je trouve que surcharger le texte n'est pas très pertinent, en revanche, je trouve l'idée de @Jean-Christophe BENOIST excellente.

Techniquement, ça demande par contre de changer complètement l'utilisation des modèles {{Date}} (en ajoutant un paramètre date de naissance, qui n'est évidemment présent nulle part à l'heure actuelle), à moins qu'on sache détecter la présence d'un modèle {{Date de naissance}} sur l'article ou de la valeur privilégiée sur l'élément wikidata correspondant (il y aura des limites techniques s'il y a plusieurs dates de naissance renseignées). Daehan ^[p|d|d] 17 mars 2024 à 11:58 (CET)

Ce genre de précision dépend des sources. Si une source de qualité précise l'âge, je l'indique. Mais à part ça, il est fort possible que j'ai parfois précisé l'âge par le calcul, à ma seule appréciation personnelle, auquel cas je dois faire mon autocritique, mais ça vaut toujours mieux que de le faire de façon systématique à chaque date (en accord ici avec J.C Benoist).--Pat VH (discuter) 17 mars 2024 à 11:30 (CET)

Archi contre, on se fiche de savoir si machinette a eu sa licence à 22 ans, à 23 ans, à 30 ans, etc. --Pierrette13 (discuter) 17 mars 2024 à 12:21 (CET)

Contre tout systématisme. En général, dans une notice biographique, on indique l'âge quand celui-ci est peu ordinaire ou a des conséquences, donc provient des sources (par exemple : Louis XV roi à 5 ans, indiqué à juste titre dès le RI). Si cette information est banale, aucune raison de l'indiquer. Et quand ça a de l'intérêt pour lui, je pense que le lecteur moyen est capable de compter. HistoVG (discuter) 17 mars 2024 à 12:27 (CET)

Bonjour

La date et l'âge peuvent apparaître dans le texte directement si l'âge est une information importante (exemple : « untel obtient son baccalauréat en 1989 à l'âge de 12 ans »).

Sinon, mieux vaut éviter de surcharger la lecture.

J'aime bien la suggestion de @Jean-Christophe BENOIST de pouvoir afficher l'âge au survol d'une date. Et si jamais la mise en place est compliquée techniquement, on se contentera de faire le calcul de tête.

Kimory (d) 17 mars 2024 à 12:50 (CET)

Photo Alexandra David-Néel (suite)

Bonjour,

La photo pour les curieux

Il y a quelques jours et sans déclencher l'enthousiasme des foules, j'ai lancé un sujet sur le Bistro (faisant remarquer deux légendes différentes pour la même photo, sur deux articles différents): Wikipédia:Le Bistro/13 mars 2024#Photo Alexandra David-Neel.

Du coup, il s'avère que l'identification du cliché sur Commons était erronée, selon la Maison Alexandra Davis-Néel de Digne les Bains, qui dit l'avoir dans ses collections.

J'ai mis à jour les infos dans Commons et sur les deux articles, on peut présumer que l'auteur du cliché est décédé depuis plus de 70 ans (il daterait de 1895-1897), mais dois-je apporter la preuve de ce que j'avance (c'est un mail que j'ai reçu sur mon adresse perso) ? Diabolicum (discuter) 17 mars 2024 à 09:35 (CET)

 Diabolicum : en vertu d'une discussion communautaire sur Commons, les photographies prises il y a plus de 120 ans par un auteur inconnu sont présumées libres de droits. Le bandeau de licence PD-old-assumed-expired correspond à ce cas. --Cosmophilus (discuter) 17 mars 2024 à 12:43 (CET)

OK . Diabolicum (discuter) 17 mars 2024 à 13:21 (CET)

Homonymies sur Wikidata

Bonjour,

Je viens de créer l'article Zéline Reclus avec une infobox biographie 2. Mais sur Wikidata il y a Zéline et Zéline, sa fille.

Comment fait-on pour que ce soit la mère qui soit sélectionnée pour l'infobox ? Merci d'avance ! Diabolicum (discuter) 17 mars 2024 à 15:12 (CET)

Le lien doit être fait sur wikidata. Il faut aller sur l'objet wikidata correspondant et rajouter le lien dans la section idoine (section sitelinks, en haut à droite sur PC et en bas de la page sur mobile) Typhon Baal Hammon (discuter) 17 mars 2024 à 15:16 (CET)

Merci (ainsi qu'à Uchroniste 40 qui s'en est déjà chargé)! Diabolicum (discuter) 17 mars 2024 à 15:21 (CET)

Infoboîtes à croquer

Salut le Bistro,

Je suis tombé aujourd'hui en effectuant de la maintenance sur ce cas assez particulier d'une page contenant pour simple texte une phrase d'introduction, a contrario de son infoboîte très détaillée.

Sur la page WP:POMME, on indique clairement la condition « [article] d'une taille inférieure à 500 octets ». Pour autant, cette page me semble de facto correspondre aux conditions d'une pomme à croquer.

En somme, faut-il préciser les conditions en excluant les conteneurs (infoboîtes, tableaux, cartes, etc.), ou laisser les conditions telles quelles ?

Amicalement, Athozus ^Discussion 17 mars 2024 à 15:25 (CET)

Sûrement à cause d'un choix de simplicité (ayant été responsable de la première vague de labellisation des pommes). En lisant les informations avancées de la page (depuis les menus auxiliaires) on voit que l'article dépasse les 2000 octets et c'est cette information que j'ai utilisé. Depuis plusieurs années, c'est @GhosterBot qui s'occupe de cette tâche et il doit fonctionner de manière similaire (à confirmer). La question de retirer de la taille totale de l'article ces modèles est compliquée (des modèles de communes françaises ont un titre court, mais affichent plusieurs centaines d'octets de texte par exemple), mais doit sûrement intéresser le Projet:Une pomme est un fruit. Lofhi (discuter) 17 mars 2024 à 15:41 (CET)