Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

• Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC
• Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Faible activité de vandalisme.

Niveau d'alerte 4

150 diff de nouveaux ~2 patrouilleurs

---

MàJ par Bot
Il y a 7 minute(s)

Alcide69

Hello, je ne suis pas vraiment compétent sur le sujet, mais quelqu'un pourrait-il jeter un œil et voir si les contributions de ce compte sont légitimes ou du POV-pushing ? D'expérience, des commentaires de diff comme "‎Annulation de la propagande marocaine non sourcée", ça semble assez mal parti, mais bon... Merci. Binabik (discuter) 15 mars 2024 à 23:39 (CET)

Hello @Binabik, pour ce que j'en ai vu (uniquement la dernière modif' (Provinces du Sud)) elles ne me choque pas outre-mesure, c'est effectivement la maigre partie du Sahara occidental (20%) qui est officiellement reconnue par l'ONU en tant que Territoire non-autonome, mais République semi-présidentielle quand même, alors que l'article était rédigé d'un POV Marocain (faux, donc car l'ONU ne reconnait pas l'autorité du Maroc sur ce territoire que ce dernier revendique néanmoins).

On est en plein conflit Sarahoui-Maroc, mais le POV pushé est juste, donc, difficile de révoquer, du moins pour cette page. Peut-être qu'@M.A. Martin n'est pas loin, il saurait certainement bcp mieux que moi quoi faire.

C'est un sujet encore plus chaud que les querelles Algérie-Maroc « habituelles ».

Mais pour ce qui est d'Alcide... je dirais qu'elle défend le point de vue de son camp, loyalement (du moins pour l'article dont je parle).
[Arf... j'oubliais : moi non plus, je ne suis pas vraiment compétent sur le sujet, mais comme ta question restait sans réponse...]
— jeep (j33p) ॐ 16 mars 2024 à 00:21 (CET)

D'accord avec @J33p : les Sahraouis occidentaux se considèrent territoire occupé, ce qui correspond tjrs au droit international, et il est vrai que la propagande marocaine pour que le territoire soit considéré comme une simple partie du territoire marocain (quasi situation de facto de 80% du territoire, hors Provinces du sud) est très développée. Le commentaire de diff ne me choque donc pas non plus.

Pour le point de vue inverse (avec propagande aussi, bien sûr, mais c'est un peu la proportion Russie-opposition syrienne au niveau des moyens mis en œuvre (oui, Poutine intervient aussi sur ce sujet), on peut regarder le POV du Front Polisario.

Personnellement, si j'ai ces articles en suivi, j'ai abandonné l'idée d'intervenir (trop chronophage). Le POV pro-Maroc est dvpé car établi depuis longtemps, et bp de sources secondaires, notamment francophones, le reprennent (voire semblent avoir oublié les statuts officiels) sachant que rien n'est simple car même au niveau ONU il y a eu des évolutions, les résolutions étant anciennes et n'ayant pas été mises en place (un peu comme la 2254 sur la Syrie... qui risque de finir aux oubliettes malgré l'opposition, le régime tenant ce qui est acquis de facto, la mission ayant été expulsée (en gros, selon moi le POV-pushing pro-marocain est sourçable...).

Je précise que je ne suis spécialiste ni du sujet, ni de cette propagande (je précise aussi qu'ayant davantage bossé avec des réfugiés sahraouis (originaires des camps de Tindouf, d'ailleurs situés en Algérie, source de "querelle habituelle" également), je ne suis moi-même sans doute pas bien neutre, étant plutôt en ligne avec les résolutions ONU mais peu de sources secondaires récentes fiables et neutres... (RSF parle de "trou noir de l'information", le Maroc persécutant/refusant tout journaliste, c'est forcément plus compliqué de sourcer le POV inverse), or ce sont bien ces sources secondaires qu'il faudrait réclamer pour justifier ces modifications (annulées entre temps), bien qu'il y ait bp d'autres infos non/mal sourcées àmha. M.A. Martin (discuter) 16 mars 2024 à 07:55 (CET)

Il y a aussi un tout neuf Alcide88 (d · c · b) qui est sur les mêmes sujets. Je ne sais pas si ça mérite une RCU Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2024 à 08:20 (CET)

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mars_2024#Boris151,_Alcide69,_Alcide88_-_16_mars --Lewisiscrazy (discuter) 16 mars 2024 à 19:42 (CET)

Bonjour, juste pour signaler Laâyoune-Sakia El Hamra (d · h · j · ↵) où je me sens un peu seul (article modifié le 10 mars par 2A01:CB09:D01B:FF93:59C5:6057:F49C:F9CD en même temps que Laâyoune-Boujdour-Sakia el Hamra (d · h · j · ↵), sur lequel Alcide69 et Alcide88 sont ensuite intervenus). Cordialement. --Ciseleur (d) 19 mars 2024 à 15:17 (CET)

Bonjour Ciseleur , mis sur ma LdS. Bien à vous --Harrieta171 (discussion) 19 mars 2024 à 17:09 (CET)

Salut. Ne pas hésiter à demander une RCU sur cette IP. --Lewisiscrazy (discuter) 19 mars 2024 à 21:12 (CET)

Nouvelle RCU : Requêtes/mars 2024#Alcide69, 2A01:CB09:D01B:FF93:59C5:6057:F49C:F9CD - 20 mars. --Ciseleur (d) 20 mars 2024 à 12:11 (CET)

5 RCU ce mois : création de Wikipédia:Faux-nez/Alcide69. --—d—n—f (discuter) 28 mars 2024 à 21:56 (CET)

Plagiat de synopsis

Bonjour,

j’aimerai d’autres avis de contributeurs expérimentés: il s’agit des synopsis sur les pages créées par Boungawa (d · c · b). Pour moi, on est clairement dans du travail dérivé des synopsis distributeur, car les formulations ne sont pas significativement différentes. Pour ne citer que quelques exemples récents:

• special:diff/212600432 / [1]
• special:diff/213244746 / [2]
• special:diff/213245621 / [3]
• special:diff/213245194 / [4]

On a toujours la structure du synopsis qui reste la même, avec des remplacement de mots ou d’expressions par des synonymes.

J’ai l’impression que ce contributeur a cette pratique depuis un certain temps déjà, et je pense qu’il faudrait discuter avec pour tenter de corriger le tir, mais pour une fois j’aurai besoin de passer le relai à quelqu’un d’autre car j’ai l’intuition que je risque de devoir consacrer à cette discussion plus de temps que je ne peux pas me permettre de perdre dans l’immédiat.

Merci — Metamorforme42 (discuter) 20 mars 2024 à 16:39 (CET)

Oui, il y a des phrases clairement copiées-collées puis francisées, et d'autres un peu moins visible, mais je n'ai pas de doute pour m'avancer sur du copyvio. En l'état actuel, il faudrait annuler tous les synopsis de ce genre, ce qui prendra un peu de temps (mais c'est nécessaire).

Attendons tout de même sa réponse, pour que chacun ait la parole.

Amicalement, Athozus ^Discussion 20 mars 2024 à 17:48 (CET)

Il ne risque pas de répondre... il a direct supprimé le message de @Metamorforme42. Je l'ai, bien sûr, remis. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 20 mars 2024 à 18:09 (CET)

Ça mériterait de passer en RA tout ça. Douteux, pour un contributeur qui a l'air expérimenté. Athozus ^Discussion 20 mars 2024 à 18:12 (CET)

Bonjour effectivement je passe les synopsis dans ChatGPT pour qu'il les reformule en changeant un maximum les tournures. Je pensais que ceci était ok vu que ce n'était pas du copier-coller mais en quelques sortes de l'inspiration comme mentionné dans les Conventions. Sinon, bah désolé... — Boungawa (Discuter) 20 mars 2024 à 18:24 (CET)

Tiens, une utilisation de ChatGPT que je ne connaissais pas ! GPZ Anonymous (discuter) 20 mars 2024 à 18:32 (CET)

 Boungawa : - Bonjour, je vais tout supprimer, par contre, merci de ne plus utiliser ChatGPT pour contribuer sur wikipédia sous peine de blocage -- Lomita (discuter) 2 avril 2024 à 17:49 (CEST)

"Influenceur numérique sur Telegram" et petit caviardage sur un article d'un mouvement d'extrême-droite / néonazi

Une IP est intervenue ce jour sur Junge Tat pour y supprimer "issue de la mouvance néonazie" (voir la PDD pour ce point éditorial très discutable).

Au surplus, elle insiste pour y faire figurer la catégorie "Influenceur numérique sur Telegram", alors que rien ne permet de dire à partir de ce qui figure dans l'article qu'ils exerceraient une réelle influence (posséder un compte n'est pas suffisant).

Si quelqu'un pouvait prendre le relais, je lui serais reconnaissant, le R3R s'approchant dangereusement. Sherwood6 (discuter) 22 mars 2024 à 18:02 (CET)

J'ai reverté et j'ai envoyé un {{faut sourcer}} sur la pdd de l'IP. S'il insiste il faudra demander le blocage. CaféBuzz (d) 22 mars 2024 à 18:20 (CET)

Outils de patrouille sur l'application Android Beta

Bonjour

Je ne sais pas si vous avez déjà eu l'info : les personnes ayant le droit de révocation ont accès à des outils de patrouille, sur la version Beta de l'application Wikipédia sous Android. C'est en test.

Trizek ^bla 26 mars 2024 à 14:57 (CET)

Je vous fait une copie de la section concernée dans la dernières lettre d'info de l'équipe des Applications :

La Patrouille des modifications (aussi appelée « Tâches de la patrouille sur Android ») a été rendu disponible aux bêta-testeurs ayant le droit de révocation sur la Wikipédia de test et la Wikipédia en indonésien ; nous avons eu une réunion productive avec les utilisateurs indonésiens pour présenter et discuter de la nouvelle fonctionnalité de tâches de patrouille sur l’appli Android. Nous avons fourni une présentation détaillée de la fonctionnalité et recueilli des retours enrichissants de la communauté indonésienne pour améliorer l’expérience utilisateur. Pour les personnes intéressées, un enregistrement de la réunion est disponible. Nous avons étendu cette expérience en espagnol et en français durant le mois de février 2024.

Trizek ^bla 26 mars 2024 à 15:08 (CET)

Oui l'information a déjà été diffusée. Mais perso je ne me vois pas patrouiller sur un écran de smartphone. GPZ Anonymous (discuter) 26 mars 2024 à 18:11 (CET)

Perso, je me vois bien faire ça depuis les transports en commun ou les toilettes quand j'ai un peu de temps libre. Je ne me vois pas faire tout à partir de mon tel, mais si ça permet de libérer du temps pour que la patrouille s'occupe des cas plus complexes, c'est toujours ça de pris. Misc (discuter) 27 mars 2024 à 11:41 (CET)

Réaction à surveiller

Bonjour, Groult-JM (d · c · b) fait, me semble-t-il, de l'autopromotion. J'ai mis des bandeaux sur sa page Discussion utilisateur:Groult-JM. Pourriez-vous aussi surveiller sa réaction ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 27 mars 2024 à 11:14 (CET)

Bonjour, il faut considérer mon ajout comme une simple information pour ceux qui sont intéressés par ce sujet, j'ai écrit également cet ouvrage suite à de nombreuses demandes après deux missions sur l'Île de Pâques. Pour ce qui est de la promotion, d'une part, je ne le pense pas car ce livre ne suscitera de l'intérêt que pour un rare public, d'autre part, je ne touche pas de droits d'auteur, car ils sont reversés à la maison d'édition gérée par des bénévoles, le but de toute l'équipe étant uniquement de continuer son travail de "transmission" autant que possible, c'est le ut de ma contribution. J'espère avoir répondu à votre questionnement. Bien cordialement Jean-Marie Groult 2A01:CB08:84A5:A300:B046:EAE0:3C63:422E (discuter) 27 mars 2024 à 11:40 (CET)

Pertinence de ces nouveaux articles ?

Bonjour. Je m'interroge sur la pertinence encyclopédique du flot de nouveaux articles récemment créés par @Inspirebywiki, :

• Revitalisation des chants féminins de Taroudant
• Festival international: Maroc des contes
• La djellaba de Bzou
• Le Sig, jeu traditionnel
• Les greniers traditionnels (iguidar)
• Moussem de Wali David Benbarroukh
• Pratiques et traditions liées à la culture de la rose
• Musique et chants de Rwais

Croquemort Nestor (discuter) 28 mars 2024 à 11:31 (CET)

Moi aussi, j'ai posé des bandeaux admissibilité et sources. Je ne suis pas persuadé de la pertinence de ces articles, la rédaction et le sourçage n'ayant rien fait pour me convaincre.--Lefringant (discuter) 28 mars 2024 à 11:34 (CET)

Complément : Il y a aussi @Wikichoice1 qui fait en // le même genre de choses, par ex. Arts décoratifs du Maroc, et dont plusieurs créations sont reparties au brouillon (voir sa PDD). Croquemort Nestor (discuter) 28 mars 2024 à 11:40 (CET)

@Azurfrog, @Le chat perché et @DarkVador79-UA des pages à passer en SI ? Panam (discuter) 28 mars 2024 à 12:27 (CET)

Sachant que sur l'ensemble des ces création on a souvent une rédaction du type symbole des tradition ancestrale marocaines, tradition anciennes, racines de la culture marocaine.., etc.. En fait ça peut ressembler aussi à des création pour faire "mousser" un ensemble plus vaste dans une perspective peut être un peu orientée.--Lefringant (discuter) 28 mars 2024 à 12:47 (CET)

Effectivement j'ai vu fleurir ces articles ces jours-ci. Je me demande si c'est pas une commande du ministère du tourisme marocain. Si on y ajoute la récupération de recettes culinaires maghrébines ça commence à faire beaucoup. GPZ Anonymous (discuter) 28 mars 2024 à 13:16 (CET)

Je suis favorable au minima à une retour sous brouillon de toutes ces création et suppression des articles. Si je prends Chasse au Sloughi. Le début de l'article est une catastrophe « Le Sloughi, une race canine d'une rare élégance, est un trésor vivant du Maroc. Bien que son nom puisse évoquer un exotisme lointain, le Sloughi est profondément ancré dans l'histoire et la culture du pays, où il est vénéré depuis des millénaires. En effet, cet animal majestueux, au pelage fin et à la silhouette gracieuse, est bien plus qu'un simple chien : il incarne la tradition de la chasse et représente un patrimoine vivant à préserver. » Plus bas je lis « a race pure du Sloughi, reconnue par les instances internationales comme un produit marocain d'une grande valeur. » Laissant entendre que ce chien serait marocain alors qu'en consultant l'article Sloughi il est dit que cette race de chien est originaire d'afrique du nord. Il y a à mon sens une forme d'appropriation. On a deux comptes récents qui publient à la chaine. des articles mal fagotés, aux titres et aux sujets incertains, au sourcage faiblard avec la suspicion d'appropriation, c'est trop pour moi.--Lefringant (discuter) 28 mars 2024 à 14:07 (CET)

Les Candolles

Bonjour,

C'est moi ou il y a une multiplication des utilisateurs dénommés 'Candolle' quelque-chose ? Comme ici [5] GPZ Anonymous (discuter) 28 mars 2024 à 16:34 (CET)

Le "collège de Candolle" est situé à 5 km de la commune de Vésenaz concernée par ce diff - peut-être une piste ? Kailingkaz (discuter) 28 mars 2024 à 17:45 (CET)

@GPZ Anonymous, sans beaucoup chercher dans les créations de comptes du jour je vois sur une très courte période : Candolle Kiara, CandolleJose, Candolle.eva.mnd, Jasmine Candolle, Naomicandolle, Simeon candolle, Candolle.ludivine, Andre Maia co Candolle, Liam.Candolle, XXXdsrkcandollewilliamXXX, CandolleAlyssa...Cela fait beaucoup. Et cela justifierait une RCU pour clarifier je pense. Le chat perché (discuter) 28 mars 2024 à 17:56 (CET)

Je ne connais pas la page des créations de compte. Mais ça m'a alerté dans la liste des recent changes. Il y en avait beaucoup. GPZ Anonymous (discuter) 28 mars 2024 à 18:01 (CET)

Un projet pédagogique peut-être si ça vient d'une école. GPZ Anonymous (discuter) 28 mars 2024 à 18:03 (CET)

@GPZ Anonymous, la page en question est ici. Le chat perché (discuter) 29 mars 2024 à 09:54 (CET)

Walther P99

Sxhauz (d · c · b) continue de retirer des informations de cet article sans référence à son appui. Pierre cb (discuter) 29 mars 2024 à 05:00 (CET)

@Pierre cb En même temps il retire des informations non sourcées. GPZ Anonymous (discuter) 29 mars 2024 à 14:14 (CET)

Ajouts (suspects) de décès à la pelle...

Bonjour la patrouille !

Petite alerte en passant, je viens de reverter une date de décès ajoutée par une IP en infobox concernant une compositrice (dans ma LdS) et en regardant ses contributions je remarque qu'elles ne concernent que des (prétendus) décès survenus ce jour... Je n'ai pas le temps de regarder dans le détail (d'où ce petit message ) mais ça me semble suspect (et je vois que @GPZ Anonymous a aussi reverté à propos de deux autres personnalités) : c'est par là... Si quelqu'un pouvait checker, ce serait cool... Merci ! BerwaldBis (discuter) 29 mars 2024 à 18:04 (CET)

Fait et demande de blocage envoyée. GPZ Anonymous (discuter) 29 mars 2024 à 18:07 (CET)

Ok, merci pour la célérité ! --BerwaldBis (discuter) 29 mars 2024 à 18:32 (CET)

Il aura pas fallu longtemps

Voir ce caviardage récent et d'autres, 15 jours après la fin de la SP. Ajout à vos listes de suivi bienvenu . —d—n—f (discuter) 30 mars 2024 à 16:50 (CET)

J'ai remis une SP, pour deux ans. Amicalement, — Jules* ^discuter 30 mars 2024 à 16:53 (CET)

Placement de produit ?

Les ajouts de Spécial:Contributions/2A01:CB05:392:E00:B1F8:FD4:D824:A15B/64 sont sans doute bien intentionnnés, mais elle est assez souvent révoquée (ce qui en soi n'est pas très grave) mais surtout, à chaque fois elle place un bouquin d'un nommé Kévin Chantrel : [6], [7], [8]. Ôtez moi un affreux doute : cette IP serait-elle ici en fait pour "placer" cet auteur ? —d—n—f (discuter) 1 avril 2024 à 18:44 (CEST)

L.T. Piver

Je vois une série de modifications [9] très suspectes. N.Montel (discuter) 3 avril 2024 à 14:05 (CEST)

@N.Montel, Hmmmh..., je ne vois personnellement rien de « très suspect » dans ces modifs, c'est visiblement qqu'un qui est en lien avec une personne de chez L.T. Piver (Nelly Chenelat, voir sur Commons / Wikidata) qui essaie « d'enrichir la page ».

Mais ce n'est que mon humble opinion.

Peut-être devriez-vous la contacter en PdDU pour obtenir des infos sur cette « suspectitude »  ?
— jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 14:22 (CEST)

Je suis passé il y a quelques jours, lorsque j'ai vu les ajouts massifs, pour demander des sources, mais sans résultat. GPZ Anonymous (discuter) 3 avril 2024 à 14:38 (CEST)

Boah, Lomita a fait le [gros] ménage ! . — jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 14:45 (CEST)

Admin Conf 2024 le samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui est organisée par Wikimédia France et qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitons à découvrir le programme et à vous inscrire sur la page Meta de l'évènement --Luc Hervier WMFr (discuter) 3 avril 2024 à 14:23 (CEST)

Infobox de Jane Goodall

Bonjour à tous,

l'infobox de Jane Goodall a été lourdement modifiée de manière vandalisante, et j'ai beau éplucher l'historique j'ai du mal à comprendre quand ces vandalismes ont été faits, et pourquoi ils apparaissent malgré les reverts de @Laurent Jerry, @Mouleagauffre et @Léodras.

De plus, @Punctilla a effectué des ajouts qui compliquent un revert massif puisque ses contributions seraient des victimes collatérales.

Ici on a un IP bien intentionné qui a purement et simplement supprimé l'infobox pour éviter que la photo du moustachu autrichien ne représente madame Goodall.

Ne sachant pas que faire, j'aurais besoin de l'aide d'un contributeur plus expérimenté, de préférence un révocateur, pour rétablir l'infobox originelle.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 3 avril 2024 à 14:49 (CEST)

Bonjour Breitzhel, merci pour le signalement. Pour l’infobox : il n’y avait pas de photo de moustachu et l’IP était mal intentionné(e). Cdlt, Punctilla (discuter) 3 avril 2024 à 14:57 (CEST)

Breitzhel et Punctilla si, il y avait un gros, très gros problème. Mais il venait de Wikidata, où un vandale avait effectivement fait quelques remplacements plus que douteux. --Laurent Jerry (discuter) 3 avril 2024 à 14:59 (CEST)

Ah, merci @Laurent Jerry, je me disais que soit @Punctilla soit moi-même s'était cogné la tête très très fort, parce que j'aurais vraiment juré avoir vu la bobine du moustachu sur la page de l'anthropologue . Et c'est un sacré festival de vandalisme, ce diff... Merci à tous les deux pour votre promptitude à régler ce problème !

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 3 avril 2024 à 15:03 (CEST)

Conflit d’édition — Ah ! Merci Laurent Jerry. Wikidata était déjà rectifiée guand j’ai rétabli l’infobox. Mes excuses à l’IP, donc. Punctilla (discuter) 3 avril 2024 à 15:07 (CEST)

Sourcer l'Histoire ?

Salut tte le monde ! Et plus particulièrement @Le chat perché .
Depuis ce matin, je wikifie derrière une IP qui, depuis qq jours, « enrichit » la liste chrono de l'article Histoire des Afro-Américains et, d'un coup (après pas mal de modifs elle/moi/elle/elle/moi/, etc., je réalise (tu connais ma sensibilité encore un peu [trop] brute de décoffrage à l'adjonction de sources) qu'aucun de ses ajouts ne sont sourcés, alors qu'après vérification, les autres (antérieures aux siennes), l'étaient, pour la plupart, donc je ne sais plus quoi (ou « ne pas quoi ») faire, j'adorerais un coup de coussinets !
En va-t-il de même — en matière de sources — pour une page traitant de l'Histoire que pour la bio d'une actrice ? — jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour @J33p, aucun article n'échappe à l'exigence de vérifiabilité. L'article que tu pointes présente un problème important au niveau de son plan. Il commence par une chronologie en liste alors qu'un article doit commencer par un RI. Liste qui est qui plus est possiblement un TI car qui a décidé des éléments qui doivent figurer dans cette liste ? Manifestement pas les sources. A mon sens, mais c'est à discuter en PDD de l'article, il faudrait mettre cette section à la fin de l'article et rédiger un court RI pour introduire le sujet. La plupart des éléments sont facilement sourçables, mais ce serait mieux de trouver une source qui en fait la synthèse plutôt que ce cherry picking qui enfreint manifestement WP:PROP. La première démarche serait donc d'apporter des sources, et ensuite de virer ce qui n'est pas sourçable et relié entre soit par une source. @Jean-Christophe BENOIST tu as un avis ?

Un rappel à la personne recourant à la plage 2A01:CB10:8639:1C00:0:0:0:0/64 ne serait pas innutile parallèllement. Le chat perché (discuter) 3 avril 2024 à 16:50 (CEST)

Pour les listes en général, et les listes chronologiques en particulier, un lien interne peut suffire en guise de source, pour montrer l'importance de l'événement (si un article ou un paragraphe existe, c'est que l'importance commence à être notable), et le sourcer indirectement. De plus, indépendamment de cela, demander des LI sur les événements listés est une vraie richesse pour la liste et pour Wikipédia, pour "en savoir plus" immédiatement. Je pense qu'il faut faire preuve de discernement, et remettre en cause en priorité les événements qui ne peuvent certainement pas être liés à un article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 16:58 (CEST)

Merci @Jean-Christophe BENOIST, cela me semble plus clair ! — jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 17:01 (CEST)

Oui, pour la chrono / RI je me suis fait la mm réflexion.

Quant à la « personne recourant à la plage 2A01:CB10:8639:1C00:0:0:0:0/64 » je ne sais pas comment la notifier, de toutes façons, je passe mon temps à la modifier, voire reverter par moments, sans que cela ne lui fasse ni chaud ni froid.

Bon, en tout cas, je ne t'ai pas dérangé pour rien, ton coussin doit être en train de refroidir, désolé.

Sinon, sur Wikipédia:Citez vos sources, j'ai quand même vu cela :

« Il faut ainsi sourcer les connaissances qui, en l'état, ne sont pas l'objet d'un consensus social et scientifique. »

J'en déduis que si je mets ds un article :

14 juillet 1789 : prise de la Bastille.

Je n'ai pas besoin de sourcer, si !? — jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 16:58 (CEST)

Pas de problème pour faire un LI pour "Prise de la Bastille", voir ma réponse ci-dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 17:01 (CEST)

Oui, merci, pour les LIs j'avais bien compris (très pratique), mais à ce moment (avant de vous avoir lu), je parlais d'une source *externe* (par ex. : un livre d'histoire).

En résumé : pour la prise de la Bastille, contrairement à la filiation de Manon Azem, il suffit d'une source *interne* et, si un article n'existe pas sur la prise de la Bastille, il y a de fortres probabilités pour que ce soit sans intérêt (à vérifier rapidement, mais, après près de 25 années de WP, il y a peu de risques), j'ai bon ? — jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 17:08 (CEST)

Un article, ou un paragraphe. Pour moi, pouvoir lier sur un paragraphe d'un article (ce qui est techniquement possible) dénote déjà une bonne notabilité. Beaucoup d'événements parfaitement notables dans une chronologie n'ont pas d'articles dédiés, mais sont décrits (et sourcés) dans des articles englobants, et en plus d'une phrase. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 17:11 (CEST)

Ah oui !?! Merci de la précision (la subtilité m'avait échappée ! ) d'autant que lier sur un §, je sais faire. Nickel, merci beaucoup @Jean-Christophe BENOIST d'avoir ainsi rempli mon manuel, LCP ne tarit pas d'éloges à votre égard, je me joindrait à lui, dorénavant.

Bonne soirée à vous. — jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 17:30 (CEST)

@J33p et @Jean-Christophe BENOIST, sur ce type de thématique historique et/ou sociale on peut normalement trouver assez facilement des sources de références et se concentrer sur elle sans aller chercher d'autres sources plus mineures. On peut même probablement trouver des sources tertiaires ou tout du moins des ouvrages de synthèses qui n'ont pas étudié en particulier tel ou tel élément mais le sujet dans sa globalité. Il n'y a pas de raison de multiplier les sources quand on a ce type de source. Si par exemple un auteur reconnu comme une référence sur cette thématique a écrit un ouvrage de synthèse sur l'histoire des Afro-Américains, autant rédiger l'article wikipedien à partir de cette source plutôt que d'essayer de recoller des sources que cet auteur a déjà recollées. Cela fait aussi écho aus récentes discussions et DdA sur des articles de type Histoire de la France au XVIe siècle qui outre la rédaction par IA non maitrisée par la personne ayant publié dans Wikipedia, présente toutes les caractéristiques de cherry picking pour un sujet qui justement est supposé être une synthèse. A supposer d'ailleurs que les sources aient fait un tel découpage séculaire, ce qui en terme d'histoire n'est pas obligatoirement la norme. Une période ne change heureusement mécaniquement pas à chaque changement de siècle. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 11:01 (CEST)

Il faut distinguer liste et article. Sur un article, il n'y a pas photo, des sources centrées sur le sujet de l'article sont nécessaires. Pour une liste, la marge de manoeuvre est plus grande, bien que l'idéal soit toujours bien sûr des sources centrées. Tous les articles sur les années (par exemple, au hasard, 1871), ou les "Chronologies de", sont des listes chronologiques, sans forcément de sources centrées. Pour ce genre de liste, le critère donné ci-dessus peut suffire en première approximation (sauf listes polémiques ou non factuelles). Je pense qu'il faut améliorer les listes par palier, sans passer d'un extrême (tout accepter) à l'autre (tout supprimer). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2024 à 12:09 (CEST)

Mais là, en l'occurrence, il s'agit bien d'un article, dont la 1ère section — qui se substitue presque au RI lui-même constitué d'une simple phrase — est une liste chronologique qui ne cesse de gonfler depuis hier (il semble même que l'IP ait ouvert un compte pour continuer) et que je n'ai de cesse de wikifier, réduire, etc..

Donc : pas « liste » mais bien « article « introduit par » une liste », suivie de sections, sous-sections, etc.. — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 13:01 (CEST)

@Le chat : j'ai commis un ch'ti message en PdD de l'article à propos des sources, du RI et de déplacer la chrono, à suivre...

Merci de ton aide (toujours précieuse et efficace) !

Ch'ti bout de poulet, là, chttt...
— jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 17:33 (CEST)

Je vais quand à moi me permettre une bafouille sur le bistro. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 11:02 (CEST)

Vu @Le chat perché, j'avais loupé ton message ce matin (IA, toussa...), c'est bien, attendons.

j'ai (une fois n'est pas coutume) un ch'ti service à te demander (vu tes heures de vol en tant que Pat' et RCU, je suis sûr que ce sera simple) :

Ça continue, l'ex-IP (il a créé un compte hier), enfle la liste que je m'évertue à réduire (près de 3 gheures de boulot hier), à corriger, à wikifier, à motiver mes modifs... mais c'est peine perdue, visiblement il ne prête pas la moindre attention à l'historique (je me demande même s'il se rend compte que j'efface de ses ajouts) ; il a même, ce midi, effacé les modèles « Liens à corriger  » déposés par le bot sur les dates qu'il a modifiée en « Visuel »... sans rectifier lesdites dates, j'ai dû reverter toutes ses modifs de ce jour (en me plantant, en plus, fatigué aujourd'hui).

Donc, ma demande : peux-tu lui mettre qq chose en PdDU (bandeau, message Bienvenue/reproches dont tu as certainement un modèle qq part) ? Parce que moi, je ne m'en sens pas la force (surtout de le faire avec la bienveillance qui te caractérise), il m'a trop usé depuis deux jours, je ne pourrai pas y mettre la diplomatie requise, néanmoins, il faut faire qq chose, car il est clair qu'il ne va jamais s'arrêter puisqu'il aura toujours de l'encre dans son stylo.

Jeep, épuisé, là — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 13:30 (CEST)

@J33p, le refus de collaboration n'est pas acceptable sur Wikipedia. Si la personne sous IP refuse toute interraction (qui sont déjà compliquées à avoir avec des IP volatiles) alors que ses contributions engendrent certains problèmes, je serais d'avis de faire une RA pour un blocage court en guise de semonce. Si cela avait été un compte enregistré j'aurais préconnisé un blocage partielle sur l'article en question. On pourrait aussi imaginer de semi protéger l'article quelque temps histoire de faire réagir l'IP. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 15:07 (CEST)

@Le chat perché : Arf... tu as lu trop vite (?), ce n'est PLUS une IP (du moins, vu la chrono des événements, le style des modifs et des « motivations », plus l'arrêt de l'IP une heure avant l'entrée en scène du compte) et, ce n'est pas à proprement parler un « refus de collaboration » (même si c'est peut-être le cas), si l'on suit le « principe de bonne foi », je parlerais de « cécité », qqu'un qui poursuit son « œuvre » (en éditeur visuel) sans regarder quoi que ce soit d'autre que ce qu'il modifie.

Ça serait cool si tu avais le temps d'aller jeter un œil à l'historique (pfff... pas foutu de faire un LI sur l'histo), tu te ferais une idée du réel problème (peut-être que je surestime... ou que je sous-estime ?), pour ce qui est de l'intervention sur sa PdDU, si tu es débordé, donnes-moi un ou deux pointeurs (même des PdDUs où qqu'un aurait fait ce type d'intervention/mise en garde) et je le ferai.
Pour ce qui est d'une RA... j'ai tjrs des remords a donner un surcroît de boulot aux admins, difficile d'oublier les jets d'éponge de Jules* et .Anja .
Edit : Je pense d'un coup : en tant que RCU, tu peux au moins confirmer que l'IP et le compte sont bien une seule et mm personne ? — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 15:25 (CEST)

@J33p, ah ben s'il s'est créé un compte et que tu n'as pas écrit sur sa PDD, en partant effectivement de FOI et que c'est un nouveau qui pense bien faire. Tu peux soit rédiger un message sur sa PDD, soit utiliser par exemple Modèle:Test 0 qui préécrit une partie du message, tu n'auras juste qu'à ajuster les motifs ou écrire librement en utilisant "autre=". Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 15:32 (CEST)

Non, je n'ai écris que sur la PdD de l'article, il n'avait pas encore créé le compte (tu peux vérifier que c'est bien le cas (IP = compte) ?).

OK, je vais voir ça, merci. — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 15:37 (CEST)

@J33p, il n'y a aucune justification à une requête en vérification des adresses IP, en l'état elle serait refusée. Il n'est en effet pas interdit de se créer un compte après avoir contribué sous IP. C'est le cas de beaucoup de contributeurs et ce n'est pas un abus de faux nez. Eventuellement si post création de compte il y avait des contributions sous IP suspectables d'être de la même personne et qu'on ne puisse pas y voir un oubli de connexion, là oui une WP:RCU pourrait être légitime. Mais sinon ce serait un abus d'outil de la part du CU qui accepterait une telle requête. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 15:51 (CEST)

Ah bah nan ! Je ne savais pas (ooops !) merci, j'ai encore appris qq chose.

Ce n'était pas du tout avec une mauvaise intention (traquer un faux-nez ou un abus d'icelui), je voulais — avant d'écrire sur sa PdDU — m'assurer que c'est bien la même personne qui ne tient compte d'aucune de mes remarques depuis hier matin ou « juste » d'une autre qui ferait exactement la mm chose mais depuis hier en fin d'aprèm' « seulement » ; mais, comme je te le disais, en faisant le Sherlock, il n'y a quasiment aucun doute qu'on a bien à faire à une seule et même personne, juste — pensant que ma demande était simple et légitime — je te demandais de vérifier ; pas grave, j'infère que c'est la même personne et basta (marre). — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 15:59 (CEST)

Les outils de CU ne peuvent être utilisés que dans des cas très précis. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 16:01 (CEST)

@Le chat perché : Bon, jeep au rapport, histoire de clore ce chapitre :

Étonnamment (une PdD vierge), mon appel (suite à ton conseil) d'hier a porté et @Adri08 est venu bouger la liste chrono, mais *surtout*, il a passé qq heures à créer un RI qui, du coup, était un pwal trop gros (631 mots pour les 400 max requis), mais il a tenté de réduire, on en est à 547, ce qui est déjà pas mal, c'est un gros RI, mais perso, j'étais incapable d'en retirer (l'histoire des afro-américains, c'est quand mm un gros morceau et mm le RI, difficile de le faire en qq phrases) ; il a fait un sacré beau boulot, c'est cool.

Pour finir, @Cymbella qui passait par là (l'article) à repris la phrase d'intro, mais suite à un ping depuis la PdD, a gentiment promis de revenir essayer d'améliorer ce RI ; donc, de ce côté, c'est cool aussi.

Quant à l'IP/compte, pas de nouvelles/bonne nouvelle, depuis ce midi il est passé aux abonnés absents, s'il remet ça, je passe à l'action (test0), mais pour le moment ça baigne.

Je me sens mieux que ce midi et je te remercie (pour la xème fois) de ton aide précieuse, toussa... (tu ne griffes pas la main, là, doucement sur le poulet !) — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 22:30 (CEST)

IP qui ajoute les chartes aux infobox

Bonjour,

Au sujet de Spécial:Contributions/37.166.186.74 / Spécial:Contributions/37.174.33.65 (et beaucoup d'autres), il me semble que nous en avions parlé un jour ici et qu'il pouvait s'agit d'un ancien banni, si mes souvenirs sont bons, mais je n'ai pas retrouvé la conversation. Une idée ? CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 06:40 (CEST)

Bonjour, vu les plages (et ce qui est connu publiquement via les pages de faux nez) cela pourrait être Papa Franck. Le chat perché (discuter) 5 avril 2024 à 12:17 (CEST)

C'est clairement Papa Franck, je fais un smart rollback. --Mathis B ^discuter, le 5 avril 2024 à 14:57 (CEST)

Merci beaucoup. À ce que j'ai pu voir, il semble actif à peu près tous les jours. Quel est le mieux à faire lorsque je le détecte, le signaler ici, ailleurs, tout réverter, demander un blocage aux admins ?... CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 16:52 (CEST)

Tout réverter puisqu'il est banni, déjà. Je doute qu'un blocage le gêne… --Mathis B ^discuter, le 5 avril 2024 à 17:06 (CEST)

Islamo-gauchisme n'est plus protégé

Bonjour à tous,

la semi-protection de la page Islamo-gauchisme a pris fin il y a quelques minutes. Au vu de l'actualité et de l'activité habituelle sur cette page, il est fort probable d'y voir débarquer des vandales dans les jours, voire les heures qui viennent. Avis aux patrouilleurs courageux...

Bonne patrouille à tous,

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 5 avril 2024 à 16:48 (CEST)