Discussion:Rassemblement national

Archives

• 2004 / 2005 / 2006

Avant d'entamer une discussion sur cet article il vous est conseillé de vous référer aux pages de discussions précédentes, les sujets déjà évoqués sont notamment (liste non-exhaustive) :

• La neutralité ou la non-neutralité de cet article.
• Le nom de l'article Front National (parti français), la pertinence des majuscules.
• Les qualifications/classifications de fasciste, extrême-droite.
• La personnalité de Jean-Marie Le Pen (pour des discussions à ce sujet, merci de consulter plutôt Discussion:Jean-Marie Le Pen).
• L'université d'été
• La question de l'homophobie
• La pertinence des liens vers des sites d'opposition au Front national
• L'évocation de la fondation du parti en 1972 (traité dans un articlé dédié : Chronologie du Front national)
• etc.

Ces discussions n'ont pas nécessairement abouti à un consensus, il n'est donc pas interdit de les réouvrir, il serait cependant courtois de les consulter et de s'y référer en cas de discussion. Fred.th–.·˙·. 6 mars 2006 à 11:52 (CET)

Une question

bonjour dans plusieurs livres je l'avoue particulièrement engagés, il est fait un lien entre le fn le npd allemand et Faurrisson. Quelqu'un a t'il des informations fiables sur ce sujet ? merci

Bonjour je copie votre question sur Discuter:Robert Faurisson où elle a plus de chance de recevoir une réponse et de participer à l'amélioration de l'article. Fred.th–.·˙·. 7 mars 2006 à 14:19 (CET)

Front national et non Front National

Chacun peut intervenir sur Wikipédia:Demande de renommage. Alphabeta 12 avril 2006 à 14:53 (CEST)

Et plus particulièrement, dans cet article Wikipédia:Demande de renommage, sur la section des demandes en cours intitulée Front National (parti français) : N ---> n. Il n'est que temps en effet d'unifier les nom de tous ces Front national (voir à cet article d'homonymie)... Alphabeta 12 avril 2006 à 14:58 (CEST)

Voir les discussions sur le thème "Le nom de l'article Front National (parti français), la pertinence des majuscules" avant de vouloir tout révolutionner. -Semnoz 13 avril 2006 à 10:16 (CEST)

1. Merci de donner votre avis.
2. Il ne s'agit pas de révolutionner mais d'unifier. On trouve en effet les articles suivants (compte non tenu des redis) dans Wikipédia :
   1. Front national, un article d'homonymie,
   2. Front national (Belgique),
   3. Front national (résistance) et
   4. Front National (parti français) qui fait bande à part avec son N majuscule.
3. Tout ça fait quand même un peu désordre et gêne les consultations.
4. Et puis (je le répète ici) ce même article Front National (parti français) avec un grand N comporte un article de soulagement intitulé Histoire du Front national avec un petit n : moi j'ai eu surtout l'impression d'avoir affaire à des rédacteurs un peu fâchés avec l'orthographe...
5. C'est vrai que je n'ai jeté qu'un coup d'œil rapide sur les anciennes discussions avant de demander le déplacement.
6. Si je comprends bien on voudrait éviter à tout prix de nouvelles polémiques : ce point de vue est bien compréhensible...
7. Cordialement. Alphabeta 13 avril 2006 à 18:57 (CEST)

Et je viens encore de trouver à l'instant un Front national algérien... Alphabeta 13 avril 2006 à 19:58 (CEST)

Je vois aussi une discussion du même type dans Discuter:École polytechnique (France) : il y en qui se lamentent parce qu'il n'y a pas de P majuscule à polytechnique, c'est au §10 intitulé Renommer la page en utilisant un grand p à Polytechnique : Discuter:École polytechnique (France)#Renommer la page en utilisant un grand p à Polytechnique. Pour moi c'est tout clair il n'est pas question que chaque école et que chaque parti se mette à inventer une orthographe de se son crû : les règles typographiques s'appliquent à tout le monde sans exceptions. Alphabeta 13 avril 2006 à 20:43 (CEST)

Tu parles des règles de typographie mais elles présentent des différences entre celles applicables en France, en Suisse, en Belgique ou au Québec. N'oublie pas que l'encyclopédie est francophone, pas française. De plus les règles typographique ne doivent pas s'appliquer aux marques. -Semnoz 14 avril 2006 à 06:41 (CEST)

Ancien débat ici. Perso, je pense qu'il s'agit du respect de la marque et non pas d'un problème d'orthographe. -Semnoz 13 avril 2006 à 20:47 (CEST)

Un parti politique n'est pas une marque ou une firme commerciale ; un parti politique n'est pas dans le commerce (on ne peut pas le vendre aux enchères par exemple). Les règles typo peuvent varier de pays à pays mais les règles typographiques françaises s'appliquent à tous les partis français sans exception. Alphabeta 14 avril 2006 à 11:18 (CEST)

Le nom de l'article étant maintenant Front national (parti français) je tiens à préciser que tous les Fronts sont maintenant traités de façon uniforme dans Wikipédia, voir à : Front noir, Front populaire, Front républicain, Front rouge... Alphabeta 15 avril 2006 à 18:35 (CEST)

La demande de déplacement ayant abouti, les discussions peuvent être consultées, il suffit de cliquer sur :
Wikipédia:Demande de renommage#Front National (parti français) : N ---> n
Alphabeta 18 avril 2006 à 15:05 (CEST)

Conclusion de cette discussion : les contributeurs de Wikipédia ont tout intérêt à suivre le modèle consultable en cliquant sur
Modèle:partis politiques français
pour les noms exacts de ces partis. Alphabeta 18 avril 2006 à 16:13 (CEST)

Paragraphe sur le petit-fils de De Gaulle

« A partir de 1998 , le petit fils du général De Gaulle , Charles De Gaulle ( né en 1948 ) se rapproche du FN pour y adherer en 2001 . Selon lui le parti gaulliste est mort avec Pompidou , Jacques Chirac aurait trahi le gaullisme . Ne supportant pas la zizanie permanente entre Charles Pasqua et Philippe de Villiers au sein du RPF ( auquel il avait adheré en 1994 ) il rejoint Jean-Marie Le Pen à qui il reconnait une véritable politique souverainiste dans ses discours ( il serait d'apres Charles De Gaulle le défenseur de la patrie française , le symbole de la résistance ). De son coté le président du FN , bien qu'il soit lié aux anciens membres de l'OAS ( les adversaires de De Gaulle sur la question algerienne ) , avoue reconnaitre une admiration sans faille pour De Gaulle sur les questions de politiques étrangeres notamment en retenant la sortie de la France de l'OTAN afin que celle-ci ne se plie pas aux ordres des américains . »

Ce paragraphe ajouté par une IP anonyme ( 83.194.235.217 ) et enlevé par Alex lbh ( 13 avril 2006 à 21:22 ) me paraît avoir tout à fait sa place dans l'article. Il est intéressant et marque une opération politique importante qui avait alors été menée par JMLP lui-même. Une place éligible avait été donnée sur le liste des européennes au petit-fils du Général, au nom homonyme. C'était aussi une attaque importante contre Chirac en l'accusant officiellement de trahir les idéaux gaullistes et ainsi de tenter de récupérer certains des gaullistes. -Semnoz 14 avril 2006 à 06:34 (CEST)

Effectivement on pourrait remettre, en résumant un peu peut-être. Alphabeta 15 avril 2006 à 21:34 (CEST)

81.242.236.155

Qui pourrait véfifier la pertinence des 2 modifs suivantes (des retraits) :

• 14 avril 2006 à 06:21 81.242.236.155 (→Liens externes)
• 14 avril 2006 à 06:21 81.242.236.155 (→Articles connexes)

Merci d'avance. Alphabeta 14 avril 2006 à 18:23 (CEST)

Je vois que les modifs de 81.242.236.155 dans Front national (Belgique) ont été revertées (vandalisme). Alphabeta 14 avril 2006 à 18:29 (CEST)

J'ai essayé de rétablir (les « modifs » constituant de simples retraits), mais commes d'autres mofifs avaient été faite entre temps, prirère de vérifier... Alphabeta 14 avril 2006 à 18:38 (CEST)

Dans article même

Je copie ici un message envoyé :
Cher Necrid Master, je vois qu'une mention relative au nom de ce parti a été retiré ce matin. Je vous demande de vous référer à :
Discuter:Front National pour l'unité française/Archives et plus précisément à :
Discuter:Front National pour l'unité française/Archives#Majuscule ou pas majuscule?
vous y verrez in fine que cette mention correspond à une demande expresse faite en son temps par l'administrateur Marc Mongenet... Pour ma part je ne suis pas sûr que cette mention relative à l'orthographe soit totalement superflue pour un certains nombre de contributeurs de Wikipédia et qu'elle pourrait être rétablie dans l'article même pour y figurer à nouveau au moins pendant un certain temps. Alphabeta 18 avril 2006 à 16:02 (CEST)

Ne conviendrait-il pas de laisser le lien sur Nota bene ce qui, dès que l'article correspondant sera écrit (et le rouge devrait inciter à le faire), permettra aux lecteurs de se pénétrer du caractère pas vraiment facultatif de la graphie indiquée ? Alphabeta 23 avril 2006 à 21:21 (CEST)

J'estime toujours et plus que jamais que "Front National" est bien une marque. Pour s'en convaincre il suffit d'aller jeter un coup d'oeil sur le site officiel (http://www.frontnational.com/lefn_historique.php) ou de lire les affiches (http://www.frontnational.com/accueil.php) sur les murs.

Alphabeta veut faire le malin en affirmant plus haut « un parti politique n'est pas dans le commerce (on ne peut pas le vendre aux enchères par exemple) », ce qui est tout à fait faux, puisque sur le "marché" de la politique, un parti politique est un vecteur essentiel, au même titre qu'un train sur le marché du transport ou qu'une SSII sur le marché de l'informatique. Il se construit à coup de dizaines de million d'investissements et de milliers de militants bénévoles. La victoire assure des places en or et une reconnaissance nationale. De plus un parti peut se "léguer" à un successeur, son soutien politique peut être âprement négocié, il peut être reconnu officiellement et selon les cas il peut être interdit. Par ailleurs, si on suit la logique d'Alphabeta, le célèbre "@" des adresses internet devrait systématiquement être remplacé par des "chez". Il peut toujours essayer d'éditer ses adresses internet avec des "chez" en lieu et place des "@" et on verra bien quels seront ses résultats.

Plus sérieusement, je respecte tout à fait les règles de la typographie française, qui d'ailleurs diffèrent sur certains points des règles des typographies suisse, belge ou québécoise, mais il faut savoir, avant tout, avoir le respect de la marque et arrêter de jouer aux ayatollahs de la typographie et nous lancer des fatwas, d'autant plus que nous sommes sur la Wikipédia francophone et pas sur la Wikipédia française. Je propose que pour chacun des divers homonymes on aille vérifier la typographie choisie par son propriétaire et que ce soit elle qui soit appliquée — tout simplement. -Semnoz 24 avril 2006 à 00:08 (CEST)

À propos de la « typographie française, qui d'ailleurs diffèrent sur certains points des règles des typographies suisse, belge ou québécoise » ; j'avais bien pris soin de consulter au préalable l'article Comparatif des différents codes typographiques francophones : je n'y trouve rien concernant les majuscules... Alphabeta 24 avril 2006 à 14:45 (CEST)

À propos du passage « mais il faut savoir, avant tout, [...] arrêter de jouer aux ayatollahs de la typographie et nous lancer des fatwas », je tiens à préciser que je ne suis pas personnellement à l'origine d'une sorte de croisade intempestive, j'ai simplement continué le travail (excellent) amorcé par d'autres  :

1. à l'article Front national de la jeunesse je vois dans l'histo : 2 décembre 2005 à 22:30 ~Pyb m (a déplacé Front National de la Jeunesse vers Front national de la jeunesse) (sur 4 articles concernant le FN j'en ai simplement aligné 1 sur les 3 autres pour le titre avec la minu à national) ;
2. à l'article Front national algérien je vois dans l'histo : 22 décembre 2005 à 19:44 Archeos m (a déplacé Front National Algérien vers Front national algérien).

Et Utilisateur:~Pyb et Utilisateur:Archeos m'ont tout l'air d'être des contributeurs sérieux, des administrateurs peut-être... Cordialement. Alphabeta 24 avril 2006 à 19:52 (CEST).

Et en plus ces opérations de normalisation remontent à loin puisque je vois dans l'histo de la redi Parti communiste français (histo de la redi et pas de l'article Parti communiste français) :
31 octobre 2002 à 12:16 Ryo (déplacé vers "Parti_communiste_français").
Utilisateur:Ryo est du reste toujours des nôtres... Cordialement. Alphabeta 24 avril 2006 à 21:18 (CEST)

Oui, d'accord. Tout ce que tu dis est exact mais tu ne réponds pas à la question fondamentale : doit-on, oui ou non, respecter la typographie de la marque avant celle de l'imprimerie nationale ? Que cela soit Pyb, Archeos ou toi, vous imposez des règles qui ne respectent pas la marque. C'est à ce sujet que doit porter le débat car nul ne peut nier la marque.

Dans notre cas présent, le FN, la marque existe bien et a été déposée. Pour la petite histoire, il y a quelques années, des facétieux avait eu comme projet de proposer à la vente des rouleaux de PQ sous la marque "Front National". Ce projet n'a pas abouti pour deux raisons principales :

• Aucun fabriquant n'a voulu s'associer à une telle opération typiquement injurieuse et diffamatoire
• Les initiateurs du projet ont écouté les conseils de leurs avocats qui ont fait valoir qu'ils pourraient être poursuivis pour utilisation frauduleuse d'une marque.

Ce que je voudrais, c'est un réel débat de la communauté sur le problème posé. -Semnoz 24 avril 2006 à 21:43 (CEST)

Merci pour l'anecdote du PQ qu'on a voulu vendre sous la marque Front National : il faudra la mettre dans l'article. Sur le fond, je pense que dans cette affaire N versus n personne n'a tort. Le Front national est un parti politique français et a donc été déclaré selon une procédure précise et l'Imprimerie nationale impose des règles claires pour la graphie de tout parti politique. Mais un parti politique français constitue une personne morale, ce qui lui permet :

1. de déposer une marque commerciale,
   • pour éviter une utilisation de son nom par d'autres (comme dans l'histoire du PQ) ou
   • pour vendre des tee-shirts, des pin's, etc...
2. de faire enregister un logotype (voire un blason),
3. de déposer le titre d'un journal,

ces 3 types d'appellation pouvant être identiques, totalement différentes ou bien prendre quelque liberté avec le nom exact du parti politique français. Pour les affiches et logotypes il ne faut pas oublier que le talent des spécialistes des arts graphiques peut leur faire prendre quelque liberté avec les graphies traditionnelles : par exemples j'ai récemment vu des affiches avec la mention « la cgt » tout en minuscules au lieu de « la CGT ». Pour les sites « officiels » de tel ou tel parti, il faut se souvenir que les secrétaires ignorent en général tout des règles typographiques. Dans la presse écrite (sur papier) il y des correcteurs et là je vois toujours écrit Front national avec un petit n : il en va de même dans les dictionnaires. La règle de l'Imprimerie nationale relative aux marques impose la majuscule (sous-entendu à l'initiale)  : cela permet de distinguer le persil de la lessive Persil ; en fait il s'agit de la façon de citer une marque dans un texte rédigé en français, la marque elle-même pouvant être dépouvue de majuscule à l'initiale : une marque de type eXisTenZ devrait donc être citée sous le forme EXisTenZ ou peut-être même Existenz. En conclusion, il suffit de préciser si l'on parle du parti proprement dit ou bien de la marque déposée associée. Pour finir :

• si je pense qu'il faut appliquer jusqu'à nouvel ordre les règles typographiques de l'Imprimerie nationale dans Wikipédia (et cela à des fins de cohérence interne),
• on a bien conscience que les règles relatives aux minuscules et majuscules qui applicables aux noms de partis politiques notamment subissent une forte pression à l'heure actuelle et qu'il y en beaucoup qui, à la place de :
  • Union des républiques socialistes soviétiques souhaiteraient être autorisés à écrire :
  • Union des Républiques Socialistes Soviétiques,
• mais malheureusement (peut-être) je n'ai rien trouvé sur le sujet dans le Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques.

Signé : Alphabeta 25 avril 2006 à 16:48 (CEST)

Remarque : Même type de discussion et décision finale identique dans Discuter:Union nationale lycéenne. Alphabeta 30 avril 2006 à 20:11 (CEST)

Les salaires et le programme de 2001

Suite aux divers effacements de "augmenter le SMIC" depuis quelques temps, je me suis fait prêter par une connaisance le programme officiel intitulé "Pour un avenir français" - dépôt légal juin 2001 - ISBN 2-84191-128-4.

• Quelques morceau choisis, à propos du salaire, pages 356/357 :
  • « les charges sociales doivent décroître considérablement de façon à augmenter les revenus directs des salariés (...)
  • « Une fois leur travail revalorisé par la perception d'un salaire plus conforme à la valeur ajoutée, réellement produite (...) »
  • « Nous rejetons absolument toute idée de démantèlement de la notion de salaire minimum »
  • « Le salaire minimum est la contrepartie d'une prestation de travail appréciée dans un contexte économique général »
  • « il convient de renégocier branche par branche le niveau de salaires anormalement tiré vers le bas. »

Bob, je crois que c'est clair, le FN, à l'époque était pour une augmentation conséquente des salaires et en particulier des plus bas. Du coup, j'ai le souvenir d'un débat dans lequel JMLP parle d'un montant de 10 000 francs pour le SMIC.

Par contre le site n'en parle plus, mais est-il réellement exhaustif. J'en doute.

Sinon je peux garder le livre quelque temps, donc si quelqu'un a des questions à poser ...!!! -Semnoz 29 mai 2006 à 00:18 (CEST)

Quelle Idéologie ?

J'ai été déçu par le manque de teneur et de contenu concret de la section idéologie. A la lecture de cette section, on n'en ressort pas avec une idée concrète de l'idéologie du FN (ligne politique, grands axes, programmes, etc...) A mon avis, cette partie mériterait être enrichie.

ajout d'une section de 'ses sympatisants célèbres'?

On pourrais créer une section les sympatisants de FN comme Alain Delon, Brigitte Bardot, Dieudonné, etc. -22/11/2006 par Egressio.

Non, car cela fait partie de la vie privée de ces personnes, même si ces personnes sont publiques, et même si ce n'est pas secret, pour une d'entre elles. A l'exception peut-être de celles qui ont un jour eu un véritable engagement politique, par exemple présence sur une liste. Une sympathie peut aussi ne durer qu'une période. De plus ferais-tu pareil pour les autres partis politiques. Il ne faut quand même pas que Wikipédia se transforme en fiche des RG. -Semnoz 22 novembre 2006 à 06:00 (CET)

Lien un peu léger

le lien externe suivant me semble un peu léger par rapport au sujet précis qu'est le FN (et non pas le populisme)

• Article de Patrice Deramaix : Le peuple contre la démocratie : le populisme

Il doit certainement en exister de plus FN-centré

--Chouchoupette 23 novembre 2006 à 04:07 (CET)

Bon, j'ai remplacé par une dossier paru dans le Monde.

Je pense que l'équilibre global de toutes mes modifs de liens externes est conservé.

--Chouchoupette 23 novembre 2006 à 04:21 (CET)

Dernière chose : le lien extrene du FNJ devrait peut-etre etre retire puisqu'il figure en article connexe

--Chouchoupette 23 novembre 2006 à 04:23 (CET)

Proposition d'abrogation de la loi DADVSI

Le Front National à été un des seuls partis à promettre l'abrogation de la controversée loi DADVSI (Droits d'Auteurs et Droits Voisins dans la Société de l'Information), il pourrait être bon de le mentionner. Je ne l'ai pas fait moi-même pour cause de manifeste conflit éditorial ... Edit : j'avais oublié de signer : --Hybrid Son Of Oxayotl 27 janvier 2007 à 21:39 (CET)

[suppression section sans intérêt eu égard à la rédaction de l'article. WP n'est pas une forum de discussion] Bradipus Bla 2 février 2007 à 00:24 (CET)

C'pas faux :)

Mais pour en revenir a la petite reponse que j'avais faite, il faudrait peut-etre toucher un mot dans l'article sur le nouveau groupe cree au parlement europeen Identité, tradition, souveraineté. C'est pas mon article de predilection, je laisse ca a ceux qui maitrisent mieux le sujet.

--Chouchoupette 2 février 2007 à 07:25 (CET)

2002

J'ai juste modifié "en 2002 tout le monde a appelé voter chirac "sauf certains partis d'extrème gauche dont LO" au lieu de "sauf LO" et j'ai retiré "présidente Arlette Laguiller" car elle est porte parole. Cruipee

Pourqoui EXTRÊME Droite

Comment pouvons nons considérer un pretendant serieux pour les Elections de France comme le FN extrêmiste? Même si certaines personnes n`aiment pas ce parti, etiquetter un groupe de cette manière est une question d`opinion. Je trouve qu`un mouvement peut seulement être consideré extrêmiste par une source neutre s`il s`agit d`un mouvement qui veut détruire l`etablissement comme les Communistes et les Nazis. Je propose de remplacer extrêmiste ou extrême droite par droite idéologique, sous la base qu`ils ont des politiques anti-égalitaires.

Ce n'est pas une question de neutralité car l'expression "extrême droite" est un terme descriptif que le FN revendique aussi (tout comme LCR revenique d'être d'extrême gauche). Il n'y a aucun militantisme de qualifier le FN d'extrême droite. Par contre ça en serait un d'inventer un terme le décrivant! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 1 avril 2007 à 20:21 (CEST)

Mille et un débats sur Discuter:Front national (parti français)/Archives, où tu verras que la question que tu poses a déjà été longuement traitée. Amicalement -Semnoz 1 avril 2007 à 22:04 (CEST)

Two Wings, je crois que vous avez tort quand vous dites que le FN s'identifie comme un parti d'etrême droite. Le FN revendique plus le terme de "Droite Nationale".

Tout à fait exact, le FN refuse son classement à l'extrème-droite, voir les débats dans Discuter:Front national (parti français)/Archives. -Semnoz 3 avril 2007 à 07:18 (CEST)

Bon, peut-être ai-je tort, peut-être ne le revendiquent-ils pas clairement. Mais à ma connaissance ils ne se sont jamais plaint de l'utilisation d'une telle qualification par les médias etc. Encore une fois, c'est la même chose pour la LCR côté "extrême gauche". --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 08:55 (CEST)

LA LCR n'a jamais nié son positionnement à l'extrême-gauche, cela fait toute la fifférence, alors qu'au FN ils ont toujours refusé ce positionnement et ils l'ont dénoncé mille fois. Même s'il est vrai qu'au bout d'un moment ils donnent l'impression d'avoir baissé les bras, cela n'implique pas qu'ils aient jamais accepté ce positionnement. -Semnoz 3 avril 2007 à 18:07 (CEST)

Ben ma foi faites ce que vous voulez alors. Mais l'expression "droite idéologique" n'est pas acceptable en tant que telle. Mentionner que le FN se définit ainsi OK, utiliser cette expression tout au long de cet article (et dans tous les articles qui parlent du FN), définitivement non. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 18:12 (CEST)

Je te répondais juste sur le terme "extrême-droite" que tu disais "que le FN revendique aussi", de fait, je ne suis pas du tout d'accord avec le contributeur anonyme et avec sa notion nouvelle (et inventée ?) de "droite idéologique" dont je ne vois d'ailleurs pas du tout ce qu'elle couvre. Sinon fondamentalement je suis d'accord avec toi. Finalement, t'as voulu répondre à un contributeur et cela s'est retourné contre toi car on a perdu de vue le début de la controverse. -Semnoz 3 avril 2007 à 23:43 (CEST)

Ne t'inquiète pas je ne l'ai pas du tout mal pris. J'ai tout à fait compris que cette expression n'était peut-être pas si neutre que ça. Mais amha, il n'y a rien de mieux pour remplacer car une autre expression serait un travail inédit et/ou militant, et l'expression "droite" seule serait réductrice et rendrait floue l'information sur le parti en question. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 08:24 (CEST)

Les deux premiers paragraphes de l'article sont le résultat d'un compromis élaboré lors de discussions qu'il est possible de retrouver dans les archives. Les politologues professionnels eux-mêmes sont divisés sur ce cas. Il n'est donc question qu'une IP anonyme chamboule tout sans un nouveau compromis. Il y a deux avis inconciliables et les deux avis doivent être présentés. -Semnoz 4 avril 2007 à 09:12 (CEST)

Tant mieux! D'ailleurs, je viens de relire l'intro et il me semble qu'on ne pourra pas trouver mieux! --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 10:56 (CEST)

Semnoz, J'ai proposé Droite Idéologique parce que le parti ne prend pas une position droitiste sur l'echelle economique.

Ce n'est pas l'endroit ici pour développer une telle discussion, mais franchement je ne sais pas ce que tu veux dire par "droite idéologique". La droite, ce n'est pas une seule idéologie. Que cela soit en économie ou ailleurs. Par exemple, en économie, il n'y a pas gand chose de commum entre des vrais libéraux, des purs gaullistes ou des conservateurs. -Semnoz 8 avril 2007 à 05:11 (CEST)

Et puis c'est un travail inédit encore moins neutre d'utiliser cette expression sur WP. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 avril 2007 à 10:06 (CEST)

Pas lu toute la discussion, mais juste pour preciser que le FN a fait condamner un organe de presse (la chaine Antenne 2 ou FR3 il me semble TF1) pour avoir utilise le terme de "droite extremiste", ou quelquechose de tout proche. J'ai vu ca sur une video INA des annees 80, lors d'une interview de JM Le Pen (c'est chaud pour retrouver la video lol). Donc tout ca pour dire que le FN n'accepte pas cette appelation "extreme droite" aussi "placidement" que certains semblent le dire. --Chouchoupette 5 avril 2007 à 17:10 (CEST)

Jean-Marie Le Pen au journal télévisé de la nuit sur TF1, 15 janvier 1982. Necrid Master 5 avril 2007 à 17:46 (CEST)

La classe, merci Necrid Master :)

--Chouchoupette 9 avril 2007 à 20:36 (CEST)

Excusez-moi mais il n'y a aucune neutralité à dire que : "la plus part des observateurs gnagnagna..." Il est clair que pour des gens de gauche comme Caroline Fourest, tout ce qui touche au conservatisme, de près ou de loin, c'est de l'extrême-droite. J'ajoute qu'il est de notoriété publique que le FN est un parti peu apprécié des médias et donc des journalistes suite aux nombreuses déclarations peu amicales de Jean-Marie Le Pen à leur encontre. Il faut simplement comprendre qu'il y a deux droites : la droite libérale (NC, UMP...) et la droite nationale (FN, MPF...). Comme si le FN était un parti antirépublicain, royaliste, bonapartiste, communiste, nazi et j'en passe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Uicious (discuter)

Comme si le FN était un parti antirépublicain, royaliste, bonapartiste, communiste, nazi et j'en passe. > Euh tu mélanges un peu tout, là ! Ca non plus n'est pas neutre. Et en étant tout à fait objectif, force est de constater que le FN est plus antirépublicain que le PCF. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 mai 2010 à 14:22 (CEST)

Ah bon ? Et sur quoi vous basez-vous pour dire cela ? Je n'ai jamais entendu dire le Front National qu'il souhaitait sortir du système républicain. Critiquer l'actuelle république en la surnommant "ripouxblique" ne fait pas de vous un révolutionnaire anti-républicain. Il faut enlever les qualificatifs d'"extrême-droite". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Uicious (discuter)

Je faisais surtout de la provoc' inversée car vos propos manquent cruellement d'objectivité (=mettre communisme au milieu des autres termes). Bref, toujours est-il que Wikipédia se doit de faire état/constat de ce qui est, pas de ce qui devrait être. Or, même si la formulation peut être améliorée, le fait de dire que le FN est (très) généralement qualifié/classé à l'extrême droite n'est pas faux. Il faut seulement bien expliciter les choses pour que le lecteur comprenne que cette classification est très courante mais que le FN et ses partisans, pour la plupart, la rejette. Ce n'est qu'ainsi qu'on atteint une certaine objectivité/neutralité. Et votre volonté de censurer cette expression va donc dans le mauvais sens. Bon, à part ça, lorsque vous intervenez sur un page de discussion, pensez à signer vos propos (voir Aide:Signature), merci --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 mai 2010 à 14:48 (CEST)

À propos du « compromis » sur l'introduction

Je tique quand même sur « la majorité de ses dirigeants récuse l'appartenance [...] », tout simplement parce que j'aimerais bien que l'on me cite, référence à l'appui, un seul des dirigeants actuels qui reconnaîtrait une supposée appartenance du parti à l'« extrême » droite. Chaque fois que j'ai vu ou entendu un des dirigeants de cette formation et que le sujet a été évoqué (radios, télés, journaux, vraie vie), je crois quand même me souvenir avoir assisté à une rectification courte mais ferme de cette désignation extérieure commune. Il me semble qu'il serait plus correct d'écrire tout simplement : « ses dirigeants récusent l'appartenance [...] ». Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2007 à 12:11 (CEST)

Pourquoi pas. Tant qu'on n'a pas de référence qui prouve qu'une minorité des dirigeants n'est pas dans ce rejet de l'expression, on peut effectivement réécrire comme tu le proposes. En tout cas ça ne remet pas en cause l'aspect global du consensus, en particulier la mention de l'expression incriminée. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 13:29 (CEST) Mais au fait, suis-je toujours persona non grata sans raison? ;-)

Je m'aperçois qu'il ya autre chose qui a disparu, c'est le terme "usuellement" qui a longtemps été présent dans la phrase : « est un parti politique français usuellement situé à l'extrême droite de l'échiquier politique ». Je propose de le réintroduire car il annonce le deuxième paragraphe. -Semnoz 4 avril 2007 à 13:40 (CEST)

Je suis 200% d'accord! Ca contribue à plus de neutralité. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 avril 2007 à 10:03 (CEST)

Nouveau logo ?

Le logo du parti a visiblement changé depuis plusieurs mois (mais peut-etre pas dans tous les domaines), une version est disponible ici (à partir de http://www.freewebtown.com/fngold/)

--Chouchoupette 16 juin 2007 à 06:36 (CEST)

Homonymie/ non pertinence des doublons

En quoi est-il pertinent d'avoir 3 fois la même information dans le titre : {{voir homonymes|Front national|FN}}, {{voir internationalisation|Front national}}, {{confusion|Front national (résistance)}}.

- {{voir homonymes|Front national|FN}} renvoie aux pages d'homonymie Front national et FN

- {{voir internationalisation|Front national}} renvoie à la page d'homonymie Front national

- {{confusion|Front national (résistance)}} renvoie à la page Front national (résistance) déjà présente dans la page d'homonymie Front national

Quelle est la pertinence de ces doublons? Aucune.Cordialement.Kintaro Oe | 誠 12 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

C'est comme ça sur toutes les pages "Front National". --Horowitz 12 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

Pourquoi ne mettre dans les homonymies que ce Front national, et pas celui-ci, dont la création est pourtant antérieure ? Pour éviter de les mettre tous (ça enlaidit d'ailleurs la page), il suffit de mettre ce redirect. Jaczewski 12 septembre 2007 à 23:28 (CEST)

AGRIF

Une guerre d'édition vient d'avoir lieu sur la pertinence de citer l'Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne comme l'une des organisations liées au FN. L'article de l'AGRIF semble indiquer clairement que cette organisation est en lien étroit avec ce parti politique. On peut donc légitimement rajouter cette information sur l'article du Front national. Galoric - ✉ 26 octobre 2007 à 23:52 (CEST)

Info remise par Necrid Master, en discuter ici en cas de désaccord. Galoric - ✉ 27 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

A ma connaissance l'AGRIF n'a aucun lien organique avec le FN... A ce tarif la il faudrait aussi ajouter "SDF - Solidarité des français" et des tas d'autres du meme tonneau.

--Chouchoupette 31 octobre 2007 à 13:12 (CET)

Problèmes de neutralité

• pas un mot du négationnisme au sein du Front National ( voir notamment * Histoire du négationnisme en France, Paris, Seuil, « La Librairie du XX^e siècle », 2000. (ISBN 2-02-035492-6), et * L’Europe en chemise noire. Les extrêmes droites de 1945 à aujourd’hui, Paris, Fayard, « Nouvelles études contemporaines », 2002, 480 p., en particulier les pages 173-174. Il doit y avoir aussi des sources en ligne.
• la bibliographie mélange indistinctement analyses universitaires et ouvrages de personnalités d'extrême droite.

Galufa 30 novembre 2007 à 22:14 (CET)

"Depuis les années 1980, la mise en doute du consensus sur l'extermination des Juifs durant la Seconde Guerre mondiale fait partie du discours politique du Front national"

c'est une blague? sources? textes du FN ou discours qui le montre?

Mise à jour

Bonjour. J'ai consulté l'article pour voir l'état des lieux actuel du parti. Or, il n'y a rien sur les présidentielles et les législatives de 2007 (qui sont un échec pour le parti) suivis par la vente du siège, et par l'échec au municipales (même Marine Le Pen, dans sa commune, est à 23 points du 1er). Peut être que j'ai mal regardé, mais serait il possible de mettre un peu à jour l'article car il manque des informations récentes importantes, notamment la chute du FN depuis quelques temps. Cordialement.

flo77220 mercredi 12 mars à 17h20 CET

Je m'en suis chargé, il faudrait aussi actualiser les informations relatives au congrès. Alankazame ^[dis] 1 mai 2008 à 01:48 (CEST)

Positionnement économique, social et national

J'approuve le retrait du pararagraphe

« On notera enfin la façon dont le Front national définit son positionnement, et ce depuis son origine : “Économiquement de droite, socialement de gauche et nationalement de France”. »

puisqu'il me semble que, sauf à apporter des références contraires solides et vérifiables, il est inexact de dire que cette formule définirait le positionnement du FN depuis son origine.

Il me semble en effet que la formule en question n'était pas censée définir le FN, mais le candidat Jean-Marie Le Pen, et qu'elle n'est pas apparue en 1972, date de la création du FN, mais, de manière publique et notoire, au soir du premier tour, le 21 avril 2002, lorsqu'il est apparu que JMLP affronterait le président sortant, sous cette formulation : « Je suis socialement de gauche, économiquement de droite et, plus que jamais, nationalement de France ».

Je ne me souviens pas avoir vu ou entendu cette formule s'appliquer au FN. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2008 à 18:13 (CEST)

compléter la bibliographie

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 92.137.172.204 (d) 18 avril 2009 à 19:55 (CEST)jean-pierre RISSOAN, docteur d'Etat, agrégé de l'université, ----

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant il faudrait compléter la bibliographie avec l'insertion de mon livre : Jean-Pierre Rissoan, Traditionalisme et révolution : les poussées d'extrémisme des origines à nos jours. vol. 1, du Moyen-Âge à 1914-1918, Lyon, Aléas, 2007, 445 p. ISBN 9782843011702. Second volume "du fascisme au 21 avril 2002", 2007, 416 pages, ISBN 9782843011856.

Une petite modification

Salut tout le monde: Je me suis permis de changer le premier mot de la phrase ci-dessous comme suit:

• Avant: Les historiens et philosophes classent [...]
  
• Après: Certains historiens et philosophes classent [...]
  

Car j'ai pensé que le mot "certains" était ici plus approprié que "les". Car ce second mot signifierait plutôt ici "la totalité des", alors que le mot "certains" est un déterminant indéfini... se prêtant dans le contexte parfaitement à un dénombrement indéfini.
Cordialement --89.217.38.203 (d) 15 juillet 2009 à 14:43 (CEST)

"Certains" défini ici le fait que d'autres identifieraient autrement que ce qui est dit le front national alors que ceci est il me semble un tantinet faux, car dans le niveau de connaissance actuelle l'immense majorité (si ce n'est la globalité), catégorise le front national dans un des 3 éléments cités, donc "les" démontrent bien cette globalité ;) J'ai donc réverté votre modification qui tendrait à mettre en avant un point de vue. Loreleil ^[d]-dio 15 juillet 2009 à 15:48 (CEST)

Bonjour Lorelei: Il y a évidemment des philosophes et des historiens qui ne classent pas le Front National comme un parti d'extrême-droite, notamment ceux proches de ce mouvement, bien que j'en ignore le nombre. Les philosophes et les historiens ne sont pas une sorte d'armée (ou des robots) formant un corps monolithique.

Alors ici, l'article défini "le" me semble introduire un jugement de valeur, selon lequel certains de ces gens ne partageant pas l'opinion présentée seraient "inexistants". Je ne crois pas que ce soit le rôle d'un article d'encyclopédie de partager les français à la façon athénienne, entre citoyens (dont l'opinion compterait) et périèques (dont l'opinion ne compterait pas). Cordialement --89.217.57.37 (d) 16 juillet 2009 à 10:18 (CEST)

Je te conseille de lire ceci : Wikipédia:Neutralité de point de vue et plus particulièrement : "En revanche, quand un sujet fait l'objet d'un très large consensus (comme, par exemple, de dire que la terre est ronde), il n'y a pas d'objection particulière à suivre cette vision consensuelle, et présenter une éventuelle vision alternative (la terre est plate comme un disque) comme étant le fait d'une vision marginale - dès lors que le caractère minoritaire de la vision alternative est facilement vérifiable." Tu as le droit de rajouter une nuance a postériori sur cet etat de fait comme quoi certains historiens/philosophes (certains montrent une notion de minorité en opposition à l'utilisation de "les") ne détermine pas ainsi le parti en question (et tu es obligé d'apporter une source car sinon on te demandera "qui ?"). Loreleil ^[d]-dio 16 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

Re-bonjour Loreleil: A mon avis, une encyclopédie idéale serait celle qui présenterait les faits le plus objectivement possible, même si évidemment l'objectivité n'est pas de ce monde. Et par delà le Règlement, qui est important et qui a souvent raison, je crois bien que le guide présidant à cette recherche d'objectivité est aussi la Raison raisonnante.

Or, ma Raison raisonnante me dit ici que la phrase "Les historiens et philosophes classent tantôt le Front national comme un parti d'extrême droite, tantôt de droite extrême voire comme un parti tribunitien à tendance fasciste" n'a pas été écrite dans le but de présenter objectivement des faits concernenant le Front National; mais dans le but de le stigmatiser, (et de stigmatiser ses adhérents; car ces gens sont très sûrement une minorité, mais je ne pense pas qu'ils se reconnaissent dans les attributs ainsi présentés). Alors à mon avis, au lieu d'essayer de faire valoir chaque opinion particulière, y compris la mienne, ce serait plutôt mieux d'essayer de présenter ce parti le plus objectivement possible (... "sans haine, ni amour" comme dit la chanson ...).

Ensuite, pour ce qui concerne ...
... l'art dentaire, les dentistes sont référents;
... la pâtisserie, les pâtissers sont référents;
... la médecine, les médecins sont référents;
... etc.

En politique par contre, tous les citoyens sont référents, personne n'a ici plus spécialement "das Sagen". (En fait, les pays où seuls certaines gens sont référents politiques sont --par exemple-- des dictatures ou des monarchies d'Ancien-régime; mais à ma connaissance, les historiens et les philosophes français in corpore n'ont aucune visée dictatoriale, ils ne souhaitent pas non plus rétablir l'Ancien-régime; et en fait, je doute même qu'ils soient organisés...)

Cordialement --89.217.57.37 (d) 16 juillet 2009 à 12:17 (CEST)

Si --tous-- les historiens-et-philosophes ont une même pensée synchrone et simultanée, c'est qu'il forment un être multiforme mais unique, il forment un Gestalt diraient les allemands. Et donc, pour parler d'un tel être unique, faudrait-il mettre cette phrase au singuler de la manière suvante: "Le Gestalt Historien-et-philosophe classe tantôt le Front national [...]" Cordialement --84.226.10.26 (d) 26 juillet 2009 à 11:56 (CEST)

Moi j'ai qu'une question : pourquoi vous tenez tant à cette modification qui fait que vous revenez tous les jours rajouter un message ou presque ? Loreleil ^[d-c]-dio 26 juillet 2009 à 12:01 (CEST)

Bonjour Lorelei; merci pour votre question. En fait, si je souhaite apporter ma contribution précisément ici, c'est parce que je pense pouvoir y être utile et efficent, (i.e. pour fournir un exemple à contrario, je ne pourrais pas apporter grand chose aux parties "Géographie", "Langues étrangères" ou "Mathématiques" de Wikipédia, parce que --même si j'aime bien lire les articles dans ces domaines-- je n'y ai aucune connaissances ou capacités particulières); et ainsi, en offrant mon modeste savoir et mes modestes capacités d'analyse, je pense pouvoir aider les autres à enrichir leurs connaissances. Cordialement --84.226.10.26 (d) 26 juillet 2009 à 14:30 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

tribunitien

Qu'es aquò "tribunitien" ? Drac (d) 13 août 2009 à 09:13 (CEST)

Doctrine politique

"Les historiens et philosophes classent tantôt le Front national comme un parti d'extrême droite, tantôt de droite extrême voire comme un parti tribunitien à tendance fasciste."

Neutralité de POV: D'après l'article le FN ne se reconnait dans aucune de ces appelations, n'y a-t-il pas un historien ou un philosophe qui classe le FN dans une catégorie autre et plus banalisante ? Drac (d) 13 août 2009 à 09:21 (CEST)

Oui il faut modifier ce passage. Je ne vois en quoi le FN est un parti fasciste, puisqu'il est un des partis qui respecte le plus la démocratie. C'est le seule a vouloir utiliser des référundums, c'est le seule a vouloir la représentativité a toutes les élections, c'est le seule a vouloir l'abrogation de toutes lois liberticides. maxwarrior 24 Fevrier 2011 à 11:21

WP:Travail inédit tes propos n'engage que toi, et ton analyse wikipédia ne peut la considérer comme fiable ! Merci de respecter la notion de source, et autres éléments du genre. - Loreleil ^[d-c]-dio 24 février 2011 à 11:39 (CET)

donc on retire cette phrase non sourcé alors "Les historiens et philosophes classent tantôt le Front national comme un parti d'extrême droite, tantôt de droite extrême voire comme un parti fasciste." maxwarrior 24 Fevrier 2011 à 11:52

déjà expliqué en long large et travers ici : #Une petite modification - Loreleil ^[d-c]-dio 28 février 2011 à 14:16 (CET)

Référence aux wikipompiers

Si il n'y a pas de feu en cours, peut-on supprimer la référence aux wikipompiers en haut de la page ? Drac (d) 13 août 2009 à 11:59 (CEST)

4,8 % ????

Il faut réactualiser et corriger, le FN a obtenu 6,34% lors des élections européennes. Or, il est stipulé que ce dernier n'a pas totalisé des scores supérieurs à 4,8% depuis les présidentielles de 2007 : c'est FAUX.

Enfin quant à la phrase "il n'a plus d'influence sur le système politique" non seulement elle manque de neutralité et s'inscrit dans une démarche partiale et partisane et en plus elle également fausse; rappelons nous les partielles d'Hénin-Beaumont !

az90

Actualisé le chiffre et réécrit le paragraphe. Cela dit parler d'influence (sous-entendu nationale) en se basant sur les élections partielles de Hénin-Beaumont... Après, la mention de l'absence d'influence pourrait être réintroduite si sourcée p-e 29 août 2009 à 14:39 (CEST) P.S. pour signer, merci d'utiliser ce code ~~~~

Résumé introductif non neutre

Je lis plus haut que ce résumé résulte de longues discussions (que je n'ai pas consultées pour le moment). Il ne respecte à mon sens pas du tout les critères encyclopédiques. Aucun ouvrage universitaire ou dictionnaire de référence ne donne une telle importance au point de vue des frontistes eux mêmes. Ne pas être qualifié "d'extrême droite" est bien sûr un enjeu politique important pour les frontistes, et cela doit être présent dans le corps de l'article, ainsi que les autres étiquettes revendiquées par eux comme "populiste" par exemple. L'introduction doit en quelques lignes donner les caractéristiques essentielles, de manière neutre. On en est loin.... Galufa (d) 1 novembre 2009 à 09:19 (CET)

Wikipédia:Neutralité de point de vue :

• selon Jimbo Wales (2001-2002) : « Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder. »
• section « Ce que la neutralité de point de vue n'est pas » :
  • premier paragraphe : « Wikipédia n'a pas vocation à prendre parti sur une thèse particulière, sur un sujet polémique. », sans parler du second paragraphe ;
  • sous-section « La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité ».

Ma lecture personnelle est que :

• il est tout à fait anormal que l'introduction de l'article ne mentionne pas le fait que l'immense majorité de la classe politique française considère cette formation comme « se sitant à l'extrême droite de l'échiquier politique », ce qui serait différent d'une affirmation selon laquelle le FN « est une formation d'extrême droite » ;
• mais qu'il serait tout aussi anormal d'occulter la vision que les frontistes et sympathisants ont du parti auquel ils appartiennent ou envers lequel ils ont des sympathies. Supprimer cette vision, même dans l'introduction, serait aussi une violation caractérisée de la neutralité de point de vue (d'ailleurs cette violation a déjà eu lieu, à plusieurs reprises, dans cet article ou dans quelques autres).

Quelle que soit la direction, Wikipédia n'a pas vocation à délivrer la vérité ou une vérité. Cette introduction est donc censée mentionner les deux points de vue, en les attribuant. Je pense que c'est faisable, mais ce sera ardu (phrases à ciseler, ne pas trop en dire mais ne pas non plus trop en retirer, etc.) Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2009 à 10:07 (CET)

Tout à fait d'accord, je pense que cela doit être possible. Le point de vue de la classe politique française, oui, mais avant tout le point de vue des sources les plus autorisées sur le plan scientifique, il me semble. Je relève dans Wikipédia:Neutralité de point de vue :"La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent "(j'essaye de mettre le lien mais je n'arrive pas....) Galufa (d) 1 novembre 2009 à 20:00 (CET)

On peut dire ici qu'il y a en gros 2 points de vue qui s'opposent actuellement, 1 ultra majoritaire par rapport à l'autre donc pour respecter les notions de neutralité exposé dans wikipédia:neutralité de point de vue il faut en effet corriger dans le sens qu'indique Galufa, sinon ca serait abusif. Wikipédia n'assène pas la vérité absolue, mais ce qui est connu/reconnu à un instant T. Après étant donné qu'un des points de vue est minoritaire mais reconnu il est important de faire passer l'information dans le développement de l'article. Loreleil ^[d-c]-dio 1 novembre 2009 à 20:18 (CET)

Page temporaire spécifique pour avancer sur ce point : Discussion:Front national (parti français)/IntroGalufa (d) 8 novembre 2009 à 23:27 (CET)

Proposition : Le Front National est un parti politique français d'extrême droite fondé en octobre 1972 et présidé, depuis lors, par Jean-Marie Le Pen. Il a obtenu environ xx pour cent des voix aux dernières élections. Galufa (d) 3 juillet 2010 à 14:52 (CEST)

Section "Ligne politique"

On attend de cette section qu'elle donne les grandes orientations de ce parti. Alors que la section ne traite actuellement que du débat sur comment nommer une telle orientation politique (extrèeme droite, populisme,etc.) A mon avis, à revoir. Galufa (d) 13 novembre 2009 à 23:27 (CET)

Tout à fait d'accord. Cette partie n'est qu'une succession de points de vues. Aucun intérêt donc. Il faut la supprimer, ou la modifier (en utilisant les grandes lignes du programme actuel du Front National). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Uicious (discuter)

Il ne faut ni la supprimer ni la modifier mais la compléter, nuance ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 mai 2010 à 14:23 (CEST)

Front national et négationnisme

"Depuis les années 1980, la mise en doute du consensus sur l'extermination des Juifs durant la Seconde Guerre mondiale fait partie du discours politique du Front national, ceci en liaison avec d'autres mouvements d'extrême droite²⁵."

Il n'y a aucune source sur la partie "fait partie du discours politique du Front national" tout simplement parce que c'est faux.

Est-ce que la présence régulière de négationnistes notoires (dont certains en fuite), lors de réunions frontistes, avec en plus des interviews d'un potentiel président frontiste (Gollnisch) signifiant sa sympathie envers ces personnes semblent contredire vos propos ? 84.103.187.148 (d) 24 octobre 2010 à 15:14 (CEST)

"la présence régulière de négationnistes notoires (dont certains en fuite), lors de réunions frontistes" aucun rapport avec le discours politique du front national, vous êtes complètement hors sujet. L'autre jour il y avait un cadre de l'UMP qui a été condamné pour pédophilie, donc l'UMP est un parti pédophile ? les partis politiques ne sont pas responsables de leurs sympathisants.

Bruno Gollnisch (qui ne sera pas président du FN) a complètement été acquitté des accusations de négationisme devant la justice. Il n'y a donc aucun rapport entre lui et le négationnisme.

Il n'est pas dit que Gollnisch était négationniste, mais en vérifiant l'information il est en effet trouvable sur le site du "monde", le fait qu'il ait eu des propos amicaux envers un négationniste (Vincent Reynouard) : "Si M. Reynouard est passé à ce dîner, c’est qu’il n’est pas tellement en fuite" (alors que la personne est recherchée par les polices françaises et belges) ; sachant que le négationnisme est condamnable en france il est clair qu'aucun parti qui se présente à une élection ne peut l'être ouvertement car le dire ouvertement rendrait le parti "éligible" pour son démantèlement... N'oublions pas la prison avec sursis de son président pour de tels propos aussi. Après qu'on vienne pas se plaindre que de la conscience collective et pour les analystes il y a mélange des 2 éléments : analyse de la juxtaposition des extrêmes et du négationnisme. Loreleil ^[d-c]-dio 24 octobre 2010 à 16:03 (CEST)

Je ne crois pas en effet que le négationnisme soit dans le discours du FN. Les "sorties" sont, il me semble (mais je n'ai pas vérifié), plutôt prononcées lors d'interviews que lors de meetings par ex. Mais pour nuancer, il suffit de dire "du discours politique des dirigeants du Front national". HaguardDuNord (d) 24 octobre 2010 à 16:42 (CEST)

Simple bricole : « Bruno Gollnisch (qui ne sera pas président du FN) a complètement été acquitté des accusations de négationisme devant la justice ». Attention au vocabulaire : on ne peut être « acquitté », en France, que si l'on passe devant une cour d'assises, ce qui n'est pas le cas concernant les accusations contre Bruno Gollnisch. Devant un tribunal correctionnel (première instance) ou une cour d'appel (seconde instance), on bénéficie d'une relaxe et, dans certains cas, comme ici, d'une cassation sans renvoi de l'arrêt d'une cour d'appel. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2010 à 16:54 (CEST)

J'aimerais qu'on me précise exactement dans quel document de la direction du FN, dans quel discours, dans quelle interview de ses dirigeants, il y a eu négation des camps de concentration. Je surveille ce parti depuis longtemps et AMHA vous ne trouverez aucune référence en ce sens, parce qu'il en a pas à ma connaissance. Donc il faut sérieusement modifier cette partie. -Semnoz (d) 24 octobre 2010 à 18:49 (CEST)

Il n'y aura aucun document le disant : c'est contraire à la loi et fortement réprimandable (ça pourrait leur couter une dissolution). Je suis d'avis qu'il faut reformuler la chose comme le suggère Haguard. Plusieurs hauts responsables ont été soit condamné/ soit repris (mais pas condamné) sur le sujet (dont des députés, présidents, et vice président du parti) cela pourrait être plus correct de formuler sur les personnes que sur le parti en tant que tel vu qu'il n'a pas été condamné (ni menacé de l'être) en tant que personne morale sur le sujet - Loreleil ^[d-c]-dio 24 octobre 2010 à 19:08 (CEST)

sur la page il y a marqué : "la mise en doute du consensus sur l'extermination des Juifs durant la Seconde Guerre mondiale fait partie du discours politique du Front national" et vous venez d'avouer "Il n'y aura aucun document le disant" le paragraphe est donc clairement faux, il faut donc le supprimer.-138.231.136.9 (il faut signer, SVP)

Non comme démontré de multiple fois : ça rentre dans la sphère d'influence => à réécrire peut-être car actuellement ça peut sous-entendre que c'est écrit "noir sur blanc" mais supprimer serait nier des choses prouvées ici. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 octobre 2010 à 23:40 (CEST)

bon, il faut reformuler alors. Et puis un jour il va falloir tenir compte de qui dirige vraiment le FN... c'est Marine qui donne la ligne politique du FN. Et c'est le même problème sur le "explicitement partie du discours frontiste" du second paragraphe. -138.231.136.9 (il faut signer, SVP)

Sérieusement, à part quelques vieux dinosaures, ayant vécu et connu les évènements de la seconde guerre mondiale, cette histoire de négation absolue, n'est supportée que par quelques originaux et intéresse aujourd'hui très peu de monde. Les seuls discours que l'on peut entendre actuellement sont basés sur l'argument que l'histoire de la shoah prend beaucoup trop de place et que d'autres communautés ont autant souffert, en tout cas en globalité, comme les catholiques, les homosexuels et les Romanichels. De plus il ne me semble pas que le Front national s'en préoccupe un tant soit peu, son crédo c'est quand même l'anti-immigration, l'anti-europe et la préférence nationale. Donc je pense qu'il faut mettre ce thème au niveau des personnes et non pas au niveau de la page du FN. -Semnoz (d) 26 octobre 2010 à 05:25 (CEST)

Exactement, ce n'est pas tant que ce qui est dit dans l'article "FN et négationnisme" est faux pour 2-3 personnes, mais ça n'a rien a voir avec le parti. Maxwarrior

Ce n'est pas juste pour seulement 2-3 personnes, mais juste pour dire que le FN et le négationnisme ont été fortement liés via justement des polémiques ... => ça a totalement sa place ici => le contraire = nier l'évidence... Pourquoi parle-t-on alors de négationnisme et d'extrême droite et du FN ensemble dans le document universitaire que j'ai cité avant ... - Loreleil ^[d-c]-dio 26 octobre 2010 à 11:39 (CEST)

Fort bien sur ce point. Dire que ca fait parti du discours politique est faux. Maxwarrior 26 octobre 2010 12:58

La partie 'Front national et négationnisme' n'a pas sa place ici, elle est completement fausse, et l'est encore plus avec Marine Le Pen.

Par exemple : "la mise en doute du consensus sur l'extermination des Juifs durant la Seconde Guerre mondiale fait partie du discours politique du Front national" c'est faux, c'est le contraire qui est vrai : le "consensus sur l'extermination des Juifs durant la Seconde Guerre mondiale FAIT PARTIE du discours politique du Front national"

"pour que le soutien voilé ou explicite au négationnisme fasse explicitement partie du discours frontiste" encore une fois cette partie est complètement fausse, les mots "explicitement" sont de purs fantasmes et proces d'intension. Et c'est pour cela que vous ne pouvez pas trouver de citation négationiste dans le discours du FN, surtout que Marine le Pen fait clairement savoir son dégout et son mépris pour ces idées.

Le reste est également hors sujet puisque l'on parle de "L'implication de ce courant dans la collaboration avec le régime nazi" alors que cela concernait tous les courants francais, et surtout la gauche qui a donné les pleins pouvoirs au régime de vichy. Au contraire, les premiers résistants francais venaient de l'action francaise.

"qui avait porté au pouvoir les dirigeants du régime de Vichy" c'est encore faux c'est la gauche qui a fait élir le régime de vichy.

Je propose donc la suppression pur et simple de cette partie entrainement fausse. Si vous voulez on peut ajouter l'exacte contraire. Maxwarrior 23 Fevrier 2011 18:30

Arretons de dire que tout change avec Marine : c'est pas fondé, le sieur Le Pen reste à la tête de l'entité la plus importante : la gestion financière du partie. Donc non ce n'est pas une révolution à la tête du FN et ce n'est pas qu'il y a un changement de figure de proue que tout d'un coup le FN d'aujourd'hui ce n'est plus le FN d'hier... - Loreleil ^[d-c]-dio 23 février 2011 à 19:17 (CET)

"Arretons de dire que tout change avec Marine" je n'ai pas dit que tout change, je dis que le discours politique n'a plus rien a voir. Le discours s'est renversé a 180° sur l'europe, l'euro, les fonctionnaires, les banques, et sur la seconde guerre mondiale. Jean Marie Le Pen gere une parti les dons fait au parti ce qui n'a rien a voir, ni avec le programme, ni avec le bureau national. Maxwarrior 23 Fevrier 2011 19:50

Cela reste à prouver avec la parution de nouveaux programmes et de nouvelles sources qui contrediront le travail actuel qui n'a pas été retiré. Et si tu prends un peu de recul, tu pourras trouver des sources (Le Point de mémoire) qui parle du fait que le sieur reste au controle malgré son retrait de la "proue" du navire (en gros comme pour un bateau le gestionnaire réel n'est pas la proue mais le commandant à bord :) )- Loreleil ^[d-c]-dio 23 février 2011 à 19:58 (CET)

oui je suis en train de compléter le programme petit à petit, je vais mettre des sources. Jean Marie Le Pen ne gere plus rien dans les décisions stratégique et encore moins dans le programme et le discours c'est cela qui est important. En tout cas non seulement le passage sur négationnisme est hors sujet, mais en plus c'est le contraire qui est vrai. Maxwarrior 23 Fevrier 2011 20:17

Dire que le contraire est vrai c'est se voiler la face. Perso j'ai des doutes sur la pertinence du passage tel qu'il était (lier le parti avec le terme), mais par contre le fond du contenu parle non plus du parti mais de ses figures qui elles ont comme les sources le montrent des soucis avec ces notions ^^. Je ne reparle meême pas de la position de JMLP par rapport au FN car visiblement tu nies les sources indiqués qui sont bien plus neutre que ton propos :p - Loreleil ^[d-c]-dio 23 février 2011 à 20:57 (CET)

Il ne faut pas non plus oublier que l'article n'est pas une fiche de présentation du FN tel qu'il est actuellement ou tel qu'il prévoit d'être : si il y a des évolutions idéologiques, elles doivent être signalées mais sans effacer ce qui existe déjà, du moment que c'est sourcé et encyclopédique. Buisson (d) 23 février 2011 à 22:19 (CET)

Il y a déja d'autres articles qui présentent en détail l'histoire du FN, cette page est faite pour présenté le FN aujourd'hui. C'est pour cela qu'on présente le programme du FN de 2012 et non l'historique des programmes du FN. Maxwarrior 24 Fevrier 2011 01:06

L'article sur l'historique du FN ne fait pas l'historique de l'évolution de son idéologie et de ses propositions (peut-être parce qu'elles sont restées assez constantes jusqu'à aujourd'hui). Si L'arrivée de Marine Le Pen se traduit par des évolutions, il faudra les rajouter sur cette page mais en conservant le programme "historique" ce qui permettra de montrer les différences et les ressemblances. Cela-dit, je pense qu'il faudra attendre quelques mois pour cela, le temps que Marine Le Pen officialise son programme (par exemple sur son site de campagne) et que des analystes en fassent l'étude pour pouvoir sourcer tout ça de manière correcte. Buisson (d) 24 février 2011 à 10:51 (CET)

+1 : merci de pas retiré en plus des sources sur l'étude historique de l'idéologie du parti (vis à vis des historiens qui considère le FN comme XX ou YYY).- Loreleil ^[d-c]-dio 24 février 2011 à 11:37 (CET)

modification du score

j'ai modifié 2 scores qui étaient faux 2e tour : 15,11 %* 2e tour : 17,77 %*

avec une précision: (*) sur les régions où le Front National était présent au second tour

détail des calculs:

pour le premier: http://www.union-communiste.org/index.php?FR-archp-show-2004-1-540-3007-x.html

15,11% donc

pour le second: http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/il-n-y-a-pas-eu-de-remontee-du-fn-73411

1 943 307 suffrages sur 10 933 989 exprimés ca fait : 17,7730...%

sinon ca n'a aucun sens car il y aurait eu une régression du score au second tour, alors que le score a progressé dans toutes les régions -Maxwarrior (il faut signer, SVP)

Je ne sais si cela est pertinent, perso je rapporterais au total en france mais peu m'importe (tant qu'ils sont cohérent avec les sources). Habituellement dans les sources je vois un report plutot au niveau national du pourcentage de votant (et après on précise que le FN était présent que dans ... élections régionales au second tour) - Loreleil ^[d-c]-dio 25 octobre 2010 à 23:39 (CEST)

modification sur le programme

il y avait marqué:

"notamment salaire familial versé à la mère au foyer"

ca n'est pas seulement a la mère comme l'indique le programme du FN:

"Création d’un revenu parental destiné à offrir, pendant la période souhaitée, aux mères ou aux pères de famille " - Maxwarrior (il faut signer)

Bon il y a encore pas mal de choses a corriger, et encore plus depuis l'élection de Marine. par exemple "le rétablissement de la peine de mort" ce qui est faux, puisque le FN prévoit un référundum sur ce sujet polémique. Je propose donc "un référundum sur le rétablissement de la peine de mort"

ou encore "la diminution du nombre des fonctionnaires" qui était vrai avec JMLP mais plus avec Marine qui veut augmenter le nombre de policier, qui ne veut pas diminuer le nombre d'enseignant etc

il manque la sortie de l'euro, ou de la loi rothschild, c'est quand même important - maxwarrior 8/02/2011 11:30

Selon le site officiel du FN, [1] le nombre de fonctionnaire serait diminué (après il me semble avoir lu des propos de Marine qui s'inquiétait plus de l'explosion du nombre de fonctionnaire dans les administrations territoriales plutot qu'au niveau national. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 février 2011 à 11:35 (CET)

effectivement pour les fonctionnaires, on va peu etre attendre que le programme soit complètement sortie pour changer la page wiki, sauf si on retrouve une interview de Marine qui le dit clairement. maxwarrior 08/02/2011 12:30

je supprime la ligne sur les fonctionnaires qui n'a pas de sens puisque le nombre de fonctionnaire serait globalement au moins égale a celui actuel maxwarrior 23/02/2011 18:23.

Annulé : aucune source contredit la source indiquée... - Loreleil ^[d-c]-dio 23 février 2011 à 19:14 (CET)

National-Catholicisme

Il me semble que l'on devrait indiquer dans l'infobox cette idéologie. De nombreux analystes politiques considèrent que le FN (ou au moins une partie non négligeable) se rattache au national-catholicisme (de Michel Winock en 1998 [2] à Laurent de Boissieu aujourd'hui [3]). Buisson (d) 17 janvier 2011 à 12:57 (CET)

Non, car si le courant catholique est important au FN il n'a pas l'importance que vous voulez lui attribuer, ce n'est qu'un courant parmi d'autres, et beaucoup de frontistes sont athées ou appartiennent à d'autres religions. Ceci est d'autant plus vrai actuellement, que Bernard Antony, qui fut le chef de file de ce courant, n'est plus au FN et ne s'est jamais entendu avec Marine Le Pen ni d'ailleurs aussi avec JMLP. On n'est pas là pour être la courroie de transmission de fantasmes d'universitaires d'autant que leurs infos datent un peu et manquent de fraîcheur. Semnoz (d) 18 janvier 2011 à 09:05 (CET)

Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Palette Partis politiques français a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 10:12 (CET)

suppression des diffamations et des passages hors sujet.

Je propose de supprimer les diffamations qui sont sur la page comme :

"L'historien Pierre Milza, spécialiste du fascisme, et Guy Antonetti, professeur d'histoire contemporaine à Paris II, ne classent pas le FN parmi les partis fascistes17. Michel Dobry, professeur à Paris I, est plus enclin à qualifier le FN de parti « fascisant » que de parti faciste18."

"et une dérive vers le fascisme."

Le front national est un parti légale, qui est même le parti francais le plus démocrate (référundum, proportionnelle intégrale aux élections). Il n'a donc rien a voir avec le fasciste et ceci n'est pas un point de vue personnelle.

Je propose également de supprimer les passages hors sujet comme :

"Souvent, les opposants au FN se livrent à des calembours sur son nom, en l'appelant par exemple « F-Haine » Alternative libertaire : Front Haine - La politique du pire]</ref>, ou donnent au sigle une signification fantaisiste, comme « F comme facho et N comme nazi »."

"Un autre jeu de mot consiste à montrer que « France » est une anagramme de « race FN ». Ce jeu de mot avait été notamment utilisé dans un sketch du Vrai Journal où on voyait un Noir se faire abattre alors qu'il tentait d'arracher une affiche du FN intitulée « la France d'abord ! ». Celui-ci s'écroulait en déchirant les lettres F et N du mot « France », créant ainsi le mot « race », et transformant l'affiche en « la race d'abord ! ». Le slogan du sketch était alors : « FN, les deux lettres en trop »."

Sur la page de l'UMP on ne met pas les slogan des opposant "Union des Magouilleurs Professionels" Je ne vois donc pas pourquoi la page du FN serait une exception.

maxwarrior 17:26 8 avril 2011

Ceci n'est pas de la diffamation : on rapporte les propos de personnes qui ne furent condamner pour ceci. C'est comme attaqué un journaliste qui dit que quelqu'un a insulté quelqu'un avec tels termes : travail d'information. Wikipédia n'affirme pas que c'est la vérité, wikipédia transcrit ce que quelqu'un affirme et lui attribuant ces propos. Vous retirez des informations sourcées, comme le fait que le terme FN a souvent été ridiculisé dans les médias (UMP est pas pas aussi connu pour ça). Chaque élément sourcé vous génant, vous le retirez, ceci est la nieme fois que vous faites cette manoeuvre. Merci de réfrener votre volonté de contrôler l'image du FN sur Wikipédia. Il est actuellement au reflet de la société : la partie dénoncée (et qui fait qu'une partie de la population se considère comme ne pouvant pas voter pour eux), et la partie que les gens se reconnaissent (qui fait qu'une partie de la population, actuellement moindre, vote pour eux). Wikipédia n'est pas là pour établir une vérité, mais pour faire transparaitre l'état de la connaissance générale actuelle sur une chose. Et l'article dont les propos que vous retirez pour nettoyer l'image, est je pense à minima dans cet optique là. De plus retirez une source morte, c'est comme retiré une source "non morte", car même si l'information n'est pas accessible directement, en allant dans des archives (bibliotheque, ina ...) on peut toujours les trouver si elles sont bien explicites (comme le JT d'une certaine date. Pour ce qui est des menaces judiciaires je vous invite à vous modérer pour éviter un blocage : WP:Pas de menace de poursuites judiciaires. Si vous voulez les faire, faites les, mais n'utilisez pas cet argument pour menacer les gens.Loreleil ^[d-c] 8 avril 2011 à 20:40 (CEST)

"Ceci n'est pas de la diffamation : on rapporte les propos de personnes qui ne furent condamner pour ceci." Ok, donc si Mélenchon est condamné face a Marine Le Pen pour l'avoir diffamé de fasciste on enlèvera également les accusations de fascisme sur la page qui seront diffamatoires. maxwarrior 11:02 10 avril 2011

Ne déformez pas mes propos en les sortant du contexte. J'ai rajouté après cette phrase une exemple démontrant qu'une condamnation ne suffit pas. Bon voici un nouveau contre exemple : [4], [5], est ce que la radio, Technikart, ou les journaux ayant relayé l'information initiale ont été condamné . Moi par contre je constate qu'un blocage vous fait pas peur et que vous contournez ceci... Loreleil ^[d-c] 11 avril 2011 à 10:01 (CEST)

Ca ne sert a rien de me bloquer, je ne suis pas un troll, si vous avez des remarques à me faire, je les lis et j'en tiens compte. Ca fait longtemps que j'essaye de compléter les pages qui concernent le Front national, ca se passe toujours bien. Et d'ailleur je vois qu'on a retirer mes modification sur la page de Jean Marie Le Pen, alors que c'est lui qui a fait les modifications. Comme d'habitude quelqu'un s'indigne d'une modification, puis au final quand elle est remise tout le monde fini par la trouver normal et de bon sens.

Citer Pierre Milza (qui connait Pierre Milza ?) pour dire que le FN tant vers le fascisme c'est grotesque, quitte a marquer que le FN est un parti fasciste autant citer mélenchon à la place ca sera plus intéressant.

Et sinon je n'ai toujours pas compris l’intérêt de mettre "« France » est une anagramme de « race FN »". Surtout que ce genre de phrase gratuite incite à la guerre civile, puisque ca laisse penser aux gens que le FN est un parti racialiste. maxwarrior 13:18 12 avril 2011

Simplement une petite remarque concernant votre message : Pierre Milza est un des historiens français les plus connus et reconnus ! Fabrice Ferrer ^[agora] 12 avril 2011 à 17:48 (CEST)

Toutes les modifications proposées n'ont pas encore été acceptées, je repropose donc de retirer les passages ou certains se permettent de dire que le FN est un parti fascisant, évidement sans argumentation comme d'habitude. Et comme d'habitude j'ajoute que je ne vois pas cela sur les pages des autres partis. Maxwarrior (d) 20 septembre 2011 à 13:27 (CEST)

Je trouve personnellement que par rapport au terme "fascisant", l'article est nuancé avec des citations d'auteurs clairement identifiés et n'ayant pas tous le même avis sur le sujet. --H2o (d) 20 septembre 2011 à 13:43 (CEST)

Rien a voir. La question est de savoir est ce que wikipédia est le relaie de toutes les insultes? certains pensent que sarkozy est raciste, pourtant on ne va pas le mettre sur sa page. 138.231.136.9 (d) 22 septembre 2011 à 17:00 (CEST)

Tout à voir. Quand plusieurs politologues notoires disent que Nicolas Sarkozy ou François Mitterrand ou Jean-Marie Le Pen sont, par exemple, populiste pour l'un ou fascisant pour l'autre, et que leur analyse est publiée dans un ouvrage ou une revue, publier l'analyse dans Wikipédia (avec source) n'est pas relayer une insulte mais publier une info.

Si je publie personnellement sans source, que je suis d'avis que vous avez à repasser votre bac (à sable), là, vous pourriez considérer que c'est une insulte.

Bien à vous.

--H2o (d) 22 septembre 2011 à 21:05 (CEST)

"n'est pas relayer une insulte mais publier une info. "

Si si c'est une insulte. Et non si c'était une info le FN serait interdit depuis longtemps. Maxwarrior (d) 27 septembre 2011 à 23:21 (CEST)

Programme du Front national pour 2012

Il n'y a aucune raison pour qu'on détaille le programme du FN sur wikipédia alors qu'on ne le fait pas pour les autres partis politiques. Donc, à moins qu'on écrive complètement les centaines de pages du programme pour que cela soit complet et juste on va réduire à quelques phrases et renvoyer vers le programme du FN. m4xwarrior 12:34 juin 2011

On doit tout de même indiquer un "changement vers l’extrême gauche", non ? domsau2 (d) 30 juin 2011 à 22:32 (CEST)

Un « changement vers l’extrême gauche » ? — Jules78120 ^{(Discuter !)} 1 juillet 2011 à 10:05 (CEST)

Pas de données brutes sur Wikipédia : merci de faire une synthèse de sources secondaires (analyses universitaires, commentaires de journalistes politiques, etc.). Trizek ^bla 4 juillet 2011 à 15:31 (CEST)

En plus la page vers laquelle renvoie maxwarrior précise bien qu'il ne s'agit pas du programme pour 2012 (à chaque fois qu'on clique sur une petite image, on tombe sur le texte suivant en introduction : Attention, il s’agit du programme de 2007. Le projet du Front National pour 2012 sera présenté dans les mois précédant l’élection présidentielle.). Buisson (d) 4 juillet 2011 à 15:49 (CEST)

D'autre part, même si une section sur le programme 2012 peut se défendre (à discuter), elle n'a pas vocation à remplacer un aperçu global de la politique et des idées du parti concerné. On ne peut résumer une ligne politique à une élection isolée, si importante soit-elle. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 juillet 2011 à 16:37 (CEST)

"Pas de données brutes sur Wikipédia"

ca tombe bien ce n'en est pas

"En plus la page vers laquelle renvoie maxwarrior précise bien qu'il ne s'agit pas du programme pour 2012"

Il me semble normale que l'on renvoie le mot "programme" vers la page du programme du front national, qui est régulièrement actualisé. Je ne vois pas le problème.

"elle n'a pas vocation à remplacer un aperçu global de la politique et des idées du parti concerné"

La modification EST un aperçu globale du programme c'est justement son intérêt, elle est beaucoup plus globale et juste que la version actuelle.

"On ne peut résumer une ligne politique à une élection isolée"

1) La version actuelle ne parle pas de l'historique du programme du FN mais du programme actuelle.

2) Ce n'est pas le cas sur les autres page alors pourquoi toujours faire une exception pour le FN ? Maxwarrior 17:08 04/07/2011

Le fait de placer sur Wikipédia une donnée sans recul ni analyse tierce, en particulier dans un domaine aussi médiatique de la politique, sont des données brutes, et donc un travail inédit, refusé par la communauté.

L'appréciation de ce qu'est ou non un « aperçu global » (ou, autre exemple, une tendance politique) ne doit pas venir d'un contributeur de Wikipédia, mais d'une ou plusieurs sources externes, hors Wikipédia et hors du sujet concerné (ici le parti). Merci de la ou les fournir avant de poursuivre ; cette recommandation est universelle sur Wikipédia et n’est pas spécifiquement dirigée contre cet article. Respecter cela évitera des discussions longues et stériles et un blocage éditorial de l’article, désagréables pour les contributeurs et pour les lecteurs.

Quant au fait d'axer sa défense sur « les autres le font, alors pourquoi pas moi », n'est-ce pas un peu facile ?

Trizek ^bla 4 juillet 2011 à 17:57 (CEST)

Vous aurez noté que depuis mon post la page de Nicolas Sarkozy a été modifié, c'est donc bien que j'avais raison : on avance. Au pire si la formulation vous dérange on peut juste mettre ces points à la place de ceux qui existent comme ca ca sera moins anarchique car la version actuelle est vraiment bâclé. Je vous fais remarquer que sur les autres pages on ne se permet pas la meme chose qu'avec la page du FN, il n'y a pas de place pour les commentaires des adversaires qui en plus ne sont pas argumentés, donc ca aussi ca va etre modifié. Maxwarrior 12:40 05/07/2011

@ Maxwarrior : l'aperçu d'un programme global d'un parti doit 1) garder un certain aspect encyclopédique (que n'avait pas ta version très programme, justement) ; 2) donner (potentiellement) une perspective historique, donc il ne s'agit pas seulement de donner un programme actuel mais un aperçu des grandes tendances, qu'elles soit encore d'actualité ou non (évidemment, si quelque chose n'est plus d'actu, que le FN ne reprend plus telle idée, etc, il faut faire apparaître cela dans le texte mais c'est pertinent, d'un point de vue encyclopédique, de mentionner que tel aspect a longtemps été une caractéristique du programme du FN). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 juillet 2011 à 15:25 (CEST)

Ok, je vais essayer de reformuler les phrases, et pondre un petit paragraphe sur l'évolution du programme du FN. Maxwarrior 13:47 06/07/2011

Voila j'ai modifié les formulations. Sinon sur l'évolution du programme du FN, en fait ce n'est peut être pas nécessaire, surtout qu'en fait tous les partis ont changé radicalement leur programme (le programme du RPR était celui du Fn d'aujourd'hui, le programme du PS et du PC étaient bcp plus social etc). Maxwarrior 00:00 09/07/2011

modification de la partie "Ligne politique"

Maintenant que certaines parties ont bien été améliorées on va complètement modifier la partie "Ligne politique" qui ne ressemble plus a rien.

Il faut déjà retirer les passages hors sujet, et décrire quelle est la ligne du FN (et éventuellement son évolution). Pas besoin de 100 lignes de baratin pour cela. Maxwarrior (d) 22 septembre 2011 à 17:12 (CEST)

Bon ça suffit, maintenant je révoque à vue ; du moins tant que l’utilisateur Maxwarrior (d · c · b) n’aura pas compris comment fonctionne Wikipédia. FF ∴ 27 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 12:12 PM.

Ba personne n'apporte de contre argument en discussion, donc je ne vois pas le probleme, d'ailleurs je n'en vois pas non plus dans le poste de Fabrice_Ferrer. Surtout que les autres pages de wikipédia sur les partis politiques ne ressemblent pas du tout a cela.

Sur la page du PS, je ne vois pas ou il y a 100 lignes ou les adversaires du PS peuvent librement raconter ce qu'ils veulent sur ce parti.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_socialiste_(France)

Maxwarrior (d) 28 septembre 2011 à 22:13 (CEST)

Je constate que vous avez quelques difficultés de lecture. --H2o (d) 28 septembre 2011 à 23:02 (CEST)

Annulation d'une modification

Je vois que Felipeh a rajouté un passage qui est faux. Je me suis donc permis de l'enlever mais apparament ca n'a pas plus a un admin...

Michel Winock et Pascal Perrineau (Histoire de l'extrême droite en France) continuent à parler d'extrême droite, sans confondre le FN avec les mouvements habituellement classés sous cette catégorie (GUD, Jeunesses identitaires, etc.). Dans La France politique : XIX^e-XX^e siècles, Michel Winock définit le FN comme la conjonction de toutes les familles de l'extrême droite française : contre-révolutionnaire, pétainiste, fasciste, OAS. À l'inverse de René Rémond, Michel Winock, s'appuyant sur diverses déclarations, considère que le FN est radicalement hostile à l'essentiel de l'héritage légué par la Révolution française et à ses valeurs (la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, violemment dénoncée par le chef du FN).

1) Sur cette page on donne déja beaucoup trop l'avis des opposant au FN, il n'y a donc aucune nécéssité d'en rajouter, je vous renvoie aux autres pages des autres partis.

2) Ce qui y est dit est largement faux, je voudrais savoir ou le chef du FN se dit radicalement hostile a la révolution francaise? en plus il n'y a meme pas de source, donc c'est vraiment la total Maxwarrior (d) 27 octobre 2011 à 16:13 (CEST)

Ce passage n'est pas hors sujet : son objet est clairement le Front National français

Ce passage est sourcé. Vous pouvez ne pas être d'accord avec celui-ci. Mais cet auteur, Michel Winock, n'est pas le premier venu. Vous pouvez avancer des arguments, sourcés, évidemment, contre cet auteur. Mais vous ne pouvez pas supprimer le paragraphe simplement parce que vous le considérer comme faux.

Bien à vous.

--H2o (d) 27 octobre 2011 à 16:28 (CEST)

"Mais vous ne pouvez pas supprimer le paragraphe simplement parce que vous le considérer comme faux."

Si si, on a pas a marquer tous les avis fantaisistes sur cette page, et je repete : il y en a déja trop. Et NON, ce n'est pas sourcé, "s'appuyant sur diverses déclarations" cette phrase sort du chapeau magique ? et c'est tout simplement faux. Donc on enlève ce passage. Maxwarrior (d) 27 octobre 2011 à 20:31 (CEST)

Michel Winock n'est pas un fantaisiste. Et ce n'est pas en sortant une phrase de son contexte que vous aurai raison. Donc, je marque mon désaccord quant à la suppression de ce paragraphe. --H2o (d) 27 octobre 2011 à 20:55 (CEST)

Histoire et programme du FN

La partie sur l'histoire du FN est beaucoup trop longue, surtout compte tenu du fait qu'il y a un article détaillé, et les informations sur les années 2000 dans ce chapitre sont disproportionnées par rapport au reste. Il faudrait la réduire considérablement. Felipe ° 27 octobre 2011 à 17:05 (CEST)

Oui je suis d'accord c'est beaucoup trop détaillé. Maxwarrior (d) 27 octobre 2011 à 20:22 (CEST)

D'ailleurs, d'autres parties sont à réduire. Je ne vois pas trop l'intérêt de mettre la liste de tous les membre du comité central. Felipe ° 27 octobre 2011 à 20:54 (CEST) Sur les autres articles des partis politiques français, il n'y a pas de mention des membres de l'équivalent du comité central. Je supprime donc cette partie. Felipe ° 28 octobre 2011 à 12:21 (CEST)

Je suis d'accord pour la suppression du Comité central en s'en fou un peu, le bureau politique, c'est plus important, je suis d'accord pour le laisser pour le moment.

Mettre une partie Relations internationales c'est une bonne idée, il va falloir tout de meme la modifier un peu. Par exemple Marine Le Pen va bientot voir Ron Paul, des pays africains, la russie etc il y a des choses a dire, y compris sur la ligne générale et la vision anti-impérialisme.

En revanche je ne suis pas d'accord pour retirer les grandes ligne du programme, on peut le mettre dans ligne politique? Maxwarrior (d) 28 octobre 2011 à 14:02 (CEST)

Wikipedia n'est pas un compte-rendu quotidien de l'actualité de tel ou tel sujet. Si tu veux faire un travail de ce genre, va voir sur Wikinews. Quant au programme politique du FN, si on peut en résumer les grandes lignes et les critiques du moment que c'est référencé par des sources secondaires, il n'est pas question de citer intégralement, un par un, les points de son programme tel qu'il apparait sur sa propagande électorale actuelle. On ne le fait pas pour les autres partis, on ne le fait pas pour le FN. Felipe ° 28 octobre 2011 à 14:10 (CEST)

Si, on le fait pour les autres partis, pour l'ump par exemple, et c'est bien normal. Wikipédia doit parler de la ligne politique du parti pour le présenter.

Et si, wikipédia parle de l'actualité du FN mois aprés mois... renseignez vous. Maxwarrior (d) 28 octobre 2011 à 14:13 (CEST)

Non, sur l'UMP, il y a un résumé de l'idéologie (ce qui est normal et l'est tout autant pour le FN), et non pas le détail du programme pour les prochaines élections. Pour ce qui est de l'actualité, même s'il y a ceci [6], la vocation de Wikipedia n'est pas de mettre à jour quotidiennement les articles en fonction des dépêches d'agence de presse. Si certains le font ailleurs, et bien ce n'est pas bien, et ce n'est pas une raison pour en faire autant ici. Au cas où tu ne l'aurais pas encore lu : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Felipe ° 28 octobre 2011 à 14:26 (CEST)

"et non pas le détail du programme pour les prochaines élections." En fait c'est dans leur historique, ca a été enlevé car c'était mal sourcé. Mettre les points clef du programme ce n'est pas interdit. Cette partie reste sur la page. Maxwarrior (d) 28 octobre 2011 à 15:05 (CEST)

Si, justement, c'est interdit, parce que Wikipedia n'est pas une tribune de propagande. De plus, puisque, si je comprends bien, cette liste n'est même pas sourçable, elle s'apparente donc à un travail inédit. Sans compter qu'elle contrevient tout simplement au principe fondateur Wikipédia est une encyclopédie. A moins de proposer un résumé neutre (et correctement sourcé), cette partie devra donc sauter. Felipe ° 28 octobre 2011 à 15:16 (CEST)

Bon ba on fait un résumé de ce qu'il y avait marqué dedans alors...Maxwarrior (d) 29 octobre 2011 à 10:56 (CEST)

Je n'ai pas de sources adéquates sous la main, donc tu peux y aller si tu veux, mais qu'on s'entende bien : il faut que cela soit sourcé, et par une source secondaire, c'est-à-dire que ça ne doit pas venir d'un site du Front national. Felipe ° 29 octobre 2011 à 10:58 (CEST)

Les grandes orientations du programme du Front national sont les suivantes :

-retrouver la souveraineté législative, budgétaire et territoriale de la France

-organiser régulièrement des référendums et instaurer la proportionnelle à toutes les élections

-mettre fin aux délocalisations, réindustrialiser la France via des protections sociales et écologiques aux -frontières

-revenir sur la réforme des retraites du gouvernement, jugée injuste et inefficace

-mieux répartir la part capital/travail au bénéfice du travail

-restaurer la Banque de France dans ses prérogatives d’institution monétaire

-prévoir la sortie de l’euro plutôt que la subir

-alléger les charges des petites entreprises

-nationaliser les secteurs stratégiques de la France

-mieux répartir la fiscalité en fonction du revenu de chacun

-limiter l'immigration

-combattre l’insécurité en cessant de réduire les forces de police et gendarmerie

-inscrire dans notre Constitution : “la République ne reconnaît aucune communauté” »

-faire appliquer partout la laïcité républicaine

-sortir de l'OTAN

-redresser l'école républicaine

"c'est-à-dire que ça ne doit pas venir d'un site du Front national. " bien sur que si, on a le droit de sourcer vers le FN Maxwarrior (d) 29 octobre 2011 à 11:09 (CEST)

Non, ça fait partie des règles de Wikipedia de sourcer avec des sources secondaires et non primaires. Je cite un passage de Wikipédia:Citez vos sources : « La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia. » Un site du Front national est une source primaire. Felipe ° 29 octobre 2011 à 11:13 (CEST)

De plus, je pense que tu ne devrais pas avoir trop de mal à trouver une source secondaire qui résume les grandes orientations du programme du Front national. Felipe ° 29 octobre 2011 à 11:14 (CEST)

"et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia." Eviter c'est pas interdit, mais bon pas de problème je vais trouver une source secondaire. Maintenant il faut s'entendre sur le contenu, est ce que les tiret que j'ai mis au dessu ca va? Maxwarrior (d) 29 octobre 2011 à 11:19 (CEST)

Tiens, voilà un exemple de source secondaire : [7]. Je pense que les tirets ne sont pas une bonne idée de mise en page. Je pense qu'une succession de phrases ou une énumération dans un paragraphe séparé du reste par une ligne de blanc devrait suffire. Felipe ° 29 octobre 2011 à 11:22 (CEST)

Je trouve que c'est beaucoup plus clair avec des tiret c'est impossible de faire un paragraphe avec des phrases aussi différente ca sera illisible. Bon je le met sur la page comme ca, dis ce que tu en pense. Maxwarrior (d) 29 octobre 2011 à 11:31 (CEST)

Bon, jusqu'à présent, je n'avais pas regardé en détail le contenue de cette liste. Après l'avoir fait, je pense qu'il faut enlever tout ce qui est vague (exemples : "redresser l'école républicaine" : ça ne mange pas de pain, qui peut se prétendre contre ça ? ; "mieux répartir la fiscalité en fonction des revenus de chacun" : tous les partis le disent d'une manière ou d'une autre, ça serait plus intéressant de préciser comme le FN compte exactement procéder, "nationaliser les secteurs stratégiques" : lesquels ?), garder les points les plus concrets comme "sortir de l'OTAN", "annuler la réforme des retraites" (même si on pourrait aussi demander : comment ?), et résumer ce qui peut l'être (par exemple : "restaurer la Banque de France dans ses prérogatives d’institution monétaire" et "prévoir la sortie de l’euro", c'est le même sujet ; "inscrire dans notre Constitution : “la République ne reconnaît aucune communauté”" et "faire appliquer partout la laïcité républicaine", pareil). Felipe ° 29 octobre 2011 à 11:55 (CEST)

La source du Cevipof ne concerne que la partie "politique étrangère" du programme du FN, je l'ai indiqué uniquement à titre d'exemple, et ça ne convient pas du tout pour l'ensemble. Il faudrait plusieurs sources de ce type et pas une seule. Felipe ° 29 octobre 2011 à 11:59 (CEST)

Pour l'école on peut éventuellement réfléchir a une autre formulation plus précise, meme si je trouve que "redresser" est trés clair, c'est a la fois les résultat et les programmes. Pour la fiscalité, non, par exemple l'ump ne propose pas du tout ca (cf bouclier fiscale par exemple). Sur la banque de france et la sortie de l'euro, non ca n'a rien a voir, la banque de france c'est la dette, l'euro c'est la monnaie. Maxwarrior (d) 29 octobre 2011 à 12:10 (CEST)

"Redresser l'école", c'est vague, ça ne veut rien dire, dire, si on disait : "il faut que ça aille mieux", ça ne serait pas moins pertinent. Le gouvernement UMP a instauré, dans son plan de rigueur, une taxe pour les riches, on peut la trouver très peu élevée, mais c'est une forme de "répartition de la fiscalité en fonction du revenu de chacun", et rien n'indique dans son programme, faute de précision, que le FN irait plus loin. Quant à la banque de France et l'euro, je n'ai pas dit que c'était la même chose, mais le même sujet. Banque de France = institution monétaire ; euro = institution monétaire, et la dette se compte en euros. Si on sort de l'euro, ça veut dire que la Banque de France reprend son rôle d'antan et se substitue à la BCE qui gère l'euro, donc tout ceci est lié. Felipe ° 29 octobre 2011 à 12:19 (CEST)

De plus, tu ne respectes pas la Règle des trois révocations, puisqu'il n'a pas été convenu de rétablir cette liste. Felipe ° 29 octobre 2011 à 12:24 (CEST)

"Si on sort de l'euro, ça veut dire que la Banque de France reprend son rôle d'antan" Non on peut sortir de l'euro sans abroger la loi Rothschild. Et c'est la proportionnelle a toutes les éleciton pas seulement les législatives. T'as présentation est beaucoup moins claire que la mienne. Maxwarrior (d) 29 octobre 2011 à 14:43 (CEST)

A part les cantonales, quelle autre élection que les législatives ne se fait pas à la proportionnelle ? Réponse : la présidentielle, mais dans ce cas, la proportionnelle ne sert à rien. Pour le reste, si tu me trouves une source qui indique que le FN veut abroger la loi Pompidou-Giscard de 1973 et faire marcher la planche à billet, on peut éventuellement le rajouter, mais a priori, comme l'indique le site du Front national lui-même : « Le projet est en cours d’actualisation. Il sera présenté le 19 novembre 2011. » Felipe ° 29 octobre 2011 à 15:19 (CEST)

Non pas besoin de source pour rajouter le passage sur la monnaie c'est meme sur le wikipédia de la loi Rothschild. Je repete : c'est beaucoup moins claire avec cette présentation, je vais remettre l'autre. 138.231.136.9 (d) 29 octobre 2011 à 21:54 (CEST)

Aucun parti ne dispose de son programme sur sa page, juste d'une présentation de l'idéologie. Pas vraiment besoin d'en dire plus je pense Decaf d 29 octobre 2011 à 23:16 (CEST)

+1. Une vidéo du Front national, surtout dans le corps du texte, n'est pas une source acceptable. Et il n'est pas question de recopier le programme d'un parti politique dans un article encyclpédique. Felipe ° 31 octobre 2011 à 20:43 (CET)

Une vidéo? laquelle ?

En quoi ma derniere modification est mauvaise ? 138.231.136.9 (d) 31 octobre 2011 à 22:55 (CET)