Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Discussion Projet:Biologie
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 21 août 2012 à 06:19 et modifiée en dernier par Valérie75 (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Arborescence de la biologie

Modèle:Café bio Pour l'identification des images, voir l'Atelier identification et pour le traitement des documents anciens, voir l'Atelier d'illustrations en biologie.

Bienvenue. Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer. La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir…

Vous croiserez au comptoir les participants du Projet Biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets apparentés à la SVT qui le désireront. Plus on est de fous…


Ajouter un message
Si la page sur laquelle vous désiriez poser une question a été redirigée ici, merci d'indiquer à propos de quel projet ou portail vous posez votre question.
Suivre les discussions du café


SALLE DES ARCHIVES
Les sujets récurrents


Émoticône À l'attention des piliers de bar, pour savoir en gros ce qui se passe ailleurs dans Wikipédia lisez donc parfois Les annonces de la semaine et le Wikimag !


Discussions restées en suspens :

Note du barman : Merci de continuer à ce comptoir du café si vous désirez reprendre une discussion.

Non résolu.

Voir aussi : Les questions récurrentes du café des biologistes

Débats au comptoir :

Et de 10!!

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Parc national de Hamra » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Silverkey (d) 2 juin 2012 à 16:24 (CEST)[répondre]

Salut!

Voici ma dixième proposition de label pour un parc national suédois. Ceci marque donc le tiers de l'éventuel thème de qualité que je vise. Cependant, je compte bien faire une pause après celui-ci avant de vous avoir dégouté pour de bon (pis moi aussi en fait)!

J'ai cependant fait une petite nouveauté dans ma façon de traiter la faune et flore, où plutôt que l'habituelle (et ennuyeuse) liste d'espèces j'ai privilégié une explication de l'importance du fait que la forêt soit vieille pour la faune et flore locale. Dites moi ce que vous en pensez? J'attends vos commentaires avant la vraie proposition. Les liens rouges seront bleuis dans la semaine (quoi qu'un coup de main éventuel pour les ptites bebêtes et les ptis trucs verts soit la bienvenue si cela intéresse quelqu'un).

Cordialement. Silverkey (d) 2 juin 2012 à 16:24 (CEST)[répondre]

Article proposé au label. Rendez-vous ici. Silverkey (d) 10 juin 2012 à 10:49 (CEST)[répondre]

Image dans les taxobox

Bonjour, suite à une demande de Totodu74 à Pleclown, celui-ci avait cherché les articles avec une taxobox sans illustration qui avaient des illustrations dans les autres projets WP ou sur Commons. Il avait indiqué les résultats (via un bot) sur la page de discussion de chaque article. Chaque page était signalée en étant catégorisée dans Catégorie:Article avec images interwiki/Taxobox animal. Premier point, il y a énormément de faux positif, ce qui pollue pas mal la page de discussion. Deuxième point, cette façon de faire ne permet guère un travail collaboratif efficace. Suite à cela, Pleclown a généré des listes de travail comme on le fait souvent. Je n'avais pas vu ces listes et j'ai l'impression que c'est le cas de tous.

Attention, les deux premières listes sont très grosses et méritent peut-être d'être éclatées.
Vu que j'ai regardé toutes les pages de la catégorie Catégorie:Article avec images interwiki/Taxobox animal, je propose de supprimer toutes les infos sur les pages de discussion lié à cette catégorie puis de supprimer cette catégorie qui ne semble pas avoir d'avenir. Cordialement - Goudron92 (d) 2 juin 2012 à 16:50 (CEST)[répondre]

Merci pour le signalement. Je me charge des algues dans un premier temps. Je poursuivrai sans doute avec les Archaea, les bactéries, les champignons et les plantes. Je vous laisse les animaux. TED 3 juin 2012 à 00:26 (CEST) [répondre]
Au passage, profitez-en pour mettre à jour les taxobox et les références taxinomiques avec WBR, corriger les titres des taxobox (rappel : c'est désormais toujours le nom scientifique) et mettre des légendes appropriées (pas seulement le nom vernaculaire ou scientifique, mais une vraie légende qui explique ce que l'on voit : dessin, vue au microscope, à la loupe, etc.). TED 15 juin 2012 à 02:01 (CEST)[répondre]

Renommage de catégorie

Bonsoir !

Je viens de tomber là dessus, et j'allais entamer le renommage de la catégorie Espèce invasive vers Espèce envahissante sur tous les articles contenant la catégorie supprimé.

Et puis je me suis ravisé, et je me suis dit que confirmer qu'il s'agit bien du bon terme auprès des biologistes ne serrait pas une mauvaise idée Émoticône.

Donc s'agit il du terme exact ? On dit bien espèce envahissante, et non pas espèce invasive ?

Merci de vos réponses. --Woozz un problème? 7 juin 2012 à 00:50 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas pour les autres pays, mais la littérature canadienne, c'est Espèce envahissante. --Fralambert (d) 7 juin 2012 à 01:26 (CEST)[répondre]
Il y a déjà eu une longue discussion sur le sujet là : Discussion Projet:Écologie#Espèce invasive / envahissante. TED 7 juin 2012 à 01:59 (CEST)[répondre]

Modif à vérifier

Hello,
j'ai vu passer cette modif sur Aleurode. Ne sachant ce qu'il en est je laisse des spécialistes regarder. Mais modifier sans commentaire la classification pour faire pointer sur un ordre qui est noté absolète, ça mérite relecture je pense.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2012 à 22:36 (CEST)[répondre]

Bien vu. Réverté. Amitiés Liné1 (d) 9 juin 2012 à 09:32 (CEST)[répondre]

Échelle chronologie

Bonjour.

Une petite question: je trouve, pour les taxoboxs anglaises (exemple) que l'échelle géologique au dessus est très pratique et utile.

Cela a déjà été envisagé pour les taxobox en fr ? Et sinon est ce envisageable ? Merci de vos réponses. --Woozz un problème? 9 juin 2012 à 00:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Oui. Voir cette archive du Café des biologiste. --86.217.103.38 (d) 9 juin 2012 à 00:34 (CEST)[répondre]
Ah oui... Euh la discussion est un peu longue, je n'ai pas tout lu, mais le vote était pourtant positif si j'ai bien compris ? --Woozz un problème? 9 juin 2012 à 09:59 (CEST)[répondre]
Oui, on était globalement d’accord, mais je crois que le bouzin n’a jamais été mis en place faute de bras, ou de temps. Cdlt, VonTasha (d) 9 juin 2012 à 10:41 (CEST)[répondre]
Ah bon mais c'est encore possible alors ? En fait il faudrait créer le modèle, qui s'intégrerais entre le titre de la taxobox, et l'illustration. Ce serait comme la plupart des paramètres intégrable aux taxobox : optionnel. On est pas obligé de l'intégrer à toute les taxobox immédiatement, ça se fera au fur et à mesure. --Woozz un problème? 10 juin 2012 à 22:33 (CEST)[répondre]
Cf. aussi ci-dessus : #Obsolète, mais bien pratique où je rappelais d'autres discussions : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2011#Répartition stratigraphique (qui renvoit vers d'autres discussion plus anciennes) où Anneyh avait commencé à développer des modèles pour les échelles stratigraphiques. TED 10 juin 2012 à 23:53 (CEST)[répondre]
Histoire de ne pas se faire de fausses joies, il faudrait s'assurer auparavant que les futures taxobox accessibles concoctées par Hexasoft seront capables d'intégrer ça aussi. --Amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2012 à 00:03 (CEST)[répondre]

Condensata stomatochaeta (d · h · j · ↵)

Bonjour, visiblement cette plante n'existe pas, par contre, Stomatochaeta condensata si (cf. col.org). N'y aurait-il pas une erreur dans l'article Mont Roraima ? Qui peut confirmer ? Cordialement. — PurpleHz, le 11 juin 2012 à 17:38 (CEST)[répondre]

La distribution colle, tu peux toujours demander confirmation auprès de Rémih (d · c) qui a en grande partie rédigé l'article Émoticône Totodu74 (devesar…) 11 juin 2012 à 18:42 (CEST)[répondre]
C'est fait depuis longtemps, mais pas de réponse... — PurpleHz, le 11 juin 2012 à 19:57 (CEST)[répondre]

Mise en page de cette page

Bonjour, depuis quelques temps l'encadré « Les projets dans les sciences de la vie » se téléscope avec la box du Modèle:Café bio. N'y a-t-il que chez moi ? Qui saurait comment corriger ce bug ?--Amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2012 à 18:19 (CEST)[répondre]

Chez moi, pas de problème particulier (Firefox 12.0 sous Mac). • Chaoborus 11 juin 2012 à 18:31 (CEST)[répondre]
Je suppose que tu utilises Chrome ? Un souci similaire dans d'autres pages a été signalé récemment, c'est apparemment une régression dans ce navigateur. En tous cas, ça devrait être corrigé pour cette page à présent ([1]). Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2012 à 18:34 (CEST)[répondre]

Avertissement fusion

Parc national de la Biebrza et Parc national de Biebrza sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Parc national de la Biebrza et Parc national de Biebrza.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
• Chaoborus 11 juin 2012 à 19:55 (CEST)[répondre]

Hierophis viridiflavus, glandes cloaquales ?

Bonjour à tous, J'ai récemment capturé un jeune couleuvre verte et jaune et j'ai été très surpris par son odeur "de natrix". Quelqu'un pourrait me dire si cette espèce dispose aussi de glandes cloaquales (je précise que l'odeur était moins prononcée que pour les natrix quand même et je n'ai pas vu de liquide blanchatre sortir du cloaque comme j'ai pu le constater pour ces dernières). Enfin, le lieu de capture était assez proche d'une rivière (à 20m de l'Eyrieux). Cela peut-il être lié à une alimentation piscivore du fait de sa proximité avec la rivière ? En cadeau, une photo :

Hierophis viridiflavus juvenile

Mayonaise [blabla] 13 juin 2012 à 11:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce document indique page 556 (la seconde du pdf) que l'espèce produit aussi des sécrétions cloacales. Si ça peut aider... --Amicalement, Salix ( converser) 13 juin 2012 à 12:37 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci pour la recherche documentaire carrément approfondie ! ... Je ne sais cependant que penser de ce document, à ce que j'ai compris de ceci : "Pheromone Collection. – Pheromones were collected immediately after capture of each snake by gently rubbing its dorso-lateral body surface with a lab filter paper (2×45 cm stripes) previously treated in pentane. Care was taken to avoid contamination of the paper by cloacal secretions or by faeces.", ils n'ont pas frotté la zone cloaquale pour éviter de contaminer le papier par des sécrétions cloaquales, mais cela signifie-t-il que c'est parce-que cette espèce produit effectivement des sécrétions cloaquales ou que c'est une méthodologie qui permet d'être reproductible avec une grande variété d'ophidiens, y compris ceux produisant des sécrétions cloaquales ? Je me dis que cette espèce étant notoirement ophiophage (quoique ce caractère semble plutôt réservé aux spécimens adultes) et capturée à proximité d'une rivière dans laquelle j'ai déjà observé les deux espèces de Natrix (N. maura et N. natrix), je suis peut-être tombé sur un spécimen qui venait de faire un repas d'une de ces deux espèces... D'autres pistes pour confirmer ou infirmer la première fournie très aimablement par Salix ? Mayonaise [blabla] 13 juin 2012 à 15:46 (CEST)[répondre]
d'apres le guide herpeto, les secretions cloacales chez les serpents sont assez generales, en lisant vite fait le guide pour les espèces europeennes, il en est fait explicitement mention pour la Couleuvre à collier, la Coronelle girondine et la Coronelle lisse... a+ Poleta33 (d) 14 juin 2012 à 13:11 (CEST)[répondre]
Je plussoie Poleta33, même si j'arrive après la guerre. Les sécrétions cloacales sont normales, mais il est par contre peu courant que Hierophis viridiflavus les rejette lors d'une capture (je ne savais pas que ça arrivait en tout cas). A mon sens, il n'y a pas de lien avec le fait qu'elle ait été trouvée non loin d'un cours d'eau (ce serpent mange bien des choses, mais pas de poisson a priori). Goodshort (d) 19 juin 2012 à 17:57 (CEST)[répondre]

Arbres en fusion

Arbre phylogénétique et Arbre évolutionnaire sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Arbre phylogénétique et Arbre évolutionnaire.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
46.20.163.142 (d) 15 juin 2012 à 12:49 (CEST)[répondre]

Tortue des Galapagos

Bonjour, est ce que quelqu'un saurait quel est le statut le communément reconnu de Chelonoidis nigra? Selon les articles on parle d'espèces et sous-espèces (plutôt dans wp en, chez nous on reste sur plusieurs espèces). Ma question fait suite à la mort de Lonesome George qui, selon les médias, marque la disparition d'une espèce. Triton (d) 25 juin 2012 à 14:02 (CEST)[répondre]

Chelonoidis abingdonii ou Chelonoidis nigra abingdoni est reconnue Éteint à l'état sauvage par IUCN. Si Lonesome George est son dernier représentant, l'espèce ou sous-espèce est bien éteinte. Mais UICN ne l'a pas encore pris en compte. J'ai mis à jour les articles. Amitiés Liné1 (d) 25 juin 2012 à 20:40 (CEST)[répondre]
CITES a l'air de penser qu'il en existe encore "still exists in an intermixed population on Isabela". A suivre. Liné1 (d) 25 juin 2012 à 20:42 (CEST)[répondre]

Renommage

B'soir ! Un admin pourrait-il renommer Siciste de bouleau en ns ? Merci d'avance Émoticône. --Amicalement, Salix [Converser] 6 juillet 2012 à 22:40 (CEST)[répondre]

Pour aider l'admin, voici la page d'homonymie NS Émoticône mais je ne pense pas qu'elle soit d'un grand secours. Plutôt que « Notre-Seigneur », Salix souhaiterait-elle un renommage vers le nom scientifique ? Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 23:03 (CEST)[répondre]
Pardon. Oui, je voulais dire nom scientifique (au dernier moment je n'ai pas osé écrire « nom latin »...). Idem d'ailleurs pour le Spermophile à mante dorée qui bénéficie de la créativité croisée des français et des canadiens Émoticône. --Amicalement, Salix [Converser] 8 juillet 2012 à 15:45 (CEST)[répondre]
✔️--Chandres (✉) 9 juillet 2012 à 10:57 (CEST)[répondre]
Merci Émoticône sourire. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]
En clair :
  • Lorsque le taxon est supérieur au genre vous demandez l'application stricte de la PDD de 2004 pour contourner WP:TITRE et mettre le nom en latin.
  • Lorsqu'il est inférieur, il suffit d'aller chercher quelques autres noms vernaculaires obscures, quasiment inutilisés, pour renommer en latin parce qu'il y a plusieurs noms vernaculaires, je ne sais pas d'où sort cette règle mais ça semble bien léger pour contourner à la fois WP:TITRE et la PDD que vous défendez par ailleurs.
D'autre part, je remarque que lorsque le renommage nécessite l' intervention d'un admin, la demande n'est pas faite sur la page habituelle mais à un admin membre du projet qui est probablement impliqué éditorialement sur cette question. –Akeron (d) 9 juillet 2012 à 21:08 (CEST)[répondre]

Dr Lehrer

Bonjour, il est de retour sur Sarcophaga africa (d · h · j · ↵) et Calliphoridae (d · h · j · ↵) avec ses contributions non neutres et sourcées par ses propres travaux publiés dans des revues mineures (dont il est probablement l'éditeur). J'ai annulé pour travail inédit (théories non validées par la communauté scientifique) et non neutralité. Que pensez-vous de bannir définitivement ce contributeur qui n'a jamais compris le fonctionnement de wikipédia et qui n'y apportera jamais rien de bon ? Cordialement. — PurpleHz, le 8 juillet 2012 à 18:47 (CEST)[répondre]

Il reste une référence, par exemple il y a 18 espèces valides dans fauna europeae décrites par lui. --Pinof (d) 8 juillet 2012 à 19:32 (CEST)[répondre]
Qu'il y est des espèces valides dérites par lui, c'est une chose, dire qu'il est une référence, c'est autre chose qui reste à prouver. Quoi qu'il en soit, je n'ai pas suggérer de supprimer l'article qui lui est consacré, j'ai parlé de l'interdire d'intervenir sur wikipédia. Cela fait des années qu'il introduit ses théories personnelles tout en dénigrant ses confrères. Il n'a clairement pas les qualités d'un encyclopédiste. — PurpleHz, le 8 juillet 2012 à 21:07 (CEST)[répondre]
Amha il faudrait lui proposer d'abord de lire Aide:Conseils aux spécialistes pour vérifier qu'il déroge en toute connaissance de cause à nos recommandations (✔️ fait). --Amicalement, Salix [Converser] 8 juillet 2012 à 21:49 (CEST)[répondre]
Que le docteur Lehrer n'ait pas intégré toutes les règles de Wikipédia n'autorise pas pour autant à supprimer toutes les références au docteur Lehrer.--Pinof (d) 8 juillet 2012 à 23:11 (CEST)[répondre]
Cela fait plus de 5 ans qu'il contribue à Wikipédia sous IP ou sous divers faux-nez (Anlirian (d · c · b) et Pandur (d · c · b) ont déjà été bloqué/banni). Il ne comprend pas les règles de wikipédia et ne les comprendra jamais. De plus, il ne sait pas travailler collectivement, s'approprie les articles, impose ses travaux inédit, ses points de vue, diffame ses collègues, et en plus ils nous insultent dans les pages de discussion.
Ce personnage n'est certainement pas un spécialiste, encore moins une référence, et mon avis est que tout apport à l'encyclopédie basé sur ses travaux tombe assez probablement dans la catégorie "travail inédit". Pour savoir ce que ses collègues pensent de ses travaux, voir Knut ROGNES, « Bengalomania – A review of Andy Z. LEHRER’S book on Bengalia ROBINEAU-DESVOIDY, 1830 and related works (Diptera, Calliphoridae) ». Il y est copieusement ridiculisé ! Studia dipterologica est une revue ayant pignon sur rue alors que Lehrer ne publie que dans d'obscures revues dont il est parfois l'éditeur !
Bref, on a assez perdu de temps avec lui, je prépare une demande de bannissement. Cordialement. — PurpleHz, le 8 juillet 2012 à 23:34 (CEST)[répondre]
Nous ignorons a priori si ses détracteurs sont plus fiables que lui on non, mais, q'il soit spécialiste ou non, détenteur de la « vérité » ou non, il est évident que ce contributeur ne fait preuve d'aucune bonne volonté pour respecter le cadre des principes fondateurs. Il prend Wikipédia pour un ring et nous pour des arbitres (Cf. sa réponse à ma tentative pour lui faire entendre raison). Or Wikipédia n'est pas le lieu où trancher ce type de querelles. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2012 à 12:15 (CEST)[répondre]
Il est rigolo ce Lehrer: à la fois très fort, très bon en francais (pour un Suèdois), très grossier, très agressif. Quiqui fout sur viki celuila ? PurpleHz, je compatis à 100% Liné1 (d) 9 juillet 2012 à 17:18 (CEST)[répondre]
En fait, il est roumain. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 17:42 (CEST)[répondre]
Au fait, Andy Lehrer entre-t-il dans les critères d'admissibilité ?. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2012 à 18:30 (CEST)[répondre]
Probablement, mais le problème est de savoir si on dispose de sources pertinentes pour écrire un article encyclopédique. Ça là à mon avis que le bât blesse. En tout cas, sur wp-en, la page à déjà été supprimée deux fois après PàS. Cordialement. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 19:45 (CEST)[répondre]
PS: une discussion est en cours au sujet de l'avenir de l'article Sarcophagidae. Voir Discussion:Sarcophagidae
Pour l'article Calliphoridae, je trouve que les références n'étaient pas à exclure d’emblée et il y a peut-être eu par ailleurs de graves problèmes de comportement, mais ici le déclenchement dans la foulée d'une demande de "bannissement" est une méthode qui me semble inadéquate. --Pinof (d) 9 juillet 2012 à 20:30 (CEST)[répondre]
Il n'est pas ici pour contribuer sereinement, mais pour imposer sa vision archaïque de certains familles de mouches. Il ne peut donc rien apporter de bon, et surtout rien d'encyclopédique. Qu'est-ce qu'il pense de wikipédia ? « je suis convaincu que Wikipedia este une boite d'ordures avec ses ignorants. » On se demande pourquoi il est là alors. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 22:14 (CEST)[répondre]
En fait, nous devrions remercier PurpleHz pour cette initiative courageuse. Il y a bien longtemps que cela aurait dû être fait : les pratiques de cette personne ont toujours été totalement incompatibles avec l’esprit de WP, à la fois au plan du fond (autopromotion d’idées récusées par le reste de la communauté dans sa discipline) et de la forme (agressivité délirante vis-à-vis des autres contributeurs). Comme Liné1 : 100 % d’accord avec PurpleHz. --Jymm (flep flep) 9 juillet 2012 à 22:57 (CEST)[répondre]

Bannissement

Vu le consensus obtenu ici et sur la page WP:RA, le contributeur en question est donc banni.

Je copie ici les avis déposés sur WP:RA afin de faciliter la consultation ultérieure de cette discussion :

  1. PurpleHz a très bien résumé le problème, mais je vais compléter un peu sur le pourquoi de son impossibilité à travailler sur wikipédia. un premier problème est, et je vais contredire PurpleHz sur ce point, qu'il est réellement un spécialiste dans le sens où il a consacré toute sa vie à un sujet particulier. sauf que son travail n'est pas reconnu par ses pairs, le papier de Rognes est éloquent. et ça c'est son gros problème : il est braqué et voit partout un complot où on cherche à le faire taire (oui oui le grand complot mondial sur la taxonomie des mouches à merde). si on y ajoute sa mauvaise compréhension du français ça devient la cata. même les plus simples politesses deviennent des attaques pour lui. il est constamment sur la défense et refuse tout compromis : par diplomatie son point de vue a été accepté sur Sarcophagidae par exemple (où l'on voit son nom dans l'infobox !), mais il refuse toute mention des connaissances actuelles sous prétexte que <insérer ici moultes injures sur Pape, l'autorité en la matière>. il est, de mon point de vue, tout à fait impossible qu'il contribue un jour de manière collaborative - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juillet 2012 à 01:05 (CEST)[répondre]
  2. Bonjour. Que Lehrer soit spécialiste ou non, détenteur de la « vérité » ou non, que ses détracteurs soient plus fiables que lui on non, quoi qu'il en soit ce contributeur ne fait preuve d'aucune bonne volonté pour respecter le cadre des principes fondateurs. Il prend Wikipédia pour un ring et nous pour des arbitres (Cf. sa réponse à ma tentative pour lui faire entendre raison). Or Wikipédia n'est pas le lieu où trancher ce type de querelles. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2012 à 13:40 (CEST)[répondre]
  3. Pas très dispo ces temps-ci, mais pour avoir déjà étudié le cas j'appuie également la demande de PurpleHz à 100 %. Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2012 à 00:44 (CEST)[répondre]
  4. Je me suis exprimé à plusieurs reprises contre cette exclusion. --Pinof (d) 18 juillet 2012 à 22:17 (CEST)[répondre]
    J'ai bien relu tes interventions avant de poster ceci, et j'ai noté que tu ne t'exprimais pas clairement sur le sujet. Tu semblais protester plus spécifiquement contre le fait de ne pas considérer Lehrer comme une référence dans son domaine, ce qui est un autre sujet. Cordialement. — PurpleHz, le 19 juillet 2012 à 00:50 (CEST)[répondre]
  5. ce n’est pas facile de prendre une décision de bannissement… j’ai pris le train en marche par manque cruel de temps, étudié jusqu’à ce jour le pb et les interventions de Lehrer ; j’ai une extrême grande confiance envers les intervenants précédents qui se prononcent indef. idem Jymm plus haut d’ailleurs et je me range à leur côté. Il faudra se pencher sur les Ip qui utilisent. Cdlt.--Butterfly austral 19 juillet 2012 à 02:54 (CEST)[répondre]
    J'ai clairement exprimé ma réticence contre la méthode. Je trouve l'appel au bannissement dangereux et pour préciser mon opinion concernant l'article sur les Calliphoridae, je note qu'un contributeur anonyme était intervenu pour ajouter des références, or j'estimais qu'elles restaient pertinentes mais même si l'on ne partage pas cet avis, cela ne justifie pas d’enclencher une procédure de "bannissement". Que l'on trouve dans le passé de nombreux faits qui montrent que le Dr Lehrer ait mal compris le fonctionnement de Wikipédia, ne justifie pas non plus de lancer maintenant une procédure d'excommunication. Il n'y a certainement pas urgence, et, en l'état, l'article sur les Calliphoridae reste totalement expurgé des moindres travaux du Dr Lehrer. Si un nouveau problème lié au Dr Lehrer se posait, des mesures adéquates pourraient être prises mais certainement pas en tirant à vue. --Pinof (d) 19 juillet 2012 à 08:50 (CEST)[répondre]
    Bonjour Pinof. Je ne sais pas exactement si tu t’adresses à moi mais je vais te répondre. J’ai lu et compris +/- ta position ; elle est honorable et la respecte ; respecte alors la mienne. Certains diffs montrent que Lehrer (comme les insultes envers PurpleHz) qu’il n’a pas forcément et seulement compris le fonctionnement la fr:wp, il dépasse les bornes d’une façon inadmissible et les 6 contributeurs ci-dessus ont très bien résumé la situation. Pour te rassurer, je n’aime pas la chasse. Mais si une Ip signée Lehrer se met à déconner alors on bloque sans tergiverser car c’est une décision communautaire et nous avons été suffisamment patients je trouve. Si Lehrer s’adapte et contribue sereinement alors tout ira bien. Bien à toi. Cdlt.--Butterfly austral 19 juillet 2012 à 20:18 (CEST)[répondre]

Par rapport à 109.65.198.37 (d · c · b), que faisons-nous ? --Butterfly austral 19 juillet 2012 à 20:18 (CEST)[répondre]

On supprime comme tu l'as fait. Il n'y a rien à attendre de bon de lui, donc pas de raison de le laisser s'exprimer dans les pages de discussion. Cordialement. — PurpleHz, le 19 juillet 2012 à 21:33 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit) Puisque Lehrer est banni, l'IP qu'il utilise pour contribuer en signant ses contributions devrait être bloquée s'il n'y a aucune amélioration dans sa manière de contribuer. Àmha le mieux serait d'attendre : s'il ne se manifeste plus pas besoin de bloquer son IP… - Cymbella (répondre) - 19 juillet 2012 à 21:36 (CEST)[répondre]
 OK et Merci Émoticône --Butterfly austral 19 juillet 2012 à 21:57 (CEST)[répondre]

Il est revenu

Pour info : Discussion:Sarcophaga_africa#Mensonge_taxonomique_de_Thomas_Pape

Dans ma trop grande bonté, j'ai répondu courtoisement, n'ayant pas suivi toutes les discussions ci-dessus et en RA dans le détail. Mais ça peut intéresser du monde. Voilou. Goodshort (d) 2 août 2012 à 14:53 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé la section, pour le côté diffamatoire, même si avec le gus ça ne manque pas Tire la langue J'ai bloqué son IP, aussi. Totodu74 (devesar…) 2 août 2012 à 15:33 (CEST)[répondre]
Tu as bien fait, ce monsieur manque singulièrement de nuance dans ses propos. Goodshort (d) 2 août 2012 à 15:36 (CEST)[répondre]

Partenariat avec l'Université de Neuchâtel

Bonjour à tous, voila c'est officiel, wikimedia CH va numériser une partie de l'herbier Suisse conservé à l'Université de Neuchâtel. Dans un premier temps nous espérons atteindre les 30 à 40 000 planches, mais par la suite la numérisation devrait continuer sans nous, mais toujours finir sur Commons. Pour le moment une seule phase d'upload a été faite histoire de ne pas avoir une catégorie vide au moment de la sortie du communiqué de presse. Par la suite je me permettrais de venir vous soliciter pour jeter un coup d'oeil. Il est clair que parfois nous aurons besoin de passer après l'upload pour renommer selon le nom en vigueur et non celui de rangement dans l'herbier. dans le cadre de ce partenariat nous espérons illustrer de nombreuses espèces qui ne le sont pas, et aussi offrir la possibilité d'illustrer des articles de manière homogène, si le rédacteur en a envie. Les Gymnospermes sont finis, c'est la petite partie de la collection, et devraient arriver avant la fin du mois sur Commons. --Chandres (✉) 9 juillet 2012 à 11:06 (CEST)[répondre]

J'applaudis sans réserve ce type de partenariat ! Bravo à toutes les personnes impliquées ! Émoticône Goodshort (d) 9 juillet 2012 à 11:12 (CEST)[répondre]
tres beau resultat ! Poleta33 (d) 9 juillet 2012 à 11:52 (CEST)[répondre]
commons:Category:Neuchâtel Herbarium Project pour ceux qui veulent voir les premières images. Un projet très chouette, mais une question : pourquoi le format tif ? Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2012 à 13:11 (CEST)[répondre]
Au Jardin botanique national de Belgique, nous avons un projet de digitalisation des herbiers financé par la Mellon Foundation, les images originales sont en 600 dpi au format tif (cf. par ex. type de Heracleum mantegazzianum. Je ne désespère pas de lancer un partenariat avec commons… - Cymbella (répondre) - 9 juillet 2012 à 13:40 (CEST)[répondre]

Pour le tiff, c'est pour éviter le RAW trop gros et ne pas tomber dans le JPEG ayant trop de perte de données. La convention ne nous permet pas de placer directement les photos pleine résolution sur commons, par contre elles y arriveront au fur et a mesure que l'uni demandera leur libération. Tu aurais vu un autre format? En août je vais commencer les négociations avec la fondation Mellon qui est un important pourvoyeur de fond sur ce type de projets, j'aimerais qu'ils comprennent que "open access" ne veut pas simplement dire accès libre, :-)--Chandres (✉) 10 juillet 2012 à 09:27 (CEST)[répondre]

Commons:Commons:File_types : Le TIFF ne semble pas être très pratique selon Commons. D'ailleurs, le TIFF n'a pas toujours bonne presse, réputé pouvoir contenir des trucs malveillants...--82.251.48.247 (d) 10 juillet 2012 à 15:45 (CEST)[répondre]
Hum, le problème est que nous voulons uploader des images que chacun pourra réutiliser comme il veut (balance des couleurs, crop, etc...), a priori le JPEG ne permet pas cela de manière ausi efficace que le TIFF. Mais la réelle pahse d'upload n'a pas encore lieu, donc il est possible de chercher la meilleure solution.
vous avez pensé à essayer de réunir une petite task force sur en:WP:GLAM ? vous pourriez comme ça envoyer directement des raw que d'autres contributeurs vous aideraient à nettoyer. au pire ils vous aideront à avoir de meilleures idées que les miennes - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 juillet 2012 à 23:17 (CEST)[répondre]

Synonymes : articles au pluriel ?

Suite à cette discussion : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars 2012#Synonymes : articles au pluriel ?, y a-t-il des objections à ce que :

Faudra-t-il corriger les liens vers Synonymes (taxinomie) et Synonymes (zoologie) ? (je déposerai alors une demande de bot, car il y en a beaucoup). TED 21 juillet 2012 à 21:39 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai fait les renommages, et la redirection. Des réclamations avant que je ne corrige toutes les pages liées ? TED 21 juillet 2012 à 23:39 (CEST)[répondre]
Apparemment ça ne déchaîne pas les foules. Pour ma part je pense que c'est une excellente idée. On se demande ce que venait faire ces pluriels alors que le singulier est la règle... Bonne continuation Émoticône sourire. Givet (d) 24 juillet 2012 à 07:24 (CEST)[répondre]
+1 Excellente inititive TED. --Amicalement, Salix [Converser] 25 juillet 2012 à 19:40 (CEST)[répondre]
Tiens tous les biologistes ne sont pas partis en vacances ? (ou pour Slix qui a visiblement des problèmes avec les « a » : tous les biologistes ne sont ps prtis en vcnces ? Émoticône). TED 25 juillet 2012 à 22:45 (CEST)[répondre]
+1 Slix et Gvet ! Totodu74 (devesar…) 26 juillet 2012 à 00:05 (CEST)[répondre]
Mrc Ttd74 ! TD 26 juillet 2012 à 01:11 (CEST)[répondre]
Y a erreur, il et quetion de upprimer le s pa le voyelle. - Cymbella (répondre) - 26 juillet 2012 à 09:58 (CEST)[répondre]
On va finir par renommer cette page en « Le cfé de biologite »… voire « L cf d blgt » ! TED 26 juillet 2012 à 15:24 (CEST)[répondre]

Je me penche sur les pages liées… Est-ce qu'un administrateur pourrait corriger le lien dans Modèle:Taxobox synonymes ? (modèle protégé) [[Synonymes (taxinomie)|Synonymes]] à remplacer par [[Synonyme (taxinomie)|Synonymes]]. Cela devrait déjà simplifier grandement la liste des pages liées. TED 27 juillet 2012 à 05:10 (CEST) [répondre]

✔️ c’est OK ? pa conntee jee n’ai pas eeffeectueer lee eennomagee du caféé--Butterfly austral 27 juillet 2012 à 05:18 (CEST)[répondre]
Super ! Maintenant, il faut attendre que la modification du modèle se répercute sur les pages utilisant le modèle pour voir ce qu'il reste comme pages liées… (pour LCB, on peut tenter un titre en latin scientifique : Coffea biologistorum) TED 27 juillet 2012 à 05:34 (CEST) [répondre]
Spécial:Pages_liées/Synonymes_(taxinomie) ✔️ : il en restait tout juste une petite poignée à faire à la main.
Spécial:Pages_liées/Synonymes_(zoologie) : ça va être plus long… Je fais une demande de bot ? Ou il y a des volontaires qui s'ennuient pendant les vacances et qui voudraient le faire à la main (un peu plus de 100 pages, en fait environ 150) ? TED 27 juillet 2012 à 06:31 (CEST)[répondre]
Perso je « bot » en touche ! Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 29 juillet 2012 à 22:40 (CEST)[répondre]

Ma demande de bot a été rejetée, et j'avoue que je ne comprends pas la raison de fond qui pousse à laisser des liens faux dans les articles. Il va donc falloir corriger à la main… TED 30 juillet 2012 à 01:40 (CEST) [répondre]

Comme je l'ai dit sur la requête bot, corriger à la main serait une plus grande perte de temps encore pour réparer quelque chose qui n'est pas cassé. Mon conseil est de ne pas corriger les liens. Orlodrim [discuter] 30 juillet 2012 à 03:48 (CEST)[répondre]
Et comme je l'ai répondu : il y a un inconvénient : avoir des liens qui pointent vers la mauvaise page (avec le risque d'avoir d'autres mauvais liens qui soient créés, et le risque aussi que le redirect soit vandalisé et pointe vers autre chose, et c'est plus difficile à détecter car peu de contributeurs suivent les redirects), alors qu'on peut corriger pour avoir les liens qui pointent vers la bonne page, et que cela ne pose aucun problème de corriger les liens. TED 30 juillet 2012 à 04:10 (CEST)[répondre]

Traité de zoologie

Salut,
S'agit-il des mêmes ouvrages, Traité de zoologie de Grassé et chez la pléiade ?
@+82.126.132.209 (d) 29 juillet 2012 à 21:50 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas. Les deux datent de la même période (sixties) et ont des auteurs principaux différents. Le traité est signé de PPG, alors que l'ouvrage de la Pléiade est préfacé du même PPG. --Jymm (flep flep) 29 juillet 2012 à 21:57 (CEST)[répondre]

Catégorie à modifier

Bonjour à tous, excusez moi d'avance, je suis assez nouvelle dans le monde Wikipedien, si bien qu'il soit probable que je m'adresse aux mauvaises personnes au mauvais endroit avec des questions idiotes... désolée d'avance!

Au fil de mes pérégrination, j'ai pu noter une catégorie qui me semble un peu mal placée... Voilà, dans la Catégorie:Biologie il y a la catégorie:Odeurs, senteurs et parfum‎, qui ne colle pas du tout avec les autres catégories... De plus elle regroupe des articles ayant parfois peu de relations avec la biologie (les techniques et les entreprises de parfumeries notamment...). Ce n'est que mon humble avis... Alise Ponsero (d) 31 juillet 2012 à 09:27 (CEST)[répondre]

Une nouvelle PDD sur les titres des articles de biologie ?

Bonjour !

Un mot pour vous avertir que plusieurs contributeurs semblent demander une nouvelle prise de décision sur les titres des articles de biologie, pour annuler la PDD de 2004 : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre (et je ne parle pas de la PDD annulée de 2007: Wikipédia:Prise de décision/Intitulé des articles sur les espèces biologiques.

Ça se passe par là. TED 9 août 2012 à 04:14 (CEST)[répondre]

La requête ayant été refusée, à juste titre étant donné l'absence de consensus, la discussion sur la PDD devrait continuer ici.
Je suis donc Pour une nouvelle PDD ; celle de 2007, ayant été annulée, n'a aucune valeur ; celle de 2004 est incomplète (ne concerne que la botanique et les taxons supérieurs au genre), inégalement appliquée et apparemment aujourd'hui non consensuelle. Il est nécessaire de rediscuter tous ensemble du problème pour qu'une solution soit dégagée et que celle-ci apparaisse légitime.--Iossif63 (d) 12 août 2012 à 14:26 (CEST)[répondre]

Genres monotypiques

Dans le cas d'un genre monotypique, est-il recommandé de créer une page pour le genre et une page distincte pour l'unique espèce de ce genre, ou vaut-il mieux les rassembler sur une même page ? Dans ce dernier cas, cette page doit-elle porter le nom du genre ou le nom scientifique ou vernaculaire de l'espèce ?

J'ai trouvé à peu près tous les cas d'école :

Je prépare une ébauche et je me demande ce qui est le mieux : ajouter sur la page Stegobium, en la renommant éventuellement en Stegobium paniceum, ou créer une seconde page intitulée Stegobium paniceum ou Vrillette du pain Émoticône

Cymbella (répondre) - 12 août 2012 à 22:46 (CEST)[répondre]

Oui c'est assez chaotique (cf. discussion ci-dessus d'ailleurs...). Existe-t-il des espèces fossiles ? Si c'est le cas une page pour le genre est nécessaire. Sinon à mon avis une seule page pour l'espèce est suffisante. Quant au titre de cette page, cela relève davantage d'un choix personnel puisque aucune règle ne semble être suivie par les contributeurs (collectivement j'entends). Toutefois s'il existe plusieurs noms vernaculaires le nom scientifique (latin) s'impose. --Iossif63 (d) 13 août 2012 à 11:35 (CEST)[répondre]
Bonjour. En ce qui concerne les articles du projet herpéto, nous avons convenu de créer l'article sur l'espèce, la page du genre (ou de la famille monotypique car nous appliquons la même règle) n'est qu'une redirection. En intro nous notons qq chose comme « Blythia reticulata, unique représentant du genre Blythia, est une espèce de serpents de la famille des Colubridae. ». En général il s'agit de noms scientifiques... Bon courage Émoticône. Givet (d) 14 août 2012 à 18:51 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune convention sur le sujet, d'où les disparités observées. C'est un sujet dont il a déjà été question plusieurs fois (Cf. « Taxons gigognes » dans les archives). Personnellement, je pense qu'il est préférable de faire un article par sujet (donc par taxon), avec des liens vers les autres taxons. Les références (en particulier les liens externes vers les sites de taxinomie) seront bien placées, les intro ne seront pas bizarres (j'ai vu plusieurs fois des personnes demander pourquoi ils étaient redirigés vers un article sur une espèce alors qu'ils cherchaient une famille, ou vers une famille pour un genre, et demander pourquoi ils étaient redirigés alors que l'intro ne mentionne pas ce qu'ils cherchent, …). En tout cas, l'intro devrait bien faire état de tous les taxons en cas de redirection. À cela s'ajoutent les questions des remaniements de classification, ou les découvertes de nouvelles espèces, genres, voire familles, ordres, avec des familles anciennement monogénériques qui ne le sont plus. Et enfin, les fossiles qui sont parfois oubliés (et on a déjà eu le cas il me semble) ce qui donne par exemple des genres monospécifiques alors qu'il y a plusieurs espèces. Bref, je suis partisan de faire des pages distinctes (même s'il y a des pages qui peuvent sembler un peu vides). Je crois que Liné1 est du même avis (on a déjà eu l'occasion d'en discuter sur WP : là par exemple : Discussion Projet:Botanique#Isoetaceae). TED 14 août 2012 à 20:34 (CEST) [répondre]
Je suis de mon côté d’un avis différent Émoticône de celui de TED. La raison principale en est la suivante : il n’y a par définition pour le taxon supérieur (monotypique) strictement aucune information différente de celle du taxon inférieur. Autrement dit, à titre d’exemple, un genre monotypique, c’est-à-dire ne comportant qu’une seule espèce, ne peut pas comporter d’autre information que celle de l’espèce en question. L’existence d’un taxon monotypique est uniquement fondée sur les « besoins » de la nomenclature linnéenne. De cela découle que le titre de l’article devrait plutôt être celui du rang de taxon inférieur, dont la réalité biologique est la plus forte. Cordialement. --Jymm (flep flep) 14 août 2012 à 21:00 (CEST)[répondre]
Et comment fais-tu, cher Jymm, pour les cas où les classifications sont différentes ? Avec, par exemple, X qui reconnaît la famille des Jymmaceae avec le seul genre Jymmus, alors que Y place Jymmus avec d'autres genres dans la famille des Totoaceae ? Cela devient vite étrange. Et il y a sûrement des chose à dire sur une famille : qui l'a érigée ? quand ? pourquoi ? Et pourquoi Y ne reconnaît pas la famille… TED 14 août 2012 à 21:45 (CEST) [répondre]
J’ai du mal à comprendre : tu parles bien des Jymmidae ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jymm (discuter)
Mais non, je parle des Jymmycota (des lichens, bien sûr !) Émoticône TED 14 août 2012 à 23:54 (CEST)[répondre]

Du même avis que Jymm lorsqu'il s'agit d'une espèce contemporaine le genre monotypique est une redirection vers le nom binomiale (en tous cas en zoologie, les contributeurs mycologues ont pris d'autres habitudes). Toutefois c'est le genre qui gagne lorsqu'il s'agit d'un genre fossile quelque soit le nombre d'espèce qui le compose mais je m'aventure rarement sur les articles de paléobiologie. L'exemple complexe évoqué par TED ne semble pas correspondre au questionnement basique de Cymbella. --pixeltoo (discuter) 14 août 2012 à 23:23 (CEST)[répondre]

Prenez le temps nécessaire pour vous mettre d'accord, moi je poursuis la rédaction de ma page qui a dépassé le stade d'ébauche Émoticône. - Cymbella (répondre) - 14 août 2012 à 23:47 (CEST)[répondre]
Pas sûr que l'on se mette d'accord, et pas sûr que cela soit nécessaire de se mettre d'accord… Pour revenir à la bêbête de Cymbella : c'ets la seule espèce en Europe d'après l'article sur le genre Stegobium, mais y a-t-il d'autres espèces sur d'autres continents ? TED 14 août 2012 à 23:54 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec TED, il n'est pas nécessaire d'établir une règle, il faut laisser de la place aux choix personnel. Il y a une solution qui peut être intéressante (et qui est souvent utilisée dans la wikipédia de langue allemande), c'est l'article avec une boite de taxonomie "à double bande" e.g. : de:Borstgras ou en français Nardus stricta, il y a, à la fois les informations d'autorité sur le genre et l'espèce. (ce qui permet de visualiser qui à érigé le genre et quand en évitant de créer un article sans véritable contenu). Ici, par exemple, on pourrait faire un seul article ''Stegobium paniceum'' avec une bande genre (référencée) Motschulsky, 1860 et laisser une redirection dans Stegobium. --Pinof (d) 15 août 2012 à 09:17 (CEST)[répondre]

écologie globale

Bonjour à tous !
J'espère que vous allez bien. Suite à une petite insomnie, j'ai feuilleté WP et je suis tombée sur René Dubos. L'article est globalement mauvais (surtout par rapport à la version anglaise), et je vous invite à déguster le paragraphe conclusif. [soupir] Si une âme charitable pouvait faire le ménage, voire traduire la version anglaise...
Sinon, j'y ai découvert l'article sur l'écologie globale dont le vocable m'est parfaitement inconnu comme discipline constituée et reconnue, même si on trouve un département d'une université américaine employant "Global Ecology" (ainsi qu'un programme d'investissements). L'article a-t-il véritablement un intérêt ? Si une autre âme charitable (voire la même), pouvait prendre les choses en main...
Bonne journée à tous ! --Valérie (pour m'écrire) 21 août 2012 à 06:18 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes&oldid=82144037 ».