Discussion:2000

Lijun Wang

Pour l' experience de Lijun Wang sur le dépassement de la vitesse de la lumière, j' ai mis le terme dépassement entre guillemets étant donné que le résultat de l'expérience est sujet à controverse même si celle-ci n' a pas été truquée et est reconnue par l'ensemble de la communauté scientifique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.234.28.229 (discuter), le 10 novembre 2006 à 17:12

C'est juste que c'est minorissime. On ne met pas non plus toutes les découvertes de fossiles. Bourbaki 16 novembre 2006 à 18:09 (CET)

Un effet optique qui remonte le temps de 62 nanosecondes?!

Si un scientifique qui inverse la flèche temporelle de manière aussi spectaculaire n'a pas sa place dans une chronologie, il faudrait revoir la définition et l'éthymologie du mot chronologie et en poussant ce raisonnement scientifiquement négationiste jusqu'au bout effacer toutes les chronologies présentes sur wikipedia. Lijun Wang a sa place dans l'Histoire au même titre que bien des scientifiques. D'autant plus que sa définition est même semi-protégée sur wikipedia!!!!!

La prochaine foi, je signale un vandalisme.

Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.234.28.229 (discuter), le 16 novembre 2006 à 23:52

C'est contre toi qu'était dirigée la semi-protection. Tu veux vraiment demander aux admins d'intervenir? Bourbaki 16 novembre 2006 à 23:23 (CET)

En tout cas, je constate que cette page a fait couler beaucoup d'encre particulièrement celle de personnes très renseignées sur ce sujet (même si elles ont des opinions différentes à propos de son intreprétation). Alors par respect vis à vis de ceux qui y ont contribué et par respect à l'égard du scientifique qui en est le "sujet"; je te demande de reconnaitre l'intérêt du débat intellectuel que suscite cette date et l'évennement scientifiquement reconnu qui lui est lié. Veux tu faire intervenir les respectueux responsables de ce site ou préfère tu te montrer respectueux et responsable par toi même à propos de celui-ci? Pour éviter d'occuper cette page de discussion, je te propose de venir me parler sur ma page de discution. A très bientôt, donc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.234.28.229 (discuter), le 17 novembre 2006 à 00:52

Siècle et millénaire

Ne confondez pas siècle et millénaire ! 2000, ce n'est pas la première année du IIIème millénaire mais la dernière du IIème millénaire. Mais c'est la première du XXIème siècle. Vous suivez ? 2000 pour le siècle, 2001 pour le millénaire. C'est comme ça ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.6.131.218 (discuter), le 17 avril 2007 à 00:45

Non c'est 2001 pour le siècle et le millénaire, tu prétends te baser sur des sources officielles, quelles sont-elles ? Parce que moi c'est pas ce que je lis ici et là ou encore là. Akeron 17 avril 2007 à 11:44 (CEST)

Corrida

Je signale à Alonso, que ces pages par années doivent ne contenir que des évènements ayant eu une portée importante et susceptible d'intéresser à peu près tout le monde, ce qui n'est d'évidence pas le cas des alternatives, qui n'intéressent que les aficionados de corrida, soit un public très limité. Le même jour, une alternative et le naufrage du Koursk : n'y a-t-il pas là un déséquilibre dans la hiérarchie de l'information? De plus, des sous-articles, comme 2000 en sport, peuvent accueillir ces alternatives. Felipe ° 14 juin 2007 à 21:45 (CEST)

Les éphémérides contiennent des évènements importants et susceptibles d’intéresser tout le monde (ou presque), d’autres qui sont moins importants et n’intéressent qu’une faible partie du lectorat de Wikipedia. Je ne crois pas que le forfait d’une athlète lors d’une compétition (ce qui n’intéresse que les amateurs d’athlétisme) ou la revalorisation des points de retraite Arrco et Argic (ce qui n’intéresse que les futurs retraités de ces organismes) fassent partie des premiers. Au fil des pages d'années, on peut trouver bien d’autre évènements pas plus importants que ceux-ci, voire encore moins importants. Visiblement, le critère d’admissibilité n’est donc pas la « portée importante et susceptible d'intéresser à peu près tout le monde ».

En fait, les éphémérides sont destinés à permettre de connaître tous les évènements qui se sont passés à telle date et ayant eu une certaine importance, soit auprès de tout le monde, soit auprès des spécialistes du genre. Le critère d’admissibilité semble donc être « la portée importante et susceptible d'intéresser à peu près tout le monde, ou la portée importante dans son domaine et susceptible d’intéresser la plupart des gens qui s’intéressent à ce domaine. »

Quand deux évènements, l’un tragique, l’autre plus « léger » ont eu lieu le même jour, rien n’interdit donc de signaler les deux. Le naufrage d’un sous-marin russe a, hélas, une portée importante et intéresse à peu près tout le monde ; l’alternative des principaux matadors a une portée importante dans le monde de la corrida et intéresse donc tous ceux qui aiment ce spectacle.

Il y a des pages spécialisées : « 2000 en France », « 2000 en musique », « 2000 en aéronautique », etc. La corrida pouvant difficilement être considérée comme un sport, les alternatives n’ont donc rien à faire dans « 2000 en sport ». On pourrait créer une page « 2000 en corrida », mais est-ce que ça vaut la peine de créer une page spécialisée pour seulement 4 évènements ?

On pourrait les mettre dans la page générale « 2000 », dans le chapitre « Arts et cultures ». C’est ce que je fais dans les pages d’années dans lesquelles les évènements sont classés par thèmes. (Voir par exemple 1976). Pour 2000, ainsi que pour d’autres pages d’années, les évènements non contenus dans une page spécialisée « 2000 en ... » sont classés par ordre chronologique (sauf 2 concernant la religion). Dès lors, pourquoi adopter un autre critère de classement pour les évènements concernant la corrida ?

Alonso Quichano 15 juin 2007 à 13:37 (CEST)

Ps : Excuse-moi d’avoir été un peu trop vif avec « le malhonnête Felipeh », mais tu affirmais qu’il n’y avait pas d’article pour « alternative », alors qu’il te suffisait de cliquer sur ce mot dans la page « 2000 » pour y accéder directement, ou de le chercher dans la case « consulter / rechercher » pour accéder à une page d’homonymie qui renvoie à « alternative (corrida) ».

Non, les éphémérides généralistes n'ont pas vocation à contenir les évènements n'intéressant que des spécialistes, et sauf erreur de ma part, c'est seulement le cas de tes alternatives ici. Je te suggère plutôt d'inclure ces informations auxquelles tu tiens dans l'article Histoire de la corrida, en créant un chapitre chronologique.Felipe ° 15 juin 2007 à 14:23 (CEST)