Discussion utilisateur:Nonopoly

Pour les anciennes discussions, voir Discussion utilisateur:Nonopoly/Archive, Discussion utilisateur:Nonopoly/Archive 2 Discussion utilisateur:Nonopoly/Archive 3 Discussion utilisateur:Discussion utilisateur:Nonopoly/Archive 4

Rues de Lyon

Bonjour @Nonopoly, J'ai vu que tu avais restauré les articles de la Place Antoine-Gallay et de la Rue Amiral-Courbet. Se pourrait-il que tu restaures aussi les pages des articles suivants : Impasse Alexandre-Aujas, Rue Alfred-de-Musset, * Rue Alfred-de-Vigny, Rue des Alouettes, Rue André, Rue André-Chénier et Rue André-Philip ? Merci d'avance. Erigaydon (discuter) 28 avril 2023 à 22:36 (CEST)

Bonjour. J'aimerai bien savoir au vu de quoi tu as restauré d'ailleurs puisqu'il n'y a pas de justification de restauration (ce qui aurait été utile dans l'historique) ? Voir également ma réponse ici. 'toff ^[discut.] 29 avril 2023 à 05:21 (CEST)

 Supertoff : J'ai pensé à une suppression en masse de ta part compte tenu du fait que ces articles sont créés par un compte avec moins de 500 contributions. Mais le motif que tu invoques, « pas de source centrée » n'est pas étayé, selon moi. Plusieurs débats d'admissibilité ont eu lieu au sujet des rues de Lyon, je prends notamment exemple sur Discussion:Allée Maryam-Mirzakhani/Admissibilité qui a donné lieu à un accord mou entre fusion et conservation (cette dernière l'a emporté) au sujet d'un voie « banale ». Il n'y pas de consensus pour ou contre la conservation ou la suppression et des SI en masse ne sont pas justifiées. Nonopoly (discuter) 29 avril 2023 à 08:27 (CEST)

C'est ton choix et je n'irai pas contre même si je pense que c'est plus de l'ordre de la base de données qu'autre chose, mais tu dois, en cas de restauration, motiver ta restauration autant que moi j'ai motivée ma suppression. Perso, ta façon de faire m'irrite un poil : revert d'une action d'admin sans résumé de diff, c'est clairement inadéquat. 'toff ^[discut.] 29 avril 2023 à 14:59 (CEST)

Tiens, je viens de lire ta PU pour la première fois et je m'aperçois que tu es dans le conflit d'intérêt admin/contrib. Perso je n'habite ni Paris ni Lyon (et même très très loin des deux dont je me fous éperduement) mais je ne peux que te conseiller d'éviter ce genre d'annulation quand tu es trop proche d'un sujet, et surtout sans en motiver l'action. 'toff ^[discut.] 29 avril 2023 à 15:04 (CEST)

Du coup, et même si je pense que ça n'amènerai à rien, [1] car je désapprouve le mélange des genres, surtout sans explication préalable. 'toff ^[discut.] 29 avril 2023 à 15:12 (CEST)

 Supertoff : J'ai bien pris note. Pour ma part je désapprouve tes SI car tu as outrepassé les critères prévus. Aussi, je te fais part de cette page : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Supertoff. Nonopoly (discuter) 29 avril 2023 à 21:39 (CEST)

C'est bien dommage cette réponse par contestation interposée, car si tu es de bonne foi, comme tu veux bien le dire, tu admettras que c'est une réaction à ma contestation alors que jusque-là nous ne nous croisions pas il me semble ? J'espérais juste que ça n'arriverait pas et que tu admettrais que tu aurais du garder une certaine distance admin/contrib vis à vis des articles que tu suis de près même si ce n'est pas toujours facile, c'est certain et je le conçois. Pour finir, tu sembles vraiment m'avoir pris en grippe et ne plus vouloir discuter avec moi : finissons en là donc. Tu peux restaurer les voies lyonnaises que j'ai supprimées, je n'en ai cure (et comme je l'ai déjà dit je ne suis ni lyonnais, ni parisien, donc sans partie pris sur le sujet). 'toff ^[discut.] 29 avril 2023 à 22:35 (CEST)

Nota : cependant, j'ai bien pris en compte que les articles sur les voies lyonnaises ne sont pas sujettes à SI. 'toff ^[discut.] 29 avril 2023 à 22:40 (CEST)

 Supertoff : 'Toff, sérieusement... mais tes SI sont injustifiées selon moi, et selon toi, il y a collusion entre admin et contributeur pour ma part. J'admets que je contribue sur les rues de Lyon, je ne m'en cache absolument pas, il y a d'ailleurs des ateliers Wikipédia de la cabale lyonnaise dont tu trouveras tous les échanges sur les diverses pages de Wikipédia:Rencontres/Rhône-Alpes/Cabale de la quenelle#Quatrième soirée contributive - les rues de Lyon : jeudi 27 avril, notamment la 4^e journée qui a dû (j'imagine, je n'y étais pas...) se dérouler le 27 avril, et pour cause, j'ai eu un déplacement professionnel de quinze jours où je n'ai heureusement pas touché un ordi... Je protège le travail des autres, et il se trouve que j'y participe aussi. De là à y voir le mal absolu, bon... Alors peut-être que toute la cabale lyonnaise se trompe au sujet de l'admissibilité de tels articles (je n'ai participé qu'à une seule de ces 4 soirées, et je dirais que nous étions bien une quinzaine autour de la table). De là à tout jeter en bloc et rejeter la faute sur les autres sans assumer le fait qu'on puisse procéder à des SI hors des clous (selon moi).. bon, et si on partageait seulement un ressentiment réciproque et ça arrive dans la vraie vie, ce n'est pas un drame absolu non plus... L'archivage de ta PDD de 22h35 [2] doit-il être interprété d'une quelconque façon ? Bonne foi ou hasard ? Sans rancune de ma part. Je m'en fiche des rues de Lyon, honnêtement... Nonopoly (discuter) 29 avril 2023 à 22:50 (CEST)

Pour ce qui est de l'archivage, je t'autorise FOI mais le lien reste présent vers les archives sur ma pdd . 'toff ^[discut.] 29 avril 2023 à 23:14 (CEST)

Justification

Même si nous sommes apparemment en froid et pour dédramatiser car je ne suis pas ici pour me prendre la tête, dans tous les cas (suppression, restauration, blocage etc.) il me semble que nous, en tant qu'admin, devons systématiquement une justification. Les miennes ne t'ont pas paru suffisantes, je peux le concevoir, mais tu n'en as justifié aucune (sur le sujet qui nous concerne). C'est mon reproche d'origine. Maintenant, c'est juste un conseil personnel, tu le prends si tu veux mais je n'ai pas envie de passer plus de temps là-dessus.

Pour le reste, repartons du bon pied : je t'ai contesté (après hésitation car ce n'est pas mon kif), tu m'as contesté par réaction (dommage mais compréhensible) : restons en là. En tout cas, pour moi, c'est terminé au niveau des désaccords sur le sujet des rues (de Lyon ou d'ailleurs). On peut cependant très bien se rejoindre sur des actions d'admin ailleurs. Cordialement. 'toff ^[discut.] 29 avril 2023 à 23:01 (CEST)

Je viens de voir ta réponse ci-dessus. Je pense que c'est parti en "sucette" pour rien, en partie à cause de moi, et que tant toi que moi faisons pour le mieux. Je m'excuse si je t'ai offensé. Je vais retirer ma contestation : je l'ai déjà faite de mauvais cœur et ça me laisse un goût amer. Tu peux laisser la tienne, ça ne me pose aucun soucis. Comme je l'ai dit ci-dessus, repartons du bon pied. 'toff ^[discut.] 29 avril 2023 à 23:07 (CEST)

 Supertoff : Mais moi non plus, suis franchement pas là pour ça non plus... Et je ne suis en froid avec personne (bon, dans la vraie vie, si, mais c'est un autre sujet), et surtout par ordi interposé, c'est d'un « humain » effroyablement glacial... j'ai zappé la justification de mes restaurations (je me suis, j'avoue, retrouvé à cliquer un peu vite, par incompréhension et avoir sincèrement pensé, « nan, mais il fait quoi, elle/lui... » et à peu près sur le ton désabusé monocorde d'un témoin d'un accident de voiture qui ne comprend pas ce qu'il se passe) et je ne nie pas le potentiel conflit d'intérêt ; et là où je suis probablement léger (je grave ça dans l'historique de l'échange, que puis-je faire pour assumer davantage...), c'est que j'ai vu le mal nulle part (là, le bât blesse, je te l'accorde). La perte de confiance est le critère un peu fourre-tout, ne le prends pas pour toi, personnellement, je hais l'attaque gratuite, ça fait mal à tout le monde..., mais plutôt une action d'admin en dehors des clous, bon, et alors... dépassionne le truc, et laisse tomber les émotions. Suis un peu à fleur de peau, parfois (euh, oups, souvent) et je me tiens assez éloigné des RA (voire carrément trèèèès loin). Alors, la contestation est logique, ça ne va pas m'empêcher de dormir... Je suis sans doute (mais sincèrement) naïf par moment, et tant pis... Je crois avoir toujours agi pour ce en quoi je croyais sur Wikipédia. Peut-être ai-je fait mon temps (bon, et ça ne sera pas un drame non plus...) ? Si ta contestation est suivie par d'autres pour le même motif, je lancerai un vote de confirmation, ça ne va pas me tuer... En attendant, merci de cet échange, un poil plus détendu. Un peu de finesse dans un monde de brutes, ça ne mange pas de pain, et en plus, ça fait du bien. Bonne suite. Nonopoly (discuter) 29 avril 2023 à 23:16 (CEST)

Non,  Supertoff :, laisse la, t'inquiète, je ne nie rien de tout ça, laisse tomber, ça n'a pas d'importance. Si ça sert à l'encyclopédie parce que je suis à côté des clous, je ne me sens pas visé. Vraiment. Nonopoly (discuter) 29 avril 2023 à 23:18 (CEST)

 Supertoff : bon, tu te fiches de ma réponse , j'ai fait de même, évidemment. Keep cool. La vie est belle est le monde est suffisamment hostile... Nonopoly (discuter) 29 avril 2023 à 23:25 (CEST)

Mais je ne me fiche de rien : j'étais occupé IRL (en vrai)

Bref : on a dépassionné et je ne sais même pas pourquoi c'est parti en vrille (si : ma faute quand même). On fait tous des erreurs (qui est parfait ?) : toi sur la non justification, moi sur la SI. Pour le coup, j'ai plus l'impression d'avoir engagé un dialogue avec quelqu'un avec qui j'aurais des affinités plutôt que le contraire. C'est quand même particulier de partir en guerre dès le début pour finalement arriver à l'inverse ? Amicalement et bonne continuations. 'toff ^[discut.] 29 avril 2023 à 23:51 (CEST)

Idem, bats ta coulpe , t'as raison, le monde n'est pas suffisamment rude... Ahem... Bon, pardon de prendre les choses avec légèreté, ça aide à avaler certaines pilules IRL plus coriaces qu'un désaccord pour construire ce magnifique outil que j'aime et que je défends (bon, parfois, je merdoie, j'avoue, mince, je suis humain...). Si tu savais le nombre incroyables de trucs complètement inutiles auxquels j'ai participé sur Wikipédia en contributions pures (et auxquels je crois, en plus, c'est ça le pire..) ... tout en me disant, mais mince, si ça se trouve, ça va peut-être servir à quelqu'un ?... par chance ? Mais ce soir, j'ai appris un truc, on peut faire la paix après s'est battu comme un aveugle face à un unijambiste... Tiens, je pense à un petit conflit en Europe de l'Est, là... et je me dis, bon, ben merde. Porte toi bien Nonopoly (discuter) 30 avril 2023 à 00:04 (CEST)

(désolé si je viens mettre mon grain de sel de façon inopportune, je tenais juste à m'excuser si j'ai moi-même pu paraître un peu rude. J'ai fait une demande de restauration de page pour suivre le protocole habituel, avec renvoi en plus vers la discussion de cette page. Encore désolé si j'ai fais une erreur quelque part...) Erigaydon (discuter) 30 avril 2023 à 00:07 (CEST)

Euh, non mais  Erigaydon :... euh... n'en rajoutons pas... 'Toff et moi sommes contributeurs depuis à peu près aussi longtemps, et admin en gros à peu près aussi (la vache, je viens de tilter que ça fait, euh, je n'ai même pas assez de doigts pour compter...) alors, s'il y a bien des contributeurs qui pourraient se poser la question de présenter des excuses, ça serait plutôt nous. Enfin, moi en l'occurrence, je ne me prononce pas pour les autres. Alors je refuse ces excuses non justifiées, non mais, faut pas pousser . Vous/Tu bénéficiez du bénéfice du doute. Et perso, j'y crois bien plus qu'avant, bonne suite. (Que de texte pour ne pas dire grand chose, tout va bien...) Nonopoly (discuter) 30 avril 2023 à 00:15 (CEST)

Gouvernement vénézuélien

Bonjour

Pourquoi ne pas faire un historique des gouvernements successifs plutôt que d'actualiser la page du cabinet ? Panam (discuter) 17 mai 2023 à 18:19 (CEST)

Bonsoir  Panam2014 :. Etant donné la valse des ministres... les deux ne semblent pas contradictoires... Une page pour la composition actuelle et d'autres pour les gouvernements successifs. Qu'est-ce qui te choquerait ? Je trouve la page déjà bien assez lourde... Il faudrait qu'il y ait un changement de Premier ministre, qui n'existe pas... Tu suggères qu'il faudrait indiquer par ministère, la valse des ministres au sein d'un même poste ? En gros, ce serait un résumé des différentes pages consacrées aux ministères ? Je ne vois pas l'intérêt, mais tu peux t'y coller, mais pourquoi pas... Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 18:31 (CEST)

Je propose de faire comme pour gouvernement Lula da Silva III, gouvernement Petro Panam (discuter) 17 mai 2023 à 18:36 (CEST)

Le gros hic, c'est qu'étant donné la valse des ministres, quel est le curseur pour indiquer qu'on a le gouvernement numero 1, 2, 3, etc. Un seul ministre changé ne fait pas un remaniement, deux, un mini-remaniement, etc. Je trouve ça casse-gueule, et plutôt interprétatif... ? On pourrait éventuellement réserve la page Gouvernement du Venezuela pour une page décrivant son fonctionnement et un article plus actualisable du type Composition actuelle du gouvernement du Venezuela, sur le même modèle que Composition actuelle du Collège cardinalice. Mais ça me paraît bien inutile dans l'état actuel (indigent) de l'article chapeau. Non ? Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 18:43 (CEST)

Bah 2 changements = nouvelle section. Et un gouvernement tous les six ans. Panam (discuter) 17 mai 2023 à 18:54 (CEST)

Pour la numérotation des gouvernements en fonction des présidentielles, jusque là, pourquoi pas. Mais le lecteur vient chercher quoi ? la composition actuelle... Il faudrait donc quand même garder la composition actuelle du gouvernement, quel que soit le titre, non ? Si on évoque la valse avec une nouvelle section chaque fois qu'il y a deux ministres qui changent, ça complique la lecture de celui qui veut l'information immédiate de la composition actuelle, non ? Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 19:01 (CEST)

Ce que tu dis, en résumé, c'est qu'il faudrait trois choses : une page Gouvernement du Venezuela qui reprend du point de vue constitutionnel le fonctionnement de l'institution, plusieurs pages sur les différents gouvernements Chavez et Maduro (j'imagine que c'est ton idée), et une dernière Composition actuelle du gouvernement du Venezuela parce que c'est quand même ça que l'on vient chercher... à mon sens. Non ? Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 19:03 (CEST)

Oui. Comme gouvernement espagnol. Panam (discuter) 17 mai 2023 à 19:05 (CEST)

Ok, tu te sens de réécrire quelque chose sur le fonctionnement du gouvernement ? Pas de problème pour un renommage de l'article actuel sous la forme Composition actuelle du gouvernement du Venezuela mais dans l'article que tu prends en exemple, le gouvernement de l'Espagne, l'article reprend les deux idées, à savoir le fonctionnement de l'institution et la composition actuelle... Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 19:17 (CEST)