Discussion catégorie:Ostéologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Ostéologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Ostéologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Ostéologie}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Ostéologie

Proposé par : Bloubéri (discuter) 15 août 2013 à 01:55 (CEST)

Catégorie que je viens de vider car au titre ambigu, au profit de Catégorie:squelette ou Catégorie :Physiologie de l'appareil locomoteur par exemple.

Conclusion

 Conservation traitée par - SoSo - ('°-°') (discuter) 30 août 2013 à 00:01 (CEST)
Raison : unanimité conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bof, le renommage ne me satisfait guère parce qu'on dans catégorie:Squelette, je m'attend à y voir fémur, humérus et non pas diaphyse. Si vraiment le terme ostéologie chagrine, alors quels autres propositions : structure osseuse ? Nguyenld (discuter) 16 août 2013 à 19:54 (CEST)

En fait il existe à l'heure actuelle trois catégories faites a priori pour l'anatomie du squelette ou des os :

• catégorie:système squelettique qui se trouve dans catégorie:anatomie humaine par système
• catégorie:squelette qui se trouve dans la catégorie susnommée
• catégorie:ostéologie qui se trouve dans catégorie:anatomie humaine

Donc je me suis dis :

• que ce n'était pas forcément utile d'avoir trois catégories pour un même sujet
• que les deux premières catégories semblaient relativement bien placées comparativement à l'anatomie des autres systèmes
• que catégorie:squelette semblait déja contenir divers articles d'anatomie qui n'allaient pas dans les autres sous-catégories de catégorie:système squelettique (liste complète de 8 articles : squelette humain, arête (ichtyologie), densité minérale osseuse, gastralium, hydrosquelette, ostéologie, circumduction, squelette appendiculaire)
• que catégorie:ostéologie non seulement en étant mal placée, contenait des articles concernant l'anatomie, la physiologie, la sémiologie ou la pathologie (environ 50 articles : voir la liste de mes contributions, et ont 20 ont été déplacé dans catégorie:squelette)

Voilà donc ce qui m'a poussé à vider cette dernière et à conserver les deux autres quand bien même leur nom est effectivement sujet à débat (j'aurais plutôt pensé à un nom comme "anatomie du squelette" pour y regrouper tous ces articles sans faire de sous-catégorie "squelette" qui n'est pas claire). Je ne pensais pas qu'il y avait forcément matière à débat sur le fait du seul regroupement. J'espère avoir été clair. Par contre, s'il fallait revenir en arrière, c'est aussi possible bien sûr. Bloubéri (discuter) 18 août 2013 à 14:38 (CEST)

Je comprend le raisonnement mais l'ensemble des articles actuellement dans catégorie:squelette ne va pas. Je reprend ma proposition : créer une catégorie:Structure osseuse Nguyenld (discuter) 18 août 2013 à 16:31 (CEST)

Pourquoi pas, mais dans ce cas pourquoi n'y aurait-il pas de catégorie équivalente pour les autres "structures" (muscle, nerf, oeil...), et pourquoi ne pas l'appeler simplement "anatomie du squelette" comme je l'ai mentionné plus haut ? Bloubéri (discuter) 18 août 2013 à 16:41 (CEST)

J'ai recatégorisé quelques articles qui n'avaient pas vraiment leur place dans catégorie:squelette : ostéocyte, ostéoplaste, ostéophonie, circumduction et ostéine, essentiellement par analogie avec des articles similaires (ostéoblaste ou ostéonectine par ex.).

Pour le renommage, idéalement pour moi il faudrait renommer catégorie:système squelettique en "anatomie du squelette" et y inclure les articles de catégorie:squelette pour la supprimer également. Et désolé d'encombrer cette page pour un sujet connexe... Bloubéri (discuter) 19 août 2013 à 14:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ostéologie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. renommage qui aurait mérité discussion avant d'être fait. Nguyenld (discuter) 16 août 2013 à 19:54 (CEST)
2.  Conserver : c'est justement parce que la catégorie:ostéologie regroupe des sujets reliés aussi à l'anatomie, la physiologie, la sémiologie ou la pathologie qu'on ne peut pas la remplacer par squelette, une sous-catégorie anatomique. Il y a peut-être un travail de nettoyage à faire, mais la suppression de la catégorie ne semble pas être une bonne idée. Tibauty (discuter) 18 août 2013 à 15:29 (CEST)

   Mais "ostéologie" signifie justement "anatomie des os" (tlfi) et pas tout le reste, c'est pour ça que son nom est sujet à erreur. Bloubéri (discuter) 18 août 2013 à 16:08 (CEST)

   Pas selon le spécialistes. Pour ces médecins, l'ostéologie est bien "l'étude du système osseux", tandis que l'arthrologie est "l'étude du système articulaire". Dans toutes ses composantes, et pas seulement anatomiques. Tibauty (discuter) 18 août 2013 à 16:50 (CEST)

   Au contraire de ces autres "spécialistes" que les votres : [1] [2] [3] [4] [5] [6] vus sur google. Par ailleurs, en faisant un tour sur amazon par exemple, il est difficile de trouver un livre sur l'"ostéologie" qui ne soit pas en fait un livre d'anatomie (y compris pour le cheval !)..... Bloubéri (discuter) 18 août 2013 à 17:16 (CEST)

   Ce ne sont pas "mes" spécialistes, mais des médecins en exercice donnant des cours. Concernant les sources que vous apportez : [7] : ce site vétérinaire ne donne pas de définition. [8] ce site parle de pages rédigées par des PCEM2, mais ne donne pas de définition. [9] : ce cours d'anatomie de licence STAPS ne donne pas de définition, mais aborde bien l'ostéogenèse sous le titre "ostéologie" (autrement dit, votre retrait unilatéral de la catégorie "ostéologie" de l'article "ostéogenèse" est infondé sur la base de cette source). [10] : ce cours d'anatomie (peu professionnel à en juger par les fautes d'orthographe telle que "dévellopement") donne une définition assez large de l'ostéologie : « L’ostéologie est l’étude des os qui forment les différentes pièces du squelette. » et inclut bien l'ostéogenèse dans son approche...pourtant centrée sur l'anatomie ! [11] ce site sur l'anatomie s'intéresse à l'ostéologie, mais ne prétend pas que l'ostéologie se réduirait à l'anatomie. Idem pour [12]. Bref, la seule source que vous amenez qui propose une définition vous donne tort.... Dans votre recherche google, vous avez omis ce site infirmier qui indique lui aussi dans sa définition que « L'ostéologie est l'étude des os. L’ensemble des os constitue le squelette qui forme la charpente du corps, sert de soutien aux parties molles et joue un rôle protecteur vis à vis de certains viscères. Le tissu osseux est vivant, en perpétuel remaniement, même chez l’adulte. » Tibauty (discuter) 28 août 2013 à 15:39 (CEST)

   Merci à toi d'avoir ainsi épluché mes liens, mais ceci montre bien que le terme ostéologie peut être sujet à controverse, bien que quasiment tous ces liens soient des sites d'anatomie, ainsi que l'immense majorité des livres sur l'ostéologie que l'on peut trouver sur les sites marchands (fnac ou amazon par exemple). Ce qui prouve pour moi que cette catégorie n'a pas lieu d'être, si toutefois l'objectif d'une catégorie est de classer les articles de manière claire (se que je crois). Bloubéri (discuter) 29 août 2013 à 20:36 (CEST)

   Tu proposes des sources, logique que je regarde ce qu'elles disent ! Je ne vois pas trop trop où serait la controverse, puisque dans les rares cas où une définition est proposée, elle converge pour dire que l'ostéologie est l'étude des os, et ne se limite pas à l'anatomie. Je pense qu'il serait temps de procéder à la marche arrière que tu proposais en discussion. Cordialement, Tibauty (discuter) 29 août 2013 à 23:48 (CEST)

   Je n'avais pas vu cette dernière réponse. J'ai bien annulé mes modifications en conformation avec ce que j'avais écrit. J'essaierai de ne plus trop me mêler des catégories à l'avenir. Bloubéri (discuter) 30 août 2013 à 12:18 (CEST)

   NB : cette édition est faite après l'archivage.

3.  Conserver. Le demandeur ne démontre pas la pertinence des changements de catégorie qu’il a effectués, apparemment sans consulter d’autres contributeurs des sujets concernés. La simplicité du nom de cette catégorie (dans le domaine de la médecine) facilite la catégorisation des articles. Je ne suis donc favorable au maintien de cette catégorie et au retour à la situation antérieure, quitte à ajouter dans la page un texte donnant des instructions précises sur la façon de catégoriser les articles du domaine en question. Zapotek (discuter) 26 août 2013 à 09:22 (CEST)

   Et quelle est la pertinence d'un doublon ? Bloubéri (discuter) 27 août 2013 à 00:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :