Discussion utilisateur:Kikuyu3/Wikiblame

WikiBlame

Bonjour @Kikuyu3, je passais par hasard [évidemment, comme toujours ], ou presque (depuis la PdD de RawWriter, en fait) et je me suis perdu j'ai lu attentivement votre description de l'outil et j'en suis arrivé à cette question :
« est-ce moi qui n'ai rien compris, ou s'agit-il d'une usine à gaz pour obtenir en beaucoup plus de temps, etc. un résultat qu'on obtient en qq secondes (sur une « pas trop vieille machine ») avec ça ??? »
Donc, je vous {trans|sou}met la question.
Je le redis : [le truc / sa description [me] semble tellement compliquée que] je n'ai peut-être tout simplement rien compris et WB est bien plus puissant ou n'a pas le même but que WWT, malgré ce que j'ai cru en comprendre.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 24 mai 2024 à 13:34 (CEST)

Bonjour bonjour j33p,

Eh bé, je n'en sais fichtrement rien, si ce n'est qu'il n'y a pas besoin d'installer WB, auquel on accède aisément depuis toutes les pages d'historiques, contrairement à WWT.

Hier, malgré les apparences, je n'ai pas (trop) noyé ma présentation avec une foultitude de détails qui sont certainement passionnants, mais WB a certainement ses limites. Et je gage que d'ici qèq'z années des développeurs fous s'attacheront à faciliter les recherches.

Par exemple, dans le cas qui nous occupe (la supraconductivité), rechercher des formulations approchant le texte ciblé, un peu comme j'ai du le faire à la main. Ou encore vérifier que la "première" mention détectée ne fait pas suite à une révocation "accidentelle" comme c'est le cas ici : le texte préexistait à sa révocation-disparition dans un vandalisme pipi-caca-prout suivi de son rétablissement par un ami pas trouilleur (mais presque), que WB a donc comme une première occurence. Mais on est sur des cas limite, sans doute.

Pour le classement en "usine à gaz", j'aurais tendance à dire en fonction d'un critère objectif que je maitrise un peu, que si, avec mes pauvres compétences en informatique, un mec comme moi parvient à relativement correctement faire tourner ladite "usine", c'est que ses développeurs ont produit un travail plutôt méritoire. Il faut aussi voir le verre à demi plein : en une ou deux minutes, le bouzin te sort la première version parmi près de 2500 où figure la formule que tu as sélectionnée. Ah oui, parce que j'ai oublié de préciser, mais tu peux choisir le nombre de versions analysées. J'ai tapé 5000 et ça n'a pas buggé, et ça n'a même pas été beaucoup plus long comme je le craignais. Tu peux aussi choisir à partir de quand dans le passé tu veux remonter : au lieu des 500 dernière versions (avant aujourd'hui, donc), par exemple 1000 versions avant le 1er janvier 2009.

Alors vu mon grand âge et l'usure irrémédiable de mon neurone (acheté il y a fort longtemps dans un vide-grenier, donc déjà pas forcément de première fraicheur), je me satisfais de ce petit miracle de parvenir à faire fonctionner ce machin. Mais si un jour je réussis à faire tourner le tien, je te dirai mes impressions, promis. Cependant, ne sois pas pressée : je n'ai jamais pu m'adapter à Flow, et j'ai le plus grand mal avec l'éditeur visuel, alors que le Wikicode me parait presque ...naturel. D'autres avis que le mien te seront probablement bien plus pertinents.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 mai 2024 à 15:05 (CEST)

Salut Kikuyu3 , merci pour ta réponse !

arf... [ça commence, hihi], tu me dis : « [...]WB, auquel on accède aisément depuis toutes les pages d'historiques »

Donc, quand on est sur une page d'historique, on clique sur quoi pour accéder à WB ? On a un ch'ti bout de code ds un common.js ou un truc ds le genre qui te rajoute les boutons idoines sur ladite page ?

Oui, ben non, en écrivant cela je réalise qu'il doit y avoir de la doc, toussa... et je peux la retrouver à partir du lien que tu as donné comme exemple de recherche.

Où je vois que... effectivement, il semble y avoir pas mal de subtilités dans cet outil, liées expressément aux diffs (ce que je n'avais pas réalisé au premier abord (ni au deuxième rabord, d'ailleurs)), alors que WWT est très pratique pour savoir « quelle pcW a écrit cette ligne ? Quand, précisément ? Et quel ratio de l'article a-t-elle écrit, au total ? » cela en te baladant en « mouse-hover » sur la ligne (ou le mot) concernée, un pop-up avec ttes ces infos va s'afficher.
Pour l'utiliser — une fois installé (juste une extension FF) —, tu as un lien en plus ds la frame de droite des articles (seulement) ; ici (chez moi) c'est au-dessus de « ajouter des liens interlangues », par ex., si tu cliques dessus, c'est activé pour l’article en question (ça prend un certain temps, suivant tes ressources (CPU + mém)), le temps de « parser » la page, puis tu vois en-tête de page un bandeau te prévenant que c'est OK, tu peux aller promener ton rongeur où tu le désires et tu obtiendras l'info voulue. En plus de t'afficher les infos relatives à un mot, WWT te surligne en orange tous les mots de l'article écrits par la mm pcW, ce qui peut s'avérer très pratique également.

Un ch'ti screenshot m'aurait évité tt ce baratin, mais « déranger » CC et avoir ce screenshot archivé, enregistré, toussa... juste pour ce faire est un peu lourd, c'est dommage qu'il n'y ait pas (à ma connaissance), un moyen d'illustrer des propos en-dehors de l'espace principal, mébon.

Les deux outils me semblent donc, plus complémentaires que supplémentaires, en fin de compte. Disons que pour savoir très rapidement qui a écrit qq chose ds un article (ou, évidemment, une révision à un moment "m" dudit article), WWT sera plus performant / rapide, sinon, WB à l'air de pouvoir faire pas mal d'autres trucs, notamment la navigation « à l'aveugle » au travers des révisions (mais je n'arrive pas à voir ds quel cas concret ça peut m'être utile).

Ce que j'ai compris de ton exposé, c'est que tu cherchais à savoir, sur l'article x, à quel moment est apparue la donnée Y (et, accessoirement, arrivée ds les valoches de quelle pcW) ? Si j'ai bien compris, pour ça WWT est plus simple, nonobstant le fait qu'il faille, effectivement, installer au préalable une ch'tite extension FF (et, utiliser FF comme navigateur, mais la question ne se pose mm pas, toute personne sensée ne peut qu'utiliser FF ! ).

Après, si on rentre ds les « détails » (« après révoc' », par ex.), WWT t'indiquera juste que la phrase Z que tu « brosses » là, a été écrite par X à la date Y, mais si à la date Y-20, une autre pcW, disons X2, avait écrit la même phrase qui aurait donc été révoquée par X3, là, WWT ne pourras pas te le dire. Mais effectivement (« Mais on est sur des cas limite, sans doute. ») ça ne doit pas être un besoin courant.

Quant à l' « usine à gaz », oui, oui, je voulais juste dire « pour juste afficher qui a écrit ça et à quel moment ? », je ne pensais pas aux recherches plus complexes que — je le répète — je ne vois pas encore dans quel cas concret cela pourrait m'être nécessaire... c't'ait pour ce typez de recherche simple, par rapport à WWT et... en suivant ton explication (très simple pour un truc relativement compliqué, bravo, au passage).

Et chapeau aux devs, car faire ce genre de recherches en un temps record, faut coder véloce ! +

« Mais si un jour je réussis à faire tourner le tien » Ah oui, mais là : NON ! On ne peut même pas parler de « faire tourner » : tu installes l'extension FF, tu es sur un article dans lequel tu serais désireux de connaître l'autrice de la phrase Y, tu cliques ds la frame de droite sur le nouveau lien « Qui a écrit cela ? », tu attends qq secondes et quand le bandeau bleu s'affiche en haut de l'article, tu peux passer ta souris sur le passage en question et hop !

Et là, deux, trois trucs sans importance pour finir (si, si ch't'assure) :

Comme je te l'ai déjà dit (ch'tite prise de bec « féministe » sur le BulPat' il y a qq mois), mon neurone est — au moins — aussi vieux que le tien (bon, moi je ne l'ai pô acheté sur un vide-grenier, mébon) et... je ne suis pas « pressée », je suis « pas pressé* » , mais je suis bel et bien une intégriste, comme expliqué sur ma PU et aussi par le fait que je mets au féminin tout adjectif, nom, verbe quand il y a doute sur le genre (le fameux « neutre » de Macron, qui n'existe pas ds la langue française, ben pour moi (et les anglo-saxons) il existe : c'est le féminin (pour changer un peu, après qq siècles)).
Oilà, ça sera « tout »...

* : mais je porte un chignon (j'ai cru lire que tes cheveux blancs étaient longs, les miens aussi) — jeep (j33p) ॐ 24 mai 2024 à 18:18 (CEST)

En tout cas ça m'a pas l'air plus simple que kikiblamblame RawWriter (discuter) 24 mai 2024 à 22:38 (CEST)

Ça serait peut être intéressant de fusionner avec Comment bien Wikiblamer nan ? RawWriter (discuter) 24 mai 2024 à 22:54 (CEST)

Ça serait une bonne idée mais quasi-infaisable !

Mais cela reste deux outils intéressants pour deux utilisations différentes.

Sinon... tu m'as toujours pas répondu si je vous tutoie ou si tu vous en cognes, hmmmmh... ???

J'te souhaite que vous passiez une bonne nuit, du coup. — jeep (j33p) ॐ 24 mai 2024 à 23:15 (CEST)

Alors je reformule, "ça serait peut être intéressant de renommer cette page en Who Wrote That voir en Who Wrote That vs Kiblame ? "

Et pour le reste je suis un peu vieux jeu mélangé psychorigide du coup je vouvoie les gens que je connais pas (même s'ils sont sympas ) RawWriter (discuter) 25 mai 2024 à 00:01 (CEST)

Urf... tu voulais dire que j'ai un pwal spammé la page ? Hmmmh... c'pas faux, mes excuses à @Kikuyu3 s'il l'a ressenti de la même manière.

Cela étant dit, c'était juste un échange qu'il peut blanchir s'il le désire.

Sinon, ma question ne portait pas sur le fait que tu me vouvoies (oupa), mais sur le fait que tu préfères qu'on (moi, en l'occurrence) te vouvoies ?

Mébon, je vais vous vouvoyer ça sera plus simple, je ne voudrais pas que vous ayez un lumbago ou des courbatures, toussa...

@Kikuyu3 : désolé pour le dérangement, les échanges incongrus sur une PdD qui n'y était pas destinée...

@RawWriterSi vous avez des choses à ajouter, le cas échéant, passez plutôt chez moi. — jeep (j33p) ॐ 25 mai 2024 à 00:38 (CEST)

Coucou bonjour les ceusses qui ne dorment jamais.

Aloooors, @RawWriter, "renommer cette page", je veux bien, pourquoi pas (je m'en f... OSEF complètement, même) sauf que je ne l'ai absolument pas écrite dans l'optique indiquée dans ton titre. Elle n'était destinée qu'à ton attention, et je ne lui avais pas prévu de développement ultérieur, pas plus que maintenant, d'ailleurs. Mais si quelqu'un en sent l'utilité pourquoi pas ?(kissèdéjà kidizai qu'il y a trop de pages d'aide ???).

@j33p, rien compris à ton "deux, trois trucs sans importance pour finir" sur pressée vs pressé. Au souvenir de ton "(ch'tite prise de bec « féministe » sur le BulPat' il y a qq mois)" que j'avais trouvé complètement hors sujet et assez inutilement blessante, d'ailleurs, et tes expliques sur de nouvelles règles d'accordage, je vais m'en tenir à celles que je maitrise déjà péniblement depuis le certificat d'études (risque de faire fondre mon neurone en le forçant à apprendre une nouvelle langue.). Sur "tu vs vous", c'est indif, l'essentiel étant dans la tonalité du message. Siya des vrais morceaux de wikilove dedans, c'est beaucoup mieux Chuis rien qu'un vieux sentimental, hopelessly.. Et je m'ai coupé les chfeux, récemment, mais ils ne sont toujours pas blancs.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 mai 2024 à 08:51 (CEST)

@Kikuyu3, désolé si je t'avais blessé, ce n'était pas le but, mais je dois reconnaître que tu m'avais énervé (en me traitant comme un gamin qui ne connaît pas « le monde »), j'ai appris, depuis, à mieux te connaître et je te fais des excuses si c'était le cas.

Pour « pressé/ée », c'est parce que, comme tu as écris « pressée », je voulais simplement te dire que je suis un homme et j'ai repensé à ma phrase de l'autre fois : « je suis une intégriste », me disant que tu avais pu en déduire que j'étais une femme, c'est tout.

Quand à ces trucs d'accord, cela ne concerne que moi, il n'y a aucune règle, juste un désir d'un peu plus de parité et un rejet total de l'écriture inclusive ; aucune leçon là-dedans, juste des explications supplémentaires pour signifier qu'avec tout ça, il pouvait être effectivement compliqué de savoir si l'on doit écrire « pressé » ou « pressée » ; rien de plus, sachant qu'il m'arrive souvent sur le BulPat' d'écrire « on est toutes » par exemple, en parlant de nous, la patrouille RC (espérant qu'il existe au moins qq femmes parmi nous), ce qui ne facilite pas la compréhension.

Pour finir, les histoires de tu / vous, ne s’adressaient pas à toi mais à notre ami dont c'était l'anniversaire des 10 ans hier.

Wikilove à toi et encore pardon si j'ai pu te blesser. — jeep (j33p) ॐ 25 mai 2024 à 10:31 (CEST)

@J33p « Urf... tu voulais dire que j'ai un pwal spammé la page ? » mheu non ! pas du tout ! je faisais juste une suggestion pour peut être avoir un titre séparé de comment ouikiblamer, par ce que votre post apporte d'autres infos sur wou rot zat. (Et que comme je suis psychomachin comme déjà dis j'aime bien que les choses soient ben rangées, proprement, dans des petites cases faites spécialement pour )

@Kikuyu3 « Elle n'était destinée qu'à ton attention, et je ne lui avais pas prévu de développement ultérieur » bah moi je trouve que c'est une très bon (oui "bon", je mets en application le désire de parité de copain Jeep) idée et que ça pourrait aider bien d'autres que moi, car à ma connaissance il n'existe pas de mode d'emploi de kiblame, donc je dirais même que votre post est indispensable ! RawWriter (discuter) 25 mai 2024 à 12:41 (CEST)

@RawWriter « je mets en application le désire de parité de copain Jeep » — je pensais juste vous remercier, sans revenir polluer ici, mais je veux clarifier ce point — vous avez mal compris mon « désir de parité » : c'est uniquement quand il y a doute (on ne sait pas s'il y a ds femmes incluses), dans ce cas on est censées mettre le masculin (vous voyez là, le « on » ?) ; et bien moi j'applique le féminin à la place du masculin de rigueur... ou [pire] de l'écriture inclusive. Ça permet également de provoquer un choc qui peut être salutaire chez certains hommes (si à ce moment ils réalisent que c'est le ressenti des femmes depuis des siècles quand elles se voient « exclues »par la grammaire), Je ne vois pas en quoi tout inverser (bonne --> bon) respecte blah... mais peut-être est-ce de l'humour.
P.S. : Je re-précise que c'est ce que pratiquent bcp d'anglo-saxons depuis au moins le XIXème siècle.— jeep (j33p) ॐ 25 mai 2024 à 14:14 (CEST)

@J33p voui c'était une touche d'humour Sujet sensible apparement, désolé si j'ai été maladroit. RawWriter (discuter) 25 mai 2024 à 14:26 (CEST)

Ben oui ! ultra-sensible [c'est dingue ça] je suis pourtant « juste » un mec, normal, comme j'imagine que vous l'êtes (et pareil pour notre ami @Kikuyu3 qui s'est étonné de ma réaction sur le BulPat'), on dirait que vous ne connaissez pas de femmes ou que vous êtes sourds et aveugles.

(maintenant « vous » = RawWriter) Je ne peux évidemment pas imaginer que vous ne soyez pas ce que je viens d'énoncer ci-dessus et que vous doutiez que le sujet soit sensible ou que vous sembliez l'ignorer.

Cela ne change rien aux relations amicales et wikilove que je peux avoir avec vous, mais c'est surprenant et... navrant àmha.

Wikilove quand même je ne suis pas du tout rancunier et je pardonne facilement aux gens que j'aime bien, donc pas de souci. Il m'arrive également (si, si ) d'être maladroit. — jeep (j33p) ॐ 25 mai 2024 à 14:37 (CEST)