Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2015

Le Bistro/2 juin 2015

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 juin 2015
Fichier:A penis with a condom appearing on a laptop computer to Wellcome L0052006.jpg Quoi, tu l'aimes pas mon antivirus ?
Y « Pfff on a des têtes chercheuses... »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 615 137 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 577 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Cupronickel, un alliage pour les pièces de monnaie
• Maud de Belleroche (résumé introductif)

Articles à créer

• Mario BafficoMario Baffico.
• Carnisme, idéologie opposée au végétarisme.

Supprimé par décision PàS. --Hannah ma bestah (discuter) 2 juin 2015 à 09:43 (CEST)

• Sentimentalisme (actuellement une redirection), affectation de sensibilité.
• Naufrages de migrants en Méditerranée
• Dosage complexométrique (en) (quatorze interwikis), forme d'analyse volumétrique dans lequel la formation d'un complexe coloré est utilisée pour indiquer le point final d'un titrage.
• Chlorométrie, méthode d'analyse pour déterminer la quantité de chlore contenue dans une combinaison.
• Indicateur de Patton et Reeder, notamment utilisé en complexométrie.
• Bonnet de water polo
• Wall Game (en), sport du Collège d'Eton créé en 1766, ressemblant au rugby et où chaque équipe doit longer un mur pour amener le ballon jusqu'au bout opposé de ce dernier, où se situe le but.
• Quelle différence entre Dormance et Dormienza (it) ?
• ChiroptérologieChiroptérologie, étude des chauves-souris (quatre interwikis).
• Institut de recherche sur les mammifères de l'Académie polonaise des sciences (en), institution de recherche polonaise.
• Néo-puritanisme
• Krzysztof Skóra (pl), biologiste polonais, spécialiste en ichtyologie.
• Mammal Research (pl), revue zoologique.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Yotanka (label musique français) (2 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Yvelinédition (maison d'édition française) (1 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Zone 3 (groupe de médias québéquois) (2 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Y.E.R.M.O. (duo belge) (2 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Wishes (album) (album) (2 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Wikidot (entreprise polonaise) (2 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Bertrand Wedding (philosophe) (2 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Saint-Gobain Weber (entreprise) (0 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Terre de fer (céramique) (2 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Marizu Terza (peintre) (1 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  They Only Come Out at Night (chanson) (1 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Edwige Tiare (gymnastique) (2 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  TOKU-E (pharmacie) (2 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Varrick (label musical) (1 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Robyn Kharel (1 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Dominique Adt (réalisateur) (1 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  Fami P.A.R.C (ancien parc d'attraction francilien) (2 avis depuis le 18 mai)
• [A · D · J]  ASP64 (éditeur de logiciel) (0 avis depuis le 19 mai)
• [A · D · J]  Jacques Barozzi (scénariste français) (1 avis depuis le 19 mai)
• [A · D · J]  Damien Bariller (journaliste français) (0 avis depuis le 19 mai)
• [A · D · J]  Samir Bargachi (militant marocain) (2 avis depuis le 19 mai)
• [A · D · J]  Aimé Barcelli (rugbyman français) (2 avis depuis le 19 mai)
• [A · D · J]  Alex Baker (acteur américain) (1 avis depuis le 19 mai)
• [A · D · J]  Very Important Productions (télé) (2 avis depuis le 19 mai)
• [A · D · J]  Laurence Vidal (journaliste - écrivain) (1 avis depuis le 19 mai)
• [A · D · J]  Vigiles pour la paix (manifs) (2 avis depuis le 19 mai)
• [A · D · J]  Vinvin (télé - internet) (2 avis depuis le 19 mai)
• [A · D · J]  Vinyl Drip Records (label) (2 avis depuis le 19 mai)
• [A · D · J]  Vision Quest Records (label) (2 avis depuis le 19 mai)
• [A · D · J]  Jakob Yelfouf (journaliste) (0 avis depuis le 19 mai)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vie de famille

Bon, ben apparemment certains on décrété que les infos sur les conjoints et et les enfants (du genre « X a épousé Y et à eu deux enfants : Z et ZZ » dans l’article sur X) n’est pas encyclopédique. Faudrait peut-être que ça se sache vu qu’on a se genre d’infos dans plein d’articles. --Moyogo/ ^(discuter) 2 juin 2015 à 07:55 (CEST)

« Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété. » Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 2 juin 2015 à 07:57 (CEST)

Si avoir deux phrases sur la vie de famille d’une personne notoire est trop développer ce qui n’est pas une priorité, pourquoi pas ? --Moyogo/ ^(discuter) 2 juin 2015 à 08:06 (CEST)

Un peu de flexibilité, que diable ! Question de proportions. Dans un article court il ne faut pas sûrement pas trop s'étendre sur les aspects purement biographiques au détriment des raisons de la notoriété. Dans un article bien étoffé il y a la place pour un peu de bio, dont pourquoi pas la vie de famille. Mais pas de carcan SVP, pas de carcan ! — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 08:34 (CEST)

Si on ouvre n'importe quelle biographie sur papier, la mention de la vie privée — en particulier familiale — apparait. Ces suppressions ne reposent sur aucun fondement à partir du moment où les informations sont sourcées. ---- El Caro ^bla 2 juin 2015 à 08:37 (CEST)

Oui, en gros : c'est au K par K. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 2 juin 2015 à 08:37 (CEST)

 Foudebassans : faudrait savoir ? Tu ne semblait pas nuancer plus tôt. C’est encyclopédique ou non ? Est-ce uniquement encyclopédique si les membres de la famille sont aussi notoires, ou quel est ce critère que tu nous laisse deviner dans l’obscurité ? --Moyogo/ ^(discuter) 2 juin 2015 à 09:57 (CEST)

"Mes explications" (non c'est pas les miennes...) sont claires. La discussion n'a pas commencé ici, et vous le savez... (Preuve : votre annulation sans motif?!?) Bref, "votre" argumentation "de facto" est fausse. Vous avez décidé de poser la question (générale) au bistrot, voilà. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 2 juin 2015 à 10:04 (CEST)

Donc, ça n’est pas encyclopédique, mais parfois si, bien que l’argument contre soit valide, en tout cas quand on veut justifier un retrait. Comme je l’ai dit, faudrait que ça se sache. Tout ce que je demande c’est qu’on clarifie quels sont les critères. Ensuite, si ça vous pose un problème que je supprime une discussion copiée-collée qui n’ajoute rien, veuillez m’en excusez. --Moyogo/ ^(discuter) 2 juin 2015 à 10:19 (CEST)

S'il faut absolument un critère, il pourrait être le suivant : si les informations sur la vie de famille sont sourcées par des sources secondaires style livres (biographie) ou portrait, alors cela indique que des sources secondaires notables estiment que ces informations ont une utilité dans le portrait général, et nous devrions estimer de même. En revanche, si on est obligé d'aller chercher la source dans "Voici", sur un site internet People, ou dans une source primaire (livret de famille, interview de l'intéressé..), c'est que - au contraire - les sources secondaires n'ont pas estimé nécessaires ces informations, et il faut se demander s'il est utile de faire différemment. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2015 à 10:55 (CEST)

Bonjour, les autres encyclopédies ont parfois de telles mentions, et c'est très répandu dans les dictionnaires encyclopédiques nord-américains. Pourquoi s'en priver sur Wikipédia ? Et surtout, pourquoi retirer ce qui est indiqué ? En revanche rien n'empêche de poser un "refnec". Je pense pour ma part qu'une mention brève des éléments familiaux est encyclopédique. Il peut même y avoir une mention un peu plus développée si un ou plusieurs des enfants ont eux-mêmes leur article, ou sont admissibles ou peu s'en faut, ou encore si l'un des enfants a poursuivi l'activité du sujet de la notice ou collaboré avec lui. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 juin 2015 à 11:11 (CEST)

pardon pour la réponse tac-o-tac mais : c'est bien beau de dire "oui mais c'est répandu ici et là", "c'est sourçable", mais comme dit un peu plus haut le bon "critère" -> les sources et la qualité de ces sources au K par K. Le reste c'est du blabla de bistrot. Pour la peine je prends un pastis.Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 2 juin 2015 à 11:17 (CEST)

Si l'on parle, par exemple, de personnalités du spectacle (acteurs, chanteurs...) voire même d'hommes politiques, je ne vois pas en quoi il ne serait pas encyclopédique d'indiquer qu'il/elle est marié et a X enfants - ou toute autre configuration familiale - du moment qu'il s'agit d'informations publiques. Il y a des contributeurs qui en font un peu trop dans le purisme : si ma mémoire est bonne, certains voulaient même contester la pertinence de l'info concernant l'union de Ryan Gosling avec Eva Mendes, alors que le fait que deux célébrités soient en couple et aient un enfant est, par définition, une information publique, qui intéresse - au moins pour l'anecdote - pas mal de monde.

Le tout est de ne pas en faire des tonnes à ce sujet et de centrer les pages sur ce qui est le plus pertinent (les carrières respectives des gens dont il est question dans l'article) sauf bien sûr si leur vie privée est particulièrement notoire et a un impact notable sur leur image publique et/ou leur carrière. C'est une information basique, en général facilement sourçable (surtout pour les acteurs et les chanteurs : on trouve aisément des sources acceptables, au minimum Paris Match, sans devoir aller chercher dans les sites "people" cra-cra) que l'on peut - et que l'on doit - évoquer, sans risquer de tomber dans le potin du genre "untel couche avec unetelle". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 11:54 (CEST)

Vouloir définir une règle ou même une recommandation sur une situation familiale n'a strictement aucun sens. Il s'agit typiquement de situations où il convient d'apprécier au cas par cas l'opportunité de développer cet aspect de la biographie. Il me semble néanmoins qu'évoquer en deux lignes dans l'article la situation familiale d'une personne est encyclopédique. --Lebob (discuter) 2 juin 2015 à 12:37 (CEST)

Voilà. Si une personnalité n'étale pas sa vie privée, mais que sa situation familiale est par ailleurs une information publique, cela n'a rien d'inconvenant d'en faire brièvement état. Si une personnalité est connue pour sa vie privée agitée, ses nombreuses liaisons, etc (au hasard : Lindsay Lohan), et que cela est attesté par des sources acceptables, l'information est également encyclopédique. On fonctionne bel et bien au cas par cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:43 (CEST)

Statistiques sur les biographies : date de naissance et sexe

Ce n'est pas très détaillé, mais ça donne une idée. Si des gens veulent améliorer ça, j'ai simplement utilisé wikidataquery [1]. En fait, il y aurait largement assez de données à explorer pour faire un site spécialisé. -Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 08:29 (CEST)

Note : je me suis rendu compte trop tard des doublons (les gens nés en 1700 sont comptés dans 0-1700 et dans 1700-1750 etc.)

50 000 100 000 150 000 200 000 1700-1750 1750-1800 1800-1850 1850-1900 1900-1950 1950-2000   Hommes   Femmes

Date de naissance Total Hommes Femmes Autres, inconnus ou les deux % de femmes 0-1700 30 090 27 416 2 673 1 8.9% 1700-1750 7 930 7 499 431 0 5.4% 1750-1800 15 376 14 612 763 0 5.0% 1800-1850 23 398 22 099 1 297 2 5.5% 1850-1900 45 116 40 967 4 149 0 9.2% 1900-1950 100 500 86 846 13 640 14 13.6% 1950-2000 155 344 120 522 34 802 20 22.4% après 2000 1 076 756 320 0 29.7%

Instructif, mais cela ne fait probablement que refleter l'état des sources disponibles. En histoire, on parle plus des grands hommes (qui peuvent être petits par la taille) que des grandes femmes (il y a bien Berthe au Grand Pied ...). --H₂O^(discuter) 2 juin 2015 à 10:12 (CEST)

En fait, si on peut être sûr que ça reflète bien l'état des sources, ça me parait plus intéressant que si ça reflète juste un biais de Wikipédia. En affinant un peu les choses, on pourrait essayer de voir à quelle époque les femmes commencent à être plus nombreuses, dans quelles zones géographiques, etc. Avec des données-ci, on voit simplement, c'est que ça semble stagner au XVIII/XIXe à un niveau inférieur à ce qu'il est pour les temps anciens, puis que ça augmente vers la fin du XIXe (et puis on voit aussi que l'augmentation du nombre total d'article augmente plus ou moins exponentiellement avec la date de naissance. --Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 12:00 (CEST)

Le fait est qu'en raison de l'évolution des sociétés et des mentalités, l'accession des femmes aux postes de responsabilités est quelque chose d'assez récent : il y a donc, dans les siècles passés, plus de "grands hommes" que de "grandes femmes", ou plutôt il y a davantage d'hommes que de femmes qui ont marqué l'Histoire (mais aussi la science, les arts, etc). On peut le regretter, mais c'est comme ça. On ne va pas non plus inventer des biographies de femmes illustres sous prétexte d'obtenir la parité. Réjouissons-nous plutôt que la tendance évolue vers davantage d'équilibre plutôt que de nous lamenter sur un état de fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:09 (CEST)

Oui, ça parait assez évident, mais le but était juste de quantifier le contenu de Wikipédia, pas de se lamenter, ni même de sous-entendre qu'il y avait un problème. --Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 12:40 (CEST)

Tant qu'il n'y a pas de biais dans les PàS... Existe-t-il un moyen d'avoir des statistiques sur ce sujet ? --La femme de menage (discuter) 2 juin 2015 à 12:48 (CEST)

De toutes manières, ça n'aurait pas de sens de parler de "biais" de wikipédia sur ce point : en l'occurrence, on ne fait que refléter l'état concret des sociétés et de l'histoire. Ce serait un peu ridicule de considérer que la réalité est "biaisée". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:50 (CEST)

Bonjour. Merci pour ces stats. Personnellement, je considère comme un biais de la wikipédia francophone que le nombre de biographies sur le 1/2 siècle 1950-2000 soit égal à celui sur le siècle 1850-1950. A croire qu'il y a eu plus de "grands hommes" ces derniers temps que dans le passé récent. 50% des bio du 1950-2000 portent-elles réellement sur des personnalités "admissibles" ??? Si oui, y a du taf pour combler le retard sur la période 1850-1950. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 juin 2015 à 14:04 (CEST)

Orthographe

bonjour ; LegreatWSF (d · c · b) s'est lancé dans une croisade pour corriger les articles afin de les rendre conformes à la réforme de 1990 ; tous les avis courtoisement donnés sur sa PDD ne l'ont pas fait changer d'avis et il repart de plus belle ; JLM (discuter) 2 juin 2015 à 10:30 (CEST)

J'apprécie tous les avis courtois. Libre à vous de faire ce qui vous voulez faire(dans la limite du raisonnable).--LegreatWSF (discuter) 2 juin 2015 à 10:44 (CEST)

Faudrait ouvrir une RA à mon avis. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 2 juin 2015 à 11:38 (CEST)

Le dernier a avoir eu ce comportement a été bloqué pour Wikipédia:POINT. Et je ne m'en priverai pas --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2015 à 11:39 (CEST)

Les 2 orthographes (ancienne et nouvelle) sont valables et je ferais remarquer que la nouvelle orthographe est minoritaire. Je ne vois pas de quel droit ledit contributeur pourrait imposer ses vues. Qu'il rédige avec la nouvelle orthographe, il peut peut-être le faire mais il doit nous laisser tranquille si nous choisissons l'orthographe d'usage ancienne. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 juin 2015 à 12:15 (CEST)

J'ai bien compris. J'ai arrêté de continuer ce combat pathétique. Cependant je me demande si la cohabitation de deux orthographes sur un même site ne va pas provoquer une sorte de confusion pour les nouveaux arrivants --LegreatWSF (discuter) 2 juin 2015 à 12:25 (CEST)

Il n'y a pas que ça qui puisse être confusant sur Wikipédia pour les nouveaux... DocteurCosmos (discuter) 2 juin 2015 à 13:43 (CEST)

C'est vrai, comme des phrases à rallonge ou des articles bizarres --LegreatWSF (discuter) 2 juin 2015 à 13:53 (CEST)

LR et UMP (suite)

Salut Puisque Les Républicains (parti français) ‎ et Union pour un mouvement populaire ne sont juridiquement qu'un changement de nom et que juridiquement c'est le même parti, ne pensez vous pas qu'il faille faire une discussion sur le sujet pour savoir s'il doit y avoir un ou deux articles puisque selon nos conventions, un renommage ne donne pas droit à un nouvel article ? --Panam2014 (discuter) 2 juin 2015 à 11:45 (CEST)

Est-ce que ça se limite bien à un changement de nom, ou bien Les Républicains sont-ils juridiquement un nouveau parti ? That is the question (c'est la première option qui me semblait la bonne il y a quelque temps, mais je me trompe peut-être et j'avoue ne pas m'être penché sur le sujet ces derniers jours). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 11:48 (CEST)

Bonjour,

Je croyais que l’on avait l’habitude de créer un nouvel article à chaque fois qu'un nom change (et pas uniquement pour des partis politiques d'ailleurs) pour en quelque sorte en garder « une trace dans l’histoire » ; et plus pragmatiquement aussi sans-doute, pour éviter de se retrouver à mettre des liens du style [[Les Républicains (parti français)|UMP]] en fonction des contextes. D'ailleurs, il existe bien Union pour la nouvelle République, Union pour la défense de la République et Rassemblement pour la République : est-on vraiment sûrs qu'à chaque fois c'étaient vraiment de nouveaux partis et pas seulement des changements de nom ? --Floflo (discuter) 2 juin 2015 à 11:54 (CEST)

Voir aussi : Rassemblement pour la République#Historique des mouvements gaullistes. Cdlt, Daniel*D, 2 juin 2015 à 11:57 (CEST)

Si je ne m'abuse, le RPR était bien un nouveau parti par rapport à l'UDR, de même que l'UMP a remplacé le RPR ou que, plus loin de nous, le PS était un nouveau parti par rapport à la SFIO. Si les Républicains sont dans le même cas de figure, un nouvel article est justifié.

Par contre, il y a des partis qui restent juridiquement et officiellement les mêmes, avec un changement de nom qui correspond en général à un changement d'idéologie : par exemple, le Parti du peuple cambodgien, qui a abandonné son nom de Parti révolutionnaire du peuple du Kampuchea en même temps qu'il renonçait au communisme, ou le Parti révolutionnaire du peuple mongol, qui a repris le nom de Parti du peuple mongol plusieurs années après avoir fait sa mue (dans ce cas, le changement de nom s'est fait avec un décalage de plusieurs années par rapport au changement d'idéologie). A contrario, et pour rester dans le registre des partis ex-communistes, il me semble - mais je me trompe peut-être - que le Parti communiste bulgare s'est bel et bien auto-dissout avant de se reformer sous le nom de Parti socialiste bulgare ? (Et ne parlons pas des partis qui changent totalement d'idéologie sans pour autant changer de nom, comme par exemple le Front de libération du Mozambique).

En tout cas, je ne sais pas s'il y a une règle clairement établie sur wikipédia pour les partis qui changent simplement de nom sans passer par une dissolution-refondation à la manière du passage du Mouvement social italien à l'Alliance nationale. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:20 (CEST)

Bonjour, plutôt pour faire 2 articles distincts. De l'avis de Floflo pour les liens. --Milegue (discuter) 2 juin 2015 à 12:30 (CEST)

Après vérification, les médias parlent bien de nouveau parti à propos du changement simultané de nom et de statuts... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:39 (CEST)