Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent

Nécine et Alcaloïde pyrrolizidinique

Il s'agit exactement des même composés - voir en:Pyrrolizidine alkaloid --Titou (d) 15 mai 2019 à 09:18 (CEST)

Je ne maîtrise pas assez la thématique pour traiter cette demande. Donc si quelqu'un souhaite la faire. Tarte 7 décembre 2019 à 01:31 (CET)

Je vais contredire Titou :

L’article Alcaloïde pyrrolizidinique écrit : « La plupart des alcaloïdes pyrrolizidiniques sont des esters formés entre des aminoalcools et [...]. Les aminoalcools concernés [...] sont appelés des nécines. »

L’article en:Pyrrolizidine alkaloid écrit : « Pyrrolizidine alkaloids (PAs), sometimes referred to as necine bases »

Il y aurait donc une différence, mais je ne connais quasiment rien en chimie organique, je ne pense pas avoir compris ce qu’est un acide pyrromachin.

Note : Des projets biologie et chimie ont étés prévenus il y a plusieurs mois par Titou.

Sernin SC _(discussion) 18 décembre 2019 à 16:05 (CET)

Théorie mathématique sur le Rubik's Cube et Générateurs et relations dans le groupe du Rubik's Cube

La section notation du deuxième article est une copie du premier, le reste n'apporte pas grand chose de plus qui le différencie, une section pourrait suffire. --Caveslock (discuter) 13 juin 2019 à 14:59 (CEST)

Contre Ce sont des Wikipédia:Travaux inédits. Demander leurs suppresions me déplairait, mais ce serait plus pertinent. Sernin SC _(discussion) 19 décembre 2019 à 10:14 (CET)

Fortifications et constructions de Vauban et Fortifications de Vauban

Bonsoir.

Je vous propose de fusionner ces 2 pages extrêmement similaires.

Cdlt.

--ComputerHotline (discuter) 27 juillet 2019 à 23:54 (CEST)

1. Pour En gardant le premier titre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:24 (CEST)
2. Pour, recouvrement évident des sujets. Le premier titre, plus général, me semble préférable. L'article est d'ailleurs bien plus développé. On pourra dissocier l'œuvre militaire de la civile quand l'article aura grossi. Borvan53 (discuter) 31 juillet 2019 à 14:19 (CEST)

    Plutôt contre J'allais réaliser cette fusion, et je me suis donc plongé un peu plus dans ces articles. Après avoir corrigé rapidement certains errements de Fortifications et constructions de Vauban, j'ai relu attentivement Fortifications de Vauban. Et voilà que je constate que cet article traite uniquement de la classification Unesco de 12 sites. Si la fusion reste techniquement envisageable (comme le détaille Kertraon), je pense que l’article centré sur le classement Unesco a une raison d'être, un peu comme L'œuvre architecturale de Le Corbusier est un échantillonnage d'un ensemble plus large. Borvan53 (discuter) 30 août 2019 à 22:38 (CEST)

3. Pour--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 00:35 (CEST)
4. Pour --Volupnich (discuter) 28 août 2019 à 10:03 (CEST)
5. Pour : Manifestement le contenu actuel de l'article Fortifications de Vauban est essentiellement axé sur l'attribution du label patrimoine mondial aux forteresses : historique de la candidature, choix des sites, liste des sites. Il trouvera bien sa place dans la partie Fortifications et constructions de Vauban#Patrimoine mondial de l'UNESCO qui est actuellement minimaliste. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 août 2019 à 11:13 (CEST)
6. Pour : je partage l'avis de Kertraon, le contenu de l'article Fortifications de Vauban aurait toute sa place dans la section "Patrimoine mondial de l'UNESCO" de l'article Fortifications et constructions de Vauban Squallgofsc (discuter) 19 décembre 2019 à 13:56 (CET)
7.  Plutôt contre L'article Fortifications de Vauban a toute sa place comme article détaillé de Fortifications et constructions de Vauban#Patrimoine mondial de l'UNESCO. Par contre, on devrait trouver quelque chose comme « Fortifications de Vauban inscrites sur la liste du patrimoine mondial » dans le titre. A noter aussi que cet article sert de cible pour la redirection Réseau des sites majeurs de Vauban. --Ciseleur (discuter) 20 décembre 2019 à 12:14 (CET)

   Contre L'interwiki de Fortifications de Vauban est Fortifications of Vauban UNESCO World Heritage Sites. --Ciseleur (discuter) 21 décembre 2019 à 10:46 (CET)

Fiat 18-24 HP et Fiat 18-24 HP (camion)

Un connaisseur peut il vérifier les noms des véhicules, cela me semble étrange que Fiat utilise la même dénomination pour deux engins si différents. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:45 (CEST)

Pour Kev22 (discuter) 7 août 2019 à 23:02 (CEST)

Paresseux terrestre et Paresseux géant

Bonjour, je suppose que les deux noms vernaculaires désignent le même groupe de paresseux préhistoriques (le second étant une page d'homonymie). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 7 août 2019 à 17:28 (CEST)

 Ellicrum Tous les « paresseux terrestres » étaient-ils "géants" ? On dirait bien que oui, puisque les derniers frôlaient quand même les 70 kg. En revanche, tous les « paresseux géants » n'étaient pas terrestres apparemment..., mais c'est l'exception qui confirme la règle et la fusion ne serait pas un mal. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 octobre 2019 à 20:57 (CEST)

Salix en regardant de mon côté, il y avait quand même des paresseux terrestres qui restaient raisonnablement dimensionnés : Neocnus devait faire apparemment une vingtaine de kg, et l'espèce N. toupiti était même plus petite que les paresseux arboricoles actuels. Comme quoi j'aurai dû vérifier si les deux appellations se recroisent totalement (il y a des exceptions partout). Mais étant donné que Thalassocnus reste classifié parmi les ground sloths, la fusion reste une bonne alternative :) (à voir d'autres avis) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 octobre 2019 à 13:27 (CEST)

Pour ( Je notifie @Ellicrum, @Salix et @Sernin seb-calmetaf, pour ce vieux débat) je n'ai pas trouvé une définition claire et précise ni en français, ni en anglais. Il me semble que ce sont plutôt des dénominations « courantes » à des fins de vulgarisation. Ce qui est très bien pour nous. Paresseux terrestre a l'avantage de constituer un groupe (paraphylétique, mais c'est pas bien grave) qui comprend tous les Folivora éteints. Paresseux géant est un terme moins clair, qui a surtout été utilisé (en anglais) pour Megalonyx, disons, par « nordaméricanocentrisme ». Dans ce contexte, le lecteur qui chercherait des infos sur le « Paresseux géant » devrait être dirigé vers l'article Paresseux terrestre, qui lui apprendra qu'il existait beaucoup plus de paresseux qu'aujourd'hui, et que leur mode de vie (terrestre) et leur taille les distinguaient nettement des espèces actuelles. Et que parmi eux, il y avait certaines espèces qu'on pourrait qualifier de « géantes » . Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 23 décembre 2019 à 11:50 (CET)

Et que fait-on RuzaSimio, dans tout ceci, par exemple des Folivora éteints tels que les Megatheriidae non terrestres ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 décembre 2019 à 21:56 (CET)

 Salix : Ce n'est pas faux. Mais je répète que cet article sert surtout à présenter le fait que le sous-ordre des Folivora était beaucoup plus diversifié qu'il ne l'est aujourd'hui. On pourrait d'ailleurs le transformer en biohomonymie (à l'image par exemple de Tigre à dents de sabre) pour bien signifier que c'est un terme un peu fourre-tout qui « n'implique pas que toutes les espèces éteintes étaient strictement terrestres ». C'est quand même très utile pour faire des liens par rapport à une importante littérature (en anglais) qui mentionne le terme ground sloth ou giant sloth sans autre précisions, ou les mêmes termes traduits aveuglément en français. Ensuite, sans être trop orthodoxe, on notera que Thalassocnus était plutôt semi-aquatique et je lis sur WP:en « they probably mainly walked across the seafloor instead of swimming through the water. They possessed no adaptations for high-powered swimming, probably paddling like terrestrial mammals ». Donc les présenter dans un article intitulé « paresseux terrestre » assorti dès l'intro de la précision citée plus haut (pas strictement terrestres) me semble un compromis tout-à-fait acceptable. De toute façon, ils n'étaient sûrement pas aussi paresseux que les espèces actuelles, alors de toute façon . Salutations, — RuzaSimio (discuter) 23 décembre 2019 à 23:29 (CET)

• J'ajoute que cette synthèse récente et étendue pourrait trancher le débat : Paleogene Xenarthra and the evolution of South American mammals.
  • Elle cite en intro the large assemblage of “ground” sloths (donc c'est un terme plutôt historique à mettre entre guillemets)
  • La figure No. 4 montre l'« arboralité » des différents Xenarthra : Seuls les deux groupes de paresseux actuels ont développé une locomotion par suspension (d'ailleurs voilà bien une page à créer : Locomotion par suspension (en) ), les autres sont terrestres ou semi-arboricoles.

 D’accord pour la biohomonymie : paresseux terrestre me semble bien un fourre-tout, dans lequel on pourait mettre paresseux géant.

Remarque : la taille de la section Paresseux géant#Notes et références me perturbe.

— Sernin SC _(discussion) 31 décembre 2019 à 15:15 (CET)

 Fusionner×3 +  Réticence×1 ?

— Sernin SC _(discussion) 17 janvier 2020 à 19:03 (CET)

Après, je ne sais pas si le concept de biohomonymie est le plus adapté pour un futur « paresseux terrestre/géant » remanié. Pour ça, il faudrait un aspect culturel certain (comme c'est le cas pour le loup ou le canard) et la présence de noms vulgaires/vernaculaires/normalisés utilisés par des bases de données officielles (une CINFO pour les mammifères en somme), ce qui n'est pas trop le cas ici. Un article généraliste sans infobox (comme pour les lémuriens subfossiles) me semble être une bonne option — Ellicrum _{{bablute [...]}} 27 janvier 2020 à 13:48 (CET)

37signals et Basecamp

La première page est l'ancien nom de la société qui édite le logiciel Basecamp. Cette société s'est renommée en 2014^{[réf. souhaitée]} de façon éponyme Basecamp. Cette société étant connue principalement pour ce logiciel et des projets émanant (notamment Ruby on Rails), je propose de fusionner les deux pages avec une section dédiée à la présentation de l'entreprise et de ses projets.

Cela reviendrait un peu au fonctionnement des pages Twitter et Instagram Ssx`z (discuter) 17 août 2019 à 12:42 (CEST)

 Attendre Le changement de nom de 37signals n'est pas évoqué dans ces articles : la fusion stricto sensu n'est pas possible en l'état. Il faut d'abord compléter l'article 37signals en précisant le changement de nom (et le sourcer), et après les contenus seront fusionables. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2019 à 12:09 (CEST)

Mont-Hélanus et Lac de Saint-Andéol

Voir Discussion:Mont-Hélanus/Suppression Les textes sur Mont-Hélanus ou Mont Hélarius refèrent tous au Lac de Saint-Andéol. Sur le Mont-Hélanus il n'y a qu'une mention originale, du temps des romains, et après cela il n'y a que des spéculations sur ce mont dans les parages du lac où se situent les études archéologiques sur le sanctuaire et les rites anciens, qui sont discutés dans les deux articles. Selon moi, une rédirection du Mont au Lac suffit.--Havang(nl) (discuter) 18 septembre 2019 à 17:11 (CEST)

1. Pour Tout à fait d'accord avec toi sur ton analyse Sergio09200 (discuter) 18 septembre 2019 à 19:32 (CEST)
2.  Neutre J'ai essayé de me plonger dans les discussions touffues de la PàS afin de traiter cette fusion. Le consensus en faveur de la fusion semble s'imposer. Reste que je n'ai aucune idée de la manière dont on peut fusionner un article sur une montage dans celui sur un lac. Havang(nl) ou Sergio09200 me semblent, au vu de leurs interventions, capables de faire cette fusion. Borvan53 (discuter) 17 décembre 2019 à 14:18 (CET)

Histoire de la banque Indosuez et Indosuez Wealth Management

On a d'un côté un article, banque Indosuez, qui n'est plus qu'une redirection vers l'article Indosuez Wealth Management, et de l'autre un article Histoire de la banque Indosuez ... Je ne suis pas tranché sur la direction de la fusion, un article autonome banque Indosuez me semble pouvoir se justifier (ce qui entraînerait au minimum fusion des historiques), mais il me semble qu'il faut une solution à la situation actuelle. Cordialement, --Branor (discuter) 25 septembre 2019 à 15:12 (CEST)

Pour une fusion— Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:34 (CEST)

Banque Indosuez étant une redirection de l'article Indosuez Wealth Management, j'ai modifié le nom vers le réel article à fusionner. Pour info, ajouter autre chose qu'une redirection dans une page de redirection fait que la page n'est plus utilisé comme une redirection d'article mais comme un article.— Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:37 (CEST)

 Réticence Deux choses de Histoire de la banque Indosuez m’embêtent :

• c’est un article plutôt élogieux et peu sourcé ;
• il précise en introduction que Indosuez Wealth Management n’a de lien avec la banque Indosuez que le nom.

— Sernin SC _(discussion) 19 décembre 2019 à 19:08 (CET)

Requêtes formulées en novembre 2019

Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés

Dans la mesure où on a renommer l'article du parti Europe des nations et des libertés, plutôt que créé un nouvel article. C'est donc bel et bien la même chose. --Panam (discuter) 24 novembre 2019 à 12:03 (CET)

Je pense qu'il faut fusionner les deux pages puisque le groupe est le même, il a juste changé de nom. Wikisud82 (discuter) 30 novembre 2019 à 13:22 (CET)

Église simultanée et Simultaneum

Salutations simultanées. Il semblerait que les deux articles soient fusionnables, l'un traitant de l'édifice et l'autre de l'appellation de la situation de l'édifice partagé. ⇢ ʟᴇ ғᴀᴜɴᴇ 🌚🌝 26 novembre 2019 à 20:26 (CET)

Bonjour. De retour de voyage, je découvre seulement cette proposition de fusion, désolée pour le retard. C'est vrai que je suis intervenue sur ces articles, moins en mon nom personnel qu'en celui d'universitaires (histoire + théologie) qui les avaient demandés et nourris. Ca demande réflexion... peut-être un article pour le concept "Simultaneum" (qui existe aussi dans d'autres pays) et le renommage de l'autre en "Eglises simultanées en Alsace-Moselle" ? Je vais recueillir des avis auprès d'interlocuteurs compétents... A votre écoute aussi. Cordialement, Ji-Elle (discuter) 3 décembre 2019 à 17:49 (CET)

Le redécoupage proposé par Ji-Elle me semble bien meilleur que l’actuel : l'Alsace mérite un article à elle seule, mais il faut internationnaliser également le concept. Borvan53 (discuter) 4 décembre 2019 à 12:34 (CET)

Complètement Pour ! Passionnant de savoir que le concept existe dans d'autres pays ! Je ne connaissais que le Saint-Sépulcre à Jérusalem. J'attends avec impatience la suite :) ⇢ ʟᴇ ғᴀᴜɴᴇ 🌚🌝 8 décembre 2019 à 21:09 (CET)

Je ne perds pas de vue cette discussion, mais ça s'avère plus délicat que prévu. De fait il y a des liens interwikis différents en allemand et en néerlandais, dont il faut tenir compte. En allemand par exemple on a : Simultaneum et Simultankirche. Bien sûr on n'aborde que les réalités allemandes. Les autres langues (dont l'anglais) n'ont qu'un seul article. -- Ji-Elle (discuter) 10 décembre 2019 à 09:08 (CET)

Le bandeau en haut de Simultaneum est assez explicite : »Dieser Artikel behandelt das Simultaneum im Kirchenrecht; für die gemeinsame Nutzung eines Sakralbaus durch verschiedene christliche Konfessionen siehe Simultankirche.« En rajouter un similaire ferait l'affaire. Cela existe t-il ? (ma pratique des bandeaux date un peu) ⇢ ꒒ꏂ ꊰꋬ꒤ꋊꏂ 15 décembre 2019 à 16:17 (CET)

Requêtes formulées en décembre 2019

Aliénation des biens nationaux et Bien national

L'objectif principal de la confiscation des biens nationaux était leur vente (du moins, c'est ce que suggère l'article Bien national. Il me semble donc approprié de transférer le contenu de Aliénation des biens nationaux dans une nouvelle section de Bien national.7804j (discuter) 7 décembre 2019 à 23:40 (CET)

 7804j : Le premier article est l'article détaillé d'une section déjà existante du second article : cf. Bien national#Aliénation des biens nationaux. La longueur du premier article et les sources s'y trouvant me semblent pouvoir justifier le maintient de cet article comme article détaillé. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2019 à 00:07 (CET)

 SenseiAC : Techniquement je suis d'accord, il s'agit d'un article détaillé d'une section déjà existante. Mais en regardant l'article Bien National de plus près, il me semble que le sujet principal de la plupart des sections est la vente de ces biens. Par exemple:

• Bien national#Aliénation des biens nationaux Section qui mène à l'autre article
• Bien national#Reconversions dans l'industrie textile Décrit avec beaucoup de détail qui a racheté quoi. Par exemple "Dans la Haute-Marne, ::l'abbaye d'Auberive est rachetée par Abel François Nicolas Caroillon de Vandeul".
• Bien national#Spéculation et vandalisme Liste les édifices qui ont été achetés pour vendre leurs matériaux
• Bien national#Chronologie Une grande partie des éléments fait référence aux lois autorisant la vente, et à la vente elle-même

Les deux articles semblent beaucoup se chevaucher, et il est très difficile de vraiment couvrir le sujet des biens nationaux sans vraiment discuter des détails de leur vente. 7804j (discuter) 8 décembre 2019 à 09:27 (CET)

programmation neuro-linguistique et Nouveau code de la programmation neuro-linguistique

Les 2 articles sont fusionnés sur la wikipédia en anglais. Les résultats du débat d'admissibilité avait rendu un avis contrasté en envisageant la fusion comme possible, mais non nécessaire. L'article ayant peu évolué depuis, je propose à nouveau la fusion. -- JR (disc) 10 décembre 2019 à 07:17 (CET)

1. Pour Le petit article "Nouveau code..." irait très bien dans la partie "Histoire" de l'article "Programmation...". --Gustave67 (discuter) 16 décembre 2019 à 09:50 (CET)
2. Un article (le second) composé aux trois quarts d'une citation, ça me semble beaucoup. Par ailleurs, la neutralité de ce qui reste est questionnable : « méthode d'enseignement » ? Bref, pour la suppression du second article. Grasyop ^✉ 17 janvier 2020 à 12:42 (CET)
3. Pour --Zettust (discuter) 18 janvier 2020 à 00:04 (CET)

Henri Vaillant et Jean-Pierre Vaillant et Steve Warson et Ruth Randson et Bob Cramer et Le Leader et Liste des personnages de Michel Vaillant

Henri Vaillant et Jean-Pierre Vaillant sont des personnages secondaires de la série. La liste suffit d'autant que les informations sur ces deux personnages sont maigrichonnes et que je n'ai pas vu de sources centrées sur aucun des deux. --Olivier Tanguy (discuter) 13 décembre 2019 à 23:06 (CET)

@Olivier Tanguy en regardant les autres articles sur des personnages de cette série, en dehors du héros (Steve Warson, Ruth Randson, Bob Cramer et Le Leader), je vois qu'il ne sont guère plus développés et pas davantage sourcés. Je ne connais pas trop la série, mais il serait peut-être envisageable de les fusionner aussi, non ? --Skouratov (discuter) 14 décembre 2019 à 10:34 (CET)

En effet Skouratov, j'ai ajouté ces personnages dans la proposition de fusion. Merci pour la vérification. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 décembre 2019 à 21:58 (CET)

1. Pour Ce sera beaucoup plus pertinent. --Gustave67 (discuter) 16 décembre 2019 à 09:41 (CET)
2. Pour Par contre il serait préférable de laisser l'article sur Steve Warson car il s'agit du 2e personnage le plus important de la série, idem pour Le Leader car principal personnage antagoniste dans de nombreux albums (convaincu par Akela). Les articles peuvent être facilement améliorés par ceux qui connaissent bien la série. - Naurumya (discuter) 17 décembre 2019 à 14:55 (CET)
3. Pour fusionner Henri Vaillant, Jean-Pierre Vaillant, Ruth Randson, Bob Cramer et Le Leader (antagoniste récurrent, mais plus souvent présent «en fond» qu’en première ligne) dans Liste des personnages de Michel Vaillant. En revanche, Contre pour Steve Warson, qui est un des personnages principaux, suffisament important pour que son nom apparaisse dans les titres de plusieurs albums. Après, clairement, tout ces articles manquent de sources ! Akela ^NDE · [📣 🐺] 18 décembre 2019 à 10:29 (CET)
4. Contre en ce qui concerne Steve Warson en raison de son importance et du nombre d'albums où il est dans le titre, avec parfois un rôle plus important que Michel Vaillant.  Plutôt contre concernant Jean-Pierre Vaillant également en raison de son rôle dans plusieurs des derniers albums parus.  Neutre pour les autres. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 21 décembre 2019 à 22:08 (CET)

Costectomie et Costotomie

Bonjour à tous. Les deux pommes à croquer Costectomie et Costotomie pourraient être fusionnées car les définitions des deux termes sont ensemble dans les dictionnaires médicaux. Reste à trouver un titre : Le WP anglophone a un article dénommé Ablation costale (en) - désolé pour la traduction, qui est toutefois plus porté sur le people et les rumeurs (via la chirurgie esthétique) que l'acte chirurgical lui-même. --JeanBapt62 (discuter) 19 décembre 2019 à 08:24 (CET)

1. Pour la fusion de Costotomie (qui est encore une pomme) dans Costectomie (dépommé en décembre par JeanBapt62) et garder le titre Costectomie. Oui, ça me parait bien, ça traiterait deux pommes d'un coup. Le contenu de l'article en anglais est effectivement trop porté sur le people et les rumeurs mais il me semble qu'il faut mentionner brièvement ce sujet polémique de chirurgie esthétique dans une approche encyclopédique (si on a une source potable) et faire le lien avec taille de guêpe → dans ce cas mettre en lien interlangue et créer une redirection « Ablation costale » en français. Je notifie  Khayil : qui avait créé les 2 articles en 2008, d'autres avis ? — Frenouille (discuter) 29 janvier 2020 à 18:30 (CET)

Msemmen et Melaoui et Mahdjouba

Du pareil au même.

Melaoui c'est un autre nom pour Msemmen (nature sans sauce). Et Mahdjouba (avec sauce) est aussi parfois appelée Msemmen même en présence de sauce.

Soit on fait un article Msemmen avec ou sans sauce et on fusionne les trois, soit on fait un article Msemmen (sans sauce) et dans ce cas on fusionne dedans Melaoui et Mahdjouba reste un article à part. --Panam (discuter) 22 décembre 2019 à 19:57 (CET)

Non pour Mahdjouba, qui est une salée et avec sauce, et la fabrication change aussi, neutre pour Msemmen/Melaoui, apparemment la forme change, je ne sais pas si y a d'autres nuances, dans la composition ou la fabrication notamment.--Waran(d) 29 décembre 2019 à 21:47 (CET)

Liste des sites mégalithiques du Nord-Pas-de-Calais avec Sites mégalithiques du Nord + Sites mégalithiques du Pas-de-Calais

Bonjour Liberliger (d · c · b), Poulpy (d · c · b), et tous intéressés,

Je suggère de répartir le premier article (liste régionale) dans les deux listes départementales.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 décembre 2019 à 20:47 (CET)

• Pour Cohérent avec les autres départements.--Liberliger (discuter) 23 décembre 2019 à 22:20 (CET)
• Pour Vargenau (discuter) 1 janvier 2020 à 21:01 (CET)

Bonjour,
Je pense que Liberliger (d · c · b) est le mieux placé pour réaliser cette fusion.
Cordialement, Keranplein (discuter) 29 janvier 2020 à 15:11 (CET)

Serge et Bacchus de Rasafa et Bacchus (saint)

Les deux pages sont presqu'aussi ancienne l'une que l'autre, mais la première (sur laquelle j'ai travaillée) est plus complète, plus sourcée, plus référencée et plus illustrée. Aussi, Serge et Bacchus sont quasi-systématiquement ensembles dans les articles, images ou lieux traitant d'eux. --François-Etienne (discuter) 26 décembre 2019 à 19:02 (CET)

 Plutôt contre, indépendamment de la qualité des articles, le sujet de chaque article est bien distinct. Des informations peuvent être propres à l'un ou à l'autre, et tout regrouper apporterait plus de confusion qu'autre chose.Roumpf - [✉] 28 décembre 2019 à 13:42 (CET)

Quel sujet, par exemple ? 🤔 --François-Etienne (discuter) 28 décembre 2019 à 23:22 (CET)

Je ne vois pas qu'il y ait matière à des articles séparés pour saint Serge ou saint Bacchus qui sont vénérés ensemble comme c'est généralement le cas des saints martyrs qui ont combattu ensemble ou en un même lieu : Côme et Damien, Nazaire et Celse ... Mais cela ne donne pas pour autant un fondement historique solide aux tentatives de récupération politique. Marge (discuter) 4 janvier 2020 à 16:17 (CET)

Liste des États en 2010 et Liste des États en 2011 et Liste des États en 2012 et Liste des États en 2013 et Liste des États en 2014 et Liste des États en 2015

Vu le peu de changements d'une année à l'autre, vaudrait mieux entretenir un unique article pour l'ensemble des années 2010 (comme ça se fait sur le wiki anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_in_the_2010s ). Elfast (discuter) 27 décembre 2019 à 23:45 (CET)

J'ai oublié le Liste des États en 2016, bien entendu il est concerné également. Elfast (discuter) 27 décembre 2019 à 23:47 (CET) fait, il ne contenait aucune variation par rapport aux autres. Elfast (discuter) 8 janvier 2020 à 12:43 (CET)

• Pour, un texte peut largement suffire à expliquer les quelques changements opérés sur la période. Roumpf - [✉] 28 décembre 2019 à 13:49 (CET)
• Pour... un texte renseignerai bcp plus que jouer au jeux des septs erreurs entre deux pages... Olivier LPB (discuter) 2 janvier 2020 à 15:25 (CET)

Les articles contiennent des états autoproclamés parfois très éphémères comme Azawad. Je serais d'avis de les lister dans une section à part en toute fin d'article, plutôt que rangés comme les autres (comme ils le sont actuellement).Elfast (discuter) 8 janvier 2020 à 12:43 (CET)

• Pour --François C. (discuter) 24 janvier 2020 à 23:11 (CET)
• Pour. Les variations lentes ne se mesurent pas à l'échelle d'une seule année. Keranplein (discuter) 29 janvier 2020 à 15:01 (CET)

Moara (objet magique) et Sampy

Les deux articles traitent à peu près du même sujet. Les sampy sont des moara particuliers. --— Orycterop ^{• Yes I •} 28 décembre 2019 à 20:14 (CET)

Requêtes formulées en janvier 2020

Liste des églises d'Avignon et Églises d'Avignon

Même sujet. Fusionner vers Liste des églises d'Avignon. Vargenau (discuter) 1 janvier 2020 à 21:02 (CET)

• Pour la fusion. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 1 janvier 2020 à 22:11 (CET)
• Pour bien évidemment, même sujet... Olivier LPB (discuter) 2 janvier 2020 à 15:23 (CET)
•  Fusionner dans Liste des églises d'Avignon. Borvan53 (discuter) 11 janvier 2020 à 13:29 (CET)
•  Fusionner dans Liste des églises d'Avignon Même sujet--William Jexpire (discuter) 16 janvier 2020 à 23:21 (CET)
• Pour fort même pas besoin d'argumenter. --François C. (discuter) 25 janvier 2020 à 17:46 (CET)

Graou et Grau

Deux pages pour un seul mot. Il me parait plus judicieux de fusionner en une seule page Grau, qui est l'orthographe correcte de ce mot occitan. Matieu Sokolovic (discuter) 3 janvier 2020 à 15:42 (CET)

Je n'ai pas vraiment d'avis sur la fusion ou non. Par contre, il y a beaucoup plus de Graou sur la page indiquée que de Grau sur la seconde, et il y a des Graou bretons ou étrangers qui ne sont pas en lien avec l'occitan. Si fusion, il y a, Graou me semblerait bien plus indiqué. GabrieL (discuter) 27 janvier 2020 à 15:55 (CET)

Esprit critique et Pensée critique

Je propose de fusionner ces deux pages car c'est le même sujet qui est traité. --Zettust (discuter) 4 janvier 2020 à 15:34 (CET)

• Pour Il me semble en effet que c'est le même sujet. Grasyop ^✉ 4 janvier 2020 à 15:53 (CET)  Orion8888 :
• Pour  Zettust :  Grasyop : Veuillez d'abord participer à la discussion sur Discussion:Pensée_critique qui traite de ce sujet ! Au moins deux sources disent que ce n'est pas la même chose. Je ne suis pas contre la fusion, pour transformer par exemple "Esprit critique" en redirection sur un chapitre de "Pensée critique", comme proposé dans cette page de discussion, mais il faut discuter avant d'agir et savoir ce que l'on veut faire exactement avec cette fusion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 16:58 (CET)

  Merci : je m'était contenté de regardé les articles ; je n'avais pas vu qu'il y avait discussion. Grasyop ^✉ 4 janvier 2020 à 17:07 (CET)

  Jean-Christophe BENOIST : je n'ai pas dit que c'était exactement la même chose, mais c'est le même sujet, qui correspond à la page anglaise Critical thinking. Faire une page commune permettrait d'indiquer les nuances des sources que vous mentionnez. Je vais échanger avec vous sur la page de discussion. --Zettust (discuter) 4 janvier 2020 à 18:49 (CET)

  Oui, je crois que on est plutôt d'accord; cela semble correspond à ce que je disais juste au-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 20:02 (CET)

  Et l'article Scepticisme scientifique ? J'imagine qu'il a son autonomie (?). J'y note les phrases « Cette démarche s'appuie sur la science et la pensée critique » puis, plus loin, « Le scepticisme scientifique s'appuie sur l'esprit critique et la méthode scientifique ». Grasyop ^✉ 4 janvier 2020 à 20:19 (CET)

  Je viens de m'exprimer sur Discussion:Pensée_critique --Orion8888 (discuter) 5 janvier 2020 à 13:28 (CET)

• Bonjour. Les deux termes sont complémentaires, bien entendu, mais pas employés dans les mêmes champs de pensée. L'analyse d'un document fera appel à un esprit critique, tandis que la critique d'un raisonnement fera appel à la pensée critique. C'est l'écart entre l'histoire et la philosophie, pour simplifier très grossièrement. Pourquoi pas envisager des renvois, des complémentarités, mais à ce jour il est peu probable qu'un historien aille sur "pensée critique" spontanément. Je milite donc pour le maintien des deux articles, qui ne sont pas à la même échelle.signé J.-L. Allais qui n'a pas trouvé comment répondre façon wiki

Message précédent déposé à 11:21 CET, et déplacé par — Sernin SC _(discussion) 6 janvier 2020 à 13:04 (CET)

• Pour La subtilité entre les deux est non consensuelle, et reste une subtilité. A fusionner sous le titre Esprit critique, qui est bien plus courant. Tarte 9 janvier 2020 à 20:58 (CET)

Fonctionnalisme (sociologie) et Structuro-fonctionnalisme

Comme l'indique la page anglophone (w:en:Structural functionalism), structuro-fonctionnalisme et fonctionnalisme, en sociologie, sont synonymes ; en tout cas si proche qu'il n'y a aucun intérêt à faire deux pages séparées. --Grouah (discuter) 7 janvier 2020 à 20:37 (CET)

Pour Souhaitable. Vers structuro-fonctionnalisme ? De toutes l'approche durkheimienne a été nommée ainsi à posteriori, il me semble. --Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 21:15 (CET)

C'est également ce à quoi je pensais. Finalement, je me rends compte que la plupart des bouquins (en tout cas français ou européens) parle toujours de fonctionnalisme plutôt que de structuro-fonctionnalisme, ce terme étant réservé à la théorie parsonienne exclusivement. À l'inverse, Merton, Malinowski, Spencer et tout le reste sont considérés comme des fonctionnalistes et non des structuro-fonctionnalistes. Je penche vers la fusion vers Fonctionnalisme (sociologie) du coup...  Idéalités : As-tu des preuves du contraire, notamment en sociologie nord-américaine ? --Grouah (discuter) 8 janvier 2020 à 21:25 (CET)

Non. Au contraire, en fait voilà ce que je sais et qui est vérifiable: Durkheim n'a pas nommée son approche de "fonctionnaliste", ca a été fait à postériori (à cause de l'analogie aux fonctions du corps humain en fait c'est moins "rigide" qu'on le croit souvent, comme pensé, car durkheim dit lui meme qu'une fonction n'est pas déterminée, meme biologiquement, c'est un usage; l'organe pourrait théoriquement servir à autre chose...). Ca a été repris, aux vues de la portées heuristique. Quand Parson a soumis sa thèse sur (structure of social action), une distinction (encore à posteriori) a été faite entre le fonctionnalisme de l'école durkhemienne et le "structuro" foctionnalisme, proposé par Parson. Je crois que tu as raison de préférer fonctionnalisme, meme si le terme est surtout apparu en lien avec les discussions concernant la these de Parson (donc vraiment après Durkheim). Pas facile, mais ca avance bien ;). --Idéalités (discuter) 10 janvier 2020 à 20:41 (CET)

Ok, merci pour tes commentaires, je pars sur la fusion vers fonctionnalisme donc. --Grouah (discuter) 10 janvier 2020 à 21:04 (CET)

Attentats de 1986 en France et Fouad Ali Saleh

Il n'y a pas de sources centrées sur le personnage. Il me semble que l'ensemble des informations contenues dans l'article sur le personnage devraient se trouver dans l'article sur les attentats (y compris les deux paragraphes sur sa condamnation en justice). Elfast (discuter) 8 janvier 2020 à 12:10 (CET)

• Contre fort. Il est fait souvent mention de cette personne. Les sources sont nombreuses. Il n'est pas approprié de noyer les informations spécifiques sur cette personne dans d'autres pages. D'autant que le suivi judiciaire de sa perpétuité n'est pas épuisé. Le lien avec l'Iran reste de forte actualité. — Valp 20 janvier 2020 à 15:24 (CET)

   Valp : vous êtes contre mais pourtant les modifications que vous avez fait ont les mêmes effets ... vous dîtes que les sources centrées sont nombreuses, peut être pouvez vous en citer une ?

  Prétendre qu'il n'y a « pas de sources centrées sur le personnage » m'est incompréhensible car toutes les sources judiciaires des procès contre Fouad Ali Saleh et tous les articles qui les rendent publiques sont centrés sur sa personne ; et il y en a beaucoup. — Valp 25 janvier 2020 à 17:37 (CET)

• Pour, pour les raisons précisées par Elfast. Tiraden (discuter) 25 janvier 2020 à 17:11 (CET)
• Contre. En accord avec Valp. L'argument d'absence de sources centrées est fallacieux. Les affaires judiciaires sont bel et bien centrées sur l'individu.Roland45 (discuter) 28 janvier 2020 à 11:56 (CET)
• Contre. Tout le problème ici, est - je crois - la définition de « source centrée » et je crois qu'Elfast en fait une lecture un peu trop rigoureuse. Au vu de l'implication du personnage dans les attentats, on ne peut, ce me semble, considérer que celles-ci sont "non-centrées", même si, je l'accorde, elles ne sont pas purement "dédiées" à l'individu. Ainsi, cette source est réellement non centrée (sur Fouad). Elle parle de la relation entre Carlos et un antisémite notoire, et Fouad est mentionné en passant comme un ami commun aux deux. Cette autre source paraît centrée sur les attentats, mais ne peut être écartée, à mon sens, comme non centrée sur Fouad. C'est le cas également de Celle-ci. Ainsi que d'une part non négligeable des articles de presse de l'époque. Enfin, il existe aussi quelques sources réellement centrées sur l'individu, mais plus difficile à exploiter au sein d'un article WP, ainsi cette source. Enfin, toujours, si je ne suis pas favorable à une fusion entre l'article sur les attentats et l'article sur leur auteur principal, il me semble que 1/ Les infos de l'un doivent être repris dans l'autre d'une manière plus synthétique (et vice versa). 2/ L'article sur l'auteur, pourrait être réorienté vers un article sur le groupe terroriste que celui-ci a crée et animé (les sources que j'ai pu consulter parlent parfois plus du « groupe Fouad Saleh » que d'Ali Fouad lui-même). Cordialement. --Cangadoba (discuter) 28 janvier 2020 à 12:05 (CET)
• Pour deux articles ne peuvent donner lieu qu'à des répétitions, l'attentat restera dans l'histoire, le nom du terroriste n'a pas de notoriété en dehors de ces actions regroupées dans Attentats de 1986 en France. - Siren - (discuter) 28 janvier 2020 à 12:47 (CET)
• Contre. La partie sur la jeunesse de Fouad Ali Saleh pourrait être plus développée, par exemple avec cette source (où l'on apprend qu'il a été élève des Pères Blancs). Son importance historique justifie largement une biographie individuelle. --Verkhana (discuter) 28 janvier 2020 à 20:50 (CET)

• Cet exemple ne me convainc pas du tout, n'étant pas un ouvrage biographique, centré sur lui, mais un ouvrage général sur l'"Islamisme. 60 ans de lutte antiterroriste". Je ne trouve que sa jeunesse soit "développé" dans cet ouvrage. Elfast (discuter) 29 janvier 2020 à 14:03 (CET)

• Pour. Convaincu que les arguments développés par Valp (notamment sur le Bistro) n'ont pas de fond. SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 16:21 (CET)

Situations

Fusionner les dix tomes des Situations (I à X) de Jean-Paul Sartre. C'est des compilations d'articles, pas une saga littéraire mais donne des pages vides, on peut fusionner en une page pour synthétiser. --Promauteur1 (discuter) 12 janvier 2020 à 16:24 (CET)

• Pour. Évidemment. — Valp 20 janvier 2020 à 15:28 (CET)

Siné Mensuel et Siné Madame

Le mensuel Siné Madame a été créé en avril 2019 et dans la foulée Denisjcroux (d · c · b) a créé la page. Theoliane (d · c · b) a apposé un bandeau d'admissibilité en juin. En novembre il a été annoncé que la parution s'arrêtait au sixième numéro.

Vu que la revue s'est arrêtée, et qu'elle n'avait pas suscité masse d'analyses de qualité depuis avril, une fusion-redirection avec Siné Mensuel, sa revue mère, me semble judicieuse.

Kokonino (discuter) 13 janvier 2020 à 09:03 (CET)

 Bédévore, Salsero35, Warp3, SenseiAC et Mad.acme : je notifie ceux qui ont contribué au contenu de la page.

Hello, oui ça me va. Il y avait eu des effets d'annonce au début. Si on voit un jour des études sur ce journal, il sera temps de dé-fusionner. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2020 à 10:20 (CET)

En l'absence d'autres réactions je procéderai ce weekend à la fusion. Kokonino (discuter) 24 janvier 2020 à 12:44 (CET)

•  Kokonino : je ne comprends pas, tu veux fusionner Siné Madame dans Siné Hebdo (ce qui me semble bizarre…) ou dans Siné Mensuel ? --François C. (discuter) 24 janvier 2020 à 23:09 (CET)

  Ouh là là... dans Siné Mensuel évidemment. Désolé pour l'erreur dans le titre de la section et dans les bandeaux que j'avais apposé. J'ai corrigé et du coup je laisse une semaine de plus la discussion. Kokonino (discuter) 25 janvier 2020 à 00:47 (CET)

  PS : Après, la pertinence de deux pages pour Siné Hebdo et Siné Mensuel se pose vu que l'un est le successeur direct de l'autre (un peu comme Pilote et Pilote Mensuel).

  Dans ce cas je pour Pour cette fusion. Et aussi pour celle de Siné Hebdo dans Siné Mensuel si jamais elle est proposée ensuite. --François C. (discuter) 25 janvier 2020 à 17:45 (CET)

  Oui, bon, il n'y a plus grand chose à ce sujet (il y a bien une petite mention dans le Courrier picard du 3 janvier, mais bof). Du coup, pareil que l'avis de Bédévore ci-dessus. Cdlt, --Warp3 (discuter) 28 janvier 2020 à 04:00 (CET).

Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France

Bonjour, j'ai remarqué que précédemment cette fusion avait été proposé mais n'avait pas aboutit donc je la propose à nouveau car elles offrent le même contenu et n'ont pas été actualisés depuis 2018 pour Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France, par exemple. Cordialement, John 66000 (discuter) 15 janvier 2020 à 15:31 (CET)

 Akiry :, j'ai notifié le créateur des trois pages bien qu'il ne contribue plus.

La discussion de l'an dernier est sur Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 36#Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France, mais je n'aurais pas le temps de m'occuper de cette éventuelle fusion. Père Igor (discuter) 15 janvier 2020 à 16:23 (CET)

• Pour fort Cordialement, John 66000 (discuter) 29 janvier 2020 à 14:58 (CET)

RCN Novelas et RCN Nuestra Tele Internacional et RCN Televisión

Peu de contenu. Ces articles gagneraient à être fusionnés. -- Naivuon (💬) 16 janvier 2020 à 05:39 (CET)

Cabanossi et Kabanos

"Kabanos" ("kabanosy" au pluriel) est la saucisse polonaise originale, "cabanossi" est une variante locale dérivée, mais c'est pratiquement la même chose.

• Pour. Deux pages pour une saucisse polonaise !! — Valp 20 janvier 2020 à 15:31 (CET)

Extrême-Orient russe et District fédéral extrême-oriental

L'article Extrême-Orient russe est une description générale du district. L'article District fédéral extrême-oriental contient surtout des données démographiques et une carte mentionnant les subdivisions administratives. Propositions :

• copier les données démographiques de District fédéral extrême-oriental vers le paragraphe de https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme-Orient_russe#Population
• regrouper les paragraphes Géographie et Villes de l'article Extrême-Orient russe et y ajouter la carte des subdivisions administratives de District fédéral extrême-oriental,
• supprimer (ou rediriger) l'article District fédéral extrême-oriental.

18 janvier 2020 à 19:00 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.142.32.19 (discuter), le 18 janvier 2020 à 19:09 (CET)‎

1. Contre L'Extrême-Orient russe décrit une région géographique dont les limites théoriques ne correspondent pas nécessairement à celles d'une entité administrative comme le District fédéral extrême-oriental. La première débute à l'est du fleuve Léna, tandis la seconde débute largement plus à l'ouest de celui-ci. --Pj44300 (discuter) 25 janvier 2020 à 01:18 (CET)

Liste de pays fictifs et Pays imaginaire

Bonjour, je pense qu'il est nécessaire de fusionner ces deux pages en ne conservant que les éléments sourcés. Il convient à mon avis de transférer les quelques éléments sourcé de Liste de pays fictifs dans Pays imaginaire. La plupart des éléments de Liste de pays fictifs ont été ajoutés sans aucune logique et sont en général sans intérêt. Je ne vois pas bien ce que le lecteur peux retirer de cet article. Donc la fusion s'impose d'urgence. --Clodion 24 janvier 2020 à 08:23 (CET)

• Pour donc. --Clodion 24 janvier 2020 à 08:32 (CET)
•  Plutôt contre. Concernant le sourçage des items de la liste : ce sourçage est non nécessaire et même non souhaitable ici quand le pays fictif listé est décrit dans l'article sur la fiction correspondante, cité dans la description de l'item ; je n'ai pas vérifié en détail, mais c'est apparemment le cas de la plupart d'entre eux. Concernant la fusion elle-même : elle est envisageable, mais à mon avis pas souhaitable : les attendus du lecteur ne sont pas les mêmes s'il s'intéresse au pays imaginaire en soi (place dans la littérature, motivations des auteurs (politique par exemple), évolution du concept, etc.) ou s'il en recherche un en particulier, auquel cas un article de type liste (plus utile pour ça qu'une catégorie en raison des explications accompagnant chaque item) est bien adapté. — Ariel (discuter) 24 janvier 2020 à 09:28 (CET)
• Contre. Je rejoins et complète les arguments fournis par Ariel. En effet, l'article Pays imaginaire sert à définir tout "pays dont l'existence est fictive, soit qu'il soit tiré d'un univers de fiction, soit qu'il ait été créé dans un but politique ou scientifique, pour servir de points de comparaison avec des pays réels, ou à titre parodique." Tandis que l'article Liste de pays fictifs, tout comme Liste des pays de fiction situés sur Terre, sont des listes qui complètent à la fois cet article, mais également les nombreuses sous-catégories contenues dans Catégorie:Pays de fiction. Ainsi, tous deux listent des pays qui ne possèdent pas forcément leur propre page Wikipédia (intérêt supplémentaire par rapport aux catégories), mais qui présentent suffisamment d'intérêt pour figurer sur ces pages, selon les critères mentionnés sur la page Discussion:Liste de pays fictifs. Critères qu'il est toujours possible de discuter. Enfin, pour que tout soit clair, il faudrait également se mettre d'accord sur les termes à employer : "pays imaginaire", "pays fictif", "pays de fiction", etc. Lesquels sont identiques et lesquels sont différents, pour quelles raisons ?--Paul Morère (discuter) 24 janvier 2020 à 12:52 (CET)

  En revanche je m'interroge sur la logique d'avoir deux listes distinctes Liste de pays fictifs et Liste des pays de fiction situés sur Terre (la seconde est normalement incluse dans la première) : il me semble qu'il vaudrait mieux, soit fusionner ces deux listes, soit avoir deux listes spécialisées, Liste de pays fictifs sur Terre et Liste de pays fictifs extraterrestres. — Ariel (discuter) 24 janvier 2020 à 13:37 (CET)

  Concernant le choix des termes : "pays imaginaire", "pays fictif" ou "pays de fiction", les trois me vont et je ne vois pas bien la différence. En tout cas, ce serait plus cohérent d'avoir le même dans les titres de l'article sur le concept et des listes. — Ariel (discuter) 24 janvier 2020 à 13:42 (CET)

  Je suis d'accord pour ce que vous dites concernant les termes. Cela dit, le 8 avril 2019, Sylvainremy a déplacé la page "Liste de pays de fiction" vers "Liste de pays fictifs" car selon lui « Il est correct d'employer l'adjectif (fictif) et non le nom (de fiction). Ex: "chiffre approximatif" et non "chiffre d'approximation". En français, "fiction" ne désigne pas spécialement le genre littéraire, autrement que par anglicisme. » On pourrait donc éventuellement débattre aussi là-dessus, même si je n'ai pas d'avis particulier sur la question. À voir, mais ce débat devrait se poursuivre sur les pages de discussion de cet article.

  J'ajoute "qu'imaginaire" me semble mieux s'inscrire dans la tradition littéraire francophone (y compris dans ses prolongements sous d'autres formes artistiques comme le cinéma) que "fictif" qui m'apparaît comme un anglicisme dans la plupart de ses usages contemporains. Le fictif englobe le falsifié (les faux chiffres, les fausses nouvelles) tandis que l'imaginaire fait référence au processus de production qu'est l'imagination. Je serais donc favorable à l'emploi d'imaginaire dans ce contexte. Sylvainremy (discuter) 27 janvier 2020 à 05:54 (CET)

  Je suis également d'accord pour le principe des listes spécialisées. Après tout, la liste des pays fictifs risque d'être très très longue. On pourrait par exemple envisager, en plus de celle des pays fictifs situés sur Terre, une sur les pays fictifs extraterrestres comme vous le suggérez. D'ailleurs, pour sous-catégoriser la catégorie concernant les villes fictives, j'ai bien créé, entre autres, la page Catégorie:Ville fictive extraterrestre et ça ne semble pas poser de problème. Mais peut-être faudrait-il aussi une liste sur les pays situés dans d'autres dimensions ou "mondes" (donc pas sur forcément sur Terre, ni sur des contrées extraterrestres). L'ennui, c'est que ça risque d'être compliqué à définir et certaines oeuvres de fictions se déroulant dans des pays fictifs ne disent pas explicitement si elles se déroulent sur Terre, dans une autre dimension ou sur des contrées extraterrestres. À débattre aussi.--Paul Morère (discuter) 24 janvier 2020 à 14:50 (CET)

Plan Étudiants et Loi relative à l'orientation et à la réussite des étudiants

Y aurait-il quelque chose du « plan étudiant » qui ne soit pas dans la loi relative à l'orientation et à la réussite des étudiants ?

Le second article est créé par scission (dans demande ni crédit d'auteurs) du premier.

On se retrouve avec des prises de positions diverses dans ces deux articles ainsi que dans Parcoursup, pas idéal pour la compréhension pour le lecteur, et la maintenance pour les wikipédiens.

On n'a pas besoin de deux articles, je propose de revenir à un seul qui se pourrait se nommer « Réforme de l'accès aux études supérieures françaises en 2018 ».

Je notifie  Torukmato : et  Pols12 : qui avaient participé à la discussion précédente. « C’est évident qu’il va y avoir d’autres réformes que la loi ORE » : on n'a rien vu de plus en 2019. Tiraden (discuter) 25 janvier 2020 à 17:10 (CET)

Merci Tiraden. Le « Plan Étudiant », c’est la Loi ORE, la réforme de l’arrêté licence, Parcoursup et quelques gadgets (comme le décret n° 2017-1637 créant deux profs principaux ou le site MonOrientationEnLigne.fr, etc.). Je n’ai pas trouvé de source qui inclurait dans ce Plan la réforme du baccalauréat ni la réforme du lycée.

Plutôt pour la fusion, mais comme ce sont deux sujets distincts il vaut mieux garder un article court pour Loi ORE.

Quant au titre, si l’expression « Plan Étudiant » n’est pas vraiment neutre, elle n’est quand même pas très engageante et je pense qu’elle est est plus globale que ne l’est « Réforme de l’accès aux études supérieures ». —Pols12 (discuter) 25 janvier 2020 à 18:11 (CET)

Plague Inc. et Plague Inc: Evolved

Je propose de fusion les deux pages car la première évoque le jeu pc mais son contenu est maigre. Qui plus est le jeu refait l'actualité à la faveur de l'épidémie de coronavirus

Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Afrique et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Amérique du Nord et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Amérique du Sud et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Asie et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Europe et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Océanie

Fusion de tous ces articles en un nouvel article intitulé Chronologie de la pandémie de la grippe A (H1N1) de 2009 (en) qui existe déjà, par exemple, en anglais. --François C. (discuter) 26 janvier 2020 à 01:04 (CET)

1. Contre la suppression des ces articles qui ont leur pendant dans d'autres langues (anglaise notamment). Par contre, pas opposé à une synthèse globale. Skiff (discuter) 26 janvier 2020 à 11:13 (CET)
2. Pour. Il ne faut pas tomber dans l'excès de découpage. Keranplein (discuter) 29 janvier 2020 à 14:54 (CET)

Kobe Bryant et Accident de l'hélicoptère de Kobe Bryant

Le décès du sportif peut bien être intégré dans son article mais ne justifie pas un article séparé. --Charlik (discuter) 27 janvier 2020 à 15:05 (CET)

1. Contre L'article sur l'accident n'est qu'au stade d'ébauche pour l'instant. Sans nul conteste qu'il sera rapidement actualisé par les contributeurs. Daniel Balavoine et Accident aérien du rallye Dakar 1986 sont séparés, Vichai Srivaddhanaprabha et Accident d'hélicoptère du King Power Stadium à Leicester sont séparés. Il en doit je pense aller de même pour un homme aussi connu dans le monde entier que le légendaire Kobe Bryant. D'autres avis ? Cordialement. --Mkaczor2000 (discuter) 27 janvier 2020 à 15:38 (CET)
2. plutôt Contre. Avec une dizaine de tués et le nombre de réactions à l'internationale, je pense que laisser tout dans un seul article déséquilibrerait l'article sur Kobe Bryant. Pour la notoriété de l'accident : on peut très bien ne pas attendre la règle des deux ans selon l'exception exprimée sur WP:Notoriété : Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne. GabrieL (discuter) 27 janvier 2020 à 15:52 (CET)
3. Contre.Certainement pas. La page Accident de l'hélicoptère de Kobe Bryant a toute sa place, avec notamment tous les hommages du monde sportif et au délà à travers le monde entier Jmex (♫) 27 janvier 2020 à 16:35 (CET)
4. Contre fort avec neuf morts, on est dans le cas d'un accident aérien notable et pas juste une ligne dans la bio de Kobe. --François C. (discuter) 27 janvier 2020 à 17:14 (CET)

   Dans ce cas il faut l'appeler autrement, amha. Ypirétis (discuter) 27 janvier 2020 à 17:18 (CET)

   Non, même situation que Accident de l'avion d'Emiliano Sala ou Accident de l'avion du général Leclerc, ça permet d'identifier rapidement le sujet car l'accident est surtout connu (mais pas que) pour la célébrité qu'y s'y trouvait et parce qu'il s'agit d'un vol privé et pas d'un vol commercial. --François C. (discuter) 27 janvier 2020 à 17:23 (CET)

5. Pour fort. Y'a plein de biographies pour lesquelles la mort du sujet, fusse-t-il connu, ne fait pas l'objet d'un article distinct, ce qui me paraît la situation "normale". Ypirétis (discuter) 27 janvier 2020 à 17:18 (CET)

   Ce n'est pas un article sur la mort de Kobe uniquement, mais aussi sur un accident qui a fait neuf morts pour lequel il va y avoir une enquête, un rapport et des détails aéronautiques techniques qui n'auront pas leur place, à mon humble opinion, sur l'article de Kobe. --François C. (discuter) 27 janvier 2020 à 17:24 (CET)

   OK François C., mais dans ce cas, il faudrait renommer l'article, avec un titre plus habituel pour un accident d'aviation, c'est à dire fondé sur le lieu du crash et/ou le numéro du vol.Bonnes contributions - BTH (discuter) 27 janvier 2020 à 17:48 (CET)

   Non pas forcément, voir exemple précédents, ou alors tu veux ouvrir un débat plus large --François C. (discuter) 28 janvier 2020 à 09:21 (CET)

6. Pour fort. Les circonstances de l'accident devraient à terme pouvoir être synthétisées en un paragraphe dans l'article de la célébrité. De même les hommages que sa mort brutale va générer ont leur place dans sa biographie. Donc que reste-t-il de pertinent pour conserver un article séparé, à part une série d'infos événementielles redondantes pour lesquelles une ou deux sources sérieuses suffiront dans deux mois ?--Cbyd (discuter) 27 janvier 2020 à 17:55 (CET)

    Cbyd : Au stade actuel, on ne sait pas si le pilote a commis une imprudence, ou s'il était sous l'emprise d'une quelconque substance, ou si l'appareil n'a pas eu de défaillance et si aucune réglementation n'est susceptible d'évoluer quelque part dans le monde, en fonction de ce que enquête dévoilera. Ou aucun mode opératoire (si le pilote a répondu conformément à ce que l'on peut attendre à X conditions défavorables). Si on fusionne les pages, ce genre d'indication n'aura pas sa place Lesviolonsdautomne (discuter) 27 janvier 2020 à 19:40 (CET)

   Mouais... Est-ce bien raisonnable d'écrire un article en sachant si peu de choses, finalement ? Wikinews, oui, mais pas WP. J'y vois une dérive de l'encyclopédie mais visiblement le débat est plié donc faites.--Cbyd (discuter) 27 janvier 2020 à 19:50 (CET)

7. Contre fort idem accident de l'avion d'Emiliano Sala. --Panam (discuter) 27 janvier 2020 à 17:51 (CET)
8. Contre fort A chaque fois que je voie ce genre de proposition, je me demande si on manque à ce point d'espace qu'il faille fusionner des pages aux problématiques différentes (ce qui est une mauvaise chose en soi) et épargner la création d'une simple ligne en database. L'accident est notoire (à cause de Kobe Bryant mais peu importe !) et le basketteur aussi. Donc c'est deux pages différentes, sauf à être certain que la page de l'accident ne dépassera pas 3 ou 4 lignes (au vu de la version anglaise, il y a fort risque du contraire).
   Par contre, il faut renommer la page de l'accident en rapport avec les pratiques de WP, par respect pour les autres victimes notamment. Lesviolonsdautomne (discuter) 27 janvier 2020 à 19:30 (CET)
9. Pour fort Cet accident ne semble être particulièrement notable que par le nom des victimes. Amha, c'est synthétisable dans un paragraphe dans l'article de Kobe Bryant. --JackJackpot (discuter) 27 janvier 2020 à 20:09 (CET)
10. Pour Cet accident n'a rien de particulier si ce n'est la notoriété des victimes. Pas besoin d'un article pour ça. Stevie Ray Vaughan est mort dans des circonstances similaires et il n'y a pas d'article à part pour autant, ce qui me semble être la bonne façon d'aborder cette problématique. --sfrancois (discuter) 27 janvier 2020 à 20:55 (CET)

    L'article existe en anglais : Death of Stevie Ray Vaughan et il m'a l'air parfaitement admissible. --François C. (discuter) 28 janvier 2020 à 09:25 (CET)

    C'est limite Pikatchu --RawWriter (discuter) 28 janvier 2020 à 13:05 (CET)

    Le message d'origine l'était --François C. (discuter) 28 janvier 2020 à 15:58 (CET)

11.  Neutre A mes yeux, ce n'est pas un problème d'espace, ni d'admissibilité, mais un problème de redondance : Tant que l'article détaillé reste peu fourni : Pourquoi ajouter de la charge de travail aux contributeurs qui doivent mettre à jour deux articles contenant les mêmes infos (à chaud avec des sources non stabilisées) ? Et pourquoi faire cliquer le lecteur pour aller lire un article détaillé évasif ? Si on attendait que la section deviennent un peu trop grosse avant de créer l'article, tout le monde gagnerait du temps, et on ne serait pas tous là à débattre de l’intérêt de l'article détaillé. ‒ Quasar (D) 28 janvier 2020 à 10:25 (CET)
12. Pour fort Va t on faire une page wiki pour chaque accident de la route, d'avion, ou 10 personnes sont impliquées ? Il ne s'agit pas du crash d'un avion avec 200 personnes, mais d'un accident d'hélicoptère privé dont ne parle uniquement du fait de la notoriété de Bryant, sinon on en aurait jamais entendu parlé. . Wikipedia c'est pas Gala, ou Closer, car cet article n'est strictement rien d'autre que ça. Je trouve que WP part dans tout les sens et qu'il y a beaucoup d'articles "limites". Pour moi il n'y a pas matière à faire une page, et si la majorité y tiens, il faut changer le nom de la page pour "Accident de l'hélicoptère Sikorsky S-76B du 20 janvier 2020 à Calabasas". Ha c'est sûr ça a beaucoup moins de gueule de le titre people "Accident de l'hélicoptère de Kobe Bryant"...--RawWriter (discuter) 28 janvier 2020 à 12:43 (CET)
13. Pour fort Il faut laisser retomber l'émotion et se rendre compte que ce ne doit pas être un article séparé. Le sujet sur Emiliano Sala doit être séparé car il y a une enquête et des questions sans réponses et un litige sur les responsabilités. Ici nous sommes proche d'un accident de la route. Le nombre de victime est tragique mais il y a des carambolages sur autoroute qui font autant de victimes sans article dédié. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.23.122.164 (discuter)
14. Contre fort Bonjour, je me positionne en défaveur d'une fusion des deux pages. Beaucoup de points du débat ont déjà été formulés, mais il paraît pour moi qu'il s'agit là d'un sujet auquel un article complet se justifie, s'il est correctement actualisé bien sûr. Il y a plein d'exemples cités précédemment sur des cas plus ou moins similaires. Je me permet d'ajouter cette page (Accident de l'avion de John F. Kennedy Jr.) que j'ai pu créer ou encore The Day the Music Died et bien bien d'autres. Certes l'histoire de ces accidents n'aurait sûrement pas été connue si ces personnes avaient été "anonymes", c'est bien là tout le problème. Pour ma part, je ne crois pas qu'il faut qu'un accident fasse des centaines de morts pour avoir une page Wikipédia, d'ailleurs il ne suffit pas qu'il y ait des morts tout court pour qu'il y ait une page wiki, et encore heureux ! En revanche, je suis tout à fait d'accord pour renommer la page quelque chose du style "Accident de l'hélicoptère Sikorsky S-76B du 20 janvier 2020 à Calabasas", comme dit précédemment. La page serait par conséquent bien plus objective selon moi, en parlant d'un drame qui a tué plusieurs personnes, dont une célébrité. Matteo251 (discuter) 28 janvier 2020 à 16:21 (CET)

     Matteo251 : "Accident d'hélicoptère du 20 janvier 2020 à Calabasas" suffira largement. Il n'y a pas besoin de plus de distinctions qui alourdissent inutilement le titre Lesviolonsdautomne (discuter) 29 janvier 2020 à 01:58 (CET)

    Oui bien sûr, je disais bien "quelque chose du style", donc les deux titres proposés me conviennent très bien ^^ Matteo251 (discuter) 29 janvier 2020 à 08:17 (CET)

    « Accident d'hélicoptère de Calabasas » est même suffisant en l'absence d'homonymie. --François C. (discuter) 29 janvier 2020 à 10:19 (CET)

15. Contre fort pour ne pas déséquilibrer l'article sur l'homme et aussi parce que ce crash mérite aussi une page a lui seul. Pour s'en convaincre il suffit de lire la page anglophone [1] pour se convaincre du potentiel de l'article sur le crash. Skiff (discuter) 28 janvier 2020 à 20:27 (CET)
16. Contre fort idem--Huguespotter (discuter) 29 janvier 2020 à 09:08 (CET)
17. Contre fort L'article va s'ettofer au fil de l'enquête. Jetez un oeil sur l'article sur le wiki anglophone il est déjà bien complété. Rien que la traduction de l'article anglais déséquilibrerait la page de Kobe Bryant. Soyons patients. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 janvier 2020 à 09:39 (CET)
18. Contre fort Comme pour Daniel Balavoine et Accident aérien du rallye Dakar 1986 ; Vichai Srivaddhanaprabha et Accident d'hélicoptère du King Power Stadium à Leicester ; Emiliano Sala et Accident de l'avion d'Emiliano Sala ; Philippe Leclerc de Hauteclocque et Accident de l'avion du général Leclerc. Pmpmpm (d) 29 janvier 2020 à 20:00 (CET)
19. Contre L'article en anglais montre bien qu'il s'agit d'un sujet avec suffisamment de consistance et de sources pour pouvoir être correctement traité en lui-même. - Boréal (:-D) 29 janvier 2020 à 21:36 (CET)
20. Contre fort comme dit plus haut voir exemple de Daniel balavoine, Emiliano Sala, etc. L'artyicle sur l'accident doit être un article à part entière. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 janvier 2020 à 22:02 (CET)
21. Contre la fusion comme très bien dit par mon vdd. ET a fortiori pour une star incomparablement plus célèbre qu'Emiliano Sala et même que Balavoine.— Df (discuter) 29 janvier 2020 à 23:21 (CET)
22. Contre fort comme le soulignent très bien d'autres utilisateurs qui me précèdent dans cette discussion, il existe des articles spécifiques sur des accidents de célébrités. On pourrait signaler aussi que par exemple la Tragédie de Superga n'a pas éte fusionnée avec le Torino Football Club. Cordialement, Lolo de caujul (discuter) 30 janvier 2020 à 01:15 (CET)

Monarchie danoise et Roi de Danemark

Roi de Danemark est une pomme oubliée depuis 2007 et sans perspective d'amélioration, sachant qu'il existe déjà par ailleurs Liste des monarques de Danemark. L'interwiki anglais en:King of Denmark a depuis longtemps fusionné avec en:Monarchy of Denmark. L'existence d'un article distinct peut se justifier pour certains monarques comme le Roi de France ou l'Empereur du Japon qui ont un statut symbolique plus marquant avec une bibliographie centrée, mais aucun contributeur, en 13 ans, n'a encore trouvé l'équivalent pour le Danemark. --Verkhana (discuter) 28 janvier 2020 à 21:08 (CET)

1. Fusionner roi du danemark vers monarchie danoise, et laisser une redirection. Car roi ou reine, nous restons en monarchie. C'est neutre, c'est juste, c'est bien. Treehill Opérateur - PdD
2. Pour la redirection de Roi de Danemark vers Monarchie danoise, d'accord avec ces arguments — Frenouille (discuter) 29 janvier 2020 à 15:24 (CET)

Naissance du vivant et Origine de la vie

Même notion développée dans ces deux articles, comme le confirme Naissance du vivant qui n'a pas d'interwiki. WikipSQ (discuter) 29 janvier 2020 à 11:36 (CET)

Oui et non, c'est un peu plus compliqué que ça. Il faut à mon avis distinguer deux concepts (et les maintenir dans deux articles distincts) :

• l'origine du vivant (apparition du métabolisme, des membranes et du code génétique), pour laquelle nous avons des approches théoriques et expérimentales, plus des indices géochimiques (¹³C/¹²C et quelques composés organiques traceurs) et biologiques (variants des membranes et du code génétique, notamment), mais pas de fossiles stricto sensu ;
• l'évolution depuis les premiers organismes jusqu'à aujourd'hui, dont les mécanismes sont moins hypothétiques, et pour lesquels nous avons des fossiles ainsi que la phylogénie moléculaire.

Proposition :

• le premier concept est correctement traité dans l'article Origine de la vie qui resterait foncièrement en l'état, mais qu'on pourrait fusionner avec les sections idoines de l'actuel article Naissance du vivant (je n'ai pas vérifié ce qu'on pouvait y trouver de valable et complémentaire de l'autre article) ;
• le second concept correspond à l'actuel article Naissance du vivant, mais débarrassé des sections sur l'origine du vivant (cf. ci-dessus), et qu'il faudrait renommer Histoire évolutive du vivant ou quelque chose du même genre.

— Ariel (discuter) 29 janvier 2020 à 13:00 (CET)

• Contre Contre sans état d'âme. C'est évident que ça se recouvre, mais la perspective n'est pas la même. Origine = du minéral aux premiers microbes, problématique largement chimique et métabolique ; Naissance = panorama de l'évolution des vivants. En fait, vu le sujet traité, c'est Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant qu'il faut fusionner. Michelet-密是力 (discuter) 29 janvier 2020 à 13:03 (CET)

  Oups, j'avais cru voir qu'il n'existait pas (c'est idiot, j'y ai moi-même contribué à plusieurs reprises). Je mets à jour ma proposition, en accord je crois avec Michelet-密是力 :

  • fusion d'une partie de Naissance du vivant avec Origine de la vie ;
  • fusion d'une autre partie avec Histoire évolutive du vivant ;
  • suppression de Naissance du vivant ou sa transformation en un article court renvoyant vers les deux autres avec de menues explications (par exemple celles que je donnais dans mon intervention précédente).

  — Ariel (discuter) 29 janvier 2020 à 13:13 (CET)

  Dans le sens des mots, naissance = origine. C'est tout simplement absurde de titrer "naissance" un article qui devrait parler de l'évolution. Je suis d'accord avec les deux fusions proposées par Ariel ; je ne suis par contre absolument pas convaincu de la pertinence de l'article court suggéré. SenseiAC (discuter) 29 janvier 2020 à 13:47 (CET)

  Le titre même de naissance du vivant n'est à mon avis pas récupérable, juste le contenu. Michelet-密是力 (discuter) 29 janvier 2020 à 14:02 (CET)

  Vous avez raison, on peut supprimer l'article après l'avoir vidé de son contenu (et fusionné ce qui était récupérable), ou bien en faire une redirection vers Origine du vivant (histoire qu'on ne recrée pas l'article). — Ariel (discuter) 29 janvier 2020 à 17:26 (CET)

• Contre. Entièrement d'accord avec les avis précédents. Il convient d'avoir deux articles puisqu'il y a deux sujets distincts :
  • Origine de la vie
  • Histoire évolutive du vivant, à fusionner avec Naissance du vivant, ce dernier étant actuellement plus développé et mieux écrit, quoique encore assez lapidaire. Cet article fusionné pourrait comporter quelques phrases sur l'origine de la vie, à titre de résumé, comme c'est actuellement le cas dans Naissance du vivant.
    La redondance est acceptable quand un propos court vient résumer un propos très développé.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 29 janvier 2020 à 14:34 (CET)
• Contre D'accord pour une fusion entre Naissance du vivant (qui déborde très largement la période de la "naissance") et Histoire évolutive du vivant, en laissant Origine de la vie comme page distincte s'arrêtant à l' Archéen. --Verkhana (discuter) 29 janvier 2020 à 15:03 (CET)

  « s'arrêtant à l' Archéen » me paraît trop brutal, pour moi l'origine de la vie doit pousser jusqu'à l'origine des eucaryotes et conclure sur la polycellularité qu'elle permet et ses conséquences. Donc, aller jusqu'au Phanérozoïque. Parce qu'après l'Explosion cambrienne on change clairement de logique et de mode de narration, alors qu'avant, c'est juste une soupe à microbes qui ... ne fait pas grand-chose d'autre que d'exister et mettre au point des processus métaboliques en transférant des métabolismes et des gènes dans tous les sens, surtout horizontalement. C'est du moins dans ce sens que j'étudie et travaille sur l'article, alors si je suis gravement dans l'erreur par rapport au découpage majeur autant crever l’abcès au plus tôtet en discuter. Mais sinon, c'est indifférent pour la fusion proposée, bien sûr. Michelet-密是力 (discuter) 29 janvier 2020 à 20:17 (CET)

  Pas du tout d'accord avec Michelet-密是力, ni avec l'imposition d'une date. Pour moi l'article Origine de la vie doit s'arrêter à LUCA, quelle que soit la période où il ait vécu. L'origine des eucaryotes est très importante et passionnante mais fait partie de l'Histoire évolutive du vivant, impliquant (a minima) une endosymbiose d'un certain type de bactérie dans un certain type d'archée, mais longtemps (phylogénétiquement parlant) après que les fondamentaux (métabolisme, membranes et code génétique) se soient mis en place. — Ariel (discuter) 30 janvier 2020 à 09:31 (CET)

exobiologiste et exobiologie

Potentiel encyclopédique limité pour exobiologiste qui n'a pas d'interwiki. WikipSQ (discuter) 29 janvier 2020 à 11:48 (CET)

• Pour Tout à fait d'accord. Pour la plupart des disciplines nous n'avons de fait qu'un article et une redirection. Les quelques cas contraires (Physique et Physicien, par exemple) ne me paraissent pas convaincants (et l'on pourrait aussi envisager la fusion). Bon, je n'ai pas tout regardé, il y a peut-être des cas où l'existence de deux articles se justifie. — Ariel (discuter) 29 janvier 2020 à 13:07 (CET)
•  Fusionner Manque de source pour l'instant. On pourra lancer une restauration le jour où on aura rassemblé suffisamment de sources fiables pour avoir un article correspondant aux critères d’admissibilité. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 29 janvier 2020 à 13:24 (CET)
• Pour. Il faudrait un très long historique de la discipline pour justifier l'existence de deux articles, ce qui n'est évidemment pas le cas ici. Keranplein (discuter) 29 janvier 2020 à 14:44 (CET)
• Abstention. Je suis un principe qui doit sembler invraisemblable à mes contradicteurs habituels : quand je ne sais rien, je ne dis rien et je ne parle que dans la mesure de mes connaissances. Le traducteur que je suis fait cependant une remarque : dans aucune Wikipédia allophone on ne trouve d’article correspondant à « exobiologiste ». Si ç’avait été le cas j’aurais essayé de traduire et de soumettre mon travail à ceux qui s’y connaissent. Gustave G. (discuter) 29 janvier 2020 à 18:42 (CET)

Aires protégées de Madagascar et Madagascar national parks

Bonjour, Je souhaite compléter l'article sur les aires protégées de Madagascar et j'ai remarqué un problème avec Madagascar National Parks comme l'indique le résumé introductif il s'agit d'une association chargé de la gestion de 43 aires protégées dans le pays, cependant le corps de l'article comprend uniquement un tableau détaillant les 18 Parcs nationaux. Pour moins cela peut induire en erreur un lecteurs pas très attentif, donc je demande la fusion. Les deux articles sont clairement à l'état d'ébauches (pas de difficultés technique pour la fusion).--Théo Vansteenkeste (discuter) 30 janvier 2020 à 14:45 (CET)

Turbulette et Nid d'ange

Je propose de garder Turbulette. Je ne crois pas qu'il puisse y avoir de développement enclycopédique spécifique sur Nid d'ange. -- Sebb (discuter)