Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

suppression communautaire - glossaire de l'agriculture

Requête traitée - 25 mai 2024 à 07:58 (CEST)

Bonjour, La page intitulée "Glossaire politique et social de l'agriculture" a été supprimée au motif "décision communautaire". Je voulais savoir si, l'option que cette page devienne une sous-pages du projet agriculture et agronomie avait été étudiée avant d'étudier la question de la suppression. En effet , le contenu de cet article aurait pu être recrée dans un espace intitulé "projet: agriculture et agronomie/glossaire" et devenir ainsi un outil de travail du projet. Puisque nous sommes au moins trois contributeurs à y avoir contribué tout en travaillant dans le cadre de ce wikprojet et que cette page est un article à part entière qui permet de faire avancer le wikprojet. Je mentionne les deux autres contributeurs de cet article pour leur info, Arn et Pautard. Avez vous étudié l'hypothèse de faire du contenu de cet article une sous-page du projet ? Si oui, pourquoi l'option n'a t elle pas été retenue. Si non, pourquoi l'option n'a-t-elle pas été étudiée. Dans l'attente d'une réponse détaillée à ma question, sans urgence : prenez votre temps. Bien cordialement.--Marion (discuter) 25 mai 2024 à 04:54 (CEST)

Bonjour

Marion Leconte, cette demande ne concerne pas les administrateurs. C'est la communauté qui a pris la décision de supprimer cette page, c'est la communauté qui « a étudié (ou pas) l'hypothèse de de faire du contenu de cet article une sous-page du projet » et qui peut expliquer pourquoi l'option n'a pas été retenue. Cf. Discussion:Glossaire_politique_et_social_de_l'agriculture/Admissibilité. Quant à nous, nous pouvons juste restaurer cette page quelque part quand la communauté nous le demandera (via WP:DRP)

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mai 2024 à 07:58 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas ce que j'appelle une réponse autre que expéditive. Et je précise que le débat d'admissibilité n'a pas mentionné cette option. La proposante au débat de même que les personnes ayant voté pour la suppression n'ont jamais évoqué cette option. Mais surtout : cet article à tout d'abord été conservé puis, suite à une requête aux administrateurs, l'article a été supprimé. Donc la réponse n'est pas satisfaisante ici elle ne répond en rien à la question. Si ce n'est en renvoyant vers une instance tierce. La question posée dans la requête c'est pourquoi, suite à la requête qui a demandé à revenir sur la décision établie, il n'a pas été évoqué le fait de transformer le contenu de cet article en une sous page du projet. Donc où est la notion de wikprojet dans les décisions des administrateurs ? Je rappelle que la suppression s'est ici produite après un rappel à l'ordre d'un premier maintien de l'article, au préalable. Mais je vous remercie du renvoi vers l'instance tierce. C'est bien de partager les infos quand on les a. Marion (discuter) 25 mai 2024 à 08:29 (CEST)

Je répète : les administrateurs ne détiennent pas la réponse à votre question. Posez-la aux personnes qui ont (comme vous) participé à ce débat et à cette prise de décision. Si vous êtes d’accord pour restaurer ces informations dans une page de fr-WP, alors là, un administrateur pourra faire cette modif technique. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mai 2024 à 09:14 (CEST)

Blocage en source du magazine Silicon (point) fr

Requête traitée - 26 mai 2024 à 10:20 (CEST)

Bonjour à toutes les admins.

Je n'ai pas trouvé la catégorie de requête exacte. Je m'aperçois que le site Silicon (point) fr, assez ancien, et connu depuis longtemps des professionnels de l'informatique pour ses informations sur les matériels, l'hébergement et la sécurité est bloqué en sourçage. Que s'est-il passé? Ce média est sérieux. Il faut bien sûr éviter les livres blancs sponsorisés, qui sont bien identifiés.

Peut t-on le débloquer?

Voir aussi Discussion:Silicon.fr/Admissibilité mais ce n'est pas ma demande présente, qui concerna l'utilisation en sourçage.

Je souhaite l'utiliser pour l'article sur la loi SREN, puisque c'est un rare cas où les politiques s'occupent de ce domaine spécialisé, guidés heureusement par des agences publiques comme l'ANSSI. (ref: https://www.silicon(point)fr/projet-loi-sren-fournisseurs-cloud-472456.html )

D'avance merci

--Xav ^[talk-talk] 10 mai 2024 à 14:57 (CEST)

Complément, plus sur le fond du sujet. Il est vrai que les sources secondaires centrées sur ce média sont rares. Il est par contre utilisé comme source de revue de presse, récemment par l'ARCEP elle-même, sur le sujet du numérique soutenable[1]--Xav ^[talk-talk] 10 mai 2024 à 15:09 (CEST)

Salut Xavier Sylvestre

Normalement, ce genre de requête doit être déposé sur WP:DIPP, mais je pigne @Lebrouillard, qui est au courant du dossier. Salutations --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mai 2024 à 16:25 (CEST)

Non @Kirham, la bonne page c'est Discussion_MediaWiki:Spam-blacklist, ou le lien "Intervention sur la liste noire" dans le cadre en haut à droite (celui qui liste toutes les requêtes).

PS Je n'ai pas pris le temps de regarder depuis combien de temps ce site est bloqué.

-- Habertix (discuter) 10 mai 2024 à 21:52 (CEST).

Merci Kirham et Habertix. Effectivement j'avais vu WP:DIPP, mais j'avais un doute. Par contre, vérifiant ma demande, je vois sur MediaWiki:BlockedExternalDomains.json que

Lebrouillard : a bloqué tous les sites de NetMediaEurope dont par exemple Zdnet.de (apparemment indépendant de ZiffDavis ). Lebrouillard, quelle est la politique? Comme dans d'autre domaines, notamment économiques ou financiers, il faut éviter les articles sponsorisés. Mais les articles sérieux? Pour silicon.fr en particulier, je connais le site depuis 20 ans pour des raisons professionnelles. Les sujets ont migré (des serveurs sur site, au cloud distribué), mais je n'ai jamais constaté de tendance publicitaire, du moins sur les articles de fond. (sauf peut-être une sympathie pour la triste histoire du constructeur Silicon Graphics ). --Xav ^[talk-talk] 10 mai 2024 à 23:09 (CEST)

Bonjour et bon week-end. Retour sur NetMediaEurope avec un échange Chez Manon datant de 2020. Netmedia est un groupe en fait français, actif en Europe sur différents domaines d'activités [2]. Ici, leur communication vise les entreprises faisant de la publicité et non le lectorat. Cela ne veut pas dire que leur contenu éditorial est de la publicité. Dans la pratique, notamment en informatique, il faut un contenu indépendant et techniquement pertinent pour attirer le lectorat, souvent des responsables informatiques. Pour ceux qui ont connu la presse informatique, celle-ci a été très puissante dans les années 1980-1990 avec des titres comme Le Monde informatique ou 01 Informatique (avec des titres plus grands publics comme L'Ordinateur individuel) avec toujours une pagination importante de publicité, que le lectorat savait bien gérer. Ce domaine d'activité a été touché très vite par l'arrivée d'Internet avec la disparition du papier, et de nouveaux types de publicités comme le whitepaper sponsorisé. Par contre, ces journaux (avec des variantes plus grand public comme Numerama) restent indispensables dans ce domaine spécialisé.

Pour appui, un article de Silicon.fr sur l'"infra" Wikipedia, qui me parait solide, informatif et non publicitaire, techniquement au bon niveau de synthèse, et qu'on trouve rarement ailleurs. (point) fr/datacenters-wikipedia-mono-multi-475123.html --Xav ^[talk-talk] 11 mai 2024 à 13:16 (CEST)

Comme Lebrouillard n'a pas contribué depuis l'ouverture de cette RA (rien d'inquiétant, ni d'inhabituel, mais il va peut-être être enseveli sous les notifs à son retour), j'ai appelé à l'aide

sur sa pdd. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:50 (CEST).

Bonjour. Vous avez vu juste, le lien a été bloqué du fait d'un signalement sur les publications de contenus à vocation promotionnelle/publicitaire. Il est tout à fait possible d'ajuster le périmètre du blocage en liste noire si celui-ci est trop étendu. Il faudrait alors définir quelle extension du site doit être bloquée, pour ne pas appliquer la restriction à 100% du contenu. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 10:40 (CEST)

Bonjour, alors très vite, la question importante qui va se poser, si on sort ce site de la liste noire, c'est : Est ce qu'il faut rétablir l'ensemble des suppressions de cette source que tu as effectués ?

De plus en regardant, la suppression des sources de Silicon, a été fait juste après celle de Itespresso, est ce qu'on ait pas dans le même cas de figure ? (C'est pas la même entreprise derrière les deux sites ?)

Et déjà pour Silicon, j'ai l'impression qu'on est de l'ordre de plusieurs centaines de rétablissement de source à faire, pour Itespresso, j'ai un peu l'impression que cela se compte en milliers...

Et donc j'ai retrouver la discussion qui a l'origine de tout ça : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2023#Sites publirédactionnels et bon, je lis que "seuls les rares occurrences allemandes .de de ces sites ont été retirées" puis en faite non, bon. Nouill 14 mai 2024 à 06:43 (CEST)

La plupart des entrées était bien du publirédactionnel. Et si j'ai bien compris, le sujet ici était de permettre de réutiliser cette source dans quelques cas de figure précis, pas de remettre en cause les suppressions de contenu publirédactionnel déjà effectuées. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 12:18 (CEST)

Alors on a pas la même définition de publirédactionnel. Je laisse chacun faire son opinion sur tes contributions de juin 2023 : [3]. Moi, quand je vois ce type de diff : [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. J'ai quand même beaucoup de mal de voir comment ce site peut être payer pour écrire ce genre d'articles. Les seuls cas où j'ai vu que cela pouvait l'être c'était des interviews (chose que tout les site d'actu font), et des interviews c'est pas forcément un motif pour justifier des suppressions massives, systématiques et du blacklistage. Et quand je compare ce site à des sites concurrents comme Clubic, les numériques, numerama, je pense que c'est limite de meilleur qualités que ces derniers sites.

Et la décision de supprimer toute occurrence de manière massive et totale de ce site, j'ai l'impression que tu l'as pris seul, avec même des contributeurs qui étaient déjà à l'époque réticent. Nouill 14 mai 2024 à 15:27 (CEST)

Nouill : Ca fait des mois que je dépube des sites publirédactionnels qui ont fait l'objet de consensus sur le projet Antipub et/ou sur l'ODS pour finalement lire ces lignes visant à rabaisser l'intérêt des contributions malgré les heures passées : la critique est plus facile que l'ouvrage. D'ailleurs Wikipédia nous invite à WP:N'hésitez pas si tu penses que tes démarches valent mieux que les miennes. Ton intervention arrive comme un cheveu sur la soupe dans cette RA, dont mes contributions ne sont pas l'objet. Quant aux liens que tu es allée fouiller aux tréfonds des historiques, il s'agit bien de publirédactionnel sans perte d'information encyclopédique, ici aucune perte d'information non plus, et ensuite nous avons été plusieurs à procéder à ces retraits, donc la critique qui m'est personnellement adressée en vue de personnaliser les débats (je ne comprends pas la démarche) est assez malvenue (pourquoi seulement me viser ? un problème personnel ?) quand on se contente d'aller exposer quelques liens pour justifier d'une critique non avenue au lieu de contribuer à l'action salutaire de dépubage ou d'amélioration des sources. Peu d'encouragements, beaucoup de critiques, si on voulait démotiver les troupes, on ne s'y prendrait pas autrement. Je suis venu répondre ici sur le fond du sujet pour savoir si un lien devait être sortie de blacklist ou pas, au regard des nouveaux éléments présentés, pas pour une RA me concernant après de longs travaux d'application des décisions communautaires. D'ailleurs, parmi la cinquantaine de participants de longue date au Projet:Antipub et ses discussions, je ne vois pas de Nouill : c'est donc une première intervention en RA pour le sujet du dépubage de ta part, alors que nous y travaillions dans le dialogue depuis des années. Si tu veux prendre mon relais, j'aurais plus de temps pour créer des articles, c'est plus valorisant comme tâche que de supprimer des liens à la chaîne en tentant de jauger de l'intérêt encyclopédie de telle ou telle sortie du dernier téléphone qui est le meilleur du monde selon Konbini, Venteflash et Achètemonsuperproduit.com. Pour conclure, ta sortie n'est pas du tout l'objet de la RA, si tu souhaites t'adresser à moi, il y a ma pdd. Pour remettre en cause le consensus sur l'utilisation de cette source, ça se passe en discussion communautaire. Si tu souhaites t'investir vertueusement dans le dépubage, les projets t'attendent, les pubs vont plus vite que les dépubeurs. Cela permettra sûrement d'analyser la pertinence de l'usage de Clubic, les numériques, Numerama en tant que source à valeur encyclopédique (car comme toi, je ne suis pas convaincu qu'elles soient toujours très pertinentes). Mais ça reste à analyser dans le dialogue, si possible apaisé. Ce n'est pas parti sur les meilleures bases. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 15:59 (CEST)

Tu me dis que mon intervention est un cheveu sur la soupe. Cette requête concerne le déblackistage de Silicon, et mon intervention est centrée sur le fait que non-seulement tu as blacklisté ce site, mais tu as également supprimé des centaines de sources issus de ce site. Or avant que j'intervienne, il y a personne (t'incluant) qui avait apporté cette information qui est loin d'être hors-sujet ou mineure.

C'est bien beau WP:N'hésitez pas, mais tu aurais pas été admin, j'ai quelques doutes sur le fait que tout cela serait passé crème, sans revert par moi ou par quelqu'un d'autres. Et revert des centaines de fois un admin, que cela soit en 2023 ou maintenant, à part un blocage quasi-certain, sans possibilité de le discuter, je vois pas vraiment l'autre issu. Et franchement, j'ai assez donné en 2023 et en 2024 (tu parles de découragement, franchement je me retiens de m'exprimer davantage).

Tu affirmes que je personnifie la discussion. Alors je ne crois pas qu'il y ait d'autres contributeurs qui font des suppressions de sources de ton ampleur, de manière totalement systématiques, même des admins, même autour du projet Antipub ou de l'Observatoire des sources.

Si il y a d'autres contributeurs qui ont procédé à la suppression de liens sur ce site de la même manière, cela serait bien de signaler pour qu'on puisse se faire également un avis sur leurs contributeurs.

Après tu laisses entendre que j'aurais jamais rien dépubé (ce qui est une personnification juste après avoir dénoncé le fait que je ferai une personnification, et c'est surtout faux), que je n'aurais jamais émis des avis liés à l'anti-pubage, tout en citant Konbini, qui est vraiment le site, où je t'ai déjà très clairement dis de manière très claire ma réticence vis à vis de ce type de suppression et blacklistage systématique, qui devrait pas se passer comme cela. Voir Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Purge de Konbini, qui date de 6 mois avant ce nouvel épisode.

Vraiment là, ces réflexions, il y a un gros soucis. Nouill 14 mai 2024 à 16:46 (CEST)

Techniquement, Nouill, si tu mets un truc en blacklist, il faut impérativement le purger de l’encyclopédie, sinon ça revient à verrouiller tous les articles qui le mentionnent. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mai 2024 à 16:55 (CEST)

Et donc si on discute d'enlever le blacklistage, ne pas parler de la suppression des centaines de liens qui ont précédé le blacklistage, et de savoir si on les rétablie ou non, ou partiellement, c'est loupé une bonne partie du sujet. Nouill 14 mai 2024 à 17:03 (CEST)

Oui, ce n'est pas par pur plaisir qu'on doit passer des heures à supprimer des dizaines (ou centaines !) de liens sources quand un site glisse en liste noire. C'est un travail idiot et abêtissant, mais c'est mieux que de faire passer un robot qui va trancher dans le vif des articles à l'aveugle, sans décision humaine. Raison pour laquelle je m'y colle parfois. Il me semblait que cela était clair pour l'ensemble des intervenants. Concernant Konbini, il n'est pas en liste noire, l'amorce de dépubage a été stoppé car effectivement il n'y avait pas un consensus total sur la démarche. Je ne vois pas de rapport avec la casquette d'admin sur le retrait de liens publicitaires. Tout le monde est respecté dans les échanges, les avis contraires sont pris en compte. J'ai bien pris note que Nouill a aussi permis de dépuber, il n'y a pas d'intention de créer un conflit et de sur-personnaliser les débats plus qu'ils ne le sont déjà ci-dessus, je souhaitais juste remettre les pendules à l'heure, et, je l'espère, arriver à recentrer ce débat sur son sujet initial : trouver le bon lien pour blacklister les éléments publirédactionnels de Silicon tout en permettant des ajouts ponctuels pertinents avec cette source. Si quelqu'un peut fournir la bonne url, je procéderai à la modification. Du fait de l'absence de perte d'information encyclopédique dans la démarche de retrait des liens, je ne suis pas nécessairement favorable à la remise de liens déjà supprimés, ce qui reprendrait un temps assez dingue sans valeur ajoutée, de mon point de vue. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 17:06 (CEST)

Bonjour

Lebrouillard : et

Nouill : . Vous avez donc tout dit et merci d'avoir déterré la discussion de 2023. @Thibaut120094 qui avait dit à l'époque que Silicon était un site d'information pertinent, en dépit de ses multiples rachats. Cela reste même une référence en terme de vulgarisation sur les sujets Datacenters et Sécurité professionnelle. (ma demande de rajout concernant les obligations des fournisseurs de cloud en matière de réversibilité). Il faudrait donc permettre de réintégrer ce type de source. C'est dommage que le Projet:Informatique ne soit pas plus puissant. Il faudrait pouvoir trouver un fonctionnement entre contributeurs antipub et contributeurs informatiques pour effectuer le nettoyage sélectif des publi-rédactionnels. Ceux-ci sont facilement reconnaissables, par exemple les articles identifiés Brandvoice Ex https://www.silicon(.)fr/brandvoice/innovation-cloud-un-nouveau-chapitre-pour-la-resilience-et-la-disponibilite-des-services (infos professionnelles très utiles mais présentation dès le titre trop favorable à l'hébergeur). Contre exemple https://www.silicon(.)fr/veeam-proxmox-alternative-vmware-478629.html qui n'est pas un publi-rédactionnel. Dans le doute s'abstenir et dans doute s'adresser au Projet Informatique. --Xav ^[talk-talk] 18 mai 2024 à 12:05 (CEST)

Bonjour. Oui, c'est l'idée de permettre de réintégrer ce type de source, actuellement bloquée. Mais si on fait du cas par cas sans bloquer aucune extension, cela signifie qu'on supprime totalement silicon.fr de la liste noire. Or parmi les exemples cités ci-dessus, on voit quand le brandvoice est professionnellement juste mais relève de la publicité (c'est d'ailleurs annoncé dans l'extension brandvoice), mais on a aussi de la pub sans extension particulière (ie directement sur silicon.fr sans avertissement préalable). Il va effectivement falloir être extrêmement prudent et séparer régulièrement le bon grain de l'ivraie, avec une expertise propre au projet informatique + projet Antipub, pour revoir fleurir quelques liens silicon.fr. Idéalement poster les demandes d'insertion de liens sur les deux projets pour les entrées dans les articles ? Lebrouillard ^{demander audience} 18 mai 2024 à 14:32 (CEST)

Bonjour, comme @Nouill mentionne des oppositions et que je suis le seul à en avoir exprimé à ma connaissance, je précise que nous avons brièvement échangé et sommes tombés d'accord, j'ai donc eu l'impression d'avoir été entendu à ce sujet par @Lebrouillard. Je suis conscient que la maintenance de ce genre de choses est une tâche ingrate et peu valorisante, bien qu'elle puisse engendrer de la frustration comme ce fut mon cas alors, c'est la raison pour laquelle j'ai privilégié l'interpellation directe pour trouver une solution applicable pour la personne qui fait l'effort de maintenance. :) - Lupin (discuter) 18 mai 2024 à 15:54 (CEST)

Il est plus simple de sortir silicon . fr de la liste noire. Globalement, les publicités sont facilement identifiables, à condition de connaitre le sujet. Quand tu dis qu'il y a de la pub sans sans avertissement préalable, c'est à démontrer. Il faut sans doute ne pas prendre les interviews, souvent peu critiques (car l'informatique n'est pas la politique, le journaliste va plutôt demander un approfondissement des explications, plutôt que contredire mais cela ne veut pas dire qu'il est déférent). Il faut ensuite voir, mais comme toute source, par exemple l'Huma ou Le Figaro. Par Ex ce long dossier [15] est plutôt une pub à la gloire du DSI de la Région Franche-Comté, et je ne l'intégrerais pas, mais c'est exceptionnel dans le magazine. Cette annonce [16] a peu de distance avec le fournisseur AWS, mais c'est d'abord une information économique. On peut comparer cela à un constructeur automobile qui annonce une nouvelle usine ou un nouveau moteur, un énergéticien qui annonce une nouvelle centrale. Il ne faut pas voir la pub là où elle n'est pas. Idem pour les articles sur les points de l'ANSSI [17] qui ne sont pas de la "communication institutionnelle". Sinon, il faudrait appliquer le même traitement aux journaux qui reprennent les points de la Prévention Routière, par exemple --Xav ^[talk-talk] 18 mai 2024 à 23:49 (CEST)

En bloquant l'extension a minima silicon.fr/brandvoice et en libérant le reste du site, on s'assure tout de même qu'une (petite) fraction publi-rédactionnelle déclarée du site ne viendra pas s'installer sur l'encyclopédie. On part là dessus ? Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2024 à 09:19 (CEST)

Ca me parait pertinent. Nouill 22 mai 2024 à 10:33 (CEST)

C'est fait

Merci à tous pour vos avis. Le lien silicon.fr devrait être à nouveau fonctionnel sur l'ensemble des articles dès à présent (sauf son extension brandvoice). Lebrouillard ^{demander audience} 22 mai 2024 à 11:33 (CEST)

Blanchiment et blocage def pour nouveau départ

Requête traitée - 26 mai 2024 à 10:11 (CEST)

Bonjour,

suite à la décision de clore sans suite cette RA. Je décide d'abandonner ce compte. J'ai signalé à plusieurs reprises l'agressivité démesurée et sans fondement ainsi que le harcèlement que j'ai subi. On m'a dit de ne pas évoquer cela dans différentes RAs mais de regrouper mes griefs dans une seule solidement documentée. Je le fais donc, uniquement pour qu'elle soit close sans suite car trop longue et fournie, on me dit alors que je ferais mieux de faire une RA pour chaque grief.

Ayant atteint les limites de ce que je peux accepter en termes d'absurdité des consignes reçues et d'impunité injustifiée de certains utilisateurs, mais souhaitant pouvoir continuer à contribuer à WP, je décide donc d'abandonner ce compte et d'en créer un nouveau.

Par conséquent, étant donné que WP ne donne pas la possibilité de supprimer et effacer son compte, je prie les admins de bien vouloir d'abord effacer tout ce qui peut l'être des données liées au présent compte, car je suis soucieux de mon empreinte numérique, tant pour des raisons environnementales que de vie privée. Une fois cela fait, je demande aux mêmes admins d'appliquer un blocage définitif sur ce compte.

Merci de bien vouloir procéder à cela dans les meilleurs délais.

Cordialement,

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 21 mai 2024 à 18:30 (CEST)

Salut Breitzhel

Du côté des administrateurs, tout ce que nous pouvons faire, c'est de bloquer ce compte. Ce sera fait dans 24h, conformément à l'usage. De ton côté, ce que tu peux faire est expliqué ici Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mai 2024 à 18:53 (CEST)

Merci Kirham ! J'ai déposé une demande de renommage et je ferai une requête bot de remplacement des occurences dès qu'elle sera validée

Je vois que la page d'aide indique aussi que la page d'utilisateur peut être supprimée par un admin afin de rendre inaccessibles les infos persos qui sont dessus, ce qui m'intéresserait. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 21 mai 2024 à 20:01 (CEST)

Je considère donc ça comme une demande et j’y accède de ce pas. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mai 2024 à 20:04 (CEST)

Merci pour votre témoignage. Je vais en parler sur le BA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 00:31 (CEST)

Merci Kirham pour votre promptitude, j'ai déposé ici une demande de remplacement automatique des occurences de mon ancien pseudo afin de finaliser cette démarche, puisque je souhaite diminuer au maximum la visibilité de mon ancien pseudo, que j'utilise sur de nombreuses autres plateformes. Dans cet esprit, est-il possible de supprimer la redirection qui existe actuellement sur la PU du compte et qui la relie à l'ancien pseudo ?

Et Slzbg merci pour votre implication et le sérieux avec lequel vous prenez ma démarche, si cela peut alimenter une réflexion sur les interactions administrateurs-péons, j'en suis heureux.

Bien à vous,

ex-Breitzhel

Compte bloqué indef à la demande de l'interessé. -- Pªɖaw@n e 26 mai 2024 à 10:11 (CEST)

Heinrich Harrer : courtes citations ?

Requête traitée - 26 mai 2024 à 13:54 (CEST)

Bonsoir. Dans l'article Heinrich Harrer, sont-ce encore des courtes citations ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 25 mai 2024 à 23:01 (CEST)

Bonjour, àmha tout à fait : deux phrases de quelques mots, attribuées, dont on ne doute pas qu’elles sont là pour rendre plus limpide la compréhension de l’article, on est tout à fait dans ce qui ne risque pas de prêter le flanc à une plainte pour violation des droits d’auteur (pour rappel, l’enjeu porte sur les poids respectifs de « portée informative » vs « violation de droit d’auteur »

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mai 2024 à 08:01 (CEST)

Bonjour, les citations balisées du corpus sont nominales. En revanche, les citations dans les notes méritent de se poser la question. Par exemple, la note 57 donne le texte original d'un paragraphe qui est une traduction ; quasiment littérale, et non une réécriture. Intuitivement je suis d'avis à retirer le contenu et masquer, renvoyant à Aide: rédiger sans plagier.

JohnNewton8 je t'invite à regarder si tu as le temps. Je pense qu'il faudrait tout relire =/

LD (d) 26 mai 2024 à 10:05 (CEST)

Ah au temps pour moi je n’avais vu que celles du corps du texte. D’accord avec toi, celles des notes ne sont pas pertinentes (le lecteur peut de toutes façons accéder à la source, il est inutile (et inhabituel) de recopier le passage. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mai 2024 à 10:09 (CEST)

Bonjour. C'est évidemment pour les nombreuses longues citations des notes que j'ai ouvert cette RA. — Jacques

(me laisser un message) 26 mai 2024 à 12:07 (CEST)

(je me permets cet avis technique). Ces longues citations n'auraient pas du être placées en référence. L'usage des modèles de référence permet justement de les éviter en proposant une pagination précise. Matpib (discuter) 26 mai 2024 à 13:52 (CEST)

On est tous d’accord, je clos —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mai 2024 à 13:54 (CEST)

Coire(ville- modification)

Requête traitée - 27 mai 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour, J'ai fait une modification sourcée sur la page de la ville Suisse de Coire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coire&oldid=215412271 Mais elle a été annulée sans autre sous l'argument que les propos étaient trop "journalistiques". J'ai remercié le contributeur en espérant qu'il me donnerait des pistes. Sans réponse. Je voudrai savoir soit si son argument est juste et si oui comment procéder pour améliorer. Merci. Léon66 (discuter) 27 mai 2024 à 10:28 (CEST)

Bonjour Léon66

le plus simple est de vous adresser directement à @Espandero ou encore de débuter une discussion sur la page de discussion de l’article. Je clos la requête, qui ne nécessite pas une action des administrateurs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 mai 2024 à 12:03 (CEST)

Demande de topic ban de JoSloane et Obraniak1932

Requête traitée - 27 mai 2024 à 21:50 (CEST)

Bonjour,

suite de la première RA sur le sujet située un peu plus haut[18]

Depuis plusieurs années l'article Annie Lacroix-Riz et des sujets gravitants autour de cette auteure font épisodiquement l'objet de pov-pushing (Olivier Dard, Synarchie, Deux cents familles, L'Étrange Défaite...). Le dernier en date à causé la RA d'hier déjà signalée, rapidement close. Cette RA a permis de faire remonter d'autres problèmes, rapportés par @Gentil Hibou. @Lebrouillard a clos en précisant qu'un topic-ban pourrait être envisageable si d'autres « modifications problématiques » continuaient.

Hier il n'était question que d'un compte, @JoSloane, mais un deuxième compte a fait son apparition aujourd'hui, @Obraniak1932.

Ce nouveau compte apparu aujourd'hui est intéressant à comparer au premier.

JoSloane (d · c · b), créé le 2 juin 2022[19], favorable à Annie Lacroix-Riz, intervention récente sur l'article Deux cents familles
Obraniak1932 (d · c · b), créé le 21 juin 2022[20], est resté totalement dormant pendant 6 mois, favorable à Annie Lacroix-Riz, intervention récente sur l'article Deux cents familles, renvoi la balle au premier pour faire poids pour pousser un version[21].

Quel est la probabilité que deux comptes créés de manière aussi rapprochées interviennent dans le même sens sur les mêmes articles polémiques, articles portant sur des sujets assez marginaux (ça reste un sujet de niche), et posent des problèmes. Le Meat-pupping semble avéré.

Quelle est la probabilité que le second compte Obraniak1932 (d · c · b) arrive en page de discussion de l'article Annie Lacroix-Riz un jour après le premier compte JoSloane (d · c · b), sans à aucun moment avoir été invité à le faire. Il n'a pas été pingé, sa page de discussion personnelle ne porte pas la trace du moindre échange entre lui et JoSloane (d · c · b), et en regardant leurs historiques de contribution rien d'autre ne permet de montrer comme il arrive sur cette page. Même si le meat-pupping devait être mis de coté, il est assez évident qu'il y a à minima une concertation entre eux pour faire poids sur des articles, et donc chercher à biaiser le wp:consensus.

Je @Guise qui a pas mal suivi l'article ces dernières années, ces différents éléments ne sont peut-être pas une première.

On risque de faire perdre des heures de travail à beaucoup de monde dans une situation qui semble déjà écrite. Le topic ban déjà proposé serait la solution la moindre radicale.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 avril 2024 à 19:06 (CEST)

Pour info, ce POV pushing s’étend à la page Wikiquote de l’intéressée, j’ai reverté, et demanderai une sanction conforme à celle de Wp aux admins locaux. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 25 avril 2024 à 00:15 (CEST)

Bonjour, juste quelque points à considérer : cet article sur une historienne est problématique à plusieurs titres. D'abord il ne rend pas compte du contenu des travaux de cette auteure, j'ai trouvé une liste de sources centrées sur ses ouvrages [22] mais absents/manquants, à partir de là on pourrait/devrait normalement en tenir compte et les ajouter. Ensuite, l'esprit de l'article relève plutôt de celui de l'instant, des réseaux sociaux ou de la presse à sensation, mais n'a rien à voir avec la façon dont nous traitons la connaissance sur l'encyclopédie Wikipédia.

L'article est structuré autour d'une liste de controverses plus ou moins légitimes, par exemple une section sur l'industriel Renault dont les petits enfants ont entamé un procès contre l'État pour être dédommagés de la nationalisation de l'entreprise à la Libération. L'article utilise des sources émanant de Renault, alors qu'on trouve des sources indépendantes dans la presse française et dans le New-York Times sur le sujet [23], [24], [25], ( et l'historienne est née en 1947) (??)

Ensuite, un de ses ouvrages porte sur le Vatican et ses relations avec le Reich [26] (on la tient responsable de la politique du Vatican ?,?) Plus généralement quand on regarde le détail de certaines sources, on s'aperçoit que sur une recension donnée, on a choisi une phrase et oublié le reste. Je laisse les autres aspect de côté pour le moment.

J'ai remarqué que lorsque quelqu'un avait mis en place un débat de neutralité, il y a quelques années en 2016 [27], on l'a laissé parler seul, sans lui répondre (sauf pour une personne), et puis on a dit qu'il y avait consensus pour ne rien changer, et on l'a renvoyé.

Maintenant, on demande un topic ban, pour que je m'en aille. (même genre de traitement)

Enfin, je suis assez étonné que des contributeurs qui disent ne pas avoir lu le contenu des sources centrées dont j'ai fait la liste :[28], s'autorisent des annulations et parlent immédiatement de POV pushing, sans doute par réflexe....

Quelqu'un avait pourtant déjà dit quelque chose à propos de l'esprit de WP:BPV [29].

Et pour le traitement des minorités sur l'encyclopédie .... me semble aussi à regarder. Désolé pour la longueur. (Je parle en général par allusion, aujourd'hui tristement). cordialement. --JoSloane (discuter) 25 avril 2024 à 02:16 (CEST)

Bonsoir @Utilisateur:JoSloane, une intervention aussi massive dans un article déjà longuement discuté est extrêmement sans-gêne. Vous venez de construire une montagne à escalader avant d'arriver à un compromis qui puisse persuader les autres auteurs. Pour regagner un peu de confiance, essayez éventuellement d'argumenter sur des points limités et facilement défendables.

Bonsoir @Utilisateur:XIIIfromTOKYO, si je comprends bien, il y a matière à lancer une WP:RCU ? Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2024 à 02:39 (CEST)

Oui, c'est possible, mais pour le moment je pencherais plutôt pour du meat-pupping. En faire une ne coute rien, mais un résultat négatif pourrait leur servir de défense.

Mais dans le même temps il me semble évident que Obraniak1932 (d · c · b) n'est pas un compte principal (la dixième contribution du compte, c'est un message en PDD qui sait déjà pinger une autre personne[30], clairement pas une contribution de « nouveau »). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 avril 2024 à 08:06 (CEST)

Élément supplémentaire venant d'une RCU. On peut écarter le fait que ces deux comptes soient gérés par une seule personne, mais @Lewisiscrazy indique qu'à au moins une occasion ils ont contribué depuis un lieu commun[31].

Même époque de création de compte, même articles pris pour cibles, même orientation politique, et à au moins une occasion même lieu de contribution (pour un compte qui dépasse à peine les 60 contributions). Le commence à penser que même un topic ban serait inadapté. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 avril 2024 à 14:29 (CEST)

Petite remarque, si je peux : Tokyo ou Paris sont des grandes villes, si on part à la pêche, on risque d’y trouver pas mal de monde. Ressemble beaucoup à du Forcing en oubliant WP:FOI, surtout que cette demande aux objectifs clairs de discrédit, voire de barrage (semblerait-il) vient d’un compte présenté comme “disruptif” ailleurs [32]. non mais vous vous rendez compte, je cite Hamlet (« Something is rotten in the state of Denmark “ [33] »)

--JoSloane (discuter) 27 avril 2024 à 09:58 (CEST).

La RCU fait apparaitre un lieu de contribution en commun, pas « habitent vaguement dans la même région »[34].

Les élucubrations sur mon compte sans rapport avec le sujet actuel relève de l'attaque personnelle. Le sujet de l'article est assez sensible ( porte directement sur la Shoah, la production et l'usage de Zyklon B...), si JoSloane (d · c · b) et sa marionnette commencent à adopter ce genre de comportement, vu la thématique soulevée on ne va vraiment pas s'en sortir. XIII,東京から ^[何だよ] 30 avril 2024 à 08:52 (CEST)

C'est quoi des FAI ? un lieu de communication en commun ça veut dire quoi? Une ville, un quartier, un pâté de maison ? Le vérificateur dit négatif et quand on le force, il répond => forcing et pêche (ce que les check-users ne sont pas supposés faire si je comprends ce qui est écrit dans les règles) valables pour tous --JoSloane (discuter) 1 mai 2024 à 02:24 (CEST)

Un FAI, c’est un fournisseur d’accès internet. Sauf erreur, un lieu de communication en commun, c’est un endroit où deux bipèdes (c’est la grâce que je leur souhaite, quoiqu’on se débrouille bien à une seule patte) ont contribué sur Wikipédia. Pas un quartier, mais un même point d’accès wifi. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 mai 2024 à 03:55 (CEST)

Bah il y en a plein à Paris, de différentes "marques". --JoSloane (discuter) 1 mai 2024 à 16:12 (CEST)

« Le vérificateur dit négatif et quand on le force, il répond => forcing et pêche ». Ce n'est pas du tout ce qui s'est passé Wikipédia:Vérificateur d'adresses_IP/Requêtes/avril 2024#JoSloane, Obraniak1932_-_25_avril, c'est juste que j'ai fait le retour en deux temps. Je n'ai fait que ce qu'on fait habituellement pour comparer les utilisateurs, entre autres comparer les localisations. Ma conclusion est bien résumée par XIII,東京から ici Diff #214561458, en particulier je pense qu'il ne peut pas s'agir de la même personne. On peut éventuellement demander à un autre CU de vérifier. --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2024 à 16:49 (CEST)

Bonjour @Kirham, second avis de CU : il apparait au final que la présomption de contribution des deux comptes dans un même "espace géographique" (il y a une incompréhension sur le terme "lieu" d'ailleurs) est un faux positif. Il est impossible vu les connexions de JoSloane qu'il ait pu se retrouver à certaine date (singulier volontaire) à l'endroit ou l'autre contributeur contribue. On ne peut pas écarter la possibilité d'un Meat Pupett (contributeur qui agirait à la demande d'un autre pour faire nombre) mais c'est aux admin de décider avec les éléments dont ils disposent si c'est le cas ou pas. Je vais cloturer la RCU--Le chat perché (discuter) 2 mai 2024 à 14:49 (CEST)

Bonjour, cette RA ayant été ouverte il y a un mois, il est temps de conclure. Seuls deux confrères se sont exprimés et aucun n'a fait de proposition concrète, je vais donc conclure sans suite dans 24 heures au plus tôt, le temps d'éventuellement avoir une contre-indication d'un confrère/d'une consœur d'ici-là (je la passe donc sous fond violet pour davantage de visibilité d'ici demain). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 mai 2024 à 18:56 (CEST)

Nous voici au moment annoncé hier. Pas de contre-indication de mes confrères/consœurs, je clos donc sans suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 mai 2024 à 21:50 (CEST)

Besoin d'aide sur l'Affaire d'Outreau. Comportement non contributif, caviardage sous motivation de WP:COPYVIO inversée. Versions sans doute complotistes sur les interwikis. Risques juridiques

Requête traitée - 28 mai 2024 à 08:49 (CEST)

Bonjour chers administrateurs.

Une requête très inquiète concernant le travail éditorial sur Affaire d'Outreau. En fait nous sommes très peu de contributeurs expérimentés à surveiller cet article, et nous avons régulièrement des modifications de contributeurs défendant un POV minoritaire, mais identifié (y compris par certains journalistes comme F.Aubenas) avec des constantes: Valorisation des experts, ou suppression de toute critique à leur égards, mise en cause de la partie adverse, notamment les avocats de la défense, ou des journalistes les ayant soutenu. Cette nuit entre 03:23 et 06:01 [35] Biriwiki : a modifié l'article [36]. A côté de certaines mef de références, cela comprend la suppression des paragraphes "Procédure inquisitoire" "Réactions politiques" et surtout "Le rôle des experts", sans passer par un échange sur la Pdd. Ces paragraphes datant de 2006 et 2015 (3eme procès). L'une des motivations exprimées étant qu'un passage de 9 mots "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" est cité dans un livre datant de 2021 [37]. D'où la suppression de tout le paragraphe et l'ouverture d'une page Discussion:Affaire_d'Outreau/Droit_d'auteur (absurde, puisqu'il semble que l'auteur de 2021 a recopié des paragraphes de Wikipedia!). Pour trace, la précédente intervention de Biriwiki en février avait constitué à relater une rumeur (scatophile) concernant Eric Dupont-Moretti en détournant la source pour le tenir responsable (cf: Discussion:Affaire_d'Outreau#Critiques_sur_le_déroulement_et_l'issue_des_procès "il y a des rumeurs sur l'attitude d'EDM, c'est factuel.". Donc il me semble que Biriwiki est par principe de bonne foi, mais que son POV est problématique.

Les admins pourraient-ils intervenir et expliquer à Biriwiki : : sur la forme, de ne pas intervenir sur l'Affaire d'Outreau, en supprimant des paragraphes sans passer par la Pdd. Et de ne pas désorganiser la discussion en créant des pages annexes, y compris sous motif de COPYVIO? Sur le fond, d'éviter toute intervention trop favorable aux experts, et défavorables aux acquittés, ou à leurs avocats? Si quelque chose les chagrine, ouvrir un débat sur la Pdd.

Ce problème est éditorial, mais plus large. Il suffit en fait d'aller sur les interwikis anglophones [38] hispanophones [39] et neerlandophones [40] pour voir à ce que ressemblerait notre article si on laisserait dominer le POV pro-experts, ou du moins de ceux qui critiquent le procès en appel de 2005. Je notifie Likemonkeys : sur ce sujet.

Cela pose, sur cet article lié à cette erreur judiciaire majeure, impliquant de plus l'actuel ministre, le problème de la responsabilité juridique. Dans le cadre de la récente jurisprudence Laurent de Gourcuff Wikipédia:Legifer#Information_juridique_de_la_Wikimedia_Foundation_au_sujet_de_suppressions_récentes_de_pages , Biriwiki, Likemonkeys, ou au contraire moi-même, contributeur et modérateur expérimenté ([41]) risquons-nous des poursuites judiciaires? (ex: des acquittés ou des experts, de F.Burgaud, de Dupont-Moretti, ...). Comment gérer et minimiser collectivement ce risque?

A noter que j'ai soulevé une RA sur le même sujet, sans parler des interwikis le 09/03 Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_10#Demande_d'intervention_urgente_sur_l'article_Affaire_d'Outreau_et_ses_ajouts_de_"vérités_alternatives" . Mais Culex avait classé en 00:05 mn le sujet en "archivé". Mon but étant d'avoir le POV des Admins, non sur le sujet éditorial, mais sur le principe du respect de la chose jugée et sur les risques de complotisme.

--Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 14:35 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre et Biriwiki

, avant de me pencher sur le fond, j'ai apposé un bandeau {{R3R}} et je suis revenu à la version ante bellum du 26 avril 2024. J’invite les protagonistes à passer par la PdD de l’article avant toute modification de fond. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 mai 2024 à 17:43 (CEST)

Bonjour Harrieta171 . A propos de version "ante bellum", une guerre larvée existe depuis 2010, au minimum. Pour le conflit de ce matin, je préférerais si possible qu'on revienne à la version du 11 mai à 05:33. J'avais précisé deux parties concernant l'audition parlementaire du Juge Burgaud, puis sa sanction disciplinaire (réprimande) par le CSM [42]. Ce n'est pas la même chose que supprimer des paragraphes sans passer en Pdd. Il me semble que Biriwiki n'a pas touché à ces paragraphes le 20 mai.

Par ailleurs j'avais répondu à la page Discussion:Affaire_d'Outreau/Droit_d'auteur et montré pourquoi elle était absurde. Ariel Provost a supprimé cette page et créé un paragraphe en Pdd sans ma réponse. L'historique semble perdu. Est-ce qu'on peut restaurer cette réponse, puis clore cette page proprement? --Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 19:31 (CEST)

J'ai pu récupérer ma réponse (sur un onglet de navigateur resté ouvert) et le ré-insérer, ce coup-ci en Pdd. Accessoirement, si Ariel Provost pouvait m'expliquer la pratique, ce serait bien (sur sa Pdd si cela lui convient). --Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 19:51 (CEST)

La discussion complète (initialement en doublon sur une sous-page et sur la PdD d'icelle) a été restaurée (ici). Pour les explications, voir là. — Ariel (discuter) 21 mai 2024 à 06:04 (CEST)

Info formelle j'espère pertinente. La modification incriminée, [43] contenant notamment l'expression "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" provient de

Salsero35 : le 25 janvier 2015 à 20:42. Biriwiki accuse donc Salsero35 d'avoir début 2015 pratiqué une copie d'un livre qui ne sera publié qu'en 2021. Plus probablement, certaines phrases se trouvent dans le livre de Gilles Antonowicz de 2013, correctement référencé. Il faut établir la pratique licite de citation courte, sur les passages de ce livre. Et sans doute mettre des sources supplémentaires et accessibles.

Salsero35 pourrait nous en dire plus, mais il a disparu brutalement le 29 novembre 2020 à 17:32 après avoir parlé de Wikibreak. --Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 20:25 (CEST)

Bonjour, j’invite @Biriwiki à venir expliquer sa position. Je rappelle néanmoins que la présente page ne gère pas les différents éditoriaux, mais l'application des règles et recommandations de WP. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 mai 2024 à 09:08 (CEST)

Bonjour, la réponse de @Biriwiki sur ma PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 mai 2024 à 13:06 (CEST)

Bonjour, la lecture de l’argumentaire posé de @Biriwiki et les vérifications entreprises me portent à accepter les explications de ce dernier et à mettre en doute la démarche de @Xavier Sylvestre (XS), auteur de la présente RA. À ce point, et si d’autres administrateurs ne se prononcent pas, je propose qu’on en reste là, puisque la page est revenue au status quo ante bellum et que XS doit se sentir averti de ne pas franchir d’autres limites.

Si de nouveaux avis d’aministrateurs ne sont pas émis, je clôturerai la RA demain soir. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 mai 2024 à 13:52 (CEST)

Bonjour à tous. Ma réponse à mon tour. Je suis très surpris du ton et du fond du dernier passage de Harrieta171 « XS doit se sentir averti de ne pas franchir d’autres limites » . A mon sens, ce n'est moi qui ai "franchi des limites", ce que je vais montrer. De plus, le revert de Harrieta a supprimé une modification (neutralisation) de ma part du 11 mai concernant le juge Burgaud [44] pour laquelle il n'y avait pas à ma connaissance de contestation de Biriwiki. La page WP:RA est "Requête aux administrateurs" au pluriel. J'aimerais au minimum que plusieurs administrateurs ce sujet qui reste important. Je notifie au passe Bonjour Azurfrog

qui avait travaillé sur une fusion en 2013.

2 remarques préliminaires

Biriwiki a répondu a différents endroits. La Pdd de Harrieta Discussion_utilisateur:Harrieta171&oldid=215282395#WP:RA_de_Utilisateur:Xavier_Sylvestre pour parler de cette RA, Discussion:Affaire_d'Outreau#Critiques_sur_le_déroulement_et_l'issue_des_procès pour parler de la COPYVIO alleguée, alors que ce paragraphe parlait de la guerre d"édition précédente de février concernant une rumeur visant E.Dupont Morretti, point sur lequel Biriwiki ne répond pas. Discussion:Affaire_d'Outreau#Droits_d'auteur sur lequel il parle encore de COPYVIO mais aussi de mon point en RA selon lequel le contenu visé date de 2015. Tout cela ne favorise pas un échange fluide.
Ma "Requête" est en fait plus large que le simple cas Biriwiki Harrieta rappelle que les admins n'interviennent pas sur le contenu éditorial. Par contre, il me semble qu'ils s'engagent à lutter contre les fausses informations, et le complotisme de manière générale. C'est d'ailleurs une obligation légale, même si Wikimédia France avec notamment Pyb argumente auprès des pouvoirs publics qu'un admin bénévole Wikipedia n'est pas un admin salarié de GAFAM. Or sur cette affaire d'Outreau, il y a un complotisme allégué par certaines sources (bien que refusé par d'autres) et un "révisionnisme" documenté par Florence Aubenas en 2015 [45] « La guerre a commencé il y a dix ans, par la remise en cause plus ou moins explicite des treize acquittements. » ou dès 2011 par Ouest-France [46]. A noter que les personnes visées, notamment certains experts, refusent ce terme, mais enverront 3 des fils Delay réclamer de facto lors du procès de 2015 l'annulation du procès en appel de 2005. Nous sommes en 2024, et la "guerre" continue. A noter banalement les commentaires sur n'importe quelle video de France TV [47]. A noter surtout sur Wikipedia l'état des articles en anglais [48], espagnol [49], néerlandais [50] (j'y reviens). Sur WP:FR, nous sommes plusieurs à avoir surveillé l'article. Or de facto, la part des contributeurs défendant une "Autre vérité" (que celle des verdicts de 2005 et 2015) augmente. Le problème est de respecter WP:PROP et WP:NPOV, sachant de plus que le respect de la chose jugée doit s'imposer.

Je vais donc répondre point par point aux critiques lancée par Biriwiki sur sa réponse à ma RA, sur les aspects formels. Les points plus éditoriaux seront répondu en Pdd si j'ai le temps.

Création hâtive d'une RA. "Cela en dit long sur votre capacité à dialoguer avec les autres wikipédiens." (sic). Je plaide cependant coupable sur un certain agacement. Je montre par ailleurs une capacité à dialoguer par exemple ici [51] avec un contributeur POV, mais qui accepte de dire ce qu'il est. Là, à voir vos reverts [52] qui en fait poussait vos suppressions de paragraphes, on n'était pas dans le dialogue. (y compris sur les horaires de la modif). La priorité était de recourir à une aide externe (en l'absence de Wikipompiers)

Sur le sujet du COPYVIO. Vous répondez à trois endroits sans discuter sur le fond, c'est à dire la suppression de trois paragraphes au motif de cette COPYVIO alléguée.

Si on reste sur l'aspect formel

si vous identifiez un COPYVIO sur un article ancien et polémique, il faut passer par la PDD afin d'avoir un consensus pour une suppression pour des paragraphes complets. Ce n'est pas possible autrement. Sinon, n'importe quel contributeur pourrait se mettre à argumenter d'un non respect de WP:NPOV (principe fondateur), pour supprimer des paragraphes qui ne lui plaisent pas. Tout en demandant aux contradicteurs de discuter en Pdd après coup. Ce n'est pas possible!!
vous alléguez "4553 signes" (?) qui seraient en COPVIO. C'était alors à vous de donner aux autres contributeurs les preuves pour vérifier. Or vous donnez à 3 reprises le même lien [53] qui ne permet de vérifier que la présence de la phrase "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" (9 mots) dans la source. Cependant, aujourd'hui Google me permet de scroller (voir aussi [54]) et de tomber sur la phrase « Wikipedia en présente une description et une analyse assez complètes (sic et cocorico..) que nous reprenons ci-après dans sa quasi-intégralité. "L'affaire d'Outreau est une affaire pénale d'abus sur mineurs ... (notre article de 2020) ... La question de l'organisme indépendant mentionné par la Charte serait réglée, dans les actuels projets de loi, en élargissant les prérogatives du Médiateur de la République qui, jusqu'à présent, ne pouvait pas intervenir en matière de justice" » . C'est donc bien Thierry de Briey qui cite de manière longue la quasi-totalité de notre article, en l'annonçant. Il y a 100 000 signes et non 4553 (??!). Donc le sujet du droit d'auteur est très clair. (Je notifie Éric Messel : pour avis (citation très longue), et éventuelle action auprès de Thierry de Briey
voyant cet ouvrage de 2021, et sachant que l'article existe depuis plus de 20 ans, avec notamment une revue importante en 2015, vous auriez pu au moins vérifier que ces passages étaient récents. C'était très simple, il suffisait d'aller voir une version de 2016, ou 2020. Vous ne l'avez pas fait, et vous faites perdre un temps précieux à tout le monde avec ce motif de COPYVIO.
de plus voyant ce sujet, vous avez tout de suite pensé que la contribution (non révisionniste) était la coupable, et qu'il n'y avait pas d'autre possibilité, ce qui est problématique.

Sur le sujet du "caviardage". Désolé du terme péjoratif, lié à mon agacement de lundi dernier. Vous avez cependant de facto supprimé sans discussion à 05:20 les paragraphes "Réactions politiques" et "Le rôle des experts" puis à 06:01 le paragraphe "Procédure inquisitoire"

Sur le fond le paragraphe "Réactions politiques" n'est pas de moi, mais avait été corrigé par moi-même en mai 2015, en améliorant la source [55] (encore une fois, la présence d'une source non présente dans le livre de 2021 aurait du vous avertir). Il fallait avoir une discussion en Pdd pour son mention ou pas. A noter que le fait (cité en fait dans le film de Serge Garde) allait plutôt dans le sens des révisionnistes. Noter le caractère non violent et respectueux de ma modération
Le paragraphe "Le rôle des experts" pose un problème compte-tenu du poids des experts dans la procédure judiciaire, mais aussi dans le réseau révisionniste actuel [56]. C'est bien simple il suffit d'aller voir ces blogs pour connaitre tous les arguments. Supprimer ce paragraphe sans discussion était très problématique
"Procédure inquisitoire" est pertinent mais technique et pourrait être déplacé et fusionné.

Le rappel de la affaire de la rumeur contre Dupont-Moretti. J'ai rappelé ce point dans la RA, parce que c'est notre précédente guerre d'édition. Point commun, vous introduisez une modif et je vous reverte. En février, ce sujet est anecdotique, urophile (et non scatophile, je corrige donc). Et il y a un gros détournement de source à charge contre la défense des acquittés. En mai, vous faites valoir un Copyvio (finalement faux) pour supprimer la mise en cause des experts, remontant à 2015. Puis vous refusez le revert. Dans les deux cas, mais c'est peut-être un pur hasard, cela correspond au sens des révisionnistes.

Confusion avec Dutroux: Typique. Vous affirmez que je confonds, alors qu'en fait j'ai reverté votre suppression [57] d'un avertissement qui devait être antérieur à 2005. Avec le commentaire sibyllin: "Il y en a potentiellement d'autres"

Inversion accusatoire Vous m'accusez de cela, ce qui est de facto une inversion accusatoire, à laquelle se rallie Harrieta171 « à mettre en doute la démarche de Xavier Sylvestre ».

De facto, sur le sujet du copyvio, vous ne vérifiez pas la date d'ajout du paragraphe, ni l'état de l'article avant 2021. Je le fais à votre place (vous donnant au passage le nom du contributeur). Vous refusez la preuve « ce qui ne sert de rien en l'espèce » (trop facile). Vous m'accusez alors (" sauf à montrer que ") d'être "au courant de ces contenus et de leur reprise dans un livre". On dépasse là à la fois les limites de WP:PAP et de la science-fiction, car modérant et améliorant le travail de Salsero35 en mai 2015, je ne pouvais pas savoir qu'il y aurait un livre reprenant le passage en 2021. Et qu'au reste je n'avais pas de raison de purger le contenu de Salsero35. (hors d'un problème de style, mais il y a d'autres problèmes analogues dans l'article, dont Thierry de Briey s'est dit en 2021 très satisfait)

Or précisément, il se trouve que les révisionnistes sont les spécialistes de l'inversion accusatoire. (En réalité, ils n'ont pas accepté l'inversion de 2004, constatant le fiasco judiciaire). Ce n'est pas Myriam Badaoui qui a menti, ce sont les avocats qui ont "accusé les enfants d'avoir menti". Ce n'est pas les juges qui se sont trompé en faisant de nombreuses erreurs, ce sont les médias, les avocats et les politiques qui étaient de mèche, etc. Cela ne veut pas dire que vous êtes révisionniste (voir plus loin). On peut cependant faire des constatations.

Etat des articles WP dans d'autres langues. Sur l'article anglophone [58] , on constate: Suppression de l'erreur judiciaire dans le RI, résumé-purge de l'enquête avec reprise du témoignage de Daniel Legrand fils, le meurtre d'enfant, la reprise des noms des acquittés (et qualifiés dans l'infobox de "Perpetrators 17 accused, of whom 13 were acquitted"), le rapport fantôme de l'IGAS, la rumeur contre Dupont-Moretti et l'accident urinaire. Le rôle des experts limité à " The role of experts (who had drawn hasty conclusions from children's testimony) ". On voit bien l'approche, apportant le doute.

WP:POVP, WP:FOI , procès d'intention. J'ai dit que vous étiez de bonne foi , mais ce principe (good faith) signifie que les contributeurs respectifs sont censés croire profondément à ce qu'ils disent ou font (même Cheep est resté de bonne foi, y compris quand il était payé!). Cela ne signifie pas nécessairement que la bonne foi est bonne pour le contenu Wikipedia. Je suis moi-même de bonne foi, mais je m'appuie sur les sources, sur le consensus de l'opinion publique ou des spécialistes selon WP:PROP, sur le respect des décisions judiciaires.

Vous parlez de "trouver une ligne de conduite claire pour cet article". Pour éliminer tout problème de procès d'intention, le plus clair est de dire respectivement d'où on parle. Quel est la proximité des contributeurs par rapport aux juges, aux avocats, et au réseau révisionniste actuel. Sur ce dernier point, accepte t-on les verdicts de 2005 et 2015, on veut-on revenir à celui de 2004? De mon côté, je suis un citoyen, attentif aux droits de l'homme, qui avait vu dans les années 1990 certains dysfonctionnements de la justice, et j'ai été choqué dans les années 2004 du premier procès et notamment de son verdict malgré les erreurs vus en audience. J'ai suivi les procès de 2005 et 2015 et je respecte leur verdict. La faiblesse des sanctions concernant les magistrats m'a marqué, et je rejoins les avis des responsables de la commission parlementaire. Etes-vous prêt, Biriwiki, à clarifier votre position de la même manière?--Xav ^[talk-talk] 26 mai 2024 à 17:51 (CEST)

A propos de copyvio

Xavier Sylvestre : s'il y a, dans un article Wikipédia, présence de textes copiés depuis un autre support, la suppression immédiate de ces textes s'impose, que la copie soit récente ou ancienne, que les passages soient polémiques ou non.

Dans l'article concerné ici, les éléments disponibles (et en particulier l'historique wikipédia) montrent que c'est Thierry de Briey qui a copié Wikipédia. -- Habertix (discuter) 26 mai 2024 à 17:35 (CEST).

Merci Habertix c'est bien ce que je dis depuis le 21 mai 11:00. Et ayant apporté les preuves à Biriwiki, je me suis fait accuser d'avoir été au courant par avance complice. --Xav ^[talk-talk] 26 mai 2024 à 18:09 (CEST)

Semi-protection longue Comme proposé par Biriwiki, mais c'était aussi une de mes idées pour cette RA, peut-on protéger de manière longue cette article? Par ailleurs, un admin pourrait-il donner un avis sur le cas de l'article anglophone? Quelle serait la bonne approche pour avoir quelque chose de plus acceptable? Sachant que je n'ai pas le temps de mener ce combat. On peut remonter à WMF, mais c'est le moyen lourd. --Xav ^[talk-talk] 26 mai 2024 à 18:09 (CEST)

Xavier Sylvestre :

La discussion dans le cadre de ce WP:RA dont vous êtes à l'origine n'a pas pour but de discuter du fond de l'article et encore moins de l'affaire d'Outreau elle-même. Cela semble vous échapper complètement en y consacrant l'essentiel de vos messages. C'est sans intérêt, à moins de vouloir faire vous-même la démonstration que vous souhaitez faire valoir, au delà du raisonnable, et jusqu'ici, votre propre ligne éditoriale et mettre le doute systématique sur celui qui à vos yeux s'opposerait à cette ligne que vous entendez définir/maintenir. Vous recommencez en écrivant à nouveau : "Dans les deux cas, mais c'est peut-être un pur hasard, cela correspond au sens des révisionnistes." Vous exigez même de moi que je "clarifie" ma position personnelle sur l'affaire d'Outreau ! Et puis quoi encore ? Rappel WP:PAP : « les Wikipédiens se doivent d'être tolérants envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci. La neutralité de point de vue impose de présenter tous les points de vue pertinents. » Il y a une section qui porte sur les critiques à l'égard du procès d'Outreau. De fait ces critiques existent, et vous ne le contestez pas, il faut donc bien les exposer. Là encore, il faut être logique... À partir de sources de qualité ce que j'ai fait : je renvoie à mes contributions (révoquées) de février. Ce n'est pas parce que je cherche à développer cette section que je serais l'une de ces personnes critiques du déroulement du procès d'Outreau, que vous qualifiez de "révisionnistes", (appellation qui va contre le N:POV), pas plus que ceux qui contribuent à la page Mythe de la Terre plate ne sont des platistes parce qu'ils exposent les opinions des derniers ! WP:FOI Si j'avais supprimé les avis qui contestent ces critiques, effectivement j'aurais commis le genre de caviardages dont vous m'accusez. Il n'en est rien. Non seulement je ne les ai bien évidemment pas supprimés, mais j'en ai mis en forme les sources dans mes dernières contribs !
Sur le fond de votre R.A maintenant. Habertix vous fait remarquer que la suppression immédiate de ces passages s'imposait. Vous le remerciez pour son avis, vous êtes donc d'accord avec lui sur le principe de suppressions devant un copié-collé important. Cela devrait suffire à clore le R.A. Copié-collé dont j'ai dès le départ donné la preuve en apposant le bandeau de soupçon de copyvio avec le lien vers Google Books pour le vérifier. Copié-collé important dont vous avez contesté l'ampleur avec mauvaise foi en parlant ici-même encore de juste 9 mots, manière de présenter ce copié-collé comme négligeable et mes retraits comme des caviardages massifs et orientés. Je vous cite : "L'une des motivations exprimées étant qu'un passage de 9 mots "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" est cité dans un livre datant de 2021 mais ce n'est pas en réalité un copyvio". Mauvaise foi encore de votre part car vous-même étiez dès le départ au courant que plusieurs passages de la page (et non 9 mots) avaient été recopiés par l'auteur du livre, c'est donc en toute connaissance du problème que vous avez réverté plusieurs fois ce soupçon légitime de copyvio. La charge de la preuve m'incombait sur le soupçon de copyvio, je l'ai donnée. Mais elle vous incombait à vous sur la réalité du copyvio lui-même puisque vous contestiez que cela en soit un. Il vous était en réalité très facile de le faire, puisque vous saviez l'origine de ces copiés-collés, vous l'avez vous-même dit. Que ne l'avez-vous indiqué dans la PdD du bandeau (qui sert à ça) au lieu de révoquer le bandeau à plusieurs reprises et entrer dans une guerre d'édition inutile et de plus lancer un R.A chronophage pour tout le monde ? Inversion de la charge de la preuve en ce qui concerne le soupçon de copyvio, qui s'ajoute à vos inversions accusatoires. Vous me donnez d'ailleurs complètement raison rétrospectivement sur le caractère massif et suspect de ce copié-collé puisque que ce ne sont pas finalement les quelques passages que j'ai repérés mais l'ensemble de la page WP dans son état de 2021 qui a été copiée-collée dans l'ouvrage. Rien de "sibyllin" dans mon commentaire : "Il y en a potentiellement d'autres". J'en ai effectivement trouvé un autre qq minutes plus tard après ce commentaire, ailleurs dans l'article. Pas bien difficile, c'était sur la même page consultable du livre. À moins que vous ne vouliez maintenant me faire aussi le procès, à moi, de savoir, comme vous en fait, que la page WP avait été copiée dans ce livre, et même intégralement copiée comme vous l'avez découvert. Vous n'avez pas l'impression de pousser le bouchon un peu loin ?
Contrairement à ce que vous dites, je n'ai pas suggéré la semi-protection longue dans ma réponse sur la PdD d'Harrieta171. J'ai écrit : "X.S allègue des contributeurs contre lesquels il lutte vaillamment, qui n'ont de cesse de faire du WP:POVP. Si tel était le cas on s'attendrait à une mise sous protection de l'article, il n'en est rien." Vous êtes pris en flagrant délit de déformer ce qu'on vous dit, dans le sens qui vous arrange, mais on commence à avoir l'habitude avec vous. Il n'y a d'ailleurs aucune raison de mettre une semi-protection longue puisque mes suppressions ne relèvent ni du vandalisme, ni du caviardage, je pense que cela doit maintenant être clair pour tout le monde, à part pour vous qui vous enfoncez dans la mauvaise foi et les contradictions. À vous de montrer que cette semi-protection longue se justifierait pour d'autres contributeurs que moi comme utilisateur:Likemonkeys que vous avez signalé. En revanche il y aurait bien lieu à faire un R.A en ce qui vous concerne comme je vous en ai averti, mais vous avez su immédiatement parer en me précédant, privilège de l'attaque qui pourrait bien se retourner contre vous, pour :
1. esprit non-collaboratif
2. guerre d'édition systématique avec déjà un WP:RA suite à une guerre d'édition déclenchée par vous en février, traitée ici.
3. non-respect de base du WP:NPOV
4. tentative de privatiser l'article :
  1. en exigeant d'un contributeur qu'il passe en PdD avant toute modif sur une page non-protégée, c'est à dire qu'il vous demande gentiment l'autorisation de contribuer comme si vous étiez le maître de cet article et de sa ligne que vous cherchez à toute force à imposer en supprimant d'autorité les contributions d'autrui qui n'ont pas l'heur à vos yeux d'aller dans cette ligne et que vous taxez par avance de "révisionnisme" comme leur contributeur.
  2. en mettant systématiquement en suspicion ses intentions pour justifier vos réverts et garder indûment le contrôle sur cette page.
  3. en déposant de mauvaise foi un WP:RA par rapport à mes suppressions : vous en avez vous-même apporté la preuve (voir au-dessus).

Et surtout pour me faire perdre mon temps à démonter vos accusations et vos sophismes. Loi de Brandolini Cdt. Biriwiki (discuter) 27 mai 2024 à 04:06 (CEST)

Pouvez-vous éviter de détourner mes propos, en oubliant, fort-à-propos pour vous, la subordonnée conditionnelle « s'il y a, dans un article Wikipédia, présence de textes copiés depuis un autre support » ?

Ensuite vous affirmez que « Mauvaise foi encore de votre part car vous-même étiez dès le départ au courant que plusieurs passages de la page (et non 9 mots) avaient été recopiés par l'auteur du livre, c'est donc en toute connaissance du problème que vous avez réverté plusieurs fois ce soupçon légitime de copyvio. » Si les passages « avaient été recopiés par l'auteur du livre », il n'y rien à supprimer de l'article Wikipédia et ce sont vos actions qui font perdre du temps aux autres. -- Habertix (discuter) 27 mai 2024 à 07:58 (CEST).

Bonjour Habertix

J'ai bien compris que votre avis sur la suppression immédiate était conditionné par le copyvio effectif, mais on ne peut pas savoir a priori dans quel sens s'est fait le copié-collé. Dans la plupart des cas, c'est la page WP qui "pille" le contenu d'un livre, pas l'inverse. WP:CpN « Supposons qu’au hasard de vos pérégrinations sur Wikipédia, vous voyiez un texte que vous soupçonnez d’être une recopie textuelle d’un document sous droit d’auteur, ou pire une traduction d’un tel texte. Wikipédia n’a pas vocation à subir les conséquences juridiques des erreurs dont seuls les contributeurs copieurs sont responsables. Il faut donc agir et rapidement ! » J'ai respecté et utilisé la Aide:Copyvio#Méthode_pour_les_gens_pressés « Si ce n’est pas un simple soupçon mais que vous savez d’où vient le copyvio, éditez la sous-page que vous venez de créer et indiquez la provenance (URL de site, titre de livre, etc.) ». C'est bien ce que j'ai fait, à la fois en commentaire de mes suppressions et par l'apposition du bandeau qui permettait d'en discuter sur la base de l'URL indiquée. La suppression se justifiait à mes yeux puisque ce n'était pas un "simple soupçon", une recherche me l'ayant montré, que j'ai fait l'effort de faire, suivant ce qui est préconisé dans Aide:Copyvio#Si vous avez un peu plus de temps : « La méthode classique est d'utiliser un moteur de recherche (type Google, DuckDuckGo ou Qwant) pour chercher des fragments du texte et trouver une éventuelle correspondance avec un texte sous droit d'auteur disponible sur un autre site web. Pour cela copiez-collez une dizaine de mots encadrés par des guillemets dans la barre de recherche Google » et j'ai trouvé (avec les 9 mots dont parle X.S). J'ai retiré ces passages, non pas en vertu d'une "simple supiscion", mais d'un copié-collé avéré ressemblant fort à un copyvio. Et j'ai supprimé ces passages, ne serait-ce que pour les mettre en évidence en faisant référence aux diffs où je les ai supprimés. Puisque Xavier Sylvestre| était au courant de ces copiés-collés (il l'a lui-même dit), il n'aurait pas dû réverter mes suppressions en se contentant de justifications très vagues en commentaire :

"A documenter plutôt qu'à annuler" ici Documenter, ça veut dire quoi au juste ?
"Quel rapport de cette source avec Outreau" ici Il y a bien un rapport, le passage du livre étant bien un copié-collé de l'article Affaire d'Outreau ! (Mauvaise foi)
"Suppression non concertée de paragraphes existants depuis une décennie" ici "Depuis une décennnie" n'écarte pas un copyvio qui n'aurait pas été décelé jusqu'à maintenant.

Ces commentaires n'établissaient nullement l'absence de copyvio, ce que je lui ai fait valoir ici. Aussi il n'avait pas à réverter d'emblée {{Copie à vérifier}} sans passer préalablement par le PdD, comme il l'a fait en entrant dans une guerre d'édition se soldant immanquablement par un R3R, en plus , en retour, un R.A injustifié de sa part, compte-tenu que dans la PdD du bandeau, reproduite ici j'avais bien commencé à débattre avec X.S sans nier un possible copié-collé de l'article WP vers le livre (contrairement à lui, je ne suis pas de mauvaise foi) dont il a consenti (enfin !) à apporter la preuve qu'il lui revenait de donner : « Même s'il était avéré que la totalité des passages viennent d'un livre qui a copié-collé wikipédia, elles ne remplissent de toute façon pas les conditions de neutralité et de style encyclopédique comme je l'ai indiqué, etc ». J'ai mis au conditionnel car il lui revenait aussi, tant qu'à faire, d'établir la preuve que ce livre était postérieur à la contribution de 2015 et, surtout, au vu de cette remarque préalable aussi erronée que contradictoire : « On a le droit de faire des courtes citations, peut-être en les attribuant mieux. » Il ne s'agissait pas de "courtes citations" (le diff de 2015 invoqué montrait qu'elles étaient fort longues) et de toute façon il fallait les attribuer, avec des guillemets (pas fait). référence au livre à l'appui (pas fait non plus : autre livre donné en source dont ne sont pas issus ces passages) Contradictoire aussi car si les "citations" sont le fait du livre, alors ce n'en sont pas dans l'article, mais cela pose d'autres problèmes que j'ai soulevés dans ma réponse.

Cependant, à la minute même où j'ai fait paraître cette réponse, écrite le 20 mai à 15:20, X.S a déposé de manière précipitée un WP:RA à 15:20 aussi A-t-il pris au moins le temps de lire ma réponse avant de faire ce R.A ? Le problème de sa part est bien là. La marche normale, qui aurait économisé du temps à tout le monde, eût été la suivante :

Je supprime les passages en les accompagnant d'une URL (comme preuve du copié-collé) et d'un {{Copie à vérifier}}.
Après cela, au lieu de réverter ce {{Copie à vérifier}}, X.S donne en PdD ses explications quant à l'absence de copyvio que j'ai supposé.
Il ne dépose pas de WP:RA juste au moment où je réponds à ses arguments (en lui faisant valoir que copyvio ou pas, se pose un problème d'attribution de sources Modèle:Source détournée (la référence à un autre livre que celui dont le contenu est extrait) et un éventuel WP:TI).

WP:RA dans lequel il polémique inutilement en me prêtant, au milieu d'un sempiternel procès d'intention en "révisionnisme", la reprise dans un journal (aussi reconnu que Libération !) d'un article "scatophile"... "urophile" croit-il besoin (sans jeu de mots) de corriger dans son dernier commentaire... comme si j'étais un adepte, en plus des théories du complot, d'articles pipi-caca. Soyons sérieux : on frôle le ridicule et la mauvaise foi crasse où tout est bon pour disqualifier un contributeur, dont la PdD est là pour montrer que je ne passe pas mon temps depuis 2019 que je contribue (3 909 contributions) en révocations indues et en guerres d'édition ; et par ailleurs apprécié par d'autres très actifs sur WP @Manacore @Kailingkaz @Hyméros pour le sérieux et la pertinence de mes contributions sur des pages dont certaines ont trait, comme Affaire d'Outreau aux Abus sexuel sur mineur en France. Si le réflexe de X.S avait été de passer en PdD comme je le lui ai indiqué dès le départ ici on ne serait pas là à en discuter. Cdt. Biriwiki (discuter) 27 mai 2024 à 17:04 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Les administrateurs ont suffisamment d'éléments pour prendre position. (voir l'avertissement)

Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 mai 2024 à 17:48 (CEST)

Bonjour, sur le fond, Habertix a résumé et clos la question de la violation présumée du droit d'auteur par Wikipédia.

Je suis d'avis de clore, en rappelant l'existence de Aide:Copyvio, WP:Citation, WP:DA, WP:CC BY-SA ou encore Aide:Crédit d'auteurs qui résument tout ce qu'il faut savoir en la matière, notamment qu'un contenu illégal doit être retiré. Si certes Biriwiki s'est trompé en identifiant certains passages, il n'empêche que les passages incriminés sont issus de Wikipédia et finissent par être sourcés par un livre qui a copié Wikipédia... Nous sommes loin d'un cercle vertueux, ce qui devrait vous pousser tous les deux à relire l'article sous le prisme de la WP:Vérifiabilité.

Les esprits, qui semblaient échauffés, devraient progressivement se calmer en contastant que l'un comme l'autre cherchait à améliorer Wikipédia. Il n'y avait pas à écrire autant d'octets ni à réagir au quart de tour sur tel ou tel propos ; la concision et le dialogue ouvert auraient permis d'éviter les torts que j'estime partagés. Nulle envie, nul besoin de les départager aujourd'hui ; je mise plutôt sur l'idée que vous repartirez avec un esprit wikipédien (cf. WP:NV, WP:CBC, WP:RDC) et déciderez d'aller de l'avant pour résoudre les problèmes éditoriaux qui subsitent. LD (d) 28 mai 2024 à 00:05 (CEST)

Bonjour, idem (voir ma proposition du 25 mai). Je clôture. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 mai 2024 à 08:49 (CEST)

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 28 mai 2024 à 02:06 (CEST)

Bonjour à l'équipe de bénévoles! Bonjour
La présente est pour demander une exemption de blocage d'IP. Je crois bien que la bibliothèque où je fais de la recherche a son adresse IP bloquée sur Wikipédia, car quand je souhaite faire des petites modifications ici et là et faire l'entretien des portails que j'ai créés, l'on m'informe que la plage est bloquée.
Je puis vous assurer de ma bonne foi et jure sur mon honneur de faire bon usage de cette exemption d'adresse IP, si vous me le permettez. Puisque c'est la première fois que je fais une telle demande, je puis comprendre que vous voudriez peut-être commencer par quelques mois seulement, auquel cas j'accepterai volontier et resoumettrai une demande le cas échéant.
Merci de votre attention, et maintes cordialités. — Witcher of Izalith 28 mai 2024 à 01:19 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 28 mai 2024 à 02:06 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Scission d'historique - Libellus

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour, le contributeur @Fpmdop a créé un nouvel article concernant un ouvrage nommé "Libellus", écrasant l'article déjà existant sous ce nom concernant un réseau de transport à Castres : [59].

Il faudrait scinder les deux historiques en deux articles distincts. Je pense que Libellus pourrait devenir une page d'homonymie, puisqu'il semble que "Libellus" soit un terme qui désigne potentiellement de nombreux ouvrages et pas seulement celui créé par Fmpdop (mais je ne suis pas expert de ce sujet). Et l'article sur le réseau de transport à Castres pourrait devenir Transports en commun de Castres, selon la forme habituelle des articles concernant des réseaux de transports urbains.

Merci, Benji m'écrire 16 mars 2023 à 19:34 (CET)

Bonjour Benjism89

J'ai séparé les historiques vers Libellus (transport) et Libellus de principiis, puis créé Libellus, une ébauche d'homonymie qui regroupe les titres similaires.

Il reste possible de renommer Libellus (transport) en Transports en commun de Castres ; ou de changer les titres choisis.

Je ne connais pas les conventions du projet Transports en commun : existe-t-il une page ? Sinon, Jmh2o est plutôt actif sur le projet, il pourrait confirmer que cela ne pose pas de problème ; sinon la demande sera à effectuer, comme le veut l'usage, sur WP:DR après ledit débat.

Dans tous les cas, il sera important de corriger les liens depuis Modèle:Palette Réseaux de bus en France et Modèle:Palette Transports en commun dans la région Occitanie afin que cela ne redirige pas vers Libellus

.

Je mets cette requête en attente pour d'éventuels avis. LD (d) 17 mars 2023 à 00:24 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Blocage de Samuel.Damoy

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Depuis que j'ai réverté une modification de Samuel.Damoy (d · c · b), et que je lui ai répondu (courtoisement me semble-t-il) en PDD, celui-ci s'est mis à me stalker et à relayer des doxxing (obligeant à divers masquages) à mon encontre. Il a publié plusieurs messages dans ce sens sur la PDD de l'article où la modification avait eu lieu ([60], [61], [62], [63]) malgré mes appels à se concentrer sur l'article. Pendant ce temps c'est sa modification qui reste sur l'article (il a réverté mon revert) puisqu'il n'accepte pas la discussion.

Il a également fait une demande de blocage sur la page des vandalismes en cours ([64]), en répétant les mêmes accusations, puis a fait une demande d'arbitrage ([65]), qui a été transférée en RA ([66] je fais une demande séparée puisque le sujet est différent, me semble-t-il). Bref, il doit en être à environ 15 000 signes me ciblant directement en quelques jours (avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse)).

Ce comportement me semble assez éloigné de WP:PAP, WP:EdNV, WP:FOI et, pour donner mon sentiment personnel car je suis quand même directement visé, est complètement insupportable et ne devrait pas être toléré sur Wikipedia.

--Factsory (discuter) 20 février 2023 à 16:57 (CET)

Et @Samuel.Damoy poursuit encore, et encore [67] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 17:29 (CET)

Et encore [68]… allant jusqu'à extraire une phrase dans un edit de ma part il y a près de 7 ans. C'est franchement malaisant ce suivi à la trace. --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 19:30 (CET)

--Samuel.Damoy Aux administrateurs: J'aimerai que les arguments de mon signalement soient pris en compte pour arbitrer cette demande de blocage, qui en est la seule réponse Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Samuel.Damoy-Factsory#Arguments_de_Samuel.Damoy . J'insiste sur les deux mensonges facilement vérifiables dans cette demande de blocage, auxquels je réponds ci-dessous. @Factsory Je constate surtout que dans la condamnation de mes messages au prétexte que je vous cite, vous ne répondez pas sur le fond : votre demande de débat d'admissibilité sur la page AFIS, prouve que vous mentez lorsque vous affirmez n'avoir jamais voulu fermer la page AFIS. [69]. De même il suffit de lire les détails de votre proposition de fusion, pour constater que c'est bien l'article AFIS que vous vouliez supprimer pour le fusionner avec l'article de la revue S&P-S, et non l'inverse comme vous le prétendez [70] .--Samuel.Damoy (discuter) 20 février 2023 à 21:17 (CET)

Et encore : [71] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 21:59 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question. AviaWiki ☎ 20 février 2023 à 22:07 (CET)

Bonjour. Il me semble qu'il y a une personnalisation tout à fait malvenue de la discussion, à tout le moins ; entrée en matière problématique pour ce contributeur débutant. Quant aux accusations de conflit d'intérêts ou de contributions rémunérées, elles ne semblent pas fondées : Factsory est critique de l'AFIS mais 1) ce n'est pas caché (un lien vers son site web est présent sur sa page d'accueil) 2) ce n'est pas ce qu'on appelle un conflit d'intérêts et 3) il n'est pas rémunéré pour cela. Ce qui serait susceptible de poser problème, c'est s'il faisait du POV pushing, mais aucun élément n'a été apporté à ce sujet.

Je suis partisan d'avertir fermement Samuel.Damoy de cesser de personnaliser les discussions et de discuter du fond (par exemple de l'article Association française pour l'information scientifique puisque c'est ce qui l'intéresse), sans quoi son compte sera bloqué en écriture.

Autres avis d'admins bienvenus. — Jules* ^discuter 20 février 2023 à 22:17 (CET)

Bonjour

j’ai relu la conversation et les arguments. Comme @Jules*, je ne vois pas de conflit d’intérêts, ni de POV. Je pense qu’un blocage de 3 jours (ce qui est important, c’est le blocage et non la durée) du compte de Samuel.Damoy est suffisant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:22 (CET)

Bonjour @Harrieta171.Puis je vous faire remarquer que si vous me bloquez (ce que je respecterai bien sûr), cela entérinera de fait son affirmation mensongère que je "n'accepte pas la discussion". Alors que j'ai clairement indiqué que c'était uniquement parce que j'attendais le résultat de ma requête sur l'obligation de transparence, pour discuter en connaissance des éventuels conflits d'intérêt : [72] 20 février 2023 à 13:07 (pourquoi le diff de ce message est masqué???), ou encore: [73]. Et j'ai repris la discussion dès que ma demande a été classée sans suite [74], [75]. Je suis aussi assez surpris que personne ne relève les 2 mensonges que j'ai déjà signalé dans sa demande de blocage, et j'ajoute donc celui-ci sur mon soi-disant "refus de discuter". Cordialement. --Samuel.Damoy (discuter) 22 février 2023 à 10:04 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 12:58 (CET)

Bonjour,

Vu que les modifications se sont poursuivies, j'ai lu. Je remercie VincentPalmieri pour avoir recentré le débat et avoir été prompt à aider.

J'ignore ce qu'il convient de faire, mais lorsqu'on admet « Je vous ai indiqué dès le début de notre discussion que je suis sympathisant AFIS, donc évidement j'aimerais que les lecteurs qui visitent la page AFIS n'en repartent pas avec l'impression que l'AFIS est climato-sceptique [...] », Samuel.Damoy, il est peut-être bon de s'écarter du sujet... Involontairement ou non, écrire sur un sujet qui nous anime peut conduire à manquer de neutralité ou vouloir proportionner à (dé)charge. C'est déconseillé par WP:Autobiographie pour cette raison. Mais c'est aussi valable pour Factsory qui est « critique ».

Néanmoins, tant qu'il y a de l'échange constructif (ce qui n'a pas toujours été le cas entre le 20 et le 23), pas vraiment de raison de bloquer l'écriture. Il faudrait néanmoins que les deux parties comprennent bien l'esprit de WP:TRIBUNE, WP:EXV, WP:Proportion, etc.

C'est « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » et « si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non. » qui doivent guider l'écriture de cet article, j'insiste sur la notion de savoir humain établi et sur l'idée d'un « point de vue très minoritaire » décrit par WP:NPOV.

Accessoirement @JohnNewton8 et @Jules*, je vous adresse une remarque à wp-privacy. LD (d) 24 février 2023 à 05:26 (CET)

Bonjour, je me permets de signaler que sa personnalisation de la discussion se poursuit ([76]) --Factsory (discuter) 28 février 2023 à 22:37 (CET)

Malgré les demandes de cesser la personnalisation des débats, ces avertissements n'ont pas été pris en compte. J'ai donc procédé à un blocage de 3 jours pour sanctionner ce point sur les interactions inadéquates. Cela ne présume pas des éléments de fond des discussions, qui se poursuivent en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2023 à 13:18 (CET)

Passages en force de William Jexpire

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai un soucis avec William Jexpire (d · c · b).

Le problème n'est plus éditorial mais de passage en force. Un débat a conclu que la fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) devait être rejetée : Special:Diff/201547119. Cependant William Jexpire s'obstine à maintenir la page 3e bataillon d'artillerie à pied (d · h · j · ↵) dans son état d'origine, qui est une copie (non créditée) de 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) (cf. le modèle titre mis en forme toujours présent dans le wikicode).

Autre exemple de passage en force, moins clair mais symptomatique de son refus d'écouter d'autres avis, il s'obstine également, alors que les avis communautaires ont considéré que les régiments de marche et les régiments d'infanterie méritent des pages distinctes (cf. les avis de Discussion:48e régiment de marche#Proposition de fusion entre 48e régiment d'infanterie et 48e régiment de marche) à mettre sur la page 21e régiment d'infanterie (France) (d · h · j · ↵) des informations concernant le 21e régiment de marche.

Enfin, même si ça n'est pas sanctionnable, je déplore que William Jexpire, malgré son ancienneté, continue à ne pas lier ses sources. Le cas typique et récent est 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914), qui n'a aucune source jusqu'à la section 4^e régiment d'artillerie à pied. Comment vérifier les informations concernant les sections précédentes dans ce cas ?

Le Petit Chat (discuter) 2 mars 2023 à 18:44 (CET)

William Jexpire, j'aimerais bien une explication / réponse stp —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 18:50 (CET)

Bonsoir.

Le débat de fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) n'ayant pas eu de consensus il a été clôturé comme on le constate ici (le lien ci-dessus [[Special:Diff/201547119]] est tronqué!. Ce qui veut dire que les articles restent en l'état initial, ce que refuse Le Petit Chat (d · c · b) qui propose un « rameutage » : « Je peux aller notifier les personnes qui pourraient s'intéresser au sujet ». Devant mon refus, il est lancé un nouveau débat : Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer dont le premier participant n'est pas dupe... les autres intervenants répondant à une explication de français.

Concernant les régiments d'infanterie et de marche, Le Petit Chat ne comprend visiblement pas malgré mes explications la Filiation d'un corps de troupe. Suite à son contact, Discussion utilisateur:William Jexpire#Régiments de marche et régiments de ligne, j'attend sa réponse, puisqu'il ne comprend pas mes explications.

Il a déjà fait des confusions qui auraient pu désorganisé les articles comme la Proposition de fusion entre 2e régiment d'artillerie à cheval et 2e régiment d'artillerie (France) alors qu'il s'agit de deux unités bien distinctes.

Quant au 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914) les sources et bibliographie sont bien présentes dans le chapitre ad hoc. Les références renvoient à des liens externes pour un complément, et, où, comme sources secondaires. --William Jexpire (discuter) 2 mars 2023 à 21:52 (CET)

Bonjour William Jexpire

Pour le dernier point, bien que je ne sache pas lire dans la tête des chats, ce que LPC vous reproche, c’est de ne pas donner la moindre source pour appuyer tout ce qui précède la section "4e régiment d'artillerie à pied". Serait-il possible de le faire? Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 mars 2023 à 23:10 (CET)

Bonjour Kirham

. D'une part, concernant les régiments d'infanterie et de marche j'ajoute que l'historique du 21e RI, d'Edmond Hervieux comporte dans ses pages (page 293) l'historique du 21e de marche ce qui est normal car « l'historique du régiment à proprement parler, n'est pas l'historique d'un corps déterminé, mais l'historique d'un numéro à travers l'Histoire »(Filiation d'un corps de troupe) et les autres ouvrages en font bien état, comme par exemple 11e RI (page 64 du livre) ou encore 29e RI (page 160 de l'ouvrage etc....

D'autre part cette redirection incohérente est constamment reverté tout comme ici par exemple et les parties sourcées de l'article sont irrémédiablement supprimées. Ce n'est pas constructif et LPC ne fourni jamais aucune source, ce qui est un comble pour un tel puriste.

Les erreurs et confusions sont légions : comme pour 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) ou il fait un beau gloubi-boulga en mélangeant les unités et il y en a d'autres comme avec les drapeaux ou une unité se trouve avec des inscriptions alors qu'elle n'existait pas!.

J'ai ajouté a 2 endroits la source déjà indiquée dans le chapitre « Sources et bibliographie ». Cordialement--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 09:16 (CET)

William Jexpire : vous répondez sur l'éditorial alors que je vous parle d'avis communautaires. Honnêtement, je pense que les « erreurs et confusions » que vous indiquez ci-dessus n'en sont pas et je vous signale que je n'ai pas tenté de les remettre à tous prix.

Aux administrateurs : on voit un peu ce qu'il me semble être la vision de William Jexpire : « comme j'ai raison, même si je suis le seul à penser quelque chose, quand les argumentations des autres ne me convainquent pas c'est qu'ils ont tort ». -- Le Petit Chat (discuter) 3 mars 2023 à 09:35 (CET)

Arrêtez de noyer le poisson. Je ne suis jamais intervenu sur 48e régiment de marche, depuis la création de l'article (et l'abandon de fusion) ce qui n'est pas votre cas sur 3e bataillon d'artillerie à pied même avant l'abandon. C'est vous qui ne respectez pas les règles, en les détournant à votre profit. Quant à l'appel aux administrateurs en tant que Mme Irma, qui lit dans mes -pensées... vous ne manquez pas d'air. Par contre jamais vous n'avez apporté une quelconque source qui confirment vos dires personnels et votre réponse sur ma bal en est la preuve tout comme votre revert qui n'est pas comme vous l'affirmez un détournement de source mais des liens pour rendre le texte plus compréhensible. Les administrateurs apprécieront.--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 17:59 (CET)

Bonjour à tous, j'ai hésité avant d'intervenir ici mais la désorganisation apportée par

William Jexpire : sur cet article du 3e bataillon d'artillerie à pied est telle qu'on ne peut pas le laisser en l'état et je comprends entièrement l’agacement de

Le Petit Chat :. William Jexpire (d · c · b) effectue régulièrement un WP:POINT avec la filiation soi-disante exclusivement affectée au numéro des unités militaires (ce qui est en grande partie erroné et je dispose de toutes les sources nécessaires pour le vérifier dont les ouvrages du général Andolenko fréquemment citées par William Jexpire mais que visiblement il ne doit pas posséder). En ce qui concerne son passage en force sur l'article 3e bataillon d'artillerie à pied, j'ai posé la question sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer) pour avoir d'autres avis (sans rameutage dans un sens ou l'autre) car j'en venais vraiment à me demander pourquoi William Jexpire (d · c · b) inventait des affirmations sur la source qu'il affichait et commençait à douter de ma capacité à lire ce texte [77] et heureusement pour moi, les autres contributeurs du bistro ont confirmé ce que je lisait et qui se trouve à l'opposé de ce que dit William Jexpire confirmant donc le détournement de source qu'il effectuait. Donc cette source confirme que le 3e bataillon n'est pas devenu le 3e régiment. D'autres part, l'ouvrage "Historique des Corps de troupe de l'armée française (1569-1900)" différencie très clairement l'historique du 3e bataillon (page 649) de celui du 3e régiment (672) confirmant qu'il s'agit de deux unités distinctes, et encore plus, l'ouvrage "Essai Historique des 3e, 203e et 9e régiments d'Artillerie" de R.P. Henri de Morant publié en 1960 et qui reprend l'historique complet du 3e régiment d'artillerie de 1693 à 1958 en mentionnant tous les noms et numéros de ce régiment, ne mentionne jamais le 3e bataillon, confirmant encore une fois que ces deux unités sont distinctes et n'ont ni de filiation, ni d'historique en commun ! Cette RA concerne e 3e bataillon et 3e régiments d'artillerie à pied qui sont deux unités distinctes , malheureusement William Jexpire effectue les mêmes types d'invention et de détournements de textes sur de nombreux autres articles d'historiques. Je suis persuadé qu'il est intéressé par le sujet mais de là à faire un WP:POINTet inventer des affirmations, je ne comprends plus et j'ai peur que cela appelle d'autres RA vu les dégâts effectués sur les articles sur le 4e régiment d'artillerie, sur le 20e régiment d'infanterie, sur le 11e régiment d'infanterie, etc. Cordialement --GF38storic (discuter) 17 mars 2023 à 02:11 (CET)

Après le calme, revient la tempête, un peu comme Le Coche et la Mouche.

Votre affirmation sur la désorganisation de l'article n'est qu'une invention et ne comporte aucune justification plausible car je suis le créateur de la page 3e bataillon d'artillerie à pied, à moins que vous ne considériez que si l'on n'est pas d'accord avec vous, il s'agit d'un passage en force. La désorganisation ne viendrait-elle pas plutôt de vous ?

Concernant Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer, je recopie ce que j'ai mis au-dessus : le premier participant n'est pas dupe de la demande... les autres intervenants répondent à une explication de français. Rien de plus.

Concernant "Historique des Corps de troupe de l'armée française (1569-1900)", vous racontez des balivernes, vous affabulez ! Je n'ai jamais affirmé (où alors prouvez le !) que le 3e bataillon (page 649) et le 3e régiment (672) étaient une même unité ce sont bien des unités différentes. Vous vous trompez de personne, car là il s'agissait bien d'une sacrée confusion. Je pense plutôt que vous faite, encore et toujours, confusion entre une unité qui existe depuis 1793 et une autre éphémère (1910-1919) anciennement 3e bataillon d'artillerie à pied puisque vous citez « l'historique complet du 3e régiment d'artillerie de 1693 à 1958 » qui effectivement ne doit pas parler de l'unité qui a existée de 1910 à 1919.

Cette RA concerne e 3e bataillon et 3e régiments d'artillerie à pied qui ne sont pas deux unités distinctes, l'a première étant l'ancêtre de la seconde et il en est de même pour toutes les autres unités de cette période.

Quant aux reste de vos allégations comme le « détournements de textes sur de nombreux autres articles d'historiques », vous ne manquez pas d'air je vous renvoi à l'absence de réponse qui en dit long sur vos manques d'arguments et les « dégâts effectués sur les articles... » vous êtes ridicule et feriez mieux de nettoyer devant votre porte.

Finalement, ne pourrait on pas se poser cette question : qui passe, où cherche à passer, en force finalement ? Cordialement--William Jexpire (discuter) 17 mars 2023 à 10:27 (CET)

Pourquoi tant d'agressivité? Vous étiez bien content de nos interactions précédentes (quand j'abondais dans votre sens Special:Diff/198232606 et pour un autre sujet, par ce que je fournissais les sources que vous n'aviez pas mises) ce qui prouve que je n'ai aucun parti pris et me fie aux sources présentes.

JohnNewton8 :

Le Petit Chat :

William Jexpire : En fait je vais mettre tout le monde d'accord, avec chacun ses torts et/ou maladresses. J'ai enfin, au milieu de mes quelques milliers de bouquins à la maison (dont plus d'un millier sur l'histoire) pu remettre la main sur l'ouvrage "Historiques de l'Artillerie française" en 2 tomes du Colonel Henri Kauffer et du colonel Georges Van den Bogaert publié en 1989. Selon cet ouvrage, la filiation entre le 3e Régiment d'artillerie à pied (1910-1919) et le 3e bataillon d'artillerie à pied est réelle (je ne donne pas la page exprès car j'apporterai la modification dans l'article moi-même). Par conséquent pour cette unité Le Petit Chat (d · c · b) et moi-même nous sommes en partie trompés sur le fond (tort sur la filiation, raison sur le création et pas devient) mais pas la forme puisque nous avons respecté les critères de Wikipédia (aucune source présente ne le mentionne) et William Jexpire (d · c · b) a en partie raison (et tort) sur le fond (ces 2 unités sont dans la même filiation mais le 3e bataillon ne devient pas 3e régiment d'artillerie à pied) mais pas la forme puisqu'aucune source actuellement présente dans l'article ne le confirme ou stipule expressément le "3e régiment d'artillerie à pied reprend la filiation du 3e bataillon d'artillerie à pied" or c'est ce que l'on nous demande sur Wikipédia : des informations provenant de sources fiables et non pas de devinettes ou de WP:POINT (car la filiation résulte souvent mais pas que ou pas du tout(pour certaines unités) du même numéro). Par conséquent, on n'a pas le droit d'appliquer la "règles de filiation au numéro" si une source ne le stipule pas précisément (critères Wikipédia) et tout simplement aussi parce que plusieurs directives militaires ont modifié et exonéré certaines unités ou corps de troupes de cette filiation par numéro (j'appliquerai les modifications sourcées sur cet article de filiation lorsque j'en aurai le temps). D'ailleurs un des problèmes qui est souvent signalé sur la pdd de William Jexpire, concerne justement la vérifiabilité des sources Special:Diff/202127480 ou Special:Diff/201890641 ou Special:Diff/191526811, problèmes de liens externes Special:Diff/200674860, des sources placées mais ne correspondant pas du tout au texte écrit dans l'article (1 des problème qui a mené vers cette RA) Special:Diff/200589270 etc. Je pense que William Jexpire (d · c · b) est quelqu'un de bonne foi mais le sourçage est réel problème et cela améliorerai beaucoup ses contributions et qu'il écoute les autres contributeurs. Maintenant, retour sur les pdd et les articles (cette page n'étant pas un forum, etc...)

. Amicalement --GF38storic (discuter) 17 mars 2023 à 19:47 (CET)

Vu--William Jexpire (discuter) 17 mars 2023 à 20:29 (CET)

Merci GF38storic

pour ces corrections sourcées.

Le fait que William Jexpire se trouve avoir raison du point de vue éditorial n'enlève cependant pas les problèmes pointés par ma requête, principalement le non-respect des discussions communautaires. J'ai été choqué par ces passages en force, le fait qu'il répète en boucle les mêmes arguments en détournant les sources, les accusations "vous ne répondez pas à mes questions, vous savez donc que vous avez tort" alors que nous avions simplement constaté qu'il ne nous écoutait pas, etc... Je demande juste un avertissement, pas un blocage lourd qui serait malvenu puisque William Jexpire avait raison d'un point de vue éditorial. Je n'ai jamais mis en cause sa bonne foi, juste son respect des autres. -- Le Petit Chat (discuter) 18 mars 2023 à 09:06 (CET)

De quelles discussions communautaires s'agit-il (au pluriel)? S'il s'agit de celle-ci (au singulier) Nouill l'a clôturé avec la mention « Pas de consensus » ce qui veut dire que l'article reste en l'état initial. J'ai été choqué également par vos passage en force et le fait que vous éludiez mes questions en me répondant (ou sont vos arguments (à part un « Rien n'y fera... »), au lieu de faire des recherches. Ça aurait été constructif. En effet GF38storic est intervenu avec des arguments, et a fait des recherches, comme moi (sauf que je n'ai pas sa bibliothèque...), sur des unités ou les sources sont très limitées et ça c'est positif.

Comme vous, je demande juste un avertissement pour Le Petit Chat, pas un blocage lourd qui serait malvenu puisqu'il avait partiellement raison. Je n'ai jamais mis en cause sa bonne foi, juste son respect des autres. --William Jexpire (discuter) 19 mars 2023 à 12:00 (CET)

Votre attitude est détestable. Est-ce qu'un admin a le temps de se pencher sur les problèmes que j'ai pointés ? (

JohnNewton8 : peut-être ?) -- Le Petit Chat (discuter) 19 mars 2023 à 22:34 (CET)

je vais m'y plonger, là je suis un peu HS (retour d'un long voyage, décalage horaire toussa toussa) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 10:07 (CET)

Si vous pensez que votre attitude est agréable... relisez vous. --William Jexpire (discuter) 20 mars 2023 à 20:50 (CET)

Méga agression

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai sans doute eu le tort de relancer le débat sur un sujet controversé (CSTRANS), mais là ça passe les bornes. Je demande le blocage indéfini de Gouvernathor pour cette sortie, que je trouve d'une violence incroyable. Cette attaque personnelle vise @Kvardek du qui de son côté avait écrit ceci.

On peut très bien être en désaccord sur les notions complexes de transidentité, personne n'est obligé de souscrire à toute demande formulée par une personne trans, mais là on est très très très loin du minimum de respect attendu ici.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2023 à 15:10 (CET)

Si mes propos représentent une attaque personnelle il en est autant le cas de cette requète, déjà, ainsi que de qu'avait écrit Kvardek du, autant dans ce message précis que dans le reste de son comportement (tel que je le décris dans mon message, je vous y renvoie).

Qu'est-ce qui est illégitime dans ce que j'ai écrit ? Le fait que je contredise l'affirmation de K de parler au nom des personnes trans et selon laquelle lesdites personnes parleraient toutes d'une même voix ? Le fait que je réponde à des accusations à mon égard par des accusations à son égard, qui sont basées sur des faits et que je peux sourcer si besoin ? Quand je dénonce son influence sur les débats c'est "d'une violence incroyable", par contre quand K m'accuse personnellement d'avoir causé "une ambiance horrible" (le gras est sien) pas de problème ? Quand je l'accuse d'avoir fait fuire des contributeur c'est inacceptable, par contre quand K le fait tout va bien ? Quand je dénonce pour finir son attitude hautaine et sa manière d'affirmer détenir la vérité qui pourrit le débat, c'est illégitime, par contre quand K me reproche de ne pas écouter et accuse de transphobie tous ses contradicteurs, aucun souci ?

Dans le reste de mon message je témoigne de ce que j'ai personnellement subi, et il est particulièrement ironique de remettre en question mon droit à le faire quand on soulève autant comme argument le témoignage et le ressenti des personnes trans. Si on considère mon témoignage comme violent, la responsabilité en incombe à ceux qui ont causé ce que j'ai vécu, pas au messager. Pouvoir dénoncer des comportements néfastes est la moindre des choses.

Je trouve ça particulièrement violent de me menacer de ça après ce que K m'a fait subir. Ce "méga" double standard est affligeant. Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 15:38 (CET)

Bonjour. Il me semble qu'il y a une première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du, puis une personnalisation autrement plus longue et violente de Gouvernathor (qui, au passage, mégenre Kvardek du ici-même) ; dans les deux cas, ce genre d'accusations n'a sa place qu'en RA et correctement étayées. J'ai d'ores et déjà supprimé les deux commentaires de la discussion, puisqu'ils contreviennent aux règles de savoir-vivre à différents degrés et compromettent le déroulement des discussions de fond. — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 16:06 (CET) et 10 mars 2023 à 16:23 (CET)

Point mégenrage (puisqu'il me semble que je n'ai le droit d'intervenir qu'une fois pour le reste ? mais j'aimerais bien des précisions là-dessus) : ça ne se voit peut-être pas, mais j'y ai fait attention. Le pronom choisi par K est "iel". Même si on acceptait de considérer ça comme le pronom personnel sujet neutre, il n'y a pas à ma connaissance de version objet dans cette version du neutre (voir Pronom personnel en français sur la distinction sujet/objet). On dit "c'est lui" ou "c'est elle", on ne dit pas "c'est il" donc pas "c'est iel". Je me rabat donc sur le seul pronom objet neutre à ma disposition, "lui". Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 16:16 (CET)

@Gouvernathor dans ce cas, on peut effectivement dire « ellui » ou « iel ». « après ce qu'il m'a fait subir » => "iel m'a fait subir" dans ce cas (je vous laisse également corriger les autres mégenrages de vos messages ci-dessus).

Sur le fond, je suis tout autant choquée que mes collègues admins ci-dessus. Si @Kvardek du n'avait pas à faire une telle sortie non plus (« que vous contribuez à maintenir » qui est le "vous" ? le doute est clairement permis), celle de Gouvernathor est encore un cran au dessus, dirigée nettement contre KD et très violente (et, de mon point de vue, clairement disproportionnée => « un grand nombre de wikipédiens », mmh ?). A moins d'avoir des vraies preuves de ce qui est avancé (et encore), ces accusations contreviennent sévèrement aux RSV et à WP:FOI. Pas en défaveur d'un blocage indéf pour ma part. .Anja. (discuter) 10 mars 2023 à 16:56 (CET)

Conflit d’édition — Unique intervention également : le message ci-dessus montre bien le problème. Mégenrer de façon assumée sous des prétextes grammaticaux, au lieu de trouver une formulation adaptée. Je ne vois pas comment on peut participer aux discussions concernant un sujet aussi précis sans connaître un pronom comme ellui. C'était si simple de demander avant d'écrire le message...

Par ailleurs, je maintiens mes propos comme quoi l'ambiance a été horrible. Je ne dis pas que ça vient d'une seule personne ou d'un seul camp, mais je pense pouvoir affirmer que Gouvernathor y a certainement contribué. Je le prie de m'excuser si ça le blesse. Il est tout à fait possible que j'ai contribué à une ambiance peu sereine, étant particulièrement énervé·e de subir de la transphobie sur Wikipédia en plus de la vie de tous les jours.

C'est aussi pourquoi les propos envers JN8 : « Déjà on attend encore la publication du référendum où "les personnes trans" se sont exprimées sur le sujet. Faire parler toute une population c'est bien facile. » m'ont également échaudé·e. JN8 a fait un énorme effort de recherche du consensus et a pris en compte les avis des personnes trans qui se sont exprimées, je trouve particulièrement malvenu de lui reprocher. Je parle avec des personnes trans wikimédiennes et non wikimédiennes littéralement tous les jours, j'en suis une, je pense avoir un avis relativement fiable en effet - pas représentatif de toutes les personnes trans bien sûr, mais au moins une bonne partie. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 10 mars 2023 à 17:03 (CET)

J'ai remplacé les pronoms incriminés par "K", en suivant l'avis de Triboulet (qui l'a écrit autre part, peu importe). Je ne préfère pas soutenir ces utilisations d'un genre ternaire, qui contredit mon avis sur l'évolution de la langue (et qui d'autant que je le sache suit l'usage du français par ses locuteurs), et que j'ai le droit de défendre il me semble.

Le procès d'intention de K, "Mégenrer de façon assumée sous des prétextes grammaticaux" (italique mien) est évidemment une violation de WP:Foi, en refusant d'admettre que j'y ai réellement fait attention et que j'ai évité d'inclure des "il" qui me semblent pourtant sincèrement neutre mais dont je savais qu'ils pouvaient blesser ; mais avec les propos qui suivent elle illustre aussi une fermeture d'esprit vis-à-vis du sujet, comme quoi seul ce qui lui (invariable ici, on dirait "lui" au féminin aussi) est connu est important, et comme si ce que K considère comme important devrait être nécessaire pour tous. C'est cette attitude qui pénalise le débat, ce que j'avais dénoncé dans mon message et suivant l'avis de Jules* je le fais ici où ça a mieux sa place.

Sur le fond, j'aimerais que les administrateurs précisent ce qu'ils considèrent comme "violent". Est-ce que c'est mon témoignage ? Est-ce que c'est la simple personnalisation (que je n'ai pas initiée, et que j'ai fait de bonne foi mais) dont j'accepte qu'elle était déplacée, et je retiens cette règle ? Est-ce que c'est une formulation plus précise ? Je voudrais pouvoir me défendre de ce dont on m'accuse, ce qui nécessite de savoir précisément de quoi il s'agit. D'avance merci.

Je peux aussi répondre concernant ce que j'ai dit à JN8 ici cité par K, mais je pense que ce n'est pas le sujet.

Pour finir, ce rapport à l'identité est la cause fondamentale du problème : "j'en suis une, je pense avoir un avis relativement fiable en effet". Au-delà de ne pas être d'accord avec cette fiabilité (qui n'est pas le sujet ici), si on autorise les uns à faire intervenir leur propre identité dans le débat, on personnifie déjà la discussion. En effet, soit on interdit aux autres de répondre à ces arguments, et ça casse le principe même du débat, soit ils ne peuvent que répondre en parlant de l'identité de ceux qui l'ont soulevée en premier. Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 17:23 (CET)

Dans votre message destiné à KD, il est clair que vous l'accusez strictement personnellement. Que l'on soit ou non en accord avec un contributeur sur n'importe quel sujet, ne permet pas une telle sortie qui est un manque de respect total de votre interlocuteur. Pour cela, je suis aussi pour un blocage significatif. Enrevseluj (discuter) 10 mars 2023 à 18:35 (CET)

Bonjour, je lis sur cette RA « Mega agression » (je demande par la même occasion la graduation des aggressions, après micro voici la mega), « demande de blocage indéfini », « personnalisation autrement plus longue et violente », « [sortie] un cran au dessus ... très violente », « Pas en défaveur d'un blocage indéf pour ma part », « subir de la transphobie sur Wikipédia en plus de la vie de tous les jours » (dédouanons les gens ici présent sur wikipedia qui n'ont pas à se rendre responsable d'agissement en dehors de wikipedia), « pour un blocage significatif ». Dans ce même RA, on y constate une « première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du » (amnistie par anticipation), « ce genre d'accusations n'a sa place » (mais seulement une partie n'est concernée par une mega volonté d'un blocage indéfini), « Si @Kvardek du n'avait pas à faire une telle sortie non plus » (et pourtant sortie il y a eu et absolument rien n'est entrepris à cet égard), « j'ai contribué à une ambiance peu sereine » (faute avouée, tout pardonné, cela dépend de quel camp on balance). Clairement, je ne suis pas pour qu'un blocage indéfini ou significatif soit pris dans une RA en catimini. Absence du CAr, au moins traiter ce sujet sur le BA dans ce cas. Egalement, je prône clairement une interdiction d'écriture des parties concernées sur Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité (et sa pdd) et limiter leurs interactions pour ensuite entrevoir leurs participations. - Chaps the idol - blabliblo 10 mars 2023 à 21:32 (CET)

Il est totalement irrespectueux de m'imputer une intention dont je n'ai pas fait part, en écrivant : « « première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du » (amnistie par anticipation) » — je n'ai proposé ni donné mon assentiment à aucune sanction.
Il est irrespectueux et malhonnête d'écrire : « « ce genre d'accusations n'a sa place » (mais seulement une partie n'est [sic] concernée par une mega volonté d'un blocage indéfini) », en agglomérant n'importe comment a) un un bout de phrase que j'ai écrit (« ce genre d'accusations n'a sa place », sachant que j'ai en réalité écrit « dans les deux cas, ce genre d'accusations n'a sa place qu'en RA et correctement étayées »), b) une référence aux propos du requérant (« mega volonté de blocage indéfini »).

Incroyable de lire ça sous la plume d'un admin. — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 22:09 (CET)

On m'a fait un procès d'intention sur le BA dernièrement, cela ne semblait pas si incroyable. Si j'ai mal lu (ou cerné) ton avis (et les autres dans ce cas), je m'en excuse et suit prêt à retirer ce passage si celui-ci te heurte. Je n'ai pas parlé du fonds des désaccords (je regrette à vrai dire les redondances ici présentes liées à cette pdd ou liées à celle-ci). Mais je ne pense pas que cette RA doit décider ici présent d'un blocage indéfini avec des admins ayant un parti pris dans les discussions depuis de longs mois sous couverts de semblants de neutralité. - Chaps the idol - blabliblo 10 mars 2023 à 22:24 (CET)

Qu'il y ait un parti pris ou pas n'est pas la question, mais que les propos ne sont pas normaux dans une encyclopédie collaborative que nous devons protéger en est une autre... Enrevseluj (discuter) 10 mars 2023 à 23:24 (CET)

Je n'ai pas du tout eu la même perception que JohnNewton8 lorsque j'ai lu cet après-midi le message objet de cette RA. J'ai d'abord vu une personnalisation de la discussion qui répondait à une personnalisation de la discussion et l'expression d'une souffrance qui répondait à l'expression d'une autre souffrance. Je pense que cette personnalisation des discussions ne devrait pas avoir lieu sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 10 mars 2023 à 23:27 (CET)

Eclairage du contexte plus global des relations entre différents intervenants ici (péonne) : Le 27 juillet dernier, @Kvardek du écrivait, dans le cadre d'une RA initiée par Gouvernathor : " "Personnellement, je suis assez étonné·e par le culot d'une personne avec 500 éditions, qui n'a jamais touché aux sujets trans, qui débarque sur un article pour porter une rhétorique fortement utilisée par les personnes transphobes, et qui vient ensuite directement mettre des palanquées de texte sur la discussion de WP:CSTRANS, en citant volontairement des deadnames dans la pdd afin d'offenser les personnes trans. Je ne serai pas contre un topic ban temporaire le temps de se former un peu plus aux règles de Wikipédia, et de revenir - j'espère - contribuer sereinement aux débats."

Ces propos sont une attaque en règle de WP:FOI et peuvent également être considérés comme une tentative malvenue d'empêcher des contributeurs plus récents de traiter d'un sujet, voir de l'intimidation. Cette atteinte à WP:FOI n'a donné lieu à aucune sanction envers Kvardek du. Personne pour rappeler non plus que proposer un "topic ban temporaire" est une proposition des plus étranges. Personne pour rappeler à Kvardek du que iel aussi écrit "des palanquées" sur cette page en question (plus de 14 contributions dans le mois précédent).

Je suis pour ma part assez frappée par le type d'argumentation et la non prise en compte de la volonté de trouver des compromis de Gouvernathor sur la page de discussion "Discussion:Règles chez les personnes trans. Dans cet article, Gouvernathor essaie de faire figurer l'idée que les règles ont quelque chose à voir avec ....la physiologie féminine et tente notamment de se plier au desiderata .Anja. qui après l'avoir révoqué lui explique que le terme "biologiquement femme" n'est "pas approprié" pour les personnes trans et serait par ailleurs "scientifiquement flou". Gouvernathor garde globalement son calme (à part une utilisation inappropriée de la balsise R3R). Même calme et respect de ses interlocuteurs dans les différentes discussions auxquelles il participe.

Quoiqu'il en soit, le climat hostile auquel Gouvernathor fait face lui porte un très gros coup au moral et ce même 27 juillet 2022, il annonce son retrait temporaire de Wikipédia. En résumé, il me semble absolument nécessaire de prendre en compte dans le traitement de cette RA l'historique des tensions. J'ajoute aussi que Gouvernathor n'a jamais bénéficié, ne serait-ce qu'un tout petit peu du principe WP:Mordre, et cela alors qu'il faisait face à des contributeurs beaucoup plus expérimentés que lui. J'espère pour ma part que le traitement de cette RA sera l'occasion de mettre un terme au 2 poids 2 mesures dont Gouvernathor a bien trop souvent fait les frais. Braveheidi (discuter) 12 mars 2023 à 13:48 (CET)

Bonjour, je ne suis pas très convaincu par l'argument WP:Mordre pour un compte créé en 2016... Enrevseluj (discuter) 12 mars 2023 à 14:53 (CET)

Je suis allée regarder son wikiscan pour cet argument. Braveheidi (discuter) 12 mars 2023 à 15:48 (CET)

Braveheidi : merci de corriger le mégenrage dans votre message ci-dessus. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 mars 2023 à 18:47 (CET)

Le mégenrage a été corrigé, je n'interviendrai pas plus. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 13 mars 2023 à 10:49 (CET)

Simple avis de péon : j'ai eu beau relire à plusieurs reprises le message incriminé, je ne vois rien dedans qui pourrait justifier un blocage indéfini. Cela tient au grand maximum du rappel à l'ordre. Je suis d'autant plus surpris de la lire sous la plume de JohnNewton8 : qui, sur ses sujets épineux, a su à de nombreuses reprises avoir une démarche pondérée et appelant les deux camps au calme. La dernière partie du message incriminé évoque malheureusement une réalité qui a une conséquence dans le traitement des RA : plus on manifeste son ressenti, plus on crie fort, plus on de chance que les administrateurs prêtent une oreille indulgente (trop?) à vos griefs en dehors de la matérialité constaté des faits. D'où une inflation des RA issus du thème dont la discussion est le point de départ de cette RA. --Thontep (discuter) 13 mars 2023 à 10:57 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

A la lecture de la discussion, de cette RA — aux multiples tiroirs entrouverts, Discussion:Océan (artiste) puisqu'en lien avec cette RA, également relue, il me semble que le propos étayé est problématique mais que le compte lui-même ne s'inscrit pas dans des contributions problématiques. Les contributions restent positives (argumentation, recherche de consensus, recentre le débat, etc.). J'y vois même, globalement, des améliorations dans les interactions depuis 2022.

Ahma toujours, vu les positions et avis de JohnNewton8, Jules*, .Anja., O.Taris, Enrevseluj et Chaps the idol (même s'ils sont retirés), il est clair que le blocage ne peut plus être administratif (aucune spontanéité, pas unanime sur le caractère manifeste de la perturbation).

Même si le blocage communautaire est souvent appliqué en RA, devant de tels désaccord nous avons tendance à déplacer le sujet sur le BA. Donc, à moins qu'une meilleure proposition soit émise, permettant de satisfaire la plus grande part des avis exprimés, je serais plutôt d'avis de faire appel au collège.

— LD (d) 13 mars 2023 à 12:48 (CET)

Ok avec ta proposition

LD :. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2023 à 08:58 (CET)

Merci LD, je suis ok - Chaps the idol - blabliblo 15 mars 2023 à 11:00 (CET)

Comportement problématique répété d'Oweni

Requête à traiter

Bonsoir. Comme il est indiqué ici, il existe depuis un certain temps des conflits d'édition sur de nombreux articles de footballeurs concernant leurs statistiques et notamment l'apposition de "sous-totaux" dans les tableaux les résumant, les sections problématiques étant les cas où le joueur n'a passé qu'une saison dans un club, ce qui revient à insérer un doublon sans intérêt. Ça peut paraître futile (je suis d'accord avec ça), néanmoins, la problématique est réelle et durable, la pdd du projet le montre. Pour statuer sur ce point et définir un consensus, un vote a été fait qui montre un consensus très clair : pas de sous-total pour une seule saison.

J'en viens maintenant au cas particulier d'Oweni (d · c). Il est cité par ACA Galaxy (d · c) dans la discussion que j'ai mise en lien et je vais me permettre une citation : il « ne se soucie aucunement de messages sur sa page de discussion et ajoute des sous-totaux inutiles un peu partout malgré [ses] révocations ». Je suis contraint de faire le même constat sur la page Loïs Openda que je suis où je l'ai vu faire ce passage en force à plusieurs reprises, l'historique le montre. Le dernier date d'aujourd'hui [78] et l'est en toute connaissance de cause car il a été notifié de la discussion du projet et de l'avancement du vote. Je l'ai donc clairement averti sur sa pdd, ce qui ne l'a pas empêché de procéder de même ailleurs même pas 30 minutes plus tard, sans pour autant avoir pris la peine de me répondre sur sa pdd. Celle-ci montre d'ailleurs qu'il n'est pas du tout coutumier de la discussion, ce que confirme d'ailleurs son log de blocage. Conformément à l'avertissement déposé, je souhaite donc une nouvelle intervention admin pour faire en sorte que ce comportement cesse. Son refus de toute discussion de longue date me laisse penser qu'il n'est pas dans une attitude collaborative mais je vous laisse en décider. Cordialement Floflo62 (d) 12 mars 2023 à 22:35 (CET)

J'ai procédé à un blocage de 3 jours pour les modifications non constructives signalées. Je crains toutefois, au regard du log de blocages et aux nombreux messages laissés sans réponse sur sa pdd, que l'on en vienne à un doublement de blocage précédent, et son dernier blocage a été appliqué pour une période de 4 mois, ce qui signifie donc un blocage de 8 mois pour le contributeur. De quoi faire réagir, a minima sur sa pdd, si il souhaite continuer à intervenir. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 08:48 (CET)

Obstruction de Panam2014 à la discussion

Requête à traiter

Bonjour aux admin,

J'hésite depuis plusieurs jours à poser cette RA, je m'excuse par avance de l'impression de redondance qu'elle pourrait susciter chez vous vis à vis des deux autres que je découvre ce matin mais celle ci me semble nécessaire.

Je suis très décontenancé par l'attitude de @Panam2014 dans l'échange déjà mentionné d'un débat sur la PdD du Printemps Républicain.

La situation à la base est un désaccord éditorial: une info a été ajoutée à l'article sur la base d'une source unique, certains contributeurs trouvent l'ajout fidèle à la source, d'autres non. Jusque là rien d'inhabituel sur WP.

Le problème: Tandis que des contributeurs comme @AgisdeSparte, @GloBoy93, @GregRoquette et @Sijysuis et même le CAOU argumentèrent sur le fond dans l'échange qui s'en suivra, effectivement houleux par moment, Panam2014 agit à mon sens à de multiples reprises en dehors des usages et règles de WP et polluera à répétition le débat en publiant de très très nombreuses réponses mais symptomatiquement de façon hors sujet et en refusant à répétition de répondre aux questions posées.

L'échange ayant été très riche en octets, je me permet de mettre quelques copié-collé de messages sans diffs. Ils sont cependant lisibles ici. Si l'absence des ces liens est un problème, je peux les retrouver.

Premier exemple, symptomatique de la suite :

un contributeur déclare que l'ajout n'est pas fidèle à la source : « [l'article] ne dit donc pas "le Printemps républicain est opposé à l'immigration", mais "le Printemps républicain est devenu très proche de la droite sur les questions de laïcité et d’intégration". »
Réponse de Panam: "On ne source pas le positionnement revendiqué (source primaire) mais le positionnement constaté par les sources secondaires." (vrai au demeurant mais Hors sujet par rapport au commentaire précédent qui critiquait le détournement de la source, ce type de réponse va devenir récurrent)

Echanges avec MarcS64

Suite au rameutage du PR un CAOU intervient dans les échanges (@MarcS64), il sera le seul. Il intervient cependant dans la discussion avec le même argument que précédemment (à savoir que la source ne dit pas ce qu'on lui fait dire). Il cite la source en question et décrit pourquoi selon lui elle est détournée.
Réponse de Panam: "comme l'a rappelé @Jules* les déclarations (positionnement revendiqué) sont une WP:Source primaire. Cette argumentation ne repose sur aucune source secondaire. Par ailleurs, cf WP:CAOU". A nouveau une réponse hors sujet par rapport à l'argument rapporté. Au total, Panam répondra au moins 5 fois aux avis critiquant le fait que le passage ne reflèterait pas la source liée que la suppression de la mention nécessite des sources affirmant l'inverse (ex. 1, ex. 2, ex. 3, ex. 4, ex. 5) ce qui est faux, si un passage n'est pas fidèle à sa source il peut être supprimé, c'est donc sur ce point que le reste des contributeurs s'étaient concentrés.
Dans cet échange, entre Panam et MarcS64, ce dernier poste 6 messages différents analysant ce qui est pour lui un détournement de source et demandant à Panam une explication, Panam répond à tous ses messages mais sans répondre à la question.
Le CAOU (patient) tente de poser la question une nouvelle fois: « Bonjour, Il me semble que vous êtes clairement dans une attitude non constructive : Je dis deux choses simples : 1/ La source ne dit pas explicitement que le PR a une doctrine opposée à l'immigration (on détourne le sens de la phrase) : ca n'a donc rien à faire dans l'infobox 2/ Voyant le débat que cela engendre, je dis, pour être constructif, que ce débat peut être reflété dans la page, dans une rubrique controverse par exemple. Bonne journée » Réponse de Panam: « Ce qui est une attitude non constructive est de créer un compte dans le seul but de faire modifier l'article, de ne pas apporter de sources secondaires de qualité pour modifier l'article, de sortir toute sorte d'arguments pour obtenir le caviardage de l'article, et ne pas répondre à la question de la transparence. ». A nouveau, des points pertinents mais toujours en refusant de répondre sur le fond.
Il faudra attendre que la question lui soit posée pour la 9e fois pour que Panam y réponde (succinctement).

Entre temps, la multiplication des échanges sans progrès a lassé les quelques débateurs.

J'interviens dans la discussion ainsi que @Lefringant (brièvement). Nous avons des avis divergents, ce qui n'est pas un soucis, la discussion sur le fond redémarre doucement. Réaction de Panam: "Prière de lire WP:STICK".

Par la suite, la discussion entre Panam et le CAOU se poursuit ad nauseam jusqu'à n'être plus lisible sur mon ordinateur.

Ce que je reproche à Panam:

avoir été très récalcitrant à l'argumentation et avoir fortement pollué le débat avec ses très nombreuses réponses hors sujet,
avoir également pollué le débat en affirmant l'existence de sources allant dans son sens (exemple) sans jamais accepter de les fournir malgré les demandes.
de défendre la politique de "voter au lieu de discuter" (tout en citant WP:NOVOTE et sans y voir d'ironie).

J'approuve le blocage du CAOU en lien avec ses attaques personnelles que je ne souhaite pas pour Panam mais considère que Panam est autant responsable que lui de la transformation de la discussion en une montagne d'octets devenue illisibles et où la discussion n'est plus possible.

Je précise enfin que je rédige cela ici plutôt que sur sa PdD pas parce que je souhaite une sanction mais pour qu'il y ait un précédent en cas de situation similaire à l'avenir de la part de ce contributeur que j'estime excellent dans le reste de son activité.

Merci de votre lecture --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 13 mars 2023 à 14:35 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

(Retrait d'un message d'une personne qui n'est pas directement concernée par cette requête. — Exilexi ^[Discussion] 13 mars 2023 à 18:23 (CET) )

@ManuRoquette ce qui m'est reproché n'est pas un problème de comportement mais un conflit éditorial. Tout ce que je dis est en rapport avec le débat, du factuel, ou un rappel nécessaire des règles. Et pour arriver à défendre des CAOU (alors qu'être un CAOU est en soi problématique dans ce genre de thématique alors qu'il s'amuse à se répéter, et la pollution de la PDD par 4 CAOU différents) il y a un problème. Pour le reste, je n'ai pas la patience de répondre à une RA aussi longue.

Pour le contexte, au départ, il y avait un consensus de six contributeurs (@Lefringant, @AgisdeSparte, @GloBoy93, @Sijysuis et @CaféBuzz et moi même), deux contre Manu et GregRoquette) mais en parallèle quatre CAOU sont apparus pour faire annuler le consensus, croyant que Wikipédia fonctionne par le vote. Donc je n'ai pas fait obstruction puisque par définition, il y avait consensus mais je répondais aux CAOU pour défendre le consensus alors en vigueur à l'époque. Donc si on n'aurait pas eu d'autres avis, le consensus aurait continué à balancer en faveur de la version actuelle. @Sijysuis confirme le consensus en vigueur à l'époque et la violation de STICK.

Je n'ai pas fait obstruction à la discussion, j'ai juste argumenté dès le départ tout comme plusieurs d'ailleurs et il n'y a aucun hors sujet :

J'ai d'abord rappela la nécessité d'apporter des sources contradictoires pour modifier l'article : [79], [80], [81], [82], [83]

Demande également faite par @AgisdeSparte

Ici @Lefringant confirme qu'il n'y avait ni détournement de source ni cherry picking.

Quand je dis le 10 mars qu'il existe une 2e source, je parle de ça.

Le CAOU, se basant, sur l'idéologie revendiquée du mouvement, déclare 2/ Effectivement le PR est un mouvement qui propose de renforcer les politiques d'intégration. L'intégration renvoi à l'accueil et non à l'exclusion de quiconque., il est normal que je lui dise que les sources primaires ne sont pas acceptables pour sourçer

Mais ce matin, des contributeurs sont intervenus, et j'ai rallié leur position. Par conviction vu qu'ils ont apporté des éléments nouveaux. Mon intervention est tout sauf de l'obstruction mais une recherche de consensus.

Par ailleurs, je tiens à souligner les réserves de @Sijysuis face à la RA, il serait bien qu'il témoigne.

Un deuxième témoignage @AgisdeSparte salue mes interventions en PDD et les CAOU au lieu d'argumeter sur le fond, se sont bornés à répéter l'idéologie revendiquée par le mouvement et tentative de lisser l'article.--Panam (discuter) 13 mars 2023 à 23:33 (CET)

Bonjour, je confirme ce qui a été dit par @Panam ci-dessus. Nous avons vu une série de comptes divers intervenir après la publication de l'article de Marianne, principalement pour changer les termes disponibles en infobox. Panam s'est attelé, après qu'on se soit manifestement mis d'accord à les conserver, à répondre aux comptes qui s'entêtaient (allant jusqu'à publier 10 messages pour dire la même chose, et cela, en accusant Panam de mauvaise foi constamment).

C'est très simple, à cause de ces discussions, et d'une autre où un utilisateur critiquait l'existence de l'"islamophobie" en tant que concept, la pdd a été multipliée par 4/5 en l'espace de quelques jours. La majorité des demandes, dont faisait partie @ManuRoquette répétait des arguments déjà répétés au dessus sans effet. De plus, je tiens à souligner que Panam ou moi avons proposé à ManuRoquette et d'autres de fournir leurs sources secondaires invalidant celles que j'avais mises en place, et ils n'ont pas fourni, de toute la discussion, pas une seule source. Certains utilisateurs soutenaient même que l'information pouvait être correcte mais qu'il ne fallait surtout pas la maintenir en infobox. (Preuve s'il en est que l'article de Marianne - qui parle spécifiquement de l'infobox comme LE problème, alors que ce n'est que 5% de mes contributions sur la page, les a visiblement touché.) En tous cas, Panam a été correct/e et respectueux/se alors qu'il/elle était injurié/e et je l'en ai remercié, car Panam a beaucoup fait pour expliquer les fondements mêmes de l'utilisation de WP.

A la fin de la discussion, j'ai proposé une source supplémentaire à celle qui figurait dans l'article, mais celle-ci a aussi été balayée d'un revers de la main par les opposants à l'utilisation du terme (dont le CAOU). Et là, je vois que Panam a été report ici comme étant celui/celle qui ne respecterait pas l'attitude à adopter sur WP ? Franchement, je suis surpris, et c'est en tous cas totalement injustifié au regard de son action sur cette page.AgisdeSparte (discuter) 14 mars 2023 à 00:11 (CET)

puisque je suis mentionné je me permet d'intervenir, il convient quand même d'observer que plusieurs CAOU ou comptes "récents" pas spécialement bienveillants sont intervenus sur cette pdd et sur l'article principal sans avoir une attitude particulièrement respectueuse. À un moment l'obstruction vient aussi peut être du non respect des usages commun de wikipédia par certains comptes en "mission".--Lefringant (discuter) 14 mars 2023 à 10:18 (CET)

(Je répond car je suis pingé mais ce sera ma seule réponse, ensuite je laisse les administrateurs évaluer) Panam, le fait que tu considères le CAOU comme nuisible et qu'il ne méritait pas de réponse à ses questions que tu considères comme "déjà traitées" peut se défendre. Le fait que tu lui ais cependant répondu systématiquement sans adresser ses arguments est justement l'un des points que je te reproche; même dans le diff que tu cites, le CAOU ne parle pas ni ne cite de source primaire, il parle d'intégration car cela figure dans la source centrale du débat, ta réponse sur les sources primaires est donc bien à nouveau hors sujet. Pour ce qui est des 4 CAOU qui auraient pris part à la discussion, je n'en voit qu'un, et pour cette source, si c'est bien celle-là à laquelle tu pensais, pourquoi n'avoir jamais pris la peine de le clarifier quand la question t'étais posées, ni d'en avoir fait d'analyse ou au moins d'expliquer en quoi elle allait dans ton sens plutôt que de te focaliser sur les échanges vides avec le CAOU ? Enfin la question du consensus est selon moi hors sujet ici, cette RA ne portant pas sur notre désaccord éditorial mais il me semble que tu comptes des contributeurs qui n'ont pas clairement affirmé leur approbation de l'ajout controversé encore un point qu'une discussion apaisée aurait permis de clarifier.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 14 mars 2023 à 11:47 (CET)

@ManuRoquette comme l'ont confirmé les deux intervenants (sans compter ceux qui ont fait le même constat en PDD), il n'y avait pas qu'un seul CAOU mais plusieurs. Et l'ancien consensus était une réalité. Ensuite, comme je l'ai prouvé j'ai répondu à plusieurs reprises aux CAOU, mais contrairement aux autres intervenants, ils se répétaient en violation de WP:STICK. Et encore fois, il n'y avait aucun HS, pour l'intégration il évoquait justement l'idéologie officielle du mouvement qui affirme être pour l'intégration. Le CAOU reprenait justement l'argument de GregRoquette basée sur une source primaire. Merci de ne pas lire la discussion en diagonale.--Panam (discuter) 14 mars 2023 à 11:58 (CET)

Pingé, je passe rapidement : je regrette le dépôt de cette RA qui survient au moment où le conflit éditorial se dénouait. Sijysuis (discuter) 14 mars 2023 à 13:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Voici quelques citations ou liens vers des propos de Panam2014, illustrant son comportement, dans la page de discussion mentionnée dans cette requête.

« Nier la réalité de l'islamophobie est un POV et une opinion politique » (diff, en réponse à une nouvelle section) est un résumé caricatural. Outre le fait que l'utilisation d'un jargon anglophone de Wikipédia n'est pas la meilleure façon de se faire comprendre à des novices, cette remarque n'apporte rien pour la rédaction de l'article. Un simple rappel que Wikipédia n'est pas un forum aurait suffit. En comparaison, on appréciera la remarque fort à propos de Jules*, rappelant les principes et règles de fonctionnement de l'encyclopédie, fermement et sobrement, sans fermer la discussion. La suite de la réponse « Seules les sources nous importent. » ne répond aucunement aux préoccupations de l'initiateur qui demande justement qu'on lui indique les documents permettant d'attester l'élément controversé, dans le cas du sujet de l'article.
le 11 mars à 12h37. Inviter à « discuter au lieu de voter » (à deux reprises) et placer en fin de phrase une icône "Stop" « Arrêtons » (on compte trois injonctions de ce type par Panam en moins d'une heure : voir 12h50, 13h33) n'est pas ce qui se fait de mieux pour une discussion sereine.
le 11 mars à 16h21 : « Et votre position est incohérente, maintenant vous proposez de caviarder seulement l'infobox, sans toucher au texte. Ce qui revient à valider le texte. Donc après avoir dénoncé à tort un détournement de source et une source non fiable vous faite une nouvelle proposition incohérente. » puis remarque réitérée sans explication. Je ne sais pas si c'est une attaque. Soit, ça y ressemble, soit l'auteur a une telle conviction d'avoir raison que cela influe sur son jugement. Transparaît une volonté claire de discréditer l'interlocuteur, sans considérer le fond.
Brandir WP:CAOU semble aller dans le même sens. En ce qui concerne la notion de CAOU, acronyme employé à la pelle, il serait bon de rappeler que tout compte qui n'a fait qu'une seule contribution est un CAOU. Nous avons tous été des CAOUs (au moins quelques minutes). Si, comme semble ici le faire Panam, on exclut d'emblée les remarques et propositions des nouveaux sous prétexte qu'ils sont des CAOUs, Wikipédia est déjà morte. Accueil.
On notera que le compte en question (MarcS64) n'a pas une seule fois édité l'article mais s'est contenté de participer sur la page de discussion. Sa question technique sur la page dédiée, en constatant que la discussion était devenue illisible (trop d'indentation), montrait aussi une bonne volonté à faire avancer la discussion.
Ceci a déjà été relevé par ManuRoquette : le comptage des "points" à l'image d'un vote (cf. la modification citée dans le point précédent) est en contradiction avec le mode de discussion suggéré.
Plus loin, Panam impute une intention à son ou ses contradicteurs : « Clairement le but est de lisser l'infobox peu importe l'argument utilisé ». Mais on aurait pu écrire la même chose dans l'autre sens. « Clairement, le but est de maintenir tel élément dans l'infobox peu importe l'argument utilisé ».
« La solution est d'ajouter des sources secondaires qui disent que le PR n'est pas opposé à l'immigration et/ou qu'il est pour leur intégration. C'est tout. Mais ces sources doivent exister. » (diff, diff). On frôle l'inversion de la charge de la preuve. Dans les sources, on trouvera souvent des qualificatifs pour décrire une chose ou un objet. Mais vous trouverez plus rarement des descriptions par la négation. Allez trouver une source où l'on pourrait lire explicitement que Paris « n'est pas » en Océanie.

Entre le 10 et le 12 mars, j'observe, de la part de Panam, une fermeture à réévaluer le consensus qu'il a perçu, une précipitation à vouloir clore la discussion ou avoir le dernier mot. Au final, collectivement, plusieurs personnes ont exprimé l'idée que la mention dans l'infobox n'était pas appropriée et le nouveau consensus a "caviardé l'infobox". Donc, la réflexion des autres intervenants à la discussion n'était peut-être pas si « incohérente » que cela. À mettre au crédit de Panam, il a l'honnêteté quelques jours plus tard de reconnaître que « le sourçage était insuffisant et [que] le point de vue était minoritaire ». Avec moins de précipitation et davantage d'écoute, cette question éditoriale aurait pu être réglée sans "affrontements", sans que personne ne mette en cause la bonne foi de quelqu'un d'autre et sans que la "discussion" ne tourne en boucle.
Ce qui est décrit dans cette requête n'est pas un différend éditorial mais bien une question d'attitude ponctuellement problématique en page de discussion.

Heuristiques (pour les curieux)

Ce cas illustre ce qui est étudié en sciences cognitives et en psychologie du raisonnement, domaines s'intéressant aux biais cognitifs, en particulier au biais de confirmation. On peut citer les recherches de D. Kahneman résumées dans l'ouvrage Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, avec un mode (système 1) de raisonnement très rapide, basé sur l'intuition (réflexes) avec des aspects émotionnels et un mode (système 2), nécessitant davantage d'efforts en mémoire et de temps, qui aboutira à une réponse délibérée. Le premier est très utile dans bien des aspects de la vie, mais peut parfois nous induire en erreur, nous jouer des tours. Tout dépend du contexte.

Des expériences montrent que certaines choses permettent d'améliorer le raisonnement face à un problème donné et favorisent l'émergence de la bonne réponse.

Prendre le temps et inviter les gens à ne pas se précipiter. En donnant plus de temps aux personnes, elles ont tendance à corriger leurs réponses.
Le travail en groupe. Le raisonnement est social, pas individuel ou individualiste. La ou les personnes qui ont la bonne réponse ont tendance à persuader les autres.
Condition sine qua non : les membres du groupe doivent pouvoir parler librement (pas d'attaques personnelles, pas de craintes).
Le raisonnement est amélioré s'il est effectué dans une langue connue mais qui n'est pas la langue maternelle (ou "principale") des membres du groupe (augmentation de l'attention portée, diminution d'une part d'affect lié à la langue).

Ça tombe bien, Wikipédia est une encyclopédie qui se construit collectivement et sur le temps long.

Dernière remarque relative à ces discussions. On n'est pas sur Wikipédia pour « soutenir » Untel, dans ce qui, involontairement peut-être, ressemble à une bataille de camps, mais pour vouloir le meilleur pour la rédaction des articles.— Ideawipik (discuter) 19 mars 2023 à 19:59 (CET)

@Ideawipik

WP:POV n'est pas un jargon anglophone, c'est un terme attesté pour désigner un certain comportement problématique. Il suffit de cliquer sur la barre de recherche.
Comme ont témoigné @Lefringant et @AgisdeSparte le consensus était réel et la violation de STICK., donc se répéter en boucle, plutôt que sortir de nouveaux arguments était problématique de la part. Ce qui a changé c'est que Lebrouillard, lui ne se répétait pas en boucle et il ne ressassait pas les mêmes arguments que les cinq (!) CAOU. J'étais dès le départ en faveur de la poursuite de la discussion sous réserve d'avoir de nouveaux arguments.
Et votre position est incohérente : WP:CONSENSUS invite à formuler une argumentation de qualité et à considérer la qualité de l'argumentation. Enchaîner les arguments les plus contradictoires est un attitude problématique puisqu'elle démontre que les arguments ne sont utilisés que pour supprimer l'information à tout prix. Cf l'incohérence ici : [84], [85]
Le comptage des points est un usage attesté, cf WP:CONSENSUS, un consensus n'est pas l'unanimité
Le caviardage de certaines informations était problématique vu qu'elles étaient sourcées (et que les informations de l'autre point de vue n'étaient pas non plus un point de vue majoritaire), ce n'est pas ce qui a été retenu vu qu'on a décidé vu que les différentes sources étaient toutes minoritaires, de ne rien mettre n conclusion de la discussion
Quand plusieurs CAOU interviennent pour imposer un POV, on est dans une situation de WP:POINT
Le concerné revendiquait une forme de forcing et cf les rappels ici et là
Les informations ajoutées étaient sourcées il était normal de sourcer plutôt d'éventuels points de vue alternatifs.
AgisdeSparte n'est pas MarcS64
Conclusion : l'intervention des cinq CAOU n'a eu que pour effet de crisper la discussion. Il aurait été plus constructif pour eux de ne pas intervenir en masse et surtout laisser d'autres contributeurs constructifs intervenir en PDD pour faire avancer la discussion. La preuve quand on a des contributeurs qui argumentent plutôt que de promouvoir un POV, il est très facile de trouver une solution. Il n'y avait aucune urgence. Et je salue l'attitude de MarcS64 à la sortie de son blocage (les autres CAOU ne sont pas revenus). Après c'est vrai que moi et les autres on aurait pas dû leur répondre indéfiniment. --Panam (discuter) 19 mars 2023 à 20:20 (CET)

Les références au Journal officiel ou au Moniteur belge sont-elles des "sources primaires"

Requête à traiter

Dans plusieurs articles, Laurent Minguet, Fadila Maaroufi et Florence Bergeaud-Blackler, l'utilisateur RadXman a, à plusieurs reprises, supprimé des informations provenant du Moniteur belge, l'équivalent du Journal officiel de la République française, au prétexte que "les sources primaires ne sont pas admissibles sur Wikipédia". Il s'agit pourtant clairement d'une source juridique officielle et non d'une "source primaire". Par ailleurs, [passage effacé] son acharnement sur ces trois articles est très problématique. --194.78.19.158 (discuter) 14 mars 2023 à 12:52 (CET)

Bonjour, je me permets de répondre sur la partie purement éditoriale et ne concernant donc pas les administrateurs et administratrices. Les publications officielles sont effectivement des sources primaires. Elles peuvent permettre d’attester la réalité matérielle d’un fait ou d’un acte juridique (vérifiabilité), mais elles ne peuvent ni démontrer de l’admissibilité d’un article, ni établir la pertinence d’un passage ou la proportionnalité des points de vue. Écrire sur Wikipédia des raisonnements que l’on a menés soi-même à partir des sources primaires constitue par ailleurs un travail inédit.

Autrement dit, par exemple en ce qui concerne Fadila Maaroufi, ce n’est que si des sources secondaires endossent vos écrits sur le fameux tweet que vous pouvez les faire figurer sur Wikipédia — quand bien même les sources primaires que vous citez démontreraient que vos propos sont vrais.

Ces débats ont cependant leur place sur les pages de discussion des articles respectifs.

Je notifie par ailleurs @RadXman.

Cordialement --Pic -Sou 14 mars 2023 à 13:43 (CET)

Dès lors que l'objet légalement annoncé d'une personne morale est mentionné in extenso, de même que la liste officielle de leurs personnes constituantes et administratrices, dans les annexes "personnes morales" du Moniteur belge (ce n'est pas le cas avec autant de détails au JORF), et que par ailleurs lesdites personnes morales, en l'occurrence le "Café laïque", sont mentionnées dans des articles de presse concernant 2 de leurs administratrices, la mention du troisième administrateur, sur base de cette publication légale, me semble parfaitement légitime, s'agissant d'une personnalité publique faisant elle-même l'objet d'une notice. L'omission, puis la suppression systématique, de son nom induit en erreur et crée un biais dans les notices. --194.78.19.158 (discuter) 16 mars 2023 à 16:12 (CET)

Problème sur ce commentaire de diff [86], à masquer. Peut-être d'autres semblables, je n'ai pas vérifié. --H₂O^(discuter) 14 mars 2023 à 14:01 (CET)

Merci à @Pic-Sou de m'avoir notifié.

Je craignais des dérapages sur ces pages...

Sur le fond, Pic-Sou a expliqué nos règles à l'IP 194. Je l'avais d'ailleurs déjà fait au moins ici en pdd, ici et ici en commentaire de diff. Je précise au moins car j'ai passé beaucoup de temps à expliquer en pdd de ces articles nos principes de fonctionnement.

Sur la forme et le comportement :

l'IP m'accuse ici d'être Laurent Minguet. Je ne suis évidemment pas Laurent Minguet qui est une personnalité polémique et qui a certainement d'autres choses à faire que d'éditer wikipédia ; et pas non plus une des personnes dont parlent ces articles. J'édite ces articles parce que je me suis intéressé à son actualité mais je n'ai aucun conflit d'intérêt (bien entendu).
l'IP fait du pov pushing : ici et ne juge pas utile de passer par la PdD

Elle travaille de conivence avec @Nanash :

qui m'insulte et remet ma WP:FOI en cause ici et ici
qui pose (naivement) un bandeau R3R pour bloquer l'article : ici
Beaucoup plus grave : sans faire de WP:OUTING et vu ce qu'il écrit sur sa page de discussion et dans son historique, il est la personne poursuivie en justice par Laurent Minguet. Son instrumentalisation de Wikipédia a été dénoncée par d'autres sur la page de discussion de l'article : ici. Ces histoires ne nous concernent pas.

Une 3e IP semble plus ouverte à la discussion : ici.

A tout le moins, il faudrait leur interdire à l'IP 194 et Nanash d'éditer ces articles sans passer au préalable par la PdD.

RadXman (discuter) 14 mars 2023 à 14:35 (CET)

(edit) J'invite les admins à faire une recherche Twitter sur RadXman. Deux contributeurs y font de l'outing à mon encontre. RadXman (discuter) 14 mars 2023 à 14:42 (CET)

Je ne "travaille" "en connivence" avec personne. Merci de ne pas me taguer à tous bout de champs. Vos délires diffamatoires ne me concernent pas. Nanash

Le problème sur ces articles perdure : [87]. Je trouve particulièrement malvenu de mettre en doute l'affirmation d'une victime de harcèlement (quelles que soient ses convictions politiques). RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 10:58 (CET)

Etant donné que je ne suis jamais intervenu sur l'article consacré à Maaroufi ou sa pdd et votre ton à mon égard, je me sens nullement tenu de discuter avec vous de ce point qui ne me concerne pas directement. Adressez vous à l'auteur de cette modification, "194.78.19.158". --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 12:32 (CET)

Voici ce que vient d'écrire Rothnacensis (d · c · b) sur la PdD. On retrouve le même pseudo Twitter que celui qui y parle de Wikipédia et RadXman. Nous sommes tous très prudents car la communauté Wikipédia ne se mêle pas de ce qui se passe en-dehors de wikipédia (et vice versa). De plus, elle déteste par dessus tout les actions judiciaires. Cependant, vous nous prenez vraiment pour des **** et Wikipédia:Ne jouez pas au con !. RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 17:37 (CET)

L'avis de Rothnacensis qui comme vous ne cesse de m'attaquer personnellement depuis le mois de novembre 2022 m'est complètement équilatéral. Maintenant vous me laissez en paix et en revenez à des arguments au lieu de vos attaques ad hominem intolérables ou je vais finir par demander un arbitrage quant à votre attitude. Ca vire au harcèlement. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 18:11 (CET)

Pour le CAr, cela risque d'être difficile pour le moment.
Les problèmes de fond peuvent se régler via le Salon de la Médiation, sauf qu'il vous a déjà été expliqué à plusieurs reprises le problème de notoriété et que vous passez outre.
Sur la forme, seule chose que les RA peuvent traiter, le fait que vous ayez un conflit IRL très lourd avec Laurent Minguet (ce que vous reconnaissez ici quand vous écrivez "Mes commentaires sont antérieurs à ce dont vous parlez") tandis que vous éditiez l'article le concernant ([88], [89], [90], [91], [92], ...) est totalement interdit et vous ne l'ignoriez pas. RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 18:40 (CET)

Alors tout d'abord je n'ai aucun "conflit très lourd" avec Minguet. Il ne tolère pas que je l'ai qualifié de raciste et s'est retourné pour ce motif contre moi il y a trois semaines comme contre d'autres personnes. C'est plus drôle qu'autre chose. Mais je vais pas me laisser censurer parce que parce que mes modifs sur wikipedia et 5 tweets commentant des articles de presses ne lui plaisent pas. Lui par contre a un "conflit très lourd" avec l'Etat qui l'attaque au pénal pour incitation à la haine et à la discrimination raciale. Vous saisissez la nuance du "très lourd" ? ;) Pour le reste, tout ça n'a plus aucun rapport avec votre conflit avec l'IP anonyme qui a créé cette requête contre vous. Cette requête, c'est entre vous. Vous êtes en totale roue libre de mélange de tout, d'outing et ad hominem tous azimuts. Et vous ne semblez même pas vous en rendre compte. Je ne répondrai plus ici. J'ai créé une requête ad hoc concernant notre conflit. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 19:33 (CET)

L'IP 194 a eu la sagesse de disparaître de cette RA. Par contre, comme elle m'a accusé d'être Laurent Minguet (commentaire de diff masqué par H20), et vu tout ce que vous venez d'avouer, comme vous vous connaissiez avant cette RA, je doute que les administrateurs vont faire une distinction fondamentale entre vos deux cas. RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 19:44 (CET)

Vos affaires avec cette IP ne me concernent pas. Et, non, je n'ai aucune idée de qui il s'agit et ne la "connait" pas. Si vous vous la connaissez, grand bien vous fasse. Pour le reste, je laisse les admins juger de votre comportement totalement inapproprié du début à la fin. Et y a pas "d'aveux". Vous vous prenez pour qui ? Un juge ? Vous m'avez attaqué en m'outant, ce qui va à l'encontre des règles fondamentales de wikipedia, je vous répond, c'est tout. Prenez un calmant. Et intervenez donc sur les fils ad hoc plutôt que de troller --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 20:10 (CET)

Je vous rappelle que votre identité n'a pas été dévoilée.

Et je précise nos règles : La communauté de la Wikipédia en français ne peut pas intervenir en dehors du site. (...) Toutefois, le comportement d'un contributeur à l'extérieur du projet qui s'analyserait comme le harcèlement ou le cyberharcèlement d'un autre contributeur, du fait de ses contributions aux projets Wikipédia, n'est pas acceptable, en vertu d'un principe de protection du projet et de ses contributeurs.

Vous concernant : [93], [94], [95], outing
Concernant l'IP 194 : ~~[96],outing, [97],[98], [il écrit au compte wp.fr sur Twitter et mêle donc Twitter à un problème de contenu], et met la pression~~

-> Il a protégé ces tweets. Je les ai archivés ici et ici.

C'est du harcèlement.

A toutes fins utiles : Contre-feu...

RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 20:48 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mars 2023 à 20:57 (CET)

Bonjour Pic. Pour information dans cet article le différend quant à la source primaire (Moniteur Belge) ne portait pas du tout sur un tweet. Seulement sur la mention du fait que le sujet de la page était administrateur légal d'une société, sans autre considération. Il s'agit donc d'un fait certain et sans aucune interprétation. En ce sens je pense que son utilisation dans ce contexte par "2a02:a03f:6acb:6d00:f1e3:5cc2:5ce8:fe1d" était conforme aux règles de Wikipedia telles que décrites dans WP:RPSP. Nanash

Bonjour, je signale que l'IP problématique 194.78.19.158 traque ses contradicteurs et crée unilatéralement de nouvelles polémiques où il n'y en avait pas, en plus d'ajouter du désordre (recopie deux fois le même texte, décide de classer les personnes par ordre alphabétique plutôt que par âge etc.) Cette IP manque clairement de savoir-vivre. Il est désagréable de nettoyer après elle. Cordialement, --4h1db4 (discuter) 15 mars 2023 à 16:03 (CET) Pour détailler, suite à mon intervention sur un article-fétiche de l'IP problématique ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fadila_Maaroufi&diff=prev&oldid=202314618 ), celle-ci se venge en m'attaquant soudainement sur mes interventions dans un autre article qu'elle s'amuse à vandaliser soit en pinaillant ou plus ouvertement comme ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marocains_en_Belgique&diff=prev&oldid=202316596 (copie deux fois le même texte, ce qui ne se remarque pas directement. C'est plutôt sournois). L'IP problématique est de retour cet après-midi. Elle semble travailler du bureau (administration du Nord de Bruxelles, semble-t-il.) Cordialement --4h1db4 (discuter) 16 mars 2023 à 15:32 (CET) J'ajoute que l'IP est très probablement Hanelaen ou un autre banni, qui ont déjà vandalisé l'article sur lequel l'IP s'acharne depuis hier (voir historique de l'article ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marocains_en_Belgique&diff=prev&oldid=176907490 ). --4h1db4 (discuter) 16 mars 2023 à 17:29 (CET)

Remplacements massifs d'infobox malgré les avis contraires

Requête à traiter

Bonjour,

Une forte proportion des contributions de Storberg (d · c · b) consiste à remplacer en masse des infobox spécialisées telles que Scientifique ou Musique (artiste) par Biographie2. Ce type de remplacement n'a jamais fait consensus, et (même sans remonter à des histoires datant d'avant sa ou ma présence sur WP) Storberg le sait, mais ignore les avis contraires :

Deux messages sans réponses consécutifs sur sa pdd : Discussion utilisateur:Storberg#Infobox biographie2, et le suivant de ma part
Discussion:Linda de Suza#Biographie2 ou Infobox Musique (artiste), consensus contre le remplacement
Les nombreuses fois où son remplacement a été annulé. Notons qu'une partie de ces annulations est le fait d'une ip qui a fait une annulation groupée de Storberg sans même commenter ses diffs ce qui est également critiquable, mais cela aurait quand même du être une preuve de plus pour Storberg du caractère non consensuel de ses remplacements, et le dialogue aurait du être engagé avec l'ip.
L'historique d'Albert Einstein (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). @Espandero annule le remplacement de Storberg en expliquant pourquoi (trop long, trop d'infos), Storberg passe en force en niant les faits (« Autant d'informations qu'avant mais avec une meilleure mise en forme »). Quel que soit le jugement qu'on porte, c'est un fait que l'infobox de cette version est plus longue et comporte des infos en plus par rapport à celle-ci.
Enfin, les longues discussions sur les infobox du projet Cinéma. Discussion Projet:Cinéma/Archive 134#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2 fait difficilement émerger un consensus pour ne pas utiliser Biographie2 mais plutôt l'infobox spécifique dont il faut décider dans quelle mesure elle doit faire appel à Wikidata ; puis Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité)#Vote sur les données à mettre dans la nouvelle infobox Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test a des résultats un peu confus (entre autres à cause d'une étrange conception du vote « neutre » par Storberg...), mais qui font en tout cas émerger un consensus pour n'utiliser Wikidata qu'avec parcimonie (1 ou 2 champs), au contraire de ce que fait Biographie2. Certes ça ne porte que sur le cinéma mais c'est une indication de ce que souhaite la communauté comme utilisation de Wikidata dans les infobox. Continuer après cela à remplacer massivement les autres infobox biographiques me semble assez perturbateur.

Je précise ne pas être favorable à ce que personne ne remplace jamais une infobox dans un sens ou dans l'autre, ça m'arrive assez souvent de le faire mais jamais en passant en force et toujours en étant prêt à expliquer dans le détail en quoi je pense que c'est une amélioration (exemple). Et je suis ouvert au dialogue avec Storberg mais il faudra m'expliquer comment on dialogue avec quelqu'un qui ne répond pas sur sa page de discussion utilisateur. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 14 mars 2023 à 21:43 (CET)

Bonsoir,

Avant tout de chose, j'espérais qu'un jour que nous puissions arriver à une solution sur ce sujet. J'avais hésité dans le passé à contacter les administrateurs pour régler cela, notamment durant le débat avec les infobox Cinéma. Je pense que le moment est donc tout trouvé.

En premier lieu, je vais répondre à l'accusation "il faudra m'expliquer comment on dialogue avec quelqu'un [moi] qui ne répond pas sur sa page de discussion utilisateur".

Tout d'abord ce qui a amené à votre accusation : je n'ai pas répondu à votre message. Oui, je ne l'ai pas fait. Pourquoi ? Car à ce moment-là, je n'avais sûrement pas le temps de vouloir débattre. Mais, ce n'est pas pour autant que je n'en tiens pas compte. Cela m'est déjà arrivé de modifier un article et qu'ensuite, on enlève ma modification tout en m'expliquant la raison. Cela arrive que j'ai tort, j'assume. D'ailleurs pour Discussion_utilisateur:Storberg#Infobox_biographie2 que vous aviez cité, j'en ai tenu rigueur. Effectivement, il y avait bien une logique derrière l'infobox initial, pas de problème pour moi.

Maintenant pour l'article Albert Einstein. Il est vrai qu'avec du recul, la première modification était surproportionné. Il affichait beaucoup trop d'informations ce qui cassait complètement l'utilité de l'infobox Bio2. J'ai appris de cette erreur et j'ai toujours fait gaffe ensuite dans mes modifications ultérieures pour que ce problème ne se pose plus (des infobox avec trop d'informations). Par contre, l'argument de dire qu'il y en a plus que précédemment, oui c'est plus espacé. Oui, il y a désormais une partie Renommé pour qui permet de voir en un coup d'œil ce qu'il a accompli alors qu'avant, cela n'y était pas. Pour ça, j'y vois une amélioration, d'ailleurs, ce n'est pas du Wikidata qui est utilisé. D'ailleurs le témoignage que vous aviez cité « Autant d'informations qu'avant mais avec une meilleure mise en forme » vous pouvez mettre la suite : « Biographie2 est très pratique, pas besoin de supprimer sans aucune remise en question ». Oui, j'ai remodifié derrière, mais en répondant à son attente (suppression des informations inutiles). Depuis ce jour, cela n'a pas posé de problème.

Ensuite pour Linda de Suza. Je ne pense pas que le problème ne se situe que sur cet article, mais bien sur tout le reste. Là, on tombe sur un débat.

Pour les suppressions groupées par une IP.

Francis Vergne : en a lui-même annulé une https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yvonne_de_Gaulle&diff=prev&oldid=202116716 ce qui prouve que la personne (certainement un Wikipédien au vu de ses autres modifications) derrière l'IP n'a non plus rien fait pour partager le problème qu'elle aurait trouvé.

Je vais tout de même préciser pourquoi j'ai apposé Bio2 pour les épouses des présidents français.

Déjà, la plupart ne respectaient plus les règles des infobox en termes de mise en forme (des lieux de naissance/mort pas du tout mise en forme, des données qui ne redirigeaient vers rien, des données manquantes, etc.). J'avais le choix entre les refaire à la main pour chacune des infobox (donc bien préciser avec des [] constamment toutes les données, remettre en forme en ajoutant de nouveaux paramètres à la main,etc.). Je vous assure, je l'ai fait de nombreuses fois avant de commencer à passer les Bio2. Après cette expérience, c'est pour cela que je suis passé sur Wikidata. Wikidata qui me permet de tout remettre en ordre une seule fois et tout cela ressort automatiquement la mise en forme associée (un vrai gain de temps). De plus, on peut tout à fait garder la même couleur et insigne grâce à charte = .

De plus, cela permet de le partager à tout Wikimedia, ce qui permet de sortir de l'ethnocentrisme que peut avoir de temps en temps le Wikipédia francophone. En résumé, oui, j'ai fait le choix d'enlever les anciennes infobox pour des Bio2 avec des informations corrigées et complètes.

Enfin, Discussion Projet:Cinéma/Archive 134#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2. Là encore, vous soulignez le sujet. Mais saviez-vous qu'après cela, je n'ai plus remis une infobox Bio2 pour des personnes n'ayant que pour unique métier d'être acteur. Je me suis tenu au vote et tant qu'il n'y aura pas de solutions claires et autorisées par les admins sur ce sujet, je ne ferai pas de modification par rapport à ça. J'ajoute qu'au début, j'étais en faveur d'une utilisation intégrale de l'infobox Bio2 puis avec les discussions, je suis passé à la création d'une infobox spécialisé pour le cinéma avec les données Wikidata incorporées (qui est encore mieux que l'infobox Bio2).

J'ai, je ne peux me souvenir où on me l'a dit, aussi écouté un argument expliquant que si une personne possédait au minimum deux métiers, succinctement différent, alors l'infobox Bio2 était l'infobox la plus à même à pouvoir être poser. Car il fallait bien mettre des informations sur les réalisations qu'il a faites pour ses deux métiers. Dans le cas où la personne a été acteur et romancier, on ne peut ni imposer une infobox acteur ni une infobox écrivain puisque cela empêcherait la diffusion des informations pour l'autre métier qu'il a fait. Uniquement dans le cas d'un double métier, j'ai modifié l'infobox acteur.

Je vais revenir sur votre exemple (discussion sur pourquoi enlever infobox Bio2 d'un architecte). Je vais donner mon avis. Tout semble dire que vous ne savez pas vous servir de Bio2. Vous expliquez que certaines parties ne sont pas bonnes.

Peut-être, mais pourquoi ne pas le modifier sur Wikidata directement ?

Pourquoi ne pas mettre tombe = - pour enlever la tombe de l'infobox ?

Pourquoi ne pas déprécier l'information dans Wikidata directement pour qu'elle ne s'affiche pas dans Bio2 ?

Pourquoi ne pas garder manuellement dans l'article la partie Œuvres principales en plus de l'infobox Bio2 ?

Bio2 propose des solutions, mais la suppression pleine et entière de l'infobox Bio2 est votre solution.

Si vous n'aimez juste pas l'infobox Bio2, précisez-le directement.

Si vous avez besoin d'aide pour mieux comprendre Bio2, demandez !

La conclusion que j'en tire, c'est que la peur de l'étranger/nouveauté ne va pas régler les problèmes d'infobox. Et deuxième conclusion, une infobox spécialisé pour chaque métier important avec l'incrémentation des données Wikidata est la meilleure solution (cela permet de garder une mise en forme totalement adaptée au métier et aux réalisations de la personne).

Je pense être loin d'être quelqu'un de fermé d'esprit et encore plus loin d'être un "provocateur". Ce qui est plus étonnant, c'est que j'ai passé de nombreux moments de ma vie sur Wikipédia à argumenter pour de nombreux sujets et pourtant vous venez m'accuser directement d'être non apte au dialogue.

À titre d'exemple, j'utilisais massivement les drapeaux en infobox pour les lieux de naissances/morts. Suite à de nombreux débats, on m'a convaincu que cela provoquait trop de problèmes (et ils ont raisons). J'ai tout simplement arrêté d'en mettre. ©éréales Kille® peut en témoigner, PHIL34 aussi.

Bref, tout ça pour une unique fois où je n'ai pas répondu à votre message.

Passez une très bonne soirée,

S'il y a d'autres problèmes, envoyez un message, j'y répondrais avec grand plaisir.

Storberg (discuter) 15 mars 2023 à 01:22 (CET)

Merci @Storberg d'avoir répondu. Désolé d'avoir lancé une RA peut-être un peu trop vite. Je vais continuer sur la pdd de Storberg et je ne demande pas d'action des administrateurs pour le moment. De mon point de vue vous pouvez mettre la requête en attente, mais pas la clore car il y a encore beaucoup d'incompréhensions à lever. Bonne journée à tous. --l'Escogriffe (✉) 15 mars 2023 à 15:08 (CET)

Une parties des modifications de Storberg ont été annulées par HaT59, que je remercie et à qui je signale cette requête. --l'Escogriffe (✉) 18 mars 2023 à 20:04 (CET)

Guerre d'édition en pagaille, outings à foison, ad hominem

Requête à traiter

Depuis novembre 2022, je participe très ponctuellement à l'édition de l'article Laurent Minguet sur la rubrique "controverse" concernant ses théories raciales sur l'intelligence et les poursuites judiciaires pénales dont il fait l'objet pour ce motif. Très rapidement deux utilisateurs - Rothnacensis et RadXman - sont intervenus en pdd pour directement procéder à des attaques ad hominem et tentatives d'outings à mon encontre ([[99]] par ex), rendant toute discussion rationnelle impossible. Par la suite RadXman et deux IP anonymes, 194.78.19.158 et 2A02:A03F:6ACB:6D00:F12D:C3DB:EA72:6299, ont continué à contribuer à l'article en révoquant régulièrement leurs modifs entre eux.

Dans le même temps, sur l'article Fadila Maaroufi auquel je ne participe pas, RadXman s'est également retrouvé impliqué dans une guerre d'édition avec ces deux utilisateurs anonymes (voir l'historique).

Ce qui a également dégénéré en des attaques ad hominem dont une tentative d'outing à l'égard cette fois de RadXman, par 194.78.19.158 (voir le commentaire retiré en cause), qui depuis lors est plus agressif et insultant encore et tente de me mêler à son conflit avec cette IP anonyme en sus du notre (voir par ex ici).

En l'état il n'est plus possible de dialoguer sereinement avec ces utilisateurs même sur un sujet aussi banal que la pertinence d'une source primaire. Je pense que tout les intervenants - moi y compris - auraient besoin d'un rappel aux règles de civilité les plus élémentaires devant avoir cours sur wikipedia. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 19:22 (CET)

Rien ne vous arrête... Outre ce qui est déjà signalé ci-dessus, vous avez écrit le 10 novembre sur la PdD de l'article : "Mais... étant donné que suite à mon intervention sur ce réseau "non fiable", Emmanuel André viens il y a quelques dizaines de minutes de demander officiellement la destitution de Minguet pour ses propos à la présidente de l'Académie Royale et qu'un recteur d'université et des journalistes s'en mêlent... Je ne vais pas insister. Y a aura bientôt un ou deux communiqués de l'Académie et articles de presse ^^". RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 20:07 (CET)

Je vois pas le rapport avec ce qui précède. Vous avez été chercher mon identité sur le net et vous utilisez des infos personnelles sur wikipedia pour parvenir à vos fins. C'est tout. Pour le reste, j'en ai assez de ces délires qui tournent en boucle. On den est à d'innombrables "échanges" un peu partout sur le site depuis 48h, tous pareils, toujours avec la même hargne. Je vous laisse délirer seul désormais : j'ai exposé mon point de vue, c'est bon. Bonne soirée et bon monologue si vous voulez. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 20:20 (CET)

Je n'ai pas été cherché votre identité sur le net. Elle n'est donnée nulle part sur Wikipédia d'ailleurs. Vous avez vous-mêmes avoué vos actions.

Et les diffs qui montrent votre ton et votre manière de dialoguer ont déjà été donnés ci-dessus.

RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 20:35 (CET)

Je m'étais promis de ne plus intervenir... Je signale juste que ce RadXman a lui même dit (ici) qu'il avait été faire du stalking au moins sur twitter ces dernières 48h... Vu tout ce qu'il a raconté, il n'a pas dû faire que ça car, non nombre de points personnels qu'il a outé n'ont JAMAIS été évoqués par moi... C'est du harcèlement. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 20:55 (CET)

Ce n'est pas cela le stalking. J'ai tapé "RadXman" dans la barre de recherche de Twitter et je suis tombé sur vos exploits.

Je viens d'en faire la capture et j'ai mis les liens dans le requête. Je précise encore que votre identité, comme celle de l'IP 194, n'est pas divulguée. (nb: et je n'ai pas été très futé vu que votre pseudo était donné en PdD). RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 21:00 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

messages de rxm et de nnsh supprimés --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mars 2023 à 21:05 (CET)

Je sais, rien à voir, mais arrêtez de confondre argumentum ad hominem et argumentum ad personam, on est sur une encyclopédie !

adel

15 mars 2023 à 22:29 (CET)

En l'occurence, ici il s'agit des deux à la fois ;) --Nanash (discuter) 16 mars 2023 à 00:04 (CET)

Demande de blocage de Eblond4, nid de faux-nez

Requête à traiter

Blocage pour Eblond4 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), un CAOU qui est a priori en contournement de blocage. La RCU le visant met à jour un nid de faux-nez, parmi lesquels certains ont déclaré un conflit d'intérêts, d'autres soutiennent mordicus qu'ils n'ont rien à déclarer. Je trouve que l'accumulation edits discutables sur un article + "je ne suis pas rémunéré" + RCU positive est très suspecte dans le cas de Sébastien Vardez (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) par exemple. Si certains comptes respectent l'obligation de transparence et n'ont visiblement pas grand chose à se reprocher, je pense que l'on peut attendre des explications de certains CAOU relevés dans cette RCU. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 mars 2023 à 19:51 (CET)

Bonjour,

D'accord pour avoir des explications. Si avoir un même réseau technique n'est pas problématique en soi, cela peut devenir problématique au regard de WP:FN, WP:Pantin, WP:Collusion, etc.

Si on veut faire court, on peut simplement bloquer avec possibilité de demander un déblocage et en même temps leur indiquer qu'ils devraient expliquer la situation et relisent ces pages. — LD (d) 15 mars 2023 à 21:01 (CET)

Bonjour, Je suis l'utilisatrice Eblond4. Je ne suis pas certaine d'avoir compris la raison de la demande de blocage. En effet, c'est la première fois que je contribue à la rédaction d'un article. Il ne s'agit donc pas d'un contournement de blocage puisque je n'ai jamais été bloquée. Je ne sais pas ce qu'est un nid de faux-nez, pas plus que je ne comprends l'utilisation du pluriel puisque je suis la seule à avoir réalisé ces modifications. Je me tiens à disposition pour expliquer ce qui doit l'être car j'avoue ne pas saisir les suspicions.

Remarquons au passage l'infinie insistance de Yannick Chenevard à faire compléter l'article le concernant.

--Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2023 à 23:14 (CET)

Je ne comprends pas bien le problème. Le principe de Wikipédia n'est-il pas de mettre à jour les fiches via des participations individuelles ? Vous pouvez vérifier les modifications que je souhaite apporter, les éléments sont référencés avec des informations vérifiables sur le site de l'Assemblée nationale, par exemple. L'objectif n'est pas de faire la promotion de qui que ce soit mais bien de compléter cette fiche qui n'est pas à jour, en plus d'être très largement incomplète. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eblond4 (discuter)

Je ne comprends pas la raison de mon blocage. C'est la première fois que je contribue à la rédaction d'un article et je souhaite enrichir une fiche Wikipédia qui n'est 1) pas à jour 2) incomplète. Les informations étant référencées, je ne vois pas ce qui m'empêche de contribuer comme tout un chacun. Il me semble que c'est le principe même de ce site. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eblond4 (discuter)

Eblond4 : Le motif du revert sur l'article Yannick Chenevard (d · h · j · ↵ · DdA · ©) est pourtant clair : « suppression injustifiée d'éléments sourcés, larges ajouts non sourcés ; conflit d'intérêts non déclaré ». Et ce compte n'est pas (encore) bloqué, mais cela risque d'être le cas en cas de non respect des obligations de transparence (voir votre page de discussion). -- Speculos ^✉ 17 mars 2023 à 17:27 (CET)

Demande de déblocage de Editionslapartcommune

Requête à traiter

L'utilisateur Editionslapartcommune (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 mars 2023 à 20:00 (CET).

Rappel à l’ordre de Xstephx

Requête à traiter

Bonsoir. Il serait bon qu’on explique à Xstephx (d · c · b) et, dans une moindre mesure à Marganith (d · c · b), que le but de Wikipédia n’est pas de relayer des informations douteuses et nauséeuses émises par des sites genre fdesouche ou des individus tels que Cyril Hanouna pour nuire à Sophia Aram en rappelant la condamnation de sa mère il y a une dizaine d’années à la suite de délits financiers d’il y a vingt ans. Ces faits ont été jugés et la personne a été condamnée, elle a purgé sa peine. Sophia Aram n’est en aucun cas responsable des agissements de sa mère et ces faits n’ont pas été à l’origine de la notoriété de cette personne et n’ont donc rien à faire dans cette page. De plus, Xstephx (d · c · b), au mépris des discussions en cours sur la page de discussion de l’article, m’attaque personnellement sur la même page et refait paraître par deux fois l’information litigieuse alors même que le bandeau {{R3R}} a été apposé sur la page. J’ai dû donc protéger la page en urgence car cette personne ne semble pas vouloir comprendre la situation, et elle a même fait une demande d’intervention sur page protégée. Moi, je suis las de ces batailles avec des personnes qui ne veulent pas comprendre, j’ai un deuil à vivre. Merci de prendre le relais. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 21:25 (CET)

Quelques précisions:

- les seules mentions relatives aux ennuis judiciaires de la mère de Sophia Aram qui ont été introduites sur la page en question n'ont jamais eu pour source des sites affiliés à l'extrême-droite tel que "fdesouche" ou autre. Citer ceux-ci pour décrédibiliser l'information (factuelle) relative à la mère de Sophia Aram relève du Sophisme_par_association.

- on peut (et doit) débattre de l'admissibilité de l'information en question sur base de la valeur encyclopédique de celle-ci, et non sur une interprétation du bénéfice ou préjudice éventuel qu'en retirerait la personne référencée par l'article. Vous mentionnez que Sophia Aram n'est pas responsable des actes ayant mené à la condamnation de sa mère, ce qui est assez évident, mais ceci n'implique pas l'absence de pertinence de ladite condamnation. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 23:22 (CET)

intervention péonne: en quoi les déboires de sa mère sont-ils pertinents dans son histoire à elle? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mars 2023 à 23:27 (CET)

Il s'agit d'une information de base concernant sa famille directe, au même titre que le métier ou le lieu de naissance de ses parents. A fortiori, étant donné les mentions de cette condamnation dans différents médias grand public (Le Parisien, Le Figaro), on peut difficilement estimer qu'il s'agit uniquement d'une obsession de l'extrême-droite ou autre considération subjective, mais bel et bien d'un élément biographique majeur concernant sa famille. -- Steph (discuter) 16 mars 2023 à 02:47 (CET)

Intervention péonne également : il est assez malvenu d’invoquer le sophisme par association quand celui-ci est utilisé justement pour mentionner l’information et faire de la diffamation (par association). L’information finira probablement par devenir pertinente à force que l’extrême droite sous toute ses formes fasse en sorte de parler de cette histoire qui pourtant n’a pas de rapport direct avec la personne de l’article, mais sera mentionnée dans des termes qui expliquent que cette personne se fait harceler par l’extrême droite qui tente d’entacher son image avec des arguments fallacieux. En effet, le seul fait qu’une personne ne soit pas responsable du comportement d’un de ses parents n’implique pas la non pertinence d’une information. Cependant, la pertinence de cette information est déjà débattue, et suggérer que ça n’est pas le cas est encore un argument fallacieux. Personnellement, les personnes qui utilisent des arguments fallacieux devraient être sanctionnées de manière significative, voire définitive. Il n’y a rien de constructif à tirer d’un débat avec des personnes qui utilisent une rhétorique fallacieuse, autrement dit, des arguments faux. Ça pollue le débat et fait perdre du temps à tout le monde. Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 23:38 (CET)

Avis admin : les débats éditoriaux se passent sur la page de discussion de l'article. Par contre, l'historique de Sophia Aram (d · h · j · ↵) montre une guerre d'édition sur le long terme, et une insistance particulière à introduire ces éléments alors qu'il n'y a pas consensus sur ladite PdD. Dès lors, la protection se comprend ; seulement, elle est au niveau admin sur une durée conséquente, il faudra la limiter, en ne la conservant que le temps nécessaire pour que les choses se posent. Autres avis bienvenus. --—d—n—f (discuter) 15 mars 2023 à 23:44 (CET)

Bonjour,

Je distingue plusieurs choses :

Un passage en force des deux personnes citées, alors que Céréales Killer invoque un doute sur la légalité de l'ajout, ce qui motive la protection ;
Une discussion qui tourne au vinaigre, et Céréales Killer peut se voir reprocher sa personnalisation agressive (« Faites donc. Retournez donc à votre émission télé favorite et laissez agir ceux qui veulent faire quelque chose de constructif. » et son ton pour « OSEF. C’est clair ? ») ;
Des accusations contraires aux faits « supprimer les avis divergents » ;
L'absence de mention de WP:BPV dans cette situation.

Ahma, la protection ne peut pas restée active jusqu'en mai 2023 (trop long), si ce sont deux personnes qui tumultent l'historique au mépris du contexte avancé (que Céréales Killer ait raison ou non) mais elle peut rester tant que ce n'est pas plus clair ;

Je serais donc d'avis d'attendre un regard de la part des OS puisque le motif invoqué est « Contenus diffamatoires pouvant nuire au sujet de l’article ». LD (d) 15 mars 2023 à 23:58 (CET)

Trois choses : la date de protection peut être bien entendu raccourcie (je ne l’avais pas modifiée par rapport à la protection longue appliquée en novembre dernier pour précisément les mêmes motifs), elle peut être ramenée à son précédent état. Quant à mes deux phrases, on peut les comprendre dès lors que la personne en face ne veut rien entendre (elle persiste encore maintenant). Je ne suis pas au top, c’est pourquoi j’ai préféré arrêter là les frais et ouvrir cette requête. Désolé pour mon ton aigre. Quant à l’avis divergent, je vous laisse juge. J’ai osé retirer ce commentaire laconique « whataboutism » à la suite de mon intervention du 15 octobre 2013... Qui peut m’expliquer le sens de ce terme ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 mars 2023 à 08:32 (CET)

Bonjour

Céréales Killer, j'ai mentionné à plusieurs reprises que le débat sur la pertinence d'inclure ou non des informations relatives à la mère de Sophia Aram doit se faire sur base de la valeur encyclopédique de ces informations et non sur le bénéfice ou préjudice éventuel qui en résulterait pour Sophia Aram. Accessoirement, l'idée selon laquelle l'inclusion de ces informations bénéficierait à l'extrême-droite, ou Cyril Hanouna, ou un autre épouvantail ne constitue pas un argument contre l'inclusion d'une information. Vous avez balayé ces arguments (ou plutôt ignoré) et déterminé qu'il n'y avait pas de discussion à avoir et que vous seuls étiez détenteurs de la vérité et à même de décider unilatéralement du contenu d'une page. Cordialement. -- Steph (discuter) 16 mars 2023 à 15:52 (CET)

Céréales Killer Bonjour ! Voir Whataboutism. Cordialement. Artvill (discuter) 16 mars 2023 à 09:04 (CET)

Merci. C’était donc juste une attaque personnelle. Dont acte ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 mars 2023 à 09:22 (CET)

Je conclurais volontiers cette RA sur un avertissement ferme à l'encontre de

Xstephx :, dont le problème ne se limite pas à un désaccord éditorial, mais démontre une incompréhension de certaines règles relatives au sourçage, qui déborde par ailleurs sur des tensions et des termes très limites tels que détenteur de vérité ci-dessus. Par ailleurs un blocage partiel sur cette page + la pdd de cette page pour ce contributeur ne me parait pas aberrante, afin d'éviter que des problèmes de guerre d'édition ne se répètent. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2023 à 09:04 (CET)

Parvis des 260-Enfants

Requête à traiter

Ceci concerne l'article relatif au Parvis des 260-Enfants qui a été renommé récemment. Six sources sont mentionnées reprenant les termes « Parvis des 260 Enfants » (parfois sans le E majuscule mais jamais avec le tiret). Je sais, c'est complètement dérisoire mais User:Daniel*D souhaite imposer WP:TYPO jusqu'à travestir ce que disent les sources. J'ai laissé passer le renommage mais je ne laisse pas passer le détournement de sources. — adel 16 mars 2023 à 00:20 (CET)

Bonjour, c'est une question assez compliquée que celle des règles de Typo et des erreurs traditionnelles des journalistes , etc.. Ainsi de nombreux panneaux de villes sont fautifs et des organismes ne comprennent pas pourquoi sur Wikipedia ils ne portent pas leur nom courant. Ainsi, je me souviens qu'il y avait eu la discussion, il y a fort longtemps, pour parler des sujets qui me concernent, par exemple sur Centre international Jules-Verne, déposé sans tiret au JO ou même Bulletin de la Société Jules-Verne... Bref, si on applique nos règles,

Daniel*D : a raison contre l'usage courant. Donc, je ne sais pas si qqn pourra résoudre ton problème. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 00:32 (CET)

Que voici un bien grand mot « détournement de sources » pour la simple application d'une graphie recommandée sur Wikipédia WP:TYPO#TRAIT-UNION-ODONYMES

Voir cette discussion : « Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Extension des conventions aux sources qui citent l'article », au passage voir aussi les qualificatifs dont je suis gratifié. J'ajoute que jamais je n'ai eu ce genre de mise en cause pour avoir amélioré ainsi le contenu éditorial d'un article de Wikipédia.

Daniel*D, 16 mars 2023 à 00:43 (CET) ajout, Daniel*D, 16 mars 2023 à 02:34 (CET)

N.B. : ce ne sont pas six mais cinq sources (un doublon réparé par mes soins) qui étaient rédigées n'importe comment [100]. Daniel*D, 16 mars 2023 à 00:43 (CET)

Stop ! Message de Daniel*D supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — LD (d) 16 mars 2023 à 02:04 (CET)

Bonjour,

Sur la partie éditoriale, nous ne trancherons pas. Pour rappel, les titres se définissent par WP:PF1, WP:PMS, WP:TITRE, WP:V, WP:CT, etc.

En découle que cette question doit être abordée puis traîtée en page de discussion, sans recourir à une attitude non collaborative qui se traduit par une guerre d'édition, auquel cas nous devrons vous en interdire l'écriture.

Demandez d'autres avis auprès des projets ou des pages communautaires et faîtes valoir vos arguments. Convaincre, ne pas imposer. LD (d) 16 mars 2023 à 02:37 (CET)

Il ne s'agit pas ici d'un titre d'article, mais de la mise en forme de références. Et la discussion est ici. Daniel*D, 16 mars 2023 à 02:45 (CET)

Bonjour

il s’agit à mon avis d'un conflit éditorial. J'ai apposé un {{R3R}} sur l’article Parvis des 260-Enfants et entamé une discussion sur la PdD des conventions typographiques. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 mars 2023 à 07:51 (CET)

Bonjour à tous, effectivement, il y a la question du nom de l'article quant à savoir s'il doit respecter le principe de moindre surprise et les sources ou les conventions typographiques et la seconde, celle qui a conduit à cette RA et qui n'est pas éditoriale puisqu'elle concerne, selon moi, un détournement de source. Lorsqu'en source, on reprend son titre (exemple avec la source 1) : « Paris : une « place des 260 enfants » déportés dans le Marais », il ne faut pas en "corriger" l'écriture selon WP:TYPO en écrivant Philippe Baverel, « Paris : une « place des 260-Enfants » déportés dans le Marais », Le Parisien, 19 juillet 2018 parce que ce serait un détournement de source. Lequel se produit sur l'article pour l'ensemble des sources. Voilà exposé mon point de vue et je m'empresse aussitôt de passer à autre chose. Bien à vous, —

adel

16 mars 2023 à 08:18 (CET)

Sur ce point je suis assez d'accord que l'on ne peut corriger une citation même si elle comporte une erreur... Ce serait comme corriger une erreur de français de Sartre dans La Nausée (je vous laisse la chercher) en reprenant la phrase incriminée mais avec une correction... Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 13:51 (CET)

Ne pas confondre tout de même une citation (de Sartre ou de qui que ce soit) avec la prose de tel ou tel sur un simple titre d'article de presse ou de blog. Daniel*D, 16 mars 2023 à 14:26 (CET)

C'était juste une pointe d'humour mais ce n'est pas une raison. On ne modifie pas une citation quel qu'elle soit. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 14:32 (CET)

Concernant le sujet exposé ici, comme il n'est pas question de citation (notons au passage que la règle de Wikipédia sur les citations permet certaines modifications, au moins de présentation → Wikipédia:Citation#Mise en page des citations) mais, encore une fois, de mise en forme de références, je ne vois pas vraiment en quoi consiste votre remarque. Pas plus que celles de LD avec les liens vers des pages de règles ou de recommandation hors sujet. Ce qui s'applique ici, c'est WP:CT et WP:CB. Daniel*D, 16 mars 2023 à 14:53 (CET)

Une mise en forme de références où vous modifier tout de même le titre... Après, franchement, je trouve tout cela très dérisoire. Pour ma part, je passe la main. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 15:13 (CET)

Je ne modifie rien, j'améliore. Sinon, si cela est dérisoire, pourquoi ouvrir une RA ? Daniel*D, 16 mars 2023 à 15:20 (CET)

Je n'en suis pas à l'origine. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 15:57 (CET)

Bien évidemment, j'avais remarqué. Daniel*D, 16 mars 2023 à 16:13 (CET)

Je comprends toujours pas pour ma part qu'une règle autorise les contributeurs à "trafiquer" le contenu de wikipédia par rapport au contenu des sources sur le sujet... Parce que dans le cas présent, les sources secondaires n'utilisent pas le trait d'union, pas plus que la source primaire (la délibération du Conseil de Paris n°2018 DU 168 des 24,25 et 26 septembre 2018), mais bon quelques contributeurs ayant décidé il y a déjà quelques années de recopié intégralement un bouquin dont la dernière version date de 2002 sans que l'on puisse justifier s'il est encore majoritairement utilisé ou non...-- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2023 à 16:19 (CET)

Pas que, voir → Wikipédia:Conventions typographiques#Principales références utilisées. Daniel*D, 16 mars 2023 à 18:01 (CET)

Bon, une dernière tentative pour pouvoir avancer vers une clôture de cette requête. Le titre reste en l'état avec le tiret qui pique aux yeux. En revanche, WP:CT étant une recommandation, elle contrevient à Wikipédia:Citation#Sources qui est une règle dès lors qu'il s'agit de citer un auteur et le titre de la source (chose obligatoire). Les titres repris en source doivent donc être conformes à la manière dont les auteurs les ont écrits. —

adel

20 mars 2023 à 08:53 (CET)

Notez bien que de l'avis des administrateurs (donc de la communauté) cette question éditoriale n'est pas de leur ressort.

Il n'est toujours pas ici question de citations, mais de la mise en forme de titres d'articles de presse ou de blogs.

Bien évidemment, les conventions typographiques de Wikipédia ne contreviennent à aucun principe de Wikipédia : ni aux règles et recommandations et surtout pas aux principes fondateurs.

Néanmoins, je veux bien vous répondre sur l'interprétation personnelle que vous faites du passage de cette règle sur les citations que vous citez partiellement : « La mention du nom de l'auteur de la citation et du titre de l'œuvre dont elle est tirée est obligatoire. Pour plus de détails, voir les pages Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Conventions bibliographiques. » Où il n'est en aucun cas indiqué ce que vous en concluez : « Les titres repris en source doivent donc être conformes à la manière dont les auteurs les ont écrits. »

Les titres d'œuvres sont régis par les conventions bibliographiques, que vous avez omises et lesquelles sont rédigées en tenant compte des conventions typographiques, donc proscrivant, entre autres, les fautes de typographie ou d'orthographe. Voir aussi Aide:Note, citée dans cette convention bibliographique, qui, elle aussi, fait référence, bien entendu, aux conventions typographiques : Aide:Note#Annexes. Daniel*D, 20 mars 2023 à 11:41 (CET)

P.-S. : pour les titres d'œuvres, voir ce paragraphe Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) et les suivants. Daniel*D, 20 mars 2023 à 11:49 (CET)

Lorsque l'on cite, on le fait sans rien modifier. Votre WP:TYPO est une reco (dont vous êtes l'un des principaux modificateurs), WP:Citation est une règle. Vous voyez toujours midi à votre porte et ceci confine à Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Dernier message pour ce qui me concerne —

adel

20 mars 2023 à 17:54 (CET)

Sinon, il n'y aucune citation dans cet article : « Parvis des 260-Enfants ».

En effet, je fus l'un des principaux intervenants sur les conventions typographiques de Wikipédia et le premier à y ajouter des sources [101], lorsqu'il n'y en avait aucune (en 2008). Depuis, cette recommandation est devenue la mieux sourcée et sans doute la plus débattue contradictoirement de toutes, si j'en croie son historique et ses archives de discussions.

Pour ce qui est du « point » ne serait-ce pas là légèrement excessif ? Et malvenu de votre part, vous qui êtes l'auteur de cette RA à mon encontre sur une question purement éditoriale.

Daniel*D, 20 mars 2023 à 18:40 (CET)

Signalement-Wikitraque

Requête à traiter

Je procède à un signalement du contributeur Durifon selon la règle Wikipédia:Harcèlement Cette requête vise à signaler plutôt un comportement de pistage ou traque mais qui peut évoluer en harcèlement selon la définition qu’on lui accorde. Ce signalement est important par principe de précaution. Ce contributeur procède à un début de traque envers mes contributions depuis le 28 février atteignant un pic disproportionné le 14 et le 15 mars.

-Chronologie :

Après un conflit d’édition qui a vire à un rameutage malgré une requête [[102]], le premier contact s’effectue sur un « terrain de mines » :

Suite à un ajout d’un contenu le le 28 février, après un ajout basé sur WP :sources page Arno Klarsfeld, Durifon procède à une réponse qui me paraît disproportionné. (Patrouille+menace de Wikipédia:Règle des trois révocations) (la patrouille est à mon sens à avertir en cas de vandalisme évident et sans ambiguités). Cette manière de poser la discussion d’une manière brutale et arbitraire n’est pas annonciatif d’une discussion sereine mais basé sur un rapport de force et entrave le dialogue dés le départ. Dans un premier temps, je pars du principe de la bonne foi mais à l’inverse la discussion n’en est pas vraiment une, le contributeur utilisant de réponses « toutes faites »,évasives, unilatérales sans réel argument. Par la suite. je contribue sur une page qui est loin d’être « polémique », je constate que Durifon applique en catimini la règle [[103]] sur la page des sœurs Fox. Le principe de la règle WP:DYNAMITE me paraît tout aussi contraire au principe collaboratif et confirme mon intuition envers ce contributeur. Concernant les sœurs Fox , l’application de cette règle me semble abusive car l’article n’était pas « irrécuppérable » engendrant une incohérence en lecture. Il me paraît évident que discuter avec ce contributeur est « contre-productif » et il est trop négatif. A mon sens, il jongle entre éditorial et régulation d'une manière opportuniste. En cas de désaccord sur le fond, il attaquera sur la forme et vice-verca. Bref, une perte de temps. Je précise que j’ai une activité pro et que j'ai peu de temps pour contribuer, cela ne m’intéresse pas d’entretenir des conflits et des discussions qui sont des impasses.

-Je lui signale pour la première fois que je refuse toute discussion et qu’il me notifie. [[104]].

Le 1er mars, Durifon procède à des annulations sur la page des Sœurs Fox selon des règles de vérification sans réelle valeur ajoutée encyclopédique mais de cette manière affiche sa présence. [[105]] [[106]]. De même, sur la page Affaire_Roger_Matassoli [[107]]

Ces deux pages ne sont pas « polémiques » (ou politique...) ou à forte audience... Je considère que ce n'est pas une « rencontre fortuite » (ou hasard) de simple régulation. Néanmoins, je renonce à procéder à un signalement à ce début de provocation car cela me paraît encore mineure.

Le 14 mars, je retrouve Durifon sur la page Gilbert Deray que j'ai récemment crée qui cherche à provoquer une guerre d’édition. Je lui notifie en PDD que je plaide pas la coincidence et je lui demande à nouveau de ne pas me notifier. [[108]]

Le 14 mars à 14h43, il me menace de blocage sur une discussion auquelle il ne participe pas initialement dans une PDD « borderline » de Sophia Aram. [[109]], [[110]]

Puis, à 14h52, il jongle et me répond également sur la PDD et sur la page de Gilbert Deray en déclarant « je vous notifie si je veux…. » [[111]]

Une minute plus tard, à 14h53, il revient sur Sophia Aram [[112]]

Pour la 5ème fois, je lui demande de ne pas me notifier car cette discussion est impossible dans ces conditions. Puis, il continue sa traque ailleurs :

Le 15 mars à 14h55, il procède à des modifications sur des pages que j’ai crée Lazarus_et_Joannes_Baptista_Colloredo [[113]] et la page Ekaterina_Kalinina [[114]] De même, ces pages sont très très peu fréquentés... Je ne sais pas ce qu’il cherche exactement une erreur, un motif quelqonque…mais il affiche clairement sa présence. Puis un nouveau forcing de contact non consentie sur Aram [[115]] pour continuer son pistage sur Swan et Néo, [[116]].

Les interactions sur [[117]] mettra en évidence les séquences d’interactions énumérés.

Conclusion :

Sur un temps relativement court, Durifon a procédé à une traque en jonglant sur plusieurs pages pour forcer le contact malgré mes demandes répétés et explicites de refuser toute discussion. Il procéde à des interactions unilatérales et agressives visant à me décourager sur l’ensemble de mes contributions. Il considère qu’il peut me notifier à sa guise et semble en roue libre :

« @Marganith je vous notifie comme je le veux. Et si vous continuez à agir de la sorte vous serez bloqué. [[118]]

Je demande l’intervention d’un administrateur pour donner un avertissement à Durifon et plus précisément :

-qu’il n’est pas autorisé à me notifier « comme il veut »

-qu’il arrête de me suivre sur les pages auquel je contribue pour me provoquer ou m’irriter

-qu’il arrête de se joindre à mes contributions d’une manière générale pour me menacer de me bloquer

Ce n'est la vérification de contenus que je conteste. Je suis régulièrement "checké" par d'autres contributeurs qui est un principe collaboratif incontournable. Néanmoins, le contrat et la confiance est rompue quand la régulation est instrumentalisé pour appliquer des principes comme WP :dynamite, les menaces de blocages disproportionnées et la traque. Je ne peux accepter qu'un contributeur me rabaisse et m'agresse continuellement de cette manière et qu'il considère qu'il peut interargir avec moi « comme il veut ». De plus, l’espace Wikipédia est suffisamment grand pour s’éviter. Je n’ai pas particulièrement envie de contribuer sur des pages polémiques qui ne sont pas ma priorité . Néanmoins, quand il me piste sur des pages comme les Sœur Fox, je me sens obligé de m’abstenir. En soi, ce n'est pas une solution, car il ira ailleurs comme Lazarus_et_Joannes_Baptista_Colloredo et Ekaterina_Kalinina. De plus, j’écris un livre sur le spectacle vivant, ce sont des pages très peu fréquentés même si je change de pseudo, par déduction, il fera la correspondance. De plus, ces pages bénéficient peu de régulation comme par exemple Aram donc je me sens un peu piégée...

J’ai tenté d’être clair et le synthétique possible. Merci de prendre en compte sérieusement ma demande. J’aurais préféré passer du temps à autre chose que ce type de conflit. A vrai dire, c’est la première fois que cela m’arrive depuis 10 ans . Ce n'est pas du harcèlement qui est un cran de gravité supérieur mais c'est une situation malsaine et pernicieuse. Par conséquent, je suis contrainte de faire un break car cette situation est irritable, ce qui semble être l’objectif initial de Durifon. Néanmoins, je reste en veille pour le suivi de cette requête.--Marganith (discuter) 16 mars 2023 à 11:40 (CET)

Pourquoi ne commencez-vous pas votre requête par nommer le contributeur (vous n'avez même pas pris la peine de l'avertir de cette requête).

Durifon :, je crois qu'il s'agit de vous. Matpib (discuter) 16 mars 2023 à 11:34 (CET)

Marganith il n'est pas question que vous supprimiez mon intervention même après les modifications faites. Matpib (discuter) 16 mars 2023 à 11:44 (CET)

je n'avais pas fini de terminer d'écrire ma requête. Bien évidemment que Durifon est notifé et il sait trés bien que cette requête était inévitable--Marganith (discuter) 16 mars 2023 à 11:49 (CET)

je précise également que je suis une femme et quand un hommme vous affirme "je vous notifie comme je veux", disons que ce n'est pas pareil quand c'est une interaction entre deux hommes.--Marganith (discuter) 16 mars 2023 à 11:59 (CET)

Après lecture attentive, je suis d'accord avec Marganith - le principe collaboratif n'impose pas d'accepter d'être suivi à la trace par quelqu'un avec qui on est en conflit. L'attitude de Durifon est inacceptable et je suis en faveur d'un avertissement ferme d'éviter à l'avenir tout rapprochement volontaire avec Marganith sous peine de blocage. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 12:02 (CET) PS : cette réponse précède la précision du genre de Marganith, qui n'affecte pas matériellement mon avis.

Matpib : "cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé (...) aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau (...) en se limitant à une seule intervention par requête." Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 12:04 (CET)

J'ai commencé à avoir une interaction avec Marganith (d · c · b) sur l'article Arno Klarsfeld, dans le cadre duquel cet utilisateur a eu un comportement inacceptable de passage en force, ce qui m'a contraint de passer par le bulletin des patrouilleurs, un consensus se dégageant à son encontre en page de discussion.

Ensuite, je navigue effectivement sur Wikipédia au gré de mes pérégrinations, et j'ai pu regarder la liste des contributions de cet utilisateur.

Par contre, venir se plaindre de pistage parce que je fais des modifications cosmétiques d'amélioration sur des articles, c'est un peu fort de café. Je mets en forme des références, etc, et on vient me dire que je piste? Non, le pistage, c'est essayer de détruire les contributions d'autrui pour les décourager. Là, j'ai essayé de les améliorer pour que l'article soit plus encyclopédique.

Je peux par contre reconnaitre que c'était un peu maladroit. Pas du pistage, mais maladroit.

Par la suite, j'ai également constaté que Marganith avait un comportement problématique avec des passages en force sur l'article Sophia Aram que j'ai en liste de suivi.

Je suis donc à nouveau intervenu pour lui signaler que son comportement n'était pas acceptable, comme sur l'article Arno Klarsfeld.

Sauf erreur, une restriction d'interaction ne peut pas être décidée unilatéralement par un contributeur, ce que j'ai tenté de lui expliquer. Durifon (discuter) 16 mars 2023 à 12:14 (CET)

Ah, et je viens de voir que Marganith se plaint de cette modification de janvier 2023 alors qu'il n'y avait pas contribué auparavant, et qu'il n'a pas évoqué la moindre difficulté en page de discussion. Visiblement, c'est plutôt lui qui a souhaité me pister puisqu'il intervient pour la première fois sur cette page après mon intervention sur Arno Klarsfeld... L'hôpital qui se fout de la charité? Durifon (discuter) 16 mars 2023 à 12:20 (CET)

Et est-ce vraiment moi le problème, quand Marganith vient dire, en page de discussion: " @Durifon le plus grand des hasard fait que je viens de découvrir que tu es du genre à utiliser la règle Wikipédia:On efface tout et on recommence. Mon intuition se confirme, cette discussion est vaine, je te laisse "jouer" à effacer, appeler la patrouille, jouer à la guerre-guerre d'édition. Merci de ne plus me notifier" [119]? Durifon (discuter) 16 mars 2023 à 12:24 (CET)

Pour avoir échangé avec @Marganith, je sais que le dialogue est difficile, mais pas impossible puisqu’elle (j’ignorais totalement le genre de cet éditeur) a fini par cesser son passage en force (relayée en cela par @Xstephx). Il me semble que cette éditrice ne comprend pas toujours le fonctionnement de Wikipédia. C’est juste un avis en passant pour avoir eu des discussions avec elle. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 mars 2023 à 12:27 (CET)

"Non, le pistage, c'est essayer de détruire les contributions d'autrui" > Ah non non non, rien à voir : le pistage, c'est suivre les contributions de quelqu'un. Que ce soit pour les améliorer ou pas n'entre pas en ligne de compte. Marganith a pointé plusieurs occurrences d'interventions de ta part sur des articles où il était improbable que le hasard seul t'ai amené. Quand quelqu'un te dit, à plusieurs reprises, souhaiter limiter les interactions entre vous, tu ne vois pas de problème au fait d'intervenir à sa suite ? Un wikipédien ne peut pas, en vertu du principe collaboratif de l'encyclopédie, s'opposer à ce que l'on discute de ses contributions ou que d'autres contribuent aux mêmes articles. Mais il peut se plaindre quand il se sent visé, parce qu'il est SUIVI par quelqu'un. C'est ça le problème de la wikitraque. Si des remarques doivent lui être faites, laisse d'autres les faire : votre passif vous empêche présentement d'avoir une communication efficace sur l'encyclopédie. Ne regarde pas ses contributions, retire de ta liste de suivi les articles qu'elle a créés, et tout se passera bien. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 12:29 (CET)

Atteintes répétées à WP:FOI

Requête à traiter

Bonjour, @Triboulet sur une montagne me reproche, sur la pdd de l'article Violences policières en Suisse, d'être en service commandé, de détournement de source, d'être ignorant de certaines particularités suisses (diff), de cherry-picking : vous cherchez une chose précise dans les sources qui aille dans le sens d'une thèse précise (diff). Lorsque je lui indique que je souhaite simplement travailler à l'article, il répond Votre arrivée sur cette pdd fait suite à un échange entre vous et Pa2chant.bis pour veiller contre des contributeurs qui s'opposent surtout aux sources qui parlent de racisme. Ce n'est pas particulièrement neutre comme arrivée. Spécialement quand derrière, parler et essayer de poser un cadre de travail ne semble pas votre priorité (diff). J'ai largement pris le temps de la discussion en pdd, apporté des sources universitaires en biblio, je les ai exploitées dans l'article, je ne comprends pas cette mise en cause brutale. Merci. Sijysuis (discuter) 18 mars 2023 à 17:49 (CET)

Bonsoir. Je vais essayer de faire court mais je n'y arrive jamais donc d'avance pardon.

Je reconnais qu'une partie de mes messages traduisent une exaspération et qu'ils ne sont pas particulièrement cordiaux à ces moments. Je m'excuse auprès de Sijysuis pour le ton de ces passages. J'aurais dû attendre et prendre le temps de répondre plus tard.

J'aimerais que les messages soient lus dans leur entièreté et pas des bouts tronqués et arrangés. Je pense qu'ils montrent que j'accorde du crédit à ce que fais Sijysuis, que je pointe à plusieurs reprises des problèmes précis (contrairement à ce qui est allégué) et que j'essaie malgré tout de rester positif.

Personnellement, je n'arrive pas à comprendre cette utilisation récurrente de WP:FOI, comme une forme de parole magique qui devrait tout disqualifier. Je comprends WP:FOI comme l'effort de voir le positif dans les contributions des uns et des autres, sans taire pour autant les problèmes que l'on verrait ou les critiques.

J'aimerais aussi que l'ensemble de la situation soit pris en compte (je ne vais pas mettre de diff pour ne pas alourdir la description, si @Pronoia, @Sijysuis et @Sherwood6 sont en désaccords ils peuvent modifier). Ce matin, Pronoia et Sijysuis viennent sur la PDD et demandent si un résumé est possible. Sherwood6 commence à répondre. Pronoia commence à discuter des points sur la base de la réponse de Sherwood et de ce qu'il lit du reste de la PDD. De son côté, Sijysuis discute avec Sherwood sur une information en lien avec un jugement du TF (Personnellement, je pense que cet élément permet de penser que Sijysuis ne connaît pas très bien la Suisse et ses juridictions). Ensuite, Sijysuis commence des modifications sur la page et ajoute de nombreuses sources, plusieurs sont intéressantes, mais la manière dont il rédige certains contenus peuvent être critiqués. (A partir de là ma perception) Sijysuis n'entame aucune discussion de fond sur la PDD en lien avec les problèmes rapportés, contrairement à Pronoia. Quand j'essaie d'indiquer à Sijysuis des problèmes par les messages ci-dessus, Sijysuis ne réponds pas sur le fond, oppose qu'il fait des ajouts de sources secondaires et qu'il n'est pas là pour polémiquer mais régler les problèmes (nous n'avons pas indiquer qu'il y avait un manque de sources)(je mets les diffs puisqu'ils sont en lien avec mes messages cités ; diff, diff). Je ne comprends pas pourquoi demander un résumé des problèmes si c'est pour l'ignorer et ne jamais en discuter et écarter les critiques sur le base que c'est une polémique et qu'il ajoute des sources. Je trouve un peu facile d'arriver sur une PDD que l'on sait compliquée, de partir bille en tête sur ce qu'on estime être l'unique solution possible (sans avoir pris 2-3 avis) et de venir poser une RA dès que des contradictions et oppositions se manifestent.

Sinon, c'est un fait que Sijysuis est venu sur cette page après un échange avec Pa2chant.bis (diff). Cela a le droit de m'inquiéter sur la volonté réelle de collaboration de Sijysuis et je m'exprime d'ailleurs avec des nuances ("si" ou "semble") pour ne pas être trop affirmatif.

Désormais, je constate que JMGuyon vient également sur cette PDD. Hier, JMGuyon a publié sur la PDD des RA cette mise en cause (diff), qu'il a effacée par la suite. Je pense légitime de considérer que sa venue n'est peut pas particulièrement bienveillante à mon endroit et pouvoir m'interroger sur l'arrivée subite de plusieurs personnes sur la PDD, pas particulièrement habituées à contribuer les sujets suisses et de mon point de vue pas nécessairement dans une optique de recherche le consensus pour Sijysuis. Je précise que s'ils souhaitent contribuer pour faire avancer la page, cela ne me pose pas de soucis. Je ne révoque rien et me contente d'indiquer des choses en PDD. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2023 à 20:06 (CET)

Bonjour, Triboulet sur une montagne me notifiant, voici ma réponse : j'ai contribué à l'article Violences policières en Suisse bien avant l'arrivée de Triboulet, en avril 2022, à la suite d'une demande d'avis sur le Bistro du 14 avril. J'y ai passé alors beaucoup de temps, pour des ajouts de sources [120], [121], [122], [123], [124], et des discussions. J'ai participé au débat d'admissibilité concernant cet article [125].

Il y a dans les interrogations et suppositions infondées de Triboulet, de mon point de vue, un nouveau manquement à WP:FOI. Personne n'a affirmé que Triboulet venait «subitement» sur cette page (pour reprendre ses termes) «dans une intention pas particulièrement bienveillante» à l'égard de telle ou telle personne qui s'y trouvait déjà ; pourrait-il éviter ce genre d'allégations gratuites qui rendent le travail difficile ?

Je souhaiterais des éclaircissements de sa part concernant la phrase suivante : lorsqu'une contributrice lui demande pourquoi, trouvant la page insauvable, il ne lance pas un nouveau débat d'admissibilité, il répond : «le précédent débat montre tout ce qui ne fonctionne pas dans les DdA à mes yeux. Vous faîtes nombre (le critère des 2/3 rend la chose plutôt aisée)». Que veut dire «Vous faites nombre » ? J'ai donné mon avis dans un DdA, sources à l'appui, en toute probité et ... j'ai fait nombre ? N'est-il pas normal dans un DdA de donner son avis ? Comment devrais-je agir selon lui ?

Quant au message effacé, il est effacé, et sans rapport aucun avec Violences policières en Suisse ; il n'y a aucune conclusion à en tirer concernant cet article.

Une partie de mon activité wikipédienne consiste à retirer des bandeaux après sourçage et amélioration de l'article, c'est dans cette même optique que j'interviens sur cette page. Je regrette à ce sujet l'absence d'issue positive.

Le titre de la requête me semble correspondre à un comportement récurrent et anti-collaboratif de Triboulet, si l'on en juge par ses propos dirigés contre Sijysuis, Pa2chant.bis ( «arrêtez de vous arquer sur un combat personnel en mode "je me bats contre des réactionnaires qui veulent taire les dérives policières en Suisse », alors que Pa2chant.bis lui avait adressé un message très argumenté) et moi-même. --JMGuyon (discuter) 18 mars 2023 à 21:44 (CET)

« je ne vais pas mettre de diff pour ne pas alourdir la description » : @Triboulet sur une montagne → c'est un peu problématique puisque le principe d'un dépôt de RA c'est de « présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible » (c'est ce qui est rappelé à chaque rédacteur qui intervient sur ces pages). Il vaut mieux mettre des diffs (en rapport avec le sujet, ça semble évident) que de mettre une tartine de texte qui ne correspond qu'à un avis (parce que oui, les admins sont autant capables de lire un diff que de lire 4500 octets de texte, et ces diffs montrent − normalement − le factuel derrière le texte). Hexasoft (discuter) 18 mars 2023 à 23:34 (CET)

Rebonsoir

Je n'incrimine pas JMGuyon pour sa participation sur la page et ai bien précisé que s'il voulait avancer je ne l'en empêcherai pas. J'ai d'ailleurs répondu normalement à une question de sa part (diff). Je n'ai pas incriminé JMGuyon pour le message qu'il a supprimé, précisément parce qu'il l'a supprimé. Je pointe juste que le message traduit un état d'esprit relativement hostile, mais pas sanctionnable.

C'est la chronologie globale qui me rend dubitatif. JMGuyon ne participe pas aux débats depuis grosso modo un an bien que des échanges aient lieu depuis environ 15 jours. Sijysuis discute avec Pa2chant.bis de la page il y a 4 jours. JMGuyon poste hier ce message où je suis visé avant de le retirer. Sijysuis vient ce matin sur la PDD, avec la volonté d'améliorer l'article (je le pense de bonne foi) mais pas véritablement dans une approche collaborative à mes yeux. JMGuyon vient cet après-midi sur la PDD pour critiquer ma position (diff alléguant qu'aucun problème n'est listé ; j'ai l'impression que Pronoia de son côté a vu 2-3 éléments pouvant être positifs dans mes interventions - diff ; sur ce diff je lis des points problématiques précis). Sijysuis pose une RA pour manquement à WP:FOI. JMGuyon ajoute comportement anti-collaboratif envers Sijysuis, Pa2chant.bis et lui.

Pour la DdA, mon message complet exprime que la situation est exactement la même qu'il y a un an de mon point de vue. La DdA n'a rien changé. Je ne vois donc pas ce qu'elle changerait aujourd'hui. Par ailleurs, ce ne sont pas des problèmes d'admissibilité qui sont pointés. La suppression est évoquée pour pouvoir repartir de zéro (WP:TNT) sans ce que certains perçoivent comme des problèmes éditoriaux rédhibitoires. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2023 à 23:40 (CET)

Bonsoir Hexasoft

Je ne vais pas lister tous les diffs de cet après-midi. Je mets ceux que je pense plus importants de la PDD par ordre chronologique, il y en a déjà pas mal, j'espère ne pas faire une sélection biaisée : diff ; diff ; diff ; diff ; diff ; diff ; diff ; diff ; diff. Si jamais, je me rends bien compte que le ton monte et que l'on ne se comprend pas manifestement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2023 à 23:51 (CET)

Bonjour, second et dernier message pour ma part : j'entends les excuses de Triboulet sur une montagne ; mais je constate que dans cette RA, il aligne des contre-vérités : Sijysuis n'entame aucune discussion de fond sur la PDD, Je ne comprends pas pourquoi demander un résumé des problèmes si c'est pour l'ignorer et ne jamais en discuter et écarter les critiques, des interprétations fautives Je trouve un peu facile d'arriver sur une PDD que l'on sait compliquée, de partir bille en tête sur ce qu'on estime être l'unique solution possible (sans avoir pris 2-3 avis) et de venir poser une RA dès que des contradictions et oppositions se manifestent : j'ai averti Triboulet à deux reprises que ses propos malmenaient WP:FOI et que je devrais déposer une RA s'il persistait, ce qu'il a fait. De fait, la mise en cause de WP:FOI continue dans cette RA : il déclare s'interroger sur l'arrivée subite de plusieurs personnes sur la PDD, pas particulièrement habituées à contribuer les sujets suisses et de mon point de vue pas nécessairement dans une optique de recherche le consensus pour Sijysuis ou Sijysuis vient ce matin sur la PDD, avec la volonté d'améliorer l'article (je le pense de bonne foi) mais pas véritablement dans une approche collaborative à mes yeux. A quoi ça rime de faire des excuses si on en rajoute dans le fait de prêter des intentions à autrui ? Ah oui, j'oubliais cette sortie : Je ne vous reproche pas de ne pas connaître toutes les particularités de la Suisse. Mais plutôt de débarquer avec des sabots de français(diff). Par ailleurs, Triboulet indique clairement sur la pdd qu'il souhaite un WP:TNT de la page, et que De votre côté, le discours que j'entends est le même que Pa2chant.bis et Hyruspex, à savoir : indiquez précisément tous les problèmes. C'est justement ce que je ne veux pas faire parce que ce sera une perte de temps (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Violences_polici%C3%A8res_en_Suisse&diff=prev&oldid=202411498). Si refuser toute amélioration de l'article au prétexte qu'on a décidé qu'il fallait WP:TNT n'est pas une forme d'obstruction ou d'appropriation d'un article, je ne sais pas ce que c'est. L'historique de l'article montre à l'inverse, j'espère, le caractère constructif de mes contributions. Sijysuis (discuter) 19 mars 2023 à 12:32 (CET)

Avis sur la RA et les éléments présentés : Je ne vous reproche pas de ne pas connaître toutes les particularités de la Suisse. Mais plutôt de débarquer avec des sabots de français et de ne pas écouter les personnes qui connaissent un peu mieux ces spécificités qui vous disent d'aller moins vite pour éviter d'ajouter encore plus de problèmes. démontre que Triboulet sur une montagne n'a pas complètement compris le principe de sourçage sur Wikipédia. Faire référence à la nationalité d'une personne pour décrédibiliser ses arguments au lieu de mettre en avant l'usage de sources utiles au développement de l'article montre un glissement incontrôlé vers des attaques sur les attributs réels ou supposés de la personne, et sort du champ normal de la contribution. Je propose un blocage symbolique de 12 heures afin de recentrer les débats sur le fond, et d'éviter de retrouver ce type de sortie non souhaitée dans des pdd déjà houleuses. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2023 à 17:29 (CET)

Attaques personnelles de Zoolver

Requête à traiter

Bonjour,

bon, je ne pensais pas à avoir un jour à écrire ce genre de message ici, mais je me retrouve accusée par Zoolver : d’ajouter des fake news sur Twitter et de sourcer l’article Marion Cotillard avec des bots Twitter d’extrême droite. C’en est trop, et même si j’ai du mal à prendre cette discussion au sérieux tant ces allégations sont lunaires, je préfère solliciter l’intervention de contributeurs extérieurs pour laver mon honneur.

Pour contexte, nos premiers échanges directs n’ont lieu que depuis hier, car auparavant nous ne faisions que nous croiser sur des pages relatives au cinéma français et ainsi dans l’historique de Marion Cotillard. J’interviens sur cet article depuis 2014, et l’ai porté au label BA en 2018. Zoolver y a effectué deux légères modifications en 2016, avant de revenir en mai 2022 et de commencer à y apporter plus régulièrement des contributions. Étant donné sa régularité et son intérêt manifeste pour divers articles liés au cinéma français, j’ai initialement présupposé sa bonne foi, mais la PDD de Marion Cotillard a immédiatement dérapé. Je n’apprécie pas qu’il m’attaque ainsi, simplement parce que j’ai à ses yeux le tort de garder un oeil sur un article que j’ai labellisé, et où il faut souvent repasser derrière IPs ou contributeurs un peu trop fans de la célébrité afin de nettoyer le contenu excessif (le plus souvent, trop laudatif ou anecdotique).

Le sujet de notre désaccord éditorial est en cours de discussion sur la PDD de l’article, mais ce sont certaines des accusations portées par Zoolver qui me poussent à cette RA aujourd’hui :

« Vandalisme persistent » (diff)
« Il est clair que la neutralité n'est pas la plus grande préoccupation d'Alecto dans cet article » (diff)
« "Alecto Chardon" ne cesse de [...] inclure des critiques non pertinentes de bots Twitter », en disant ailleurs que « C’est une accusation créée par des bots d'extrême droite sur Twitter » (diff)
« ajouter des fake news sur Twitter et tabloïds comme Voici s'appelle "vandalisme » » (diff)
« je sais que les FAKE NEWS sur Twitter sont beaucoup plus pertinentes pour vous à expliquer en détail. » (diff)

J’ajouterais que le style d’écriture déséquilibré (alternance de tutoiement et de vouvoiement, capitalisation d'un certain passage, multiplication des points d’exclamation et des attaques personnelles), et son recours à des expressions anglophones souvent dévoyées par les trolls du net (« fake news », « Double standard once again ! ») rendent l’échange plus déplaisant encore et ne me donnent pas l’impression que nous pourrons atteindre un terrain d’entente.

Merci pour votre considération et bonne journée, — Alecto Chardon (discuter) 19 mars 2023 à 08:12 (CET)

Merci d'avoir apporté cela aux administrateurs. J'aimerais voir les administrateurs me montrer où sont les "mal sourcé" et les "problèmes de neutralité" comme vous l'avez affirmé après avoir supprimé plus de 11 000 mots de contenu remplis de références fiables.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=202396515

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=201415861

Surtout après avoir dit ceci :

"sur le fait que Cotillard « avait l'habitude de visiter les hôpitaux pour enfants et de jouer La Rose du roman Le Petit Prince pour les enfants » : un artiste promouvant son film au festival qui est le saint des saints de la promotion de films est une source primaire à la fiabilité contestable, quand on sait que l'industrie du cinéma aime perpétuer l'idée de la "star charitable" pour communiquer sur la sortie de ses derniers films."

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marion_Cotillard&oldid=202402326

Ces mots qu'elle détestait tant venaient du réalisateur Mark Osbourne dans cette interview: http://www.festival-cannes.com/en/article/61950.html, pas de Marion Cotillard. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 08:54 (CET)

Zoolver Ce n'est pas de ça dont il s'agit ici, les opérateurs ne s'occupent pas de l'éditorial, sauf en cas de violation de principes fondateurs comme la vérifiabilité et la neutralité. Ici, il s'agit des propos envers Alecto Chardon listés ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 09:42 (CET)

Do not follow D'accord. Elle a utilisé des très beaux mots ici : "lunaires", "déséquilibré", "troll"... S'il vous plaît, montrez-moi quand et où j'ai déjà trollé sur Wikipedia !

Et puis utiliser ce qui pourrait être qualifié de glottophobie pour se sentir si en colère à propos d'une expression très couramment utilisée comme "fake news", qui est utilisée dans le monde entier depuis des années, même dans les pays non anglophones et a même été officiellement ajouté aux dictionnaires comme Oxford et Merriam-Webster, alors qu'elle est la même personne qui a utilisé l'expression anglophone "cherry picking" (ce qui signifie évidemment qu'elle peut comprendre les expressions anglophones) ici :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marion_Cotillard&oldid=202402326

Et c'est exactement sur fake news que cet article de Libération [126] qu'elle a insisté pour utiliser était basé. L'article entier était basé sur des mensonges créés sur Twitter. Il n'est pas si difficile de trouver la véritable origine de Tweets comme ceux-ci :

https://twitter.com/search?lang=fr&q=marion%20cotillard%20jet%20priv%C3%A9&src=typed_query

https://twitter.com/search?lang=fr&q=marion%20cotillard%20carbone&src=typed_query

Tout journaliste honnête devrait enquêter sur la véritable origine de ces tweets qui utilisent les mêmes mots et se copient, mais ce n'est pas ce que Libération a fait dans ce cas. "Mais c'est Libération", oui, Libération n'est pas libre de faire du journalisme mauvais et paresseux basé sur des mensonges sur Twitter comme ils l'ont fait dans ce cas. L'éditeur de Libération a même confirmé que la femme sur la photo d'un des deux Tweets qu'ils ont utilisés dans cet article n'est pas Marion Cotillard, mais malgré cela, ils ont quand même publié un article entier basé sur des mensonges créés sur Twitter et n'a pas pris la peine de vérifier leur véracité. J'ai fait remarquer plus d'une fois à Alecto l'inutilité d'inclure des mensonges et des opinions aléatoires de robots Twitter dans une section qui ne concerne pas l'opinion publique, mais elle tient à l'ignorer. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 16:19 (CET)

Les administrateurs ne tranchent pas sur les différents éditoriaux mais, comme tout contributeur, ils peuvent signaler quand une source n'est pas respectée, surtout quand le "mal sourcé" est évident.

L'interview de Mark Osbourne accompagne son passage à Cannes pour un film où Marion Cotillard est la voix de la rose. C'est donc bien "un artiste promouvant son film" et non une source secondaire indépendante.
Et comme cette source primaire n'est pas assez flamboyante, Zoolver (d · c · b) passe de « [Marion Cotillard] used to play the Rose when she went to children's hospitals » à « avait l'habitude de visiter les hôpitaux » et à « des années avant qu'elle ne prête sa voix pour le même personnage ». La source ne contient aucune information sur la fréquence des visites, la source ne contient aucune information sur l'époque de ces visites : il y a ~~extrapolation non justifiée~~ déformation de la source (primaire).

-- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 15:36 (CET).

Ce n'est qu'un des 11 000 mots qu'elle a supprimés. Elle a supprimé plusieurs informations sur la carrière de Marion Cotillard qui avaient plusieurs sources secondaires. L'affaire Mark Osborne n'est qu'un exemple de son manque de neutralité à une action qui la met en colère après avoir utilisé des tabloïds comme Voici comme référence. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 16:19 (CET)

Le cas de l'interview de Mark Osborne, c'est vous qui avez choisi de le mettre en avant dans cette RA. Que cela soit encyclopédiquement malveillant ou non, cela montre vos limites dans l'évaluation et l'analyse des sources. -- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 16:42 (CET).

Zoolver On vous saura gré ne pas détourner les propos de la requérante ci-dessus. "lunaire" a trait à vos allégations, et signifie "chimérique, extravagant" [127] : le propos n'est pas agréable mais il qualifie vos propos, pas votre personne. "déséquilibré" qualifie votre style d'écriture, pas votre personne. Et "troll" encore moins votre personne puisque le terme vise "les trolls du net" qui usent de certaines expressions.

Par contre, les administrateurs de ce site sont en droit de s'interroger sur les accusations infondées de vandalisme (au sens de WP:VAND) que vous avez éditées, lisibles dans les diff cités plus haut. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 18:12 (CET)

Dénigrement persistant de la part d'un contributeur

Requête à traiter

J'avais indiqué dans une précédente requête que je n'y interviendrais qu'une unique fois, et que je souhaitais que Triboulet sur une montagne (d · c · b) arrête de me dénigrer, mais le message ne passant pas, j'ouvre à mon tour une requête pour que ma demande soit enfin prise en compte :

Malgré l'alerte que lui a posé @Lebrouillard sur le détournement de mes propos, il en rajoute une couche, avec maintenant Je comprends cette phrase ainsi : "il y a des contributeurs racistes qui cherchent à lisser un article en retirant les sources qui évoquent du racisme". Le tout avec une fausse symétrie :Je suis en accord avec le fait que vous exprimiez votre compréhension, je souhaite simplement pouvoir exprimez la mienne. [128] Fausse symétrie : J'ai indiqué sur ma PDD ce que j'avais constaté ("il y a Violences policières en Suisse où quelques contributeurs s'opposent aux sources qui parlent surtout de racisme"), et qui correspond d'ailleurs à ce que Triboulet a confirmé sur ma PDD « La manière dont cette page a été constitué n'a pas été de partir de sources de qualité et de construire un développement sur le sujet mais de poser la conclusion "il y a des violences policières raciales en Suisse", puis de chercher tout ce qui pourrait accréditer cette thèse. ») . Il s'arroge simplement le droit de me faire dire autre chose, en renchérissant ses accusations sous des dehors faussement pacifiques.
Souhaitant éviter les interactions avec cet utilisateur, j'avais décidé de cesser de contribuer à la page en question. Je découvre ici même que « Sijysuis est venu sur cette page après un échange avec Pa2chant.bis (diff). Cela a le droit de m'inquiéter sur la volonté réelle de collaboration de Sijysuis » [129]. L'attaque personnelle porte non seulement contre Sijysuis, mais aussi contre moi : quel est le problème ? Je serais de mauvaise volonté et aurais contaminé Sijysuis ? Je manipulerais les gens dans l'ombre ? J'aurais eu un comportement déplacé sur cette PDD ? Je suis à classer dans les pestiférées ?

Je rappelle que j'ai été bloquée 3 jours suite à une RA parce que des administrateurs ont considéré que je n'accordais pas à un autre contributeur le bénéfice de FOI, et que mes accusations de suivisme et autres étaient des attaques personnelles pouvant être interprétées comme des accusations de misogynie. Pas que j'aurais fait preuve de manque de neutralité ou autre dans la PDD de Violences policières en Suisse, pour lequel aucun avis n'a été émis dans la même RA sur l'obstruction que j'y dénonçais. Si un administrateur arrive à faire comprendre à Triboulet qu'il serait temps qu'il m'oublie, cela ne pourra que participer à une atmosphère plus sereine. Merci par avance. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2023 à 10:30 (CET)

Bonjour

Personnellement, quand je lis la phrase ("il y a [...]"), je la comprends avec cette insinuation et elle est blessante (d'autant plus que je n'ai pas l'impression de m'opposer aux sources qui évoquent du racisme, sauf si penser que WP:PROPORTION n'est pas respecté est une opposition ferme). Si cette insinuation n'est pas volontaire, alors dîtes-le. Ce que je vous ai demandé sur la RA précédente. Je me suis par ailleurs excusé dans la RA précédente si des propos que j'ai tenu vous ont blessé.

Les sysops (notamment EF) considèrent manifestement qu'un droit de réponse n'est pas applicable sur une PDD. Je n'ai pas insisté. Je n'ai pas répondu à votre message sur le Salon de médiation.

Je parlais uniquement du comportement de Sijysuis qui a ouvert l'autre RA. Vous êtes simplement mentionnée sur un élément factuel. Je ne vous mentionne pour rien d'autres. Je ne vous tiens pas responsable du comportement de Sijysuis. Pardon, si vous compris que je vous dénigrez. Ce n'était pas le cas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 mars 2023 à 12:09 (CET)

Oh stop ! Il n'y a pas d'insinuation involontaire : il n'y a pas d'insinuation du tout, juste un constat. Et c'est factuel qu'un simple échange entre Sijysuis et moi rende son intervention inquiétante ? Que vous le fassiez exprès ou non, j'ai un demande : S'il vous plaît, OU-BLI-EZ-MOI. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2023 à 12:38 (CET)

Demande de déblocage de Henri hélias

Requête à traiter

L'utilisateur Henri hélias (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 mars 2023 à 14:00 (CET).

Bonjour, En plus d'écorcher mon pseudo, Henri hélias prétend m'avoir contacté. ~~C'est faux et ce serait étonnant puisqu'il ne peut pas envoyer de courriel.~~ Ce compte prétend être un professionnel et évite ainsi de sourcer ses modif. Bien sûr, il n'oublie pas de se faire de la pub à la place. Mon opinion : ne pas débloquer. Ce « professionnel » pourra lire les pages d'aides afin de connaître les façons non-pécuniaire de contribuer. Cordialement. ―Eihel (discuter) 20 mars 2023 à 14:30 (CET)

En fait, il a écrit sur WP:VEC sans me notifier. Ce qu'il écrit prouve qu'il n'a pas pris connaissance des messages sur sa pdd. En espérant que tous les « professionnels » dans ce domaine lisent les avis d'autrui. ―Eihel (discuter) 20 mars 2023 à 15:33 (CET)

Pour ce dernier point, je suis peut-être naïf, mais il n’est pas évident (en fait, on n’en a aucune idée tant que personne ne nous en fait la remarque) que le fait de répondre à un message en quelque part comme dans VEC, la personne à qui on répond ne reçoit pas de notification, d’autant plus que le texte automatique de la boîte de réponse indique qu’on répond à la personne. Je serais d’avis, et seulement sur ce point, d’appliquer WP:FOI et de présumer l’ignorance. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 mars 2023 à 16:24 (CET)

Demande de blocage de Durifon

Requête traitée - 20 mars 2023 à 17:35 (CET)

Bonjour,

Merci de traiter le cas du contributeur Durifon (d · c · b), pour non respect de WP:PAP [130], passage en force sur l'article Algérie Patriotique [131] et menaces de type "tu acceptes mon point de vue ou je demande ton blocage" [132].

Bien que ne souhaitant pas rentrer dans le jeu des RA et contre-RA, je ne viens soumettre cette RA que parce que, selon un admin [133], c'est ainsi qu'il faut faire.

Merci bien.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 20 mars 2023 à 15:47 (CET)

Encore! Alors, pour préciser: "tu n'es pas un lapereau de trois semaines ici", je ne pense pas que ce soit une attaque personnelle, c'est plutôt un synonyme de : "tu es expérimenté".

Ensuite, venir se plaindre d'un passage en force alors que je suis intervenu en PDD de l'utilisateur pour justifier mon désaccord, et également en PDD de l'article, où Omar Toons n'est toujours pas passé, c'est un peu fort de café, surtout lorsque ce dernier passe bien lui en force aujourd'hui [134] pour rétablir son WP:TI en dépit d'objections en PDD de l'article, et pas seulement les miennes.

Quant au dernier diff, c'est parfaitement justifié. Omar Toons refuse de discuter, que ce soit sur sa PDD ou sur celle de l'article en question. Refuse d'échanger sur la problématique éditoriale.

Je sollicite donc un nouveau blocage de ce contributeur pour son passage en force de ce jour, sans qu'il ne soit à aucun moment passé en PDD. Durifon (discuter) 20 mars 2023 à 15:55 (CET)

Les griefs de Omar-toons sont tout à fait à côté de la plaque : une histoire de « lapereau » qu’on a déjà classé sans suite ici, la suppression d’un passage sourcé par… Facebook, et un avertissement avant RA de la part de Durifon.

Omar-toons, sur ces faits vieux de plus d’un mois, nous avons déjà tranché en votre défaveur. Vous nous faites perdre notre temps : devons nous doubler votre blocage ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 17:35 (CET)

Une IP me traque, refuse la discussion et passe en force.

Requête traitée - 20 mars 2023 à 18:21 (CET)>

Bonjour, comme me l'a conseillé Kirham (diff), je m'adresse à vous pour dénoncer un passage en force de différentes IP derrière qui se cache la même personne qui refuse la discussion (diff) et passent en force, provoquant ainsi une guerre d'édition inutile. À savoir que la personne m'a suivi depuis un autre article sur lequel j'ai eu le malheur d'intervenir. Cette personne a un POV très affirmé et dénigre toute une série de personnes. Bien à vous --4h1db4 (discuter) 20 mars 2023 à 16:24 (CET)

Même commentaire que pour la RA de votre contradicteur contre vous plus haut, que j’ai classée sans suite : où sont les diffs qui démontrent le passage en force que vous voyez ? En l’état sur Marocains en Belgique, l’IP passe bien en page de discussion : pas vous. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 17:25 (CET)

Exactement du même avis que

JohnNewton8: apportez des exemples précis de modifications, et surtout passez en page de discussion. Je clos cette requête. .Anja. (discuter) 20 mars 2023 à 18:21 (CET)

Demande de déblocage de École Supérieure des Sciences et Technologies de l'Ingénierie

Requête à traiter

L'utilisateur École Supérieure des Sciences et Technologies de l'Ingénierie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 mars 2023 à 17:00 (CET).

@Kirham a commencé à répondre, merci à lui. -- Habertix (discuter) 20 mars 2023 à 22:29 (CET).

Demande de blocage de Didier François dit Rocky

Requête à traiter

Didier François dit Rocky (d · c · b) CAOU actif depuis 2015 mais jamais repéré. N'est sur Wikipédia que pour modifier la page qui lui est dédié Didier François. J'y ai posé un bandeau autobiographie et un avertissement sur sa PdD. Il l'a très vite supprimé sans rien déclarer ou répondre en PdD. --Orsatelli (discuter) 20 mars 2023 à 22:27 (CET)

Infraction grave à WP:BPV

Requête à traiter

Dans ce diff, @2A02:A03F:6ACB:6D00:2589:FA90:552B:FCDC qui y indique aussi être @194.78.19.158 commet une infration grave à WP:BPV en affirmant : « l'entrepreneur ouvertement raciste et islamophobe [nom d'une personnalité] ». Elle y tient également différentes infractions à WP:FOI tout en attaquant quelqu'un d'autre : « Le but poursuivi, en les regroupant, est de transposer ici les idées nauséabondes du récent essai complotiste de [une autre personnalité] » ou « la faillite des administrateurs de cette version francophone de Wikipédia est patente dès lors que tout ceci peut se dérouler sous leurs yeux sans intervention. ». Nb : dans une requête précédente, je me plains déjà de l'outing qu'elle mène sur Twitter me concernant, elle m'accuse notamment d'être la personnalité n°1. Elle attaque aussi d'autres contributeurs de wikipédia et son fonctionnement et y interpelle le compte twitter de wikipédia. D'autres requêtes la concernent également. Il faudrait masquer son intervention. L'IP est clairement WP:NOTHERE et son blocage indéfini s'impose de mon point de vue. RadXman (discuter) 20 mars 2023 à 22:18 (CET)

"La mise en page faite par le rédacteur principal doit être respectée"

Requête à traiter

Hello à tous,

Petite question : c'est vrai ça ?

(notif Gnurok que je préviens par courtoisie)

FR · ✉ 20 mars 2023 à 22:34 (CET)

Euh... non ! Il y a des codes qui sont des améliorations nécessaires surtout pour la lecture des articles sur des supports comme les téléphones portables ou les tablettes. Ici, la version correctement wikifiée est celle de FR, avec les modèles adéquates. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2023 à 23:39 (CET)

Bonjour,

Je pense que Gnurok fait référence à WP:ORTHO mais cela ne s'applique pas vraiment dans le cas présent (ces espaces sont à la typographie, pas à l'orthographe).

On peut aussi entendre que cette annulation ne rejoint pas Wikipédia:Conventions concernant les nombres, en ce qu'elle retire le modèle {{Unité}} au paramètre durée — même si le format du modèle Infobox rend la question typographique moins essentielle.

Sur l'accessibilité : quand on abrège des unités (minute → min) comme dans « 30 min », il faut utiliser un modèle pour rendre la lecture (notamment avec une synthèse vocale) plus pratique ; mais lorsque c'est en toutes lettres, c'est un peu moins important même si certains avantages restent (exemples : améliorer l'exportabilité lors de la traduction, rendre la conversion plus simple, etc.).

LD (d) 21 mars 2023 à 01:40 (CET)

Je désapprouve très fortement et j'ai déjà eu à faire dans le cas inverse à des modifications dans le même genre. Le format unité est dispensable, car écrit en toutes lettres, bases cinéma et le portail 2010 ne sont pas, non plus, une obligation. Donc, cette modification est inutile et c'est même une perte de temps de celui qui l'a faite. Vouloir imposer une mise en page qui n'est absolument pas obligatoire sous aucune forme et de plus en plus fréquent sur Wikipédia et d'autant plus dans ce cas non-justifier. Gnurok (discuter) 21 mars 2023 à 05:25 (CET)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

@Gnurok J'ai effacé votre précédent propos. Que vous ayez tort ou raison, cela ne vous donne pas le droit de déroger aux règles de savoir-vivre et de recourir à un pseudo-diagnostic de la santé mentale de votre interlocuteur (ce qui constitue une attaque personnelle).

Échangez avec respect et courtoisie. LD (d) 21 mars 2023 à 06:06 (CET)

LD :, je prêtrise et je signe, je ne parle pas de sa santé mentale mais bien de son attitude puéril et enfantine. Plutôt que de venir discuter, il préfère venir délavée aux administrateurs. Gnurok (discuter) 21 mars 2023 à 06:48 (CET)

@@ Ligne 846 : / Ligne 846 : @@
 ::::{{ping|Gnurok}} J'ai effacé votre {{diff-|202491593|précédent propos}}. Que vous ayez tort ou raison, cela ne vous donne pas le droit de déroger aux [[wp:RSV|règles de savoir-vivre]] et de recourir à un pseudo-diagnostic de la santé mentale de votre interlocuteur (ce qui constitue une [[wp:PAP|attaque personnelle]]).
 ::::Échangez avec respect et courtoisie. [[User:LD|LD]] ([[Discussion Utilisateur:LD|d]]) 21 mars 2023 à 06:06 (CET)
+:::::{{notif|LD}}, je prêtrise et je signe, je ne parle pas de sa santé mentale mais bien de son attitude puéril et enfantine. Plutôt que de venir discuter, il préfère venir délavée aux administrateurs. [[Utilisateur:Gnurok|Gnurok]] ([[Discussion utilisateur:Gnurok|discuter]]) 21 mars 2023 à 06:48 (CET)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}