Wikipédia:Requête aux administrateurs

Les modifications de cette page sont filtrées avec le filtre 29.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 13 décembre 2023 à 00:36 et modifiée en dernier par Hexasoft (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Coire(ville- modification)

Requête traitée ✔️ - 27 mai 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour, J'ai fait une modification sourcée sur la page de la ville Suisse de Coire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coire&oldid=215412271 Mais elle a été annulée sans autre sous l'argument que les propos étaient trop "journalistiques". J'ai remercié le contributeur en espérant qu'il me donnerait des pistes. Sans réponse. Je voudrai savoir soit si son argument est juste et si oui comment procéder pour améliorer. Merci. Léon66 (discuter) 27 mai 2024 à 10:28 (CEST)

Bonjour Léon66 Émoticône le plus simple est de vous adresser directement à @Espandero ou encore de débuter une discussion sur la page de discussion de l’article. Je clos la requête, qui ne nécessite pas une action des administrateurs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 mai 2024 à 12:03 (CEST)
.

Demande de topic ban de JoSloane et Obraniak1932

Requête traitée ✔️ - 27 mai 2024 à 21:50 (CEST)

Bonjour,

suite de la première RA sur le sujet située un peu plus haut[1]

Depuis plusieurs années l'article Annie Lacroix-Riz et des sujets gravitants autour de cette auteure font épisodiquement l'objet de pov-pushing (Olivier Dard, Synarchie, Deux cents familles, L'Étrange Défaite...). Le dernier en date à causé la RA d'hier déjà signalée, rapidement close. Cette RA a permis de faire remonter d'autres problèmes, rapportés par @Gentil Hibou. @Lebrouillard a clos en précisant qu'un topic-ban pourrait être envisageable si d'autres « modifications problématiques » continuaient.

Hier il n'était question que d'un compte, @JoSloane, mais un deuxième compte a fait son apparition aujourd'hui, @Obraniak1932.

Ce nouveau compte apparu aujourd'hui est intéressant à comparer au premier.

Quel est la probabilité que deux comptes créés de manière aussi rapprochées interviennent dans le même sens sur les mêmes articles polémiques, articles portant sur des sujets assez marginaux (ça reste un sujet de niche), et posent des problèmes. Le Meat-pupping semble avéré.

Quelle est la probabilité que le second compte Obraniak1932 (d · c · b) arrive en page de discussion de l'article Annie Lacroix-Riz un jour après le premier compte JoSloane (d · c · b), sans à aucun moment avoir été invité à le faire. Il n'a pas été pingé, sa page de discussion personnelle ne porte pas la trace du moindre échange entre lui et JoSloane (d · c · b), et en regardant leurs historiques de contribution rien d'autre ne permet de montrer comme il arrive sur cette page. Même si le meat-pupping devait être mis de coté, il est assez évident qu'il y a à minima une concertation entre eux pour faire poids sur des articles, et donc chercher à biaiser le wp:consensus.

Je @Guise qui a pas mal suivi l'article ces dernières années, ces différents éléments ne sont peut-être pas une première.

On risque de faire perdre des heures de travail à beaucoup de monde dans une situation qui semble déjà écrite. Le topic ban déjà proposé serait la solution la moindre radicale.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 24 avril 2024 à 19:06 (CEST)

Pour info, ce POV pushing s’étend à la page Wikiquote de l’intéressée, j’ai reverté, et demanderai une sanction conforme à celle de Wp aux admins locaux. Cordialement. Uchroniste 40 25 avril 2024 à 00:15 (CEST)
Bonjour, juste quelque points à considérer : cet article sur une historienne est problématique à plusieurs titres. D'abord il ne rend pas compte du contenu des travaux de cette auteure, j'ai trouvé une liste de sources centrées sur ses ouvrages [5] mais absents/manquants, à partir de là on pourrait/devrait normalement en tenir compte et les ajouter. Ensuite, l'esprit de l'article relève plutôt de celui de l'instant, des réseaux sociaux ou de la presse à sensation, mais n'a rien à voir avec la façon dont nous traitons la connaissance sur l'encyclopédie Wikipédia.
L'article est structuré autour d'une liste de controverses plus ou moins légitimes, par exemple une section sur l'industriel Renault dont les petits enfants ont entamé un procès contre l'État pour être dédommagés de la nationalisation de l'entreprise à la Libération. L'article utilise des sources émanant de Renault, alors qu'on trouve des sources indépendantes dans la presse française et dans le New-York Times sur le sujet [6], [7], [8], ( et l'historienne est née en 1947) (??)
Ensuite, un de ses ouvrages porte sur le Vatican et ses relations avec le Reich [9] (on la tient responsable de la politique du Vatican ?,?) Plus généralement quand on regarde le détail de certaines sources, on s'aperçoit que sur une recension donnée, on a choisi une phrase et oublié le reste. Je laisse les autres aspect de côté pour le moment.
J'ai remarqué que lorsque quelqu'un avait mis en place un débat de neutralité, il y a quelques années en 2016 [10], on l'a laissé parler seul, sans lui répondre (sauf pour une personne), et puis on a dit qu'il y avait consensus pour ne rien changer, et on l'a renvoyé.
Maintenant, on demande un topic ban, pour que je m'en aille. (même genre de traitement)
Enfin, je suis assez étonné que des contributeurs qui disent ne pas avoir lu le contenu des sources centrées dont j'ai fait la liste :[11], s'autorisent des annulations et parlent immédiatement de POV pushing, sans doute par réflexe....
Quelqu'un avait pourtant déjà dit quelque chose à propos de l'esprit de WP:BPV [12].
Et pour le traitement des minorités sur l'encyclopédie .... me semble aussi à regarder. Désolé pour la longueur. (Je parle en général par allusion, aujourd'hui tristement). cordialement. --JoSloane (discuter) 25 avril 2024 à 02:16 (CEST)
Bonsoir @Utilisateur:JoSloane, une intervention aussi massive dans un article déjà longuement discuté est extrêmement sans-gêne. Vous venez de construire une montagne à escalader avant d'arriver à un compromis qui puisse persuader les autres auteurs. Pour regagner un peu de confiance, essayez éventuellement d'argumenter sur des points limités et facilement défendables.
Bonsoir @Utilisateur:XIIIfromTOKYO, si je comprends bien, il y a matière à lancer une WP:RCU ? Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2024 à 02:39 (CEST)
Oui, c'est possible, mais pour le moment je pencherais plutôt pour du meat-pupping. En faire une ne coute rien, mais un résultat négatif pourrait leur servir de défense.
Mais dans le même temps il me semble évident que Obraniak1932 (d · c · b) n'est pas un compte principal (la dixième contribution du compte, c'est un message en PDD qui sait déjà pinger une autre personne[13], clairement pas une contribution de « nouveau »). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 avril 2024 à 08:06 (CEST)

Élément supplémentaire venant d'une RCU. On peut écarter le fait que ces deux comptes soient gérés par une seule personne, mais @Lewisiscrazy indique qu'à au moins une occasion ils ont contribué depuis un lieu commun[14].

Même époque de création de compte, même articles pris pour cibles, même orientation politique, et à au moins une occasion même lieu de contribution (pour un compte qui dépasse à peine les 60 contributions). Le commence à penser que même un topic ban serait inadapté. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 avril 2024 à 14:29 (CEST)

Petite remarque, si je peux  : Tokyo ou Paris sont des grandes villes, si on part à la pêche, on risque d’y trouver pas mal de monde. Ressemble beaucoup à du Forcing en oubliant WP:FOI, surtout que cette demande aux objectifs clairs de discrédit, voire de barrage (semblerait-il) vient d’un compte présenté comme “disruptif” ailleurs [15]. non mais vous vous rendez compte, je cite Hamlet (« Something is rotten in the state of Denmark “ [16] ») Émoticône--JoSloane (discuter) 27 avril 2024 à 09:58 (CEST).
La RCU fait apparaitre un lieu de contribution en commun, pas « habitent vaguement dans la même région »[17].
Les élucubrations sur mon compte sans rapport avec le sujet actuel relève de l'attaque personnelle. Le sujet de l'article est assez sensible ( porte directement sur la Shoah, la production et l'usage de Zyklon B...), si JoSloane (d · c · b) et sa marionnette commencent à adopter ce genre de comportement, vu la thématique soulevée on ne va vraiment pas s'en sortir. XIII,東京から [何だよ] 30 avril 2024 à 08:52 (CEST)
C'est quoi des FAI ? un lieu de communication en commun ça veut dire quoi? Une ville, un quartier, un pâté de maison ? Le vérificateur dit négatif et quand on le force, il répond => forcing et pêche (ce que les check-users ne sont pas supposés faire si je comprends ce qui est écrit dans les règles) valables pour tous --JoSloane (discuter) 1 mai 2024 à 02:24 (CEST)
Un FAI, c’est un fournisseur d’accès internet. Sauf erreur, un lieu de communication en commun, c’est un endroit où deux bipèdes (c’est la grâce que je leur souhaite, quoiqu’on se débrouille bien à une seule patte) ont contribué sur Wikipédia. Pas un quartier, mais un même point d’accès wifi. --Kirham qu’ouïs-je? 1 mai 2024 à 03:55 (CEST)
Bah il y en a plein à Paris, de différentes "marques". --JoSloane (discuter) 1 mai 2024 à 16:12 (CEST)
« Le vérificateur dit négatif et quand on le force, il répond => forcing et pêche ». Ce n'est pas du tout ce qui s'est passé Wikipédia:Vérificateur d'adresses_IP/Requêtes/avril 2024#JoSloane, Obraniak1932_-_25_avril, c'est juste que j'ai fait le retour en deux temps. Je n'ai fait que ce qu'on fait habituellement pour comparer les utilisateurs, entre autres comparer les localisations. Ma conclusion est bien résumée par XIII,東京から ici Diff #214561458, en particulier je pense qu'il ne peut pas s'agir de la même personne. On peut éventuellement demander à un autre CU de vérifier. --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2024 à 16:49 (CEST)
Bonjour @Kirham, second avis de CU : il apparait au final que la présomption de contribution des deux comptes dans un même "espace géographique" (il y a une incompréhension sur le terme "lieu" d'ailleurs) est un faux positif. Il est impossible vu les connexions de JoSloane qu'il ait pu se retrouver à certaine date (singulier volontaire) à l'endroit ou l'autre contributeur contribue. On ne peut pas écarter la possibilité d'un Meat Pupett (contributeur qui agirait à la demande d'un autre pour faire nombre) mais c'est aux admin de décider avec les éléments dont ils disposent si c'est le cas ou pas. Je vais cloturer la RCU--Le chat perché (discuter) 2 mai 2024 à 14:49 (CEST)
Bonjour, cette RA ayant été ouverte il y a un mois, il est temps de conclure. Seuls deux confrères se sont exprimés et aucun n'a fait de proposition concrète, je vais donc conclure sans suite dans 24 heures au plus tôt, le temps d'éventuellement avoir une contre-indication d'un confrère/d'une consœur d'ici-là (je la passe donc sous fond violet pour davantage de visibilité d'ici demain). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 mai 2024 à 18:56 (CEST)
Nous voici au moment annoncé hier. Pas de contre-indication de mes confrères/consœurs, je clos donc sans suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 mai 2024 à 21:50 (CEST)
.

Besoin d'aide sur l'Affaire d'Outreau. Comportement non contributif, caviardage sous motivation de WP:COPYVIO inversée. Versions sans doute complotistes sur les interwikis. Risques juridiques

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2024 à 08:49 (CEST)

Bonjour chers administrateurs.

Une requête très inquiète concernant le travail éditorial sur Affaire d'Outreau. En fait nous sommes très peu de contributeurs expérimentés à surveiller cet article, et nous avons régulièrement des modifications de contributeurs défendant un POV minoritaire, mais identifié (y compris par certains journalistes comme F.Aubenas) avec des constantes: Valorisation des experts, ou suppression de toute critique à leur égards, mise en cause de la partie adverse, notamment les avocats de la défense, ou des journalistes les ayant soutenu. Cette nuit entre 03:23 et 06:01 [18] Notification Biriwiki : a modifié l'article [19]. A côté de certaines mef de références, cela comprend la suppression des paragraphes "Procédure inquisitoire" "Réactions politiques" et surtout "Le rôle des experts", sans passer par un échange sur la Pdd. Ces paragraphes datant de 2006 et 2015 (3eme procès). L'une des motivations exprimées étant qu'un passage de 9 mots "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" est cité dans un livre datant de 2021 [20]. D'où la suppression de tout le paragraphe et l'ouverture d'une page Discussion:Affaire_d'Outreau/Droit_d'auteur (absurde, puisqu'il semble que l'auteur de 2021 a recopié des paragraphes de Wikipedia!). Pour trace, la précédente intervention de Biriwiki en février avait constitué à relater une rumeur (scatophile) concernant Eric Dupont-Moretti en détournant la source pour le tenir responsable (cf: Discussion:Affaire_d'Outreau#Critiques_sur_le_déroulement_et_l'issue_des_procès "il y a des rumeurs sur l'attitude d'EDM, c'est factuel.". Donc il me semble que Biriwiki est par principe de bonne foi, mais que son POV est problématique.

Les admins pourraient-ils intervenir et expliquer à Notification Biriwiki : : sur la forme, de ne pas intervenir sur l'Affaire d'Outreau, en supprimant des paragraphes sans passer par la Pdd. Et de ne pas désorganiser la discussion en créant des pages annexes, y compris sous motif de COPYVIO? Sur le fond, d'éviter toute intervention trop favorable aux experts, et défavorables aux acquittés, ou à leurs avocats? Si quelque chose les chagrine, ouvrir un débat sur la Pdd.

Ce problème est éditorial, mais plus large. Il suffit en fait d'aller sur les interwikis anglophones [21] hispanophones [22] et neerlandophones [23] pour voir à ce que ressemblerait notre article si on laisserait dominer le POV pro-experts, ou du moins de ceux qui critiquent le procès en appel de 2005. Je notifie Notification Likemonkeys : sur ce sujet.

Cela pose, sur cet article lié à cette erreur judiciaire majeure, impliquant de plus l'actuel ministre, le problème de la responsabilité juridique. Dans le cadre de la récente jurisprudence Laurent de Gourcuff Wikipédia:Legifer#Information_juridique_de_la_Wikimedia_Foundation_au_sujet_de_suppressions_récentes_de_pages , Biriwiki, Likemonkeys, ou au contraire moi-même, contributeur et modérateur expérimenté ([24]) risquons-nous des poursuites judiciaires? (ex: des acquittés ou des experts, de F.Burgaud, de Dupont-Moretti, ...). Comment gérer et minimiser collectivement ce risque?

A noter que j'ai soulevé une RA sur le même sujet, sans parler des interwikis le 09/03 Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_10#Demande_d'intervention_urgente_sur_l'article_Affaire_d'Outreau_et_ses_ajouts_de_"vérités_alternatives" . Mais Culex avait classé en 00:05 mn le sujet en "archivé". Mon but étant d'avoir le POV des Admins, non sur le sujet éditorial, mais sur le principe du respect de la chose jugée et sur les risques de complotisme.

--Xav [talk-talk] 20 mai 2024 à 14:35 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre et Biriwiki Émoticône, avant de me pencher sur le fond, j'ai apposé un bandeau {{R3R}} et je suis revenu à la version ante bellum du . J’invite les protagonistes à passer par la PdD de l’article avant toute modification de fond. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 mai 2024 à 17:43 (CEST)
Bonjour Harrieta171 . A propos de version "ante bellum", une guerre larvée existe depuis 2010, au minimum. Pour le conflit de ce matin, je préférerais si possible qu'on revienne à la version du 11 mai à 05:33. J'avais précisé deux parties concernant l'audition parlementaire du Juge Burgaud, puis sa sanction disciplinaire (réprimande) par le CSM [25]. Ce n'est pas la même chose que supprimer des paragraphes sans passer en Pdd. Il me semble que Biriwiki n'a pas touché à ces paragraphes le 20 mai.
Par ailleurs j'avais répondu à la page Discussion:Affaire_d'Outreau/Droit_d'auteur et montré pourquoi elle était absurde. Ariel Provost a supprimé cette page et créé un paragraphe en Pdd sans ma réponse. L'historique semble perdu. Est-ce qu'on peut restaurer cette réponse, puis clore cette page proprement? --Xav [talk-talk] 20 mai 2024 à 19:31 (CEST)
J'ai pu récupérer ma réponse (sur un onglet de navigateur resté ouvert) et le ré-insérer, ce coup-ci en Pdd. Accessoirement, si Ariel Provost pouvait m'expliquer la pratique, ce serait bien (sur sa Pdd si cela lui convient). --Xav [talk-talk] 20 mai 2024 à 19:51 (CEST)
La discussion complète (initialement en doublon sur une sous-page et sur la PdD d'icelle) a été restaurée (ici). Pour les explications, voir là. — Ariel (discuter) 21 mai 2024 à 06:04 (CEST)
Info formelle j'espère pertinente. La modification incriminée, [26] contenant notamment l'expression "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" provient de Notification Salsero35 : le 25 janvier 2015 à 20:42. Biriwiki accuse donc Salsero35 d'avoir début 2015 pratiqué une copie d'un livre qui ne sera publié qu'en 2021. Plus probablement, certaines phrases se trouvent dans le livre de Gilles Antonowicz de 2013, correctement référencé. Il faut établir la pratique licite de citation courte, sur les passages de ce livre. Et sans doute mettre des sources supplémentaires et accessibles.
Salsero35 pourrait nous en dire plus, mais il a disparu brutalement le 29 novembre 2020 à 17:32 après avoir parlé de Wikibreak. --Xav [talk-talk] 20 mai 2024 à 20:25 (CEST)
Bonjour, j’invite @Biriwiki à venir expliquer sa position. Je rappelle néanmoins que la présente page ne gère pas les différents éditoriaux, mais l'application des règles et recommandations de WP. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 mai 2024 à 09:08 (CEST)
Bonjour, la réponse de @Biriwiki sur ma PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 mai 2024 à 13:06 (CEST)
Bonjour, la lecture de l’argumentaire posé de @Biriwiki et les vérifications entreprises me portent à accepter les explications de ce dernier et à mettre en doute la démarche de @Xavier Sylvestre (XS), auteur de la présente RA. À ce point, et si d’autres administrateurs ne se prononcent pas, je propose qu’on en reste là, puisque la page est revenue au status quo ante bellum et que XS doit se sentir averti de ne pas franchir d’autres limites.
Si de nouveaux avis d’aministrateurs ne sont pas émis, je clôturerai la RA demain soir. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 mai 2024 à 13:52 (CEST)
Bonjour à tous. Ma réponse à mon tour. Je suis très surpris du ton et du fond du dernier passage de Harrieta171 « XS doit se sentir averti de ne pas franchir d’autres limites » . A mon sens, ce n'est moi qui ai "franchi des limites", ce que je vais montrer. De plus, le revert de Harrieta a supprimé une modification (neutralisation) de ma part du 11 mai concernant le juge Burgaud [27] pour laquelle il n'y avait pas à ma connaissance de contestation de Biriwiki. La page WP:RA est "Requête aux administrateurs" au pluriel. J'aimerais au minimum que plusieurs administrateurs ce sujet qui reste important. Je notifie au passe Bonjour Azurfrog Émoticône qui avait travaillé sur une fusion en 2013.
2 remarques préliminaires
  • Biriwiki a répondu a différents endroits. La Pdd de Harrieta Discussion_utilisateur:Harrieta171&oldid=215282395#WP:RA_de_Utilisateur:Xavier_Sylvestre pour parler de cette RA, Discussion:Affaire_d'Outreau#Critiques_sur_le_déroulement_et_l'issue_des_procès pour parler de la COPYVIO alleguée, alors que ce paragraphe parlait de la guerre d"édition précédente de février concernant une rumeur visant E.Dupont Morretti, point sur lequel Biriwiki ne répond pas. Discussion:Affaire_d'Outreau#Droits_d'auteur sur lequel il parle encore de COPYVIO mais aussi de mon point en RA selon lequel le contenu visé date de 2015. Tout cela ne favorise pas un échange fluide.
  • Ma "Requête" est en fait plus large que le simple cas Biriwiki Harrieta rappelle que les admins n'interviennent pas sur le contenu éditorial. Par contre, il me semble qu'ils s'engagent à lutter contre les fausses informations, et le complotisme de manière générale. C'est d'ailleurs une obligation légale, même si Wikimédia France avec notamment Pyb argumente auprès des pouvoirs publics qu'un admin bénévole Wikipedia n'est pas un admin salarié de GAFAM. Or sur cette affaire d'Outreau, il y a un complotisme allégué par certaines sources (bien que refusé par d'autres) et un "révisionnisme" documenté par Florence Aubenas en 2015 [28] « La guerre a commencé il y a dix ans, par la remise en cause plus ou moins explicite des treize acquittements. » ou dès 2011 par Ouest-France [29]. A noter que les personnes visées, notamment certains experts, refusent ce terme, mais enverront 3 des fils Delay réclamer de facto lors du procès de 2015 l'annulation du procès en appel de 2005. Nous sommes en 2024, et la "guerre" continue. A noter banalement les commentaires sur n'importe quelle video de France TV [30]. A noter surtout sur Wikipedia l'état des articles en anglais [31], espagnol [32], néerlandais [33] (j'y reviens). Sur WP:FR, nous sommes plusieurs à avoir surveillé l'article. Or de facto, la part des contributeurs défendant une "Autre vérité" (que celle des verdicts de 2005 et 2015) augmente. Le problème est de respecter WP:PROP et WP:NPOV, sachant de plus que le respect de la chose jugée doit s'imposer.
Je vais donc répondre point par point aux critiques lancée par Biriwiki sur sa réponse à ma RA, sur les aspects formels. Les points plus éditoriaux seront répondu en Pdd si j'ai le temps.
Création hâtive d'une RA. "Cela en dit long sur votre capacité à dialoguer avec les autres wikipédiens." (sic). Je plaide cependant coupable sur un certain agacement. Je montre par ailleurs une capacité à dialoguer par exemple ici [34] avec un contributeur POV, mais qui accepte de dire ce qu'il est. Là, à voir vos reverts [35] qui en fait poussait vos suppressions de paragraphes, on n'était pas dans le dialogue. (y compris sur les horaires de la modif). La priorité était de recourir à une aide externe (en l'absence de Wikipompiers)
Sur le sujet du COPYVIO. Vous répondez à trois endroits sans discuter sur le fond, c'est à dire la suppression de trois paragraphes au motif de cette COPYVIO alléguée.
Si on reste sur l'aspect formel
  • si vous identifiez un COPYVIO sur un article ancien et polémique, il faut passer par la PDD afin d'avoir un consensus pour une suppression pour des paragraphes complets. Ce n'est pas possible autrement. Sinon, n'importe quel contributeur pourrait se mettre à argumenter d'un non respect de WP:NPOV (principe fondateur), pour supprimer des paragraphes qui ne lui plaisent pas. Tout en demandant aux contradicteurs de discuter en Pdd après coup. Ce n'est pas possible!!
  • vous alléguez "4553 signes" (?) qui seraient en COPVIO. C'était alors à vous de donner aux autres contributeurs les preuves pour vérifier. Or vous donnez à 3 reprises le même lien [36] qui ne permet de vérifier que la présence de la phrase "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" (9 mots) dans la source. Cependant, aujourd'hui Google me permet de scroller (voir aussi [37]) et de tomber sur la phrase « Wikipedia en présente une description et une analyse assez complètes (sic et cocorico..) que nous reprenons ci-après dans sa quasi-intégralité. "L'affaire d'Outreau est une affaire pénale d'abus sur mineurs ... (notre article de 2020) ... La question de l'organisme indépendant mentionné par la Charte serait réglée, dans les actuels projets de loi, en élargissant les prérogatives du Médiateur de la République qui, jusqu'à présent, ne pouvait pas intervenir en matière de justice" » . C'est donc bien Thierry de Briey qui cite de manière longue la quasi-totalité de notre article, en l'annonçant. Il y a 100 000 signes et non 4553 (??!). Donc le sujet du droit d'auteur est très clair. (Je notifie Notification Éric Messel : pour avis (citation très longue), et éventuelle action auprès de Thierry de Briey
  • voyant cet ouvrage de 2021, et sachant que l'article existe depuis plus de 20 ans, avec notamment une revue importante en 2015, vous auriez pu au moins vérifier que ces passages étaient récents. C'était très simple, il suffisait d'aller voir une version de 2016, ou 2020. Vous ne l'avez pas fait, et vous faites perdre un temps précieux à tout le monde avec ce motif de COPYVIO.
  • de plus voyant ce sujet, vous avez tout de suite pensé que la contribution (non révisionniste) était la coupable, et qu'il n'y avait pas d'autre possibilité, ce qui est problématique.
Sur le sujet du "caviardage". Désolé du terme péjoratif, lié à mon agacement de lundi dernier. Vous avez cependant de facto supprimé sans discussion à 05:20 les paragraphes "Réactions politiques" et "Le rôle des experts" puis à 06:01 le paragraphe "Procédure inquisitoire"
  • Sur le fond le paragraphe "Réactions politiques" n'est pas de moi, mais avait été corrigé par moi-même en mai 2015, en améliorant la source [38] (encore une fois, la présence d'une source non présente dans le livre de 2021 aurait du vous avertir). Il fallait avoir une discussion en Pdd pour son mention ou pas. A noter que le fait (cité en fait dans le film de Serge Garde) allait plutôt dans le sens des révisionnistes. Noter le caractère non violent et respectueux de ma modération
  • Le paragraphe "Le rôle des experts" pose un problème compte-tenu du poids des experts dans la procédure judiciaire, mais aussi dans le réseau révisionniste actuel [39]. C'est bien simple il suffit d'aller voir ces blogs pour connaitre tous les arguments. Supprimer ce paragraphe sans discussion était très problématique
  • "Procédure inquisitoire" est pertinent mais technique et pourrait être déplacé et fusionné.
Le rappel de la affaire de la rumeur contre Dupont-Moretti. J'ai rappelé ce point dans la RA, parce que c'est notre précédente guerre d'édition. Point commun, vous introduisez une modif et je vous reverte. En février, ce sujet est anecdotique, urophile (et non scatophile, je corrige donc). Et il y a un gros détournement de source à charge contre la défense des acquittés. En mai, vous faites valoir un Copyvio (finalement faux) pour supprimer la mise en cause des experts, remontant à 2015. Puis vous refusez le revert. Dans les deux cas, mais c'est peut-être un pur hasard, cela correspond au sens des révisionnistes.
Confusion avec Dutroux: Typique. Vous affirmez que je confonds, alors qu'en fait j'ai reverté votre suppression [40] d'un avertissement qui devait être antérieur à 2005. Avec le commentaire sibyllin: "Il y en a potentiellement d'autres"
Inversion accusatoire Vous m'accusez de cela, ce qui est de facto une inversion accusatoire, à laquelle se rallie Harrieta171 « à mettre en doute la démarche de Xavier Sylvestre ».
De facto, sur le sujet du copyvio, vous ne vérifiez pas la date d'ajout du paragraphe, ni l'état de l'article avant 2021. Je le fais à votre place (vous donnant au passage le nom du contributeur). Vous refusez la preuve « ce qui ne sert de rien en l'espèce » (trop facile). Vous m'accusez alors (" sauf à montrer que ") d'être "au courant de ces contenus et de leur reprise dans un livre". On dépasse là à la fois les limites de WP:PAP et de la science-fiction, car modérant et améliorant le travail de Salsero35 en mai 2015, je ne pouvais pas savoir qu'il y aurait un livre reprenant le passage en 2021. Et qu'au reste je n'avais pas de raison de purger le contenu de Salsero35. (hors d'un problème de style, mais il y a d'autres problèmes analogues dans l'article, dont Thierry de Briey s'est dit en 2021 très satisfait)
Or précisément, il se trouve que les révisionnistes sont les spécialistes de l'inversion accusatoire. (En réalité, ils n'ont pas accepté l'inversion de 2004, constatant le fiasco judiciaire). Ce n'est pas Myriam Badaoui qui a menti, ce sont les avocats qui ont "accusé les enfants d'avoir menti". Ce n'est pas les juges qui se sont trompé en faisant de nombreuses erreurs, ce sont les médias, les avocats et les politiques qui étaient de mèche, etc. Cela ne veut pas dire que vous êtes révisionniste (voir plus loin). On peut cependant faire des constatations.
Etat des articles WP dans d'autres langues. Sur l'article anglophone [41] , on constate: Suppression de l'erreur judiciaire dans le RI, résumé-purge de l'enquête avec reprise du témoignage de Daniel Legrand fils, le meurtre d'enfant, la reprise des noms des acquittés (et qualifiés dans l'infobox de "Perpetrators 17 accused, of whom 13 were acquitted"), le rapport fantôme de l'IGAS, la rumeur contre Dupont-Moretti et l'accident urinaire. Le rôle des experts limité à " The role of experts (who had drawn hasty conclusions from children's testimony) ". On voit bien l'approche, apportant le doute.
WP:POVP, WP:FOI , procès d'intention. J'ai dit que vous étiez de bonne foi , mais ce principe (good faith) signifie que les contributeurs respectifs sont censés croire profondément à ce qu'ils disent ou font (même Cheep est resté de bonne foi, y compris quand il était payé!). Cela ne signifie pas nécessairement que la bonne foi est bonne pour le contenu Wikipedia. Je suis moi-même de bonne foi, mais je m'appuie sur les sources, sur le consensus de l'opinion publique ou des spécialistes selon WP:PROP, sur le respect des décisions judiciaires.
Vous parlez de "trouver une ligne de conduite claire pour cet article". Pour éliminer tout problème de procès d'intention, le plus clair est de dire respectivement d'où on parle. Quel est la proximité des contributeurs par rapport aux juges, aux avocats, et au réseau révisionniste actuel. Sur ce dernier point, accepte t-on les verdicts de 2005 et 2015, on veut-on revenir à celui de 2004? De mon côté, je suis un citoyen, attentif aux droits de l'homme, qui avait vu dans les années 1990 certains dysfonctionnements de la justice, et j'ai été choqué dans les années 2004 du premier procès et notamment de son verdict malgré les erreurs vus en audience. J'ai suivi les procès de 2005 et 2015 et je respecte leur verdict. La faiblesse des sanctions concernant les magistrats m'a marqué, et je rejoins les avis des responsables de la commission parlementaire. Etes-vous prêt, Biriwiki, à clarifier votre position de la même manière?--Xav [talk-talk] 26 mai 2024 à 17:51 (CEST)

A propos de copyvio

Notification Xavier Sylvestre : s'il y a, dans un article Wikipédia, présence de textes copiés depuis un autre support, la suppression immédiate de ces textes s'impose, que la copie soit récente ou ancienne, que les passages soient polémiques ou non.

Dans l'article concerné ici, les éléments disponibles (et en particulier l'historique wikipédia) montrent que c'est Thierry de Briey qui a copié Wikipédia. -- Habertix (discuter) 26 mai 2024 à 17:35 (CEST).

Merci Habertix c'est bien ce que je dis depuis le 21 mai 11:00. Et ayant apporté les preuves à Biriwiki, je me suis fait accuser d'avoir été au courant par avance complice. --Xav [talk-talk] 26 mai 2024 à 18:09 (CEST)

Semi-protection longue Comme proposé par Biriwiki, mais c'était aussi une de mes idées pour cette RA, peut-on protéger de manière longue cette article? Par ailleurs, un admin pourrait-il donner un avis sur le cas de l'article anglophone? Quelle serait la bonne approche pour avoir quelque chose de plus acceptable? Sachant que je n'ai pas le temps de mener ce combat. On peut remonter à WMF, mais c'est le moyen lourd. --Xav [talk-talk] 26 mai 2024 à 18:09 (CEST)

Notification Xavier Sylvestre :

  1. La discussion dans le cadre de ce WP:RA dont vous êtes à l'origine n'a pas pour but de discuter du fond de l'article et encore moins de l'affaire d'Outreau elle-même. Cela semble vous échapper complètement en y consacrant l'essentiel de vos messages. C'est sans intérêt, à moins de vouloir faire vous-même la démonstration que vous souhaitez faire valoir, au delà du raisonnable, et jusqu'ici, votre propre ligne éditoriale et mettre le doute systématique sur celui qui à vos yeux s'opposerait à cette ligne que vous entendez définir/maintenir. Vous recommencez en écrivant à nouveau : "Dans les deux cas, mais c'est peut-être un pur hasard, cela correspond au sens des révisionnistes." Vous exigez même de moi que je "clarifie" ma position personnelle sur l'affaire d'Outreau ! Et puis quoi encore ? Rappel WP:PAP : « les Wikipédiens se doivent d'être tolérants envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci. La neutralité de point de vue impose de présenter tous les points de vue pertinents. » Il y a une section qui porte sur les critiques à l'égard du procès d'Outreau. De fait ces critiques existent, et vous ne le contestez pas, il faut donc bien les exposer. Là encore, il faut être logique... À partir de sources de qualité ce que j'ai fait : je renvoie à mes contributions (révoquées) de février. Ce n'est pas parce que je cherche à développer cette section que je serais l'une de ces personnes critiques du déroulement du procès d'Outreau, que vous qualifiez de "révisionnistes", (appellation qui va contre le N:POV), pas plus que ceux qui contribuent à la page Mythe de la Terre plate ne sont des platistes parce qu'ils exposent les opinions des derniers ! WP:FOI Si j'avais supprimé les avis qui contestent ces critiques, effectivement j'aurais commis le genre de caviardages dont vous m'accusez. Il n'en est rien. Non seulement je ne les ai bien évidemment pas supprimés, mais j'en ai mis en forme les sources dans mes dernières contribs !
  2. Sur le fond de votre R.A maintenant. Habertix vous fait remarquer que la suppression immédiate de ces passages s'imposait. Vous le remerciez pour son avis, vous êtes donc d'accord avec lui sur le principe de suppressions devant un copié-collé important. Cela devrait suffire à clore le R.A. Copié-collé dont j'ai dès le départ donné la preuve en apposant le bandeau de soupçon de copyvio avec le lien vers Google Books pour le vérifier. Copié-collé important dont vous avez contesté l'ampleur avec mauvaise foi en parlant ici-même encore de juste 9 mots, manière de présenter ce copié-collé comme négligeable et mes retraits comme des caviardages massifs et orientés. Je vous cite : "L'une des motivations exprimées étant qu'un passage de 9 mots "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" est cité dans un livre datant de 2021 mais ce n'est pas en réalité un copyvio". Mauvaise foi encore de votre part car vous-même étiez dès le départ au courant que plusieurs passages de la page (et non 9 mots) avaient été recopiés par l'auteur du livre, c'est donc en toute connaissance du problème que vous avez réverté plusieurs fois ce soupçon légitime de copyvio. La charge de la preuve m'incombait sur le soupçon de copyvio, je l'ai donnée. Mais elle vous incombait à vous sur la réalité du copyvio lui-même puisque vous contestiez que cela en soit un. Il vous était en réalité très facile de le faire, puisque vous saviez l'origine de ces copiés-collés, vous l'avez vous-même dit. Que ne l'avez-vous indiqué dans la PdD du bandeau (qui sert à ça) au lieu de révoquer le bandeau à plusieurs reprises et entrer dans une guerre d'édition inutile et de plus lancer un R.A chronophage pour tout le monde ? Inversion de la charge de la preuve en ce qui concerne le soupçon de copyvio, qui s'ajoute à vos inversions accusatoires. Vous me donnez d'ailleurs complètement raison rétrospectivement sur le caractère massif et suspect de ce copié-collé puisque que ce ne sont pas finalement les quelques passages que j'ai repérés mais l'ensemble de la page WP dans son état de 2021 qui a été copiée-collée dans l'ouvrage. Rien de "sibyllin" dans mon commentaire : "Il y en a potentiellement d'autres". J'en ai effectivement trouvé un autre qq minutes plus tard après ce commentaire, ailleurs dans l'article. Pas bien difficile, c'était sur la même page consultable du livre. À moins que vous ne vouliez maintenant me faire aussi le procès, à moi, de savoir, comme vous en fait, que la page WP avait été copiée dans ce livre, et même intégralement copiée comme vous l'avez découvert. Vous n'avez pas l'impression de pousser le bouchon un peu loin ?
  3. Contrairement à ce que vous dites, je n'ai pas suggéré la semi-protection longue dans ma réponse sur la PdD d'Harrieta171. J'ai écrit : "X.S allègue des contributeurs contre lesquels il lutte vaillamment, qui n'ont de cesse de faire du WP:POVP. Si tel était le cas on s'attendrait à une mise sous protection de l'article, il n'en est rien." Vous êtes pris en flagrant délit de déformer ce qu'on vous dit, dans le sens qui vous arrange, mais on commence à avoir l'habitude avec vous. Il n'y a d'ailleurs aucune raison de mettre une semi-protection longue puisque mes suppressions ne relèvent ni du vandalisme, ni du caviardage, je pense que cela doit maintenant être clair pour tout le monde, à part pour vous qui vous enfoncez dans la mauvaise foi et les contradictions. À vous de montrer que cette semi-protection longue se justifierait pour d'autres contributeurs que moi comme utilisateur:Likemonkeys que vous avez signalé. En revanche il y aurait bien lieu à faire un R.A en ce qui vous concerne comme je vous en ai averti, mais vous avez su immédiatement parer en me précédant, privilège de l'attaque qui pourrait bien se retourner contre vous, pour :
    1. esprit non-collaboratif
    2. guerre d'édition systématique avec déjà un WP:RA suite à une guerre d'édition déclenchée par vous en février, traitée ici.
    3. non-respect de base du WP:NPOV
    4. tentative de privatiser l'article :
      1. en exigeant d'un contributeur qu'il passe en PdD avant toute modif sur une page non-protégée, c'est à dire qu'il vous demande gentiment l'autorisation de contribuer comme si vous étiez le maître de cet article et de sa ligne que vous cherchez à toute force à imposer en supprimant d'autorité les contributions d'autrui qui n'ont pas l'heur à vos yeux d'aller dans cette ligne et que vous taxez par avance de "révisionnisme" comme leur contributeur.
      2. en mettant systématiquement en suspicion ses intentions pour justifier vos réverts et garder indûment le contrôle sur cette page.
      3. en déposant de mauvaise foi un WP:RA par rapport à mes suppressions : vous en avez vous-même apporté la preuve (voir au-dessus).

Et surtout pour me faire perdre mon temps à démonter vos accusations et vos sophismes. Loi de Brandolini Cdt. Biriwiki (discuter) 27 mai 2024 à 04:06 (CEST)

Pouvez-vous éviter de détourner mes propos, en oubliant, fort-à-propos pour vous, la subordonnée conditionnelle « s'il y a, dans un article Wikipédia, présence de textes copiés depuis un autre support » ?
Ensuite vous affirmez que « Mauvaise foi encore de votre part car vous-même étiez dès le départ au courant que plusieurs passages de la page (et non 9 mots) avaient été recopiés par l'auteur du livre, c'est donc en toute connaissance du problème que vous avez réverté plusieurs fois ce soupçon légitime de copyvio. » Si les passages « avaient été recopiés par l'auteur du livre », il n'y rien à supprimer de l'article Wikipédia et ce sont vos actions qui font perdre du temps aux autres. -- Habertix (discuter) 27 mai 2024 à 07:58 (CEST).
Bonjour Habertix Émoticône J'ai bien compris que votre avis sur la suppression immédiate était conditionné par le copyvio effectif, mais on ne peut pas savoir a priori dans quel sens s'est fait le copié-collé. Dans la plupart des cas, c'est la page WP qui "pille" le contenu d'un livre, pas l'inverse. WP:CpN « Supposons qu’au hasard de vos pérégrinations sur Wikipédia, vous voyiez un texte que vous soupçonnez d’être une recopie textuelle d’un document sous droit d’auteur, ou pire une traduction d’un tel texte. Wikipédia n’a pas vocation à subir les conséquences juridiques des erreurs dont seuls les contributeurs copieurs sont responsables. Il faut donc agir et rapidement ! » J'ai respecté et utilisé la Aide:Copyvio#Méthode_pour_les_gens_pressés « Si ce n’est pas un simple soupçon mais que vous savez d’où vient le copyvio, éditez la sous-page que vous venez de créer et indiquez la provenance (URL de site, titre de livre, etc.) ». C'est bien ce que j'ai fait, à la fois en commentaire de mes suppressions et par l'apposition du bandeau qui permettait d'en discuter sur la base de l'URL indiquée. La suppression se justifiait à mes yeux puisque ce n'était pas un "simple soupçon", une recherche me l'ayant montré, que j'ai fait l'effort de faire, suivant ce qui est préconisé dans Aide:Copyvio#Si vous avez un peu plus de temps : « La méthode classique est d'utiliser un moteur de recherche (type Google, DuckDuckGo ou Qwant) pour chercher des fragments du texte et trouver une éventuelle correspondance avec un texte sous droit d'auteur disponible sur un autre site web. Pour cela copiez-collez une dizaine de mots encadrés par des guillemets dans la barre de recherche Google » et j'ai trouvé (avec les 9 mots dont parle X.S). J'ai retiré ces passages, non pas en vertu d'une "simple supiscion", mais d'un copié-collé avéré ressemblant fort à un copyvio. Et j'ai supprimé ces passages, ne serait-ce que pour les mettre en évidence en faisant référence aux diffs où je les ai supprimés. Puisque Xavier Sylvestre| était au courant de ces copiés-collés (il l'a lui-même dit), il n'aurait pas dû réverter mes suppressions en se contentant de justifications très vagues en commentaire :
  • "A documenter plutôt qu'à annuler" ici Documenter, ça veut dire quoi au juste ?
  • "Quel rapport de cette source avec Outreau" ici Il y a bien un rapport, le passage du livre étant bien un copié-collé de l'article Affaire d'Outreau ! (Mauvaise foi)
  • "Suppression non concertée de paragraphes existants depuis une décennie" ici "Depuis une décennnie" n'écarte pas un copyvio qui n'aurait pas été décelé jusqu'à maintenant.

Ces commentaires n'établissaient nullement l'absence de copyvio, ce que je lui ai fait valoir ici. Aussi il n'avait pas à réverter d'emblée {{Copie à vérifier}} sans passer préalablement par le PdD, comme il l'a fait en entrant dans une guerre d'édition se soldant immanquablement par un R3R, en plus , en retour, un R.A injustifié de sa part, compte-tenu que dans la PdD du bandeau, reproduite ici j'avais bien commencé à débattre avec X.S sans nier un possible copié-collé de l'article WP vers le livre (contrairement à lui, je ne suis pas de mauvaise foi) dont il a consenti (enfin !) à apporter la preuve qu'il lui revenait de donner : « Même s'il était avéré que la totalité des passages viennent d'un livre qui a copié-collé wikipédia, elles ne remplissent de toute façon pas les conditions de neutralité et de style encyclopédique comme je l'ai indiqué, etc ». J'ai mis au conditionnel car il lui revenait aussi, tant qu'à faire, d'établir la preuve que ce livre était postérieur à la contribution de 2015 et, surtout, au vu de cette remarque préalable aussi erronée que contradictoire : « On a le droit de faire des courtes citations, peut-être en les attribuant mieux. » Il ne s'agissait pas de "courtes citations" (le diff de 2015 invoqué montrait qu'elles étaient fort longues) et de toute façon il fallait les attribuer, avec des guillemets (pas fait). référence au livre à l'appui (pas fait non plus : autre livre donné en source dont ne sont pas issus ces passages) Contradictoire aussi car si les "citations" sont le fait du livre, alors ce n'en sont pas dans l'article, mais cela pose d'autres problèmes que j'ai soulevés dans ma réponse.

Cependant, à la minute même où j'ai fait paraître cette réponse, écrite le 20 mai à 15:20, X.S a déposé de manière précipitée un WP:RA à 15:20 aussi A-t-il pris au moins le temps de lire ma réponse avant de faire ce R.A ? Le problème de sa part est bien là. La marche normale, qui aurait économisé du temps à tout le monde, eût été la suivante :

  1. Je supprime les passages en les accompagnant d'une URL (comme preuve du copié-collé) et d'un {{Copie à vérifier}}.
  2. Après cela, au lieu de réverter ce {{Copie à vérifier}}, X.S donne en PdD ses explications quant à l'absence de copyvio que j'ai supposé.
  3. Il ne dépose pas de WP:RA juste au moment où je réponds à ses arguments (en lui faisant valoir que copyvio ou pas, se pose un problème d'attribution de sources Modèle:Source détournée (la référence à un autre livre que celui dont le contenu est extrait) et un éventuel WP:TI).

WP:RA dans lequel il polémique inutilement en me prêtant, au milieu d'un sempiternel procès d'intention en "révisionnisme", la reprise dans un journal (aussi reconnu que Libération !) d'un article "scatophile"... "urophile" croit-il besoin (sans jeu de mots) de corriger dans son dernier commentaire... comme si j'étais un adepte, en plus des théories du complot, d'articles pipi-caca. Soyons sérieux : on frôle le ridicule et la mauvaise foi crasse où tout est bon pour disqualifier un contributeur, dont la PdD est là pour montrer que je ne passe pas mon temps depuis 2019 que je contribue (3 909 contributions) en révocations indues et en guerres d'édition ; et par ailleurs apprécié par d'autres très actifs sur WP @Manacore @Kailingkaz @Hyméros pour le sérieux et la pertinence de mes contributions sur des pages dont certaines ont trait, comme Affaire d'Outreau aux Abus sexuel sur mineur en France. Si le réflexe de X.S avait été de passer en PdD comme je le lui ai indiqué dès le départ ici on ne serait pas là à en discuter. Cdt. Biriwiki (discuter) 27 mai 2024 à 17:04 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Les administrateurs ont suffisamment d'éléments pour prendre position. (voir l'avertissement)
Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 mai 2024 à 17:48 (CEST)
Bonjour, sur le fond, Habertix a résumé et clos la question de la violation présumée du droit d'auteur par Wikipédia.
Je suis d'avis de clore, en rappelant l'existence de Aide:Copyvio, WP:Citation, WP:DA, WP:CC BY-SA ou encore Aide:Crédit d'auteurs qui résument tout ce qu'il faut savoir en la matière, notamment qu'un contenu illégal doit être retiré. Si certes Biriwiki s'est trompé en identifiant certains passages, il n'empêche que les passages incriminés sont issus de Wikipédia et finissent par être sourcés par un livre qui a copié Wikipédia... Nous sommes loin d'un cercle vertueux, ce qui devrait vous pousser tous les deux à relire l'article sous le prisme de la WP:Vérifiabilité.

Les esprits, qui semblaient échauffés, devraient progressivement se calmer en contastant que l'un comme l'autre cherchait à améliorer Wikipédia. Il n'y avait pas à écrire autant d'octets ni à réagir au quart de tour sur tel ou tel propos ; la concision et le dialogue ouvert auraient permis d'éviter les torts que j'estime partagés. Nulle envie, nul besoin de les départager aujourd'hui ; je mise plutôt sur l'idée que vous repartirez avec un esprit wikipédien (cf. WP:NV, WP:CBC, WP:RDC) et déciderez d'aller de l'avant pour résoudre les problèmes éditoriaux qui subsitent. LD (d) 28 mai 2024 à 00:05 (CEST)
Bonjour, idem (voir ma proposition du 25 mai). Je clôture. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 mai 2024 à 08:49 (CEST)
.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2024 à 02:06 (CEST)

Bonjour à l'équipe de bénévoles! Bonjour Émoticône
La présente est pour demander une exemption de blocage d'IP. Je crois bien que la bibliothèque où je fais de la recherche a son adresse IP bloquée sur Wikipédia, car quand je souhaite faire des petites modifications ici et là et faire l'entretien des portails que j'ai créés, l'on m'informe que la plage est bloquée.
Je puis vous assurer de ma bonne foi et jure sur mon honneur de faire bon usage de cette exemption d'adresse IP, si vous me le permettez. Puisque c'est la première fois que je fais une telle demande, je puis comprendre que vous voudriez peut-être commencer par quelques mois seulement, auquel cas j'accepterai volontier et resoumettrai une demande le cas échéant.
Merci de votre attention, et maintes cordialités. — Witcher of Izalith 28 mai 2024 à 01:19 (CEST)

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 28 mai 2024 à 02:06 (CEST)
.

Demande de suppression d'une page (titre ajouté a posteriori)

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2024 à 18:47 (CEST)

Depande de suppression d'une page d'espèce créée sous le mauvais nom : Eulychnia breviflora. L'espèce comestible appelée copao est bien Eulychnia acida comme indiquée par la référence de ce dernier article (Morphological and genetic characterization among wild populations of copao ( Eulychnia acida Phil.), cactus endemic to Chile). Il ne faut pas laisser de redirection puisque c'est bien une espèce différente. --Awkiku (discuter) 28 mai 2024 à 17:20 (CEST)

✔️ —d—n—f (discuter) 28 mai 2024 à 18:47 (CEST)
P.S. pour info Notification Awkiku : pour ce genre de demande fréquente, il vaut mieux aller sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate où c'est très vite traité, plutôt que sur cette page de requêtes plus générales. --—d—n—f (discuter) 28 mai 2024 à 19:04 (CEST)
Merci ! J'ignorais, ça me semblait un peu overkill effectivement de poster ici, merci Notification Do not follow : de l'avoir traité tout de même. --Awkiku (discuter) 29 mai 2024 à 10:22 (CEST)
.

Demande de blocage de Gabriel halimi

Requête traitée ✔️ - 29 mai 2024 à 13:33 (CEST)

Gabriel halimi (d · c · b) a contribué à de multiples reprises, et notamment aujourd'hui, après la demande transparence en PdD, sans l'effectuer. Merci donc de prendre les sanctions nécessaires.--Orsatelli (discuter) 29 mai 2024 à 01:55 (CEST)

✔️ Bloqué indef en attendant une clarification de conflits d’intérêts. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 mai 2024 à 13:33 (CEST)
.

Requête traitée ✔️ - 29 mai 2024 à 20:55 (CEST)


Merci de mettre à jour le logo de la CMM sur la page suivante :https://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_m%C3%A9tropolitaine_de_Montr%C3%A9al

Fichier:LOGO CMM HOR RGB.svg

Sur la page suivante: https://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_m%C3%A9tropolitaine_de_Montr%C3%A9al

Bonjour Communicationscmm Émoticône Normalement, je vous renverrais à WP:NHP mais cette fois, je l’ai ✔️ fait. Salutations. --Kirham qu’ouïs-je? 29 mai 2024 à 20:55 (CEST)
.

Conflit d'intérêt et autobiographie sur Laura Cahen

Requête traitée ✔️ - 30 mai 2024 à 13:18 (CEST)

Bonjour. La page de Laura Cahen a été récemment modifiée par JadeHoff et Fortunat93 qui sont en lien direct avec l'artiste. Des infos sourcées sont ainsi supprimées (duo de début de carrière) ainsi que la photographie correspondante. Par ailleurs, la photographie en infobox est remplacée par un portrait non représentatif de sa carrière et de plus qui est tronqué. J'ai déjà laissé un message sur les pages des deux utilisateurs, avec une copie sur la page de discussions de l'artiste. Merci d'avance. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredamas (discuter)

Bonjour @Fredamas
Tu peux rétablir l'article dans le sens encyclopédique qui te parait souhaitable.
J'ai averti les deux comptes que les ajouts promotionnels étaient interdits et qu'il fallait indiquer clairement leurs liens d'interet avec le sujet de l'article [42] [43].
En cas de nouveau manquement de leur part, n'hésite pas à rouvrir une RA, ces comptes seront alors bloqués.
Cordialement
-- Pªɖaw@ne 30 mai 2024 à 12:11 (CEST)
.

Propos sexistes, notamment à mon encontre

Requête traitée ✔️ - 29 mai 2024 à 23:18 (CEST)

Bonjour.

Contributeur concerné : Notification Filipe46

Diff concerné : deuxième paragraphe.

Tentative pour le faire revenir sur ces propos : ce diff. Et sa réponse ici.

Motif de la demande : je considère ces propos comme sexiste et donc non acceptable. Mais étant visé(e) directement, je demande l'arbitrage d'un admin non impliqué dans les interactions avec ce contributeur.

Contexte : Filipe46 contribue habituellement sur WP-pt. Depuis plusieurs mois, il contribue sur WP-fr en traduisant depuis WP-pt des sujets admissibles. Il y a quelques jours, 3 admins (Notification Eric-92 et Ariel Provost et moi) sont intervenus en passant en SI des catégories qu'il avait créées. Suite à sa demande, nous avons justifié nos actions (lien vers ma PDD, attention c'est long) mais il ne semble pas vouloir tenir compte des explications données et des conventions sur WP-fr, les jugeant comme de simples opinions (voir notamment ce court diff s'agissant cette fois du blanchiment de sa page de discussion).

A prendre en compte : juste avant ses propos, je lui ai fait remarquer qu'il était bloqué sur sa WP d'origine (voir ce diff). Il a pu prendre cela comme une provocation et a réagi en conséquence.

Cordialement. -- O-R ✉ 29 mai 2024 à 22:34 (CEST)

Bonjour !
La remarque est en effet selon moi une attaque sexiste, si l'on ajoute la teneur des différentes réponses de l'intéressé sur la PdD, je pencherai personnellement pour un premier blocage pour lui permettre de redécouvrir l'aspect collaboratif de l'encyclopédie et la manière d'échanger sereinement avec les autres utilisateurs. --Martin-78 (discutailler) 29 mai 2024 à 22:50 (CEST)
Bloqué 3 jours avec avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 29 mai 2024 à 23:18 (CEST)
L'incapacité à travailler de façon collaborative est problématique. Il faudra avoir un œil vigilant sur la reprise des contributions après la fin de période de blocage. Lebrouillard demander audience 30 mai 2024 à 11:10 (CEST)
Je ne peux que partager l'avis de sur la vigilance à faire preuve à son égard, surtout quand on lit sa réponse à son blocage. -- O-R ✉ 30 mai 2024 à 21:59 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Contournement de blocage de Ryoga

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Bonjour, je signale le retour de Ryoga (d · c · b) sous le nouveau pseudo de Hugo des Lyres (d · c · b) sur Génocide. Cet article et les thèmes liés sont à l'origine du blocage de Ryoga, puis de son faux-nez, Viviane Maceau (d · c · b). Comme les deux précédents, ce pseudo utilise un marqueur très caractéristique de Ryoga, que je peux transmettre par mail à tout administrateur ou administratrice qui prendrait en charge cette RA mais que je n'évoquerai pas publiquement, tant il est pratique pour reconnaitre la personne. NB : je n'ai pas l'intention d'y passer plus de temps que cela, ni pour une RCU, ni pour discuter le bout de gras en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2023 à 22:49 (CEST)

Me disais aussi que ce contributeur dont j'ai vu passer les modifs ne me disait rien de bon. DarkVador [Hello there !] 13 octobre 2023 à 00:30 (CEST)
Bonjour. C'est une erreur. Je suis inscrit depuis longtemps mais j'interviens rarement ou parfois sous IP. Donc je ne comprends pas cette quasi-agression aujourd'hui sur un article où le pseudo Ryoga serait maintenant de retour. J'ai l'impression que j'ai modifié quelque chose d'intouchable sur l'article, que ça "ne dit rien de bon" à certains, okééé... J'avais lu des discussions tendues (mais instructives sur les règles de l'encyclopédie), je n'y intervenais pas, là j'ai discuté aussi calmement que possible sur une autre discussion bien plus sensible et ça s'est bien passé, les gens sont gentils... Et là, paf, pour une modification de rien du tout dans un article (mais bien argumentée) je bascule dans l'aberrant. Je parle même pas de l'accusation de vandalisme sur une autre page, où il parait que je serais Apocrif, si ma mémoire est bonne ! Je sais pas qui c'est mais pourquoi pas, mais le pseudo ryoga, lui, je l'ai vu passer dans mes lectures de plusieurs discussions. Bref, bref. C'est finalement une belle aventure, ça va :) Bien à vous tous. Supprimez mon message s'il enfreint une règle et désolé.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo des Lyres (discuter), le 13 octobre 2023 à 01:54
Pardon, précision importante : comme je viens de le laisser entendre sur la discussion de Génocide, je suis évidemment prêt à collaborer avec Pa2chant.bis pour améliorer l'article. S'il ou elle ne veut pas, il faudrait quand même voir que c'est pas très beau (sanctionnable ?) d'annuler une telle amélioration sur le prétexte que son auteur est soupçonné de contournement ou autre. On est d'accord... --Hugo des Lyres (discuter) 13 octobre 2023 à 23:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Je ne pense pas qu'on nous irons plus en avant pour deux motifs :

  • L'écriture ne ressemble pas particulièrement à celle de Ryoga (étonnement je me rappelle suffisament bien des relectures que j'avais faites dans la RA sur les Amérindiens, cf. 3 avril 2022 à 19:47).
  • La réponse de Hugo des Lyres.

Sauf éléments plus probants, je serais d'avis de clore sans suite. LD (d) 14 octobre 2023 à 13:57 (CEST)

Même impression, ce n'est pas lui. Et en l'état, je ne vois pas en quoi les sysops seraient amenés à intervenir. --—d—n—f (discuter) 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)
Eh bien, si le canard n'est pas identique, c'est indubitablement son frère : les articles dans lesquels Notification Hugo des Lyres : est intervenu en quelques jours en parfaite connaissance des discussions qui avaient eu lieu auparavant et avec les mêmes arguments et les participations de Ryoga : [44], [45], [46]. Sa seconde intervention dans la pdd Conspiracy Watch est ni plus ni moins un recopié de tous les arguments que Ryoga avait déjà servi durant des octets et des octets avant de se faire bloquer indéfiniment. Pour ma part, j'ai rarement vu un aussi beau canard. Par ailleurs, comme manière pour revenir dans wikipédia de façon discrète en évitant d'assommer les autres contributeurs sous des kilooctets et leur faire perdre leur temps par de simples considérations personnelles, on a fait beaucoup mieux. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 18:55 (CEST)
Mille excuses, je n'avais pas capté que les petits frères étaient autorisés sans problème. Donc, « on est d'accord » ou « nous sommes d'accord » qu'en tant que nouveau, il est le bienvenu sur « notre article ». S'ils sont de la même famille, il est normal après tout qu'ils utilisent les mêmes expressions. Pour la première, vous en avez un exemple dans cette RA, et deux "on est d'accord" + 2 "nous sommes d'accord" sous la plume de Ryoga dans Discussion:Génocide. Pour le très précocément collaboratif « notre article », on le retrouve 14 fois sur la même PDD, caractéristique inhabituelle qui m'avait permis de repérer son précédent faux-nez avant même la RCU. Bienvenue Petit frère Émoticône PS pour @Thontep : tes diffs ne montrent pas en quoi les arguments sont les mêmes, il est donc à craindre que tes arguments soient ignorés, d'autant qu'en tant que frères, ils en peut-être discuté IRL ; ceci expliquerait cela.Émoticône--Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2023 à 20:04 (CEST)
N'hésitez pas à fournir des éléments probants pour une RCU, cela trancherait. LD (d) 14 octobre 2023 à 20:27 (CEST)
Bonjour à tous. Deux précisions : (1) Ryoga ne m'inspire nulle empathie, essentiellement parce qu'il a plombé les discussions autour de WP:CT - mais il n'est pas le seul. (2) Aucune idée si Hugo des Lyres est, ou non, son fôné. Néanmoins, cette RA m'incite à poser une question : Ryoga étant bloqué indef (et non pas banni comme Apokrif), en quoi lui serait-il interdit de revenir sous un autre compte ? Encore une fois, c'est une vraie question, sincèrement. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2023 à 20:45 (CEST)
Notification LD : Ryoga est bloqué depuis le 17 avril 2022, donc, sauf erreur de ma part, il n'y a aucune chance qu'une RCU obtienne des résultats. En revanche, pas besoin d'aller replonger dans ses formules de calculs de probabilité pour savoir que la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 21:19 (CEST)
En fait, il y a eu une RCU dès l'année dernière, traitée par @Hyméros. Elle n'a rien donné mais ça prouve que Hugo des Lyres cancanait dèjà dès sa première contribution.
Puisque nous en sommes à généreusement signaler à Ryoga ses tics d'écriture afin de lui permettre d'être plus discret la prochaine fois Émoticône, ajoutons l'usage fréquent des émoticônes faits en texte simple, notamment :) , ainsi que des guillemets anglais " " voir plus bas.
@Do not follow, @LD ou un autre administrateur : compte tenu des éléments nouveaux signalés par Pa2chant.bis, Thontep et moi-même après la clôture ne voudriez-vous pas rouvrir la RA ? Cdt, --l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2023 à 23:01 (CEST)
Pas de problème pour réouvrir à des regards autres. --—d—n—f (discuter) 15 octobre 2023 à 10:22 (CEST)
Nouvel élément : j'ai reçu cette nuit un courriel du compte Ryoga (d · c · b) qui me fait remarquer qu'il n'utilise pas les guillemets anglais. C'est exact, j'ai en fait observé cela chez son probable faux-nez Viviane Maceau (d · c · b) (voir RCU). De toute façon les guillemets n'étaient pas un argument très fort, les émoticônes un peu plus (car d'emploi un peu plus rare sous cette forme), mais ce qui est flagrant, c'est la présence de Hugo des Lyres sur exactement les mêmes articles que Ryoga. Après si Ryoga veut présenter des arguments contre son rapprochement avec HdL, qu'il le fasse publiquement. Il a accès à sa pdd. Il faudrait alors qu'un admin déprotège sa page de discussion utilisateur. (C'est le bazar, certaines pdd de comptes bloqués indéfs sont protégées et d'autre non, sans logique apparente. Est-ce qu'il y a une recommandation quelque part ?) --l'Escogriffe (✉) 15 octobre 2023 à 21:30 (CEST)
Je viens d'aller voir son blocage et sauf erreur de ma part, il a bien accès à sa page de discussion. — Exilexi [Discussion] 5 novembre 2023 à 12:10 (CET)
En l'absence d'autre réaction, je retire donc la page Génocide de ma liste de suivi, et laisse à d'autres le plaisir d'interminables discussions (ou pas) avec Ryoga. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2023 à 01:58 (CET)
.

Demande de déblocage de Euodia Finance

Requête en attente d'informations complémentaires

L'utilisateur Euodia Finance (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 novembre 2023 à 13:00 (CET).

Bonjour, en attente des précisions nécessaires. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 novembre 2023 à 13:24 (CET)
Surtout que je fais en sorte que la PU ne soit pas bloquée pour permettre la transparence des comptes publicitaires. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2023 à 14:23 (CET)
.

Demande de ferme rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Pa2chant.bis (d · c · b) vient tenir plusieurs propos contrevenant à WP:FOI et WP:PAP :

  • en parlant d'une sous-section que j'ai rédigée, elle avance que toutes les sources que j'ai utilisées sont soit « de mauvaise qualité [note Melancholia : pourquoi pas, voir infra], soit orientées [soulignements de moi : là, c'est beaucoup plus douteux, puisqu'elle porte une accusation implicite], soit déformées par omission [là, c'est carrément problématique, voir plus bas] » ;
  • elle indique également que la sous-section a été « conçue comme une liste de délestage », me prêtant là aussi des intentions que je n'ai pas ;
  • elle continue sur l'article lui-même, avec ce genre de diff de modification
  • Je continue ici car la RA devient illisible[Note 1]. Pa2chant.bis n'a ni calmé son ton, ni mesuré ses accusations ou insinuations problématiques : « A ces 70 000 octets où l'un des contributeurs, Aquilons a indiqué que l'attitude de Melancholia commençait à ressembler à un passage en force [28] s'est ajoutée une RCU contre ce même Aquilons, l'accusant d'être un faux-nez banni. » (voir plus bas) : raté pour mettre côte à côte la RCU avec les considérations de « passage en force » : 1) j'ai des soupçons depuis le 16 novembre, 2) je défie quiconque d'écrire une RCU aussi argumentée en si peu de temps après le message d'Aquilons...
  • Ici le 30 novembre « Cette instrumentalisation des RCU pour faire peser des soupçons sur un contributeur lors d'un conflit éditorial et l'étiqueter politiquement me semble être un abus. » : rien que ça. Bah non, c'est plus sobrement qu'il y a un comportement très très suspect, et vérifier s'il n'y a pas contournement de blocage[Note 2]. (Au passage, ça m'est d'autant plus difficilement compréhensible qu'elle a dès le 27 novembre fait une allusion douteuse : "Je n'avais jamais un tel fonctionnement à part chez un banni" (dites de qui, étayez solidement et on fera une RCU ; sinon, à quoi sert ce genre d'insinuations ?)).
  • même diff : « dénigrements gratuits d'un contributeur par association avec les défauts d'un banni » : encore ce vocabulaire inutilement aggressif et accusatoire. Pa2chant.bis ne semble pas comprendre que pour étayer une demande de RCU, c'est un procédé tout à fait normal de démontrer des points communs, ce qui a été solidement fait (et ce qui n'a rien d'un « dénigrement »...)
  • "face à une personne qui refuse de reconnaitre le moindre de ses torts, mais renverse les accusations" ; "vous pourriez vous abstenir de venir tout à fait hors de propos amener de l'eau au moulin d'un revenant qui ne brille ni par son wikilove, ni par sa neutralité" (à Sherwood6 (d · c · b)): alors qu'on s'attendrait à calmer le jeu, de nouvelles personnalisations peu utiles, qui ne pourront qu'envenimer davatange les échanges à venir ...[Note 3]

Je lui ai longuement répondu sur le fond (entre autres, l'ensemble de la sous-partie que j'ai créée compte pas moins de 50 sources, dont des articles universitaires (Cairn.info), du Michel Winock, des sources secondaires fiables (INA, Le Point, France Inter, etc.) : je serais donc très intéressé de voir sa démonstration sur chacune des sources, mais bon pourquoi pas si ça peut faire progresser les choses). J'ai conclu (dernier paragraphe) en l'invitant à « relire son message et à le corriger, ou, à tout le moins, à étayer très solidement ses diverses accusations - qu'on puisse au moins améliorer l'article. » Or, 1 bonne semaine après ses premières accusations, elle ne les as toujours pas étayées, ni retirées, préférant personnaliser la discussion avec un aimable commentaire à mon encontre (« Je n'avais jamais [vu] un tel fonctionnement à part chez un banni. » (italique de moi : là aussi, que faut-il en conclure ?).

Ces propos sont problématiques à plusieurs titres :

  1. On n'accuse pas, même implicitement, un contributeur d'« orienter », ou, plus grave, de « déformer » de sources : le détournement de source, c'est une accusation grave, qu'on ne lance pas à la légère (WP:PAP indique clairement comme condamnables « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement ») : cela jette l'opprobre sur son interlocuteur, le cataloguant comme douteux / suspect / malhonnête, entachant de ce fait le reste de la discussion. Cela viole aussi WP:FOI, qui demande de supposer la bonne foi a priori : Pa2chant.bis me prête des intentions et des comportements délibérément problématiques dès le 22 novembre, soit le 1er jour (!) de son intervention en pdd, et alors que - il me semble - on ne s'est pourtant jamais croisés auparavant. L'on aurait préféré un « je ne suis pas en phase avec cela / que diriez vous de formuler plutôt ainsi / voici une source supplémentaire de qualité / ... »). Enfin, elle n'a nullement cherché à étayer ou modérer son propos depuis, bien au contraire, ni ne s'en est excusée (je lui avais pourtant laissé une porte de sortie en lui rappelant ce point 2 jours plus tard - cf dernier paragraphe).
  2. Ajoutez à cela ce genre de commentaire de diff, de nouveau accusateur et agressif, en violation avec WP:Esprit de non-violence et WP:COMMENT : (« il est inutile de décharger votre bile dans la boîte de résumé [...] Rappelez-vous que l'esprit de non-violence doit toujours rester prépondérant »)
  3. Pa2chant.bis avait déjà été bloquée 3 jours il y a quelques mois sur une requête de Sherwood6 (d · c · b), pour exactement le même motif (FOI / PAP, sanction actée par par Exilexi (d · c · b) suite à divers avis d'admins - Pa2chant.bis avait d'ailleurs été notifiée dans la même RA que sa « dent dure » était « inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) » par JohnNewton8 (d · c · b)), blocage dont elle n'a visiblement pas retenu grand chose (on peut voir aussi que sa PU, a été transformée pour l'occasion en une sorte de tribune.

Les infractions portant sur exactement les même règles et recommandations, je demande l'application usuelle du doublement du précédent blocage, ainsi qu'un message sans aucune ambiguité sur sa page de discussion, l'enjoignant très clairement à enfin respecter WP:FOI et WP:PAP, sur les articles comme sur les pdd, d'autant plus lorsqu'elle intervient pour la première fois sur un sujet nouveau / croise un nouveau contributeur.

Merci, Melancholia (discuter) 30 novembre 2023 à 02:14 (CET)

Puisque je suis notifié :
  • J’ai déjà signalé en RA la « tribune » qui réaffirme sur la PdU ce qui a été sanctionné en RA, sans réaction : ça ne participe pourtant certainement pas à un changement d’attitude puisque ça revient à estimer et clamer que le tout était infondé ;
  • Les rapports sont toujours tendus voire agressifs (j’ai même l’impression d’un suivi de mes contributions pour y réagir compte tenu du wiki slow déclaré), un des derniers en date ici Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Le masculin l'emporte sur le féminin, même en générique, où un argument « d’autres dénoncent déjà le wokisme de WP » est ramené à un accusatoire « vous jugez woke ». Sherwood6, 30 novembre 2023, 2:41 (toujours pas trouvé les tildes pour signer sur téléphone mobile…) - publication partie trop vite, sans que je ne mette de commentaire de diff. : on va laisser aux admins le soin de juger ce qui est hors propos ou non (sans supprimer de contenu…), mon premier point (la PdU qualifiée de tribune) reprenant ce qu’en dit M. ; le second, s’inscrivant sous le point 3. Sherwood6 (discuter)
Bonjour Sherwood6. Cette intervention concernant une autre RA (celle où vous demandez que mon sort soit examiné à raison d'une "attitude globale", quel que soit le bien fondé ou non de mes propos) n'a pas sa place ici : relancez la RA si vous le souhaitez. Sur vos accusations de suivisme, j'espère que vous vous ne prétendez pas m'interdire de réagir à des anecdotes proposées sur le projet Femmes ? S'il y a d'autres cas (de mon côté il y en a, mais je n'ose plus employer l'expression, m'étant faite bloquer pour avoir mis entre autres ce point en avant) on peut toujours faire la liste des pages où nous nous sommes croisés, moi, vous et vos deux collègues du projet Suisse. [47] [48]. Mais ailleurs, la présente RA s'avérant déjà assez longue à répondre. Cdlt.--Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2023 à 07:21 (CET)
Bonjour.
Cadre général
Cette requête s'inscrit dans un cadre où les apports de Melancholia sur Presse en France sont contestés par trois contributeurs, à raison (résumé des déjà 70 000 octets de PDD) de leur pertinence douteuse (une partie étant une redite de Journalisme en France), de leur caractère TI pour un tableau découpant la presse selon trois segments "gauche/libérale/droite" ne se retrouvant dans aucune source centrée, et de la faible qualité des sources et de leur traitement pour la partie "analyse". A ces 70 000 octets où l'un des contributeurs, Aquilons a indiqué que l'attitude de Melancholia commençait à ressembler à un passage en force [49] s'est ajoutée une RCU contre ce même Aquilons, l'accusant d'être un faux-nez banni. Sur la base d'arguments très spécieux de mon point de vue (RCU et debunkage des arguments).
Sur les accusations de Melancholia
Sur la faiblesse des sources de presse, et aussi sur la source "académique", plusieurs d'entre elles (au moins 4 paragraphes) s'appuient sur deux sondages contestés pour la faiblesse de leur méthodologie et leur non représentativité, avec un échantillon de 130 sondés pour celle menée par téléphone par Marianne et 104 répondants pour une enquête via twitter. Cela, je l'ai expliqué en PDD, et j'ai mentionné ces réserves dans l'article. Reverté par Melancholia [52], au nom de WP:PROP, et car Acrimed, qui relevait le problème, serait un blog. Non seulement c'est faux (voir WP:Observatoire des sources), mais en temps normal, il ne devrait même pas y avoir besoin de justifier d'un rejet de sources aussi faibles. J'ai aussi expliqué pourquoi j'avais supprimé un blog dans Contrepoints indiquant comme je ne suis qu’un petit blogueur sans aucune prétention à l’objectivité, je m’y colle
  • Lorsque j'ai indiqué à Melancholia qu'à l'origine l'article était conçu comme une liste de délestage, ce qu'il a été effectivement de sa création en 2004 jusqu'à octobre 2023, avant les interventions de Melancholia, je ne lui prête aucune intention, c'est lui qui personnalise de façon agressive les échanges, en répondant « Qu'est ce qui vous permet d'affirmer que « Le présent article a été conçu comme une liste de délestage » ? Conçu, rien que ça ? D'où vient cette accusation ? Vous étiez à côté de moi quand j'ai commencé à rédiger ..? » [53]. Tout comme il avait été agressif d'ailleurs dès sa première réponse à Aquilons [54], puis avec WikipSQ quand il l'accuse entre autre de deux poids-deux mesures [55].
  • Et je n'ai pas répondu à ses exigences de détailler les défauts de chaque source une à une car
    • La discussion relève déjà du roman-fleuve
    • Le mécanisme général été longuement expliqué par les 3 contributeurs dont moi,
    • La virulence des demandes et des injonctions rend les échanges désagréables
    • Il ne sert à rien d'aborder chacune des sources avant d'avoir tranché sur la pertinence d'une partie de la section concernant les journalistes et non la presse.
  • Enfin, Melancholia m'accuse de personnaliser les échanges parce que je me suis exprimée sur la singularité de ses reverts massifs. Que dire ? Je vois qu'il a fait des recherches sur moi pour monter cette RA, (tout comme il l'a fait pour monter sa RCU) puisque s'il indique avoir 10 ans d'ancienneté dans la PDD, son wikiscan montre qu'il était inactif depuis 2017 et vient juste de revenir en novembre : pas étonnant que nous ne nous soyons jamais croisé. Mais je ne comprends pas son comportement. Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2023 à 07:21 (CET)
Vous ne répondez pas sur le fond ; la ppd est longue, car je m'efforce en effet de répondre point par point - j'aurais préféré que vous en fassiez de même, par ex. sur votre usage du bloguesque integrersciencespo, que vous avez présenté comme « Science Po » (et alors que je vous ai demandé de vous en expliquer depuis des jours, je n'ai toujours eu aucun retour...). Vous écrivez « Reverté par Melancholia, au nom de WP:PROP, et car Acrimed, qui relevait le problème, serait un blog. Non seulement c'est faux (voir WP:Observatoire des sources) [...] », c'est assez curieux : justement l'observatoire des sources, que vous avez lu puisque vous le citez, dit textuellement sur Acrimed : « dans tous les cas, Wikipédia:Importance disproportionnée s'applique ») : un exemple parmi d'autres permettant, peut-être, de comprendre pourquoi on tourne en rond et pourquoi la discussion peut se faire longue, en effet.
Vous avez aussi oublié de mentionner qu'on est 2 à défendre le tableau, et que les arguments sur le TI ont eu de patientes réponses en pdd (mais c'est un détail, et là aussi de l'éditorial). S'il s'agit des interventions éditoriales problématiques sur l'article (qui est un autre sujet), je peux aussi faire une RA séparée sans problème, notamment sur ce qui est de plus en plus douteux avec ce integrersciencepo présenté abusivement (puisque vous refusez de vous en expliquer, depuis des jours) comme Science Po, et qui n'est encore qu'une partie du problème.
Ici, on parle de vos violations de WP:FOI et WP:PAP (notamment dès vos 1res interventions sur un nouveau sujet : vous n'avez ni étayé vos accusations et insinuations, ni ne les avez retirées), ce pour quoi vous avez déjà été avertie, puis bloquée.
Lorsqu'il y a désaccord, à plus forte raison lorsque c'est la première fois qu'on croise quelqu'un, on ne va pas imaginer le pire envers les intentions de ses interlocuteurs et lancer à la volée des accusations ou insinuations fumeuses (qu'on est en outre par la suite complètement incapable d'étayer solidement) ; or, c'est un comportement (trop) récurrent chez vous, au vu de votre précédent blocage, des éléments remontés dans de cette présente RA, du témoignage de Sherwood6, de ce que vous avait déjà dit JohnNewton8, ou encore de votre remarque contre le collège des admins : "Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices" (vous rendez-vous compte de l'insinuation plus que douteuse que vous écrivez là, sur votre PU, et qui touche sur plus de 150 personnes ? Est-ce qu'il n'aurait pas été plus sage de se dire quelque chose comme « j'ai eu un désaccord avec des admins, bon, je vais passer à autre chose ? » plutôt que d'aller publiquement insinuer cela ?).
Et puisque vous me mettez en cause sur une ma prétendue « virulence » (là encore, ce n'est pas le sujet), comparez justement vos différentes insinuations (envers moi, Sherwood6, ou les admins), avec le ton de la première réponse que je vous ai faite en pdd : vous verrez bien la différence.
Melancholia (discuter) 30 novembre 2023 à 18:41 (CET)
Puisque vous ratissez large en rameutant Sherwood6 avec qui j'ai été en conflit, et en recopiant ici une phrase de ma PU sans lien avec le sujet, soyons clair : oui j'ai ressenti que le collège des administrateurs, dans son fonctionnement collectif, n'avait pas été capable de me protéger en tant que femme contre des contributeurs installés même si, merci à eux, des admins sont intervenus pour lever un masquage de mes propos et une sanction un peu hâtive. Et oui, je devrais mettre ma PDD à jour après sortie d'un second Wikibreak. D'autant que je reste persuadée que le collège des admins est encore capable de lutter contre le POV-pushing ou la désinformation, au moins dans une certaine mesure. Mais vous ne faites pas partie des personnes autorisées à me dicter ma façon de pensée en fonction de mon vécu. Puisque les explications globales sur votre emploi des sources et les exemples déjà donnés ne vous satisfont pas, y compris celle où que je vous expliquais qu'un article de Contrepoints.org mentionnant « Alors, comme je ne suis qu’un petit blogueur sans aucune prétention à l’objectivité, je m’y colle. » n'était pas une source acceptable, j'ai commencé la tache bien inutile à mon sens de détailler les problèmes un à un sur la PDD (inutile en raison du doublon à supprimer, cf. discussions en cours). Je n'ai pas terminé, et ne terminerai peut-être pas, mais pour le moment tout va dans le sens d'une exploitation défaillante du sourçage pour faire ressortir une thèse politique à coups de déformations ou de cherry picking, thèse que l'on ne retrouve pas dans un doc de référence tels qu'un Que-sais-je, et pas non plus dans les références que je vous ai données en lien après une recherche approfondie de sources, dans intervention au centre de vos reproches [56].
Ma première intervention sur la PDD a été de mon point de vue tout à faits courtoise bien que critique [57]. De votre côté, vous avez posé courtoisement une question sur un faux-nez possible, avec accusation de géométrie variable dès votre première intervention en PDD [58]. Avant de vous lâcher en RCU à grands coups d'arguments spécieux comme je l'ai détaillé, notamment mais pas que, avec des accusations d'interventions thématiques identiques à celles d'un banni applicables à n'importe quel patrouilleur. Et des atteintes à WP:ENV là-bas ou ici d'un niveau rarement observé pour ma part. Bref, j'ai l'impression que vous inversez les rôles. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2023 à 09:34 (CET)--Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2023 à 09:34 (CET)
Pa2chant.bis fait de nouveau dériver le sujet ; la présente RA risque de n'être plus très lisible... Quelques exemples de pourquoi la pdd est longue, en effet, car s'y développent nombre de lectures tout à fait personnelles :
  1. je ne serais pas satisfait de ses explications sur Contrepoints ; or, j'ai dit exactement l'inverse : "'Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées. Faites de même, et la section sera mieux sourcée (...)", mais vous ai demandé pourquoi vous maintenez une source douteuse, dont l'auteur est lui aussi un illustre inconnu.
  2. Je ne « rameute » pas Sherwood6 (d · c · b) (encore du vocabulaire accusatoire...) - puisque vous le mentionnez d'ailleurs, notez que lorsque lui et moi nous sommes rencontrés, nous avions des désaccords éditoriaux, et que nous avons su, en respectant WP:FOI, lui et moi échanger, et ce, au bénéfice de l'article. Cela vous donnera un aperçu de ce qu'est être en désaccord mais respecter FOI/PAP, ce qui est exactement ce que vous n'avez pas fait et qui vous est reproché ici. Notez aussi qu'aucune RCU n'a été faite envers lui : serait-ce parce qu'il n'avait pas un comportement ressemblant à celui d'une bannie ?
  3. « vous lâcher en RCU à grands coups d'arguments spécieux » : là on quitte complètement le sujet, mais bon : tellement spécieux que la RCU a été acceptée rapidement, que le CU en question a très clairement dit stop à vos interventions intempestives, et vous a fermement indiqué de ne pas venir contester son travail, et d'éviter de l'entrainer dans un désaccord éditorial ?
  4. « j'ai commencé la tache bien inutile à mon sens de détailler les problèmes un à un sur la PDD » : non, vous n'avez pas commencé : après que je vous ai demandé depuis des jours de justifier vos accusations particulièrement excessives (ici le 23, ici le 25, ici le 27), c'est moi, qui, le 30, ai créé une sous section vous demandant d'expliciter enfin vos diverses accusations, sur lesquelles vous apportiez des justifications très insuffisantes. Le résultat de toutes ces accusations hostiles et excessives n'est d'ailleurs pas bien brillant : vous dénigrez ou faites de l'hypercritique envers des sources tout à fait respectables (France Inter, Le Point, un article publié sur Cairn.info), vous faites dire à un historien ce qu'il n'a jamais écrit...
  5. « des atteintes à WP:ENV là-bas ou ici d'un niveau rarement observé pour ma part » : sans diff ? Et je vois qu'au contraire, c'est vos accusations et insinuations hasardeuses, et autres diverses sorties de routes qui sont vraiment récurrentes : vous êtes également mise en cause sur une autre RA de Triboulet sur une montagne (d · c · b), ici même, où LD (d · c · b) a déjà observé une « critique-accusation qui détourne son propos » ; un diff « hostile et accusatoire », une accusation « gratuite et dispensable » ... Ça ne vous incite pas à vous modérer un peu ?
Melancholia (discuter) 1 décembre 2023 à 19:46 (CET)
Bonjour,
Pour faire court, bien qu'ayant lu tous les échanges, je ne considère pas qu'une partie soit à bloquer. Toutefois, dans les messages de la PDD ou le message du 1 décembre 2023 à 09:34 de Pa2chant.bis et suivants, je pense qu'il y a des passages dispensables, je peux comprendre que l'un(e) et l'autre perçoive les messages d'autrui comme négatifs. Je ne prendrai pas le temps de revenir sur chaque propos.
Pour faire un peu plus long :
  • « déformées par omission » n'implique aucune intention : bon gré mal gré, Pa2chant.bis pense que le contenu est déformé. Elle ne dit pas que c'est volontaire ou involontaire, c'est un constat sur le contenu (son opinion).
  • Même si « Cette instrumentalisation des RCU pour faire peser des soupçons sur un contributeur lors d'un conflit éditorial » est une accusation, elle m'apparaît pas lancée sans fondement dès lors qu'un argumentaire a été produit (cf. permalien). Les CU sont maîtres de leurs outils : c'est leur charge de discerner conforme, abusif ou en zone grise. En tant que contributeur, on peut les questionner ou exprimer un désaccord (ex. récent personnel : j'ai demandé à Poudou! de réxaminer sous un autre angle) ; pour autant, sauf abus manifeste d'un CU ou d'un harcèlement, ce n'est pas à la charge des admins de se mêler de ces affaires. D'autres CU peuvent prendre position, sinon le comité de nomination. Puisque Poudou! s'est exprimé (y compris en PDD), je n'ai aucun commentaire à faire. Globalement, si j'ose la comparaison personnelle, c'est parce que je pense qu'il y a des manières de poser les choses qui font qu'un message similaire (étudier différement la RCU) n'est pas perçu pareil.
  • « De la même manière, toute les sous-parties Liste des titres et acteurs actuels ou encore Presse écrite disparue ne sont pas non plus rédigées avec des sources universitaires, mais étrangement vous ne les accusez pas de faire de la « synthèse inédite ». Pourquoi une telle géométrie variable, hm ? Émoticône sourire » est du registre de l'attaque ad hominem, à mon humble avis : c'est une sorte de Tu quoque, sinon c'est une démonstration bancale (on compare l'article mais on ne parle pas du contenu de l'article lui-même : on généralise). Cela ne suppose aucune intention de le penser (comprendre: je ne dis pas que vous cherchiez à détourner du fond, mais àmha toujours (pour autant que je puisse en juger), Pa2chant.bis a raison de souligner que c'est de l'ordre de WP:PIKACHU, c'est-à-dire que le raisonnement semble logique mais ne l'est pas nécessairement).
  • Beaucoup de considérations qui n'intéressent pas vraiment la RA. J'entends qu'il soit utile de tenter de démontrer une attitude récurrente, mais je n'ai pas l'impression qu'ici Pa2chant.bis dépasse des règles ou reproduit des choses reprochées. A fortiori, « oui j'ai ressenti (...) pour lever un masquage de mes propos et une sanction un peu hâtive. » fait écho au premier blocage de Pa2chant.bis que j'ai appliqué, accompagné d'un masquage conservatoire ; et l'autre RA citée, je m'y étais exprimé. Pour autant, je ne vois pas de similitudes dans les propos d'origine. Sur les propos extra-éditorial, il reste des insinuations mais elles ne semblent pas particulièrement chercher à entretenir un conflit personnel (je n'en ai pas vu).
  • ce commentaire de résumé ne me semble pas contraire à WP:NV et la comparaison avec « décharger votre bile » m'apparaît grossière (au sens de grossir) : certes c'est une interjection qui montre un désaccord, qu'on peut juger ou non efficace, mais cela ne manque pas de courtoisie (ou je ne le perçois pas). J'ignore si la théâtralité / émotivité a sa place en commentaire (cf. typologie des interjections, mon avis personnel est ibidem Caron-Pargue & Caron : mon attention est portée "ce sur quoi elle porte") mais cela me semble expliquer la révision aux autres.
Bref, cela me semble de nature éditoriale mais les deux parties pourraient temporiser les choses : arrondir les angles, repartir du bon pied, faire plus attention à comment leurs messages sont perçus, etc. Je crois que vous cherchez à améliorer les choses mais que vous n'arrivez pas à vous comprendre ; ainsi certains passages sont plus « rentre-dedans » que d'autres, sans mauvaise intention. Si chacun acceptait la possibilité d'avoir tort sur tout ou partie des échanges (éditorial, extra-éditorial), alors la situation évoluerait plus rapidement (je pense).
Un autre avis (admin) me semble requis. LD (d) 3 décembre 2023 à 22:35 (CET)
Bonjour tous, je ne suis pas admin et le fond du dossier ainsi que les suites de cette requête m'importent peu.
Si j'interviens ici c'est que je découvre qu'une procédure auprès du Comité de nomination est en cours à l'encontre du CU qui s'est retrouvé au milieu des hostilités en réalisant juste la mission qui lui a été confiée (voir aussi Discussion_Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Traitement_et_contenu_de_Aquilons,_Deuxtroy,_etc._-_28_novembre).
Ce n'est pas notre rôle ni dans nos attributions de devoir justifier du taf que nous faisons, pas plus que de nous retrouver au milieu de tirs croisés. Nous ne sommes pas non plus responsables des demandes de RCU. Nous ne sommes pas nombreux, et pas toujours disponibles dans la minute, pourtant le boulot est fait. Il ne faudrait pas finir par nous démotiver complètement. Merci de ne pas nous impliquer au-delà de nos responsabilités. --Hyméros --}-≽ ♥ 12 décembre 2023 à 01:23 (CET)
Intervention surprenante, @Hyméros. J'apprends qu'il y aurait "une procédure en cours contre un CU"? Serait-ce lié à la demande que j'ai envoyé au Comité et qui commence par « Je me permets de vous écrire en privé pour vous faire part de mes préoccupations au sujet de l'acceptation récente d'une RCU contre un patrouilleur, sur laquelle j'ai exprimé mon incompréhension, et pour avoir votre avis sur l'interprétation de la CU's policy. » ? Mail que j'ai que explicitement autorisé le Comité à partager avec Poudou!? Mail dans lequel je ne demande aucune sanction, mais deux avis du Comité ? Et auquel la seule réponse à ce jour qui m'a été faite est une demande de rendre le débat public ? Je viens de découvrir et de décliner cette proposition, ayant déjà exprimé mes préoccupations — avec deux fins de non-recevoir — sur les risques qu'il y a à accepter des RCU sur des bases aussi faibles, alors qu'on sait que rien ne permettrait, de l'avis préalable d'un CU, d'établir un rapprochement. Ce serait démotivant de poser la question du caractère autorisé ou non de telles acceptations ?
Le seul point dans ce mail qui concerne les admins est la remarque suivante : « Accessoirement, je suis surprise que WP:FOI cesse de s'appliquer dès lors qu'on est sur RCU, et que les accusations les plus gratuites puissent être lancées sans filtre. » Accusations dont Aquilons semble se remettre lentement (ou pas) puisque depuis il a repris ses contributions, mais sur un mode très mineur.--Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2023 à 03:52 (CET)
Je (en tant que membre du comité de nomination) n'interviendrai ici que brièvement car ce n'est pas mon rôle. Effectivement, le Comité a reçu un mail de Pa2chant.bis concernant des interrogations/craintes mais aucune demande de sanction ou autre. Le mail (que nosu allons transférer à Poudou) reprend globalement les remarques déjà formulées ici et sur la Pdd de Poudou. Pour le reste de ce qui concerne le comité cela ne se passera pas ici. Goombiis •~Δ~• 12 décembre 2023 à 18:38 (CET)

Références

  1. ↑ Je mets tout en haut de cette présente RA, pour qu'ils soient visibles, les nouvelles accusations et insinuations douteuses de Pa2chant.bis, puisqu'elles illustrent exactement le même problème de violation de PAP et FOI. Je crains que sinon elles soient noyées dans des Ko de réponses-contre réponses.
  2. ↑ Même si, en effet, les logs de CU pour les comptes Deuxtroy sont trop anciens, ce qui est prévisible, vu le temps.
  3. ↑ Que veut dire « un revenant » dans ce contexte, d'ailleurs ?
.

Philippe rogez

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour,

Le Projet:Biologie a pris des décisions éditoriales concernant la présentation des informations biologiques, les sources, les catégories, etc.

En 2021, 74laprune a interrogé Notification Philippe rogez : sur son application de ces usages (infra), notamment en demandant pourquoi il ajoutait le modèle {{Liens}} en plus des modèles dédiés. cf. Archives. En outre, il a été souligné que l'habitude du Projet:Biologie n'était pas d'ajouter ce modèle ({{Liens}}).

  • « Par ailleurs pourquoi ajoutes-tu le modèle {{Liens}} en plus des différents {{TPDB}}, {{GBIF}} etc. ? C'est inutile car les liens apparaissent en double. De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »
  • « De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »


Cette année, de nouvelles demandes ont été formulées à Philippe rogez pour des raisons similaires (notamment par 74laprune, Givet, Hexasoft, moi-même, etc.), visant essentiellement à prendre en compte ces choix éditoriaux/consensuels ou à convaincre les autres de modifier ces pratiques.

Concrètement, Projet:Biologie refuse l'application systématique de {{Liens}}, et a fortiori de Catégorie:Refus du modèle Liens pour tous les articles qui refuse ce modèle (car des milliers d'articles sont concernés ; tous les articles biologiques « par défaut »). Cela est illustré par les discussions suivantes :


Toutefois, malgré ces demandes réitérées, Philippe rogez persiste à ne pas tenir compte de l'avis des autres. Par exemple, la Catégorie:Refus du modèle Liens est en plein débat d'admissibilité, et ses éditions du 30 novembre 2023 montrent qu'il continue de l'apposer alors qu'elle ne fait pas consensus. Exemples : Diff #210143304, Diff #210143368, Diff #210143358, Diff #210143350, ...

Il me semble donc important de rappeler à Philippe rogez que le WP:PF5 permet l'évolution des usages, mais que cela doit se faire par la discussion et non par la force. Cette nécessité de travail collaboratif est aussi rappelée par WP:Consensus et par WP:NHP, ainsi que nos demandes antérieures ; par exemple la mienne :


Bien à vous, LD (d) 3 décembre 2023 à 20:13 (CET)

Je remercie LD d'avoir ouvert cet RA que j'avais promis d'ouvrir mais que faute de disponibilité j'avais repoussé.
J'ajouterai plusieurs choses à ça :
  • Philippe rogez, que je pense clairement de bonne foi, refuse toutefois systématiquement la notion de dialogue. Il va même jusqu'à prétexter des « insultes en anglais » « jamais sanctionnées » (cf lien plus loin) pour botter en touche. Ou encore ici semble dire que 74laprune est en dehors des clous (« vous est personnelle et ne reflète aucunement la(les) pratique(s) avec Wikidata » → on ne voit pas ce que WD a à faire avec les conventions de WP) ou encore « Je vous suggère d'arrêter d'être péremptoire... et je ne suis, en tout cas, pas du tout convaincu par vos manières destructives et prouvées, le tout sans attaque personnelle... En vous laissant réfléchir » ce qui relève de WP:FOI.
  • à de (trop) nombreuses reprises divers contributeurs ont indiqué qu'ils avaient − a minima − des doutes sur ses actions. Il faut toutefois à chaque fois une insistance lourde pour qu'il arrête des éditions de masse. Et à chaque fois en passant à une autre édition de masse non concertée. J'indique ici ce lien qui même si c'est un peu « vigoureux » de la part de Totodu74 résumé bien les choses
  • a des comportements inacceptables en ayant au préalable eu ces discussions, comme par exemple ici où il supprime pas moins de 7 modèles déjà présents au prétexte assez curieux de « retrait pavé inutile non maintenable avec adw et paleodb non argumentés... » pour y re-glisser le modèle lien dont il n'ignore pas que son insertion n'est pas consensuelle dans ce contexte.
Quand je lis ici que moi « toi : Hexasoft administrateur est parfaitement cité » ce qui semble indiquer que j'aurai une forme d'abus de pouvoir − alors que je n'ai jamais mis en avant ce statut dans le cadre de mes discussions avec lui ; quand je lis que « on stigmatise ce travail de singe, ce qui est pourtant connu comme celui des WikiFourmi. Je sais, beaucoup ont tendance à écraser les fourmis » ce qui signifie clairement « vous me marchez dessus vous êtes vilains » ; quand je lis « donc je l'ai plus ou moins classé dans le domaine des allergies » ce qui est une manière à la fois de botter en touche et de piétiner non pas des fourmis mais FOI je pense qu'il est temps que ce contributeur arrête de faire comme bon lui semble à coup de centaines d'éditions avant que qui que ce soit puisse l'arrêter.
Pour ma part je demande un avertissement fort : quand il y a contradiction, on arrête et on discute. S'il n'y a pas consensus on élargi le débat. Et surtout on ne vient pas botter en touche parce que les autres « sont méchants » : non, ils tentent comme tout le monde de faire au mieux pour le contenu des articles, mais eux ils discutent des choses. Hexasoft (discuter) 3 décembre 2023 à 22:31 (CET)
Bonjour,
À la lecture des éléments fournis dans cette requête, il apparaît qu'il y a bien une attitude non collaborative consistant à poursuivre des contributions contestées sans tenir compte du désaccord des autres contributeurs. Je viens de consulter le journal des blocages de Philippe rogez et constate un précédent blocage pour un motif similaire, certes il y a six ans, cf. Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Avis de blocage en écriture et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 14#Autres projets et autre mise en forme.
Je suis partisan d'un nouveau blocage en écriture, d'une durée plus modérée dans la mesure où six ans ont passé sans nouveau blocage depuis le précédent, et où la situation me paraît moins grave qu'à l'époque. Mettons trois jours.
Je relève par ailleurs dans Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 8#Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Fifty shades of categories : Fifty shades of categories, passé sous mes yeux, que « ce travail de singe », formule de Totodu74 visant des modifications opérées par Philippe rogez, contrevient aux règles de savoir-vivre, plus précisément à l'esprit de non-violence.
Cdlt, — Jules* discuter 4 décembre 2023 à 18:59 (CET)
@Jules* : (je précise que je n'interviens pas ici comme admin)
  • que l'intervention de Totodu74 soit évaluée pourquoi pas, mais ce n'est clairement pas le propos ici (casquette admin temporaire : ça devrait être l'objet d'une requête distincte, et surtout d'une plainte spécifique)
  • il n'y a pas eu de blocage depuis : ah, ok. Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. Parce qu'il suffit de regarder les éditions faites, les remarques multiples en réponse, les annulations en réponse, pour se rendre compte que le problème persiste.
  • quant à considérer la situation comme moins grave' : ce sont des kilo-octets de discussions, d'annulations ou de corrections qui ont lieu. Le portail/projet est très tolérant et − contrairement à ce qu'en dit Philippe rogez, plein de discussions sur ses critères, conventions, etc. qui font avancer les choses − ou pas. Mais on a toujours des centaines de modifications à retraiter sur des choses qui n'ont soit pas de sens. Par ailleurs juste après mon lien sur l'intervention de Totodu74 il y a une réponse à mon sens éclairante de l'approche de Philippe rogez : à la remarque « il y a bien redondance lorsqu'on ajoute les modèles Liens et TPDB sur un même article, comme par exemple sur Moropus où un lien vers Paleobiology Database est présent à la fois dans la section Références taxinomiques et la section Liens externes » on a une réponse qui dit « votre opinion sur la redondance vous est personnelle et aucunement démontrée puisque les sources des insertions sont différentes. Pas de chance ». En quoi la redondance a à voir avec les sources ? Surtout qu'il s'agit de WD via {{lien}} qui n'est (comme WP) pas une source.
Bref : pour ma part le comportement éditorial de Philippe rogez est plus une nuisance qu'un bénéfice.
Si les admins considèrent que l'absence de sanction sur une certaine période est une circonstance atténuante je m'engage à faire remonter très régulièrement les problèmes qu'il pose au projet plutôt que de tenter de les résoudre − comme on a eu visiblement le tord de le faire − par la discussion jusqu'ici. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2023 à 22:52 (CET)
@Hexasoft : Ce n'est pas une « circonstance atténuante », c'est simplement que les faits relatés dans cette RA sont récents ; sauf mauvaise lecture de ma part, aucun élément n'a été fourni indiquant que Philippe rogez avait continué sur la même lancée entre son dernier blocage et ces événements récents. Je ne suis pas omniscient Émoticône. « Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. » Pas nécessairement, mais en cas de RA, il faut préciser le contexte pour qu'il soit pris en compte. Il est possible en revanche que je sous-estime la gravité des faits ; l'avis d'autres admin permettra le cas échéant de rééquilibrer.
Quant aux violations de RSV par des tiers, j'ai pour habitude de les relever, même si elles ne sont pas le sujet de la RA et même s'il n'y a pas de suite (autre que l'avertissement implicite contenu dans leur mise en exergue par ma pomme).
— Jules* discuter 5 décembre 2023 à 23:28 (CET)
Ok je peux être un peu « brute de décoffrage » par moment Émoticône.
Contextualisons : en novembre la création de catégories que je qualifierai poliment comme « discutable » Catégorie:Refus du modèle Liens. Si on n'est pas dans le refus de discussion voire dans le WP:POINT…
[59] : lunaire
[60] : une autre du même tonneau → un comportement qui pose des problèmes aux autres contributeurs (et au contenu) mais − visiblement − jamais à leur initiateur…
Juin 2021 : il lui est suggéré de passer par des bots pour des modifications de masse et clairement automatisable → ça n'a jamais été fait (par un autre ou par moi qui suis le dresseur de bot attitré de la biologie)
fin 2022 on peut voir du donnage de leçon à grand renfort de gras (lui qui sait se plaindre de comment il est « traité ») : quand on manque de pédagogie mais qu'on reproche aux autres de pas savoir discuter c'est un peu curieux…
À-t-on un filtre permettant de lister les contributions annulées ? Parce qu'à titre personnel j'en ai quelques unes, je doute d'être le seul.
La nuisance n'est pas extrême. Mais elle est continue, et la discussion depuis tout ce temps n'a guère fait avancer le mode de contribution. Et ça lasse. Faut-il que ce soient les contributeurs réguliers qui se lassent les premiers ? Hexasoft (discuter) 6 décembre 2023 à 00:01 (CET)
Bonjour, courte intervention de péon pour, dans la mesure ou les admin ne suivent probablement pas tous le bistro, pour signaler ceci de la part de Philippe Rogez : Wikipédia:Le_Bistro/7_décembre_2023#Voter_pour_une_écriture_plurielle_des_articles_de_taxons. Cette section me semble en la circonstance un rameutage du plus mauvais effet et une prolongation de ce qui lui est reproché de fort mauvais aloi vu la présente RA. A quoi on rajoute une petite pique perceptible (WP:FOI) à l'encontre du Projet Biologie qui se voit implicitement accusé d'attitude non collaborative.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 11:21 (CET)
J'ajouterai sur ce lien pertinent de Le chat perché qu'on y retrouve des mélanges étranges : critiquer un outil (Taxobot, le successeur de WBR) qui ne sert à qu'à faciliter les éditions en respectant les conventions du projet comme si c'était une forme d'imposition de format ; mettre en avant ce qui se fait sur species, WD ou en.WP comme si ça justifiait ce qui doit se faire sur fr.WP ; mettre en avant du nombre d'inclusions de Liens comme si c'était un argument, et j'en passe. Quand on voit que dans l'intervalle il n'a pas dénié venir ici défendre son point de vue mais qu'il ouvre des « votes » sans discussion préalable…
Si on ajoute les catégories a minima curieuses, et le fait que la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action on est pas loin pour moi du POINT (idem si j'ajoute les reverts que j'ai indiqué plus haut).
Bref, pour moi il serait temps que Philippe rogez accepte qu'il ne peut pas dérouler au kilomètre des idées qui ne sont que les siennes (et d'ailleurs en faisant trop souvent du travail de bot qui pourrait être fait plus vite et moins bruyamment par un bot). Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 16:41 (CET)
Sur le point « la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action » j'ai lancé un petit script basé sur wikiblame.php pour chercher qui avait inséré des liens {{Liens}} dans les articles biologiques. Sur 4457 articles ayant une taxobox (donc un article de taxon) en même temps que ce modèle il y a 4253 articles dont l'insertion de ce modèle relève d'une édition de Philippe rogez (soit plus de 95%). Je pense qu'à ce sujet ite missa est : il est quasi-exclusivement le seul à insérer ce modèle (dans ce contexte), alors que ça fait longtemps qu'il ne peut ignorer qu'il y a une opposition de fond sur ce comportement.
Jules* : tu as tout à fait raison dans ta réponse plus haut (les admins ne sont pas omniscients et c'est aux plaignants d'apporter les éléments), je m'excuse de ma réponse (sans doute liée à de l'agacement moi qui « baigne » dans la gestion de ses actions).
Mais il me semble qu'entre les données factuelles (à savoir qu'il est quasiment le seul à mettre ce modèle dans des articles biologiques), le contexte (de nombreux contributeurs du projet ont protesté de son comportement), le fait qu'il ouvre en parallèle un « vote » pour l'utilisation de ce modèle (alors même qu'il n'est pas venu ici se justifier), le fait qu'il prétexte des éléments hors contexte (comme « Taxobot cherche à imposer l'usage de ces modèles » alors que cet outil ne fait que respecter les usages pré-existants et précisés dans les pages du projet), etc.
Je pense qu'on peut comprendre que les contributeurs de la biologie voudraient juste avoir un peu de tranquillité pour travailler au contenu et pas discutailler à l'infini avec quelqu'un qui n'admet pas la notion de consensus (ou même la notion de recherche de consensus, à savoir « j'arrête et je trouve un modus operandi et non tant que je suis pas bloqué je continue dans mon idée).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 19:42 (CET)
@Jules* : je te notifie car tu as placé cette requête en attente.
Dans l'intervalle on a le droit (sans venir ici justifier ses actions) à des modifications comme celle-ci où TPDB est posé comme source alors que ça ne correspond en rien à ce qu'on trouve sur la source en question pour ce taxon. Où le gras est remplacé par {{dfn}} alors qu'à ma connaissance c'est comme pour l'orthographe pré-1990 : c'est le premier venu qui fixe le choix. Supprimer les « consulté le » des références alors que ça indique au lecteur une information contextuelle importante. Et il y a d'autres exemples de ce style de façon, pour le moins, récurrentes.
Il me semble qu'il serait temps que la nuisance globale de ce contributeur soit évaluée, parce que les contributeurs du projet biologie en ont un peu marre de nettoyer derrière, de faire le gros dos ou de laisser passer… À un moment l'intérêt encyclopédique (c-à-d le consensus des rédacteurs du domaine) doit primer sur l'idée d'un seul qui modifie plus vite qu'un bot bien élevé… Hexasoft (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)


.

Demande de déblocage de Banquepictet

Requête en attente d'informations complémentaires

L'utilisateur Banquepictet (d · c · b) est bloqué et demande à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 décembre 2023 à 19:00 (CET).

Je confirme que l'adresse mail utilisée est rattachée à Pictet. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47#Pour info, pour l'admin qui traitera. Je suis plutôt partisan de débloquer Riccardopco (d · c · b) (qui est nominatif). — Jules* discuter 7 décembre 2023 à 18:13 (CET)
Au passage, Jules*, le ticket n°2015061910012789 n'est pas dans la bonne file ; ces permissions sont généralement dans info (fr), si jamais tu peux le déplacer donc.
Pour le déblocage, pas fondamentalement opposé même si c'est relativement trouble ; je suis déchiré entre FOI et la suspicion de mauvaises pratiques, une récidive. LD (d) 8 décembre 2023 à 01:05 (CET)
Oui, j'avais vu, mais je n'ai pas accès à la file en question (et donc au ticket) non plus. Le courriel qui m'a été envoyé par l'utilisateur Banquepictet l'a été directement, via l'interface de Wikipédia. Je peux juste garantir que Banquepictet = Riccardo Bonferroni de chez Pictet. Mon instinct me dit qu'il n'y a pas d'entourloupe (cf. BA), mais en vérité je n'en sais rien. — Jules* discuter 8 décembre 2023 à 10:59 (CET)
Dans ce cas, ça me gêne de débloquer un compte dont on ne peut plus vérifier l'identité de manière un peu plus transparente. Émoticône LD (d) 8 décembre 2023 à 15:37 (CET)
@LD : tu peux lui demander d'envoyer un courriel à info-fr. — Jules* discuter 8 décembre 2023 à 18:18 (CET)
.


Demande de blocage définitif pour doxxing, Lyokoï

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Je pense que ce diff de Lyokoï (d · c · b) est multi-dysfonctionnel [61] :

  • sur la forme déjà, il y a a minima une confusion de périmètre ;
  • plus grave, le doxxing qui me semble considéré ici comme gravissime (je ne parle même pas ce de qu'en dit le code de conduite universel).

Cordialement, --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 18:32 (CET)

Bonjour, menacer l’association Wikimédia France sur un réseau extérieur pour faire pression afin de venir à un éditathon où l’on est banni n’est pas quelque chose d’admissible. Ce n’est pas un doxxing dans le sens où toi-même tu mentionnes ta demande présente sur le réseau en question. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 22 novembre 2023 à 18:45 (CET)
Si, si c'est un doxxing, nul part n'est indiqué ce que tu prétends pourtant : Benoît Prieur == JSUH.
Voilà. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 18:49 (CET)
@Qui vous dit que je suis un homme, ou plutôt @Benoît Prieur, c'est surtout un contournement de blocage (ou en tout cas de votre promesse faite sur le BA de ne plus contribuer pendant six mois, qui vous a évité un blocage admin de trois mois), et plus que ça une rupture de la confiance mutuelle avec la communauté. DarkVador [Hello there !] 22 novembre 2023 à 18:53 (CET)
Je viens de demander une RCU pour lever les doutes. DarkVador [Hello there !] 22 novembre 2023 à 18:58 (CET)
DarkVador79-UA, depuis quand vous êtes admin ? Relisez les pages communautaires, avant de vous aussi me doxxer (ce que vous faites aussi). Je peux très bien être son épouse, sa colocataire, sa belle-soeur, voire quelqu'un d'autre. Seuls un sysop et un contributeur respectable connaissent l'association entre ce compte et mon compte précédent. Je cesse d'intervenir sur cette RA. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 19:03 (CET)
Si on lit bien l’avertissement en tête de page, il a tout à fait le droit de faire un commentaire, dans la mesure où il apporte un éclairage particulier. Sauf erreur grossière de ma part, son propos n’est pas une redite. Pour le reste, malgré WP:FOI, votre avant-dernière phrase lève, à toutes fins utiles, tout doute sur la question. Mais on peut bien attendre que la RCU vide la question, histoire de bien faire les choses. Un dernier truc: Un contournement de blocage à sa propre demande, c’est dans l’inédit, en ce qui me concerne... --Kirham qu’ouïs-je? 22 novembre 2023 à 19:20 (CET)
Ma dernière phrase "Seuls un sysop et un contributeur respectable connaissent l'association entre ce compte et mon compte précédent." effectivement. Je ne vois pas le rapport. Et je ne vois pas non plus en vertu de quoi cette RCU pourrait être acceptée. Je cesse réellement d'intervenir sur cette RA. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 19:23 (CET)

Ces interférences WMFr / Twitter (épouse X) / Wikipédia commencent à me courir sur le haricot.

  • Notification Lyokoï commet un doxxing (ou une tentative de, si l'identification qu'il propose est erronée)
  • Notification Benoît Prieur commet un contournement de blocage s'il intervient via le compte Notification Qui vous dit que je suis un homme. S'il s'agit d'une autre personne utilisant la même connexion (comme jadis Idéalités et JoKerozen), merci alors de faire intervenir le tiers de confiance qui est au courant (« sysop ou contributeur respectable »)
  • Notification DarkVador79-UA bien que non sysop est tout à fait en droit de demander une RCU s'il a un doute raisonnable, ce qui me semble être le cas ici.

Donc pour moi, blocage de Lyokoï (pas d'impunité pour cette association, cf CdCU) + ré-ouverture (tendance à la hausse) du blocage de Benoît Prieur sur le BA (certes il est bloqué à sa propre demande, mais il l'aurait été par décision des sysops s'il ne nous avait pas devancé). —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 novembre 2023 à 20:43 (CET)

Hello, alors : les feuilletons sur TwiX ou autres RS, je ne les ai pas suivis / compris. Cependant, uniquement sous la casquette OS, je ne vois pas où BP aurait déclaré être JSUH (ou inversement) / aurait diffusé des indices non équivoques. J'ai masqué lourd et si d'autres OS ne sont pas d'accord, on peut en discuter entre nous pour rétablir. — Bédévore [plaît-il?] 22 novembre 2023 à 21:10 (CET)
Hello, Je me permets d'intervenir concernant l'association entre les deux comptes.
Qui vous dit que je suis un homme a fait une demande à l'équipe du compte @Wikipedia_fr sur Bluesky (dont je fais partie avec DarkVador79-UA) afin d'obtenir un code d'invitation.
Lorsque l'on fournit un code à quelqu'un sur Bluesky, on reçoit une notification indiquant quel nouveau compte a utilisé notre code.
En l'occurrence, le code fourni a été utilisé pour créer le compte benprieur.bsky.social (compte qui a été désactivé depuis, à ce que je vois). Ni DarkVador79-UA ni moi-même n'étions au courant de cette association... jusqu'à ce que Benoît Prieur nous l'apprenne indirectement.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2023 à 21:33 (CET)
@JohnNewton8 : techniquement, Benoît Prieur était bloqué à sa propre demande, jusqu'il y a quelques minutes (je viens d'appliquer le blocage d'un mois qui était évoqué sur le BA), donc JSUH n'est formellement pas intervenu en contournement de blocage. Pour autant, ce compte, dont il ne fait guère de doute que c'est celui de Benoît Prieur (ce n'est pas doxxing, je n'ai eu accès à aucune info, mais je le soupçonnais par simple test du canard ce matin après lecture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47#Question sur un nouveau départ), ne me semble pas être venu pour contribuer de manière constructive, cf. BA. — Jules* discuter 22 novembre 2023 à 21:40 (CET)
Bonjour, je n’ai pas l’impression d’avoir doxxé quiconque et pour clarifier les choses, je vais expliquer comment j’ai réfléchi rapidement. Le compte Twitter/X de Benoît Prieur tweette qu’il veut venir à l’éditathon de demain aux Archives Municipales de Lyon, mais qu’il ne le peut à cause d’un ban de la part de l’association WmFR. Il retweette le message des archives également qui contient un lien une page qui explique comment s’inscrire sur la page projet. Il n’y a qu’un seul inscrit qui indique qu’il est en attente d’autorisation. Venant de Twitter comme je l’ai fait, il n’y a pas de doutes possible, en fait. Sa revendication est très claire sur le réseau, il indique clairement qui il est en mettant « [en attente d'autorisation] », alors qu’il n’est nulle part indiqué qu’une autorisation est nécessaire pour l’inscription, il n’y a que lui qui a indiqué en vouloir une. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 22 novembre 2023 à 21:41 (CET)
@Lyokoï tes histoires de ban de tel ou tel par l'association WmFR n'intéressent pas la construction de l'encycloépdie. Nous ne sommes pas ici sur un réseau social, et on se fout de ce qui se passe sur Twitter. Tu as écrit en commentaire de diff "tel contributeur = telle personne", c'est bien un doxxing prohibé par nos règles actuelles et par le CdCU, quelle que soit l'enquête de détective que tu as suivie pour parvenir à ta conclusion. J'approuve le masquage lourd fait par Bédévore, qui évidemment est un peu symbolique (le masquage, pas Catwoman) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 novembre 2023 à 21:58 (CET)
(On en discute par courriel pour la partie OS. — Jules* discuter 22 novembre 2023 à 22:29 (CET))
Bonsoir. Je trouve ton message un peu violent @JohnNewton8. En particulier, « tes histoires de ban de tel ou tel par l'association WmFR n'intéressent pas la construction de l'encycloépdie », « on se fout de ce qui se passe sur Twitter », « quelle que soit l'enquête de détective que tu as suivie pour parvenir à ta conclusion ».
  • Concernant le troisième point : poser l’hypothèse que les deux comptes sont la même personne a été assez simple à faire. D’autant qu’ici, BP a notifié 20 wikipédien·nes sur son tweet dans un message où il demande l’autorisation de participer à un atelier Wikipédia. Mais ça reste une hypothèse, que la RCU viendra confirmer ou infirmer.
  • Concernant le second point : je remarque par ailleurs que bien qu’« on se fout[e] de ce qui se passe sur Twitter », tu as bien connaissance du message, vu que tu y as répondu en disant attendre avec impatience la réponse de Wikimédia France. Preuve s’il en est que les « histoires de ban par l’association WmFR » t’intéressent.
  • Concernant le premier point : ici, il s’agit d’un conflit sur une page d’un atelier IRL des archives de Lyon en partenariat avec WM-fr. Il me semble que dans ce cas, non, « [les] histoires de ban […] par l’association WmFR », on s’en fout pas. Du moins, si on veut pouvoir poser un constat le plus juste possible sur la situation. Ignorer la vie du mouvement wikimédien pour résoudre un tel problème ne me semble pas être la meilleur façon d’avoir un aperçu clair de la situation.
Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 novembre 2023 à 22:49 (CET)
Salut @Lepticed7
  1. A quel titre interviens-tu ici ?
  2. En ce qui me concerne, je n’ai pas de compte à te rendre sur ce que je fais IRL, en ce inclus Twitter
  3. Je persiste : WMfr et ses dirigeants ne sont pas le « mouvement Wikimedien » et ne représentent pas la plupart des contributeurs. Surtout ici, ils sont tenus de respecter les mêmes règles que les autres, sans privilège. Vous excluez BP de vos soirées, je répète qu’en tant que sysop, donc ici, je m’en fous (ce qui ne m’empêche pas d’attendre, sur Twitter donc, vos explications). Mais ici le sujet est juste : pas de doxxing sur WP —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 novembre 2023 à 06:42 (CET)
Bonjour, un nouveau tweet de Benoit Prieur me cite clairement comme étant opposant à sa venue, alors que je n’ai interagit ici qu’avec JSUH. J’avoue avoir du mal à comprendre comment personne ne pourrait faire le lien alors qu’il s’associe lui-même à ce qui se passe ici. :/ Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 23 novembre 2023 à 10:22 (CET)
Parle t on du compte ou de la personne ? Si le propos de Lyokoï est de lier deux comptes, pour moi, il n'y a pas doxxing. C'était à BP de ne pas utiliser son vrai nom comme pseudo. Si l'intention de Lyokoï était de révéler le nom d'une personne derrière un pseudo alors il y a possibilité de doxxing. -- Pªɖaw@ne 23 novembre 2023 à 15:48 (CET)
Benoît Prieur était bloqué à sa propre demande, JSUH n'est pas intervenu en contournement de blocage mais comme un faux nez non déclaré. -- Pªɖaw@ne 23 novembre 2023 à 16:04 (CET)

Bonjour, Je reprends les faits depuis le début de cette RA.

Pour moi on n'est pas réellement dans le doxxing parce que l'association faite entre Benoît Prieur / le compte JSUH est presque triviale et connue de beaucoup beaucoup de personnes malgré la relative nouveauté du compte : ce sont des informations que BP a volontairement divulguées sur un réseau public (Twitter/X), en mentionnant qui plus est une vingtaine de personnes (wikipédiens, membres de WMFR, salarié de WMFR, administrateurs de WMFR) et des admins WP qui interviennent ici. Désolée, mais j'ai bien du mal à voir une réelle volonté à ce que le lien BP ↔ nouveau compte JSUH ne soit pas établie aux yeux des gens. Pour moi, ce n'est donc pas du doxxing, même si le résumé de diff de Lyokoï aurait pu être mieux tourné.

À propos des éléments qui viennent d'en dehors du projet. On ne peut pas, d'une part, pour considérer qu'il y a doxxing, considérer des éléments extérieurs, mais en revanche pour appréhender le problème global, ne pas le faire. C'est totalement illogique, d'autant plus qu'il s'agit ici d'un conflit global et que j'ai comme l'impression qu'on se sert de WP pour le nourrir.

Je pense qu'on est d'autant plus obligés de prendre en compte des éléments extérieurs comme le bannissement d'une personne par un chapitre à des évènements wikimédiens IRL, car c'est une sanction grave, qui est (1) quand même rarement prise à la légère par une association d'une telle envergure, et (2) une mesure nécessairement utilisée en dernier recours en raison de comportement(s) inadmissibles(s).

Je pense qu'on nous prend, nous (communauté, admins), juste pour des imbéciles, à flirter avec la limites des règles wikipédiennes/wikimédiennes (demander son blocage pour éviter celui des admins, créer un nouveau compte avec comme modif premier WP:ND, s'inscrire précisément avec ce compte à un évènement - dont il a été notifié qu'il n'est pas autorisé à participer puisque banni des évènements de WMFR). Au vu des antécédents de BP, non, le fait que ça puisse être son épouse, sa colocataire, sa belle-soeur, voire quelqu'un d'autre ne tient juste pas la route ; il faut arrêter de se ficher du monde. .Anja. (discuter) 23 novembre 2023 à 16:49 (CET)

  1. « on n'est pas réellement dans le doxxing parce que l'association faite est presque triviale et connue de beaucoup beaucoup de personnes » : ah bon ? Imagine que j'aille exposer ici l'identité d'un dirigeant de WMfr en m'appuyant sur cet argument (comprenne qui pourra), tu trouverais ça comment ? Moi je dirais inqualifiable, honteux. Et bien c'est pareil quand il s'agit de BP : balancer ici qu'il est tel compte, et de surcroît qu'il est banni d'une association pour des raisons obscures, c'est totalement inapproprié.
  2. « obligés de prendre en compte le bannissement d'une personne par un chapitre à des évènements wikimédiens IRL » : je ne me sens obligé en rien du tout, car WMfr ne représente pas la communauté de Wikipédia, en tout cas pas moi (cf. l'habituel parallèle avec Les Amis du Louvre vs le musée) et ce d'autant moins que les motivations de ce bannissement nous sont inconnues. Imagine par exemple qu'une entreprise licencie pour faute un salarié : viendrais-tu me dire qu'eu égard à la réputation de l'entreprise une mesure d'une telle envergure doit forcément être fondée et qu'il doit être tricard partout ?
  3. ne t'y trompe pas, en ce qui me concerne je suis partisan d'un blocage long de BP et indef de JSUH, mais motivés explicitement
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 novembre 2023 à 08:46 (CET)
Je te répondrai sur le premier points sur ta PdD, pour ne pas alourdir cette RA / faire trop dévier la conversation, si ça te va.
WMFR ne représente en effet pas la communauté, mais on peut considérer qu'elle en représente au moins une partie, mais ce n'est pas le sujet. En tout cas, elle fait définitivement partie du mouvement Wikimedia, intègre ses valeurs, et on poursuit des buts similaires - la diffusion de la connaissance libre. Mon point, c'était que si une organisation du mouvement Wikimedia bannit une personne d'une certaine sphère (projets ou évènements IRL), ce n'est pas à la légère (parce que c'est non seulement une procédure lourde et que ça peut également justement porter préjudice à la personne écartée si ça se sait) et que quelque chose de particulièrement grave et en profonde inadéquation avec les valeurs du mouvements s'est passée ; c'est du moins le cas dans les différentes situations similaires dont j'ai eu connaissance jusqu'à ce jour. Donc oui, personnellement, que ce soit en tant qu'admin sur Wikipédia (ma casquette ici) ou bien organisatrice (ma casquette ailleurs) d'évènements wikimédiens (même sans lien avec WMFR) par exemple, je me sens obligée de tenir compte de cette information ; je considère que je ne suis pas là seulement pour protéger les projets, mais aussi les personnes qui y contribuent. .Anja. (discuter) 26 novembre 2023 à 19:51 (CET)

Benoît Prieur a été bloqué pour un mois par Jules* (d · c). Je propose que son compte faux-nez soit bloqué indéfiniment. Perso pas convaincu par l'histoire du nouveau départ/abandon de son ancien compte, avec un tiers de confiance averti (je ne vois pas de qui il s'agit), puisqu'il n'a pas fallu longtemps pour que ce faux-nez soit identifié. Sa 7e contribution sous son nouveau compte était sur le bistro, à pinguer d'autres contributeurs. Je n'ai rien à proposer contre Lyokoï qui de mon point de vu ne cherchait pas à divulguer de données personnelles sur un compte mais liait des comptes multiples non déclarés dans un coin de projet confidentiel. -- Pªɖaw@ne 25 novembre 2023 à 18:26 (CET)

J'ajoute ici mon point de vue CU (même si je suis admin ce n'est pas sous cette casquette que j'interviens ici) : j'ai traité une RCU vis-à-vis de ce compte et du-dit « ancien compte » (positive).
Dans les motivations ayant conduit à traiter la RCU il y a :
  1. ici ce « nouveau » compte parle du BP à la troisième personne, faisant « comme si » un intervenant extérieur venait apporter un soutien tiers à une discussion. Ce qui − changement de compte ou pas − relève d'un comportement non admissible
  2. ce compte a contribué (cf le diff) avant le blocage du compte principal (même si c'est après sa demande de blocage) : on est toujours dans l'abus de comptes multiples
  3. Wikipédia:Nouveau départ correspond à l'idée qu'une personne (de son initiative ou via un blocage) peut revenir après le blocage de son compte s'il fait en sorte qu'il n'y ait aucune association entre ses précédentes activités et sa nouvelle identité : ici on est dans l'exact opposé puisque visiblement tout le monde avait compris que c'était juste une continuité et non un nouveau départ.
Je ne me prononce pas sur la notion de doxxing : cette notion implique à la fois une notion de nuire et à la fois une notion de « divulgation », à mon sens. La divulgation est ici − dans le contexte − un secret de polichinelle. La nuisance − potentielle − je ne saurai l'évaluer.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 novembre 2023 à 23:50 (CET)
Il ressort des discussions entre OS que le masquage lourd initial se justifie (protection des informations personnelles en premier ressort), que l'existence d'un doxing est sujette à débat (zone grise), que la situation a évolué (résultats de la RCU), et que le contexte complexe fait que le masquage lourd peut nuire au bon fonctionnement de l'encyclopédie (nuit à la capacité des admins de traiter la RA en cours, peut empêcher le débat sur l'usage inapproprié d'un faux-nez…). Le masquage lourd a donc été levé et les admins ont désormais tous accès au commentaire de diff incriminé.
Je précise que ce démasquage, pas plus que le masquage initial, n'est pas une prise de position des OS sur le traitement à réserver à cette RA.
— Jules* discuter 29 novembre 2023 à 12:35 (CET)
.


Gotch87

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Je découvre ce matin dans un nouveau fil d'adieu créé par Notification Gotch87 : sur le projet Hockey, où je n'ai pas été notifié, que je serais "protégé par les admins" et que j'aurais "déjà eu le scalp d'autres membres". Je lis dans la foulée sur la PdU de l'intéressé qu'il quitte définitivement WP pour avoir osé se "rebeller contre un autre utilisateur qui est apparement bien apprécié des admins".

Un administrateur pourrait-il se pencher sur ces deux pages (Discussion Projet:Hockey sur glace#Bonne chance) et https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Gotch87 et prendre les mesures qui s'imposent ? Merci.

Notification Gotch87 : : il y a une grosse différence entre conseiller à quelqu'un de ne plus créer d'article sans disposer de source secondaire centrée et lui intimer de le faire ; je suis désolé si vous avez eu l'impression que je vous "rabaiss[ais] à un novice sur wiki" : j'ai fait une comparaison entre mes débuts sur WP, où j'ai aussi commis de l'inédit, et votre pratique, consolidée, de créer des articles ne reposant que sur des sources primaires de statistiques.

Merci à Notification Matpib : et Notification Mathis B : d'avoir dénoncé les propos en question comme inacceptables et relevant du procès d'intention sur la page précitée.
--Sherwood6 (discuter) 10 décembre 2023 à 09:29 (CET)

Bonjour, bien qu'ayant été notifié sur le projet et que je considère que le blocage indéfini serait justifié ; je pense qu'on peut « ignorer » : voir si le compte devient inactif, ou/et s'il revient sur ses réactions à chaud. Il arrive qu'une prise de conscience soit tardive ; je pense que c'est la sensation d'une injustice ou d'être agressé qui a mené à ces dérives — ce qui ne m'apparaît pas justifié au regard de notre corpus normatif. Pas sûr qu'il faille raviver le contexte, ou procéder à un blocage immédiat sous peine de renforcer sa perception. En même temps la position de victime envers et contre tous ne tiendra pas longtemps : il faut pouvoir accepter que les autres n'ont pas (totalement) tort. Un autre avis sur la situation serait apprécié. LD (d) 10 décembre 2023 à 12:03 (CET)
Au-delà d'une sanction superfétatoire si l'intéressé quitte effectivement WP, c'est d'être ainsi nommément attaqué sur la page (largement consultée) d'un projet qui me dérange (c'est apparemment admis sur les PdU) et c'est la suppression de ces messages ou du moins de mon nom que j'aurais souhaitée.--Sherwood6 (discuter) 10 décembre 2023 à 12:25 (CET)
Si on s'en tient à Aide:Discussion#Comment utiliser une page de discussion, un admin n'est pas requis pour effacer des propos hors-sujets ou contraires aux règles : tout le monde peut le faire. Wikipédia:Esprit de non-violence#Portez vos désaccords personnels en privé ne s'applique probablement pas aux violations des RSV, et ne s'applique qu'aux pdds de PU, semble-t-il. LD (d) 10 décembre 2023 à 12:40 (CET)
On a plusieurs essaies qui correspondent à la situation : WP:PIED et WP:CHEVAL. Je suis d'avis de dépersonnaliser les débats par blanchiment de courtoisie et d'ignorer le reste. Que Gotch87 fasse un break ou quitte le projet permettra à chacun de passer à autre chose sans trop de drame. De mon point de vu, le mode ignore reste efficace et les conflits de ce genre n'ont pas de réelles conséquences sur la suite d'une participation au projet. -- Pªɖaw@ne 10 décembre 2023 à 12:47 (CET)
.


Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de retrait d'une phrase ou d'une sanction contre Pa2chant.bis

Requête à traiter

Bonsoir
Serait-il possible d'exiger de Pa2chant.bis qu'elle retire son propos « Vous préférez justifier ou légitimer cette mort. » (diff complet) ou dans le cas contraire de la sanctionner ? Je lui ai demandé de le faire sur la PDD (diff) afin de ne pas ouvrir une nouvelle RA et de faire baisser les tensions liées à cette PDD, mais manifestement elle ne l'envisage pas.
Je vous mets mes diffs qui montrent, de mon point de vue, que je parle clairement de la légitimité de l'utilisation du plaquage ventral dans le cadre d'une interpellation avec résistance et non de la mort de la personne : diff 1 et diff 2.
Je précise également que Pa2chant.bis a produit exactement le même procédé quelques jours plus tôt avec Sherwood6 (diff Pa2chant.bis). Ce dernier a préféré faire une simple correction (je le laisse expliquer ses raisons s'ils le souhaitent) (diff Sherwood).
Je ne vois pas comment il peut y avoir une collaboration et les discussions sur cette PDD avancer si une personne peut se permettre de déformer sans correction les propos de ses contradicteurs et surtout de les décrédibiliser en leur attribuant indûment des opinions encourageant la mort de personnes.
Je ping @LD et @Laurent Jerry qui ont traité l'autre RA et manifestement ne souhaitent pas que ce ce sujet y soit ajouté. Merci et tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2023 à 00:12 (CEST)

J'avais annoncé mon intention de me tenir pendant un mois à l'écart de cette PDD, et aurais envisagé une réponse si j'avais vu la demande de Triboulet, demande noyée dans le flot d'autres argumentations et qui m'avait échappée, faute de notification correcte (le modèle {{u-|}} n'a déclenché aucune alerte, ni celui sur la PDD, ni celui sur la présente RA). Sur le fond, j'ai en effet fait un raccourci regrettable, puisque juridiquement les violences policières ne sont pas responsables de la mort de la personne en question. J'ai donc rectifié en reprenant la formulation exacte de Triboulet [62], tout en le priant d'effacer lui aussi ses avis personnels, de la façon aussi dénuée d'affectif que j'ai pu. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2023 à 06:11 (CEST)
Bonjour à vous deux,
En l'espèce je reste attentif aux interactions que vous allez avoir. Je vais d'ailleurs mettre l'article en question dans ma liste de suivi, ce que j'aurais dû faire depuis longtemps. Mais puisque vous semblez tous deux sur la voie d'un dialogue aussi constructif que possible, du moins dénué d'acrimonie, je ne préconise pas d'action particulière, sinon celle d'être le plus constructif et le moins agressif possible, comme vous le faites ci-dessus. --Laurent Jerry (discuter) 18 juillet 2023 à 07:54 (CEST)
Bonjour, pour ma part, je trouve que dire « Vous préférez justifier ou légitimer les actions violentes entreprises par les policiers. » équivaut à dire « Vous préférez justifier ou légitimer cette mort. ».
La personnalisation répond à « C'est vous qui auto-attribuez la parfaite neutralité à votre propre rédaction. (...) Cette imprécision dans la rédaction est un choix que vous faîtes », qui n'était pas vraiment une personnalisation, et ce de manière exagérée.
En effet, la réponse est distinctement critique et accusatoire ; elle suggère certes une demande de neutralité (d'où la conclusion « Voilà une seconde occasion qui justifie enfin le bandeau de manque de neutralité (...) ») mais c'est surtout une occasion de critiquer l'objectivité de l'interlocuteur en présentant une position exagérée (si ce n'est créer un épouvantail), ayant pour conséquence (bon gré mal gré) de discréditer.
Ce message évite de s'engager dans une discussion nuancée et factuelle sur la formulation, diff ou citation à l'appui (tandis que cela avait été fait le 12 juillet 2023 à 08:23). Au lieu d'être concentré sur le propos donc, il a eu un glissement qui crée une image de l'interlocuteur pour attaquer ses positions de manière plus simpliste et polarisée, ce qui rend la position de Triboulet sur une montagne plus facilement réfutable alors que celle-ci étant originellement concentrée sur le point de vue du tribunal (message du 13 juillet 2023 à 14:27).
Bref, l'avis personnel esquissé par Triboulet sur une montagne « Si ce n'était que moi, au vu des informations actuellement disponibles, on mettrait juste que (...) » ne méritait pas une telle critique-accusation qui détourne son propos.
Idem l'autre diff fourni est hostile et accusatoire ; il reste néanmoins plus proche du contenu mais l'accusation « Oui, pour vous c'était un dealer présumé qui a résisté donc il était normal de le tuer. » était clairement gratuite et dispensable. LD (d) 18 juillet 2023 à 12:57 (CEST)
Bonsoir
C'est fatiguant. Je pense avoir dit à de très nombreuses reprises, y compris sur cette RA, que je parlais du plaquage ventral. Donc prendre une unique reformulation moins précise (par lassitude) et en faire ma formulation exacte, je ne pense pas que ce soit ni respecter WP:FOI ni corriger le propos. En passant, juridiquement il n'y a pas de violences policières du tout, que ce soit dans les concepts du Droit suisse comme de la qualification de cette affaire par le Tribunal lausannois.
Pour ma part, j'ai corrigé mon imprécision sur la violence de MBP (là aussi, une explication moins précise par lassitude).
Le modèle {{u-|}} ne fonctionne pas ? Je croyais qu'il y avait u- ; u et u+ ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2023 à 22:43 (CEST)
Aparté : normalement {{u-}} notifie mais parfois ça ne fonctionne pas ; cela m'est arrivé le 14 juillet 2023 avec {{mention}} Émoticône. LD (d) 18 juillet 2023 à 22:55 (CEST)
Merci @LD. Pas très pratique cette incertitude. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2023 à 22:59 (CEST)
Bonjour LD. Je suis extrêmement surprise de l'analyse que tu fais de ces derniers échanges. Issus de discussions extrêmement longues, où, faut-il le rappeler, trois interlocuteurs ont voulu tour à tour supprimer la page, puis déplacer le contenu d'une affaire emblématique en Suisse, puis ont enfin tout récemment modifié deux phrases pour donner une voix prépondérante à la parole du tribunal. J'ai contesté ces modifications dont la formulation m'apparait non neutre car mettant en avant en tout premier lieu la thèse policière validée par le tribunal, soit par ajout d'une précision [63], soit par retrait d'une autre [64] (je résume pour planter le décor). Là dessus, pour justifier sa préférence, Triboulet invente des violences de la part de la victime (démenties par les sources, témoignage du policier compris, qui précisent que s'il était véhément, virulent, il n'a jamais été violent) et conteste la version anciennement en place avec ce motif : « Ce choix a pour conséquence de masquer pour les lecteurs la légitimité des actions violentes entreprises par les policiers. »[65] C'est SON argument que j'ai repris pour expliquer mon souhait de départ de cette PDD face à une situation impossible, pas une homme de paille, pas une tentative de discrédit. L'erreur que j'ai faite, et je l'ai reconnu puisque j'ai modifié ma phrase initiale, a été, tout comme toi-même le fais, de tenir pour équivalent « C'est votre point de vue qu'il est neutre de mettre un détail en avant plus qu'un autre. […] Vous préférez justifier ou légitimer cette mort. » et « Vous préférez justifier ou légitimer les actions violentes entreprises par les policiers. » Or pour lui, la première phrase est inacceptable, comme le prouve la présente RA, tandis qu'il revendique la seconde, avec quelques variantes. Sur la proposition vague de Triboulet (« Si ce n'était que moi, au vu des informations actuellement disponibles, on mettrait juste que (...) » ), je n'ai même pas relevé tant elle était imprécise, et tant je suis fatiguée de ces discussions à rallonge s'éparpillant dans tous les sens. On en est ce soir à devoir expliquer ce qu'est une source secondaire, et à 467.377 octets.
J'ai donc le plus grand mal à comprendre tes accusations de détournement des propos d'autrui, de volonté de discréditer, d'exagération des propos, etc.
La phrase adressée à Sherwood soufre globalement des mêmes défauts, j'ai rectifié aussi. Si besoin je peux développer, mais est-ce utile à la lecture de cette charge contre moi ? Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juillet 2023 à 00:16 (CEST)
Bonjour Pa2chant.bis Émoticône Merci d'avoir expliqué ton propos. Je pense toujours qu'il y a une nuance entre « vous légitimez » et « la légitimité » (une personne rend légitime l'action vs la police en tant que pouvoir a la légitimité de, indépendament des conséquences de l'action) ; en cela, cela détourne le propos (Triboulet sur une montagne ne légitime (cautionne) pas la mort, mais il souligne que la police agissait légitimement lorsque celle-ci s'est produite ; pour autant, cela ne veut pas dire qu'elle était justifiée : un même mot, deux sens dans ce contexte 1). Quand bien même il dirait qu'il cautionne les actions violentes de la police, cela n'implique pas non plus qu'il cautionnerait la mort (sauf si les deux sont clairement interchangeables). De plus, utiliser « vous » plutôt que le contenu n'aide pas non plus : cela participe à ce que j'ai désigné comme une critique accusatoire qui discrédite, même si nous ne devrions pas comprendre cela ainsi. Bien que je comprenne dorénavant l'intention derrière ce message, ce faisant rend caduque une partie de mon propos, il reste que la formulation a des conséquences non souhaitées, probablement par manque de précision ; on ne peut pas toujours attendre de l'autre que le message soit compris, c'en est probablement une application de la Loi de Poe sinon le symbole même d'un échange. L'effort se fait dans les deux sens (émetteur - destinataire) En ce sens, la correction ne lève toujours pas l'ambiguïté. LD (d) 19 juillet 2023 à 01:33 (CEST)
La notification n'a pas non plus fonctionné chez moi. Honnêtement, pour moi, le problème est l'attitude globale, et non des épisodes sur une phrase ou une expression dans des discussions tendues que je n'ai plus envie de relire. De toute manière, quand je vois que même lorsque les administrateurs "tranchent" lors de RA précédentes, l'intéressée réitère ses propos sans la moindre réaction ou sanction (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pa2chant.bis : " le mensonge d'un contributeur", "obstruction, paternalisme" (le dernier étant édulcoré par "à mes yeux"), "dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge", je trouve que tout cela est bien vain. N.B. : nul besoin de (re)faire une analyse du bien-fondé ou non de ces derniers propos : je relève simplement qu'ils sont bien mis en exergue sur la PdU avec des diff. et que, qu'ils soit fondés et ou non fondés et que les administrateurs en RA se soient totalement plantés ou aient eu "raison", ça ne participe en tout cas pas au "passer à autre chose" et "aborder les futures interactions avec les intéressés dans un meilleur esprit".--Sherwood6 (discuter) 20 août 2023 à 11:19 (CEST)
Bonjour, je ne suis pas directement impliqué, raison pour laquelle je ne suis pas intervenu jusque là.
Il me semble toutefois nécessaire de signaler que ts1m adopte de son propre aveu parfois volontairement un comportement qui « heurte », dans l'espoir que cela fasse avancer les choses (voir l'échange ici : Après, si certains sont quelque peu heurtés, je vous dirais que c'est tant mieux. On avancera jamais dans ces débats si des pcw se cantonnent dans des positions moralisantes et intolérantes, en se pensant comme une élite qui doit éradiquer les autres.). Peut-être donc que la façon d'échanger de Ts1m peut pousser certaines personnes à la faute. - Lupin (discuter) 20 août 2023 à 12:19 (CEST)
réponse commentaire Lupin
Bonsoir
Je vais répondre sur le commentaire de @Lupin~fr, qui me paraît hors sujet à tout point de vue.
1) Lupin n'est pas le moins du monde impliqué dans cette RA ou son sujet / domaine, de près comme de loin.
2) Lupin met en exergue une citation qui n'est rien de plus qu'une petite partie d'un message. Lupin tait le contexte de cette discussion, tout comme les multiples messages échangés. En réalité, le sujet de cette discussion est totalement différent et hors sujet dans le cas de la présente RA.
3) Cette série d'échanges s'inscrit suite à ce message. J'y exprimait ma lassitude d'avoir le sentiment que le sujets liés à la transidentité soient captés par des extrêmes des deux camps et que la communauté (que je considère comme majoritairement plus neutre) soit tenue à l'écart. Pour nommer les deux positions extrêmes, j'ai utilisé les termes "transphobes" et "wokes". Ce dernier n'a pas convenu à Lupin (mais "transphobe", également polysémique, ne lui a posé aucun souci par contre). Vous pouvez lire la suite de la discussion si le cœur vous en dit (....) ici ou ici. Je pense avoir expliqué que le terme était un problème de forme et que là n'était pas l'important contrairement au fond, que je visais des personnes qui avaient en réalité un comportement intolérants et par là empêchaient la communauté d'avancer, que j'étais d'accord pour changer le terme si Lupin en connaissait un plus adapté. Tout cela n'a rien à voir avec la présente RA.
Je maintiens que dans ces débats, je ne vois pas de problèmes à ce que les positions extrémistes soient heurtées (je ne parle pas d'être violenté, insulté ou autre chose de cette magnitude) par certains propos. Je ne vois pas de possibilité d'évolution si des extrêmes campent sur leurs positions respectives, persuadés que tout ce qui est différent est à proscrire. Les positions plus extrêmes peuvent exister, mais il faut pouvoir les positionner correctement (et cette correction peut être ressentie comme heurtante pour une personne convaincue de n'être pas si extrême).
En terme de comportement "heurtant", je pense qu'on peut trouver pas mal d'exemples plus forts que tout le monde estime acceptables du côté de la patrouille. Par exemple avoir des comportements rudes avec des POV-pushers. D'ailleurs, dans les soucis avec Guiltor, Lupin (qui patrouillait je pense) n'avait pas trouvé problématique de s'opposer au contenu de Guiltor (plutôt correct mais non sourcé) sur la base de sources qu'il n'avait pas lues et qui ne justifiaient pas son contenu à lui (discussion complète ; diff Triboulet et diff Lupin). Mais Lupin pourra peut-être expliquer en quoi son comportement n'était pas heurtant pour Guiltor ni pour quelle raison ce comportement n'a eu aucun effet sur la polarisation du comportement de Guiltor (son blocage indef est parfaitement justifié).
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 août 2023 à 21:49 (CEST)
 

Notification Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne : J'interviens ici en tant que simple péon innocent, n'étant rien de plus : ne serait-il pas avisé de traiter cette requête, ou mieux de la clore puisqu'elle semble s'être éteinte d'elle-même ? DarkVador [Hello there !] 6 décembre 2023 à 01:20 (CET)

.

DanielBoulanger : POV pushing nationaliste et fausses informations

Requête à traiter

Bonjour, Je relaie ici la conclusion de cette discussion du 3 juillet sur le bistro, à savoir que la contributrice DanielBoulanger introduit de fausses informations dans WP, manifestement dans un contexte de POV-pushing nationaliste pro-Azerbaïdjanais et anti-Arménien. (pour le contexte géopolitique voir Seconde guerre du Haut-Karabagh et Blocus du Haut-Karabagh de 2022-2023) C'est d'abord Shev qui fait remarquer que ces derniers jours de nombreux villages faisant parti du Haut-Karabagh voient le pays dans leur infobox changer pour Azerbaïdjan, par DanielBoulanger et sans justification, discussion, ni référence. Ensuite Jilucorg fait remarquer que la même contributrice a créé "des centaines de pages sur des hameaux azéris", ce sur quoi Artvill pose le nom de POV-pushing et précise que les dernières modifications sont factuellement fausses, les villages en question étant toujours sous contrôle du Haut-Karabagh. J'interviens alors moi-même en précisant que j'ai déjà pu constater les prises de position POV pro-azéri de DanielBoulanger sur d'autres pages. En prenant le temps de vérifier, grâce à des cartes à jour dont celle-ci sur Commons, avec la ligne de front clairement dessinée, je confirme que les villages en question sont toujours du côté Haut-Karabagh et non pas Azerbaïdjan, il n'y a donc aucune raison de modifier les pages. Je continue de creuser en vérifiant plusieurs autres villages listés dans la palette du projet et je me rends compte que la plupart ont subi de façon systématique les mêmes modifications erronées, sans source, de la part de DanielBoulanger. Les modifs sont :

  • village attribué à l'Azerbaïdjan dans le RI et l'infobox (information fausse et sans source)
  • la phrase suivante ajoutée à chaque fois dans le corps de l'article : "En 2020, le village de X a été restitué sous le contrôle de l'Azerbaïdjan." (Information fausse et sans source)
  • dans le cas de page modifiée et non créée : le nom arménien dans le RI et Infobox est supprimé, seul le nom en azéri est conservé (presque toutes les localités ont un nom différent en arménien et azéri et l'usage est d'indiquer les deux)
  • la page est renommée depuis le nom arménien vers le nom azéri du village
  • la palette {Palette Martakert} est supprimée (palette listant les communes de la région de Martakert au Haut-Karabagh)
  • le portail Haut-Karabagh ou Arménie est remplacé par le portail Azerbaïdjan.

Comme le fait remarquer Artvill, sans rentrer dans le débat politique sur le de facto et de jure de la situation complexe du Haut-Karabagh, ces façons de faire enfreignent clairement les règles de WP. A noter qu'il n'y a aucune réponse de DanielBoulanger dans cette discussion du bistro bien qu'elle soit notifiée.--Desman31 (discuter) 11 septembre 2023 à 22:47 (CEST)

Pour avoir vu passer à quelques reprises les créations de pages de la contributrice (je ne m'y suis pas intéressé plus que ça, tout avait l'air réglo), il est vrai qu'elle ne contribue que sur ce sujet, ce qui n'est pas interdit, mais je constate quand même qu'aucun passage en discussion n'a jamais été effectué pour échanger sur le contenu des articles. DarkVador [Hello there !] 12 septembre 2023 à 00:44 (CEST)
Bonjour,
Si on remonte plus loin (en 2019), on trouve des contributions annulées sur Ilham Aliyev pour « ça c'est franchement de la propagande : comment peut-on sourcer cette section hagiographique avec des sites gouvernementaux (sources primaires) alors que ce pays est régulièrement pointé du doigt pour des violations récurrentes des droits de l'homme. », voir ce diff. --Shev (discuter) 12 septembre 2023 à 10:08 (CEST)
« tout avait l'air réglo » : c'est bien le problème. On a un sujet peu connu du monde francophone et des informations correctement wikifiées mais fausses. C'est donc un POV pushing d'autant plus grave qu'il n'est pas détecté rapidement, sauf dans des cas plus grossiers. C'est donc un lourd travail de vérification qui doit être effectué. J'avais du coup proposé un topic-ban, voire un ban tout court : en effet, l'insertion d'informations fausses est l'une des actions les plus graves qu'on puisse effectuer dans l'espace principal. Cordialement. Artvill (discuter) 14 septembre 2023 à 10:23 (CEST)
Je porte tout de même à votre connaissance ce diff, qui montre àmha la bonne volonté de cette contributrice. Elle tient sa promesse de ne plus s'attaquer aux villages et ses dernières contributions ne concernent plus que la diplomatie. Je pense qu'on peut lui faire confiance et attendre de voir la suite... DarkVador [Hello there !] 19 septembre 2023 à 23:58 (CEST)
Désolé mais je n'y crois pas. S'il s'agissait d'un renommage conservant l'autre nom (du style « Lulasaz (également Varnkatagh en arménien)... »), on pourrait appliquer WP:FOI. Mais là, on a carrément la suppression de toute mention du nom arménien, des portails et catégories Arménie/Haut-Karabagh pour placer l'Azerbaïdjan. De plus, la contributrice complète l'article (souvent par traduction sans crédit de l'article anglophone), en omettant donc sciemment le côté Arménie/Haut-Karabagh, qu'elle ne peut pas ignorer (vu qu'elle renomme des pages existantes), voire en attribuant un contrôle par l'Azerbaïdjan des villes concernées qui s'avère après vérification faux, ce qui est quand même plus grave qu'une « simple » histoire de POV. Artvill (discuter) 20 septembre 2023 à 11:39 (CEST)
Cette réponse n'est pas satisfaisante car elle est à côté de la plaque, le vrai problème n'est pas le nom des villages/pages en lui-même mais tout ce qu'il y a autour : suppression de toutes les informations relatives à l'Arménie dans l'article, suppression des noms alternatifs en langue arménienne dans l'Infobox, introduction de fausses informations non sourcées (e.g."en 2020 le village a été rendu à l'Az."), etc. J'ai détaillé tout cela dans mon premier message.--Desman31 (discuter) 20 septembre 2023 à 13:45 (CEST)
On peut demander aux administrateurs de statuer sur des manquements passés, effectivement, mais elle m'a l'air quand même de vouloir faire amende honorable (je suis peut-être trop naïf, mais...), et encore une fois elle n'a pas réitéré de telles modifs depuis qu'on lui a fait remarquer sur le Bistro. Il n'y a donc pas lieu de sanctionner pour "protéger l'encyclopédie", mais bien pour un éventuel comportement problématique, effectué ou non en connaissance de cause (c'est ce qu'il faut encore déterminer, non de façon péremptoire mais à la lumière de plus amples vérifications → laisser la justice faire son travail, d'une certain façon). DarkVador [Hello there !] 20 septembre 2023 à 13:35 (CEST)
@DarkVador79-UA Je me permets une remarque directe : Vous matraquer le même argument 2 fois en moins de 24h, c'est plutôt limite, surtout sur une RA qui n'est pas un bistro. Nous sommes plusieurs à connaître le contexte des pages liées au conflit du Haut-Karabagh, qui n'a malheureusement rien à envier à celui de la guerre en Ukraine pour prendre un exemple plus connu : vagues de POV-pusher abreuvés par la propagande d'un régime belliqueux. Donc le POV-pusher qui fait amende honorable (du bout des lèvres et en esquivant les vraies questions) après plusieurs années d'action, je ne 'y crois pas vraiment, comme l'a dit Artvill. Cela reste un avis personnel, tout comme votre propre impression sur la contributrice en cause. Les admins doivent statuer sur des faits et des preuves, ce que nous avons essayé de fournir, diffs à l'appui, dans le premier message. Bien cordialement, --Desman31 (discuter) 20 septembre 2023 à 21:08 (CEST) PS: l'actualité du jour nous rattrape.
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bon, la contributrice a laissé tomber le Haut-Karabagh, et continue de travailler sur l'Azerbaïdjan. Je ne vois guère de raison de laisser la requête ouverte si le problème a disparu. Quant à une sanction, de mon point de vue c'est bien trop faible (ou trop tard, puisque la république du Haut-Karabagh prévoit son auto-dissolution au 1er janvier, après la victoire azéri). Reste toujours la possibilité, lorsque l'on voit une modification non sourcée de demander une source, et vu le niveau de la contributrice, ce serait une première chose à faire. SammyDay (discuter) 8 novembre 2023 à 23:51 (CET)

Le problème n'a pas disparu : si la contributrice a temporairement laissé tombé le Haut-Karabagh, rien ne l'empêche d'y revenir si a minima un avertissement ferme n'est pas donné. Il en est de même pour la propagande pro Aliyev (diff fourni plus haut). Je ne comprends pas pourquoi un négationnisme avéré (qui, pour rappel, est l'ultime étape d'un génocide, c'est-à-dire nier que le peuple en question ait un jour existé, et donc qu'on n'a pas pu l'exterminer) n'est pas sanctionné plus rapidement. Ce négationnisme est en droite ligne de la politique d'Aliev (voir ici). Qu'il le fasse dans son pays soumis à sa loi/dictature est une chose, le reporter ici sur Wikipédia en est une autre qui ne doit pas être possible.
Je ne comprends pas non plus la lenteur du traitement de cette requête : pour comparaison, pendant ce même temps, l'Azerbaïdjan a eu le temps de commencer puis de finir la guerre avec le Haut-Karabagh et d'en expulser la population !
Notification Desman31 pour info. Artvill (discuter) 13 novembre 2023 à 19:11 (CET)
@SammyDay J'ai du mal à comprendre l'argument, ou alors nous avons bien mal exposé le problème. Le HK n'existe plus en tant qu'Etat indépendant mais le territoire géographique continue d'exister, ainsi que ses villages et son patrimoine (la population quant à elle a été déplacée). Le cœur du problème n'est pas de savoir s'il faut mettre l'infobox Azerbaïdjan ou Haut-Karabagh pour présenter le village (problème qui effectivement n'existe plus à la suite de l'invasion par l'Azerbaïdjan), mais le nettoyage systématique de toute mention arménienne dans les pages de ces villages par la contributrice susmentionnée : nom, patrimoine, histoire, etc. Le minimum de l'honnêteté intellectuelle est de mentionner les deux appellations des localités et de ne pas supprimer les infos sourcées sur le patrimoine ou l'histoire liés à une présence arménienne.--Desman31 (discuter) 13 novembre 2023 à 19:52 (CET)
Vous avez mal exposé en quoi c'était forcément volontaire. D'où ma conclusion de ne rien faire.
Pour répondre à Artvill : si un administrateur "à la retraite" comme moi est la seule intervention que vous pouvez avoir, c'est déjà mauvais signe pour le fond de votre requête. SammyDay (discuter) 15 novembre 2023 à 22:43 (CET)
.

GeckoMars3007

Requête à traiter


Bonjour,

Depuis l'arrivée d'un nouvel utilisateur, GeckoMars3007 (d · c · b), plusieurs adresses IP tentent de déstabiliser certains articles liés au projet:Algérie. Ces tentatives sont probablement liées au mouvement Moorish et reprennent les arguments d'un compte indéfiniment bloqué Levis K. Ellingsworth pour détournement de sources et blocages abusifs sur plusieurs articles concernant le Maghreb avec l'aide de ces complices. Puis arrive sur ces pages, et répète avec les mêmes arguments.

Cela a commencé avec Abd al-Mumin (calife) :

suivi par le Maghreb central :

et enfin Royaume_de_Numidie :

Cette personne ne fournit pas de sources, se basant uniquement sur des arguments dénonçant un supposé nationalisme algérien, sur des sujets qui touchent l'histoire de l'Algérie et sort comme un conflit Algérie/Maroc. Il a même posé un bandeau de neutralité sans détailler les points à changer malgré les relances. Elle n'a même pas fini le débat qu'elle intervient sur une autre polémique.

Il est clair qu'il s'agit du même individu (WP:test du canard) qui tente de revenir en avec l'aide d'un réseau (les IP). et une tentative de désorganisation WP + POV pushing. --Panam (discuter) 15 octobre 2023 à 23:10 (CEST)

Ca clignote effectivement pas mal sur un possible retour de faux-nez, et les éléments de POV pushing sont mis en avant par Waran en discussion. Par ailleurs, la maîtrise de l'argumentaire sur la page relative à la neutralité semble émaner d'un compte sachant (et ancien) sur Wikipédia, et non d'un contributeur ponctuel comme le laisserait penser son historique. Trop tard pour une WP:RCU ? Lebrouillard demander audience 16 octobre 2023 à 10:51 (CEST)
Bonjour.
Un élément supplémentaire : sur la page Lisan al-Gharbi, il ré-introduit à nouveau une source détournée (Awal) et une (la même) version simpliste (détournée) des travaux du berbérisant Nico van den Boogert, avec un attrait dans le pov pour le même bassin culturel chleuh.
Sur la forme il y a aussi une méthode assez caractéristique : mettre une plâtrée de sources en RI, parfois primaires et/ou difficiles d'accès, qui forment un tout invérifiable et chronophage. C'était déjà la méthode employée sur Hafside [66] ou sultanat de Bougie [67]. Cordialement, Mr.Patillo 18 novembre 2023 à 12:28 (CET)
.

R100777

Requête à traiter


Bonsoir,

depuis son déblocage, Notification R100777 : refuse visiblement de passer en PdD pour trouver un compromis, ou pour être plus précis passe en PdD pour diverses accusations et justifications a posteriori, tout en annulant mes corrections de fond comme de forme (à part le retrait d'une réf du WP:RI) sans commentaire précis sur le fond.

Parmi les justifications :

  • des appels à faire un WP:travail inédit en inversant la charge de la preuve invitant à mettre ici la méthodologie de rédaction d'un DBA et on verra si ce n'est pas de la Recherche académique, enproposant Il suffit pour cela de lire les publications académiques pour se rendre compte que la méthode de rédaction acceptée partout est la méthode de Harvard. ou encore (dans le même message) Cela aussi est vérifiable par lecture des DBA publiés dans les pays anglosaxons., plus loin Pour le vérifier c'est très simple je vous invite à lire des DBA et des PhD publiés pour vous en rendre compte. Etant donné que ce sont les mêmes universités qui délivrent les deux diplômes au Royaume-Uni il vous suffira d'aller sur leurs sites pour télécharger les thèses publiées et comparer les sommaires desdites thèses., ou D'ailleurs vous ne répondez toujours pas à ma question à savoir: Si le DBA n'est pas équivalent au Phd/Dphil sur quelle base l'Allemagne le reconnait équivalent au Doctorat Allemand dont l'équivalence avec le Phd/Dphil et même le Doctorat français ne souffre aucun doute? ;
  • lorsqu'on lui signale que l'ajout d'une référence au WP:RI n'étaye pas la phrase à laquelle elle est ajoutée, il ignore le début du message et ne répond que sur la dernière phrase, sans avoir lu WP:CVS qui lui a été signalé à plusieurs reprises: répond Je ne fais que ça depuis le début.
  • lorsqu'il affirme après avoir demandé un avis sur le sujet (hors PdD), et qu'on lui demande de partager cet avis afin de ne pas devoir le croire sur parole, il interprète (dans le même message) que je serais pour le consensus seulement quand il m'arrange, évitant de répondre à ma demande, qui me semble pourtant simple : Le consensus serait-ce quand vous êtes d'accord? parce que vous êtes le seul ici à supprimer tous les posts de ceux qui veulent contribuer sur ce sujet même quand les sources existent.
  • lorsqu'il avance Vous avez remplacé un des documents produit par exactement le même document avec pour seule différence la date de publication (en fait la date de consultation) et que je lui explique que j'ai corrigé un lien web en lien archive, et qu'il serait bon de ne pas annuler s'il ne comprend pas la modif, il ne veut rien entendre et change de sujet en reprenant ses accusations ;

Ces réponses à côté des questions sont régulières, ce qui rend l'échange extrêmement laborieux et chronophage, sans compte la pile d'octets sur cette PdD, qui ne doit pas faciliter l'arrivée d'autres personnes dans le débat.

Face à un utilisateur a priori débutant, j'ai supposé la bonne foi et que ce conflit était partiellement dû à la méconnaissance en signalant les pages des usages sur WPfr, mais les réponses laissent penser qu'elles ne sont pas lues ou pas comprises.

Même des corrections de forme sur les lignes d'un tableau copiées dans un champ « extrait » de réf (sans formatage) sont refusées au motif que 209398816 L'amélioration d'un article afin qu'il soit lisible et compréhensible ne semble pas la priorité, la WP:NPOV non plus, ça me laisse songeur...

J'ai tenté de scinder l'échange et passer en PdD pour séparer la forme du fond, et entre autres demander d'étayer ses accusations par des diff et phrases précises et des diff, mais cela reste lettre mort là encore[68] (Mais mieux vous avez aussi modifié mes écrits., ce qui rend difficile l'échange puisque réintroduit des échanges sur le conflit sur la PdD, rendant le tout difficilement lisible.

À l'inverse, je suis régulièrement pris à parti par des attaques personnelles remettant en cause ma bonne foi (en supposant que depuis 15 mois, je révoque toute modif qui ne serait pas la mienne), et usant d'arguments d'autorité :

  • en avançant un avis extérieur, sans préciser de qui il s'agit ni quelle en est la teneur (j'ai réussi à savoir qu'il s'agissait de l'avis de Notification Kirham :, qui a bien voulu partager son avis, je comprend donc que R100777 a présenté de manière avantageuse l'avis de Kirham pour appuyer ses modif) ;
  • lorsqu'il explique je n'avance rien je parle de ce qui est et de ce que je sais. Les documents même le disent. sans préciser à quels documents il fait référence, ce qui rappelle son exigence que ses interlocuteurs aient un doctorat pour contribuer à cet article, revenue sous forme plus douce (C'est d'ailleurs pour cela que je vous avais demandé si vous êtes doctorant ou docteur car cela aurait facilité beaucoup plus les échanges ou encore dans le même message La dernière fois vous avez pris ombrage du fait que je vous ai demandé si vous étiez docteur alors que c'était pour éviter ce genre de choses.) mais qui montre qu'il n'a pas compris.

Enfin, afin de trouver un compromis, j'ai appelé à de nombreuses reprises (dont 4 avant son blocage) à cesser de faire des ajouts qui sont critiqués afin de trouver un compromis en PdD avant de modifier l'article, qui sont restés lettre morte :

Le refus d'échanger en PdD sur le fond de ses ajouts, les réponses à côté des questions, les arguments d'autorités, les attaques personnelles, les inversions de charge de la preuve n'aident pas das cet échange, et le fait que ce soit un CAOU m'incite à penser que cette personne ne souhaite pas échanger dans un but encyclopédique.

Je vous laisse voir les réponses obtenues en PdD, qui sont de la même veine...

Cordialement, - Lupin (discuter) 10 novembre 2023 à 02:14 (CET)

Réponse
Que me reprochez vous au juste? de ne pas arriver à me convaincre? Je pourrai vous reprochez la même chose. J'ai démandé l'arbitrage des administrateurs au sujet de mes sources. Seul Notification Kirham : a repondu non pas en tant qu'administrateur mais en tant que contributeur et il est arrivé à la même conclusion que moi. Contrairement à ce que vous dîtes c'est moi qui vous ai indiqué que c'est Notification Kirham : qui avait donné son avis. Il a bien conclu que pour lui selon sa compréhension la source indiquait bien à une équivalence des diplômes. Ne trouvant personne d'autre pour aller dans votre sens alors vous venez m'accuser dans l'espoir d'obtenir mon blocage. Mais pourquoi devrais-je être bloqué? Parceque je ne suis pas d'accord avec vous? Est-ce obligé d'être de votre avis? Les administrateurs suivent déjà nos échanges et je leur ai demandé un arbitrage seul Notification Kirham : a répondu. Je n'ai violé aucune règle cette fois-ci. Vous supprimez mes ajouts sans passer en PDD et vous voulez me forcer à vous consulter avant de modifier l'article. Il y a 2 avis contre le vôtre mais vous essayez de m'accuser de choses inexistantes. Que dîtes-vous de l'avis de Notification Kirham :? Si les administrateurs doivent agir je les invite à répondre à ma demande d'arbitrage et ce sera plus simple. Nous ne sommes pas d'accord donc arrêtez de vouloir imposer votre avis. Demandez plutôt aux administrateurs de répondre à ma demande d'arbitrage et ce sera plus simple. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par R100777 (discuter), le 10 novembre 2023 à 02:49
.

Demande de déblocage de Sylvia Filus

Requête à traiter

L'utilisateur Sylvia Filus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 novembre 2023 à 00:00 (CET).

Je ne suis pas certain que le changement de nom d'utilisatrice soit la réponse appropriée à la question. --Bertrand Labévue (discuter) 25 novembre 2023 à 11:22 (CET)
Écrire sur soi-même n'est pas vraiment interdit. Est-on rémunéré ou tire t on un avantage lorsqu'on écrit sur soi...j'en doute, y a qu'a voir ce cas où lorsqu'on fait sa promo, ça finit par se retourner contre l'auteur. -- Pªɖaw@ne 25 novembre 2023 à 18:02 (CET)
Et quelle autre motivation pourrait-on avoir? Malgré l’historique de succès de l’entreprise (un peu comme les bottés courts, au foot oblong), j’ai du mal à concevoir que ça puisse ne pas être "le but de l’objectif"... --Kirham qu’ouïs-je? 28 novembre 2023 à 17:02 (CET)
.

Demande de recadrage d'IP belliqueuses

Requête à traiter

Bonjour,

La PDD Discussion:HEC Paris est l'objet de contributions belliqueuses de la part de deux adresses IP (au moins). Ne serait ce que le titre choisi pour la Discussion:HEC_Paris#Demande_d'arrêt_de_massacre_de_cet_article est contraire aux RSV.

Je ne vois pas pourquoi @Lupin~fr continuerait à subir ces manquements aux RSV ni pourquoi on laiserrait ces IP continuer de désorganiser la PDD alors qu'autant que je lise le consensus ne va pas en leur faveur. Cordialement. --Le chat perché (discuter) 27 novembre 2023 à 16:59 (CET)

Bonjour,
merci Le chat perché.
Pour donner ma compréhension, il semble que cela prenne sa source dans ma suppression globale le 19 septembre de plusieurs dizaines de modif qui m'ont apparues abusives. J'avais signalé cette annulation en expliquant leur raison sur Discussion:HEC_Paris#Ajout_massif_de_réf_hors-sujet,_détournées,_primaires... (un échange récent m'a rappelé aussi des WP:copyvio), dans l'idée d'ouvrir la discussion et de clarifier le problème posé, en vain.
Entre ces sections et les annulations de l'article, j'ai constaté des corrélations des IP suivantes sur cette page : 92.184.117.98 (u · d · b), 2A01:CB01:1048:4950:4945:D71F:B0B9:3F7A (u · d · b), 2A01:CB00:D00:E900:94D4:58F2:2A36:55D3 (u · d · b), 2A01:CB06:B051:3726:3C58:DB50:6553:9E40 (u · d · b), 2A01:CB00:D00:E900:4867:935D:DC00:B29E (u · d · b), 92.184.98.103 (u · d · b), 217.117.27.70 (u · d · b).
Le problème est que même s'il s'agit a priori de la même personne, ces IP changent, probablement derrière un VPN.
La doc Modèle:IP ne précise pas si ce modèle pingue les IP, je ne sais plus si c'est faisable ou pertinent. Si il existe un moyen, pouvez-vous me l'indiquer pour notifier les IP ?
Cordialement, - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 17:32 (CET)
Pour 175, c’est diaphane, on se passera de ses gentillesses sous IP pour 3 jours. Pour 98, c’est plus délicat et perso, je ne touche pas, mais je ne ferme pas pour autant. --Kirham qu’ouïs-je? 27 novembre 2023 à 17:43 (CET)
Merci bien.
Pour info, l'une des IP a aussi réitéré ses accusations de vandalisme sur Wikipédia:Le_Bistro#HEC_Paris (en oubliant de me notifier). - Lupin (discuter) 28 novembre 2023 à 00:12 (CET)
Bonjour,
J'ai apposé un avertissement, en complément de la mesure opérée par Kirham. Je ne suis pas certain que l'IP cellulaire 92.184.117.98 (u · d · b) soit toujours utilisée par la même personne : le blocage semble donc arriver tardivement. Espérons que l'avertissement suffise.
Pour les IPs, hormis 217.117.27.70 (u · d · b) que j'ai bloquée le 18 septembre dernier, je ne suis pas sûr à 100% qu'ils puissent être des proxies ouverts : ce n’est impossible (socks5 ?) mais un avis, par exemple d'un CU, peut être sollicité en pdd d'utilisateur.
Pour recevoir une notification (aide:notification), il est obligatoire d'avoir un compte. Ainsi, un message en page de discussion peut avoir une chance d'être lu, sinon un blocage assure la lecture du blocktext.
Je pense qu'on peut clore, même si je ne rejette pas l'idée d'une semi-protection de l’article. LD (d) 28 novembre 2023 à 01:36 (CET)
Bonjour,
merci bien pour vos interventions. Pour info, j'ai fait une RCU (lien vers RCU) qui aboutit aux mêmes limites. - Lupin (discuter) 28 novembre 2023 à 09:32 (CET)
Bonjour,
pour info, les dernières participations sur HEC Paris et l'échange sur Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2023#80.59.13.175,_92.184.117.98,_92.184.98.103,_217.117.27.70,_2A01:CB01:1048:4950:4945:D71F:B0B9:3F7A,_2A01:CB00:D00:E900:94D4:58F2:2A36:55D3,_2A01:CB06:B051:3726:3C58:DB50:6553:9E40,_2A01:CB00:D00:E900:4867:935D:DC00:B29E_-_27_novembre laissent penser que plusieurs IP centrée sur le même sujet (ou les quelques mêmes sujets) qui ajoutent des références sans les consulter, demandant un travail de vérification lourd sont en fait utilisées par les mêmes personnes. Copie à Notification Lewisiscrazy : qui m'a suggéré qu'une protection de la page serait utile. L'usage est-il que je recopie les derniers éléments ou donner le lien vers la RCU est-il suffisant ? - Lupin (discuter) 9 décembre 2023 à 08:10 (CET)
.

Irrespect et abus

Requête à traiter

Bonjour, je me permets de faire une RA à l'encontre de @TwoWings qui s'énerve lors d'une demande de débat d'admissibilité que j'ai ouverte, pose un bandeau abusif avec comme motif : « insupportable conséquence de la suppressionite aigüe ». Le débat a été clos, et @TwoWings n'a pas donné son avis lors de ce vote. Il donne néanmoins son avis sur cette page et s'emporte en essayant de forcer (Wikipédia:Pikachu).

Alors je conçois totalement qu'on puisse donner son avis lors d'un vote comme nous sommes en démocratie et que la liberté d'expression tout ça mais essayer de forcer et de poser un bandeau parce qu'on est pas d'accord, c'est abusé non ?

Bonne journée, ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 28 novembre 2023 à 16:05 (CET)

Je ne supporte pas le travail de sape de certaines démarches de suppression, surtout quand elles aboutissent à du grand n'importe quoi. Je conçois que mon résumé de modif exprimait un énervement de ma part, mais le bandeau que j'ai ajouté sur l'article de Harry Styles n'a rien d'abusif. Contrairement à mon résumé de modif, j'ai exprimé factuellement dans le bandeau ce qui pose problème : « Liste qui n'apporte ni précision (quel travail récompensé ? quelles catégories ?) ni hiérarchie. Juste un décompte statistique indigeste ». Je veux bien comprendre que datsofelija n'accepte pas la critique, mais son retrait de bandeau est, pour le coup, abusif, d'autant que ma modification corrigeait également d'autres éléments (dont des pluriels inappropriés). Je me pose donc vraiment la question de ce qui meut datsofelija car je ne vois pas en quoi ses démarches sont constructives, elles ont tendance au contraire à détruire. Cela me désole et m'agace. Je signale par ailleurs que 1) je n'ai pas participé à la PàS concernant Harry Styles parce que je ne l'ai pas vue passer ; 2) cela ne m'interdit pas d'avoir un avis sur la question et exprimer une indignation sur les conséquences désastreuses de cette décision ; 3) je ne demande même pas un retour en arrière mais que la section "Distinctions" concernée soit meilleure que la situation antérieure (article détaillée), or c'est catastrophique. Je constate par ailleurs que c'est de pire en pire sur WP, les décisions semblent de plus en plus aléatoires ou prises en dépit du bon sens. J'ai même tendance à me dire que WP se meurt avec le temps... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 novembre 2023 à 20:59 (CET)
PS : je ne vois pas ce que mon avis a de Pikachu, c'est du grand n'importe quoi en termes d'argumentation...
La démarche de suppression, comme tu dis, n’est pas une démarche de suppression, mais un débat sur l’admissibilité du sujet. Je conçois aisément (lire: je constate) que trop de pcW évaluent l’état de l’article et de son sourçage au lieu de vérifier s’il est possible de trouver des sources afin de rendre l’article conforme aux critères (c’est le sujet, qui est au débat, pas l’article), mais la procédure n’en est pas une de suppression. Et aucun débat d’admissibilité n’est définitif, final et sans appel. Pour ce qui est de ton indignation, sans me prononcer sur sa légitimité, les absents n’ont que très rarement raison (Notification TwoWings :, okazou). --Kirham qu’ouïs-je? 28 novembre 2023 à 22:22 (CET)
Bonjour, pour info je rappelle la précédente RA du 14 mars de cette année pour agressivité concernant @TwoWings [69], avec la présente ça fera bien la cinquième RA concernant son comportement conflictuel. Kirtapmémé sage 29 novembre 2023 à 00:14 (CET)
Bonjour, si je peux me permettre, @TwoWings pour te répondre franchement et honnêtement, après j'arrête de discuter, ce n'est pas à moi de décider quoique ce soit, mais bref, tu m'as dit, je cite : « Pour savoir ce qu'il faut faire, il faut par exemple regarder l'article sur Woody Allen, qui résume l'essentiel et renvoie par ailleurs à Liste des distinctions de Woody Allen pour un développement plus détaillé » [70], je me permets de te répondre rien qu'en regardant la RI : « Au cours de sa carrière, il a reçu plus de 70 récompenses dont 9 British Academy Film Awards, 5 David di Donatello, 5 NYFCC Awards, 5 Bodil Awards, 4 Oscars, 4 Directors Guild of America Awards, 4 London Film Critics Circle Awards, 2 Golden Globes, 2 César (Manhattan et La Rose pourpre du Caire), un Lion d'or pour la carrière, une Palme d'or d'honneur et un Ours d'argent. ». J'ai fais exactement la même chose pour l'article Harry Styles#Distinctions et tu me dis que « Liste qui n'apporte ni précision (quel travail récompensé ? quelles catégories ?) ni hiérarchie. Juste un décompte statistique indigeste ». Je te retourne le même compliment. Donc au lieu d'argumenter en te tirant une balle dans le pied, tu devrais prendre un peu de recul, je pense. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 30 novembre 2023 à 14:20 (CET)
Notification Kirham : Demande de suppression ou débat sur l'admissibilité, ça revient quasiment au même dans les faits. « les absents n’ont que très rarement raison » > Ne serait-ce pas un peu facile de rejeter une critique ainsi ? Les Wikipédien-ne-s ne sont pas tenu-e-s de connaître toutes les procédures...
Notification Kirtap : Toujours aussi sûr de toi, tu m'as toujours eu dans le nez et a souvent sauté sur n'importe quelle occasion de me dénigrer, quitte à interpréter mes propos à ta sauce (ceci depuis a minima mon unique candidature comme admin en 2010), donc ton commentaire n'aide en aucun cas à résoudre quoi que ce soit. Je rappelle toutefois que je n'ai été sanctionné qu'une seule fois depuis mes premières contributions en 2005 (tout en répétant une énième fois, car je ne suis pas du genre à fuir mes torts, que j'estime avoir échappé miraculeusement à une sanction pour un comportement envers Manacore qui était bien plus criticable que celui qui m'a valu ma seule sanction - et je doute qu'il y ait beaucoup de contributeurs qui soient capables d'admettre ce genre de choses !). Si tu te sens supérieur à moi sous prétexte que tu n'as eu aucune sanction de ton côté, je te laisse avec cette auto-satisfaction. J'ai toujours considéré que le mépris dont tu fais régulièrement preuve à l'égard des autre fait pourtant bien plus de dégâts que mon côté ponctuellement sanguin (dont je suis conscient et dont je sais qu'il est une conséquence de mon hypersensibilité, mais j'imagine que tu t'en contrefiches). Mais le mépris sous des allures polies n'a jamais (à ma connaissance) été sanctionné par les admin.
Notification datsofelija : J'aimerais clarifier quelques points : 1) J'ai peut-être été virulent mais j'aimerais savoir en quoi j'ai pu manquer de respect à qui que ce soit ; 2) J'ai plutôt l'impression que tu as eu du mal à accepter que ta démarche soit critiquée à ce point et que je montre qu'elle peut conduire à dégrader la situation au lieu de l'améliorer (et pour cause : tes intentions ne sont pas foncièrement mauvaises !) ; 3) Ta comparaison avec mon. exemple de Woody Allen est assez mauvaise car pour Allen il s'agit d'un résumé qui d'une part comptabilise les distinctions les plus importantes (et pas n'importe lesquelles comme dans le cas de Harry Styles) et d'autre part n'empêche pas un développement par ailleurs (c'est le principe d'une intro...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 4 décembre 2023 à 15:14 (CET)
@TwoWings Pour te répondre : 1) Je n'ai jamais dis que tu manquais de respect, je disais juste qu'il faut arrêter de t'en prendre à tout le monde pour faire passer ton point de vue en force (Wikipédia:Pikachu), 2) je te retourne le compliment, c'est toi qui a du mal à accepter les critiques, j'ai fais beaucoup de chemin sur wikipédia et figure toi, qu'en ce moment, je suis très calme, je le suis, je le reste et je le serai toujours. Je demande des avis constructifs, positifs comme négatifs, c'est ça la démocratie non ? Et c'est pas mes intentions, c'est les tiennes qui ne sont pas bonnes pour le moment, d'où l'ouverture d'une RA pour que les admins te calment une bonne fois pour toute, ta seule défense c'est "oui je sais je suis compulsif on m'a jamais puni" oui, tu devrais t'aérer l'esprit dehors un peu, pense à toi et pas toujours à wikipédia. C'est pas facile je te l'accorde mais avec du recul, ça ne fait pas de mal je te l'assure. Je cherche pas le conflit loin de là, on essaye de t'aider, c'est toi qui cherche le conflit on dirait... N'inverse pas les rôles. 3) C'est toi qui m'a parlé de Woody Allen, je me réfère à ce que tu me dis. Alors, tu vois, tu critiques ton propre argument. Si c'est mal fait pour Allen, c'est mal fait pour Styles, ça vaut pareil.... A un moment donné, faut regarder plus loin que son propre nombril mon petit. Passe une bonne soirée et réfléchis bien. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 4 décembre 2023 à 21:06 (CET)
@TwoWings je rappelle juste ce que je disais lors de la dernière RA te concernant De ce que je constate, c'est que de simples avertissements ne sont jamais suivis d'effet, et qu'après Chouette ce sera au tour d'un autre contributeur de subir l'ire de TwoWings pour x ou y raison, comme avec les pro infobox biographie2. Ce comportement problématique est ancien, récurent et continuera.[71] et ça se vérifie. Kirtapmémé sage 4 décembre 2023 à 22:01 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
.

Demande de sanction contre Mylenos

Requête à traiter

Une fois encore, je me trouve en butte face à Mylenos (d · c · b) sur un sujet ayant trait, de près ou de loin, à la religion juive. L'objet de la présente requête n'est pas le différent éditorial, qui se traite en PDD, mais aux manquements aux RSV afférents. Quels chipotage et perte de temps inutiles - résumé de diff: pénible, alors que dument averti auparavant suite à ces manquements: massivement & aveuglément revertée parce que 3 mots isolés dans la phrase n'auraient pas été sourcés un à un - ou pour montrer à des gens comme vous que l'information AFP n'est pas isolée dans la presse. Vous m'obligez à "jouer à l'idiote" utile ou inutile selon l'angle de vue, sans être dupe, en sourçant la moindre virgule puis, juste après, placer ma pseudo idiotie au carré, en me reprochant de trop sourcer inutilement. On joue les idiots... en étant obligé(e) par encore Durifon d'ajouter une source (qui vient ǃ) faisant le lien comme je l'avais fait pour contextualisation. Pff.. revert sauvage d'une synthèse de ma part, avec en commentaire de diff Une seconde, Durifon ǃ je vais synthétiser retraits à la diable revert non justifiés de retrait d'éléments pour lesquels les sources n'ont pas fait le lien avec la guerre, pourtant dument motivés Bref, sur cet article, il est compliqué de jongler avec les militants pro-israël, surtout lorsqu'ils foulent allègrement aux pieds les règles de notre encyclopédie, doublé d'un véritable WP:OWN, alors que j'essaie surtout de garder cet article neutre, et dépourvu de tout WP:TI. Durifon (discuter) 3 décembre 2023 à 18:42 (CET)

Nous y voilà ǃ Vous m'aviez menacée à la "prochaine annulation" et vous ai invité à faire ce que vous vouliez avant même celle-ci. Voilà qui est fait, bravo.
Maintenant, soyez au moins honnête sur le motif gravissime de votre requête qui n'a rien à voir avec la religion juive (franchement, hein, fallait oser) mais avec vos reverts itératifs, sans prévenir, vos demandes exagérées de sources pour ensuite me reprocher de trop le faire. Et les pseudo "militants pro-Israel" (avec tout à l'heure, JMGuyon qui écrivait que je n'étais pas pro-Hamas, bien qu'ayant introduit une source allant dans ce sens...) s'évertuent à tenir compte des remarques de Durifon, lui donnent satisfaction à l'occasion mais doivent rapidement s'en mordre les doigts car ça ne suffit pas ou ça ne convient pas ou y'en a trop..., qui veulent juste une fois contextualiser, une autre fois citer un acte antisémite au milieu d'autres, ce qui ne convient pas encore à Durifon, tout comme le mot "assassinés" pour les Israéliens "tués" le 7 oct. ou encore les "nombreux viols" ou que sais-je, alors que nous sommes encore au milieu d'enquêtes et d'une guerre en cours.
Non, vous ne voulez pas "garder cet article neutre" mais dépourvu de tout ce qui vous y déplairait - et jamais vos cisailles ne copient/collent (ce n'est pas leur fonction, me diriez-vous) ce qu'elles ôtent en PdD pour les garder au cas où.
Et comme il est, comme vous dites, "compliqué de jongler avec des militants" anti-Israel qui foulent aux pieds le bon sens, ajouté à mes lacunes techniques, vous en premier Durifon mais peu vous importe puisque vous m'avez menée ici, et les administrateurs se rendent ou rendront compte que j'ai largement lâché cette page, alors que peu avant, j'enjoignais tout le monde à venir me relayer à la barre qu'il me semblait tenir seule. Abandon de loin en loin, justement pour éviter de frayer avec des ciseaux ravageurs instigateurs de requêtes inutiles, qui ne discutent qu'après coup et rarement mais ne rédigent quasiment jamais. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mylenos (discuter)
Mylenos me nomme, bien que le comportement mis en cause par Durifon soit antérieur à mon arrivée sur la page. Eclairage concernant la parenthèse de Mylenos "JMGuyon qui écrivait que je n'étais pas pro-Hamas, bien qu'ayant introduit une source allant dans ce sens...)".
J'ai évoqué l'insertion à 8 reprises d'une source turque pro-Erdogan et pro-Hamas dans l'article, Agence Anadolu , qui contrevient à WP:Sources fiables, afin qu'elle soit enlevée. De plus, l'Agence Anadolu sert au moins une fois à sourcer une information hors sujet, l'attaque d'une synagogue le 6 octobre, avant la guerre Israël-Hamas, la source ne faisant pas le lien avec la guerre du 7 octobre ni, par conséquent, avec les actes antisémites provoqués par cette guerre. Il se trouve que Mylenos avait inséré la source et l'info, mais j'ai évité de nommer Mylenos (ou quiconque d'autre) pour ne pas personnaliser le débat. Mylenos ayant engagé une discussion, j'ai ajouté : " Il y a 15 références à des médias musulmans potentiellement proches du Hamas, à enlever aussi ; à noter que pour certaines insertions elles n'ont pas été effectuées par des wikipédistes pro-Hamas (Agence Anadolu, notamment)". Je ne sais pourquoi Mylenos a mal pris cette remarque, alors que j'ai pris soin de ne fournir aucun indice permettant de l'identifier, afin de ne pas la gêner, et ne pas la mettre en cause. C'est elle-même qui écrit alors : "j'ai introduit quasi toutes les sources que vous citez pro & anti, et même Andalou", mais je ne demandais nullement un aveu de ce genre, et n'ai pointé personne du doigt. Pour information, Mylenos, il est interdit dans Wikipédia de personnaliser le débat, je ne vous ai pas désignée, mais seulement précisé que l'insertion de l'Agence Anadolu n'indiquait pas toujours un biais pro-Hamas, contrairement à ce que l'on aurait pu croire. Je vous prie de m'excuser si je vous ai indisposée - c'est tout à fait involontaire.--JMGuyon (discuter) 4 décembre 2023 à 01:29 (CET)
JMGuyon, vous m'avez mal comprise / je me suis mal exprimée et je n'ai pas été indisposée par la moindre accusation de votre part mais par le fait qu'il a semblé que vous ayez feint la surprise voire manifesté du mécontentement apr̠ès que j'ai écrit le plus simplement du monde au sein de notre échange être l'auteur "non pro-Hamas" (allez savoir ǃ) d'une ou plusieurs insertions d'Anadolu, à une "époque" où j'ignorais qu'il fallait l'éviter. Si c'est une erreur de ma part (pas hyper convaincue), je peux nommément l'assumer et ne pas en ressentir la moindre honte car contribuant toujours en faisant de mon mieux pour enrichir WP, parmi mes collègues de plume qui ajoutent ou rectifient mes apports - dont vous faites partie - comme je le fais moi-même à l'occasion à leur égard. Tout est normal, pas de souci.
Accessoirement, "l'affaire Anadolu" va encore dans le sens d'articles au moins valables dans leur rapport des faits, bien que provenant d'organes mis à l'index. Cdmt' — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mylenos (discuter)
Je n'ai exprimé aucune surprise. Mon seul souci était de faire preuve de discrétion et de ne pas vous "trahir" / ne pas pointer du doigt une personne en particulier. --JMGuyon (discuter) 4 décembre 2023 à 19:10 (CET)
.

Blanchité dans Wikipédia

Requête à traiter

Bonjour,

Alors je sais pas si il faut faire une RA ou un débat d'admissibilité (étant donné qu'il y a un bandeau déjà qui va plus loin qu'un bandeau d'admissibilité). Mais l'article Blanchité dans Wikipédia a quelques léger soucis, qu'il passe outre le 4ème PF, et pas qu'un peu. Alors la critique est possible, mais le contenu encyclopédique n'est pas là pour émettre des propos outrageants, et faire de l'outrage même de manière impersonnel contre l'ensemble des contributeurs de Wikipédia. Et pour moi (et j'ai pas l'impression qu'être seul), cet article utilise l'espace encyclopédique pour émettre des propos qui ne sont pas compatibles avec les règles de savoir-vivre. Le problème dépasse par ce fait la question de l'admissibilité.

Les propos problématiques sont notamment "Wikipédia est structurellement imprégnée de suprémacisme blanc", "Le biais raciste des critères de notabilité", "Les personnes noires qui participent à Wikipédia sont aussi exposées à des micro-agressions et à du harcèlement raciste, et les personnes blanches recoivent le pouvoir d'abuser de leur privilège blanc", "Le parti pris blanc de Wikipédia n'entraîne pas seulement une sous-représentation des personnes racialisées, il produit aussi une défiguration raciste des phénomènes historiques et sociaux impliquant d'autres gens que les blancs", "Ainsi, à travers son biais structurel, Wikipédia est aisément utilisable comme véhicule de propagation de l'idéologie du suprémacisme blanc, par exemple de la part du parti d'extrême-droite Reconquête, ou des fonctionnaires". C'est quasiment tout l'article en somme.

Je n'ai pas vu le début qu'une remise en question en page de discussion, déjà longue pour un article qui n'a même pas une journée. Nouill 9 décembre 2023 à 10:07 (CET)

En fait, le problème est plus général : Notification Vache-crapaud utilise wp comme une tribune pour diffuser ses opinions et son idéologie. Cela ne me semble pas acceptable. Uchroniste 40 9 décembre 2023 à 10:16 (CET)

Déjà, Discussion:Biais raciaux de Wikipédia/Admissibilité (trop de monde a touché cet article pour que je le passe en SI, j'ai trouvé)

Ensuite, Vache-crapaud (d · c · b) revient juste d'un blocage de 3 jours à la suite de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Agressivité sur Racisme anti-blanc. Comment dire... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 décembre 2023 à 13:23 (CET)

Il y a un élément de sa PU a prendre en compte. « 百花齊放，百家爭鳴 » fait référence à la Campagne des Cent Fleurs de Mao. Une stratégie que Mao a mis en place pour pousser les intellectuels de l'époque à sortir du bois de manière à pouvoir plus facilement les liquider ensuite. Venir insulter des personnes contribuant à Wikipédia en les accusant en substance d'être des gros racistes, et en même temps mettre en avant ce genre de référence dans sa PU, c'est au minimum de très mauvais gout. Clairement pas là pour contribuer sereinement. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 décembre 2023 à 13:27 (CET)
Éternel problème des gens qui veulent militer à un endroit explicitement pas fait pour ça et qui du coup s'asseyent allégrement sur la neutralité requise. Perso, je pense WP:NOTHERE --Bertrand Labévue (discuter) 9 décembre 2023 à 15:40 (CET)
J'hésite sur le WP:NOTHERE, car ses contributions sur tout ce qui ne touche pas de près ou de loin à Noir / Blanc me semblent ok. C'est quand il aborde ces sujets qu'il a manifestement un problème de biais complet (je me suis demandé un moment si ce n'était pas de l'humour ou une forme de canular, mais il semble que non). A ce stade, je ne vois pas de motif à une sanction et je ne pousse pas vers ça. Si les symptômes persistent, j'irais alors vers topic ban pour WP:POINT —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 décembre 2023 à 17:27 (CET)
Le fait qu'un compte aussi récent ouvre une seconde RA pour faire contrefeu me laisse penser qu'il n'est pas aussi récent. C'est un symptôme de plus à rajouter à la liste.
Un horloge en panne donne aussi de temps en temps la bonne heure, un compte WP:NOTHERE contribue aussi de temps en temps sans causer de problème. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 décembre 2023 à 15:26 (CET)
[Intervention péonne] Je viens de supprimer une extrapolation abusive sur chapeau conique asiatique (d · h · j · ↵). Une source (quotidien régional) explique que le Centre Pompidou-Metz « doit l’originalité de son architecture à un modeste… chapeau chinois déniché boulevard Saint-Germain à Paris. » Dans l'article Wikipédia, c'était devenu « De tels chapeaux sont fabriqués pour répondre à l'imagination des Occidentaux, comme ceux vendus à Paris qui ont inspiré l'architecte Shigeru Ban ». Je vous laisse compter les erreurs. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2023 à 21:41 (CET).
Je me permets cet éclairage Discussion:Chapeau conique asiatique#Les chapeaux coniques que l'on trouve en Occident. Respectueusement--JMGuyon (discuter) 11 décembre 2023 à 22:29 (CET)
Bonjour, je n'ai accès qu'à un seul paragraphe de l'article, j'en ai proposé une analyse sur la pdd sauvegardée de l'article (j'y ai aussi répondu à @Pronoia ainsi que 2 fois, à @XIIIfromTOKYO, mais impossible de signer, donc pas de notifications). J'y ai identifié 1 erreur, la confusion entre suprémacisme et suprématie, par ailleurs beaucoup de thèmes sont communs et quasi sans originalité pour qui fréquente les études sur les biais dans Wikipédia. Concernant l'erreur, je suppose la bonne foi ; je n'ai pas lu la page Blanchité, encore une fois, mais au vu de ce paragraphe, je ne peux pas croire à une provocation, notamment compte tenu de la liste des 27 articles créés, qui me paraît remarquable, de Vache-crapaud. Ces articles portent sur des sujets vraiment encyclopédiques, ils sont sourcés, sérieux, longs. C'est beaucoup mieux que la moyenne des articles de Wikipédia ! Concernant l'autre RA, je ne crois pas non plus à un contrefeu : à 1 erreur près, qui affecte 1 phrase unique, je n'ai trouvé ni "délire crétin" ni "conneries" dans le paragraphe que j'ai lu. Cette personne me paraît sincère. Cordialement --JMGuyon (discuter) 11 décembre 2023 à 20:30 (CET)
Bonjour, intervention pour éclairer les administrateurs : sans être capable de dire qui est le compte principal, j’ai peu de doute sur le fait qu’il s’agit d’un alias de quelqu’un qui connaît bien les arcanes de WP. Cf. la chronologie citée dans la précédente RA qui laisse très peu de doute sur le fait que cette personne a eu un autre compte au moins entre 2015 et 2023. En outre, cette modif avec l’« erreur » de notification fondée sur une proximité typographique, est impossible à faire autrement que volontairement et ressemble à un bel appel du pied… Cordialement --Pic-Sou 12 décembre 2023 à 08:52 (CET)
Je suis vraiment flatté de sembler à ce point au-delà de votre compréhension que vous inventez un complot. Amusez-vous, c'est le principal.Vache-crapaud (discuter) 12 décembre 2023 à 12:06 (CET)
En tout cas je trouve le rapport "signal/bruit" catastrophique. Je n'ai pas l'impression que l'encyclopédie s'en trouve améliorée. --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2023 à 20:07 (CET)
.

Demande de rappel des règles blocage

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2023 à 20:54 (CET)

Bonjour,

J'ai découvert récemment le débat d'admissibilité sur l'article Paloma Moritz. J'y ai observé qu'un utilisateur, Firebladeur (d · c · b), avait essayé de rameuter des votes favorables à la conservation (voir la section dédiée au problème), et que la dénonciation de ce rameutage avait précipité l'afflux de votes favorables à la suppression.

Le cas de cet article me semblant vraiment proche des limites des critères et de DdA comparables qui ont pu parfois se solder par une conservation, j'ai entrepris de recenser aussi objectivement que possible les sources disponibles, en préparation d'une éventuelle relance future du débat d'admissibilité.

Firebladeur (d · c · b), appréciant visiblement l'initiative, a complété ma liste en y ajoutant les autres liens cités lors du débat. Mais cela a réveillé son indignation face à la suppression de l'article, qu'il a abusivement qualifiée de « censure » dans une nouvelle section de la page de DdA.

Je lui ai donc répondu dans la même section, puis sur sa page de discussion personnelle, en lui demandant plus de modération dans ses propos, et lui ai proposé de continuer à m'aider à recenser les publications à venir sur le sujet, s'il y en a.

Il a alors simplement révoqué mon message sur sa pdd, sans y répondre.

Je lui ai signalé que c'était son droit, mais irrespectueux. J'en ai profité pour lui expliquer pourquoi sa manière de remplacer l'expression réchauffement climatique par dérèglement climatique, dans l'article Salomé Saqué (lié à nos échanges sur Paloma Moritz) était problématique (j'ai en effet dû chercher dans son historique de contribution la raison de la disparition de mes messages, pour vérifier que ce n'était pas dû à un problème de connexion de mon appareil, et c'est ainsi que j'ai pris connaissance de ces modifications problématiques).

Il a une nouvelle fois révoqué mes messages, sans y répondre.

Je ne vais pas en faire une maladie, mais venant d'un utilisateur aussi expérimenté, un tel manque de respect du WP:PF4 me semble nécessiter un petit rappel un peu plus officiel des règles du site. Surtout, j'espère que cela pourra l'aider à contribuer de manière moins passionnée et plus respectueuse au DdA sur l'article Paloma Moritz.

El Comandante (discuter) 10 décembre 2023 à 16:11 (CET)

Sans vouloir me fâcher avec qui que ce soit, je pense que l'honnêteté est une vertu. Dont acte : cet après-midi (à 16 h 31 exactement), l'article Paloma Moritz a été supprimé (puis protégé à la création, tout cela par @O Kolymbitès) après avoir été recréé quelques minutes plus tôt par @Firebladeur. J'ai posé un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} et l'ai contacté via la page de discussion de l'article pour lui demander ce qui selon lui, justifiait cette recréation, mais il n'a vraisemblablement pas eu le temps de me répondre avant la suppression.
Cela fait penser à une tentative de passage en force à l'encontre d'une décision communautaire (hélas en la défaveur de l'article) que Firebladeur ne peut ignorer, vu qu'il a participé à la discussion, comme dit plus haut, pas plus tard qu'hier. DarkVador [Hello there !] 11 décembre 2023 à 01:13 (CET) (modifié)
Notification DarkVador79-UA : hélas, j'espérais qu'on pourrait désamorcer cette escalade avec un simple rappel... El Comandante (discuter) 11 décembre 2023 à 11:07 (CET)
En effet, je pense être allé trop loin, je souhaitais simplement porter un élément à la connaissance des admins, pas demander un blocage. Je modifie mes propos — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DarkVador79-UA (discuter), le 12 décembre 2023 à 00:32.
Au contraire, il a franchi une ligne rouge en recréant l'article, et encore une autre en jouant aussi la provocation assumée en poursuivant ses remplacements de l'expression changement climatique par dérèglement climatique là-bas malgré mes explications sur les problèmes que cela pose clairement. Je demande donc désormais un blocage pour ces deux motifs : Firebladeur (d · c · b) s'enfonce de plus en plus dans le refus de respecter les règles et normes de Wikipédia. El Comandante (discuter) 12 décembre 2023 à 13:14 (CET)
Bonjour, je viens de bloquer @Firebladeur pour deux jours. Il a le temps de réfléchir et la possibilité de s’exprimer sur sa PdD. Sans réaction de sa part ou en cas de récidive, le blocage pourrait être prolongé pour une durée à discuter avec les collègues administrateurs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 décembre 2023 à 13:48 (CET)
Je pense que ce blocage suffit pour l'instant et je clos. On avisera s'il y a une suite. — Jules* discuter 12 décembre 2023 à 20:54 (CET)
.

Gérard

Requête à traiter

Bonjour, Sauf erreur, il me semble qu'il n'y a pas eu de RA depuis l'interrogation de ce jour sur le bistro. Je me permets donc de soumettre cette requête aux administrateurs concernant la PU de Gérard. Les propos problématiques sont nombrux, les images problématiqus également. Les actes sont visiblement assumés et pourtant contraires en de nombreux points à Wikipédia.

A cette RA, j'aimerais également signaler son autre PU (merci @Thibaut) Ratigan. Problèmes similaires.

Ne pas oublier l'historique de ses précédentes RA.

Voici quelques points rélevés sur le bistro et que je me permets de synthétiser.

  • Contraire à "Il n'est pas toléré d'inclure, même dans votre espace personnel, des informations [...] non respectueuses, [...] ou d'introduire des précisions nuisibles au bon développement de l'encyclopédie." dans Aide:Page utilisateur.
  • Usage de la PU sous forme de blog
  • Attaques personnelles
  • Contournement de sanction (réintroduction de propos blanchis)
  • Propos homophobes
  • Propos islamophobes
  • Imagerie pornographique (je ne suis pas puritain, mais je doute, dans ce cas, du caractère encyclopédique de l'utilisation ciblée d'illustration pornographique, ou du relai d'une sorte de catalogue de liens webs de playmate sur la PU secondaire - l'intérêt ?)

Bisou, je ne faisais que passer. P.S.  : j'ai oublié tous les codes pour notifier les gens, merci infiniment d'edit pour notifier les deux @ susmentionnés, ainsi que la personne cible de la RA évidemment.

--ClementNanoyo (discuter) 10 décembre 2023 à 20:17 (CET)

Notification Gérard, Ratigan et Thibaut120094. Et pour le contexte : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 3#Page utilisateur Utilisateur:Gérard. — Antimuonium U wanna talk? 10 décembre 2023 à 20:29 (CET)
Étant donné (pour être pondéré) la « non conformité aux critères d'admissibilité des PU » de cet utilisateur j'ai blanchi. Ayant regardé la page de discussion j'ai hésité avec un blocage immédiat (étant donné la teneur des rares réponses), n'ayant pas regardé les contributions effective (à savoir ajouter du contenu pertinent).
En l'état et étant donné la « récidive » de PU « étalage d'opinion ne servant en aucun cas WP » je serai d'avis de sortir à long terme ce contributeur. Sans doute a minima de sa PU. Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 23:06 (CET)
Le précédent blocage n'ayant pas porté ses fruits malgré un passage en bulletin des administrateurs, je propose d'étendre ce blocage à 1 mois, et un blanchiment total de la PU de l'intéressé. Wikipédia n'a toujours pas vocation à se faire le relais d'éléments de cette nature. Lebrouillard demander audience 11 décembre 2023 à 11:45 (CET)
En accord avec Lebrouillard. L'apport de ce genre de contenu à Wikipédia est nul, et les possibilités de perturbations sont importantes. Rapport signal/bruit peu pertinent. Blocage d'un mois et blanchiment de la page, avec interdiction de la recréer sur ce format ou un format comparable (et sanctions prévues en cas de récidive). --Laurent Jerry (discuter) 11 décembre 2023 à 11:56 (CET)
Vu la teneur des accusations portées contre moi dans la RA suivante, je vous laisse le bébé [72]. --Pa2chant.bis (discuter) 11 décembre 2023 à 14:13 (CET)

Notification Pa2chant.bis, le relais a été pris sur Linné Ahlstrand et la page passée en SP après l'intervention de plusieurs IP (par @Antimuonium)

Sur la RA initiale, j'ai deux problème, Notification ClementNanoyo :

  • je ne vois pas d'anomalie sur la p.u. de Ratigan (d · c · b) (faux nez avoué de "Gérard"). Qu'est-ce qui, selon toi, pose problème ?
  • la p.u. de Gérard (d · c · b) était, quand tu l'as consultée et avant le blanchiment par @Hexasoft et @Lebrouillard, peu ou prou dans l'état où les administrateurs l'avaient laissée après la précédente RA (cf. ce diff global. Que reprocher de nouveau alors à ce Gérard ?

Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 décembre 2023 à 21:08 (CET)

Bonsoir ! Je peux me tromper par méconnaissance, mais certains points spécifiques m'ont fortement gêné. Sur la PU de Ratigan, une succession de liens externes vers des femmes nues, je pense que ça sort du cadre de wikipédia (par contre, absolument favorable à ce qu'il y ait des pages wikipédia sur les playmates). Je n'ai rien du tout contre le reste de la PU. Concernant la PU d Gérard, là, il y a beaucoup de problèmes à mon sens. Homophobie, islamophobie et tous propos d'ordre discriminant devraient être proscrit ou pour le moins évités un maximum. Ici, la proportion est très élevée. Le choix volontaire de femmes dénudées pour un "pense-bête" technique me semble une volonté manifeste de jouer avec les limites. (Et ici, à mon sens, aux admins de déterminer où se trouve cette limite, mon rôle n'est que d'attirer l'attention via cette RA). J'étais aussi gêné par l'étalage d'opinions politiques, comme s'il s'agissait d'un blog ou profil de réseau social. Pas l'impression que ce soit l'endroit. J'ai envie de dire que "la dose fait le poison". --ClementNanoyo (discuter) 12 décembre 2023 à 21:27 (CET)
Je suis mentionné, je donne donc mon opinion :
Sur la page de Gerard que j'ai blanchi (suivi par @Lebrouillard) on trouvait en vrac : des phrases à teneur homophobes, des phrases à teneur politiques (au sens péjoratif du terme, à savoir dénigrer des opinions) ; des images de nu (je n'ai rien contre) mais sans aucun a propos vis-à-vis de la construction de l'encyclopédie. Ça justifiait selon moi un blanchiment, et je n'étais pas le seul.
La page de Ratigan est un peu particulière, mais me semble orientée sur le contenu. S'il y a des éléments spécifiquement homophobes ou islamophobes c'est possible, je n'ai pas tout lu (parce que franchement la thématique de la page ne m'intéresse pas trop), mais alors il serait bien de les citer histoire qu'on puisse se faire facilement se faire une idée @ClementNanoyo. A+ Hexasoft (discuter) 12 décembre 2023 à 22:38 (CET)
.

Plagiat, IA, contrefaçon et FOI

Requête à traiter

Dans une discussion proprement hal-lu-ci-nante sur le Bistro du 9 décembre à propos de l'article Société littéraire typographique de Kehl, je suis accusé par Waltercolor de plagiat et d'utilisation d'une IA pour rédiger l'article, et par Pa2chant.bis de contrefaçon — tout ça sur la base de rien. (je ne mets pas de diffs précis, faut tout lire pour tomber de sa chaise)
Je demande :
1) Que, pour prouver ma bonne foi (faut prouver sa bonne foi, maintenant, non mais dans quel monde on vit !), que soit restaurée, (dans sa version avant blanchiment et renommage par mes soins) la page Utilisateur:Croquemort Nestor/Brouillon Kehl afin que grâce à son historique puisse être reconstituée la construction de l'article et ainsi de permettre à la foule en délire de découvrir — et s'ébaudir — (-ir, -ir, -ir) mon Intelligence non artificielle.
2) Que soit sanctionnée cette attitude d'accusations gratuites contrevenant à WP:FOI.

Notes du rédacteur :

  1. Crevez-vous le c.. à passer des heures et des jours à essayer de pondre un long article !
  2. Mais avec cette RA, plein de gens vont vouloir aller le lire — les pauvres, ils ne savent pas dans quoi ils vont tomber.

--Croquemort Nestor (discuter) 11 décembre 2023 à 08:38 (CET)

Ton historique se trouve : là -- Pªɖaw@ne 11 décembre 2023 à 09:31 (CET)

Et ben... Quand je lis cet épisode du bistro, je me dis que la prétendue toxicité des contributions dans les backrooms de Wikipédia est fort bien partagée, y compris par ceux qui se posent régulièrement en donneurs de leçons. Des excuses me semblent un minimum. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 décembre 2023 à 10:16 (CET)
PS : Nestor, la prochaine fois, résume un épisode de Naruto, genre « Alors Naruto, il prend son sabre laser et il tape sur la téte du méchand, mais le méchand a un casque alor le sabre laser rebondi, etc. ». Au moins on t'accusera pas d'intelligence... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 décembre 2023 à 10:19 (CET)
A défaut d'une preuve irréfutable, les excuses sont le minimum et une RT sur le bistro pour quelques semaines pas un luxe. -- Pªɖaw@ne 11 décembre 2023 à 12:01 (CET)
Bonjour, après scission, les historiques sont désormais dans Utilisateur:Croquemort Nestor/Brouillon Kehl. J'attends de voir ce qu'en pense le bot de WP:DFH pour fusionner ensuite. LD (d) 11 décembre 2023 à 12:17 (CET)
Société littéraire typographique de Kehl a désormais ses historiques au complet. LD (d) 11 décembre 2023 à 12:36 (CET)
Je trouve que supposez la bonne foi a été très fortement entamée sur ce sujet. Effectivement, des excuses semblent un minimum. Je me réserve pour le moment sur une éventuelle sanction, mais je ne suis pas opposé sur le principe. Toutefois, des explications correctement étayées pourraient infléchir ce point de vu. --Laurent Jerry (discuter) 11 décembre 2023 à 12:19 (CET
Je suis désolée, mais je n'ai PAS accusé Croquemort Nestor de contrefaçon, ni mis en cause sa bonne foi : j'ai bien précisé que
  • il n'y avait aucune volonté de tricher de sa part (raison pour laquelle il ne fallait pas parler de plagiat, à la lecture de ce qu'en dit cette source)
  • qu'il avait fait un super boulot de résumé
  • mais que la question du droit d'auteur à faire un aussi long résumé pouvait se poser à la lecture de ceci (section "Le plagiat par la composition)
  • Et dans mon esprit, il ne s'agissait pas d'attaquer le travail de Croquemort Nestor, mais de savoir si la communauté s'était déjà prononcée sur ce point (ne serait-ce que parce que les limites semblent floues, et que je m'étais déjà posée la question en pensant restituer un long article d'une prix Nobel).
  • Enfin j'ai précisé que l'idée d'un résumé par un IA ne tenait probablement pas au vu d'une réponse que j'avais reçue à l'occasion sur Bing affirmant que dégager les idées clefs d'un article était refusé au nom du droit d'auteur (sans que ce soit très clair pour autant puisqu'hier Bing ne m'a pas opposé la même réponse).
Je suis désolée aussi si Croquemort Nestor a pris cela pour une accusation - ce n'était pas DU TOUT l'objet, mais je n'ai pas gouté non plus d'être accusée de violer WP:FOI (par @Manacore initialement) alors que ma question ne visait qu'à éclaircir les aspects juridiques et pratiques admises sur WP. Et je n'apprécie toujours pas. Bref, bloquez-moi si vous voulez, pas grave, car je trouve en effet cette façon d'interpréter les choses toxiques, pour reprendre l'accusation de JN8. --Pa2chant.bis (discuter) 11 décembre 2023 à 13:52 (CET)
Et une insinuation de plus, une ! Celle de "plagiat par la composition". Non mais j'hallucine ! L'article dont il est fourni le lien porte sur les romans, et pour les essais sur l'ordonnancement des types de chasses à la journée.
Il suffit, quand on veut s'en donner la peine, de prendre dans l'ordre les notes concernant Gil 2018 et de regarder les n° de pages fournis pour voir que l'ordonnancement est totalement différent. Ou, si l'on veut aller plus loin, de comparer les titres de chapitre du bouquin et les titres de section de l'article. (Et il est intolérable de devoir se justifier de la sorte !!!)
S'agissant d'une récidive, toujours non étayée, je réclame une sanction forte.
--Croquemort Nestor (discuter) 11 décembre 2023 à 14:18 (CET
Ce n'est pas "une insinuation", ni "une de plus", c'était l'essentiel du motif de ma question d'hier. Et je vous ai pas demandé, en aucun cas, de vous justifier. Mais puisque vous aussi vous personnalisez le truc en déformant ce que je dis (et vous êtes loin d'être le premier), BASTA, à moi aussi ces attaques sont intolérables. "Récidive", rien que ça ! Je ne suis ni une délinquante, ni un punching-ball.--Pa2chant.bis (discuter) 11 décembre 2023 à 14:34 (CET)

Stop Je n'ai l'intention de bloquer (ni de topicbaner) personne. Je voudrais juste que @Waltercolor relise « (...) en quoi est-ce un article de qualité », « À ce niveau de pompage ça dépasse largement (...) », et l'évalue entre 0 et 1 sur "son" échelle de toxicité. Dans la série « comment décourager les contributeurs », je trouve que ça se pose là.

L'entrée dans l'échange de @Pa2chant.bis ne me semble en revanche pas problématique. Elle et @Manacore se prennent ensuite mutuellement le chou, mais on va dire que c'est de l'énervement classique.

Non, ce qui ne va vraiment pas àmha, c'est cette façon d'agresser quelqu'un qui a produit pour Wikipédia un gros boulot. Ce n'est pas la première fois que je vois ça (pas de la part des protagonistes d'aujourd'hui), et je trouve ça particulièrement malvenu. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 décembre 2023 à 14:41 (CET)

Bonjour Croquemort Nestor, JohnNewton8.
Pour les excuses : je m'excuse d'avoir employé le mot "pompage", je sais maintenant que j'aurais du employer le terme "sommaire détaillé". Par ailleurs ma réflexion sur l'usage de l'IA ne s'appliquait pas dans le cas concerné, j'en conviens.
Sur la forme : j'ai apprécié l'ajout de la mention Modèle:Légende plume.
Sur les remarques dans la RA :
- gros boulot : il me semble que l'argument du gros boulot n'est pas suffisant à lui seul pour indiquer la qualité dans le cadre de Wikipédia. La synthèse de plusieurs sources, qui peuvent être de nature différente et d'auteurs variés, est en effet souvent plus difficile et plus longue à réaliser tout en donnant un résultat moins spectaculaire et moins gratifiant que le résumé détaillé d'un livre sur un sujet spécifique.
- « "son" échelle de toxicité » : quelles sont les références pour cette affirmation ?

Waltercolor (discuter) 12 décembre 2023 à 11:05 (CET)

Il y a peut-être le mot « excuses », mais il y toujours dénigrement sussuré du travail et de l'attitude d'autrui :
« La synthèse de plusieurs sources est plus difficile et plus longue ». Ça sous-entend que le boulot a été vite fait / mal fait.
Cependant :
  • dans la bibliographie il y a 12 sources citées, 1 grosse et 11 petites ; il y a 9 plumes, 1 grosse et 8 petites, qui ont été utilisées, et dont on retrouve trace dans les notes. (p.ex. Barber 1967 pour la partie finances/tirage, auquel Gil 2018 renvoie explicitement sans traiter elle-même le sujet.)
  • Quand il existe une source majeure, ben on s'en sert beaucoup. Et s'il y en a une autre (ce qui m'étonnerait beaucoup sur le sujet mais on ne sait jamais), faut soit la signaler, soit dire « Eh, Toto ! T'as loupé le bouquin de Machin, mais t'inquiète, je vais compléter l'article avec. »
Quant au « spectaculaire et gratifiant », j'ai rien demandé, je pensais que l'article allait vivre sa petite vie pépère. Il se trouve qu'il a été signalé, dommage que cela ait attiré les esprits chagrins.
Au fait, à propos de l'accusation initiale d'avoir utilisé une IA, j'ai trouvé ça : « I would like to thank you for the personal insult to my intelligence; as opposed to addressing the arguments in my comment. » C'est classé à 0,86 de toxicité, mais c'est pas tout à fait ça, c'est juste l'idée initiale de l'IA à ma place. Donc, magnanime, je mettrais 0,43, mais ça n'engage que moi
Ceci est ma dernière intervention sur le sujet
--Croquemort Nestor (discuter) 12 décembre 2023 à 13:06 (CET)
@Croquemort Nestor J'ai bien noté ces remarques. Il n'y a pas de dénigrement de votre travail même si j'émets des réserves sur cet article. Sa rédaction peut très bien convenir à certains et pas à d'autres. J'ai effectivement parlé à tort d'IA, c'est une erreur de ma part. Je comprends tout à fait que vous l'ayez mal ressenti et j'ai bien noté le degré de toxicité auquel vous placez mon intervention.
Pour toutes ces raisons, je me garderai bien d'intervenir sur cet article ou dans un vote pour un article de qualité si cela se présente. Waltercolor (discuter) 12 décembre 2023 à 14:54 (CET)
Pas hyper convaincu par des excuses exprimées du bout des lévres. J'en reste à ma proposition de TB du bistro pour +sieurs mois. -- Pªɖaw@ne 12 décembre 2023 à 18:26 (CET)
Bonjour,
  • « En quoi est-ce un article de qualité de déployer tout un ouvrage quasi page par page en un article Wikipédia ? » est désagréable (et décourageant) à lire mais, quoi que l'on en pense sur le fond, c'est une remarque sur le travail et non sur la personne et elle ne me semble pas contrevenir à WP:Esprit de non-violence ;
  • « À ce niveau de pompage ça dépasse largement le droit de citation même si les phrases sont remaniées. » porte également sur le fond. Il est autorisé d'accuser autrui de plagiat (y compris involontaire !), mais c'est une accusation de méconduite éditoriale qui est nécessairement infamante, aussi il convient de n'y recourir que si l'on est sûr de soi, en l'étayant, et avec pondération. Cela ne m'apparaît pas vraiment être le cas dans cette phrase lapidaire, qui me semble limite vis-à-vis des règles de savoir-vivre.
  • Avec l'IA c'est enfantin d'éviter le plagiat. Et nul doute que l'emprunt à un livre élaboré donne un contenu de qualité, là ce n'est pas une surprise. […] il est très facile avec les outils actuels de l'IA de créer rapidement et efficacement ce type d'article. La question est de savoir si Wikipédia est le bon média pour transférer massivement le contenu d'un livre ? Dans le contexte, je comprends que Waltercolor écrit que le texte de Croquemort Nestor a été produit à l'aide d'une IA. Cela ne me semble pas une hypothèse correctement étayée. Elle est infamante et apparaît encore moins étayée que l'accusation de plagiat.
  • « Et du coup, le Modèle:Légende plume vous connaissez ? (Quand on fait son miel à ce point d'un ouvrage) » est explicitement agressif et contrevient clairement à WP:Esprit de non-violence.
  • Comme JN8, je ne vois aucun problème avec les interventions de Pa2chant.bis, la première étant pour mémoire : « Oui, c'est un très bon résumé d'un bon livre, L'Édition Kehl de Voltaire, une aventure éditoriale et littéraire au tournant des Lumières. Mais quid de la question du plagiat formulée par Waltercolor ? La pratique sous cette forme est-elle admise ? » Le propos ne me semble pas agressif (peut-être aussi parce que Pa2chant.bis n'attribue pas entièrement la qualité du résumé à celle du livre, à l'inverse du propos de Waltercolor) et il y est seulement fait état d'une question, pas d'une accusation.
In fine, les interventions de Waltercolor me semblent bien contrevenir aux RSV. Il n'est pas question d'interdire les réserves ou les critiques sur le travail d'autrui, mais entre pairs bénévoles et bien intentionnés, cela doit être fait avec respect. Ici la critique est lapidaire et certains propos carrément agressifs. Il me semble qu'il était possible d'interroger l'éthique, la légalité ou l'opportunité du travail de Croquemort Nestor de façon un plus respectueuse et pondérée. Rien ne m'indique cependant une intention de nuire de la part de Waltercolor.
Waltercolor — donc les réponses ne me convainquent pas vraiment non plus — n'étant pas à ma connaissance une habituée des manquements aux RSV, un avertissement me semble opportun et suffisant. @Padawane, l'absence de récurrence de tels propos rend à mes yeux ta proposition de restriction thématique inutile et disproportionnée.
Cordialement, — Jules* discuter 12 décembre 2023 à 20:23 (CET)
En synthèse, ça me va. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 décembre 2023 à 20:41 (CET)
.

Exemption de blocage d'IP pour Oui-Ny

Requête traitée ✔️ - 11 décembre 2023 à 18:15 (CET)

Bonjour,

Serait-il possible de lever le blocage pour Utilisateur:Oui-Ny? Cette personne contribue à Wikipédia dans le cadre d'un projet pédagogique et il lui est impossible de contribuer, quel que soit la configuration utilisée (Wi-Fi, partage de connexion, etc.).

Bien à vous, AureaCapra (discuter) 11 décembre 2023 à 15:18 (CET)

Bonjour Notification Oui-Ny et AureaCapra : je viens de lui accorder le droit d'exemption de blocage d'IP. Normalement ça devrait suffire. --Laurent Jerry (discuter) 11 décembre 2023 à 16:02 (CET)
Bonjour Notification Laurent Jerry : et merci beaucoup pour votre aide et votre réactivité ! Bien à vous, AureaCapra (discuter) 11 décembre 2023 à 16:29 (CET)
.

Demande d'avertissement, voire de blocage d'Arthim

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2023 à 10:52 (CET)

Bonjour, malgré plusieurs avertissements, Arthim (d · c · b) continue ses modifications problématiques via la fonctionnalité de suggestions de liens, par exemple [73], [74], [75], [76], [77], [78].

Je n'ai pas le temps de l'aider, mais son mentor/tuteur Aboubacarkhoraa (d · c · b) ne pourrait-il pas lui faire comprendre comment bien appliquer les suggestions ?

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 11 décembre 2023 à 22:05 (CET)

Bloqué une semaine, dans l’espoir de le forcer à prendre en compte les (nombreux) messages (j’ai hésité avec indef, que j’ai trouvé trop violent dans un premier temps : risque que ça reprenne dans une semaine…) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 décembre 2023 à 22:13 (CET)
Bonjour. Un blocage indéfini dans l'espace principal ne m'aurait pas surpris, obligeant ainsi à lire la raison du blocage voire des messages en page de discussion. Voyons comment ça évolue et revenir s'il n'y a pas d'évolution. LD (d) 12 décembre 2023 à 10:52 (CET)
.


Requête concernant Lupin~fr

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2023 à 10:28 (CET)

bonjour alors que j'ai mis un bandeau "En Travaux" sur la page Anna Arnold Hedgeman, l'utilisateur Utilisateur:Lupin~fr a modifié la page en faisant sauter toutes mes modifications une heure de travail pour rien ! C'est plus que désagréable... Merci de bien vouloir lui faire entendre raison Bernard Botturi (discuter) 12 décembre 2023 à 06:19 (CET)

Notification Bernard Botturi : Bonjour, peut-on avoir le diff de l’incident? Sinon ça va être sujet à interprétation. Merci. --Kirham qu’ouïs-je? 12 décembre 2023 à 07:21 (CET)
bonjour Kirham, il a fait sauter toute la section Jeunesse et formation et le début de la section Carrière dont on ne trouve trace à cause d'un conflit d'édition généré par lui, conflit d'édition que j'ai mal géré car énervé. Il semble que savoir qu'il fait l'objet d'une RA le calme. Encore une fois je ne demande pas de sanction mais un avertissement. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 12 décembre 2023 à 07:44 (CET)
Alors voici ma lecture de la chose, compte tenu des informations dont je dispose. Ceci dit, je suis au travail (les joies du travailleur autonome) alors pardonnez les abréviations nominales. Je laisserai les collègues (ou vous-même) corriger.
Premièrement, le bandeau posé indique qu’un utilisateur va y travailler sur plusieurs jours, pas qu’il est en train de le remanier à l’instant même J’y reviendrai, par ailleurs. 2) L. a tenté d’attirer l’attention de B, sans réaction de sa part. On peut présumer qu’il était occupé à rédiger et qu’il n’a pas vu les notifs, même s’il a deux contributions extra-curriculaires entre les appels de phare de Lupin et le plantage de sa contribution. 3) Sauf erreur de ma part, il y a 9 heures révolues entre les deux modifs de B. où s’est inséré L, ce qui a foutu le bazard dans la modif de B. Par ailleurs, le bandeau "En travaux" a été posé par B. à 00:11 le 13 décembre selon ce diff, après l’incident diplomatique. Il n’était pas présent au cours des deux jours précédents et il n’y a qu’une seule modification postérieure à sa pose, et elle est le fait de B. Et même si Lupin n’était pas passé, l’intervention du bot aurait probablement fait dérailler l’entreprise (l’objet corrigé étant présent avant le passage de Lupin).
Tout ceci est ma compréhension de l’histoire; elle est assurément perfectible et j’ai tenté de demeurer factuel. --Kirham qu’ouïs-je? 12 décembre 2023 à 08:36 (CET)
Bonjour,
rien à ajouter à l'interprétation de Kirham. le bandeau a effectivement été apposé après mes différents messages et donc en l'absence de réponse, je n'avais aucun moyen de savoir que Bernard Botturi en train de retravailler cet article. Je n'ai d'ailleurs vu aucun conflit de modif, qui aurait pu m'alerter. Les petites modif que j'ai vu et m'ont semblé retirer par erreur des réf ne m'ont pas fait soupçonner votre travail, désolé pour le temps que cette incompréhension a pu vous faire perdre, rien de volontaire. - Lupin (discuter) 12 décembre 2023 à 09:34 (CET)
tout est pardonné - Lupin je crois que malgré l’ancienneté de votre inscription (2006) vous êtes un faux débutant (6363 modifications dont la plupart sont mineures ou petites), d'où des contributions qui relèvent plus de maladresses de débutant que de volonté de perturbation, exemple, vous découvrez qu'on ne peut pas utiliser une interview car il s'agir d'une source primaires, etc. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 décembre 2023 à 09:44 (CET)
[Commentaire post-clôture]
Bonjour, juste pour info, Bernard Botturi : lors d'un conflit d'édition, il reste possible de récupérer le contenu momentanément. Voir Aide:Conflit de versions : afficher la différence entre les deux et/ou dans le cadre inférieur. Vous pouvez même, à défaut de pouvoir faire mieux dans l'immédiat, copier/coller tout votre texte ; cela annulera la modification en conflit (il est préférable de notifier que c'est un conflit d'édition en boîte de résumé), il faudra réinsérer les modifications annulées manuellement.
Utilisateur:Lupin~fr, Bernard Botturi Par ailleurs, allez-y doucement sur les annulations et les commentaires à rallonge en boîte de résumé, essayez de discuter en pdd des orientations de la page. Bonne journée, LD (d) 12 décembre 2023 à 10:49 (CET)
Merci et bonne journée également
.

Suppression des créations d'Albion

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2023 à 10:27 (CET)

Bonjour, la RCU du 30 novembre a établie que Navolis (d · c · b) est un faux-nez d'Albion (banni). Antimuonium (d · c · b) a procédé aux blocages des comptes. Je demande la suppression de toutes les créations de Navolis : pas de retouche majeure d'autres utilisateurs, certains articles sont déjà contestés sur leur notoriété, côté promo,… Moi c'est aussi le risque sur les BPV que fait porter Albion (qui a tendance à affabuler ou régler ses comptes) qui me motive (ce risque qui est minime sur les nouveaux films). Bonne journée, (:Julien:) ✒ 12 décembre 2023 à 08:59 (CET)

Bonjour Julien. Les suppressions ont été effectuées ✔️. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 12 décembre 2023 à 10:27 (CET)
.

Demande de déblocage de Priad123456789

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2023 à 18:19 (CET)

L'utilisateur Priad123456789 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 décembre 2023 à 15:00 (CET).

Compte et page de discussion bloquée. -- Pªɖaw@ne 12 décembre 2023 à 18:19 (CET)
.

WP:PERTURBER/WP:POINT de la part de Sherwood6

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2023 à 20:58 (CET)


Ce mode d’interpellation dans la page de discussion d’une candidature montre, à mon avis et pour le moins, un manque de bienveillance, notamment la dernière question que je trouve consternante et surtout décourageante, en particulier, pour un lecteur qui pourrait être un candidat potentiel.

Des mesures supplémentaires concernant @Sherwood6 me semblent à prendre, les précédentes ne paraissant pas avoir été suffisantes.

--Limfjord69 (discuter) 12 décembre 2023 à 16:39 (CET)

Bonjour,
La dernière question (d'il y a 24 jours...) était "Ou pensez-vous que toutes vos opinions sur ces sujets sont sans importance pour l’élection et qu’on doit en quelque sorte voter à l’aveugle pour des gens qui trancheront ou influenceront en partie ces débats et qu’il vaut mieux, donc, quand on vise un poste d’administrateur, ne pas se mouiller ?" : sur la forme, à la relecture, je suis d'accord que j'aurais pu utiliser un autre terme que "se mouiller", tel que "ne pas prendre position" ; sur le fond, la question me semblait légitime et intéressante de manière générale (et non directement contre vous) : une personne qui se positionne clairement sur des sujets clivants risque de ne pas avoir le soutien de la partie de la communauté dont elle ne partage pas l'avis ; et il peut être bénéfique pour un administrateur de rester au-dessus de la mêlée sur ces sujets, afin que ses futures décisions ne soient pas ramenées aux convictions qu'il a exprimées. Le débat, si vous l'aviez engagé, aurait pu porter sur la question de savoir si le collège des administrateurs doit plutôt être composé de personnes qui ont des opinions "modérées/non tranchées" sur ces questions ou au contraire de personnes qui ont des opinion tranchées, mais qui s'équilibrent les unes les autres puisque les différentes opinions y sont représentées. Je suis désolé si je vous ai heurté : ce n'était pas mon intention.
Au reste, que je sache, la seule "mesure" dont j'ai fait l'objet à ce jour est un court blocage pour WP:RSV (de mémoire).
Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 12 décembre 2023 à 17:10 (CET)
J'apprends ici Discussion utilisateur:Limfjord69#Candidature admin ? entre autres éléments de contexte que Limfjord69 était en wikipause, ce qui explique le délai évoqué ci-dessus (remarque que je supprime donc).--Sherwood6 (discuter) 12 décembre 2023 à 18:07 (CET)
Cette dernière question est au pire maladroite et ne me semble pas contrevenir aux RSV ni désorganiser l'encyclopédie. Je trouve problématique d'accuser un contributeur de faire du WP:POINT sans en faire la démonstration. -- Pªɖaw@ne 12 décembre 2023 à 18:08 (CET)
Conflit d’édition — Bonjour,
Hmm... Juste une remarque au passage au sujet de WP:PERTURB : un élément essentiel de ces « contributions perturbatrices » est leur caractère répétitif. Donc le fait de lancer une RA en parlant de contributions perturbatrices devrait avant tout se centrer sur la démonstration de ce caractère répétitif, dont la répétition même finit par user et désorganiser le bon fonctionnement de la communauté. Mais est-ce bien le cas ici (car je ne vois pas la longue série de diff qui devrait l'attester) ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 décembre 2023 à 18:09 (CET)
PS : il me semble que j'ai sensiblement le même avis que Padawane sur ce point : on ne peut pas invoquer WP:PERTURB ou WP:POINT sans donner les diffs appropriés qui démontrent la désorganisation alléguée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 décembre 2023 à 18:12 (CET)
Bonjour. Le message peut effectivement être jugé désagréable ou manquer de bienveillance, et chacun est libre de considérer la dernière question comme accusatrice ou hors-sujet. Pour autant, je ne vois rien dans le message de Sherwood6 qui contrevienne aux règles de savoir-vivre (et je vois encore moins le lien avec WP:POINT, mais j'ai peut-être loupé un épisode) — contrairement, par exemple, à l'argumentaire de vote de Sergio09200, qui a légitimement valu à ce dernier un blocage.
— Jules* discuter 12 décembre 2023 à 19:09 (CET)

Pareil que les trois autres sysops qui se sont exprimés : je ne vois pas d'entorse à WP:RSV. Je conçois qu'en période d'élection (où on sait bien qu'on a la peau échaudée) celui qui les reçoit puisse percevoir de l'agressivité dans ce type de questionnement, mais il n'y a rien de mesurable objectivement. Les excuses de Sherwood ci-dessus achèvent de me convaincre de classer sans suite. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 décembre 2023 à 20:58 (CET)

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=210491662 ».