Discussion:Église Saint-Étienne de Saint-Étienne-du-Rouvray

Illustration

 Vanoot59 : bonjour, vu ceci, est-ce que je notifie tous les intervenants de la discussion d'hier sur Discussion:Jacques Hamel et on repart pour un tour gratuit avec la même conclusion, ou est-ce que (comme vous n'êtes manifestement pas un profil de contributeur provoquant des conflits d'édition en série) vous pouvez révoquer vous-même cette modification ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 5 août 2016 à 14:59 (CEST)

Là, vous êtes encore plus de mauvaise foi que pour l'article sur Jacques Hamel puisque le portrait appartient à l'église et y est exposé... Elle a donc sa place ici : tous les articles concernant les églises contiennent des photos des oeuvres qui y sont exposées... Si c'est le côté « œuvre dérivée » qui vous dérange, attendez donc la suppression de la photo sur Commons (sinon les PàS ne servent à rien)... Vanoot59 (discuter) 5 août 2016 à 15:48 (CEST)

Ok. HaguardDuNord (d · c · b), Jmh2o (d · c · b), Tyseria (d · c · b), Mike Coppolano (d · c · b), Mario93 (d · c · b), Jmex (d · c · b), Apollofox (d · c · b), Chris93 (d · c · b), Lotus 50 (d · c · b), Nouill (d · c · b), Heddryin (d · c · b), Havang(nl) (d · c · b) et Manacore (d · c · b) (je pense n'avoir oublié personne) se sont prononcés hier sur la pertinence de l'utilisation de cette image dans l'espace encyclopédique. Je remets en question sur cette page sa présence avec le même argumentaire en mode condensé : ce contenu ne respecte pas ou pose des problèmes significatif selon les règles WP:NPOV, WP:TI, WP:COPYRIGHT (même si cet aspect doit être discuté sur Commons, pas ici) et WP:PROPORTION.

Vanoot59, je relève dans l'historique de vos contributions que vous êtes à déjà trois accusations ad hominem et que vous êtes impliqués dans deux pages comportant un bandeau R3R, je sais que vous connaissez les règles et je ne vous avertirai plus au prochain écart de langage. Ma démarche n'est pas basée sur de la mauvaise foi mais sur l'application très claires de règles. Je vous demande, à nouveau, de retirer cette illustration de l'article. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 5 août 2016 à 16:00 (CEST)

Cessez de me parler comme à un enfant... Vanoot59 (discuter) 5 août 2016 à 16:14 (CEST)

Sur Wikipédia, il n'y a pas de règle, seulement des recommandations... Je vous ai déjà montré plusieurs fois que ces recommandations étaient à mon avantage, mais vous mimez de ne pas voir, vous ne répondez jamais, ne contredisez jamais, tout en restant sur vos positions... Oui, c'est de la mauvaise foi... Vanoot59 (discuter) 5 août 2016 à 16:16 (CEST)

Si ce tableau a bien été offert à l'archevêché, pour l'instant je n'ai pas vu de source affirmant que ce tableau était exposé durablement dans cette église. Au lieu de s'énerver, Vanoot59 devrait plutôt commercer par là et relire ceci. Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 16:21 (CEST)

 Kumkum : Je partage l'avis de Kumkum, dont la notification m'arrivait, juste quand j'étais en train de me demander si c'était un passage en force de Vanoot59 ou seulement une impossibilité de recul, vu qu'il a téléchargé la photo.  Vanoot59 : Une demi-vérité est parfois un oubli, parfois une manque à l’honnêteté intellectuelle: Vanoot59 oublie de mentionner dans dans son argument, qu'il s'agit de la photo d'un oeuvre recent. --Havang(nl) (discuter) 5 août 2016 à 16:24 (CEST)

Quel rapport ? Je l'ai largement répété et même précisé entre parenthèses dans l'infoboîte... Quant au « Wikilove », il n'est pas possible : vous ne répondez qu'à ce qui vous arrange... Vous ignorez totalement les arguments, il ne reste plus que l'abandon et l'attaque ad hominem... Vanoot59 (discuter) 5 août 2016 à 18:17 (CEST)

Au lieu de vous fâcher, vous auriez pu remarquer que j'ai mentionné le tableau dans un autre article qui vous intéresse... Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 20:41 (CEST)

Pour vous prouver ma bonne foi et prouver votre mauvaise foi (puisque une petite recherche de 10 seconde vous aurez envoyés sur ces articles : [1] ; [2], Vanoot59 (discuter) 5 août 2016 à 18:17 (CEST)

 Vanoot59 : Arrêtez vos accusations fausses : prouver notre mauvaise foi en citant le lien donné par  Chris93 : ci-dessus? Tu as oublié de faire la petite lecture de 10 secondes qui prouve le contraire. Vous devez retirer cette accusation de mauvaise foi. --Havang(nl) (discuter) 5 août 2016 à 18:36 (CEST)

Vous et votre clique l'avez publié mais pas lu... En attendant, vous avez supprimé le portrait sans attendre la fin de la discussion en parlant de provocation alors je vous avez expliqué les raisons du pourquoi... Donc oui, vous êtes de mauvaise foi et malhonnête... Vanoot59 (discuter) 5 août 2016 à 19:56 (CEST)

RA. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 5 août 2016 à 20:01 (CEST)

Ne me notifiez plus, je ne répondrai plus, Vanoot59 (discuter) 5 août 2016 à 20:20 (CEST)

C'est pas en vous mettant en mode lolilol que vous échapperez à la responsabilité des propos offensants auxquels on a droit depuis trois jours. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 5 août 2016 à 20:26 (CEST)

Conflit d’édition — Je me fiche de vos conflits, mais pour moi, le tableau devrait au minima être présent sur cette page. Le fait qu'il est été offert, exposé ou non, est pour moi en partie suffisant. Il peut par exemple être mentionné dans la section Historique, où, forcément, l'on parle de l'attentat, avec comme légende : Tableau de X représentant le Père Jacques Hamel offert à l'église peu après l'attentat. Cdlt, — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 5 août 2016 à 20:28 (CEST)

Dans une église au hasard (celle de ma commune), tous les vitraux ont été offerts à la paroisse par souscription il y a un siècle, les tableaux également, il y a des ex-voto dans tous les coins. En quoi est-il pertinent dans un article traitant un lieu de culte de l'illustrer avec un objet pour la simple raison qu'il a été offert ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 5 août 2016 à 20:35 (CEST)

Le 2 août, le tableau se trouvait dans la cathédrale de Rouen [3]. Si il est transféré par la suite dans l'Église Saint-Étienne de Saint-Étienne-du-Rouvray, il aura sa place dans l'article wikipédia de l'église puisque ce sera un objet dans cet édifice. Mario93 (discuter) 5 août 2016 à 22:03 (CEST)

C'est normal qu'on expose pendant des obsèques un image. Pour l'instant rien ne fait savoir sa presence permanente dans une église. Il reste toutefois le problème de la licence. Donc ...

Attendre

• J'ai envoyé ce soir un message au site du Diocèse de Rouen, avec mes condoléances et la demande de me mettre en contact avec le photographe.--Havang(nl) (discuter) 5 août 2016 à 22:39 (CEST)

Statue de Sainte Anne et non de la Vierge

J'ai effectué une correction sous la photo. Il s'agit d'une statue représentant Ste Anne. Elle est représentée en train d'apprendre à lire à la Vierge Marie enfant (livre ouvert / iconographie traditionnelle de Ste Anne). Il y a également un problème de datation de la sculpture. D'après la base palissy, elle date de la deuxième moitié du XIVème et non du XVIème : https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/palissy/PM76001699 .