Discussion:Éparchie Saint-Georges de Canton des Roumains
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Roumanie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Roumanie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Problème de titre = problème de définition du sujet[modifier le code]
Voici - à mon avis - un cas typique où la longueur du titre trahit un problème de définition d'un sujet encyclopédique.
A vouloir en effet trop cibler le contenu d'un article, on arrive à une page de cinq lignes, non contextualisée et sans valeur encyclopédique.
La bonne façon de procéder est évidemment de définir le sujet de façon plus large, peut-être Liste des éparques des États-Unis d'Amérique, et de le diviser en sections et en chapitres ad hoc, avec une introduction expliquant le contexte et permettant de savoir à peu près de quoi on parle.
Bref, voici une série d'articles flottant dans l'air (car celui-ci n'est pas le seul de son espèce) à reprendre entièrement. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 mai 2011 à 10:21 (CEST)
- Pour ce qui est de l'admissibilité de l'article, qui me parait non acquise, il convient de rappeler qu'un annuaire n'est ni une source, ni une preuve de notoriété. Il faut des sources secondaires indépendantes et de qualité reconnue. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 mai 2011 à 10:25 (CEST)
- En désaccord pour les motifs exposés à Discussion:Liste des exarques apostoliques des États-Unis d'Amérique, fidèles du rite oriental (syro-malankar)--Jbdeparis (d) 21 mai 2011 à 12:30 (CEST)
Proposition de fusion entre Liste des éparques de Saint-George à Canton (de rite roumain) et Église grecque-catholique roumaine[modifier le code]
La liste est seule dans sa catégorie (Catégorie:Liste d'évêques et d'archevêques de rite roumain aux États-Unis, sachant qu'il n'existe pas d'autres articles traitant des évêques de ce rite catholique), a un intérêt encyclopédique discutable et est classé incompréhensible, sans réaction de l'auteur, ni du Projet:Religions. Triton (d) 24 mars 2011 à 19:51 (CET)
- Bonjour, je pense qu'il faudrait fusionner la Liste des éparques de Saint-George à Canton (de rite roumain) avec la Liste des primats de l'Église grecque-catholique roumaine. Il me semble que l'article Église grecque-catholique roumaine est trop générique pour lui rajouter des telles listes. Burghiu (d) 24 mars 2011 à 21:50 (CET)
Contre L'article concernant l'Église grecque-catholique roumaine est bien trop généraliste pour inclure la Liste des éparques de Saint-George à Canton (de rite roumain) qui concerne un siège épiscopal particulier de cette Église orientale. Si on procédait de la même manière pour tous les sièges épiscopaux, l'article concernant l'Église roumaine serait non seulement démesuré, mais manquerait de cohérence. Il est bien entendu totalement exclu de fusionner la Liste des éparques de Saint-George à Canton (de rite roumain) avec la Liste des primats de l'Église grecque-catholique roumaine comme le propose Burghiu, ces deux articles ne recouvrant pas le même contenu. Je ne relève pas les autres arguments puisqu'il ne s'agit pas ici de parler du contenu de l'article en question ou de son admissibilité, mais d'une éventuelle fusion de celui-ci avec un article plus généraliste.--Jbdeparis (d) 25 mars 2011 à 01:12 (CET)
Pour L'encyclopédie Wikipédia n'a pas pour objectif de recopier des parties de L'Annuaire Pontifical. Il me semble que l'indication sur la page généraliste de l'existence de cet annuaire (avec les pages concernées par l'Église en question) est bien suffisante. -- MHM (d) 26 mars 2011 à 10:02 (CET)
- Le contenu a un caractère encyclopédique, indépendemment de la source. De plus, cette source est en anglais. Le renvoi depuis le WP francophone vers un site en anglais pour avoir accès au contenu de l'information n'est donc pas cohérent. Enfin, la source d'une part donne tout un tas d'informations sur chacun des diocèses visés alors que l'article rédigé ne vise qu'à établir la liste des titulaires su siège. --Jbdeparis (d) 26 mars 2011 à 16:04 (CET)
- Contre Idem Jbdeparis (y compris sur la proposition farfelue de Burghiu). Et cela serait mieux si tu contactais les projets directement concernés, ici Projet:Catholicisme par exemple, ou encore Projet:Christianisme plutôt que des projets plus lointains ? Si le problème concerne la catégorie, la demande n'est pas à la bonne place. TED 26 mars 2011 à 16:54 (CET)
- Contre Un article générique et un article spécifique -- Akarige (d) 27 mai 2011 à 15:16 (CEST)
- Bon je clôture, mais cela ne veut pas dire que l'article est forcément pertinent tel quel. --Nouill 11 juin 2011 à 18:49 (CEST)
