Discussion:2000 en informatique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 2000 en informatique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|2000 en informatique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|2000 en informatique}} sur leur page de discussion.

article conservé : demande mal formulée, aux contours flous, absence de consensus clair Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 03:12 (CEST)

2000 en informatique

Proposé par : — Bobochan ^{[Une remarque?]} 7 octobre 2007 à 18:12 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quelques commentaires pour savoir pourquoi cette page est proposée à la suppression auraient été les bienvenus. La page est effectivement assez peu pertinente, mais ni plus ni moins que toutes les articles de Catégorie:Chronologie de l'informatique. Donc : pourquoi cette année en particulier ? Supprimer cet article seul n'a aucun sens AMHO; c'est soit toute la catégorie, soit rien. --Jean-Christophe BENOIST 7 octobre 2007 à 18:23 (CEST)

Excusez-moi j'ai oublié de mentionner les raisons.Effectivement, je pense que toute la catégorie est à supprimer, parce que clairement non pertinente par rapport à l'histoire de l'informatique, et plutot à mettre dans wikinews sinon.J'attendais de voir le résultat de ce vote pour ensuite proposer les autres. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 7 octobre 2007 à 18:32 (CEST)

Dans la mesure où, à part Jean-Christophe BENOIST, tous les votes contre ne précisent pas s'ils sont prononcés contre la catégorie ou contre l'article, je propose de recréer une PàS sur la catégorie et d'inviter les votants à se reprononcer, car vu comme c'est partie, même si les contre l'emportent (ce qui est en bonne voie) on ne saura pas quoi supprimer.
SoLune ⁽⁴²⁾ 8 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

Donc c'est d'accord ? Personne ne s'oppose à ce que je supprime cette PàS et la recrée pour la catégorie entière ? (en avertissant évidemment les votants)
SoLune ⁽⁴²⁾ 10 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

Bobochan avait l'intention de le faire (voir + haut). Pourquoi ne pas laisser cette PàS aller tranquillement à son terme ? En plus il y a des arguments ici qui concernent la future PàS, qui seraient détruits en même temps que la page. Dommage.. --Jean-Christophe BENOIST 10 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

Je ne comptais pas "détruire" les éléments, je comptais évidemment copier cette page en bas de la nouvelle PàS (comme on le fait habituellement dans ce genre de cas). Pourquoi ne pas la laisser arriver à terme ? J'ai déjà répondu plus haut : parcequ'on ne sait plus de quoi on parle, on ne sait plus qui s'est prononcé sur l'article et qui s'est prononcé sur la catégorie et qu'on ne saura pas, "à terme", quoi supprimer. SoLune ⁽⁴²⁾ 10 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

Même si on digresse un peu, cette page ne concerne que 2000 en informatique. Mais comme tu veux ! (en ce qui me concerne) --Jean-Christophe BENOIST 10 octobre 2007 à 21:14 (CEST)

J'avoue avoir un peu la flème de recréer une page de vote, d'y expliquer la situation, réexpliquer mon vote, prévenir tous les 8 votants, apposer un bandeau de suppression sur une trentaine de page, etc. De toute façon la personne qui traitera cette page pourra difficilement supprimer toute la catégorie (supprimant ainsi environ 30 pages qui n'ont jamais eu de bandeau) ou supprimer 2000 en informatique tout en laissant 1999 en informatique et 2001 en informatique (il ne faudra alors pas plus d'un mois avant qu'il ne soit recréé). Je vais donc plutot miser sur le fait que cette personne fasse preuve de bon sens et laisse l'article en place. SoLune ⁽⁴²⁾ 13 octobre 2007 à 13:45 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver, ces articles (je pense qu'il est maintenant clair qu'on parle de toute la catégorie) sont effectivement à l'état d'ébauche, mais pas toujours vide ou ininterressant (voir 1995, 1997, 1998, 1999, 2003, 2005, etc). Si on les supprimait 1995 en informatique il faudrait aussi supprimer 1995 à la télévision ou 1995 au Canada, et bien d'autres, tous nettement moins complets. Même si ce sont des ébauches, ça reste une bonne base de travail à améliorer. SoLune ⁽⁴²⁾ 8 octobre 2007 à 22:08 (CEST)

   Mais comment gères-tu la redondance avec l'article Chronologie de l'informatique ? Pourquoi penses-tu qu'il faut travailler en article individuel par année, et non sur un seul article ? --Jean-Christophe BENOIST 8 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

   Je verrais plutot Chronologie de l'informatique comme une synthèse des précédents qui ne reprend que les boulversements majeurs de l'informatiques. Ça ne me choque pas plus que Chronologie du cinéma et 1995 au cinéma (autant rester sur l'exemple 95, c'est un bon milésime ). SoLune ⁽⁴²⁾ 8 octobre 2007 à 22:24 (CEST)

   Sauf qu'il y a plus à dire (et c'est un informaticien qui parle) sur 1995 au cinéma que sur 1995 en informatique. L'un mérite un article (et a de nombreux interwikis en conséquence), l'autre sans doute pas (et en conséquence, pas d'interwiki).. D'un autre côté, je m'aperçois que certains articles "19xx en informatique" sont effectivement bien achalandés, et qu'il faudra faire très attention si une PàS collective est décidée sur la catégorie, à fusionner dans l'article principal. --Jean-Christophe BENOIST 8 octobre 2007 à 22:41 (CEST)

   Pour rester dans ton hypothèse, essaye d'imaginer la taille de l'article qu'on obtient en fusionnant tous les articles de cette catégorie (et surtout la taille qu'il aura quand les autres années seront aussi complète que les années 19xx), et, éventuellement, fort de ces nouvelles données, re-réfléchi à ton vote. SoLune ⁽⁴²⁾ 8 octobre 2007 à 22:54 (CEST)

   Voici d'autres données : rien n'empêche de forker ponctuellement sur "19xx en informatique" si une année devient copieuse et/ou que l'article principal devient trop lourd. Pour l'instant, le problème ne se pose pas. Il se peut même que, petit à petit, Chronologie de l'informatique ressemble in fine à Chronologie du cinéma (je n'ai rien contre d'ailleurs). Mais cela se fera au besoin. --Jean-Christophe BENOIST 8 octobre 2007 à 23:06 (CEST)

   "Forkez" ça veut dire quoi ? (mais je suis d'accord sur le principe : forkons comme des bêtes ) SoLune ⁽⁴²⁾ 8 octobre 2007 à 23:21 (CEST)

   Vocabulaire d'informaticien. J'ai wikifié. --Jean-Christophe BENOIST 8 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

   Ok, ça ressemble assez à ce que je proposais au départ. Forkons ! SoLune ⁽⁴²⁾ 8 octobre 2007 à 23:39 (CEST)

   Après, il reste à savoir si c'est "ponctuellement" ou "comme des bêtes" . Toute la différence est là. --Jean-Christophe BENOIST 8 octobre 2007 à 23:46 (CEST)

2. Aucune motivation recevable àmha. Puisqu'on juge du potentiel et non de l'état actuel en PàS il se trouve que je pense qu'on peut voir la page développée. D'autre part, pourquoi 2000 et pas le reste? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 octobre 2007 à 22:48 (CEST)
3.  Conserver Page qui a du potentiel, comme pour les autres années (faut quand même pas essayer d'en créer pour 1803). Pas de redondance avec Chronologie de l'informatique comme expliqué par SoLune. Moyg 10 octobre 2007 à 23:41 (CEST)
4.  Conserver Cette page possède un potentiel qui n'est pas jugé ici. Il n'y a aucune redondance, c'est comme l'article histoire et 1999 en exagérant. Cet article possède son potentiel. A son état, il suffit juste de l'améliorer ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 octobre 2007 à 22:30 (CEST)
5.  Conserver Je pense qu'il y a des choses à dire sur ce qui c'est passé en l'an 2000 en informatique. Cette page a du potentiel. On pourrait parler par exemple des sorties des nouveaux produits ou encore des nouvelles technologies qui ont été annoncées cette année là. Axou 17 octobre 2007 à 21:49 (CEST)
6.  Conserver a du potentiel. --Hercule bzh 19 octobre 2007 à 17:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer page (presque) vide et sans potentiel encyclopédique. Il y a déjà An 2000--Anatole Coralien 7 octobre 2007 à 18:24 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 7 octobre 2007 à 20:06 (CEST). Non pertinent.
3. EDIT: Doublon de Chronologie de l'informatique. — PurpleHz, le 7 octobre 2007 à 20:15 (CEST)
4.  Supprimer Il y a bien le fameux bug de l'an 2000, mais qui concerne plutôt l'année 1999 (au moins pour les informaticiens qui ont dû travailler dessus). Croquant 8 octobre 2007 à 09:59 (CEST)
5.  Supprimer Redondant avec l'article Chronologie de l'informatique, ainsi que tous les autres articles de la catégorie qui devront être détruits également. --Jean-Christophe BENOIST 8 octobre 2007 à 11:42 (CEST)
6.  Supprimer Redondant idem ci-dessous --Ofol ^{(moi . ✉)} 8 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :