Discussion:Bertrand Mandico

J'ai essayé de compléter l'article qu'un intervenant semblait remettre en cause. Bertrand Mandico a une carrière déjà longue et a réalisé de nombreux courts-métrages reconnus par la profession et la critique. Il serait étonnant de le supprimer. --Evariste Parny (d) 3 janvier 2010 à 21:16 (CET)

Deuxième tentative de suppression injustifiée de la page par un intervenant. Pourtant l'article légitime son intérêt par au moins deux liens externes : http://www.unifrance.org/film/20794/le-cavalier-bleu (pour le court-métrage Le Cavalier Bleu) et http://www.imdb.fr/name/nm1252362/ pour l'IMDb. Il s'agit vraisemblablement de malveillance. Je laisse toutefois le bandeau "article ne cite pas suffisament ses sources" qui peut être éventuellement acceptable.--Evariste Parny (d) 3 janvier 2010 à 22:59 (CET)

Bonsoir.

Je suis le deuxième intervenant. Nous sommes au moins deux, donc, à considérer que l’admissibilité est douteuse — note qu’il ne s’agit pas d’une « tentative de suppression », pas même d’une « proposition de suppression », mais d’une « mise en doute de l’admissibilité ». Ça fait plus que toi « tout seul » ; peut-être donc cette « mise en doute de l’admissibilité » est-elle plus « justifiée » que ta volonté manifeste de supprimer le bandeau en question. Particulièrement quand tu passes les 50 contributions ce jour alors que j’en ai près de 10 000.

Le site unifrance est un site ou il est facile de se faire créer sa biographie, il n’est donc pas acceptable comme source. Idem pour imdb.

J’ai prévenu le projet cinéma, je serais très heureux de voir un contributeur régulier là-bas retirer le bandeau d’admissibilité, validant l’idée que le sujet de l’article est admissible. Mais je pense de plus en plus que ça a peu de chance de se produire.

Cordialement.

Nemoi s’est exprimé ici le 3 janvier 2010 à 23:23 (CET)

Sans avoir 10 000 contributions à mon actif je suis un grand amateur (et connaisseur) de cinéma. Votre mise en doute de la fiabilité de IMDB et d'Unifrance n'engage que vous. Je ne vois en quoi vous seriez à même de contester les informations publiés sur ces sites. Les liens consultables sur l'article me semblent prouver la véracité des propos, de plus les films cités sont tous visibles sur un site internet mis en lien sur ce même article/ Henrydarger le 4/12/2010 à 00/15

Bonsoir à toi, cher nouveau ! Je ne met pas en doute la « fiabilité » de imdb et d’unifrance, et je pense que les informations qui y sont affichées sont suffisamment exactes pour que je puisse m’y fier. Je met en revanche en doute la pertinence de l’utilisation de ces deux sites comme d’une preuve de l’admissibilité de toutes les personnes qui y sont présentées dans une encyclopédies telle que wikipedia.

Une encyclopédie a pour but de ne retenir que les personnes connues. Pour cela, sur wikipedia, nous avons établi des critères d’admissibilités. Ils ne sont pas nécessaires, même s’ils sont suffisants ; dans tout les cas, ils donnent une bonne base de ce que l’on peut considérer comme « notable ». Je n’ai pas l’impression que l’un de ces critères soit remplis ni même approché par le cas qui nous intéresse aujourd’hui.

Sympathiquement, Nemoi s’est exprimé ici le 4 janvier 2010 à 00:31 (CET).

Bertrand Mandico est un réalisateur qui a fait un certain nombre de films. Il suffit d'un petit coup de google, d'un tour dans une librairie spécialisée, pour s'en rendre compte. Je ne comprends pas ce qui te pose problème. Pourrais-tu l'expliciter ? Par ailleurs, je te félicite pour tous les articles auxquels tu as participé, c'est très bien.--Evariste Parny (d) 4 janvier 2010 à 00:44 (CET)

Ce n’est pas en faisant que l’on entre dans une encyclopédie, mais en étant reconnu pour ce que l’on a fait. J’attend donc une preuve de reconnaissance : avoir une ou plusieurs œuvres largement diffusées, avoir reçu un prix (un César du meilleur court-métrage ferait l’affaire), avoir été le sujet d’un livre ou de plusieurs articles dans des journaux de grande diffusion, etc. À défaut d’une telle preuve, l’article ne sera pas admissible.

Et merci beaucoup, j’adore les compliments.

Cordialement, Nemoi s’est exprimé ici le 4 janvier 2010 à 01:51 (CET).

Etonnant acharnement sur un article qui ne pose pourtant aucun problème particulier. Nous pouvons reprendre les critères un par un, si tu le souhaites. Les critères en ce qui concerne la biographie d'un réalisateur sont :

-Un long métrage distribué.

-Deux courts/moyens métrages ayant eu une notoriété importante (prix important, influence...).

- Si le réalisateur n'a réalisé qu'un court métrage notable, possibilité d'intégrer des informations sur lui dans l'article du court métrage en question.

Un article peut être proposé à la suppression s'il répond à l'un des critères suivants :

1. il y a un sérieux doute sur son potentiel encyclopédique : c'est-à-dire si il semble impossible que l'article puisse un jour posséder un contenu admissible, selon la section Contenu des critères d'admissibilité.

2. l'existence du sujet est invérifiable : il est impossible de trouver une source fiable.

3. l'article ne permet pas de situer suffisamment le sujet pour pouvoir comprendre de quoi il s'agit et compléter l'article.

C'est vraisemblablement le point 1 qui te pose problème.

Or, BM a réalisé plusieurs courts-métrages ayant eu une notoriété importante, outre Le Cavalier bleu dont j'ai donné les références plus haut, on peut ajouter les différents films musicaux ou clips (Etienne Charry, Superflu, Tété, Hadji-Lazaro...) dont la notoriété, au moins celle des artistes concernés, n'est pas discutable.

D'autre part, la diffusion des différents films courts sur des chaînes nationales (Arte, par exemple, pour Salon Brésil de Pink Martini, Le Sacre de Bonga, L'île de la Corne (Glaz) récompensé ( http://archives.arte.tv/arteinfo/ftext/general/preise1999.htm ), les habillages de chaînes (Arte, Canal J) satisfont aussi le critère de notoriété, me semble-t-il.

Enfin, le travail en cours sur la réalisation de longs-métrages (en partenariat avec des institutions comme le Festival de Cannes, de producteurs réputés) suffisent à valider la notoriété, au moins dans le domaine concerné - c'est à dire celui de la profession du cinéma - du réalisateur.

http://www.jeunecineaste.net/Bertrand-Mandico-realisateur.html

http://www.festival-cannes.com/fr/cinefoundation/ficheFilmAtelier/id/10887967/year/2009.html

http://www.marchedufilm.com/html/atelier09/atelier2009-1.html

J'ai la flemme de pousser avant la gougelisation de BM, ce qui explique qu'en effet l'article n'est pas assez sourcé, mais il me semble que c'est agir avec une singulière mauvaise foi (dont je ne m'explique pas l'origine) que de proposer la suppression de cet article. Bertrand Mandico n'a pas la notoriété de Steven Spielberg, mais Wikipedia a une autre ambition que celle de ne recenser que les réalisateurs de cette notoriété là. Un réalisateur d'avant-garde - forcément plus confidentiel - dont le travail est reconnu par le milieu professionnel (Arte, Cannes, productions d'artistes notoires - pour les pubs et les clips) a toute sa place dans une encyclopédie telle que wiki, surtout à l'occasion d'un article relativement succinct. Il est possible que tu ne t'en rendes pas compte, parce que le cinéma n'est pas un domaine que tu maîtrises assez, non ?

--Evariste Parny (d) 4 janvier 2010 à 13:26 (CET)

La notoriété de ses clips musicaux est bel et bien discutable, les chanteurs étant de l’avant-scène française (donc avec « prise de risque » concernant la réalisation, etc.).

Il est très intéressant qu’il ait été récompensé par arte, je signale juste que cela n’est pas inscrit dans l’article. L’habillage d’une chaîne, par contre, est loin d’être suffisant.

J’ai bien vu pour le travail sur le long métrage, qu’il en est à la recherche de fonds… on en pense ce que l’on veut, mais je n’appelle pas ça une reconnaissance.

Accuser les autres de mauvaise foi lorsqu’on ne respecte pas les doutes de chacun est de bien mauvaise augure pour la suite. En effet, n’étant effectivement pas calé dans le domaine concerné, et ayant fait tout ce que j’ai pu pour trouver des sources, je vais — à présent — proposer l’article à la suppression.

La mauvaise foi provient du fait que tu persistes à nier la notoriété de quelqu'un qui est recensé 10 400 fois sur google, et que de nombreux sites majeurs en ce qui concerne le cinéma (unifrance, Cannes, Arte, IMDb...) reconnaissent. Je le répète, BM n'a pas la notoriété de Spielberg, mais c'est bien tout ce qu'on peut lui reprocher. La mauvaise foi vient aussi du fait que tu t'acharnes sur cet article, alors même que tu reconnais ton ignorance sur le sujet, et que tu ne tiens pas compte des justifications que je t'ai données, sinon pour les balayer de manière péremptoire. Plus que le maintien de cet article, ce qui m'agace, c'est l'impression de discuter avec quelqu'un dont la principale motivation semble être un orgueil mal placé : il n'y a pourtant aucune honte à se tromper sur un sujet qu'on ne maîtrise pas, ça nous est tous arrivé !

7760 fois, c’est trois fois plus que moi. C’est (très) loin d’être monstrueux.

IMDb et unifrance sont des banques de données, ils n’attestent pas d’une notoriété.

L’acharnement fait suite à ton manque de respect de deux contributeurs, dont moi, par le retirage d’un bandeau de contestation de l’admissibilité tout à fait mérité.

Toujours souriant, Nemoi s’est exprimé ici le 4 janvier 2010 à 15:55 (CET).

J'ai retiré le bandeau parce qu'il m'avait semblé avoir suffisament complété l'article, comme on le demandait. Néanmoins, je te remercie de reconnaître que tu agis avec acharnement, c'est bien ce qui me semblait. Il s'agit donc pour toi d'une question d'ego et pas d'autre chose. Tu arriveras probablement à tes fins, ce qui me désole car cela me semble contraire à l'esprit de wikipedia, qui n'est pas, me semble-t-il, le lieu de l'affirmation de l'ego des contributeurs.--Evariste Parny (d) 4 janvier 2010 à 16:42 (CET)

Sur ce diff, tu n’as pas outre-mesure complété l’article… Mon acharnement est très connu, il a conduit beaucoup de pages à être améliorées. Ta mauvaise foi reconnue deux paragraphes plus haut est par contre une donnée nouvelle. Mais nous tournons de plus en plus à l’attaque personnelle, or cela ne sert à rien.

De plus en plus souriant, Nemoi s’est exprimé ici le 4 janvier 2010 à 16:51 (CET).

Relis, c'est de toi dont je parlais précédemment. Evidemment que la discussion tourne à l'aigre, que veux-tu que nous disions de plus d'objectif : tu balaies les références qu'on te propose, tu admets n'y rien connaître et agir avec acharnement mais ça ne t'empêche pas de proposer une suppression (en te disant que je ne pourrais pas m'y opposer, quel fair-play), et tu n'envisages pas un instant que tu puisse agir de manière irraisonnée.--Evariste Parny (d) 4 janvier 2010 à 17:18 (CET)

Au fait : « Wikipedia a une autre ambition que celle de ne recenser que les réalisateurs de cette notoriété là. »… où as-tu vu ça ?..

Là, par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:R%C3%A9alisateur --Evariste Parny (d) 4 janvier 2010 à 15:24 (CET)

Nemoi s’est exprimé ici le 4 janvier 2010 à 14:46 (CET)

Cher Nemoi, même si je suis néophyte en matière de Wikipedia, je ne suis pas certain que vous soyez plus apte que moi à juger de la pertinence de la présence d'une personnalité du cinéma sur wikipedia. Je pense qu'un certain nombre de cinéastes tels que Nikos Papatakis,Dusan Makavejev, Don Levy,Frantisek Vlacil...etc. N'ont pour vous aucun intérêt à figurer sur Wikipedia. Les critères "notables" dont vous parlez, dépendent d'un effet de médiatisation illusoire. Si comme moi vous avez pris le temps de consulter les différents sites mis en lien sur l'article, vous pourriez juger de l'intérêt d'une telle publication. Même si le cinéaste en question a une notoriété relativement confidentielle, il me semble (comme Evariste) important qu'il figure sur cette encyclopédie. Bien à vous. Henrydarger 04/01/2010 à 00:59 (CET)

Je vous invite à lire la réponse que j’ai fait au-dessus, peut-être vous aidera-t-elle.

Car vous vous trompez effectivement sur l’objectif de wikipedia — et de ses contributeurs, dont je suis. Vous parlez à plusieurs endroit d’« intérêt de faire figurer […] ». Or, lorsque quelqu’un a un « intérêt à faire figurer », cela mène à une prise de parti, par une plus grande mise en avant d’une chose par rapport aux autres équivalentes.

Une encyclopédie se doit d’être neutre, cela se comprend. C’est pour cela que l’on juge les sujets par rapport à des critères — cela permet d’être juste, si les critères le sont… mais c’est un débat qui dépasse amplement l’explication à un novice — et non par rapport à eux-mêmes.

Si je regarde l’article Nikos Papatakis, je vois quatre longs-métrages réalisés puis diffusés. Vérifiez dans les critères, cela rend le sujet admissible. J’attend toujours de voir la même chose pour ce BM dont nous parlons…

Sincèrement, Nemoi s’est exprimé ici le 4 janvier 2010 à 01:51 (CET).

Je pense (pour une raison que j'ignore) que vous êtes de parti pris. Les critères me semblent dans le cas de BM plus que bien remplis ( référence aux liens en bas d'article : prix, diffusions dans des festivals de grande notoriété, articles, diffusion télé, publications...etc). Je ne vois pas en quoi la longueur du métrage serait un critère de valeur artistique ou de notoriété ( Maya Deren, Chaval, Zbigniew Rybczyński et bien d'autres qui ont oeuvré dans des formats courts seraient donc à bannir?). Je crois qu'il serait intéressant que vous cessiez de vous acharner sur cet article ( curieusement vous semblez également balayer les arguments d'Evariste). Je suis jusqu'ici resté neutre et objectif dans mes propos et ceci est ma dernière intervention sur cette page de discussion. Bien à vous.Henrydarger 04/01/2010 à 08:49 (CET)

Je pense bizarrement que votre crédibilité pour accuser quelqu’un d’être parti prenante n’est pas au mieux. Les références d’en bas ne montrent en effet pas ce que vous voulez leur faire montrer… (quel prix reconnu a-t-il remporté, dites-moi ?.. quel lien le prouve ?..). Je n’ai — je m’en garde, personnellement — pas parlé de valeur artistique, et je n’ai pas mis en lien la longueur du métrage avec sa notoriété.

Je pense qu’il est tout à fait temps que je propose à la suppression cet article, n’arrivant pas à obtenir les sources que je cherche.

Cordialement, Nemoi s’est exprimé ici le 4 janvier 2010 à 14:46 (CET).

J'apprends avec surprise que le site d'Unifrance ne serait pas crédible ! Je persiste à dire ce que je viens d'écrire sur la page de discussion du projet cinéma : Bertrand Mandico a selon moi sa place sur Wikipédia. (Hector H (d) 4 janvier 2010 à 14:59 (CET))

Unifrance est une banque de données, elle ne présage pas de l’admissibilité ou pas d’une personne sur wikipedia (même si au moins, il y a une vérification du niveau de l’intéressé). Nemoi s’est exprimé ici le 4 janvier 2010 à 15:19 (CET)

Je parlais simplement de la crédibilité du site d'Unifrance - qu'on ne peut pas réduire à une banque de données -, où l'on ne trouve pas des cinéastes fantômes. Quant à ce qu'un journal de grande diffusion traite du travail d'un réalisateur de courts métrages, il est certain que cela ne risque pas de se produire ! Pour Bertrand Mandico, j'insiste à nouveau sur le fait que certains de ses films ont été sélectionnés pour des festivals tout à fait sérieux (Annecy et le cinéma d'animation, c'est quand même une longue histoire, que les revues spécialisées - maigre tirage certes - n'ont jamais sous-estimée !) (Hector H (d) 4 janvier 2010 à 17:23 (CET))

Une remarque toutefois (après une première intervention sur le texte) : il y a trop de liens externes. Il est préférable d'utiliser leur contenu pour sourcer l'article. (Hector H (d) 4 janvier 2010 à 15:16 (CET))

Âge Bertrand Mandico ?

Selon le journal Le Monde il est né en 1971, possiblement le 21/03 source Babelio, et sur cette entrée Wikipedia plus tard soit le 12/03 1977. Comment vérifier cette information ? Sjouve (discuter) 30 décembre 2023 à 10:28 (CET)

Bien je me répond Bertrand Mandico est gérant d'entreprise à ce titre on peut donc légitimer sa date de naissance sur la base de documents administratifs déposés en vue de création de ses sociétés et dont la consultation des statuts est disponible librement. Il est donc acte qu'un est bien actuellement âgé de 52 ans car réputé ne en en 03/1971 source pappers.fr et les statuts de la SCI dont il est l'un des co-gérants. Sjouve (discuter) 30 décembre 2023 à 11:16 (CET)

accessoirement et je viens de le voir il suffisait de consulter sa notice bnf http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb136179031 Sjouve (discuter) 30 décembre 2023 à 11:36 (CET)