Discussion:Blacksploitation/Admissibilité

Traité en redirection vers Blaxploitation, pour éviter, autant que possible, que quelqu'un ne recrée un doublon à cet emplacement. Hégésippe | ±Θ± 10 août 2006 à 03:02 (CEST)

L'admissibilité de la page « Blacksploitation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Blacksploitation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Blacksploitation}} sur leur page de discussion.

Blacksploitation

Proposé par : Gizmolechat 2 août 2006 à 08:44 (CEST)

Faute d'orthographe dans le titre; l'article avec l'orthographe correcte existe déjà : Blaxploitation et il est plus complet.

Discussions

Un redirect n'est-il pas utilisé quand le terme est utilisé mais ne correspond pas au titre de l'article qui le concerne ? Ici, l'orthographe "blacksploitation" n'existe pas. Felipeh | hable aquí 2 août 2006 à 16:10 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je propose la fusion ... L'exhaustivité de l'article blaxploitation est plus que douteuse, mais l'idée et le sujet prettent à un développement encyclopédique. --Grimlock 2 août 2006 à 08:52 (CEST)
2. Fusion, idem. Guffman 3 août 2006 à 10:22 (CEST)

Supprimer

1. Il n'y a rien à fusionner, tout est déjà dans blaxploitation, y compris un lien correct vers un futur article sur le film Foxy Brown alors que l'article proposé à la suppression ne contient qu'un lien erroné vers l'article concernant la rappeuse du même nom. GL 2 août 2006 à 10:29 (CEST)
2.  Supprimer idem ci-dessus Felipeh | hable aquí 2 août 2006 à 13:04 (CEST)
3.  Supprimer Tiens, j'ai oublié de voter. Gizmolechat 3 août 2006 à 08:40 (CEST)
4.  Supprimer Idem ci-dessus. --Sérénade 4 août 2006 à 14:35 (CEST)

Redirect

1. C'est pourtant simple. Chris93 2 août 2006 à 13:04 (CEST)
2. Redirect aussi. Descartes 2 août 2006 à 14:45 (CEST)
3. Redirect aussi. - Taguelmoust 2 août 2006 à 14:55 (CEST)
4. Redirect aussi Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 2 août 2006 à 17:06 (CEST)

   je ne pense pas qu'un redirect soit conseillé pour une erreur d'orthographe. C'est comme si on créait un redirect "pome" vers "pomme" Gizmolechat 2 août 2006 à 21:17 (CEST)

c´est tout a fait correct, gizmolechat, mais l´example est méchant :-) on pourrait trouver une solution comme ici: [1]: les gens qui cherchent progrom trouvent la proposition pogrom. avant que tout le monde se moque des allemands: il y a beaucoup des mots qui commencent par pro mais seulement peu avec po. Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 6 août 2006 à 15:31 (CEST)

1. Rediriger. Maximini Discuter 3 août 2006 à 05:09 (CEST)
2. Redirect aussi. Feeder Fan 4 août 2006 à 18:39 (CEST)