Discussion:Calendrier romain
Cet article est indexé par les projets Rome antique et Temps.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Temps (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Cet article est dépourvu de références : il est donc sujet à caution.
- indiquer toutes les sources, point par point !
Texte de l'anecdote publiée :
- Les noms des mois de septembre, octobre, novembre et décembre, qui dérivent du nom latin des nombres de 7 à 10, ont pour origine le calendrier de Romulus, où l’année débutait en mars.
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
Mise en exergue des notions « cardinales »[modifier le code]
Bonjour,
L'article gagnerait, me semble-t-il, en clarté, s'il mettait en exergue les notions « cardinales » communes — ou presque — aux divers calendriers « pré-juliens » exposés.
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 17:09 (CET)
Notions communes aux calendriers romains « pré-juliens »[modifier le code]
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 18:12 (CET)
Calendes, nones et ides[modifier le code]
En complément :
Les notions « cardinales » me semblent être les suivantes :
Division de l'année en mois (≈ lunaison) ; début de chaque mois au calendes (≈ nouvelle lune) ; division de chaque mois en deux parties : les ides (≈ demi-lune) séparant la première (≈ lune croissante) de la seconde (≈ lune décroissante) ; subdivision de la première partie (≈ lune croissante) en trois sous-parties marquées par trois jours de référence : les calendes (début ≈ nouvelle lune), les nones (≈ demi-lune) et les ides (fin ≈ pleine lune) ; pas de subdivision de la seconde partie (≈ lune décroissante).
Cordialement,
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 18:07 (CET)
Nundines[modifier le code]
En complément :
Les nundines sont, me semblent-il, une autre notion « cardinale ».
Cordialement,
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 19:57 (CET)
Autres notions « cardinales »[modifier le code]
En complément :
Il s'agirait de notions « cardinales » communes aux calendriers romains « pré-juliens », le calendrier dit « de Romulus » excepté.
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 20:10 (CET)
Tableau de correspondance[modifier le code]
Bonjour,
L'article ne traite que des calendriers romains « pré-juliens », c'est-à-dire antérieurs aux réformes introduites par Jules César.
Or, le « tableau de correspondance » qu'il contient présente une calendrier julien.
C'est ce qui ressort :
- De l'absence de colonne relative au mois intercalaire (Mercedonius), alors que celui ne fut supprimé que par Jules César ;
- De la présence de deux colonnes relatives au mois de février (Februarius) dont l'une, celle de gauche, concerne les années bissextiles, alors que celles-ci n'ont été introduites que par Jules César.
Et c'est ce que confirme :
- Les dénominations des mois de juillet (Iulius, et non Quintilis) et d'août (Augustus, et non Sextilis), qui sont, toutes deux, postérieures à Jules César ;
- L'inversion des durées respectives des mois d'août (31 jours, et non 30) et de septembre (30 jours, et non 31), qui est postérieure à Jules César.
Cordialement,
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 16:30 (CET)
- En complément :
En outre, ce tableau porte à croire qu'à la suite de la réforme julienne du calendrier, le premier jour de l'année était les calendes de mars, et non à celles de janvier.
Cordialement,
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 16:34 (CET)
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 18:14 (CET)
Liste des calendriers romains « pré-juliens »[modifier le code]
L'année de transition du calendrier pré-julien au calendrier julien mériterait d'être citée.
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 17:05 (CET)
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 18:16 (CET)
Liens[modifier le code]
Liens internes[modifier le code]
Fasti Antiates Maiores[modifier le code]
Bonjour,
Je n'ai pas trouvé de lien interne vers les Fasti Antiates Maiores, calendrier souvent présenté comme étant le seul calendrier romain « pré-julien » complet qui nous soit parvenu.
Cordialement,
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 18:23 (CET)
Liens externes[modifier le code]
Vers http://www.blason-armoiries.org[modifier le code]
Bonjour,
Les liens externes suivants ne fonctionnent plus :
Cordialement,
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 18:30 (CET)
- En complément :
Ils peuvent être remplacés par les suivants : Les ides et Les nones ; le lien suivant peut, quant à lui, leur être ajouté : Les calendes
Cordialement,
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 18:36 (CET)
Olimparis (d) 4 janvier 2012 à 18:40 (CET)
Calendrier de Numa[modifier le code]
Tite-Live écrit (livre 1, XIX,6):
"Atque omnium primum ad cursus lunae in duodecim menses discribit annum; quem, quia tricenos dies singulis mensibus luna non explet, desuntque undecim dies solido anno qui solsticiali circumagitur orbe, intercalariis mensibus interponendis ita dispensavit, ut vicesimo anno ad metam eandem solis unde orsi essent, plenis omnium annorum spatiis, dies congruerent."
Il semblerait donc que dans le calendrier de Numa ("vicesimo anno") "à la vingtième année, les jours ont la même position qu'au début", c'est-à-dire qu'à la première année. Le calendrier serait donc (20-1=19) un cycle de 19 ans, et non de 20 ans. Il est d'ailleurs facile de constater que dans notre calendrier grégorien il y a, sur une période de 19 ans plus ou moins un jour, exactement 19x12+7 lunes. (Ainsi par exemple il y a eu des nouvelles lunes le 5 janvier 1992 et le 4 janvier 2011, ainsi que les 7 janvier 1989 et 8 janvier 2008).
Il semblerait donc que les treizièmes mois intercalaires ne pouvaient pas être placés tous les 4 ans, puisqu'il devait y en avoir 7 sur une période de 19 ans.Sapphorain (discuter) 19 novembre 2013 à 12:17 (CET)
- …J'ajoute que l'assertion émise dans la page (355 jours, sauf 384 ou 385 jours tous les 4 ans) me paraît complètement farfelue: ça nous donne une année moyenne de 362 jours +1/4 ou 1/2, soit un déficit énorme (de 3 jours par an!) pour une année qui se voulait aussi solaire. On connaissait la longueur quasiment exacte de l'année solaire depuis bien longtemps à cette époque.Sapphorain (discuter) 19 novembre 2013 à 12:34 (CET)
- … J'ai finalement supprimé les assertions concernant d'hypothétiques années bissextiles instaurées par Numa, (pour lesquelles j'avais demandé des sources en novembre 2013 déjà), qui sont en contradiction avec l'assertion de Tite-Live selon lequel c'est plutôt un cycle métonique qui aurait été instauré à l'origine. J'ai laissé les autres assertions concernant le calendrier originel de Numa, mais il faut qu'elles soient sourcées. Sapphorain (discuter) 20 novembre 2016 à 12:33 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2020 à 20:17, sans bot flag)
Decadi[modifier le code]
Le decadi ne serait pas le 10e jour de la période plutôt que la période elle-même? Kirham Quoi? encore? 1 septembre 2020 à 21:23 (CEST)
Article à recycler ?[modifier le code]
Salutations.
Après une tentative de remise en forme de l'article, essentiellement formelle, je m'aperçois que le paragraphe 1 (Description) devrait absorber le § 3 (Mois et jours). Certaines données font doublons.
Le paragraphe "Evolution", en tant qu'historique, devrait être placé en premier.
En fait, l'article devrait être divisé en périodes historiques qui incluraient leur propre "description" (le paragraphe "Description" serait donc décomposé dans ces différentes périodes).
Après lecture des messages précédents, certaines remarques émises dans cette PdD me semblent pertinentes et devraient être prises en compte.
A plus ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 janvier 2021 à 12:41 (CET)