Discussion:Contrôle fiscal des comptabilités informatisées

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Finance.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Contrôle fiscal des comptabilités informatisées** »
Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Faible		Finance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Contenu de l'article[modifier le code]

Il est pour le moins curieux - dans un article traitant d'un sujet qui a posé tant de difficultés pratiques aux entreprises - de sembler vouloir se borner à traiter du seul cadre légal.

Le minimum, pour parvenir un article encyclopédique, est de traiter également des problèmes de mise en place, ainsi que des contraintes parfois irréalistes créées pour les entreprises :

contraintes d'archivage des données,
problèmes lors des changements de logiciel,
difficultés pratiques liés à l'évolution des matériels et des progiciels,
impossibilité pour les entreprises d'avoir accès aux programmes sources des progiciels, etc.
La liste des aspects à traiter ici est longue.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]

Hefiz (d) 27 juin 2010 à 19:37 (CEST)VGR 26/06/2010 logiciels, pas progiciels (plus restrictif). De quel droit quelqu'un a-t-il mis "progiciels" ? Qu'en sait-il ? et qui se permet de critiquer - ébayche oblige - de "de sembler vouloir se borner à traiter du seul cadre légal" : je croyais qu'un article encyclopédique se devait d'être neutre. Or les "ddifficultés etc" sont polémiques.[répondre]

le minimum pour être encyclopédique est de rester factuel. Quoi de plus carré (et informatif?) que le cadre légal. Le reste est anecdotique et les difficultés éventuelles sont du cas-par-cas qui n'a aucun intérêt pour comprendre le dispositif.

de plus, les "majuscules en avalanche indue" ne se justifiaient pas. Du coup, on ne trouve plus la page avec les majuscules qui vont bien.

BVCI = il y a les majuscules sur chaque mot. Sinon l'acronyme n'a plus aucune significvation. Le comportement qui consiste à enlever toutes les majuscules sauf la 1ère ets incoihérent et gênbe la compréhension. Il est aussi parfaitement arbitraire, car je doute qu'il y ait consensus sur le sujet.

Idem pour DGFiP, DVNI d'ailleurs. C'est gronawouak

La présentation neutre des controverses (ou des difficultés d'application pratiques, qui ne sont anecdotiques que pour le fisc) sur un sujet, quelqu'il soit, fait intégralement partie de son traitement encyclopédique. C'est le fait d'occulter une partie des aspects qui n'est ni encyclopédique, ni neutre.

D'autre part, je n'ai pas songé à contester les majuscules des BVCI, pas plus que je ne songerais à contester celles de l'ONU, ou d'une quelconque autre organisation. Mais écrire, comme c'était le cas, le nom commun « Contrôle fiscal » avec une majuscule en milieu de phrase ne me parait pas légitime (ni d'ailleurs réellement sourçable). Idem pour le « Contrôle Fiscal des Comptabilités Informatisées », même si je ne doute pas que les BVCI de la DVNI parlent tout le temps du CFCI dans le cadre du LPF. Mais - ça a son importance - on est ici sur une encyclopédie généraliste, et non à la DVNI

.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2010 à 21:49 (CEST)[répondre]

bin si c'est "sourçable". Dans tous les articles que j'ai cités sur le sujet. Ceux de Taj, ceux de la revue de droit fiscal, etc

Ben non. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2010 à 22:37 (CEST)[répondre]

bin si, et j'ai la preuve dans les mains. Aller sur interneuneu pour "googueliser" deux-trois résultats écrits sans majuscules par des pékins moldaves ne prouve rien, en tout cas pas face à la presse "papier". Il me semblait bien que WP n'encourageait pas vraiment les "sources primaires d'origine google"... ;-))))

je ne vais pas faire un scan des articles, mais se les procure qui veut. Je maintiens que j'ai raison. Je pense aussi que seuls ceux qui connaissent un sujet devraient se permettre d'y intervenir, mais ça n'engage que moi.

Pourrais-je me permettre, face à cette inébranlable conviction

, de souligner simplement que ma recherche n'était pas faite dans Google, mais dans Google Livres, et portait donc uniquement sur des sources secondaires papier ? Pas de chance d'ailleurs que parmi tous ces écrits de « pékins moldaves » se trouve également un texte du ministère des Finances... écrit en minuscules... C'est sûrement un fiscaliste immigré de Moldavie depuis peu qui l'aura écrit

.
Quant à la connaissance d'un sujet, il est toujours préférable qu'elle ne prenne pas en compte un point de vue unique.
Sur ce, bonne continuation avec votre article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2010 à 23:09 (CEST)[répondre]