Discussion:Crise des missiles de Cuba

Missile jupiter

(2004-02-09) http://www.monde-diplomatique.fr/2002/11/GANSER/17035

Ne faudrait il pas parler des misilles americains Jupiter installés en Turquie. Papillus 10 aoû 2004 à 20:36 (CEST)

Exact, mais j'ai la flemme ... Je pose un DesaccordDeNeutralite ... Howard Drake 10 aoû 2004 à 20:49 (CEST)

Il faudrait mieux un article séparé, àma. Sinon, c'est quoi le problème de neutralité ? Yann 11 aoû 2004 à 22:40 (CEST)

Rien de bien grave si ce n'est que Castro accepte le retrait des bombardiers soviétiques et Kennedy la fin de la quarantaine est une vision parcellaire de la fin de la crise ... La crise s'étant conclue sur un deal entre Krouchtchev et JFK : Je retire mes missiles de Cuba si tu retires tes missiles de Turquie Howard Drake 195.101.39.76 13 aoû 2004 à 13:51 (CEST)

Bonjour, il y a un vrai souci de neutralité et de point de vue situé à mon avis concernant cette page. Les missiles sont posés à Cuba uniquement en raison des missiles posés en Turquie. Dire "la crise des missiles de Cuba", c'est adopté le point de vue occidental qui permet de faire croire que ce sont les Soviétiques qui auraient adopté un comportement agressif et seraient irresponsables. C'est ni plus ni moins qu'une revisite de l'histore. Il me semble donc utile de reposer cette question même si la conversation précédente date. Puis-je poser une banderole neutralité ? max

Plutôt que de tenter de resusciter une discussion vieille de 16 ans (une éternité sur WP), il serait plus utile d’en ouvrir une nouvelle en bas de page. Quant à la banderole de neutralité attendez de voir le résultat de la discussion que vous aurez initiée. Il n’y a pas d’urgence. -- Lebob (discuter) 15 septembre 2020 à 09:39 (CEST)

Personnellement, mais ça n'est que mon avis, que la conversation est 16 ans ou 30 ans, ça m'est égal. Le nommage de cet événement historique est encore plus vieux. Donc reprendre la conversation là où elle a été laissée, afin que d'autres puissent avoir les autres points de vue, afin de se faire une idée globale et qu'on ne reprenne pas les mêmes idées qui ont déjà pu être dites, me semblent non seulement un respect pour le travail déjà fait, mais aussi plus efficace. Encore une fois que ça soit vieux pour WP ou jeune ne fait pas la qualité, ce n'est donc pas un argument. On pourrait tenir la position exactement inverse à la votre, ça serait tout aussi bien.

C'est comme vous d'ailleurs, voilà 15 ans que vous êtes sur WP, on pourrait s'attendre à un peu de sagesse et pourtant votre ton est péremptoire "plutôt que de resusciter une discussion vieille de 16 ans", "ce que vous faites est inutile", etc. (ce qui est une tournure de phrase humiliante) suivi d'ordres, d'injonctions, etc. Objectivation de vos idées et subjectivation des miennes, pas de pondération : en trois lignes ça fait beaucoup de comportements arrogants, le tout sur une intervention uniquement policière : "fait pas ci, fait ça" etc. WHAOU ! Ce n'est pas formidable comme manière de s'adresser aux autres dis-moi Cette idée que WP est un endroit de construction collective qui doit être cool, mais se rendre compte que les gens sont agressifs dès le premier commentaire #fatigue Vous pouvez bien répondre ce que vous voulez à ce commentaire, je me doute que ça va vous énerver et tant pis en fait, mais je me doute aussi que je ne suis pas la première personne à le penser tellement ça pète aux yeux J'imagine même pas le nombre de gens que vous avez pu faire fuire de cette plateforme en 15 ans ! Faites-vous plaisir pour la réponse, je ne remettrai plus les pieds dans l'espace collaboratif de wikipedia -- 2A01:E35:2FF2:2930:88AC:7F93:A3B2:5918 (discuter) 21 septembre 2020 à 09:32 (CEST) max

Battista dictateur, OK, mais pourquoi"d'extrême-droite" ?

En d'autres termes, quels sont les éléments objectifs - s'il en existe - qui pourraient faire considérer le dictateur Battista comme "d'extrême-droite", plus que n'eimporte quel autre dictateur comme Bokassa, Imin Dada... ou Fidel Castro ??? 195.132.56.165 11 aoû 2004 à 22:11 (CEST)

En general, un dictateur d'extreme droite passe au pouvoir avec les armes contre le peuple, et enrichi plus les entreprise que le peuple, un dictateur d'extreme gauche avec le peuple et cultive +/- le peuple, au detriment d'un developpement de l'entreprise privée. Apres c'est plus ou moins pareil selon les cas. Tous les dictateurs appuyés par les États-Unis en amerique latine étaient d'extreme droite: Pinochet, Battista, et ont tous détruit les services publiques dans ces pays (école, transports, etc...) en faveur des compagnies U.S. En colombie c'est un président, mais appuyé par les États-Unis, il s'allie donc aux AUC(paramilitaires d'extreme droite), et coupe le dialogue avec les FARC (guerilla d'extreme gauche). Les 2 groupes sont armés et tuent dans ce cas. Si l'on regarde les histoire des differents pays d'Amérique latine. Il y a d'autres ex (Sentier lumineux/sandinistes, Argentine, etc..). Une bonne partie des accusation de financement à été confirmée par les États-Unis. Ou en se moment, l'opposition vénézuelienne (aidé notament par l'AUC colombienne), n'ayant aucune chance de gagner aux elections s'erroder, commencent à declarer qu'il faut mettre en place une dictature pour renverser Chavez. Si l'on regarde l'histoire des États-Unis, on s'apercoit que l'égalité des hommes n'est que depuis 50ans dans leur droit (la segregation raciale à pris fin au milieu du 20e siecle) pendant que l'armée va massacrer des populations civiles en Irak, en Afghanistan, et ailleurs. C'est bien cela qu'on appelle l'extreme droite. Est-ce que ce point de vue est non neutre, et si oui pourquoi? 82.225.234.108 12 aoû 2004 à 10:24 (CEST)

Cela ne répond pas à la question. Une personne d'extrême droite n'est pas définie par ce qu'elle fait généralement, mais par son idéologie. De plus des définitions des dictateurs que tu donnes me semblent assez orientées. Pour savoir si Battista est d'extrême droite (je n'en sais rien, je l'avoue, je n'ai que peu de connaissances de ce régime), voir extrême droite. Turb 13 aoû 2004 à 12:55 (CEST)

Il est intéressant d'apprendre qu'il existe des dictateurs qui ont pris le pouvoir avec le peuple et pour le peuple. Que n'ont-ils organisé des élections ! Spedona 13 aoû 2004 à 12:59 (CEST)

Mon prof m'a dit qu'il était d'extrême droite mais j'ai pas ses sources :p

L'amateur d'aéroplanes 11 novembre 2006 à 20:59 (CET) La définition "extréme droite" donnée dans le post de 2004 est ridicule :( Les militaires ou autres ayant pris le pouvoir et s'achetant un soutien auprés des puissants (riches, nobles, bourgois ou aujourd'hui grandes entreprises) depuis l'antiquité ne manquent pas, vous n'allez pas acculer l'étiquette d'extréme droite sur les derniers empereurs romains ?

---

« Le 15 avril 1961, 1500 terroristes et des avions sont envoyés dans la baie des cochons. »
terroristes est-il adéquat ? phe 12 aoû 2004 à 18:15 (CEST)

Oui, car ce mouvement est issu d'un régime de terreur (sens premier de terrorisme), qu'ils ont posé des bombes à Cuba (sens actuel de terrorisme), et qu'ils sement de plus la terreur par la guerre (moins utiliser comme terrorisme, moins pratique politiquement pour certains).82.225.234.108 13 aoû 2004 à 11:39 (CEST)

Déjà, on ne s'occupe pas de la définition originelle de "terrorisme". Le sens actuel est peu ou prou "action violente (et le plus souvent meurtrière) sur une population et destinée à terroriser cette même population pour faire pression sur son gouvernement". Si la pose de bombes (source ?) dont tu parles visait explicitement cet objectif, alors oui effectivement c'est un groupe terroriste. Mais ton second argument est si spécieux (Sophisme) : "sement de plus la terreur par la guerre" (totalement en dehors de la signification du terrorisme) que j'ai peur que tu cherches des arguments un peu partout, donc nulle part. Turb 13 aoû 2004 à 12:45 (CEST)

Le termes de Contras est plus adéquat : des opposant à un régime.

Ensuite, personnellement, je crois qu'ils ne terrorisaient pas pour terroriser, ils avaient un but militaire et politique clair. Yug 29 mai 2005 à 16:17 (CEST)

Formulation très discutable

"attaque de 2 avions des États-Unis sur la Havane" : formulé comme ça, le lecteur ne connaissant pas déjà les événements n'a aucun moyen de savoir si ces ont deux appareils qui ont attaqué La Havane ou deux appareils qui se sont fait attaquer au-dessus de La Havane. Remarquons que rien ne précise non plus qu'il s'agit d'avions militaires. 195.132.56.220 8 oct 2004 à 11:57 (CEST)

Bilan

J'avais changé le paragraphe Bilan en modifiant des phrases: "Gros succès personnel de John Fitzgerald Kennedy (construction du mythe) qui apparaît comme celui qui a fait plier Khrouchtchev . Sérieux échec pour Khrouchtchev, qui fait perdre du crédit de l'URSS dans le Tiers-Monde. Mais cet échec n'en est pas un, car il a obtenu ce qu'il voulait : non-intervention des Etats-Unis à Cuba et retrait des missiles de Turquie".

Je persiste à penser que le véritable vainqueur de la Crise de Cuba est Krouchtchev et non Kennedy. Krouchtchev a obtenu tout ce qu'il voulait : les USA n'interviendront plus à Cuba, et les missiles américains seront retirés de Turquie. Avait-il vraiment l'intention d'installer des fusées à demeure à Cuba ou jouait-il une partie de poker ? Qu'est-ce que Kennedy a obtenu ? Shayabe 17 novembre 2006 à 22:03 (CET)

Kennedy a obtenu la victoire politique, Khrouchtchev a signé sa chute. Est-ce une victoire pour le camp "communiste" ? Oui, indubitablement, car ils ont obtenues la préservation d'une arrière base sur le continent américain alors même qu'ils étaient en position de faiblesse dans la crise et à l'échelle mondiale. Incidence de cette crise sur l'abandon de l'opération Mongoose ? Difficile à dire, je persiste à croire que cette crise n'eut en réalité qu'une incidence psychologique (déjà pas mal) et personnel ("victoire" de Kennedy en occident). Sur plan stratégique, l'échiquier ne fut pas bousculé outre mesure mais des leçons devaient être tirées notamment du côté Soviétique avec la mise en place d'un plan destiné à doter l'URSS d'une flotte de haute mer... En conclusion, j'ai bien peur qu'au final le seul perdant de cette crise soit Khruchtchev et pas le contraire... Sanjin 10 mai 2007 à 13:41 (CEST)

Tiens!... Je confirme aussi. Wladyslaw WIKI (discuter) 3 avril 2024 à 21:58 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 17 novembre 2006 à 22:20 (CET) Si vous lisiez plut haut, vous vous apercevrez que les missiles en Turquie devaient justement étre démantelé car obsolétes avec l'arrivé des missile Polaris tiré par les premiers SNLE. Quand a Cuba, pourquoi donc les Castrites disent ils que ces les USA qui ruine le pays ?

J'avais lu plus haut. Mais qui dit que ces missiles "obsolètes" auraient été démantelés ? Quant à la non intervention des USA il s'agissait d'interventions militaires genre Baie des Cochons, ce qui n'est plus arrivé par la suite. L'économie est une autre histoire.Shayabe 17 novembre 2006 à 23:47 (CET)

18 novembre 2006 à 00:02 (CET) qui dit que ces missiles "obsolètes" auraient été démantelés, mais les documents déclassifié depuis déja des années, de méme les mémes missiles installé au Royaume Uni et en Italie ont était retiré en 1963. Voir Missile Jupiter.

La durée de vie d'un systéme d'armes US étaient trés limité jusqu'a la fin des années 60, on sortait de nouveaux joujoux plus performant d'années en années. Quand au ops militaire, la baie des Cochons avait servit de leçon, ce fut la derniere ops militaire d'envergure propre à la CIA.

J'ajouterai qu'il est dans les habitudes des Etats-Unis de ne pas maintenir des armes obsolètes. L'armée américaine privilégie généralement la qualité des armements qu'à sa quantité. Laurent N. 18 novembre 2006 à 02:28 (CET)

Ortsac

Suite à des ajouts faits par un intervenant avec des sources très ancienne, je cherche des infos sur l'opération Ortsac. D'après wp:en, on a trois noms différents et la description suivante : Phibriglex (1962) — US plan and mock invasion by its armed forces of a Caribbean island. The exercise took place on Vieques and the purpose of the mock invasion was to overthrow a fictitious leader called "Ortsac", whose name was, in fact, Castro spelled backwards. It occurred in August, shortly before the Cuban Missile Crisis. It is also known by the names Operation Ortsac, Operation Swift Strike II and Exercise Phibriglex-62.

Cet article apparait crédible et plein d'informations : http://www.history.navy.mil/faqs/faq90-5.htm

Il y a aussi cela, je ne sais pas ce que ça vaut : http://62201482.nhd.weebly.com/october-15-1962.html

Apollon (d) 10 janvier 2011 à 01:45 (CET)

En tous cas, il faut mettre les sources mit dans l'article en règle. S'agissait-il de manoeuvres ou cas ou pour faire monter la pression ou vraiment les préparatifs d'une intervention armée ? L'amateur d'aéroplanes (d) 10 janvier 2011 à 04:04 (CET)

En faisant des recherches sur l'opération en République Dominicaine en 1965, je suis tombé sur plusieurs documents de la marine US disant qu'il y avait une brigade de Marines prêt à intervenir en permanence depuis 1959 suite à la prise de pouvoir de Castro. Concernant la crise des missiles, je signale cette page avec les exercices en cours et les préparatifs engagé ou cas ou il fallait débarqué en force : http://www.history.navy.mil/colloquia/cch7c.html L'amateur d'aéroplanes (d) 12 janvier 2011 à 14:35 (CET)

Je ne suis pas en mesure de le dire. Et c'est mieux ainsi. Ce qui compte c'est la réalité d'une menace. Il en fallait beaucoup moins pour affirmer que les Soviétiques depuis la fin de la guerre projetaient d'attaquer l'Europe occidentale et pour extrapoler des scénarios catastrophes dont on a appris en avril 2002 de bonne source qu'ils étaient relevaient de l'intox. rien ne prouve que cette pression militaire ne se serait pas transformée et improvisée en attaque sans l'installation des missiles. J'apprends dans cette notice à paritr de nouvelles sources l'agressivité des forces navales américaines contre les sous-marins soviétiques fin octobre 1962 au moment où ceux-ci s'apprêtaient à quitter la région. Auraient-ils été plus indulgents vis-à vis du "tyran Ortsac ou Castro"? Ces manoeuvres ont été tranformées en dispositif de quarantaine ce qui signifie un recul américain et relativise fort s'il n'annule les accusations un peu contradictoires portée contre Khrouchtchev 'd'aventurisme' et de capitulationnisme" provenant aussi bien de la Chine maoiste que de l'Europe occidentale(avec d'autres mots).

FILMOGRAPHIE

Il existe un autre film cinématographique ou télévisé américain (sauf erreur )sur la crise des missiles, réalisé dans les années 60 ou 70. y apparaissent les frères Kennedy, Khrouchtchev, Gromyko, les ambassadeurs américain et soviétique aux Nations Unies Stevenson et Zorine. C'est en regardant ce film à la télévision fin 1976 ou début 1977, à l'approche de mes dix-huit ans que j'ai découvert la promesse américaine de ne pas envahir l'ile alors que je lisais toujours jusqu'ici que Moscou avait unilatéralement reculé. Pourrait-on retrouver les références de ce film ?

Ordre de bataille lors de la crise

Pour ce que cela intéresse, voici l'OdB des forces US, Cubaines et Soviétiques durant la crise : http://www.alternatewars.com/WW3/Cuba/Cuba_1962_OOB.htm L'amateur d'aéroplanes (d) 22 août 2011 à 14:40 (CEST)

Les premières photos des missiles

Bonjour Il me semble que les photos sont dues à Richard S. Heyser (https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/magazine/2003/10/26/into-thin-air/7290d63e-e710-43b7-8da4-5eac5ff21557/?utm_term=.73e4f489b938 - https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_S._Heyser ) et non à Anderson. Bien cordialement Stéphane Debliquy

Programme scolaire en France

Pour information, cet article traite un sujet qui est un point de passage du programme d'histoire de classe Terminale de lycée général en France, à compter de la rentrée 2020. Un surcroît d'activité sur l'article est à prévoir. Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 18:21 (CEST)