Discussion:Elinor Ostrom/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2018 à 00:11 (CEST)

Elinor Ostrom

Proposé par : Fuucx (discuter) 2 mai 2018 à 23:45 (CEST)

L'article a été amélioré dans le cadre du wiki-concours de mars-avril 2018 (équipe 11). Il s'agit d'une personne dont l'oeuvre a été jugée assez importante pour qu'elle reçoive le prix nobel. Malgré tout, il s'agit d'une oeuvre récente sur laquelle on manque trop de recul pour proposer l'article à l'AdQ. Par contre l'article nous semble bien faire le point sur l'oeuvre et la vie d'Elinor Ostrom pour mériter le BA

Je remercie touchatou et Skull33 pour leur travail de relecture et de mise en forme. Demain après-midi je relirais l'article et je tenterais de faire ce qu'il reste à faire --Fuucx (discuter) 4 mai 2018 à 18:13 (CEST)

Je remercie également Cbyd pour sa relecture et ses corrections. J'ai moi-même tout relu et je crois que l'essentiel des remarques qui m'ont été faites ont été corrigées--Fuucx (discuter) 5 mai 2018 à 19:54 (CEST). Je remercie également Housseton pour ses corrections--Fuucx (discuter) 11 mai 2018 à 13:50 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Proposant--Fuucx (discuter) 2 mai 2018 à 23:51 (CEST)
3.  Bon article. L'article me paraît remplir les critères quant au sourçage et au fond du sujet, ce qui est l'essentiel pour un article encyclopédique. Les problèmes soulevés quant à la forme ont été largement pris en compte, donc même s'il peut rester des détails, le label BA est mérité à mes yeux.--Cbyd (discuter) 10 mai 2018 à 13:33 (CEST)
4.  Bon article même si j'estime que les sections pourraient être un peu mieux présentées pour rendre leurs lecture plus agréable, l'ensemble de l'article sur le fond et sur la forme correspond pour ma part aux critères BArt.Agapanthes (discuter) 13 mai 2018 à 12:41 (CEST)
5.  Bon article Très intéressant. Jambette (discuter) 16 mai 2018 à 04:28 (CEST)
6.  Bon article : Bon pour le label--Adri08 (discuter) 16 mai 2018 à 08:55 (CEST)
7.  Bon article Encore des corrections à apporter, mais dans l'ensemble, l'article est digne de l'étoile. JJGoûtier (discuter) 16 mai 2018 à 13:26 (CEST)
8.  Bon article : Merci Fuucx pour cet article ! Bokken | 木刀 16 mai 2018 à 14:15 (CEST)
9.  Bon article merci ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 mai 2018 à 17:00 (CEST)

Attendre

1.  Attendre En fait, je pensais m'arrêter aux remarques plus bas, mais plus ça va et plus je trouve de problèmes. Désolé. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2018 à 00:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

• Un rapide coup d'œil suffit à constater que plusieurs conventions, résumées dans {{Liste de vérification}}, ne sont pas appliquées, voire simplement beaucoup de ponctuation manquante ou mal placée ; il reste surement beaucoup d'autres scories de ce genre.
• Il y a des lourdeurs de style.
• Dans la section « Ostrom face aux approches de la gestion des biens communs de son temps », la légende du diagramme n'est pas traduite. j'ai tout viré comme cela pas de pb--Fuucx (discuter) 3 mai 2018 à 01:31 (CEST)
• Plusieurs références ne sont pas correctement mise en forme, en premier lieu (à l'heure actuelle) la 14 et la 108.
• Une grosse partie de l'article est une traduction depuis l'anglais, même si elle a été améliorée, pourtant aucune trace de modèle de crédit d'auteur ni sur l'article ni en page de discussion.--Fuucx (discuter) 3 mai 2018 à 01:45 (CEST)

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2018 à 00:35 (CEST)

On peut ajouter toutes les références mises au fil du texte entre parenthèses au lieu d'être en renvoi vers le pied de page. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2018 à 00:47 (CEST) Je pense qu'ici on perd en clarté

Pour moi clairement tous ces trucs sont des détails inutiles. Bon je ferais un effort mais je n'en pense pas moins--Fuucx (discuter) 3 mai 2018 à 01:41 (CEST)

Pour ce qui est du style je relirais. Pour le reste c'est pour moi sans intérêt et comme j'ai l'impression de perdre mon temps pour rien cela m'agace. Donc pas la peine de compter sur moi. La prochaine fois je prendrais un coéquipier(ère) qui voudra bien prendre en charge cette partie--Fuucx (discuter) 3 mai 2018 à 02:16 (CEST)

La vache, j'avais rien lu d'aussi arrogant depuis un bail. Ça donne envie d'améliorer l'article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 mai 2018 à 19:20 (CEST)

Ecoutez clairement travailler sur des choses dont je ne vois pas l'intérêt ni l'utilité me fatigue beaucoup.--Fuucx (discuter) 5 mai 2018 à 09:24 (CEST)

Et il est aussi clair que je ne me sens pas capable de la faire. Je vais essayer cet après-midi mais j'ai peu d'espoir --Fuucx (discuter) 5 mai 2018 à 09:27 (CEST)

En fait je viens de lire la liste {{Liste de vérification}} et rien qu'à la lecture je suis perdu et finalement je ne trouve pas arrogant du tout à faire appel à des personnes qui maîtrisent des techniques que je ne maîtrise pas et où mes compétences à les maîtriser avoisinent le zéro --Fuucx (discuter) 5 mai 2018 à 09:49 (CEST)

Les notes 1 a, b, c, d pour les comprendre exigent chez moi au minimum une journée de prise de tête--Fuucx (discuter) 5 mai 2018 à 09:51 (CEST)

Remarques de Fuccx

L'article a posé des problèmes notamment de traduction c'est pour cela que j'ai souvent mis le texte anglais et en français. Ostrom a été peu traduite en français et à mon sens son oeuvre, très intéressante, est profondément marquée par la common law, un type de loi et de pensée juridique très différent de ce que l'on trouve en France. Cela rend la traduction encore plus difficile et peut-être pèse sur la compréhension de son oeuvre. Aussi j'apprécierais vos remarques sur la question. Sur le fond, je pense qu'il doit s'agir d'une des premières tentatives d'article encyclopédique cherchant à exposer les grands traits de l'oeuvre d'Ostrom. Sur ce point j'ai fait du mieux possible mais clairement je manque de recul car ,en gros, il y a trois à quatre semaines, j'ignorais tout d'elle. Je ne crois pas m'être trop trompé mais il peut y avoir des réglages à faire.--Fuucx (discuter) 3 mai 2018 à 09:26 (CEST)

Remarques de Cbyd

• Y a-t-il une raison pour que la version anglophone et la francophone soient inversées dans la section Elinor Ostrom#Le modèle IAD (Institutional Analysis and Development) et l'analyse multi-niveaux ?
• Le gadget accessibilité ne signale plus de problème que pour le tableau "La matrice du dilemme du prisonnier". J'ai soumis le cas au projet accessibilité, sans réponse pour l'instant. J'ai l'impression que c'est le modèle de tableau avec diagonale qui pose souci. Le cas échéant, il reste possible de remplacer par une image du tableau (dont on pourrait harmoniser les proportions au passage).--Cbyd (discuter) 10 mai 2018 à 13:30 (CEST)

Non il n'y avait pas de raisons pour que ce soit inversé j'ai modifié. Pour le reste, oui on pourrait mettre une image du tableau. Merci pour le travail effectué--Fuucx (discuter) 11 mai 2018 à 13:49 (CEST)

J'ai créé l'image correspondant à ton tableau, pour l'instant les deux sont insérés, je te laisse le temps de dire si ça te convient (de toute façon j'ai oublié le alt=). Par ailleurs, ce tableau aurait davantage sa place dans le paragraphe suivant, là où est évoqué le dilemme, non ? Il pourrait échanger sa place avec l'interview téléphonique de EO, qui n'a pas spécialement besoin d'être exactement dans ce §. --Cbyd (discuter) 11 mai 2018 à 14:57 (CEST)

Merci beaucoup. J'ai suivi tes conseils et changé les photos de place. De plus j'ai un peu agrandi les images représentant un schéma. Cdlt--Fuucx (discuter) 11 mai 2018 à 16:15 (CEST)