Discussion:Enseignes du groupe Casino

Zone d'implantation géographique (Géant Casino)

Je sais que l'info n'est pas mise en grand sur le site officiel ([1]) mais il y a des disparités notoires suivant les régions (0 magasins Géant en Basse Normandie, 0 en Haute, 1 seul dans le NPDC qui représente 7% de la population Française, par contre dans le Sud, les magasins y poussent comme des petits pains).

Ça me paraîtrait cohérent de mettre l'information (en mieux formulé, et si possible avec une autre source).

Pikard (d) 21 mai 2009 à 20:06 (CEST)

Fusion générale des enseignes du Groupe Casino

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, je proposes de fusionner ces deux pages qui traitent selon moi du même sujet. La différence entre ces deux enseignes est leur superficie. Voilà, qu'en pensez-vous ? Le Calibreur (discuter) 29 août 2014 à 18:02 (CEST)

Certainement la même chose que Super U et Hyper U (cf. plus haut). Skiff (discuter) 1 septembre 2014 à 06:59 (CEST)

Pour le coup, en consultant directement la palette Modèle:Palette Groupe Casino, il me semble que plusieurs fusions se justifient :

• Géant Casino et Géant Discount
• Hyper Casino, Casino Supermarchés, Petit Casino, Casino Shop, Casino Shopping, Casino Cafétéria, Les Comptoirs Casino, Banque Casino et Casino Voyages.

Je m'interroge sur l'article Mercialys, car le seul intérêt de cette société est de posséder les murs des magasins cités au dessus... Les seuls articles qui peuvent avoir à mon avis un intérêt à ne pas être fusionnés sont les articles Monoprix, Franprix, Leader Price, Spar, Vival et Cdiscount parce que ceux-ci ont un "potentiel" d'indépendance. --Fanchb29 (discuter) 30 août 2014 à 22:28 (CEST)

Je suis globalement d'accord. --Nouill 5 septembre 2014 à 23:44 (CEST)

 Le Calibreur, Skiff, Fanchb29 et Nouill :Plusieurs points : Tout d'abord quel doit être le titre de l'article final? Pour Super U et Hyper U, il y avait Système U, que choisir pour Casino? Deuxièmement, si vous voulez fusionner les autres articles, il faut suivre la procédure pour éviter les contestations par la suite. Merci. Jerome66 (discuter) 15 septembre 2014 à 10:28 (CEST)

Pour ma part, je pense que Enseignes Casino permettrait déjà de fusionner ensemble tous les articles n'ayant pas vraiment d'indépendance l'un par rapport à l'autre, avec à l'intérieur de cet article des mentions "article détaillé" quand l'article de destination le permet.

C'est à dire que dans "Enseignes Casino", on mettrait dans un premier temps Hyper Casino et Casino Supermarchés, puis proposer la fusion de Petit Casino, Casino Shop, Casino Shopping, Casino Cafétéria, Les Comptoirs Casino, Banque Casino et Casino Voyages vers cet article, avec par la suite la mention des autres articles existants dans l'article "Enseignes Casino". --Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2014 à 12:10 (CEST)

 Fanchb29 : Je suis d'accord avec ces fusions mais j'opterai comme titre Liste des enseignes du groupe Casino. Il faudrait mettre comme sous-section Hypermarchés (Hyper Casino, Géant Casino, Géant Discount), Supermarchés (Casino Supermarchés, Monoprix, Spar, Sherpa), Supérettes (Franprix, Nano, Le Marché d'à côté, Vival, Casino Shop, Casino Shopping, Petit Casino, Petit Casino 24), Restauration (Casino Cafétéria, Les Comptoirs Casino, Chez Jean), Hard-discount (Leader Price, Géant Discount) et Services (Cdiscount, Casino Voyages, Banque Casino, Casino Mobile). Le Calibreur (discuter) 15 septembre 2014 à 16:44 (CEST)

Cela me convient tout à fait. --Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2014 à 17:34 (CEST)

Idem, cette solution convient.--Motisances (discuter) 15 septembre 2014 à 18:26 (CEST)

 Le Calibreur, Skiff, Fanchb29, Nouill et Motisances : : J'ai préparé ceci : Liste des enseignes du groupe Casino. Tous les articles sur les enseignes directement Casino devraient être redirigés vers cet article (fusion avec crédits d'auteurs par bandeau). Les articles sur les enseignes non directement Casino (comme Monoprix (France), par exemple) ne sont pas fusionnés, mais sont sous forme de résumé renvoyant vers l'article détaillé. Pour celles qui n'avaient pas d'article, j'ai récupéré des informations sur les sites dédiés. On peut également ne rien fusionner et tout mettre comme résumé avec renvoi vers l'article détaillé (comme pour les enseignes non directement Casino). J'aimerai vos avis avant de procéder à la fusion définitive ou de modifier l'article en conséquence, le cas échéant. Ou de carrément supprimer l'article que je viens de créer. Merci. Jerome66 (discuter) 18 septembre 2014 à 13:41 (CEST)

Pour ma part, cet article nécessite peut-être une réécriture pour fusionner par exemple les divers historiques, regrouper les différentes identités visuelles aussi... Des détails de présentation de l'article quoi. Mais autrement cette solution me convient tout à fait. --Fanchb29 (discuter) 18 septembre 2014 à 13:56 (CEST)

D'accord avec Fanchb29, Pour une fusion des enseignes dans le nouvel article. Le Calibreur (discuter) 18 septembre 2014 à 16:46 (CEST)

Je valide aussi la démarche aussi, c'est très bien, et ça permet de référencer l’ensemble des enseignes.--Motisances (discuter) 21 septembre 2014 à 20:49 (CEST)

J'ai un peu refait la mise en page. Qu'en dites vous? Jerome66 (discuter) 23 septembre 2014 à 12:42 (CEST)

J'ai renommé en Enseignes du groupe Casino comme proposé sur la page du projet. J'ai fait les redirections nécessaires et le crédit d'auteurs. Jerome66 (discuter) 24 septembre 2014 à 12:51 (CEST)

Section trop longue

Bonjour, Pourquoi des sections qui font pas plus de 3-5 lignes ont des bandeaux " Section trop longue", bandeau qui eux même font 2 lignes ? Puis si ça serait sur des sections anecdotiques, mais Franprix, Leader Price et Monoprix ont été des formats ou des marques très importantes pour le groupe alors je comprend juste pas. Nouill 29 août 2022 à 11:27 (CEST)

Hello @Nouill ! Aucun sens, en effet. De même, je ne vois pas pourquoi les petites infobox qui venaient synthétiser toutes les enseignes ont été supprimées, tout comme je ne vois pas pourquoi les résumés de certaines enseignes ont été supprimées. FerraDura (discuter) 31 août 2022 à 23:42 (CEST)

@Ferra Dura et @Nouill les petites infobox c’est non pour les enseignes qui ont déjà un article à part. D’ailleurs même celles qui n’ont pas d’article à part ils ne devraient pas avoir dinfobox histoire de ne pas multiplier les Infobox sur le présent article.

par contre les résumés sont trop longs pour les articles qui ont un article propre. On s’en fiche ici de savoir quel est le directeur de l’enseigne ni son historique. Une brève présentation de l’enseigne + l’année de son rachat par Casino suffit. Panam (discuter) 1 septembre 2022 à 12:23 (CEST)

@Panam2014 Je suis particulièrement surpris par ce retour. Depuis quand est-ce qu’on s’en fiche de l’historique d’une enseigne ? Qui a décrété ça ? Pardon, mais quel est le but de l’encyclopédie alors ? Le sujet des infobox est secondaire mais ici aussi, je ne suis absolument pas d’accord. J’aimerais bien savoir d’où viennent ces décisions, prises de manière concertées j’imagine ? FerraDura (discuter) 1 septembre 2022 à 14:11 (CEST)

@Ferra Dura le but d’une encyclopédie n’est pas d’entretenir les doublons. Un article indépendant existe donc le bandeau y renvoie. Panam (discuter) 1 septembre 2022 à 14:13 (CEST)

@Panam2014 Je me permets d’insister, qui a décrété cela ? Quand et où ? Cette page était globalement équilibrée sur "l’histoire" racontée entre les différentes enseignes. Ce n’est plus du tout le cas désormais. Idem, pourquoi avoir complètement supprimé le contenu en lien avec GreenYellow ? Cette enseigne ne mérite pas la moindre ligne ? Donc je m’interroge sur le principe sur lequel vous vous basez ?

Poke @Nouill FerraDura (discuter) 1 septembre 2022 à 21:37 (CEST)

@Ferra Dura voir WP:Article détaillé. Panam (discuter) 1 septembre 2022 à 21:53 (CEST)

Essai qui ne dit absolument pas qu'il faut tout carboniser. Donc ça ne répond pas bien à la question... Nouill 1 septembre 2022 à 22:39 (CEST)

Il est d'usage pour rédiger un bon article de laisser une synthèse de la page qui sera détaillé, ce qui permettra (entre autres) au lecteur de juger de sa pertinence dans le cadre de sa consultation. J'imagine l'amputation, y compris sur des pages labélisés, si on devait systématique laisser une section vide parce qu'il existe un article indépendant... — LecteurDeLAube (discuter) 2 septembre 2022 à 10:22 (CEST)

Synthèse donc on doit faire court. Panam (discuter) 2 septembre 2022 à 12:15 (CEST)

Synthèse, donc on ne carbonise pas GreenYellow, Floa, Big C, Vindémia and co. Manifestement, je ne suis pas le seul à ne pas tout comprendre de vos interventions. Je suis désolé mais c'est un peu pénible de bosser pour enrichir une page et de se voir tout sabrer sans la moindre discussion, ni même, si j'ose le dire, la moindre justification. FerraDura (discuter) 2 septembre 2022 à 12:57 (CEST)

@Ferra Dura les paragraphes sont trop longs. C'est un fait. Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 01:52 (CEST)

@Panam2014 Ok, vous ne répondez définitivement pas aux questions. "C’est un fait" n’est pas une réponse, c’est une interprétation personnelle. Par ailleurs, j’aimerais comprendre en quoi les sections sur GreenYellow ou BigC sont trop longues, vous avez tout carbonisé (merci pour l’expression @Nouill). Bref, sans réponse claire et argumentée de votre part, je reprends tout. FerraDura (discuter) 3 septembre 2022 à 09:12 (CEST)

@Panam2014 3 paragraphes faisant 2-3 lignes, c'est ce que j'appelle une courte synthèse. Je note que vous n'avez pas posé de bandeau sur des sections bien plus longue. LecteurDeLAube (discuter) 5 septembre 2022 à 12:24 (CEST)