Discussion:Exploitation documentaire et valorisation de l'information générale

Qui a rédigé ça ?? C'est bourré de fautes ! Bon... au boulot !

Article wikifié et corrigé

Bazook (d) 2 septembre 2008 à 22:40 (CEST)

France?

Est-ce un truc pan-francophone ou que français? Celle-ci est une encyclopédie francophone, pas une encyclopédie française; il faut situer géographiquement l'application de cette mesure|198.178.236.10 (d) 4 septembre 2008 à 15:06 (CEST)

Différences entre le fichier EDVIGE et le fichier des RG de 1991

Il serait intéressant et informatif pour l'article de recencer dans une section les différences - factuelles - entre le fichier EDVIGE et celui des RG. J'ai repéré une source [1] mais insuffisante en qualité pour WP. Quelqu'un aurait-il mieux ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 septembre 2008 à 20:44 (CEST)

Liens externes et blogs

Je voudrais discuter du blog de Rolin un instant, non pour contester son rétablissement (je vous fait a priori confiance), mais pour comprendre. Mon souçi était d'éviter, dans la section "critiques", la prolifération d'opinions "blogiennes", innombrables à ce jour.

Sur l'aspect "lambda", j'avais regardé si F. Rolin avait un article WP : la réponse est non. Donc, sur quels critères - objectif si possible - établir si le blogueur est "lambda" ou non. A priori : l'auteur doit possèder un article sur WP me parait pas mal.

Je n'ai pas trop compris la transformation en LE par Dr Cosmos, surtout de la part d'un admin, étant donné que le lien est incompatible avec WP:LE. Là encore, je ne conteste pas, mais je voudrais comprendre : sur quel critère un blog peut déroger à WP:LE ?

J'espère que les résultats de cette discussion permettra de maitriser sur des bases les plus objectives possibles les sections "critiques" (d'ailleurs peu encyclopédique = pas de recul ou de synthèse), et "Lien externes", qui peuvent devenir facilement anarchiques sur un tel sujet polémique.

Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 septembre 2008 à 18:48 (CEST)

Je ne pense pas que le lien soit stricto sensu incompatible avec ce qui n'est qu'une recommandation. Le net évolue et certains blogs, de professionnels réputés (cf. le « de spécialistes qualifiés » de la recommandation), peuvent offrir des prolongements pertinents. C'est pourquoi cette réflexion d'un professeur de droit public me semble convenir pour cette section liens externes qui n'est pour le moment pas trop chargée. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2008 à 18:52 (CEST)

Oui, pour le moment ça tient (encore). Mais j'aurais préféré un blog de quelqu'un objectivement reconnu, du style ayant un article dans WP. Bon, je m'asseois sur les "critères objectifs" pour les blogs, tu n'as pas évoqué ce sujet dans ta réponse. On en reparlera si cela devient l'anarchie ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 septembre 2008 à 19:41 (CEST)

Tu sais, je pense à un bloggueur en droit anonyme mais ayant un article sur WP : eh bien à cause de son anonymat, on me l'a contesté comme source valable concernant le mariage annulé de Lille. En plus, le précité a dit qu'il ne ferai pas de billet sur EDVIGE parce qu'il estime que le billet de F. Rolin fait le tour du sujet et qu'il est plus compétent dans cette spécialité. [2]

Enfin, si c'est pour l'importance dans l'opinion, être fiché sur WP (par rapport à qui EDVIGE est ridicule) est un bon critère. Mais si la question est celle de la compétence en droit, je pense que le prestige des universités où sévit le professeur Rolin est l'argument à retenir. [3]

D'ailleurs au vu de sa liste de publi, il est largement admissible sur WP ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 septembre 2008 à 02:00 (CEST)

Sur le cas d'espèce, je me suis laissé facilement convaincre, par Perky notamment. Mais rien n'était évident ni clair a priori. Sur le cas général, je reste sur ma position, que j'ai un peu mieux argumentée sur ma PdD. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 septembre 2008 à 09:52 (CEST)

Probléme de lien externe

J'ai essayé de rajouter un lien externe, mais je ne comprends pas trop pourquoi ça buggue, impossible de l'afficher correctement. Pwet-pwet · (discuter) 12 septembre 2008 à 12:17 (CEST)

Bon, c'est réglé... Pwet-pwet · (discuter) 12 septembre 2008 à 12:18 (CEST)

Renommer ?

Pourquoi garder le terme EDVIGE alors qu'il s'appelle désormais EDVIRSP ? Necrid Master (d) 21 septembre 2008 à 12:49 (CEST)

Simplement par ce que :

• tout le monde connait "EDVIGE",
• personne pour l'instant ne connait, ni ne sait dire E.D.V.I.R.S.P,
• le Principe de moindre surprise,

Une redirection peut-être? Bazook (d) 21 septembre 2008 à 12:58 (CEST)

Que vient faire le principe de moindre surprise dans cette histoire ? Quand un nom officiel change de nom, personne de sensé ne va se demander s'il est loisible de garder l'ancienne dénomination ! Le fichier EDVIGE est désormais appelé EDVIRSP. Que EDVIGE soit renommé EDVIRSP (tout en conservant une page de redirection pour les gens qui auraient été habitués à l'ancien nom...) me paraît la solution la meilleure. Necrid Master (d) 21 septembre 2008 à 13:08 (CEST)

On peut aussi considérer qu'EDVIGE a été un projet distinct d'EDVIRSP. Autrement dit :

• Reprendre l'article actuel pour n'en garder que l'essentiel (en gros : projet avorté).
• Créer une nouvelle entrée pour le nouveau dispositif.

Qu'en pensez-vous ? DocteurCosmos - ✉ 21 septembre 2008 à 14:10 (CEST)

On peut aussi subdiviser l'article « EDVIRSP » en deux sections : 1) le projet initial : EDVIGE ; 2) les critiques et le projet EDVIRSP. Necrid Master (d) 21 septembre 2008 à 14:14 (CEST)

Oui, pourquoi pas. DocteurCosmos - ✉ 21 septembre 2008 à 14:18 (CEST)

J'ai parlé du principe de moindre surprise (n°4 de la convention des titres) pour éviter un renommage rapide de l'article EDVIGE vers EDVIRSP.

EDVIRSP me semble à différencier d'EDVIGE. Est-il par contre nécessaire de créer un nouvel article ? Pas forcement. Une subdivision de EDVIRSP peux aussi bien faire l'affaire. Bazook (d) 21 septembre 2008 à 21:07 (CEST)

Conventions de nom

Hercule avait renommé l'article suivant la signification du sigle. J'ai reverté, parce que la règle "pas de sigle" admet une exception : le cas où le sigle a été tout spécialement choisi pour être lui-même un nom connu. EDELWEISS, le SPECTRE, le SHIELD... Notez que c'est le seul cas où on a le droit de mettre le nom entièrement en majuscules. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2008 à 11:08 (CEST)

Bonjour,

Je suis tout disposé à te croire mais je n'arrive pas à trouver où cette exception est indiquée. J'ai reparcouru Wikipédia:Conventions sur les titres et je ne vois pas d'exception sauf pour les rétroacronymes. Peux-tu m'indiquer tes sources?

Merci

--Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 11:30 (CEST)

Là c'est discutable. EDVIGE est un nom existant et là on lui donne un sens de sigle. Si je lis la première ligne de la définition, c'est bien un rétro-acronyme. Mais je dois donner le contre-argument : le sens donné par le sigle correspond à un usage nouveau par rapport au mot préexistant. Dans les exemples que je donne, on a toujours utilisé la définition large de la rétro-acronymie. J'avoue que j'ignorais que le texte officiel ciblait spécifiquement les rétro-acronymes et non tous les sigles qui signifient quelque chose sous forme contractée.

Si tu maintiens fermement que le nom doit être la forme étendue, je n'insisterai pas parce que je ne suis pas très objectif sur la question, puisque je déteste la règle d'expansion des sigles en général. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2008 à 23:50 (CEST)

Mouais, je ne suis pas du tout convaincu par ton interprétation extensive de la rétro-acronymie. Je vais donc procéder au nouveau renommage dans quelques jours si personne ne viens participer à notre discussion (si vous êtes plusieurs à partager cette vision je vais peut-être le remettre en cause sur ce coup .

Concernant les exemples que tu donnes, je crois qu'EDELWEISS devrait être renommé par sa signification. Mais ne connaissant pas le sujet je préfère m'abstenir (pour EDVIGE la décomposition de l'acronyme a souvent été répétée dans les médias). Pour les deux autres, s'agissant de sigles de fiction on peut considérer que c'est respecter la volonté de leur créateur.

--Hercule ^Discuter 27 septembre 2008 à 11:41 (CEST)

Sans argument frappant, je tiens à dire ma préférence pour nommer cet article "EDVIGE (fichier)" vers lequel on redirigerait "Edvige (fichier)", et rediriger "EDVIGE" vers la page d'homonymie "Edvige". LyricV (d) 27 septembre 2008 à 11:57 (CEST)

Les parenthèses sont à éviter dans les titres. Donc EDVIGE (fichier) (comme Edvige (fichier)) est exclu. Mais on peut créer des redirections. Quand à la page d'homonymie je l'ai reprise (on y trouvait des Edwige) et renommée ne Edvige (homonymie) car le fichier dépasse largement les autres sens en terme de notoriété. J'ai fait pointer Edvige vers ici, avec le message kivabien en tête de l'article. --Hercule ^Discuter 28 septembre 2008 à 10:01 (CEST)

Plutôt pour le renommage en forme étendue. D'une part, c'est conforme à la lettre - et même à l'esprit à mon sens - de la convention des titres, et d'autre part je trouve plus informatif d'avoir en titre la signification du titre. L'inconvénient est que, la première fois, je me suis demandé (brièvement, car l'intro renseigne tout de suite) "mais où je suis, là" ? AMO, l'idéal pour le titre serait Exploitation documentaire et valorisation de l'information générale (EDVIGE). Mais est-ce conforme à la convention des titres ? A l'esprit, je crois. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 septembre 2008 à 12:08 (CEST)

Même remarque: l'usage des parenthèses est à éviter. Mais on peut créer un redirect. --Hercule ^Discuter 28 septembre 2008 à 10:01 (CEST)