Discussion:Fat Man

Untitled

Sur la page "Arme Nucléaire" http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_nucléaire on voit la photo de FatMan, la bombe H ( ou A )larguée sur Nagasaki. Or sur cette page, on voit la même photo mais la légende nous explique que cette bombe était ocnstruite après la guerre et était différente de FatMan

Bien vu, j'ai souvenir que cette photo est bel et bien une bombe MK III construite peu après la guerre. Fat Man était jaune [1] jusqu'au dernier moment, je crois qu'elle n'a pas été peinte en noir. D'ailleurs, le National Atomic Museum montre une réplique en jaune avec des traits noirs, comme sur la photo de l'époque. De plus, [2] semble confirmer que la photo n'est pas Fat Man (this bomb casing is very similar to the casing used in the original Fat Man). Dake* 27 décembre 2005 à 14:35 (CET)

Nombre de victimes?

Dans l'article sur Nagasaki, on écrit: "75 000 des 240 000 habitants de Nagasaki furent tués sur le coup, et au moins autant d'habitants décédèrent des suites de leurs maladies ou de leurs blessures".

Alors que dans cet article sur la bombe Fat Man, on écrit plutôt: "Environ 40 000 personnes perdirent immédiatemment la vie et on compta 25 000 blessés dont certains allaient mourir par la suite (brûlures, irradiation, etc.)."

Encore mieux: dans le Petit Robert des noms propres (édition 2002), on écrit que Fat Man fit à Nagasaki "80 000 victimes, dont 20 000 tués".

Et sur le site de The Nagasaki Atomic Bomb Museum, de la ville de Nagasaki [3]: "The Nagasaki municipal government officially adopted the figure of "more than 70,000" deaths on the basis of information from population surveys and the estimate made by the Nagasaki City Atomic Bomb Records Preservation Committee in July 1950. Said the committee in its report: "73,884 people were killed and 74,909 injured, and 17,358 of the deaths were confirmed by post- mortem examination soon after the atomic bombing."

Qu'en pensez-vous? J'aurais tendance à me fier à la dernière source, donc à modifier le nombre de victimes dans l'article sur Fat Man (75 000 victimes, 75 000 blessés après la bombe). Il faudrait voir pour le nombre de victimes des suites de la bombe, mais pour le peu que j'ai sais, ce nombre est difficile à déterminer car il semblerait que les irridiés ont eu du mal à faire reconnaître de quoi ils souffraient par leur propre gouvernement. Quelqu'un a d'autres sources ?

Technologie

Il y a une petite erreur de redirection sur le titre teschnologie: Après les trois tirs de l'opération Sandstone en 1948, cette architecture fut rapidement abandonnée par l'armée américaine pour des raisons d'instabilité et de rendement au profit du type Mark 4." Il se trouve que la redirection Mark 4 renvoie au même article que Fat Man, soit c'est fat-man=Mark 4 et dans ce cas il faut supprimer le lien et réecrire cette phrase soit c'est un autre type de bombe et dans ce cas il faut diriger sur un article correspondant (sûrement inexistant). Voilà. Donc si quelqu'un de mieux renseigné que moi peux aider a trancher... --M.A.D.company (d) 26 février 2008 à 14:32 (CET)

Autres divergences au sein de Wikipedia

1) Dans l'article NAGASAKI (de Wikipeidia), la puissance indiquée est différente : "Cette bombe était une bombe au plutonium d'une puissance de 17 kilotonnes".

2) Autre divergence entre les deux articles concerne l'altitude du largage de la bombe : 580 m, contre 550 m dans le présente article.

3) Dans l'article FAT MAN, il est indiqué que "Trinity" est le nom de la première bombe A à avoir détonnée, tandis que l'article TRINITY précise que le nom de cette bombe serait "Gadget", Trinity étant la dénomination militaire de l'essai de cette première bombe.

Bon sens

"L'utilisation d'un second modèle, alors que le premier modèle avait correctement fonctionné à Hiroshima, indique la volonté de tester la technologie." Cet ajout refusé est de bon sens. L'eau mouille. La boule qui descend va en bas. "Utiliser une technologie inconnue est plus risqué qu'utiliser une technologie déjà éprouvée" "Prendre le choix risqué n'est pas synonyme de sureté ou d'efficacité" Comment sourcer de tels bons sens ? De plus, si wiki ne fait pas la remarque, comment un lecteur novice sur le sujet pourra penser à comparer les 2 wiki des 2 bombes, pour voir que les 2 modèles sont différents malgré la reussite du premier. Ici, la phrase n'apporte pas d'information au sens strict, c'est bien pourquoi on ne pourrait pas sourcer, il n'y pas d'affirmation nouvelle. Cette phrase a un but pédagogique, didactique, elle permet au lecteur de replacer l'information brute. Les wiki fourmillent de ces phrases qui ne donnent pas d'info mais qui font le lien entre 2 wiki, ou entre deux paragraphes. Sans doute la première formulation était accusatrice, c'est indéniable. Je propose ici cette nouvelle version : "L'utilisation d'un second modèle, alors que le premier modèle avait correctement fonctionné à Hiroshima, indique la volonté de tester la technologie." Wiki doit être factuel mais la rédaction en 2.0 peut aussi "corriger" non pas des infos, mais la façon de les présenter. Il est normal que notre pays, en tant qu'allié, n'ait pas insisté lourdement dans le contenu académique et la facon de le présenter. Maintenant, notre wiki doit-il être à l'image des académies d'état ? Ou ne doit-il pas "mettre les pieds dans le plat", pas en opinion, mais en terme de liens logiques. La phrase que je propose s'inscrit dans l'envie d'éveil de l'analyse ou de la logique, pas de resssembler au bon vieux quid, un botin à information sous forme de tirets....

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.232.246.227 (discuter)

78.232.246.227 : La modification proposée est correcte. Faites. — CdlEst ^discuter 13 avril 2015 à 21:15 (CEST)

Je suis moins enthousiaste à cette modification sans apport de source. Je ne dis évidemment pas qu'elle est fausse, et je ne suis pas vraiment en désaccord avec vous sur vos remarques générales, mais l'article est déjà extrêmement mal sourcé et je diverge tout de même sur le fait que cette formulation n'exprimerait qu'un lien logique et n'apporterait pas d'information. C'est tout de même bien une interprétation des intentions américaines même si elle paraît évidente. Et je ne pense pas qu'il soit si difficile à trouver dans toute la littérature qui abonde sur le sujet, une référence explicitant la volonté américaine et appuyant parmi l'ensemble des raisons qui poussent les Américains à lancer cette seconde bombe, la volonté de tester une autre technologie. Certes, les deux technologies sont différentes, mais on peut imaginer un millier de raisons sur les motivations à lancer cette seconde bombe. Est-ce uniquement la volonté de tester la technologie ? Doit-on circonscrire la motivation à cet élément ? Aurait-elle été lancée si le Japon avait capitulé après la première bombe ? Pourquoi n'ont-ils pas lancé une troisième bombe ? Disposaient ils d'une autre bombe prête à fonctionner ? de technologie identique à celle d'Hiroshima ? etc. Ces questions peuvent paraître idiotes, mais si on ne connaît rien au sujet, elles sont légitimes afin de contextualiser les motivations. On peut dire que les technologies sont différentes, mais affirmer: « Son utilisation, alors que l'autre modèle avait correctement fonctionné à Hiroshima, prouve la volonté de tester la technologie sur les populations civiles et non une volonté d'efficacité. » et dans une moindre mesure: « L'utilisation d'un second modèle, alors que le premier modèle avait correctement fonctionné à Hiroshima, indique la volonté de tester la technologie. » est amha trop réducteur quant à l'interprétation des motivations américaines sans contextualisation et bien sûr sans source. Après vous êtes deux à approuver cette modification, je ne ferais évidemment pas d'obstruction . Cordialement. --Julien1978 _(d.) 14 avril 2015 à 09:38 (CEST)

J'ai trouvé une source, qui n'est certes pas très académique (mais elle a l'avantage d'être en ligne), en attendant mieux, si cela vous convient: section controverses: motivations géopolitiques / motivation d’expérimentations ? --Julien1978 _(d.) 14 avril 2015 à 12:02 (CEST)