Discussion:Faye Dunaway/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Sardur - allo ? 5 novembre 2011 à 00:35 (CET)

Faye Dunaway

Proposé par : Steve68 (d) 21 octobre 2011 à 22:31 (CEST)

Je propose cet article concernant une des grandes actrices du cinéma américain. Après y avoir travaillé un moment, je vous le soumets. Faites moi part de vos remarques et commentaires afin qu'il devienne un bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article l'article est du calibre d'Errol Flynn, Marylin Monroe, articles labellisés ; le proposant tient compte des remarques qui lui sont faites Mike Coppolano (d) 24 octobre 2011 à 07:35 (CEST)
2.  Bon article je ne rien à lui reprocher ou y reprendre. Très bon travail. -- Vincent alias Fourvin 25 octobre 2011 à 22:16 (CEST)
3.  Bon article. Il y a du boulot... Ça se voit ! Bon travail. Kevin.B ^[discutons?] 25 octobre 2011 à 22:22 (CEST)
4.  Bon article Bel article, bien sourcé Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2011 à 07:23 (CEST)
5.  Bon article Les deux seuls points qui me gênaient ayant été (rapidement) corrigés, je n'ai plus d'objection. Bon travail. Olyvar (d) 26 octobre 2011 à 18:32 (CEST)
6.  Bon article Un grand travail qui doit être récompensé. A bientôt pour l’AdQ avec des critères un peu moins laxistes (je pense au rouge lié à la filmographie). LD ^{• m'écrire •} 26 octobre 2011 à 19:05 (CEST)
7.  Bon article Idem ci-dessus. BARBARE42 (d) 26 octobre 2011 à 19:06 (CEST)
8.  Bon article félicitations pour ce bon article bien rédigé et bien documenté et sourcé --The Titou (d) 26 octobre 2011 à 22:28 (CEST)
9.  Bon article idem Mith (d · c · b) Mythe 兔 Let's talk 26 octobre 2011 à 23:06 (CEST)
10.  Bon article Du bon travail. Celette (d) 28 octobre 2011 à 01:49 (CEST)
11.  Bon article Article bien écrit et très intéressant à lire. --Guil2027 (d) 1 novembre 2011 à 23:40 (CET)

Attendre

 Attendre voir mes remarques en PdD de l'article. D'autre part introduction à revoir. Je rapelle qu'il existe Wikipédia:Atelier de lecture Mike Coppolano (d) 21 octobre 2011 à 23:02 (CEST)

Je ne sais pas si il est nécessaire de faire une longue introduction. Par exemple, l'article Harrison Ford est un AdQ, il n'est fait mention que de trois films et son introduction est plus courte que celle de Dunaway. Néanmoins, je vais voir ce que je peux faire pour l'améliorer. Steve68 (d) 21 octobre 2011 à 23:12 (CEST)

 Attendre Un grand bravo pour le travail mais il y a plusieurs améliorations à apporter avant que l'article obtienne le label. --Guil2027 (d) 30 octobre 2011 à 16:08 (CET)

Commentaires déplacés en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 30 octobre 2011 à 20:44 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Mike Coppolano

Ici : "Considérée comme un « modèle de sophistication et de grâce intemporelle », elle est également connue pour son tempérament difficile. Les films qu'elle tourne dans les années 1970, de Little Big Man aux Yeux de Laura Mars font d'elle l'une des actrices les plus connues de cette décennie." Une citation appelle une note (pas de note en introduction) ou bien dis tout simplement l'auteur de ces forts propos, la presse, un critique de cinéma, etc .. Mike Coppolano (d) 24 octobre 2011 à 07:33 (CEST)

Désolé de ne m'y être occupé que maintenant mais je ne trouvais plus le livre. Steve68 (d) 25 octobre 2011 à 19:52 (CEST)

Remarques de Celette

Bonsoir.

• Pourquoi ne pas avoir du tout utilisé la biographie de Mérigeau pour sourcer l’article ? Tout est dit dès le premier livre ?
• Il faudrait bleuifier le nom du film apparaissant en rouge dans les distinctions (Ellis...). Pourquoi également tant de rouge dans la filmographie ?

Cordialement, Celette (d) 26 octobre 2011 à 02:10 (CEST)

Parce que les articles ne sont pas fait . Sinon, ne confondons pas AdQ et BA, ce n'est pas une obligation pour un BA de ne pas avoir de lien rouge. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2011 à 07:22 (CEST)

Je dois dire que je n'ai pas trouvé le livre de Mérigeau. J'ai donc utilisé pour certains passages uniquement le livre de Faye Dunaway et Betsy Sharkey. Steve68 (d) 26 octobre 2011 à 14:59 (CEST)

OK, noté. Celette (d) 28 octobre 2011 à 01:32 (CEST)

Remarques d'Olyvar

Bonjour. Je viens de relire cet article et je trouve qu'il remplit dans l'ensemble les critères du label mais il y a deux détails qui me gênent un peu :

1. Dans la section « Débuts au cinéma », je trouve la phrase « Lors de sa sortie, le film est critiqué pour une « glamorisation » faites aux deux tueurs » difficilement compréhensible (en plus du fait que le terme "glamorisation" me hérisse un peu le poil ). Je verrais plutôt quelque chose du genre : « le film est critiqué pour avoir embelli (ou idéalisé) l'image des deux tueurs ».
2. Et dans la section « Les années 1980 », son divorce avec O'Neill est mentionné mais c'est la première fois que le nom d'O'Neill est dans l'article (rien avant cela sur son mariage et juste un bout de phrase sur sa maternité sans autres précisions). Il faudrait en toucher un mot avant ou alors supprimer la mention sur le divorce et en parler seulement dans la section sur la vie privée (à toi de voir).

À part ça, bravo pour le boulot (impressionnant pour quelqu'un qui est sur WP depuis moins d'un mois). Olyvar (d) 26 octobre 2011 à 13:18 (CEST)

J'ai remplacé le terme « glamorisation » par « idéalisé ». J'ai également ajouté une phrase concernant son mariage avec O'Neill dans les années 1980. Merci pour vos commentaires, et je ne pense pas avoir de mérite, je me suis intéressé à plusieurs articles labellisés avant d'écrire celui-ci. Steve68 (d) 26 octobre 2011 à 15:04 (CEST)

Remarques de Guil2027

1. L'introduction n'est pas satisfaisante, par exemple cette phrase est fausse « été relancée par des films tels que Barfly, et est qualifiée d'exceptionnelle par la critique de cinéma. ». La carrière de Faye Dunaway n'est pas du tout exceptionnelle, elle est même assez courte et décevante finalement et Barfly n'a pas du tout relancé sa carrière, c'est plutôt son avant-dernier bon film (et le dernier bon film est Arizona Dream).

   J'ai corrigé l'introduction, mais j'ai gardé la phrase tout en la modifiant « Sa carrière, qui a connu des hauts et des bas (elle reçut un Razzie Awards dans la catégorie Pire actrice pour Maman très chère), est néanmoins qualifiée d'exceptionnelle par la critique de cinéma. » Ce n'est pas à moi ou à vous de juger si sa carrière est oui ou non exceptionnelle, mais la critique de cinéma, oui. Dans ce cas précis, plusieurs journalistes dont Stephen Rebello l'affirment. Pour ma part, je partage cet avis. Je pense qu'une actrice qui a dans sa filmographie les films Bonnie and Clyde, L'Affaire Thomas Crown, L'Arrangement, Little Big Man, Portrait d'une enfant déchue, L'or noir de l'Oklahoma, Les Trois Mousquetaires, Chinatown, La Tour infernale, Les Trois jours du Condor, Network, Les Yeux de Laura Mars, Le Champion, Barfly et Arizona Dream ne peut pas voir sa filmographie qualifiée de « simple ». La carrière de Dunaway peut être perçue comme décevante après le film de Kusturica mais Bette Davis est également considérée comme avoir eu une carrière exceptionnelle, et pourtant elle a fait plus d'un navet. Steve68 (d) 30 octobre 2011 à 22:41 (CET)

   Je trouve quand même le mot « exceptionnelle » exagéré, ça m'a vraiment frappé de le lire. Si la carrière de Faye Dunaway est exceptionnelle alors que dire de celle de Meryl Streep. On ne peut pas vraiment comparer avec Bette Davis car si elle a fait quelques navets (comme tous les acteurs !), je n'ai pas l'impression qu'elle en ait fait tant que ça et c'était plutôt lorsqu'elle était âgée. En plus, c'était une énorme star au temps de son âge d'or, jamais Faye Dunaway n'a été considérée comme une énorme star. Surtout qu'il me semble que les livres et les magazines de cinéma n'évoquent pas Faye Dunaway lorsqu'ils parlent de carrière exceptionnelle ou exemplaire. Comme je l'ai dit, finalement sa carrière est essentiellement concentrée sur la fin des années 60 et les années 70. Après, c'est le quasi-désert (c'est bien dommage d'ailleurs). Mais il faut reconnaître qu'elle ne s'est pas ringardisée, n'a pas tourné dans des séries Z et a gardé une certaine aura. Je ne connais pas du tout Stephen Rebello mais en parcourant son article, je n'ai pas retrouvé le mot « exceptional ». A moins que ce ne soit un autre mot, ça se trouve où exactement ?--Guil2027 (d) 1 novembre 2011 à 23:38 (CET)

   C'est vrai que si l'on compare à Meryl Streep... C'est, je crois, sa carrière, comme vous le dites, dans les années 60 et 70 qui est considérée comme exceptionnelle. Mais, dans sa filmographie globale, je partage votre opinion. Je pourrais remplacer exceptionnelle par somptueuse comme le dit Michel Denisot ? Par contre, Faye Dunaway a été une très grande star dans les années 70, l'une des plus connues, elle est parfois même décrite comme LA star des années 70. Steve68 (d) 2 novembre 2011 à 15:17 (CET)

2. « Au cours de sa carrière, elle a travaillé avec les plus grands acteurs sous la direction des plus fameux réalisateurs de sa génération. Elle a ainsi eu pour partenaires Warren Beatty, Marlon Brando, Johnny Depp, Kirk Douglas, Dustin Hoffman, Steve McQueen, Paul Newman, Jack Nicholson ou encore Robert Redford et a été dirigée par Arthur Penn, Norman Jewison, Elia Kazan, Roman Polanski, Sidney Lumet ou encore Barbet Schroeder. » Je trouve que ce passage est du vrai remplissage, en plus il m'agace fortement car on ne listerait pas la liste des partenaires féminines sur l'article d'un acteur masculin. Comme si la carrière de Faye Dunaway se résumait surtout au talent de ses partenaires masculins. Je me doute que ce n'est pas ce que tu voulais dire en écrivant ce paragraphe mais malheureusement c'est l'impression que ça donne.

   Corrigé en n'ayant laissé que « Au cours de sa carrière, elle a travaillé avec les plus grands acteurs sous la direction des plus fameux réalisateurs de sa génération. »

   Impec.

3. « Considérée comme un « modèle de sophistication et de grâce intemporelle » » : Considérée par qui ? Il est bon de repréciser dans l'introduction qu'il s'agit d'un communiqué officiel du festival de Cannes 2011.

   La citation est sourcée dans le paragraphe Des années 2000 à aujourd'hui. Est-il nécessaire de le mettre deux fois ? Steve68 (d) 30 octobre 2011 à 22:41 (CET)

   en mettant quelque-chose comme "par les organisateurs du Festival de Cannes".

4. Dans le paragraphe Naissance, enfance et débuts au théâtre, ce genre d'expression est à proscrire : « La petite Dunaway ».

   J'ai remplacé par « La Jeune Dunaway ». Cela peut-il convenir ou dois-je reformuler ? Steve68 (d) 30 octobre 2011 à 22:41 (CET)

   Faye Dunaway tout simplement.

5. Dans le paragraphe popularité, je ne comprends pas la déclaration de George C. Scott : « difficile et qui manque de professionnalisme comme je n'ai jamais pensé l'être ». D'ailleurs, je trouve que son caractère sur les plateaux n'a rien à voir avec sa popularité. Toute la partie sur ses rapports conflictuels avec Roman Polanski me semble hors sujet dans ce paragraphe.

   George C Scott n'avait tout simplement pas la réputation d'être un acteur facile. Seulement, il a trouvé plus difficile que lui en la personne de Faye Dunaway. IL n'a jamais pensé, comme il le dit lui même l'être autant que Dunaway l'a été sur le tournage de L'Or noir de l'Oklahoma. Je ne pense pas que ses rapports avec Polanski soient hors sujet, puisque Dunaway est très connue, surtout dans le milieu du cinéma, pour être extrêmement difficile. Il faudrait que j'enlève le paragraphe sur l'histoire du cheveu arraché ? Steve68 (d) 30 octobre 2011 à 22:41 (CET)

   Ok, je trouve qu'il faudrait reformuler la phrase de Georges C. Scott parce que je ne suis pas sûre qu'elle soit correcte grammaticalement. On comprend que « l'être » renvoie à « difficile », mais ça ne peut pas coller avec « qui manque de professionnalisme ». Je ne dis pas qu'il faudrait supprimer le passage avec Roman Polanski mais en y réfléchissant je trouve que ça ne va pas avec le titre "popularité". Quand on parle de popularité pour une actrice, on pense plutôt au public ou les médias. Peut-être qu'il faudrait le nommer "Caractère" ou "L'actrice vue par la profession" ? Évoquer son caractère difficile est important car il explique sans doute pourquoi on ne faisait plus appel à elle.

6. « Lorsqu'elle apprend que Hilary Duff est sur le point de reprendre son rôle dans le remake de Bonnie and Clyde, Dunaway aurait déclaré selon le Chicago Sun-Times : « N'auraient-ils pas pu au moins choisir une vraie actrice n 24,71? » Ce à quoi, la jeune comédienne a rétorqué : « Mes fans qui iront voir le film ne savent même pas qui elle est. Mais je serais en colère moi aussi si je lui ressemblaisn 25,72. » » C'est totalement anecdotique, on s'en fiche de savoir ce que pense Hilary machinchose de Faye Dunaway.

   Du même avis, je l'ai retiré. Steve68 (d) 30 octobre 2011 à 22:41 (CET)

7. Le paragraphe L'actrice vue par elle-même ne sert pas à grand-chose, il aurait mieux valu disperser ses citations dans d'autres paragraphes voire même dans l'intro.

   Je me suis inspiré de l'article de qualité Harrison Ford qui est par ailleurs plus court que celui écrit ici. Steve68 (d) 30 octobre 2011 à 22:41 (CET)

   Ah d'accord, dans ce cas il vaut mieux effectivement faire pareil.

8. Même chose pour L'actrice vue par la critique qui fait des redites avec d'autres paragraphes (surtout pour sa prestation dans Bonnie and Clyde).

   Je pense au contraire qu'il s'agit d'un complément. Dans le paragraphe Débuts au cinéma, il est écrit « Newsweek la décrit comme « la révélation de l'année. Première star depuis Monroe respirant à la fois la sophistication, l'élégance, la grâce et l'expérience. » L'actrice Joan Crawford déclare à son propos : « De toutes les actrices modernes, elle seule a le talent et le courage d'être une vraie star. » » et dans L'actrice vue par la critique : « Roger Ebert la décrit comme « impeccable » et ajoute qu'avec Beatty « ils surpassent tout ce qu'ils ont fait sur l'écran auparavant et deviennent (un peu à ma surprise) des acteurs importants. » » Dois-je supprimer ? La encore, je me suis inspiré de la section du même nom sur l'article Harrison Ford. Steve68 (d) 30 octobre 2011 à 22:41 (CET)

   Idem, si un article de qualité est présenté ainsi, tu as raison de suivre le modèle. Je retire donc mes remarques.

9. Dans le paragraphe Vie privée, « Dans une biographie de Mitchell Zuckoff sur le réalisateur Robert Altman, Robert Altman : The Oral Biography, sa femme Katheryn Reed Altman se rappelle que son défunt mari a entretenu une relation avec Faye Dunaway pendant leur mariage. Quelques années plus tard, le couple Altman se retrouve à une cérémonie pour les Oscars où se trouve également l'actrice. « Bob ne l'a pas reconnue. Il a fait comme si rien n'était jamais arrivé, ce qui est une bonne chose. Elle est venue vers moi, s'est mise à genoux et m'a présenté ses excuses. Je lui ai dit : « Vous n'avez pas à prendre l'entière responsabilité pour vous toute seule. Ce n'était pas seulement vous, Faye. » C'est Bob qui aurait dû être à genouxn 28. » Lorsque Faye Dunaway a été contactée pour participer à la rédaction du livre, elle a refusé, expliquant n'avoir jamais travaillé avec Altman et par conséquent n'ayant rien à dire à son sujetn 29,82. » Je ne comprends pas l’intérêt de cette histoire dont la crédibilité peut être largement remise en doute.

   Exact ! J'ai donc écourté et écrit : « Elle aurait également une liaison avec le réalisateur Robert Altman. » Steve68 (d) 30 octobre 2011 à 22:41 (CET)

   Très bien.

10. Des références sont incomplètes (il manque l'auteur et la date alors qu'elles existent lorsqu'on clique sur le lien) : 46, 59 et 65.

    Corrigé ! Steve68 (d) 30 octobre 2011 à 22:41 (CET)

Pour l'Article de qualité, il faudra améliorer les sources qui laissent un peu à désirer : Imdb, Yahoo, tmc.com, notstarring.com, FilmReference.com, NNDB, mademan.com, columbo-site.freeuk.com… --Guil2027 (d) 30 octobre 2011 à 16:08 (CET)

Je reste à disposition pour de nouveaux échanges et de nouvelles modifications. Steve68 (d) 30 octobre 2011 à 22:44 (CET)

Au vu des modifications rapidement apportées, je change mon avis.--Guil2027 (d) 1 novembre 2011 à 23:38 (CET)