Discussion:Fièvre aphteuse
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Médecine vétérinaire et Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Médecine vétérinaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Le chapitre " Royaume-Uni, 2001 " ci-dessous est à reconstruire
Lier dans une même proposition : Un nuage de poussière soulevé par les moutons de l'Aïd-el-Kabir, des virus transporté par le réchauffement climatique et les eaux grasses d'un restaurant asiatique servies aux cochons de sa majesté… ( le tout fortement encadré de " Si " de " Mais " et de " peut-être " c'est étrange, ça pique l'imagination entre la panique et le fantasme. Cependant, même si chacune de ces trois thèses incertaines est du plus haut intérêt, les associer n'est pas une démarche de vulgarisation scientifique.
Quant à la formulation… si vraiment vous tenez au contenu, elle est à revoir. Je proposerais :
Il est probable que l'épidémie en Europe du Nord en 2001, ayant causé des dégâts pour 13 milliards d'euros[1], soit liée à un nuage de poussière venant d'Afrique subsaharienne (au moment de l'Aïd-el-Kabir, fête religieuse musulmane entraînant un mouvement très important de moutons). Ce nuage serait lié au réchauffement climatique [2], contrairement à l'hypothèse généralement admise : eaux grasses (déchets de cuisine) d'un restaurant asiatique données, sans respect des réglementations européennes, à un élevage de porc (ce qui semble improbable, puisque la durée d'incubation est de 6 jours, alors que l'épidémie a été extrêmement rapide).
Royaume-Uni, 2001
Il est très probable que l'épidémie en Europe du Nord en 2001, ayant causé des dégâts pour 13 milliards d'euros[1], est liée à un nuage de poussière venant d'Afrique subsaharienne (au moment de l'Aïd-el-Kabir, fête religieuse musulmane entraînant un mouvement très important de moutons). Ce nuage serait lié au réchauffement climatique [2].
Contrairement à l'hypothèse généralement admise : eaux grasses (déchets de cuisine) d'un restaurant asiatique données, sans respect des réglementations européennes, à un élevage de porc qui aurait ensuite contaminé toute la Grande Bretagne et une grande partie de l'Europe (ce qui semble improbable, puisque la durée d'incubation est de 6 jours, alors que l'épidémie a été extrêmement rapide).
J'ai lu le reste de l'article en diagonale G. Tirard. Angers.
J'ai enlevé cette phrase qui est inexacte et relève malheureusement de l'opinion personnelle : "Un traitement existait, mais il est aujourd'hui supprimé par décision technocratique." En fait, il y avait non pas un traitement, mais un vaccin qui a effectivement été interdit en France en 1991 du fait de l'éradication de la fièvre aphteuse dans notre pays rendant le vaccin d'une part dangereux (il s'agissait d'un vaccin vivant atténué), et d'autre part cet arrêt de vaccination a permis à la France d'exporter aux États Unis nos produits agricoles. Il n'existe aucun traitement possible pour les animaux atteints par le virus de FA. Il est uniquement possible de traiter de lésions secondaires (ulcères et plaies) sachant que la plupart de ces lésions entrainent des séquelles irréversibles sur l'animal. Enfin, a ce jour les traitement antiviraux, dont la mise au point est très récente (années 1990) sont encore exclusivement réservé à l'homme.
Multiples modifications[modifier le code]
Fin janvier 2010 j'ai été amené à modifier l'article en des points précis tout autant que dans l'agencement de certaines de ses parties . L'article n'est pas satisfaisant à plusieurs points de vue ; par exemple , les nouveautés techniques en matière de vaccin sont absentes . Quand j'ai procédé à mes premières modifications sur cet article , je n'avais pas l'intention d'intervenir autant ; de fil en aiguille... Deux aspects me chiffonnent spécialement :
réglementation française[modifier le code]
"la vaccination devint obligatoire (et gratuite [15] ) pour les bovins par la loi du 11 avril 1953" : je n'arrive pas à retrouver la référence officielle de ce texte; est-ce vraiment une loi ( pas un décret...)?pour la date j'ai trouvé aussi 1955 ! Ce texte créait-il vraiment une obligation ( ailleurs on peut lire que la vaccination était volontaire ...) ?
"En 1961, la vaccination est généralisée ,par arrêté ministériel,à tous les bovins de plus de quatre mois" .Idem pour la référence du texte . Sur l'âge minimal, on peut lire aussi 6 mois .
Sur les espèces soumises à l'obligation , il semblerait que seuls les bovins soient concernés . Un aspect d'ailleurs à traiter dans la section vaccin : bien que parfois (souvent ?) utilisé pour les porcs ...le vaccin avait été élaboré spécifiquement à destination des bovins ; je crois - à vérifier- qu'il existe aujourd'hui un vaccin spécifiquement destiné aux porcs ( qui ont une durée de vie et une valeur moindre que les bovins...)
premières tentatives de vaccins[modifier le code]
Sur les vaccins qui auraient pu précéder celui de Waldmann : quid de celui de Belin ?Travaux de G. Ramon ?...On peut trouver aussi différentes tentatives de vaccination ...avec la vaccine . H. Bazin rappelle des faits curieux sur les rapports vaccine/F.aphteuse--Trente7cinq (d) 28 janvier 2010 à 10:08 (CET)--Trente7cinq (d) 28 janvier 2010 à 10:09 (CET)
traitement[modifier le code]
lu dans La santé animale: 2. Principales maladies, Volume 2 Par Gerrit Uilenberg,Archie Hunter,Christian Meyer 2006 : dans les régions où la fièvre aphteuse est commune la maladie peut prendre un caractère bénin les animaux se remettant rapidement . Si nécessaire traitement antiseptique local...accompagnée d'une antibiothérapie"http://books.google.fr/books?id=XvvRDYEkVvkC&pg=PT35&dq=aphteuse+et+vaccine&lr=&client=firefox-a&cd=183#v=onepage&q=&f=false Quand on lit qu'il n'y a pas de traitement , il y aurait lieu de préciser suivant les circonstances--Trente7cinq (d) 28 janvier 2010 à 16:17 (CET)
traitement par la capécitabine ?[modifier le code]
Bonjour,
Au point 1.1, à la fin du paragraphe, il est écrit "Elle peut se soigner à l'aide de capécitabine". La source citée est [↑ M. Wong, S.-P. Choo* and E.-H. Tan, http://annonc.oxfordjournals.org/cgi/content/full/mdp278v1 [archive] Travel warning with capecitabine, Annals of Oncology Advance Access published online on May 26, 2009]. Cet article fait lui-même référence à un autre : Chua D, Wei WI, Sham JS, Au GK, et al. (2008) Capecitabine monotherapy for recurrent and metastatic nasopharyngeal cancer. Jpn J Clin Oncol 38(4):244–249. Il est disponible en ligne à l'adresse : http://jjco.oxfordjournals.org/content/38/4/244.full.pdf+html En le lisant, j'ai eu l'impression qu'il avait été mal interprété. En effet, on parle ici de "hand–foot syndrome" (= Syndrome pieds-main-bouche) et pas de fièvre aphteuse. De plus, il s'agit d'un syndrome du a des effets secondaires du médicament et pas à la maladie elle-même...
Qu'en pensez-vous ?