Discussion:Fraction armée rouge

Qualification

Les articles anglais et allemands disent "terroriste" dès le début. "révolutionnaire" est bien déplacé ici (orienté en fait). Je fais la modif.

N'oublions pas qu'une révolution qui échoue est qualifiée d'acte terroriste par le pouvoir en place. La nuance est subtile entre "terroriste" et "révolutionnaire". C'est l'histoire qui en décide. "L'histoire du monde est le tribunal du monde" (citation de Hegel je crois--Alaligne (d) 19 mai 2010 à 15:20 (CEST))

toute à fait de même avis avec --Alaigne, pensons à Moulin, Manouchian... ou Menahem Begin...

Il faut décider non? :) "La RAF est le plus souvent considérée comme un groupe terroriste."... ... "Les terroristes décrivirent leurs conditions de détention comme une "torture par l'isolation" et exigèrent leur assouplissement..."

Le terme terroriste/terrorisme est trop confus, trop sujet à caution pour qu'il puisse être employé en respectant le principe de neutralité de Wikipédia. C'est la raison des modifications (argumentées) que j'ai apportées à l'article. Je cite l'introduction de l'article Terrorisme de Wikipédia : " Fréquemment utilisé par les journalistes et les chercheurs4,5,2, son concept est critiqué par des chercheurs, en général6 ou dans des cas spécifiques7, le terme étant jugé subjectif et comme servant à retirer toute légitimité et tout aspect politique aux groupes ou aux actes auxquels il est appliqué8." En outre, toujours d'après l'introduction de cet article, il existe trop de définitions différentes et parfois contradictoires de ce concept. Il semble donc que ce terme n'apporte ni la neutralité ("jugé subjectif") ni la clarté que le lecteur attend lorsqu'il vient consulter un article sur Wikipédia.

D’une part, merci de ne pas passer en force, une décision ne se fait que lorsqu’il y a un consensus en PdD, pas en arrivant sur un article et en imposant son point de vue. D’autre part, dans la mesure où seuls ses défenseurs ne parlent pas d’actions terroristes, je ne vois pas au nom de quoi on en ferrait l'impasse sur cet article. Que demain des utilisateurs veulent temporiser le nazisme, et la réaction sera similaire. Il y a assez de matière ici pour que vous ne vandalisiez pas cette page. Cordialement, Celette (d) 31 mars 2013 à 03:56 (CEST)

Je suis moi aussi opposé à la qualification de "terroriste" pour toute orga. (même al qaida), en revanche, la manière dont Celette tourne sa phrase me pose moins de problème que si elle (ou il, je considère Celette comme pseudo féminin, si je me trompe désolé) disait "la RAF est terroriste", elle présente la RAF comme une orga. considérée le plus souvent comme terroriste, là sans dèc. on peut pas dire que c'est faux. D'ailleurs s'il le faut vraiment, on n'aurait pas de mal à sourcer cette affirmation. Animal Mother (d) 31 mars 2013 à 13:51 (CEST)

Dire qu’Al Qaida « n’est pas terroriste »… Bref, c’est bien une opinion, heureusement pas la description qu’en fait Wikipédia. Mais en l’occurrence, malgré nos opinions divergentes sur pas mal de sujets, il fait ici peu de doute que l’essentiel de la documentation disponible sur Fraction armée rouge classe ce mouvement comme un groupe terroriste. Et on ne va pas plus loin. Cordialement, Celette (d) 31 mars 2013 à 18:32 (CEST)

PS : je suis bien un pseudo féminin.

D'abord je demanderai à Celette de cesser ses fausses accusations en ce qui me concerne et de respecter les bases de Wikipédia. Le chiffre 99% est un chiffre inventé par vous et qui n'a aucun rapport avec la réalité. La preuve en est que l'un des textes les mieux documentés en français sur le sujet, qui est un travail de sociologie dirigé par une chercheuse, n'utilise à aucun moment les mots terrorisme ou terroriste pour présenter les membres de la RAF ou leurs actions. Ce livre est cité parmi les références de cet article et je l'ai sous les yeux (merci à la bibliothèque de Toulouse) : "RAF. Guérilla urbaine en Europe occidentale". Voici la liste des règles que vous enfreignez : Il ne faut rien inventer (pas de travail inédit), Il est recommandé d'indiquer ses sources, Ne jamais critiquer son interlocuteur pour décrédibiliser ses propos (supposer sa bonne foi). Enfin, comme vous êtes sans doute une utilisatrice plus expérimentée que moi (même si j'ai déjà une petit expérience de Wikipédia), vous auriez pu vous-même suggérer de lancer une discussion : privilégier la discussion et ne pas s'engager dans une guerre d'édition. Je ne ressens aucun esprit de coopération de votre part et vous répétez en boucle le même argument qui n'en est pas un, car il indique au contraire qu'il existe des points de vue différents sur la qualification de la RAF. Difficile de faire pire, surtout de la part d'une utilisatrice enregistrée.

Je suis désolée, mais quand on me soutient qu’un mouvement classé comme terroriste par la quasi totalité des chercheurs ne l’est pas (ce qui n’empêche pas qu’il le ne soit pas toujours, d'où mon « 99% » et votre exemple), je suis aussi coopérative que lorsqu’on m’annonce de discuter sur le point que le nazisme n’était pas raciste ou que la Chine maoïste était une grande démocratie. La formulation actuelle rend donc compte du côté général de la classification mais pas total. Cordialement. --Celette (d) 2 avril 2013 à 07:57 (CEST)

Qualifications ?

ala Soldats et Offizier's de l'Armée Rouge ou...

Héros de la Nation ?

Vont-ils nous laisser avec un grand boom? Ou alors, ils préfèrent passer une vieillesse tranquille dans une pension de famille

(Oui, pas en JVA, oder ?).

Enquêtes secrètes, négociations en coulisses... Avec des collègues étrangers, la police et le procureur.

Comment finiront-ils ?

Pour la population vivant en République fédérale d'Allemagne.PUPU LIST Zweite (discuter) 26 avril 2023 à 18:34 (CEST)

Quel rapport

Quel rapport entre le commando palestinien Martyr Halimeh et la RAF? Merci--Tengu84 10 mai 2007 à 23:03 (CEST)

J'ai supprimé, en conclusion, le mot "dite" et les guillemets entourant le mot « terrorisme ». Non pas par volonté de plaquer mon opinion sur la RAF (et d'entrer par la même dans une guerre d'édition), mais parce qu'il me semble que la phrase est suffisamment claire comme ça: on comprend bien, me semble-t-il, que dans la lutte pour la définition de son action, la raf a perdu le combat et est assimilée, comme les Brigades rouges et Action directe, à un groupe terroriste.

Victimes

J'ai complété la liste des victimes, aucune raison de citer seulement les cibles « politiques » et de laisser de côté tous ceux qui faisaient simplement leur boulot (chauffeurs, policiers, simples soldats, etc...) Bien à vous!

Il n'est pas certain que l'assassinat d'Alfred Herrhausen soit l’œuvre de la RAF. Les auteurs n'ont jamais été découverts.

Neutralisation d'un passage

Je propose une formulation plus neutre pour un passage qui semblait poser problème. Je laisse le soin à d'autres de trouver des sources fiables et de préciser l'identité des partisans de la thèse de l'assassinat des meneurs de la RAF en prison.--81.218.201.237 (discuter) 9 février 2016 à 10:48 (CET)